Справа № 346/2581/18
Провадження № 22-ц/4808/461/22
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Василишин Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності та витребування нежитлової будівлі як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича щодо реєстрації права власності за ОСОБА_4 на 1/2 нежитлової будівлі площею 358 м.кв, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим №303. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича щодо реєстрації права власності за ОСОБА_3 на 1/2 нежитлової будівлі площею 358 м.кв, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 04 травня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Д.М. за реєстровим №306. Витребувано у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , 1/2 нежитлової будівлі площею 358 м.кв, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно). Витребувано у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , 1/2 нежитлової будівлі площею 358 м.кв, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

На вказане рішення суду ТОВ «ФК «Інновація» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовами до відповідачів в червні 2018 року, заявивши вимоги про витребування у відповідачів по 1/2 частині нежитлової будівлі площею 358 м.кв, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , як набутої без достатньої правової підстави, тобто дві вимоги майнового характеру.

У квітні 2021 року правонаступник позивачки ОСОБА_2 подав заяву про зміну предмета позову, в якій додатково заявив вимоги про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачами права власності на 1/2 частину вказаної нежитлової будівлі, тобто ще дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної вимоги майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку на момент подання позову в червні 2018 року з урахуванням вартості спірної нежитлової будівлі становило 8 810 грн. Розмір судового збору за подання фізичною особою позовної вимоги немайнового характеру згідно з пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент подання заяви про зміну предмету позову в квітні 2021 року становило 908 грн, а за дві вимоги - 1 816 грн.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, разом за подання позову підлягав оплаті судовий збір в розмірі 10 626 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 15 939 грн.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року оскаржується апелянтом в повному обсязі, а тому судовий збір в розмірі 15 939 грн апелянту необхідно сплатити за такими реквізитами:

Отримувач: ГУК в Iв.-Фр.обл./ТГ Ів.-Фр./22030101

Код

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку: UA0009612

Наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди

Назва суду: Івано-Франківський апеляційний суд

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Івано-Франківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документу направити до Івано-Франківського апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Наведені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження у даній справі, а тому відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на рішення Коломийського міськрайонного суду від 28 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності та витребування нежитлової будівлі як набутої без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) - залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Василишин