Провадження № 2/686/1720/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» про відшкодування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», який обґрунтовує тим, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 686/17335/18 встановлено, що розмір не отриманої ним орендної плати за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2012 року складає 1 783 702, 98 грн.

Крім того. інфляційні втрати складають за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2012 року 187 450, 77 грн.

Виходячи з цих обставин позивач вважає, що права позивача безпідставним користування його майном відповідачем з 01 січня 2008 року по 01 липня 2012 року були порушені і він має право на стягнення з відповідача не отриманих доходів з урахуванням інфляційних втрат за цей період в загальній сумі загальній сумі 1 971 163,75 грн., а висновки суду першої інстанції про недоведеність позову та відмови в позові з цих підстав вважав помилковими та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Тому, аналізуючи це рішення він прийшов до висновку, що відповідач з 01 липня 2012 року має перед ним заборгованість в розмірі 1 971 163, 75 грн. інфляційних втрат та 3% річних відповідно до розрахунку. Тобто позивач є власником майна (грошових коштів) та відповідач має борг перед ним в розмірі 1 971 163, 75 грн. з урахуванням інфляційних втрат по 01 липня 2012 року.

Заборгованість йому не сплачена на момент подання позову. Загальний розмір заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних, станом на 01 липня 2012 року згідно розрахунку за період з 26.05.2017 року по 25.05.2020 року становить 2 002 628,13 грн.

Велика палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постановах від 18.07.2018 року у справі 3 331/3787/16-ц, від 05.12.2018 року у справі № 754/7151/15=ц щодо застосування позовної давності до вимог про стягнення коштів, передбачених статтею 625 ЦК України, визначивши, що невиконання боржником грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду про стягнення заборгованості є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст.. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Окрім того, неправомірними діями відповідача йому завдано і моральної шкоди, котра полягає у сильних душевних стражданнях, що в подальшому проявились на стані його здоров`я, оскільки він є інвалідом ІІ групи згідно посвідчення серії НОМЕР_1 . Розмір завданої моральної шкоди становить 2 000 000,00 грн. Просить задовольнити позов.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав та просить його задовольнити із викладених у позові підстав. Суду пояснив, що у пункті 82 постанови ВП Верховного Суду від 21.10.2021 року у справі № 766/20797/18 зроблено висновок про те, що позовна давність не припиняє існування цивільного права чи інтересу. Позивач вважає, що вказане порушення його прав триває і досі, тому він правомірно на його думку здійснив нарахування інфляційних втрат та трьох відсотків річних в межах трирічного строку, починаючи з 26.05.2017 по 25.05.2020 рік на загальну суму 2 002 628,13 грн. Також вважає, що неправомірними діями йому завдано і моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню в розмірі не меншому аніж матеріальні збитки.

Представник відповідача в судовому засіданні заявленого позову не визнав, посилається на те, що обов`язку щодо нарахування індексації та трьох відсотків річних на загальну суму 2 002 628.13 грн. на суму заборгованості не отриманої позивачем орендної плати в розмірі 1 971 163 75 грн. не настало, позаяк апеляційний суд своєю постановою відмовив йому у стягненні вказаної суми з підстав пропуску ним строку позовної давності. Тому як наслідок відсутності грошового зобов`язання повністю виключає нарахування на такий розмір заборгованості індексації, трьох відсотків річних та моральної шкоди.

Проте, посилався на те, що коли суд дійде до висновку про правомірність такого позову заявив про застосування строку позовної давності.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

15 червня 2020 року відповідач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» подало відзив на позовну заяву.

02 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив.

07.09.2020 року суд свою ухвалою закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду на 07.10.2020 року

17.05.2022 року позов вирішено по суті, ухвалено рішення суду.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Заслухавши доводи позивача та її представника, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини..

Судом достовірно установлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 686/17335/18 встановлено, що розмір не отриманої позивачем орендної плати за період з 01 січня 2008 року по 30 червня 2012 року складає 1 783 702, 98 грн. та інфляційні втрати складають за цей період 187 450,77 грн. При цьому суд вважав, що права позивача є порушеними безпідставним користування його майном відповідача з 01 січня 2008 року по 01 липня 2012 року, а позивач має право на стягнення з відповідача не отриманих доходів з урахуванням інфляційних втрат за цей період в загальній сумі 1 971 163,75 грн.

Разом із тим, цією постановою визначено, що якщо буде встановлено, що право на охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Як встановлено апеляційним судом позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та він має на отримання доходів від використання його майна відповідачем без достатніх правових підстав. Проте, суд відмовив ОСОБА_1 у позові з підстав спливу строку позовної давності.

Позивач вважає, що невиконання боржником грошового зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду про стягнення заборгованості є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів в розмірі на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення, і обмежується останніми трьома роками. які передували подачі такого позову, Таке порушення є триваючим, а зобов`язання не припиненим, тому виходячи з розміру заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних станом на 01 липня 2012 року в сумі 2 002 620.13 грн. за період з 26.05.2017 року по 25.05.2020 року та 2 000 000,0 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_1 посилається на те, що означена постанова носить преюдиційний характер, нею беззаперечно встановлено, що він має право на стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох відсотків річних а період з 26.05.2017 року по 25.05.2020 року в загальній сумі 2 002 628.13 грн., є триваючим правопорушенням, і в даному випадку позовна давність не припиняє цивільного права чи інтересу.

5. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Проте, суд з такими доводами позивача погодитись не може з наступних підстав.

Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач вважає, що постановою Хмельницького апеляційного суду від від 26 вересня 2019 року у справі № 686/17335/18 беззаперечно встановлено, що відповідач акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» є боржником, а позивач в свою чергу має право на отримання доходів від використання його майна з урахуванням інфляційних втрат за період з 01 січня 2008 року по 01 липня 2012 року на загальну суму 1 971 163,75 грн.

Однак такі його доводи є хибними.

Цим рішенням позивачеві відмовлено у відшкодуванні доходів від безпідставно набутого майна, тому між сторонами боргових зобов`язань не виникло, оскільки позивачеві у задоволенні позову відмовлено, тому вважати, що такі боргові зобов`язання тривають не можна, бо вони навіть не виникли.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.

Оскільки лише внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому 26 вересня 2019 року (дата ухвалення постанови суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 ), таке грошове зобов`язання відповідача перед позивачем не виникло взагалі, як не виникло і право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних, яке виникає за кожен місяць лише з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Не є підставними і посилання позивача на пункт 82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18 стосовно того, що що позовна давність не припиняє існування цивільного права чи інтересу. Її сплив (за умови подання боржником у спорі заяви про її застосування) може бути лише перешкодою для захисту цього права та інтересу судом, якщо є підстави для задоволення відповідного позову. Судом достовірно установлено, що між сторонами боргових зобов`язань не виникло, оскільки позивачеві у позові відмовлено. Таким чином, помилковим є висновок позивача про те, що відповідач має боргові зобов`язання перед ним, вони ним не виконані, а тому його вимоги є підставними.

Тому з цих підстав позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Не підлягає до задоволення і вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, адже судом встановлено, що права позивача є не порушеними.

6. Судові витрати.

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається у разі відмови у позові на позивача, однак ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, тому слід судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1, 4, 6 ст. 81, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, _ул. 263, 264, 265, 266, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, _ул. 354 ЦПК України, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22, 625 ЦК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування інфляційних втрат, трьох відсотків річних та моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 травня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго», місцезнаходження м, Хмельницький, вул. Храновського, 11-А,

Суддя :