Єдиний унікальний номер 727/6900/21
Номер провадження 2/725/968/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Майчстрюк В. О.

представника позивача: Миронова С.І.

відповідача: ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі та виклик в судове засідання спеціаліста за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним подала до суду заяву про витребування доказів у АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», а саме для огляду в судовому засіданні речового доказу лічильника газу «Вр G4-2 0114778» з охоронною пломбою, який 22.12.2020 року демонтовано у неї.

Окрім того, просила викликати у судове засідання спеціаліста - голову правління АТ «Чернівцігаз» Горду Віктора Євгеновича, обґрунтовуючи тим, що 04.03.2022 року в листі за підписом голови правління АТ «Чернівцігаз» Горди В.Є. було надано відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 , у якому зазначено «виявлені експертизою пошкодження та факти безпосередньо призвели до спотворення облікових даних лічильника газу, внаслідок чого витрата природного газу не обліковується. При цьому, несанкціоноване зовнішнє втручання в конструкцію лічильника та пов`язане з ним внутрішнє втручання в роботу лічильного механізму мають безпосередній причинно-наслідковий зв`язок та призвели до викривлення даних обліку природного газу, а тому на її думку необхідно в судовому засіданні відібрати пояснення з цього приводу, а також для підтвердження наявності у нього відповідної кваліфікації.

У запереченнях на клопотання про витребування речового доказу для огляду судового засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним зазначив наступне. Так, провадження у справі відкрито 28.08.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження та встановлено строк в п`ятнадцять днів для подання відзиву та всіх доказів, однак відповідач витребовує доказ аж через вісім місяців, не надаючи жодного доказу, який би міг підтвердити всі спрямовані дії на самостійне отримання доказу, а також поважність не можливості отримання таких. Окрім того, вказаний лічильник газу був предметом проведеної у 2020 році експертизи та відповідно до Кодексу ГРМ докази щодо наявності чи відсутності втручання в роботу ЗВТ можуть бути підтверджені лише висновками експертизи. Також протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу був підписаний відповідачем без жодних зауважень. Окрім того, відповідач був присутнім при проведення експертизи та підписав акт експертизи без жодних зауважень. Вважає, що огляд лічильника газу в судовому засіданні не може підтвердити чи спростувати обставини справи щодо втручання в роботу лічильника газу. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

У поданих заперечення на клопотання про виклик спеціаліста представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним зазначив наступне. В даному судовому засіданні відсутня жодна необхідність у наданні будь-ким консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням технічних засобів, зокрема, фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо. Так жодні процесуальні дії, пов`язані із застосуванням технічних засобів судом по даній справі не проводились, клопотання не заявлялись. Таким чином немає жодних підстав для виклику спеціаліста в судове засідання. Окрім того, голова правління «Чернівцігаз» Горда В.Є. є лише підписантом, а не безпосереднім виконавцем відповіді на адвокатський запит. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним - в судовому засіданні просила задовольнити, подані нею клопотання.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

З приводу витребування речового доказу для огляду, а саме лічильника газу суд зазначає наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним звернулася з клопотаням поза строком, передбаченим вказаними нормами, ніякого обгрунтування неможливості звернення з клопотанням раніше, до початку розгляду справи по суті, не надала, окрім того не зазначила, які нею вживались заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Що стосується виклику у судове засідання спеціаліста - голову правління АТ «Чернівцігаз» Горду Віктора Євгеновича суд зазначає наступне.

За змістом положень ст. 74 ЦПК України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи (тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Отже, спеціаліст це фізична особа, яка надає допомогу суду під час вчинення певних процесуальних дій, що потребують спеціальних знань або навичок. На відміну від експерта, спеціаліст не складає письмового висновку і його дії не є засобом доказування у справі.

Оскільки в судовому засіданні відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним, не надано обґрунтованих пояснень з приводу необхідності виклику в судове засідання як спеціаліста ОСОБА_3 для вчинення певних процесуальних дій, що потребують спеціальних знань або навичок, суд, не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 77, 84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотаннь ОСОБА_1 про витребування доказів у справі та виклик в судове засідання спеціаліста за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про визнання неправомірними та скасування рішення комісії про задоволення акту про порушення, визнання протиправним припинення розподілу природного газу та зобов`язання відновити розподіл природного газу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька