ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4155/21
Провадження № 2/362/804/22
У Х В А Л А

"18" травня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати частково недійсним кредитний договір № Z62.00605.004031904 від 18.06.2018 року в частині п. 1.10 плата за обслуговування кредиту Банком, укладений між ним та АТ «Ідея Банк».

Ухвалою суду від 10.08.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року справу призначено за правила загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 75).

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с.86).

Представник відповідача в підготовче судове засіданні не з`явилася надіслала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яка знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду (а.с.80).

Враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває на розгляді цивільна справа №496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справу № 496/3134/19 прийнято до розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6- 1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Судом також враховується приписи статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Враховуючи викладене, оскільки в провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває на розгляді цивільна справа №496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк» про визнання недійсним кредитного договору від рішення, що буде ухвалено Великою Палатою Верховного Суду у вказаної цивільної справі в подібних правовідносинах, залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, обставини встановленні рішенням суду не можуть бути встановлені судом самостійно у даній цивільній справі, суд вважає, що провадження у даній справі має бути зупинено до набрання рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №496/3134/19.

Керуючись статтями 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Ідея-Банк» - Трофімової Лариси Анатоліївни про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі № 362/4155/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея-Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - зупинити до ухвалення рішення Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі №496/3134/19 за позовом ОСОБА_2 до АТ «Ідея Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Текст ухвали виготовлено 18.05.2022 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко