overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/524/22
про відкладення судового засідання
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Мишко В.В., по цивільній справі №279/524/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.
В судове засідання 31 травня 2022 року відповідач не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, дані про отримання ним судового виклику на час проведення засідання відсутні.
Враховуючи, що відповідач судові виклики за місцем реєстрації не отримуює, його виклик слід здійснити не лише шляхом направлення судового виклику за адресою місця його реєстрації, а й розміщенням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 128,ч.11 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням відкласти до 09:30 год. 16.06.2022 року.
Виклик відповідача в судове засідання здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала не оскаржується.

Суддя

копія згідно з оригіналом
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2504/22
Номер рядка звіту 61
У Х В А Л А

27.05.2022 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2022 року в суд поступила заява ОСОБА_1 від 27.05.2022 року про повернення поданої нею позовної заяви до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала про відкриття провадження у справі судом не постановлялася.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому копію ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
справа № 462/6846/21
УХВАЛА

23 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря с/з Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановив:

У судовому засіданні позивач усно заявив відвід головуючій судді Іванюк І.Д. покликаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що під час проведення судового засідання суддя Іванюк І.Д. поводилася упереджено щодо нього, запізнилась на 17 хв. у судове засідання, чим порушила суддівську етику, у зв`язку із чим позивач вважає, що суддя Іванюк І.Д. не може бути об`єктивною та безсторонньою при розгляді даної справи, а тому має бути відведена від її розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 вказаної статті ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із усної заяви позивача, підставою для заявлення відводу судді Іванюк І.Д. стало те, що суддя упереджено поводиться із ним під час розгляду справи, однак жодних доказів на підтвердження цього позивачем не надано.

Заявлений відвід зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями, а обставини, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України відсутні.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Іванюк І.Д. визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки наведені заявником ОСОБА_1 доводи зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та належним чином не мотивовані, відтак у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іванюк І.Д. у справі № 462/68456/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/563/22
Провадження № 2/376/570/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сквира, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору міни дійсними, -

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3, 6, 11, 14-16, 206, 220, 328, 334, 392, 657, 715 Цивільного кодексу України, ст.ст. 131, 132 Земельного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 354, 355 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: с. Мала Вільшанка, Обухівського району, Київської області, РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), про визнання договору міни дійсними - задовольнити.

Визнати дійсними письмові договори міни земельних ділянок, укладені 05 лютого 2022 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 3,5701 га., яка розташована в адміністративних межах с. Розаліївка, Білоцерківського району, Київської області, кадастровий номер :01:003:0022, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею - 3,5793 га., яка розташована в адміністративних межах с. Розаліївка, Білоцерківського району, Київської області, кадастровий номер :03:013:0020, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею - 0,0200 га., яка розташована на території колишньої Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:003:0008, призначена для ведення особистого сільськогосподарського виробництва.

Визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею - 0,0200 га., яка розташована на території колишньої Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, кадастровий номер :04:003:0004, призначена для ведення особистого сільськогосподарського виробництва.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: http://court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С. І. Віговський
Справа № 212/2542/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Крім того, просив відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що він не працює, має на утриманні дружину з інвалідністю, а тому сплата судового збору поставить його у дуже скрутне матеріальне становище.

Згідно ч.1,2 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мотуз О.В., про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяна О.В., секретаря судового засідання Бокотей А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Апостолової В.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заявлене в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Апостолова Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Апостолова В.В., звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики від 11.10.2018 року в сумі: 63 200,00 дол. США.

26 травня 2022 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом Апостоловою В.В. подано клопотання, про проведення судового засідання, призначеного на 07.06.2022 року на 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_4 адвоката Апостолової В.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника прибути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суддя вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (м. Київ, вулиця Солом`янська, 2А, ).

Керуючись ст.158-1,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Апостолової В.В. - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 07.06.2022 року на 09 год. 30 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Апостолова Вікторія Вікторівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики - провести в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом (м. Київ, вулиця Солом`янська, 2А, ).

Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання о 07.06.2022 року на 09 год. 30 хв. року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників по справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа № 450/4015/21 Провадження № 2/450/414/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" травня 2022 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

секретаря судового засідання Оленич О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи, адвоката Шеіни А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, -

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна, - задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , починаючи з грудня 2012 року до 28.09.2021 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_7 автомобіль Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В решті позовних вимог - відмовити.

Арешт на нерухоме майно ОСОБА_7 , яке належить йому на праві власності, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.10.2021 року по справі №450/4015/21, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду або через Пустомитівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 .

Третя особа: ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_4 .

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зміну дати судового засідання

02 лютого 2022 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності.

Судове засідання призначено на 25.04.2022 року о 08-00 годині.

24 квітня 2022 року - Пасха (неділя), враховуючи положення статті 73, а також статті 67 Кодексу законів про працю України, згідно яких якщо святковий або неробочий день збігається з суботою або неділею, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, тому 25 квітня 2022 року є вихідним днем.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 26 квітня 2022 року о 08:00 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Херсонська міська рада про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності з 25 квітня 2022 року на 26 квітня 2022 року о 08:00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №307.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 2-2724/11

провадження № 22-ц/4809/571/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021, по справі за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія,», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2021 у задоволенні заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.03.2022 року відкрито апеляційне провадження у даній скарзі.

Колегія суддів вважає, що, наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: