Справа № 501/2758/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Секретар судового засідання Курлакова І.І.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідач: ОСОБА_1 .

Третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Вимоги позивача: звільнити з під-арешту квартиру загальною площею 105,1 кв.м., житловою площею 49.9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови старшого державного виконавця Олефір С.В. відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №324546 від 17.06.2009р.

Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги позивач мотивує тим, що до нього, на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.04.2020р., перейшло право вимоги за кредитним договором №ОД13/07/2008/840-К/238 від 24.07.2008р., який був укладений між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та право іпотекодержателя. Під час здійснення своїх прав , відносно нерухомого майна кв. АДРЕСА_2 , яка перебуває в іпотеці в ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» стало відомо, що відділом державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області був накладений арешт. Виконавче провадження було завершено та знищено за терміном зберігання. Наявність обтяження унеможливлює, в повній мірі, реалізацію прав іпотеко держателя на вказане майно, що грубо порушує права позивача.

Заяви, клопотання.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.28).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 16.08.2021р. відкрито провадження у справі (а.с.19).

Відповідачка в судове засідання не прибула. Судові повістки про виклик її до суду направлялись за місцем проживання, повернулися до суду не врученими з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник третьої особи - Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неявки та не надав своїх письмових пояснень по справі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

24.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ОД13/07/2008/840-К/238 (а.с.9-11).

24.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки за яким остання передала в іпотеку кв. АДРЕСА_2 (а.с.6-8).

08.04.2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги за яким до останнього перейшло право вимоги за кредитним договором №ОД13/07/2008/840-К/238 , який був укладений 24.07.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (а.с.14-16).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.4), постановою ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області від 17.06.2009р. №АН №324546 на майно ОСОБА_1 був накладений арешт.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ч.6 ст.81 ЦПК України передбачає, що доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Ч. 1 ст. 572 ЦК України передбачає, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Для доведення переважного права на задоволення вимог одного з кредиторів перед іншими позивачу необхідно довести, що зобов`язання перед іншими кредиторами не були забезпечені заставою спірного майна.

Позивач в позовні заяві посилається на те, в рамках виконавчого провадження №АН №324546 яке було знищено за закінченням терміну зберігання, був накладений арешт на майно відповідача, однак доказів цього суду не надав, що позбавляє суд можливості встановити підстави накладення такого арешту, коло осіб, права та інтереси яких можуть зачіпатися в разі скасування арешту з майна відповідача в рамках вказаного виконавчого провадження.

Окрім того, ненадання суду доказів того на підставі якого виконавчого документа було відкрито виконавче провадження №32546 від 17.06.2009р. позбавляє суд можливості встановити коло осіб, які мають право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.

Враховуючи, що суду не надані докази в обґрунтування позовних вимог, то суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 274, 279, 263 - 266 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», вод , місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), місцезнаходження: 67600, Одеська область, м.Біляївка, вул.Заводська, 19.

Суддя Ю.О. Тюмін