Справа № 161/4366/22
Провадження № 2/161/2356/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

за участю секретаря судових засідань Міліщук Н.С.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом, провадження у якій відкрито ухвалою від 14.04.2022.

Одночасно із позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення вищевказаного позову, яку обґрунтовує тим, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис р.№167862, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 444 260,24 грн. 10.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №167862 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса. 13.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Тому, у зв`язку із тим, що позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, звернулася з відповідним позовом в суд, просить також зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується нею в судовому порядку.

Заявник також зазначає, що подальше стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса може призвести до порушення її прав як боржника та позивача, невжиття заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення її порушених прав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис р.№167862, відповідно до якого запропоновано стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 444 260,24 грн.

22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Пирогою С.С. відкрито виконавче провадження №67609655 з виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

13.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що предметом спору в цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник документально підтвердила ту обставину, що за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса наразі відбувається примусове стягнення. Суд також враховує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення в цій справі в разі задоволення вимог позивача.

З наведених мотивів, враховуючи предмет позову та суб`єктний склад спірних правовідносин, обґрунтування позову та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 244, 259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом р.№167862, який вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 444 260 (чотириста сорок чотири тисячі двісті шістдесят) гривні 24 коп. (ВП №66778515).

Ухвалу до негайного виконання направити Приватному виконавця виконавчого округу Волинської області Пирозі Сергію Степановичу (м.Луцьк, вул.Прогресу, 7).

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк