21.09.2022 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі судді Стрілецької О.В.
розглянувши в письмовому провадженні матеріали цивільної справи за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Войдевич Олесею Анатоліївною, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, -
17.12.2021 року адвокат Войдевич О.А. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати припиненою іпотеку нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , встановлену на підставі іпотечного договору, укладеного 25.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», та ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
22.02.2022 р. представник відповідача направив до суду клопотання про закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 90-91).
Ухвалою суду від 17.08.2022 р. закрито підготовче провадження у даній цивільній справі, призначено справу до судового розгляду.
Зі змісту мотивувальної частини ухвали суду від 17.08.2022 р. вбачається, що судом в підготовчому судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яке було подано 22.02.2022 р., надано йому оцінку, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Разом з тим, зі змісту резолютивної частини ухвали суду від 17.08.2022 р. вбачається, що в ній не викладено рішення за наслідками розгляду клопотання про закриття провадження по справі, яке фактично було розглянуто, що підтверджується змістом мотивувальної частини судового рішення.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, серед іншого, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України питання про ухвалення додаткового судового рішення проведено без виклику сторін.
Беручи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується, що суд фактично розглянув клопотання про закриття провадження у справі, водночас в резолютивній частині відсутнє ухвалене з даного приводу процесуальне рішення, суд вважає, що виникла необхіднісь в постановленні додаткової ухвали стосовно даної вимоги.
Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 270 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Іжаковського Олега Валерійовича про закриття провадження у справі відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька