Справа № 289/1858/21
Номер провадження 2/289/53/22
УХВАЛА

24.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання - Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано позивачем, в якому просив витребувати з Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України інформацію про стан доходів відповідача за останні 6 місяців. Своє клопотання обґрунтовує тим, що отримання вищевказаних відомостей є важливим для вирішення спору у даній справі. Водночас, представник позивача намагався самостійно отримати вказану інформацію, однак його запит Державною податковою службою залишено без задоволення. Крім того, посилаючись на ч. 5 ст. 83 ЦПК України, представник позивача просив встановити додатковий строк для звернення з вказаним клопотання про витребування доказів, оскільки його не було заявлено у передбачений процесуальним законом строк, так як необхідність вказаної інформації виникла у позивача після ознайомлення з висновком органу опіки та піклування, яким визначено місце проживання дитини разом з матір`ю та в якому зазначено, що відповідач не має доходу.

Відповідач та її представник заперечували проти вказаного клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду, однак просила клопотання вирішити з врахуванням інтересів дитини.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, враховуючи що подання вказаного клопотання у позивача виникло після ознайомлення з вищевказаним висновком органу опіки та піклування, суд вважає, що наведене клопотання подано з додержанням вимог, викладених у ст. 84 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України інформацію про стан доходів за останні 6 місяців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Головному управлінню ДПС у Житомирській області Державної податкової служби України.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до чинного законодавства будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко