Дата документу 27.05.2022 Справа № 335/7985/20
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 335/7985/20 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко І.А.
Провадження №22-ц/807/1289/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Яковенко Світлани Іванівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» матеріальну шкоду у розмірі 81646,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , представник, адвокат Яковенко Світлана Іванівна надіслали апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду засобами поштового зв`язку 12 лютого 2022 року, що надійшла до апеляційного суду 17 лютого 2022 року, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про зупинення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі № 335/7958/20 за вищезазначеним позовом, клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про здійснення відеоконференції.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у цій справі обґрунтовано тим, що строк пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення у даній справі було отримано було отримано ОСОБА_1 лише 17 січня 2022 року, а його представником - адвокатом Яковенко С.І. лише 21 січня 2022 року,що є поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 лютого 2021 року матеріали справи витребувані з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

23травня 2022 року вищевитребувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 122 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК Україниперебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з ч.3 ст. 124 ЦПК Україниякщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1,4,6 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 22лютого 2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено повне судове рішення (а.с.160-163). Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, про що свідчить ухвала суду першої інстанції від 25 вересня 2020 року (а.с.101). Як вбачається із супровідного листа, судом першої інстанції направлено копію оскаржуваного рішення суду на адресу адвоката Черкашина І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 - 23 лютого 2021 року (а.с.164), яке отримано 12 березня 2021 року, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.168).

Як вбачається із супровідного листа, судом першої інстанції направлено копію оскаржуваного рішення суду на адресу адвоката Яковенко С.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та начальнику Державної установи «Крюковська виправна колонія № 29» для вручення ОСОБА_1 (а.с.172).

Також, оскаржуване рішення суду було направлено адвокату Яковенко С.І. 23 грудня 2021 року, що підтверджується відповідним супровідним листом (а.с.173).

Як зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 17 січня 2022 року, однак, докази про отримання копії оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 матеріали справи не містять. При цьому, його представник - адвокат Яковенко С.І. отримала копію оскаржуваного рішення - 21 січня 2022 року, що підтверджується відповідною копією поштового конверту з трекінг відправленням № 295 та інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Апеляційну скаргу надіслано апелянтом на адресу Запорізького апеляційного суду поштовим відправленням «Укрпошта» 12 лютого 2022 року, тобто в межах строку, що встановлений ч.2 ст.354 ЦПК України (останній день на оскарження припадає на вихідний день неділю - 20 лютого 2022 року, який переноситься на перший робочий день понеділок 21 лютого 2022 року).

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, а також врахування інформації, що ОСОБА_1 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, враховуючи його переміщення: 29 квітня 2020 року - СІЗО м. Запоріжжя; 12 серпня 2020 року - МВК-9 с. К.Суходілка; 04 листопада 2020 року - Крюковська ВК-29 Полтавської області, що підтверджено відповідною довідкою за особовою справою 5-П-21 ДУ «Крюковська виправна колонія №29», дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому апелянт має право на поновлення пропущеного строку.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 136 ЦПК України суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», зі змінами внесеними згідно із Законом України від 03.07.2018 року № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент подання позову, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становила 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вимоги закону, за подання у вересні 2020 року даної позовної заяви юридичною особою, ціну позову у розмірі 81646,00 грн, судовий збір підлягав сплаті у розмірі 2102,00 грн.

За вказаних обставин судовий збір за подання апеляційної скарги в даній справі становить - 3153,00 (150% х 2102,00 грн.).

Всупереч викладеному, апелянт не додав документ про сплату судового збору.

Поряд з цим, ОСОБА_1 посилаючись на вимоги ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляції до суду оскільки він є засудженим до чотирьох років позбавлення волі, відбуває покарання у місцях позбавлення волі та не має будь яких доходів.

Дослідивши заявлене клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 17 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Тобто, зазначена норма передбачає звільнення засуджених від сплати судового збору виключно у справах, пов`язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку та розглядаються за правилами кримінального процесуального законодавства.

Стаття 537 Кримінального процесуального кодексу України визначає питання, які вирішуються судом під час виконання вироків, а саме: під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Колегія суддів зазначає, що вирішення питання щодо відстрочення стороні сплати судового збору здійснюється у відповідності до загальних принципів цивільного судочинства, зокрема, принципу змагальності, відповідно якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з принципом змагальності, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Пунктом 1 ч. 1, ч. 2 статті 8 Закону України Про судовий збір, можливість відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, передбачена за умови, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до приписів ч. 1,ч. 6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, підставою для звільнення від сплати судового збору у цивільному судочинстві є майновий стан сторони, визначення якого є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується його рівень.

Відповідно до приписів ч. 1,ч. 6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язки доказування і подання доказів, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з довідки за особовою справою №57-П-21 виданої Державною установою «Крюковська виправна колонія № 29», ОСОБА_1 засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27 грудня 2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України, який вироком Запорізького апеляційного суду від 25 березня 2020 року в частині призначеного йому покарання і звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасовано, призначено покарання за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на три роки.

Відповідно до довідки Державної установи «Крюковська виправна колонія № 29», між установою та засудженим до позбавлення волі ОСОБА_1 станом на 06 лютого 2022 року строковий трудовий договір не укладений.

Згідно з довідкою Державної установи «Крюковська виправна колонія № 29», відносно засудженого ОСОБА_1 станом на 04 листопада 2021 року до їхньої установи надійшла постанова № 67330185 від 01 листопада 2021 року на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» на суму 92687,95 грн станом на 01 лютого 2022 року відшкодовано нулю гривень. Залишок на особовому рахунку засудженого 57-П-20 станом на 01 лютого 2022 року становить нуль гривень.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 надав суду відомості про свій майновий стан та підтвердив неспроможність сплати судового збору.

Оскільки, заявлене ОСОБА_1 клопотання обґрунтоване, суд вважає, що подане клопотання містить достатні документально підтверджені відомості про майновий стан апелянта та підтверджує його неспроможність сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору суд виходить з того, що у своїй практиці Європейський суд зазначав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 § 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

Перевіривши доводи вищевказаного клопотання та додані матеріали, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та у зв`язку з наявністю підстав, передбачених статтею 8Закону України "Про судовий збір" та ч. 1ст. 136 ЦПК України, зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, вимога про сплату судового збору у зазначеному розмірі буде надмірним тягарем для заявника з огляду на його майновий стан.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, його клопотання про витребування з Державної установи «Крюковська виправна колонія № 29» документи щодо отримання ним доходів чи заробітку під час відбування покарання в установі з 2019-2022 роках є зайвим та задоволенню не підлягає.

Щодо призначення справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових правовідносин та справи про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно з пунктом 1 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Позов подано у вересні 2020 року, ціна позову в даній справі становить 81646,00грн,що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 у розмірі 2102,00 грн. х 100=210200,00 грн.).

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Апеляційним судом на час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цій справі не вбачається підстав для визнання обов`язковою явки для надання особистих пояснень будь-кого з учасників цієї справи та зокрема апелянта.

Виходячи з вищенаведеного, у задоволенні клопотання апелянта про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції слід відмовити, оскільки на підставі статей 274, 368, 369 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження, дію оскаржуваного рішення необхідно зупинити на підставі ч. 4 ст. 359 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 122,127, 136, 274, 277-278, 354-361, 368, 369 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Яковенко Світлани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , представника, адвоката Яковенко Світлани Іванівни на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Яковенко Світлани Іванівни на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року,у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Справу розглянути в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення сторін.

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про призначення справи до судового розгляду в режимі відеоконференції відмовити.

Зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2021 року у справі ЄУН № 335/7985/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С. Маловічко С.В.