Провадження № 2/686/285/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача Андрейчик О.Л., Цимбалюк Л.О., Чуловського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий виклад позицій сторін

В травні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому вказала, що 03.02.2020 року її було прийнято в АТ «Хмельницькобленерго» на посаду фельдшера відділу оперативного контролю з охорони праці Департаменту охорони праці АТ «Хмельницькобленерго» на підставі наказу №181-к від 31.01.2020 року. Під час виконання позивачем свої трудових обов`язків на неї неодноразово чинився тиск збоку керівництва. 22 березня 2021 року на підставі наказу №296-к до неї було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 09.04.2021 року вона дізналась що наказом від 08.04.2021 року №359-к від 08.04.2021 року її було звільнено з даної посади на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. Вважає даний наказ незаконним та таким,що підлягає скасуванню, просить суд його скасувати.

Позивачка та її представники в судовому засіданні вимоги позову підтримали, просили їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, вважають його безпідставним та просили відмовити у його задоволенні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.05.2021 позовну заяву залишено без руху.

24.05.2021 подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.05.2021 прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.06.2021.

25.06.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву в зв`язку з клопотанням представника позивача

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.09.2021 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду

07.10.2021, 01.11.2021, 10.11.2021 розгляд справи відкладено в зв`язку з клопотаннями сторін та витребуваннями доказів.

30.11.2021,22.12.2021, 31.01.2022, 21.02.2022, 01.03.2022, 01.03.2022, 07.04.2022 розгляд справи відкладено в зв`язку з клопотанням стороні та викликом свідків.

17.05.2022 розгляд справи закінчено з ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що ОСОБА_1 було прийнято в АТ «Хмельницькобленерго» на посаду фельдшера відділу оперативного контролю з охорони праці Департаменту охорони праці АТ «Хмельницькобленерго» на підставі наказу №181-к від 31.01.2020 року (арк..спр. 12-14).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу від 03.02.2020 (арк. спр.57) зазначено,що її прийнято на роботу «на умовах: тимчасово на період відпустки основного працівника ОСОБА_4 ».

Згідно заяви ОСОБА_4 (арк. спр.58) ОСОБА_4 просила АТ «Хмельницькобленерго» перервати її відпустку по догляду за дитиною та рахувати її приступившою до роботи фельдшера відділу оперативного контролю з охорони праці Департаменту охорони праці АТ «Хмельницькобленерго» з 12.04.2021 року.

Згідно наказу про вихід на роботу з відпустки №369-к від 08.04.2021 року ОСОБА_4 приступила до виконання свої обов`язків на посаді фельдшера відділу оперативного контролю з охорони праці Департаменту охорони праці АТ «Хмельницькобленерго».

09.04.2021 року ОСОБА_1 наказом від 08.04.2021 року №359-к від 08.04.2021 року було звільнено з даної посади в зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. (арк.. спр. 59 ).

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Суд, заслухавши позивачку, представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП підставою припинення трудового договору є закінчення строку (пункту 2 1 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не поставила вимогу про їх припинення.

На цій підставі може бути припинено тільки строковий трудовий договір, укладений як строковий відповідно до закону. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договором. У цей ще час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі 274/6853/18.

Відповідно до наказу №181-к від 31.01.2020 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу на період відсутності основного працівника ОСОБА_4 , тобто сторони уклали строковий трудовий договір. Правомірності укладення саме строкового трудового договору позивачка не оспорює. ОСОБА_4 виявила бажання перевити свою відпустку по догляду за дитиною та приступити до роботи і відповідно до наказу про вихід на роботу з відпустки №369-к від 08.04.2021 року вона приступила до виконання свої посадових обов`язків з 12.04.2021. Та обставина, що вона лише написала заяву, а до роботи не приступила, спростовується інформацією відповідача щодо нарахування їй заробітної плати і сплати належних податків та зборів з її заробітної плати, що була витребувана судом за клопотанням позивачки. Таким чином, АТ «Хмельницькобленерго» вправі було звільнити ОСОБА_1 у зв`язку із припиненням строкового трудового договору.

За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Інші викладені позивачкою обставини її звільнення будь-якими доказами в ході судового розгляду справи підтверджені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне в позові відмовити

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 82, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 ст. 4, 12, 81, 258, 280 282 ЦПК України, Постанови Верховного суду у справі 274/6853/18 від 15 квітня 2021 року , ст.36 КЗпП України, суд

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 20.05.2022.

Суддя: