Справа № 462/306/21
УХВАЛА

27 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б. М.

з участю секретаря - Ясниської В. Я.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати боргові зобов`язання, які виникли із договорів позики на загальну суму 26 000 (двадцять шість тисяч) грн. 00 коп. та 16 000 (шістнадцять тисяч) доларів США, укладених ним в інтересах сім`ї, спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу і поділити заборгованість у рівних частках між ними.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.02.2021 р. відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, про що повідомлено учасників справи.

В ході розгляду даної справи ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.12.2021 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі технічну експертизу докуменртів, а саме експертизу давності виконання розписок, наданих ОСОБА_1 позикодавцям ОСОБА_5 від 22.11.2013 р. та ОСОБА_4 від 22.10.2012 р.

Проведення експертизи давності виконання вказаних розписок доручено Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

17.02.2022 матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 24.12.2021 про призначення експертизи повернуто до суду без виконання, разом з листом директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого на вирішення поставлених в ухвалі суду від 24.12.2021 питань щодо встановлення давності виконання розписок у ЛНДІСЕ відсутні експерти та необхідна приладна база для проведення даної експертизи та роз`яснено, що у випадку призначення комплексної почеркознавчої експертизи чи призначення судової експертизи, яка включає у себе частково запитання, які можуть бути проведені судовими експертами Інституту, експерти вправі залучати спеціалів для надання відповіді на запитання, що потребують спеціальних знань, у зв`язку із чим ухвалою судді від 21.03.2022 відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.04.2022 задоволено клопотання відповідача та її захисника про повернення до підготовчого судового засідання та призначено підготовче судове засідання.

Поруч з цим, представником відповідача - адвокатом Чернявською Г. П. також подано клопотання про призначення експертизи документів, а саме експертизи давності виконання розписок, наданих ОСОБА_1 позикодавцям ОСОБА_5 від 22.11.2013 та ОСОБА_4 від 22.10.2012, оскільки представлені розписки викликають сумніви щодо їх достовірності. Клопотання обґрунтовано тим, що у суді позивач та треті особи надали взаємно заперечні пояснення щодо самих розписок та сум позики, які є предметом даного спору, позивачем оскаржувалась ухвала від 24.12.2021 про призначення експертизи, що зважаючи на ствердження позивача про надання таких розписок, викликає сумніви, оскільки саме позивач мав підтримати клопотання про призначення експертизи, яка може підтвердити правдивість його пояснень. Відповідачу нічого не було відомо про згадані позики коштів, оскільки всі ремонтні роботи вони робили за рахунок власних заощаджень та зарплатних коштів. Крім того, дивним виглядає формулювання у розписках: "....зобов`язуюся повернути борг..... у разі отримання вимоги про повернення коштів або у разі прийняття рішення про розлучення із своє дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у місячний термін", при цьому розписки складені саме в ті дати, коли позивач сплачувала внески за квартиру у Фонд фінансування будівництва і саме на ті суми, які вона сплачувала 22.10.2012 р. та 27.11.2012 р. Позивач не міг позичати коштів у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме в ті дні, коли вона сплачувала внески за квартиру, оскільки вона постійно проживає у м. Бережанах Тернопільської області. Вважає розписки підробленими, оскільки навіть звізуального їх огляду вбачається, що вони були складені в один і той самий день, оскільки почерк позивача на обидвох розписках однаковий. Із врахуванням інформації, наведеної у листі ЛНДІСЕ щодо неможливості виконання ними такої експертизи, просить доручити її виконання Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський екпертно-дослідний центр», який знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10 офіс 14.

Представник відповідача - адвокат Чернявська Г. П. та відповідач у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення судової експертизи з мотивів наведених у поданому раніше письмовому клопотанні, просять призначити експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський екпертно-дослідний центр», з огляду на доступнішу вартість проведення такої, у порівнянні з державними установами.

Позивач ОСОБА_1 не заперечив проти призначення судової експертизи, однак вважає, що таку слід проводити в дуржавній установі. Щодо витрат на проведення експертизи, то вважає, що такі слід покласти на відповідачку, оскільки вона заявляє клопотання і спроможна понести такі витрати.

Третя особа - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 письмово висловили свою позицію щодо клопотання про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача та її представника, заслухавши думку позивача, відповідача, її представника, оглянувши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, враховуючи наведене, а також те, що з метою з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу документів.

При цьому, проведення вказаної експертизи слід доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський екпертно-дослідний центр», який знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Рильський, 10 офіс 14, про що просить відповідач та гарантує оплату вартості експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 109, 252, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Чернявської Галини Павлівни про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання боргових зобов`язань спільними сумісними зобов`язаннями, що виникли за час шлюбу технічну експертизу документів, а саме експертизу давності виконання розписок, наданих ОСОБА_1 позикодавцям ОСОБА_5 від 22.11.2013 р. та ОСОБА_4 від 22.10.2012 р.

Доручити проведення технічної експертизи документів, а саме експертизи давності виконання розписок Товариству з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», щоза адресою: 01601, м. Київ, провулок Рильський, 10, офіс 14.

На вирішення екперта поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки від 22.10.2012 р., вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який фактичний період часу виконано рукописний текст розписки?

2. Чи відповідає давність виконання документа, а саме розписки від 22.11.2013 р., вказаній на ньому даті? Якщо ні, то в який фактичний період часу виконано рукописний текст розписки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Суддя Б.М.Гедз