overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3773/22
Провадження № 2-н/727/507/22
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення,-
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170,172, 430 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 ) які зареєстровані по АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Чернівціводоканал», судовий збір в розмірі 248 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
5. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
Справа № 2/593/130/2022
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Бережанський районний суд Тернопільської області

"13" травня 2022 р.

В складі:

Головуючого судді Німко Н.П.

При секретарі судового засідання Олексів О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оскар Агро», за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Лан» про розірвання договорів оренди землі,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір оренди землі укладений 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР АГРО», кадастровий номер :01:001:0516, площею 0,2622 га, яка розташована на території Посухівської сільської ради Бережанського району (на даний час Тернопільського району) Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 квітня 2019 року за №-31122475.

Розірвати договір оренди землі укладений 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСКАР АГРО», кадастровий номер :01:001:0520, площею 0,2622 га, яка розташована на території Посухівської сільської ради Бережанського району (на даний час Тернопільського району) Тернопільської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 08 квітня 2019 року за №-31122592.

Судові витрати у виді сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп, стягнути на користь позивачки ОСОБА_1 з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСКАР -АГРО».

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСКАР АГРО», 03148, місто Київ, вул. Тулузи, будинок 11А, .

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Лан», 48217, с.Вікно Чортківського району (колишній Гусятинський район) Тернопільської області, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Рішення може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, рішення суду в повному обсязі буде складено 23 травня 2022 року.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2255/21
Провадження № 2/553/332/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач неодноразово не з`являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, а також шляхом оголошення на сайті суду.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа №536/1955/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко О.М.

представника відповідача АТ «Українська залізниця» за довіреністю Ольховського В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з`явився позивач ОСОБА_2 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, з заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача АТ «Українська залізниця» за довіреністю Ольховський В.М. вважає неможливим проводити розгляд справи за відсутності позивача та підтримав раніше подане клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м. Полтава.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення (ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»).

З огляду на викладене, з метою забезпечення підвищення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд задовольняє заяву уповноваженого представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197-198, 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 10 годину 21 червня 2022 року.

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди завданої здоров`ю фізичної особи призначене на 10 годину 21 червня 2022 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Полтава.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали направити негайно до Ленінського районного суду м. Полтава (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяС. М. Клименко
Справа № 575/821/21
Провадження № 2/575/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Пасюги Н.М.,

представника позивача Литвин О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Апіс» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кириківське» 29 жовтня 2021 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання на 20 грудня 2021 року, яке неодноразово було відкладене через неявку відповідачів, не повідомлених належним чином.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Литвин О.В., що діє на підставі ордеру /а.с. 30-32/, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у підготовче засідання подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги ТОВ «Кириківське» визнала в повному обсязі / а.с. 86, 116-117/.

Представник відповідача ФГ «Апіс» в судове засідання повторно не прибув, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив / а.с. 48,57,111/.

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 18 лютого 2022 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано оригінал договору оренди землі від 01 червня 2017 року від відповідача ФГ «Апіс» / а.с. 90, 115/. Відповідач цю ухвалу не виконав.

Інших клопотань від сторін у підготовчому засіданні не надійшло.

Відповідач ФГ «Апіс» у встановлені судом строки відзив на позовну заяву не подав, зустрічний позов не заявив.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Апіс» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки до судового розгляду по суті на 17 червня 2022 року на 10 годину 30 хвилин з повідомленням сторін та їх представників.

Копії ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова
Справа № 674/1498/21
Провадження № 2-о/674/3/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 січня 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафіковаа Ю. Е.,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника заявниці адвоката Алекєєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявниці ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки № 1600 від 28 грудня 2020 року, виданої комунальною установою Дунаєвецької районної ради «Трудовий архів» про роботу заявниці в період з 1974 року по 1976 рік в Дунаєвецькому плодоконсервному зоводі на ім`я ОСОБА_3 (так в документі).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

- заявник - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

- заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ - 21318350.

Повний текст рішення буде складено 24 січня 2022 року

Суддя Шафікова Ю.Е.
Справа № 456/1101/22
Провадження № 2/456/716/2022
УХВАЛА

іменем України

29 липня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про визнання недійсним правочину, -

встановив:

Суддею 13.04.2022р. було винесено ухвалу про зобов`язання позивача усунути недоліки поданої заяви, а саме запропоновано сплатити судовий збір, надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів, надати оригінали розписок, договорів, тощо оскільки, позивач не будучи стороною цих договорів та цивільних відносин посвідчила відповідність наданих копій оригіналам.

Ухвала суду про усунення недоліків 13.04.2022 направлена позивачу.

Позивач та її представник недоліки вказані в ухвалі суду не усунув однак.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, а також те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідачів, котрі, як і позивач, мають право на судовий захист, а для реалізації цього права вони мають бути обізнаними з тим, які вимоги до них заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується прихожу до висновку, що скаржник не виконав вимоги, визначені ст. 175 - 177 ЦПК України, вказані в ухвалі суду про усунення недоліків, а тому слід вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Житлово-будівельного кооперативу «Успіх» про визнання недійсним правочину вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі припинення існування обставин, які стали причиною її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Т. Шрамко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4679/22 Справа № 202/5933/21 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року у позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні частково.

Не погодившись з вище зазначеним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд апеляційної скарги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2022 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1309/22
Провадження № 2/345/561/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

представник позивача адвокат Найда К.В. звернулася до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з даним позовом в інтересах позивача ОСОБА_1 , посилаючись щодо визначення підсудності на ч. 3 ст. 28 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання позивача).

З копії паспорта позивача вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: с. Лолин Калуського району Івано-Франківської області.

Ч. 3 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки с. Лолин, де зареєстрований позивач, знаходиться в межах територіальної підсудності Долинського районного суду Івано-Франківської області.

Тому вважаю, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вказану справу слід передати до Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, Івано-Франківська область, місто Долина, вулиця Обліски, 115), в межах територіальної юрисдикції якого зареєстрований позивач.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 259-261, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування передати на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області (77500, Івано-Франківська область, місто Долина, вулиця Обліски, 115).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя