Справа № 486/2121/21
Провадження № 2/486/277/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кравченка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення,

без участі позивача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

27.05.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді, мотивована тим, що між суддею Савіним О.І. та адвокатом Сорочаном В.О. існують стійкі неприязнені відносини, суддя дозволяє собі образливі висловлювання на адресу адвоката в судових засіданнях. Заявлені йому відводи розглядає самостійно, чим порушує встановлений законом порядок. У зв`язку з чим повторно заявив відвід судді Савіну О.І..

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді Савіна О.І. з підстав, викладених у заяві.

Позивач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід судді Савіна О.І.

Вислухавши учасників справи, вивчивши заяву про відвід від 27.05.2022 року, проаналізувавши її на предмет законності, обґрунтування та мотивації, головуючий у справі приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті (щодо вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду) не застосовуються.

З огляду на те, що станом на 27.05.2022 року в Южноукраїнському міському судді Миколаївської області працює лише один суддя (інші судді знаходяться у відпустках), при вирішенні питання про відвід, суд керується саме положеннями ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

За правилами до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» від 28.10.1998 року та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно положень статті 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Натомість при прийнятті рішення за поданою заявою, також слід врахувати те, що Європейський суд неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що право на доступ до суду, закріплене у Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства. Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 28.12.2021 року ОСОБА_2 звернувся до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 14 ст. 33 ЦПК України).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 року дана цивільна справа розподілена судді Савіну О.І.

30.12.2021 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення.

05.05.2022 року ухвалою суду представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Савіна О.І. від розгляду цивільної справи № 486/2121/21.

Тобто, 27.05.2022 року представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про відвід судді Савіна О.І..

Суд звертає увагу адвоката Сорочана В.О. на те, що порядок вирішення заявленого відводу встановлений ст. 40 ЦПК України. Оскільки станом на 05.05.2022 року та 27.05.2022 року в Южноукраїнському міському суді Миколаївської області здійснювали правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснювалося в нарадчій кімнаті суддею Савіним О.І., який розглядає дану справу, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

ОСОБА_1 вийшов за межі своїх обов`язків щодо представництва інтересів ОСОБА_2 , вказуючи якісь неіснуючі в природі стійкі неприязнені відносини з головуючим у справі. Таким чином намагається створити думку в учасників справи про якісь порушення суддею норм суддівської етики та інших порушень чинного законодавства. Ставить на меті не представництво інтересів громадян, яких він представляє, а відведення головуючого від участі у справі. Таким чином намагається створити «свою практику» відведення судді від участі у справах, де він є представником тієї чи іншої сторони.

На переконання суду такі дії ОСОБА_1 шкодять інтересам громадян та іншим учасникам процесу та перешкоджають відправленню правосуддя, що є неприпустимим.

Суд, акцентує увагу ОСОБА_1 та учасників справи, що дії останнього будуть підставою для звернення до відповідних дисциплінарних органів з відповідними дисциплінарними скаргами.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна О.І. без розгляду, в зв`язку із заявленням його повторно з тих же підстав.

Керуючись ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савіна Олександра Івановича від розгляду цивільної справи № 486/2121/21 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за період відсторонення, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр САВІН