overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2255/21
Провадження № 2/553/332/2022
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

До суду надійшло клопотання представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: просила суд залишити без розгляду позовні вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 1 370,62 грн. та 3% річних в сумі 582,32 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заяву представника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. про залишення частини позовних вимог без розглядуслід задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Посенко А.О. про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, в частині стягнення індексу інфляції в сумі 1 370,62 грн. та 3% річних в сумі 582,32 грн.- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 201/5397/21
Провадження № 2/201/292/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова Ірина Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова Ірина Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 травня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 658/4194/21
(провадження № 2/658/370/22)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Фокіній О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощенного провадження в місті Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 р. позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 03.09.2017 р. перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, 2017 р.н.. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. Спору про місце проживання дитини та поділу майна не виникає.

В судове засідання сторони не з`явились, надавши заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, позивач на позовних вимогах наполягає, відповідачка проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 вересня 2017 р. Солом`янським районним у місті Києві відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що складено відповідний актовий запис за № 2203. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с.5).

Строни від шлюбу мають неповнолітню дитину, 2017 р.н. (а.с.4).

Сторони примиритися не бажають.

Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 24, 274, 259, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ), зареєстрований 03 вересня 2017 р. Солом`янським районним у місті Києві відділі ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за актовим записом № 2203 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под`ячева
Справа № 346/1581/22
Провадження № 2/346/921/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Мацьків С.Д.

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому позивачка позовні вимоги підтримала, та просить витребувати у нотаріуса копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 . Представник відповідача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки, позивачка не має змоги отримати вказані у клопотанні документи самостійно, а ознайомлення з ним дасть можливість суду повно, всебічно та об`єктивно підійти до розгляду справи, тому клопотання слід задовольнити.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст. 81, 197-200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до П`ядицької сільської ради Коломийського району про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 червня 2022 року о 09 год 30 хв.

Витребувати у приватного нотаріуса Коломийського районного нотаріального округу Маркелової Іванни Михайлівни копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Кам`янка Коломийського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П`ятковський В. І.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4242/22
Провадження № 2/947/1695/22
( вступна та резолютивна частини )
26.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, ст. 47 ЦК Української РСР 1963 року, ст. ст. 209, 220, 221 ЦК України, суд, -
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/7351/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

30 травня2022 рокуКиївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 29 квітня 2022 року, представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу, отримана суддею 02 травня 2022 року.

04 травня 2022 року апеляційним судом витребувано матеріали справи із Подільського районного суду м. Києва.

26 травня 2022 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду, отримано суддею 30 травня 2022 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, поновлено строк на апеляційне оскарження, сплачено судовий збір, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішеннясуду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Провадження №2/756/1131/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

представника позивача адвоката Самборського В.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника позивача про призначення посмертної судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевська Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Євгенія Анатолівна про визнання заповіту недійсним, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника позивача про призначення посмертної судово - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевська Наталія Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якушева Євгенія Анатолівна про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Призначити посмертну судову - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 у заповіті від 22.09.2015 серія НАО №620636, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевською Н.В. особисто ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?

- Чи виконано підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_3 у заповіті від 22.09.2015 серія НАО №620636, посвідченого державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори Ковалевською Н.В. однією особою та чи є тією особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/11712/21, провадження №2/756/1331/22.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 601/896/22
Провадження № 2-о/601/29/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2022 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 19, 187, 318 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , де заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання права на шлюб, у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 годину 50 хвилин, 08 червня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, що розташований за адресою: місто Кременець, вулиця Чорновола, 7, Тернопільської області.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду письмові заперечення проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до пункту 11 частини 2 статті 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http: http://court.gov.ua/sud1909/, щодо справа, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/742/1434/21
Єдиний унікальний № 740/4343/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши питання про виправлення за власною ініціативою описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час виготовлення рішення суду було допущено описку, а саме: невірно вказано відомості щодо актового запису про шлюб « с.Бакаївка, виконкомом сільської ради народних депутатів, про що складено запис акта про укладення шлюбу №ІІ» замість вірного «с.Бакаївка, виконкомом сільської ради народних депутатів Ічнянського району, Чернігівської області, про що складено запис акта про укладення шлюбу «№2».

В судове сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, під час виготовлення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року допущено описки, тому вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 року по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно відомості щодо актового запису про шлюб «с.Бакаївка, виконкомом сільської ради народних депутатів Ічнянського району, Чернігівської області, про що складено запис акта про укладення шлюбу «№2».

П.2 резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 23 листопада 1991 року, в с.Бакаївка, виконкомом сільської ради народних депутатів Ічнянського району, Чернігівської області, про що складено запис акта про укладення шлюбу «№2» - розірвати.

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2021 провадження № 2/742/1434/21, справа № 740/4343/21.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа №359/9717/21
Провадження 2/359/854/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

секретаря судового засідання Шамало Р.А.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

22.02.2022 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що дану заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Чирка С.С.