ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4347/21 Номер провадження 22-ц/814/1403/22Головуючий у 1-й інстанції Курганникова О.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників процесу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Харківенергозбут" про стягнення моральної шкоди,-, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Харківенергозбут».

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Забезпечення електричною енергією вказаного будинку здійснюється відповідачем.

04.01.2021 близько 13:00 год. відповідач раптово, без будь-яких попереджень, припинив електроживлення житлових будинків АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 з підстави заборгованості за оплатою електроенергії ТОВ "Укртранссигнал", через мережу якого здійснюється електроживлення вказаних житлових будинків, а також заборгованість певних споживачів.

Після колективних звернень мешканців-споживачів до органів місцевого самоврядування 16.01.2021 о 20:00 год. електропостачання вказаних будинків було відновлено.

Проте, 28.01.2021 року о 08:15 год. відповідач повторно припинив електропостачання вказаних будинків. Після звернення мешканців до Харківської міської ради о 12:00 год. того ж дня електроживлення було відновлено.

03.02.2021 року о 08:20 год. відповідач знову припинив електроживлення вказаних житлових будинків, відновивши його тільки після чергової скарги мешканців-споживачів до органів місцевого самоврядування о 13:00 год. 05.02.2021 року.

Позивач зазначає, що відповідач не вжив своєчасно заходів належного окремого електропостачання вищезазначеного підприємства ТОВ "Укртранссигнал" та вказаних житлових будинків. Внаслідок таких протиправних дій відповідача позивачу та її родині була спричинена моральна шкоду, яка полягає в порушенні звичного способу життя, несподіваному значному погіршенні їх побутових умов.

Просила суд стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 25000 грн., понесену позивачем внаслідок протиправних, безвідповідальних дій відповідача.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вказує, що висновок суду суперечить фактичним обставина справи, а правова оцінка, що надана доказам є невірною.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.1 ст. 369 ЦПК України, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно копії заяви про приєднання № 0014 від 01.01.2019 року встановлено, що ТОВ "Укртранссигнал" приєдналось до договору про постачання електричної енергії споживачу, згідно якого, ПрАТ "Харківенергозбут" продає електричну енергію ТОВ "Укртрассигнал" для забезпечення потреб електроустановок ТОВ "Укртранссигнал", а ТОВ "Укртранссигнал" оплачує ПрАТ "Харківенергозбут" вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договору. Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого споживач набуває право отримати послугу з розподілу електричної енергії.

Згідно додатку до Заяви-приєднання до договору про постачання електричної енергії № 0014 від 01.01.2019 року, встановлено, що об`єктом ТОВ "Укртранссигнал" є виробниче приміщення за адресою: вул. Беркоса, 25, м. Харків, оператор, з яким ТОВ "Укртранссигнал" уклав договір розподілу/передачі електричної енергії є АТ "Харківобленерго".

З додатку № 3.2 від 02.11.2007 року дані про відпуск електроенергії на невиробничі потреби ТОВ "Укртранссигнал" встановлено, що характером навантаження є житлові будинки за адресою: АДРЕСА_5 , з потужністю 7 кВт.

Згідно заяв на відключення споживачів-боржників ПрАТ "Харківенергозбут" від 17.12.2020 року, 19.01.2021 року, 20.01.2021 року встановлено, що відключенню підлягає, зокрема споживач ТОВ "Укртранссигнал" за адресою: вул. Беркоса, 25, м. Харків (виробничі приміщення).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення її прав саме ПрАТ «Харківенергозбут», та вказано, що позов подано до неналежного відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висноком з огляду на наступне.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 19 червня 2018 року № 505 ПрАТ «Харківенергозбут» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу з 1 січня 2019 року. Крім того, постановою НКРЕКП від 26 жовтня 2018 року № 1268 на ПрАТ «Харківенергозбут» покладено виконання функції універсальної послуги на території Харківської області (постачання електричної енергії побутовим та малим непобутовим споживачам).

Місцевим судом встановлено, що відповідно до п. 7.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, припинення електроживлення електроустановок споживача здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу.

Отже, основним нормативно-правовим документом, який встановлює вимоги та регулює взаємовідносини між постачальником Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та споживачами є «Правила роздрібного ринку електричної енергії» зі змінами, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, правонаступником якого у частині прав та обов`язків за договорами про постачання/користування електричної енергії, що діяли до 01 січня 2019 року, залишається Акціонерне товариство "Харківобленерго", яке продовжує виконання функцій з розподілу електричної енергії на території Харківської області.

Місцевим судом встановлено, що оператором системи, який здійснює постачання електричної енергії ТОВ "Укртранссигнал", в тому числі до будинку по вул.. Беркоса, 25-А, є АТ «Харківобленерго», яким відповідно до п. 7.10 Правил і здійснюється припинення електроживлення.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Отже, враховуючи те, що позивач не подала клопотання про заміну неналежного відповідача в межах строків, встановлених статтею 51 ЦПК України, суд першої інстанції правомірно розглянули спір до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», який не є належним відповідачем у справі, та зробив обґрунтований висновок про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позову. Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов