overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2286/22
Провадження № 2-н/750/414/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „________________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „__________ 20___ року
Судовий наказ видано „__________________________________ 20___ року
Суддя Деснянського районного суду
м. Чернігова Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 576/264/22
Провадження 2/576/130/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 травня 2022 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 з вимогами до ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу воріт.

У підготовчому судовому засіданні сторона відповідача заявила з клопотання про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_5 .

Заслухавши сторони, суд дійшов до висновку, що клопотання сторони відповідача про виклик свідка слід задовольнити.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.07.2022 року на 14:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати заявленого стороною відповідача свідка ОСОБА_5 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 484/1372/22
Провадження № 2/484/711/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

30 травня 2022 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Доров Андрій Олексійович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ Телеканал "Інтер", про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Доров Андрій Олексійович (договір про надання правової допомоги № б/н від 08.10.2021 року) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ Телеканал "Інтер", про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, порядок надання відзиву, відгуку на відзив, заперечень проти відгуку, доказів і клопотань, а також наслідки невчинення таких дій або вчинення їх з порушенням визначених строків.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Доров Андрій Олексійови до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ПрАТ Телеканал "Інтер", про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28.06.2022 року, 10:00 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).

Викликати в підготовче засідання сторонии.

Роз`яснити відповідачам право надати відзив на позовну заяву і всі наявні у них докази до 28.06.2022 року. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення надане суду.

Суд попереджає, що у разі ненадання відповідачами відзиву і доказів у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що обов`язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-адресі сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/5571/20 Головуючий у 1 інстанції: Гребенюк В.В.
Провадження № 22-ц/824/5277/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Гуля В.В.

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Слостіна Андрія Геннадійовича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», на додаткове рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 565/386/22
Провадження № 2/565/268/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням судді Малкова В.В.
з участю секретаря судового засідання Панчук Г.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову вказує, що відповідач є батьком ОСОБА_2 , проте ухиляється від виконання своїх обов`язків.
Від позивача та її представника 30.05.2022р. надійшли заяви, в яких просять залишити без розгляду позовну заяву.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК, подача позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. У відповідності із ч.2 ст.257 ЦПК особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
У зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача, сплачений позивачем судовий збір, поверненню не підлягає, у відповідності із п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 257, 261 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 697/2554/21 Провадження 22-ц/821/781/22 Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 травня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Канівської міської ради, Комунальне підприємство «ЖЕК» виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Черкаським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», Виконавчий комітет Канівської міської ради, Комунальне підприємство «ЖЕК» виконавчого комітету Канівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2022 року на 14 год. 30 хв. ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 275/317/20

провадження № 61-12251ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною на постанову Житомирського апеляційного суду від 25 травня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До касаційної скарги було додане платіжне доручення від 19 липня

2021 року № PROM9B8YKV на суму 14 112 грн, яке свідчить про сплату заявником судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2021 року касаційну скаргу

АТ КБ«ПриватБанк» на постанову Житомирського апеляційного суду

від 25 травня 2021 року в указаній справі визнано неподаною та повернуто заявнику.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 14 112 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 19 липня 2021 року № PROM9B8YKV на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Справа № 720/866/22
Провадження № 2/720/431/22
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 травня 2022 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Маршинці Чернівецького району Чернівецької області до Новоселицької міської ради Чернівецької області, яка розташована по вул. Чкалова, 7 в м. Новоселиця Чернівецької області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою з вимогою про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 20 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Витребувати з Новоселицької державної нотаріальної контори та приватних нотаріусів Новоселицького районного нотаріального округу Чайки О.М. та Унгурян В.А. копію спадкових справ після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копії ухвали та позовної заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу вимоги ст. 178 ЦПК України про його права в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
Справа № 504/657/18
Провадження № 2-зз/504/20/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву адвоката Левіт Віктора Семеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 504/657/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, на автомобіль, в порядку спадкування за законом, стягнення судового збору, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Левіт В.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою.

Заява підлягає розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом ст. 158 ЦПК України.

Отже є всі підстави для прийняття заяви до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката Левіт Віктора Семеновича, подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 504/657/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, на автомобіль, в порядку спадкування за законом, стягнення судового збору, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.06.2018 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/657/18 (2/504/1035/19). Вказану справу надати в п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 466/3227/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

26 травня 2022 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючої адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , проживаючої адресою: АДРЕСА_3 , з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , П`ятої львівської державної нотаріальної контори, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Чупринки, 69 про встановлення факту батьківства,-

встановив:

09 травня 2022 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючої адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , проживаючої адресою: АДРЕСА_3 , з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , П`ятої львівської державної нотаріальної контори, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Чупринки, 69 про встановлення факту батьківства.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

постановив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , проживаючої адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 , проживаючої адресою: АДРЕСА_3 , з участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , П`ятої львівської державної нотаріальної контори, , місцезнаходження: м. Львів, вул. Чупринки, 69 про встановлення факту батьківства.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 10 червня 2022 року о 10:30 год. ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

Надіслати відповідачам та третім особам: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачеві - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Б. Єзерський