Справа № 203/967/22
Провадження № 2-сз/203/8/2022
УХВАЛА

24 травня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-сз/0203/8/2022 заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», визначивши третіми особами приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну, на предмет визнання виконавчого напису № 16876, вчиненого приватним нотаріусом Київського МНО Сазоновою О.М. 16 листопада 2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 27269,92 грн. та винагороди на користь приватного виконавця 2726,99 грн., витрат виконавчого провадження 500,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кіровського районного суду від 28 лютого 2022 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення цього позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 16876 від 16 листопада 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про звернення стягнення за кредитним договором на загальну суму 30496,91 грн. до розгляду позову по суті.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

23 травня 2022 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 496,20 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з повернення заяви про забезпечення позову позивачеві.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В той же час, питання розподілу судових витрат здійснюється судом, в провадженні якого перебуває справа, і який завершує її розгляд судовим рішенням (рішенням або ухвалою) відповідно до ст.ст .141, 142 ЦПК України, а тому, зважаючи на те, що вказана позовна заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська і передана на розгляд до Васильківського районного суду Дніпропетровської області, то Кіровський районний суд м. Дніпропетровська неповноважний вирішувати питання повернення судового збору, у зв`язку з чим в задоволенні цієї заяви належить відмовити, що не позбавляє позивача звернутися з такою заявою до суду, в провадженні якого перебуває вказана позовна заява і де прийняте судове рішення за результатами розгляду позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися за заявою про повернення судового збору до суду, в провадженні якого перебуває цивільна справа № 203/967/22.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко