МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________ ____
Пр. №2/521/2087/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.

при секретарі Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення коштів,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 36-37).

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року у справі було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду (а.с. 53-54).

30 травня 2022 року від представника позивача, діючого на підставі ордеру від 09 грудня 2021 року, до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі №521/21193/21 в зв`язку із тим, що відповідачем було сплачено борг у повному обсязі (а.с. 9, 93).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, згідно поданого клопотання просили суд розглянути справу за їх відсутності (а.с. 93).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, згідно поданого клопотання просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 62-63, 90).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 87, 91).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06 липня 2021 року ОСОБА_2 , відповідач у справі, сплатив ОСОБА_1 2600,00 грн. франшизи, що підтверджується копією меморіального ордеру № 11 від 06 липня 2021 року (а.с. 71).

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета ПАТ «СК «Аско-Донбас Північний» про стягнення коштів.

Крім того, у заяві про закриття провадження у справі, міститься клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Так, згідно до п. 5, ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На стадії відкриття провадження суду не було відомо про те, що ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 2600,00 грн. франшизи, у зв`язку з чим судом було відкрито провадження та призначено розгляд справи, вже після відкриття провадження судом було встановлено, що ОСОБА_2 виплатив франшизу позивачу, про що надав китанцію № 11 від 06 липня 2021 року, а тому відсутні підстави для повернення судового збору після відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 259, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення коштів закрити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аско-Донбас Північний» про стягнення коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда