Справа № 344/6759/15-ц
Провадження № 6/344/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю: секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2022 ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою, в якій просить: визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу, який виданий 10.08.2015 по справі №344/6759/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за послуги теплопостачання та гарячого водопостачання у розмірі 37737,72 грн. та судового збору в сумі 121.,80 грн.; видати дублікат судового наказу по справі №344/6759/15 від 10.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання 37 737, 72 грн., судовий збір 192,10 грн.

В обґрунтування заяви вказує на те, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області від 20.05.2019 у справі №344/6759/15-ц від 10.08.2015 винесено судовий наказ за заявою Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованість за теплопостачання 37 737, 72 грн., судовий збір 121,80 грн. Строк пред`явлення до виконання встановлено до 26.09.2016. Оригінал судового наказу було втрачено.

Судовий наказ по справі стягувачем було направлено у відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції для примусового виконання.

Головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 22.06.2017 винесено постановою ВП № 49523867, 49523750, 49523993, 49523902 про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна яке можна звернути стягнення.

Заявник зазначає, що 28.02.2022 ним було направлено звернення до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо виконавчого документа.

Відповідно до відповіді від 12.04.2022 за № : 34829, 34831, 34832, 34833 державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що виконавчий документ №344/6759/15-ц було втрачено при поштовій пересилці.

Підстава для видачі дубліката виконавчого листа - це його втрата та неможливість подати повторно на стягнення коштів, ЦПК України, лист від Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також факт звернення заявника в суд.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі, вимоги викладені в заяві підтримала в повному обсязі.

Інші учасники судового розгляду не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

10.08.2015 суддею Івано-Франківського міського суду Польською М.В. за заявою ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 37 737, 72 грн. заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.12.2014.

Відповідно до заяв ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" адресованих 28.02.2022 начальнику Івано-Франківського міського відділу ДВС ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) п. Пахоліка Р.В. просять проінформувати про хід виконання виконавчого документу, а саме судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/6759/15-ц : відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.12.2014 в розмірі 34 737,72 грн. (а.с.145); відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.12.2014 в розмірі 34 737,72 грн. (а.с.146); відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.12.2014 в розмірі 34 737,72 грн. (а.с.147); відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.12.2014 в розмірі 34 737,72 грн. (а.с.148).

З відповіді Відділу ДВС у місті Івано-Франківську ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.04.22 №34829 на запит від 28.02.2022 повідомлено, що 22.06.2017 головним державним виконавцем Стельмахом С.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Судовий наказ 344/6759/15-ц виданий Івано-Франківським міським судом 10.08.2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДМП "ІФТКЕ" заборгованості в розмірі 37 737,72 грн. та 121,80 грн. судового збору було втрачено при поштовій пересилці (а.с.149).

З відповіді Відділу ДВС у місті Івано-Франківську ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.04.22 №/34832 на запит від 28.02.2022 повідомлено, що 29.06.2016 старшим державним виконавцем Саюком Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Судовий наказ 344/6759/15-ц виданий Івано-Франківським міським судом 10.08.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "ІФТКЕ" заборгованості в розмірі 37 737,72 грн. та 121,80 грн. судового збору було втрачено при поштовій пересилці (а.с.150).

З відповіді Відділу ДВС у місті Івано-Франківську ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.04.22 №/34833 на запит від 28.02.2022 повідомлено, що 22.06.2017 головним державним виконавцем Стельмахом С.Л. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Судовий наказ 344/6759/15-ц виданий Івано-Франківським міським судом 10.08.2015 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ДМП "ІФТКЕ" заборгованості в розмірі 37 737,72 грн. та 121,80 грн. судового збору було втрачено при поштовій пересилці (а.с.151).

З відповіді Відділу ДВС у місті Івано-Франківську ПЗМУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 12.04.22 №/34831 на запит від 28.02.2022 повідомлено, що 29.06.2016 старшим державним виконавцем Саюком Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Судовий наказ 344/6759/15-ц виданий Івано-Франківським міським судом 10.08.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДМП "ІФТКЕ" заборгованості в розмірі 37 737,72 грн. та 121,80 грн. судового збору було втрачено при поштовій пересилці (а.с.152).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 у виконавчому провадженні №49523867 головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківський області Стельмахом Сергієм Леонідовичем про стягнення з ОСОБА_4 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 37 737,72 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору (а.с.153).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 у виконавчому провадженні №49523993 головним державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківський області Стельмахом Сергієм Леонідовичем про стягнення з ОСОБА_3 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 37 737,72 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору (а.с.154).

Відповідно до ВП-спецрозділ виконавче провадження №49523750 за судовим наказом від 20.08.2015 №344/6759/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 37 737,72 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору, завершено, з підстав повернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с.155).

Відповідно до ВП-спецрозділ виконавче провадження №49523902 за судовим наказом від 10.08.2015 №344/6759/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДМП "Івано-Франківськтеплокомуненерго" 37 737,72 грн. боргу та 121,80 грн. судового збору, завершено, з підстав повернення ВД стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна) (а.с.156).

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу спливає з строком для пред`явлення такого до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання, враховуючи, що такий було повернуто 22.06.2017. При цьому, до виконавчої служби заявник, як стягувач з приводу інформації про хід виконавчого провадження з приводу виконання судового наказу звернувся лише 28.02.2022.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що, знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Окрім цього, обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого документу втрачений при пересилці поштою від органу державної виконавчої служби до попереднього стягувача.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

З огляду на те, що представником стягувача на підтвердження обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не представлено жодних доказів, враховуючи, що до суду після повернення виконавчого документу стягувачу, а саме після 22.06.2017, стягувач звернувся лише 02.06.2022, тобто після закінчення терміну для повторного пред`явлення до виконання виконавчого документу; враховуючи стягувач реально та фактично не був позбавлений можливості цікавитися рухом виконавчого провадження в межах розумного строку, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та вживати інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, і судом його не поновлено, відсутні отже і обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого листа. Відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання відмовити.

Ухвала, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена учасниками справи у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.05.2022.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН