Справа № 647/686/16-ц
№ провадження 6/647/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Онус О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначають, що 17.05.2016 року Бериславський районним судом Херсонської області ухвалено рішення по справі № 647/686/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500522671 від 20.10.2014 року у загальній сумі 68 661,07 гривень; а саме за кредитом 48 979,7 гривень, за відсотками - 4,88 гривень, комісія 17 276,49 гривень, штраф - 2400,00 гривень та 1378,00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 70 039 ( сімдесят тисяч тридцять дев`ять) гривень 07 копійок. 22.07.2016 року видано виконавчий лист по справі. Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.10.2021 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №647/686/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 500522671 від 20.10.2014 року. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь- якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В зв`язку з чим, заявник просить суд поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, у заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не подавала.

Відповідно до ч.3 ст.443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання поновлення пропущеного строку без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року Бериславським районним судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № від 20.10.2014 року у загальній сумі 68 661,07 гривень, та 1378, 00 гривень в рахунок відшкодування судових витрат.

22.07.2016 року було видано виконавчий лист у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.10.2021 року про заміну сторони виконавчого провадження, замінено стягувача публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», у справі №647/686/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 500522671 від 20.10.2014 року.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 22.12.2021 року, жодних відкритих виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Згідно із ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із ч. 1-2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли ЦПК України встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен застосовуватися відповідно до тієї редакції Закону України Про виконавче провадження, яка діяла на час його видачі.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття..

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Відповідно до ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1, 5-7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Із заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і матеріалів справи судом не встановлено достатніх підстав для її задоволення.

Доводи заяви свідчать про те, що первісний стягувач не цікавився ходом виконання рішення суду. Заява про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання надійшла до суду лише 14.01.2022 року, після спливу трирічного строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. ТОВ Вердикт Капітал не наведено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, встановленого для виконання рішення суду з наступного дня після набрання ним законної сили.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні. В зв`язку з зазначеним в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст. 12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 12, 76, 77, 81, 127, 247, 258, 260, 433 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,,

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко