Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 151/260/21

провадження № 61-1830ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року, додаткове рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу адвоката, коштів за явку адвоката до суду, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

Вінницька обласна прокуратура 28 січня 2022 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року, додаткове рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційну скаргу Вінницької обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2022 року строк для усунення недоліків було продовжено.

В касаційній скарзі Вінницька обласна прокуратура порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те. що копію оскаржуваної постанови отримано нею 30 грудня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Повний текст оскаржуваної постанови складено 28 грудня 2021 року. Строк на касаційне оскарження, визначений статтею 390 ЦПК України, сплинув 27 січня 2022 року. Касаційну скаргу подано 28 січня 2022 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Копію оскаржуваної постанови отримано заявником 30 грудня 2021 року, що підтверджується копією листа Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2022 року № 03,1-02/2022/ЕП-2105/22-вих.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України. Також касаційна скарга містить посилання на підставу касаційного оскарження, визначену пунктом 4 частин другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі Вінницька обласна прокуратура порушує питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, в обґрунтування якого посилається на те, що оскаржувані судові рішення набрали законної сили, а отже є підстави для стягнення значної суми грошових коштів з державного бюджету. На підставі наведеного просить зупинити виконання рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання зводяться до небажання заявника виконувати оскаржувані судові рішення, що не є безумовною підставою для вжиття такого процесуального заходу. Крім того, заявником в контексті вимог статті 81 ЦПК України не надано жодних доказів на підтвердження виконання оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Вінницької обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Вінницькій обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року, додаткового рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 04 жовтня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Чечельницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 151/260/21 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури та Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області про відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу адвоката, коштів за явку адвоката до суду, завданої незаконними рішеннями та діями органів досудового слідства та прокуратури.

Відмовити у задоволенні клопотання Вінницької обласної прокуратури про зупинення виконання рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 24 вересня 2021 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року до закінчення касаційного перегляду справи.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 червня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров