Справа № 404/4240/19
Номер провадження 2-р/404/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Московенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року у справі № 404/4240/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою (вх. № 3806 від 01.02.2022 року) про роз`яснення заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року в порядку статті 271 Цивільного процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, задоволено повністю. Усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати двері спільного коридору за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 348,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 348,20 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.08.2021 року з виконання виконавчого листа № 404/4240/19 від 05.04.2021 року виданого Кіровським районним судом міста Кіровограда. В процесі виконання виконавчого документа стягувачем неодноразово здійснено виїзд з державним виконавцем за адресою: АДРЕСА_3 , але рішення суду виконати не надалось можливим. Як зазначає стягувач, 06.12.2021 року останній звернувся до начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зі скаргою на дії державного виконавця щодо невиконання вищевказаного рішення суду. Листом від 21.12.2021 року стягувача повідомлено, що згідно акта державного виконавця встановлено, що будь-які двері які розділяють спільний коридор не виявлені, в коридорі знаходиться конструкція у вигляді арки. Зі сторони сходинкового майданчику є вхідні двері, які зі слів завідуючої будинком встановлені однотипні для всіх квартир даного гуртожитку (будинку). Відтак стягувач просить суд про роз`яснення заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07 лютого 2022 року прийнято до розгляду заяву та призначено судове засідання (а.с.217).

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву (вх.. № 14477 від 31.05.2022 року) про розгляд справи за відсутності заявника (а.с.234).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись (а.с. 227-228), заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, задоволено повністю. Усунуто перешкоди в користуванні житловим приміщенням ОСОБА_1 , а саме: квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 демонтувати двері спільного коридору за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 348,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 348,20 грн. (а.с. 176-177).

На виконання заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року видано виконавчий лист (а.с. 185).

Відповідно до статті 271 Цивільного процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

У пункті 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів вказано, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

В силу положень статті 264 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Отже, діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Тобто роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. У розумінні практики Європейського суду частини першої статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

У Законі України «Про виконавче провадження» поняття «виконавче провадження» розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1 Закону). Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997р. у справі «Горнсбі протии Греції, заява №183571/91» (Caseof Hornsby v. Greece) Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось не виконаним на шкоду одній зі сторін.19 листопада 2010р. Консультативною радою європейських суддів прийнято Висновок №13 (2010), який зокрема встановлює, що у державі, яка керується верховенством права, державні органи передусім зобов`язані поважати судові рішення і виконувати їх швидко. Сама ідея державного органу, який відмовляється підкоритися рішенню суду, підриває концепцію примату закону (пункт 31).

Зі змісту мотивувальної та резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року вбачається, що суд розглянув позовну заяву в межах позовних вимог, у відповідності Цивільного процесуального кодексу України. Заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року є вмотивованим, обгрунтованим, чітким, та не потребує додаткового роз`яснення. А невиконання державним виконавцем виконавчого документа в межах повноважень покладених на нього Законом України «Про виконавче провадження» не може бути підставою для звернення до суду з заявою щодо роз`яснення рішення суду.

Крім того, до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (вх. № 30318 від 17.08.2021 року) про перегляд заочного рішення суду від 08 лютого 2021 року.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 лютого 2022 року вищевказану заяву задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (а.с. 221).

Таким чином, у зв`язку з тим, що заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року є вмотивованим, обгрунтованим, чітким та не потребує додаткового роз`яснення, а також зважаючи на те, що наразі заочне рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року скасовано і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, заява ОСОБА_1 про роз`яснення заочного рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 4, 10, 11, 260-261, 271, Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) про роз`яснення заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 лютого 2021 року у справі № 404/4240/19 за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 31.05.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка