overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/112/22
Провадження № 2/745/76/2022

УХВАЛА

01.06.2022 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Савченко Д.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 16.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сосницького районного управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №57, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладені обставини, та їх правове регулювання, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257-259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя А.П. Стельмах
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Владичана А.І., Лисака І.Н.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поляк М.В., за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про долучення та витребування доказів.

Згідно ч.3 ст. 359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_3 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 15 червня 2022 року.

Встановити строк учасникам справи для подачі своїх заперечень щодо клопотання про долучення та витребування доказів, п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан

І.Н. Лисак
№ 207/1336/22
№ 2-во/207/8/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське матеріали справи № 207/1336/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року , оскільки у резолютивній частині рішення невірно вказано по-батькові « ОСОБА_2 » , замість вірного « ОСОБА_2 » .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи , що надійшла заява заявниці про виправлення описки у рішенні суду , суд вважає можливим виправити описку у резолютивній частині рішення .

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Виправити описку , допущену у рішенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 травня 2022 року по цивільній справі № 207/1336/22 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , зазначивши у резолютивній частині рішення по-батькові « ОСОБА_2 » , замість невірного « ОСОБА_2 » .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа №760/1130/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 , обслуговуючий банк Акціонерний банк «Укргазбанк», -

В С Т А Н О В И В:

04.01.2022 року до суду надійшла позовна заява ГУ ДПС у Черкаській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 , обслуговуючий банк АБ «Укргазбанк», матеріали якої були передані головуючому судді 19.01.2022 року за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 року.

Подана заява підлягає поверненню заявнику з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

При цьому згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Вбачається, що подана заява підписана начальником Головного управління ДПС у Черкаській області Царюк А.

Однак жодного документу на підтвердження того, що Царюк А. дійсно на момент подання та підписання заяви є начальником Головного управління ДПС у Черкаській області, до матеріалів не додано.

Самостійно перевіряти таку інформацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті Міністерства юстиції України суд не має безперешкодної можливості з огляду на тимчасові технічні проблеми з доступом до вказаного ресурсу та відсутність такого обов`язку в силу вимог чинного законодавства.

З огляду на наведене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_1 , обслуговуючий банк Акціонерний банк «Укргазбанк», повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 686/4328/20
Провадження № 2-др/686/42/22
30 травня 2022 року м. Хмельницький
суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у справі № 686/4328/20, -
12 травня 2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат по цивільній справі № 686/4328/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення боргу, заочне рішення у якій було ухвалено 21 січня 2022 року під головуванням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступи Д.І.
Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у справі № 686/4328/20 слід передати на розгляд судді Приступі Д.І.
Керуючись ст. ст. 270, 353 ЦПК України, суддя -
Передати заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у справі № 686/4328/20 на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступі Д.І. згідно вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 504/2525/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Вінської Н.В.

секретаря Коцар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Сервіс Транс Балк» - Сарсакова Станіслава Олеговича на дії бездіяльність державних виконавців Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сервіс Транс Балк» звернувся до суду зі скаргою у якій просив визнати протиправною бездіяльність державних виконавців та начальника Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в частині не винесення постанов про зупинення виконавчих проваджень №№ 67932851, 67932916, 67932996 та зобов`язати державних виконавців: Луценко І.І., Білаш Є.Г., Віюка В.В. вчинити певні дії.

Через канцелярію суду представник скаржника подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ «Сервіс Транс Балк» - Сарсакова Станіслава Олеговича на дії бездіяльність державних виконавців Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 274/3294/21 Провадження № 2/0274/305/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

31.05.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Швайківської сільської ради Бердичівського району
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5
провитребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника Швайківської сільської ради Бердичівського району Гуменюка О.В., надійшла заява від 31.05.2022 р. про розгляду справи, призначений на 31.05.2022 р., за його відсутності, у якій він також просить повторно направити ухвалу про витребування доказів до виконання.

Відомості про вручення ОСОБА_5 повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, проте відповідне поштове відправлення повернулось з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 121 123).

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про дату, час і місце судового засідання повідомлялись, проте відповідні поштові відправлення не отримали (а. с. 124, 126, 127, 128).

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Щодо клопотання про повторне направлення ухвали про витребування доказів, Суд зазначає, що воно підлягає задоволенню, оскільки копія ухвали від 29.12.2021 р., якою, зокрема, було витребувано докази у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадастровий центр", останнім не була отримана, відповідне поштове відправлення повернулось з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а. с. 118 120)

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника Швайківської сільської ради Бердичівського району Гуменюка Олександра Володимировича, задовольнити та повторно направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кадастровий центр ухвалу суду від 29.12.2021 р. для виконання.

2. Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 19.07.2022 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Визначити дати та час наступних судових засідань: 01.08.2022 р. о 12:00 та 08.08.2022 р. об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 587/509/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 червня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.

У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшла заява про проведення судового засідання без його участі, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач до суду не з`явився, в своїй заяві просив провести підготовче судове засідання без його участі, проти призначення справи до розгляду не заперечує.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені та інфляційних витрат на 26 липня 2022 року на 10-00 годину, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М..Гончаренко
Номер провадження 2/754/3388/22
Справа №754/2532/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30 травня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

представника позивача Литвинця С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/947/7/22
УХВАЛА

31.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.

за участю секретаря Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та просив повернути сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн., оскільки позивач є інвалідом 2 групи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пенсійного посвідчення ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи довічно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 гривні 00 коп., який було сплачено по квитанції № 35870612від 01 грудня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 31.05.2022 року.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 689/1438/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2022 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

присяжних Іванова П.В., Кушнір Е.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.,

представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селищної ради - Стахова П.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати у Комунальне некомерційне підприємство "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя Шевчик О.М.

Присяжні: Іванов П.В.

Кушнір Е.А.