Справа № 505/1133/21
Провадження № 2/505/896/2022
УХВАЛА

19.01.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Черній К. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2021 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_4 02.07.2018 року на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Подільського міського нотаріального округу Сівун Ф. Й., зареєстрованому в реєстрі №1115; визнати за ним право в порядку спадкової трансмісії на спадкове майно у вигляді 1/2 частини від 3/8 частин житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке залишилось після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 ; визнати за ним в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 та матері ОСОБА_5 право на спадкове майно у вигляді 1/4 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці площею 1402 кв.м.

Представник відповідача адвокат Колосович В. В. через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Свою вимогу мотивував тим, що відповідач вважає, що позивач не є універсальним правонаступником та має місце сингулярне правонаступництво, тобто він має право оскарження заповіту лише з підстав, з яких заповіт оскаржував ся ОСОБА_5 . Клопотання просив розглянути за його відсутності.

Представник позивача адвокат Кресюн В. А. у підготовче судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, згідно якої судове засідання просив розглянути у його відсутності.

ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з`явився. Про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити розгляд справи у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної цивільної справи до розгляду Одеським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

При таких обставинах, клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Колосовича Віталія Вікторовича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. К. Вергопуло