Провадження № 2-з/947/326/22
УХВАЛА

20.01.2022 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Клименка О.В. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (), Акціонерне товариство «ДЕТЕК Одеські електромережі» () про необґрунтоване нарахування грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про необґрунтоване нарахування грошових коштів, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», до суду звернувся ОСОБА_1 , в якому просить визнати незаконними дії оператора системи розподілу - АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі» які безпідставно - 12.02.2020р. на об`єкті що розташований за адресою : АДРЕСА_1 (особистий рахунок НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 ) провели заміну засобу обліку НІК 2303 АП1Т №8424785, на засіб обліку НІК НОМЕР_3 ; визнати незаконними дії оператора системи розподілу - АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі», з приводу неповернення особистого майна ОСОБА_1 , приладу обліку - НІК 2303 АП1Т №8424785, його законному власнику, та зобов`язання повернути прилад обліку НІК 2303 АП1Т №8424785, ОСОБА_1 ; визнати незаконною бездіяльність-АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі», та ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія», що полягала у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_2 ; визнати незаконною бездіяльність АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі», що полягала у не проведенні перевірки з приводу некоректної роботи лічильника НІК 2303 АРЗТ №9056716, та зобов`язати АТ «ДЕТЕК Одеські електромережі», провести перевірку приладу обліку НІК 2303 АРЗТ №9056716, за власний рахунок; скасувати платіжне доручення від 07.09.2021 про нарахування 69 449,4 грн. за нібито спожиту ОСОБА_1 електроенергію за період грудень 2020- червень 2021 та зобов`язати ТОВ «ООЕК», зробити коригування плати за електроенергію за період з дати порушення розрахункового обліку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

14.001.2022 р. представник позивача адвокат Клименко О.В. звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «ДТЕК Одеські Електромережі», ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» припиняти електропостачання до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 до розгляду справи по суті.

Заява мотивована тим, що у разі задоволення позову факт неможливості використання позивачем електроенергії може згодом бути незаконним та невмотивованим, а зазначені в клопотанні заходи забезпечення не приведуть до обмеження прав та охоронюваних інтересів інших осіб, а також забезпечать ефективний захист порушених прав позивача. В заяві зазначено про відсутність підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення, оскільки на думку заявника воно є недоцільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема

забороною вчиняти певні дії ( пункт 2) та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України ( пункт 10) .

При цьому частиною 3 статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з`ясувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів,співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами,забезпечення збалансованості інтересів сторін,а також інших учасників судового процесу,запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу, розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім того, позивач має довести, що в разі невжиття заходів забезпечення існує загроза невиконання рішення суду чи ускладнення його виконання або ефективного захисту чи поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

З урахуванням обставин спору, які зазначені ОСОБА_1 у позовній заяві та предмету заявленого ним позову, суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, не відповідає змісту позовних вимог, які ним заявляються у позовній заяві до та не відповідає цивільно-процесуальній меті забезпечення позову, як інструменту забезпечення саме виконання рішення суду при розгляді спору щодо заміни засобу обліку, неповернення особистого майна, не надання відповіді та не проведення перевірки а також скасування платіжного доручення та зобов`язання корегування плати за електроенергію.

Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється згідно п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2008 № 312, а тому порядок здійснення припинення постачання електроенергії як і питання поновлення електропостачання, у вигляді встановлення законності рішень, дій або бездіяльності відповідних посадових осіб, повинні бути предметом іншої справи.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду по даному конкретному спору, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Клименко О.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», Акціонерне товариство «ДЕТЕК Одеські електромережі» про необґрунтоване нарахування грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.