КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/2820/2022 Доповідач - Рубан С.М
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року у справі за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року Спілка дизайнерів України звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, треті особи: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Київський територіальний міський осередок Спілки дизайнерів України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому просила:

- скасувати рішення індексний №37926446 від 03.11.2017 року, Приватного

нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на групу приміщень №3 літ. «А» площею 289,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- скасувати рішення індексний №37917429 від 02.11.2017 року, Приватного

нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- скасувати рішення індексний №37916870 від 02.11.2017 року, Приватного

нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Посилається на те, що 17 жовтня 1988 року Наказом №72-п РПО «Укрпромхудожоформление» «О безвозмездной передаче здания по АДРЕСА_1 с баланса РПО «Укрпромхудожоформление» на баланс Союза дизайнеров Украины» Спілці дизайнерів України була передана будівля по АДРЕСА_1 . Факт передачі вказаної будівлі підтверджується актом прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, затвердженого позивачем та РПО «Укрпромхудожоформление».

Відповідно до вищевказаного акту прийому-передачі основних засобів від 17 жовтня 1988 року, одночасно із передачею будівлі загальною площею 1 145 кв.м, Спілці дизайнерів України були передані наступні документи: технічний паспорт, інвентаризаційна справа №1289, проект капітального ремонту сантехнічних систем. Відповідно до переданого технічного паспорту та інвентаризаційної справи №1289, площа будівлі складала 1 145,80 кв.м. Після проведення переобмірів у 2004 році, згідно технічного паспорту складеного Київським міським бюро технічної інвентаризації, площа будівлі склала 1 189,9 кв.м.

24 лютого 2009 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ВІЗА І К» був укладений Договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, нежитлового приміщення, площею 1 189,90 кв.м, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319. Нерухоме майно відчужено ОСОБА_1 особою, яка не мала право на це майно, оскільки приміщення площею 1 189,90 кв.м розташоване за адресою АДРЕСА_1 передане Спілці дизайнерів України ще у 1988 році, яка зазначене приміщення ніколи нікому не відчужувала, а отже залишається єдиним законним володільцем даного приміщення, станом як на 24 лютого 2009 року, так і на сьогоднішній день.

Посилався на те, що незаконність продажу спірного приміщення встановлена рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №2-1419/10 за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ВІЗА і К», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г- 319, Житлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 145,8 кв.м по АДРЕСА_1 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України.

Вказує на те, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі №2-1419/10 вступило в законну силу, станом на день подання цього позову ніким не скасоване.

Посилався на те, що у травні 2018 року позивач, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, дізнався, що у період з 2014 по 2017 рік за фізичною особою ОСОБА_1 на підставі визнаного недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319, було 4 (чотири) рази зареєстровано право власності на будівлю по АДРЕСА_1 , а саме: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; Об`єкт нерухомого майна: група приміщень №3 літ. "А" площею 289,9 кв.м.; об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 289.9; Опис: літ. "А" частина основної (група приміщень № 3 (ІІ-ого поверху), 1957 р.п.; Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 року 17:33:05; Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: Гарбузов В.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 18 (НЖ/Рзп-2013), виданий 17.07.2013 року, видавник: ТОВ «ТЕХІНВЕНТАРИЗАЦІЯ»; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37926446 від 03.11.2017 року 11:30:00, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: ОСОБА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; Об`єкт нерухомого майна: група приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м; об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 270.8, Опис: літ. "А" - частина основної (група приміщень № 2 в І-ому поверсі), 1957 р.п.; Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 року 17:28:23; Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: Гарбузов В.Г. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 18 (НЖ/Рзп-2013), виданий 17.07.2013 року, видавник: ТОВ «ТЕХІНВЕНТАРИЗАЦІЯ»; Підстава внесення запис: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37917429 від 02.11.2017 року 19:30:37, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: ОСОБА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000; Об`єкт нерухомого майна: група приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м; об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 629.2, Опис: літера А - частина основної (група приміщень №1 І-ІІ поверхи), 1957 р.п.; Адреса: АДРЕСА_1 ; Дата, час державної реєстрації: 31.10.2017 року 17:06:14; Державний реєстратор: приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г.; Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 18 (НЖ/Рзп-2013), виданий 17.07.2013 року, видавник: ТОВ «ТЕХІНВЕНТАРИЗАЦІЯ»; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37916870 від 02.11.2017 року 18:34:34, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна, Київський міський нотаріальний округ, м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: ОСОБА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; Об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля літ. А; об`єкт житлової нерухомості: Ні; Об`єкт в процесі поділу; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 1 189.3; Адреса: АДРЕСА_1 -; Дата, час державної реєстрації: 14.08.2014 року 10:09:30; Державний реєстратор: Жиганський Юрій Віталійович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ; Підстава виникнення права власності: Договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г.; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 15295327 від 21.08.2014 року 12:12:35, ОСОБА_3 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, м. Київ; Форма власності: приватна Власники: ОСОБА_1 .

Посилаються на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319, всупереч чинному законодавству України та рішенню суду, звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни та до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві із відповідними заявами про реєстрацію за ним права власності на вищевказану будівлю, а останні - провели таку реєстрацію. ОСОБА_1 , з метою незаконного виведення з-під арешту спірного приміщення, здійснив розділ єдиного об`єкту нерухомого майна на декілька, фактично незаконно створивши нові приміщення, при цьому не маючи на такі приміщення жодних прав.

Крім того, Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2009 року у справі №2-5329/09 накладено арешт на будівлю площею 1 145,8 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, в тому числі укладати будь-які правочини, що стосуються нежитлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювати державну реєстрацію таких правочинів або реєстрацію прав на вказане майно за будь-якими іншими особами.

Тобто, державна реєстрація права власності на будівлю по АДРЕСА_1 здійснювалася з 2014 по 2017 рік за фізичною особою ОСОБА_1 в порушення заборони встановленої ухвалою Подільського районного суду міста Києва ще у 2009 році.

Посилаються на те, що вищевказаний арешт наразі не скасований (інформація наявна у відповідному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна).

Крім того, посилаються на те, що у серпні 2019 року перед подачею позову, позивач, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, виявив, що інформація про реєстраційну дію проведену у 2014 році Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - у Реєстрі не відображається. Ким і на підставі чого вказана інформація була вилучена із реєстру позивачу невідомо.

Вказують на те, що державний реєстратор приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна та державний реєстратор Жиганський Юрій Віталійович, всупереч ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не отримували відомості у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень та не перевірили чинність та законність договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319, та на його підставі зареєстрували право власності за ОСОБА_1 .

Крім того, приватний нотаріус Разумова Ольга Іванівна та державний реєстратор Жиганський Юрій Віталійович не перевірили наявність обтяжень прав на нерухоме майно і не дивлячись на те, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 09 листопада 2009 року у справі №2-5329/09 накладено арешт на будівлю та заборонено ОСОБА_1 вчиняти дії, що стосуються будівлі, провели державну реєстрацію його права власності на вказану будівлю.

Зазначає про те, що проведені реєстраційні дії є незаконними, такими, що порушують права позивача та підлягають скасуванню, оскільки державна реєстрація права власності на будівлю по АДРЕСА_1 здійснювалася за фізичною особою ОСОБА_1 на підставі визнаного недійсним ще у 2011 році договору купівлі-продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319.

Позивач також зазначає, що державна реєстрація права власності була здійснена на підставі недійсного документу, тому проведені реєстраційні дії є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, внаслідок порушення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовою Ольгою Іванівною та Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо належної перевірки документів, наданих для державної реєстрації права власності. Тобто, ігнорування державним реєстратором приватним нотаріусом Разумовою Ольгою Іванівною та державним реєстратором Жиганським Юрієм Віталійовичем обов`язку, передбаченого п.1 ч.3 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з врахуванням приписів ст.22 та ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо перевірки поданих для реєстрації документів на відповідність вимогам законодавства України, призвело до проведення протиправних реєстраційних дій.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року позов Спілки дизайнерів України - задоволено.

Скасовано рішення індексний № 37926446 від 03 листопад 2017 року державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни - про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на групу приміщень № 3 літ.«А», площею 289,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Скасовано рішення індексний № 37917429 від 02 листопада 2017 року державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни - про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на групу приміщень № 2 літ.«А», площею 270,8 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Скасовано рішення індексний № 37916870 від 02 листопада 2017 року державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни - про державну реєстрацію прав та запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на групу приміщень № 1 літ.«А», площею 629,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягнуто з ОСОБА_1 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни на користь Спілки дизайнерів України судовий збір в розмірі по 2 881 грн 5 коп. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду, 14 січня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Посилається на те, що Спілкою дизайнерів України не надано доказів на підтвердження права власності або права користування будівлею за адресою АДРЕСА_1 .

Крім того, посилається на те, що нежитлова будівля ніколи не була у державній власності, що підтверджується відповідними документами.

Посилається на те, що право власності за ОСОБА_1 підтверджується листом департаменту комунальної власності м. Києва від 29 червня 2016 року № 062/06/90-6547, яким підтверджено, що будівля не є об`єктом комунальної власності та підтверджено, що ця нежитлова будівля перебуває у приватній власності громадянина ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до листа Департаменту земельних ресурсів у м. Києві № 057027-057/М-1553-6997 від 08 липня 2016 року вбачається, що по даним міського земельного кадастру земельна ділянка обліковується за ТОВ «Форвард - Трейд» та ОСОБА_1 .

Посилається на те, що згідно реєстру міського земельного кадастру м. Києва зареєстровано земельну ділянку на підставі технічного звіту по встановленню меж землекористування земельної ділянки №85:269:0023 площею 3526, 96 кв.м, яку ОСОБА_1 спільно з ТОВ «Форвард - Трейд» використовує для обслуговування будівель та споруд.

Вказує на те, що позивач себе хибно ідентифікує як правонаступника Союза дизайнеров Украины який був учасником правостосунків стосовно спірного майна в 1988 році. Згідно відомостей реєстру юридичних осіб Спілка дизайнерів України створена в 1993 році, відповідно не є правонаступником Союза дизайнеров Украины. Попередній власник спірних нежитлових приміщень ПП «ВІЗА і К» - набуло їх у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та зареєстрували право власності на приміщення в БТІ па підставі Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2008 року і реєстраційного посвідчення № НОМЕР_1 та рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Український правовий консалтинг» від 09.12.2008 року, ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2008 року і реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 .

24 лютого 2009 року згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі ОСОБА_1 придбав у власність об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90 м2. Право власності на об`єкт нерухомості було відповідним чином зареєстроване та посвідчене реєстраційним посвідченням № НОМЕР_3 , що було видане 10 березня 2009 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.

Не погоджуючись з рішенням суду Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Разумова Ольга Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Посилається на те, що позивачем не заявлено позовних вимог про визнання прав на нерухоме майно, вимога про скасування запису про реєстрацію не захищає прав позивача, а також суперечить останній редакції ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, посилається на те, що рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ГУЮ м. Києва Жиганського Ю.В. про первинну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спірне майно також є складовим реєстру, не скасоване і позовні вимоги про його скасування заявлені не були. Тобто, права позивача не були порушені відповідачем.

Посилається на те, що відповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц(провадження №14-376цс18) рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису , скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права або інтересу позивача.

Представником Спілки дизайнерів України - Клименко М.С. подано відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, судове рішення залишити без змін.

Посилається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Крім того, посилається на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 22-4498/2011 року будівлю (літ А) загальною площею 1 145,8 кв. м по АДРЕСА_1 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України.

Посилається на те, що твердження відповідача про те, що Спілка дизайнерів України не зверталась до Державної виконавчої служби за виконанням рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 22-4498/2011 року не скасовує саме рішення.

В судовому засіданні представник Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни - Баховський М.М. підтримав подану апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив задовольнити та підтримав подану апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просила задовольнити та підтримала подану апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни.

Представники Спілки дизайнерів України- Клименко М.С. та Борисов Ю.Б. заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили рішення суду залишити без змін.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, треті особи: Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Приватне Підприємство «ВІЗА і К», - визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «ВІЗА і К», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319.

Стягнуто з Приватного Підприємства «ВІЗА І К» на користь ОСОБА_1 200 000 грн.

Нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 145,8 кв. м по АДРЕСА_1 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 1998 року № 1058.

Крім того, вищевказане рішення не скасоване та є обов`язковим до виконання, питання щодо недійсності договору купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., вирішене і перегляду не підлягає.

Підставою виникнення права власності ОСОБА_1 , як у 2014 так і у 2017 роках, є - договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., який рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року визнано недійсним.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного

Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться спірні записи про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: групу приміщень №3 літ. «А» площею 289,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000). (а.с.211-218, т.1).

Дата державної реєстрації щодо вказаних записів 31 жовтня 2017 року.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14 травня 2018 року, вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містився запис про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлову будівлю літ. А, площею 1 189.3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00). Дата державної реєстрації щодо вказаного запису 14 серпня 2014 року. При цьому, в Описі об`єкту нерухомості зазначено, що «Об`єкт в процесі поділу».

Відповідно до вищевказаних записів про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказані об`єкти нерухомого майна, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься інформація, що підставою виникнення права власності ОСОБА_1 є - договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г. (а.с.219-221).

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, 3-і особи - Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Приватне Підприємство «ВІЗА і К», - визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ВІЗА і К», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319.

Стягнуто з Приватного Підприємства «ВІЗА І К» на користь ОСОБА_1 200 000 грн.

Нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 145,8 кв. м по АДРЕСА_1 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 1998 року № 1058. (а.с.11-15, т.3).

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року - не скасоване, є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла станом на 14 серпня 2014 року) - Державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, що діяла станом на 31 жовтня 2017 року) - Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Підставою виникнення права власності ОСОБА_1 , як у 2014 так і у 2017 роках, є - договір купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., який, рішенням Апеляційного суду міста Києва 12 квітня 2011 року визнано недійсним.

Тобто, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: групу приміщень №3 літ. «А» площею 289,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а також нежитлову будівлю літ. А, площею 1 189.3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., який рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року визнано недійсним - є нікчемним та протиправним, вчиненим з порушенням норм матеріального права і підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що будівля, яка була предметом договору купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., і яка відповідно до вказаного договору нібито збудована у 2003 - 2004 роках, насправді існує з 1987 року та з 1988 року передана на баланс Спілки дизайнерів України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неприйняття доводів відповідачів про пропущення строків позовної давності, оскільки позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що позивач дізнався про порушення його прав у 2018 році. Крім того, поділ майна тривав з 2014 по 2017 рік (згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в Описі об`єкту нерухомості зазначено, що «Об`єкт в процесі поділу»), тобто це була триваюча дія яка закінчилася у 2017 році.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року не скасоване та є обов`язковим до виконання, питання щодо недійсності договору купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., вирішене і перегляду не підлягає.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: групу приміщень №3 літ. «А» площею 289,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), групу приміщень №2 літ. А, площею 270,8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000) та групу приміщень №1 літ. А, площею 629,2 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), а також нежитлову будівлю літ. А, площею 1 189.3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 встановлено, що договір на пайову участь у будівництві № 122-х від 01.09.2003 року, на підставі якого майно перейшло у власність Приватного Підприємства «ВІЗА і К», яке в подальшому продало майно ОСОБА_1 був спрямований на заволодіння чужим майном, визнано недійсним.

Крім того, у вказаному рішенні встановлено, що будівля, яка була предметом договору купівлі-продажу, серія та номер: 319, виданий 24.02.2009 року, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарбузов В.Г., і яка відповідно до вказаного Договору нібито збудована у 2003 - 2004 роках, насправді існує з 1987 року та з 1988 року передана на баланс Спілки дизайнерів України.

Згідно ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про те, що позивачем пропущено строки позовної давності, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду відповідно до приписів статтей 76-81 ЦПК України щодо своїх тверджень.

Твердження апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про те що Спілкою дизайнерів України не надано доказів що підтверджують право власності або право користування будівлею за адресою АДРЕСА_1 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 року будівлю (літ. А) загальною площею 1 145,8 кв.м по АДРЕСА_1 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про набрання чинності постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 березня 2014 року та постанови від 08 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним, скасування рішення від 11.10.2013 року та зобов`язання вчинити дії, яким зобов`язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві після набрання даним рішеням суду законної сили, в термін визначений діючим законодавством, вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 189,90, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 за реєстраційним № 3086536 від 23.09.2013 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки Спілка дизайнерів України не була стороною у даних справах і як встановлено Спілці дизайнерів України не було відомо про ухвалені рішення суду.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 за позовом Спілки дизайнерів України до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, 3-і особи - Республіканське експериментально-виробниче об`єднання Спілки дизайнерів України, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, Приватне Підприємство «ВІЗА і К», яким визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24.02.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «ВІЗА і К», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гарбузовим В.Г., реєстровий номер Г-319 ще в квітні 2011 року.

Стягнуто з Приватного Підприємства «ВІЗА І К» на користь ОСОБА_1 200 000 грн.

Нежитлову будівлю (літ. А) загальною площею 1 145,8 кв. м по АДРЕСА_1 передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 1998 року № 1058.

Тобто, задовго до ухвалення рішень Окружного Адміністративного суду.

Доводи апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни, що позивач не заявив позовних вимог про визнання прав на нерухоме майно, а вимога про скасування запису про реєстрацію не захищає прав позивача, а також суперечить останній редакції ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ще рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі №22-4498/2011 спірне майно передано у користування та на баланс Спілки дизайнерів України, а договір купівлі - продажу на підставі якого майно перейшло у власність ОСОБА_1 визнано судом недійсним.

Доводи апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни про те, що Спілка дизайнерів України не зверталась до Державної виконавчої служби за виконанням рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2011 року у справі № 22-4498/2011, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вищевказане рішення не скасоване та є обов`язковим до виконання.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Європейський суд з прав людини зауважив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За встановлених обставин, доводи апеляційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.

Таким чином, доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Разумової Ольги Іванівни - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 червня 2022 року.

Головуючий

Судді