Справа № 127/3444/22
Провадження № 2/127/481/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

представника позивача адвоката Кобзіної А.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи - Департаменту адміністративних послуг

Вінницької міської ради Петренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Кобзіна А.С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці від 19.03.2002 року у справі №2-4060/2003 (первісний номер справи 2-3156/2002) на належну ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Позов мотивований тим, що позивач на підставі рішення суду від 18.10.2021 року у справі №127/34167/19 є власником 1/2 частки нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Під час судового розгляду справи позивачу стало відомо на зазначену квартиру в цілому, зокрема і на частину позивача, накладено арешт згідно ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.03.2002 року в порядку забезпечення позову у справі №2-4060/2003 (2-3156/2002) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 08.12.2003 року в зазначеній справі судом винесено рішення про часткове задоволення позову, стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 2500 гривень. Ухвалою суду від 08.12.2003 року скасовано арешт, накладений на автомобіль відповідача ОСОБА_1 , питання зняття арешту з решти майна відповідача вирішено не було. Існування арешту порушує права позивача як власника 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . В позасудовому порядку вирішити питання зняття арешту позивач можливості позбавлена. Викладене стало підставою для звернення позивачем до суду з цим позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву, запропоновано третім особам надати до суду пояснення з приводу спору, витребувано з архіву Вінницького міського суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні цивільну справу №2-4060/2003 (первісний номер 2-3156/2002) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яка розглянута Ленінським районним судом м. Вінниці 08.12.2003 року.

Відзив на позовну заяву відповідачі до суду не подали.

Треті особи правом на надання до суду пояснень з приводу спору не скористалися.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2022 року підготовче провадження у цивільній справі №127/3444/22 закрито.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кобзіна А.С. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся судом завчасно та належним чином.

Представник третьої особи Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради Петренко К.В. в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила, у вирішенні спору поклалася на розсуд суду.

Третя особа Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) участь свого представника в судове засідання не забезпечила.

Дослідивши матеріали справи, окремі процесуальні документи цивільної справи №2-4060/2003, №127/34167/19, заслухавши учасників судового розгляду, які з`явилися в судове засідання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2021 року у справі №127/34167/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за ОСОБА_2 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, визнано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №297636086 від 02.02.2022 року за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 зареєстровано 21.01.2022 року (номер запису про право власності 46394308) (а.с.9-10).

З цього ж витягу вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1 згідно ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.03.2002 року накладено арешт, як на майно ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 34792430).

Згідно матеріалів цивільної справи №2-4060/2003, наявних в матеріалах цивільної справи №127/34167/19, ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.03.2002 року у справі №2-4060/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу накладено арешт на майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , майно, що знаходиться в квартирі, автомобіль ЗІЛ-130, 1982 року випуску, днз НОМЕР_1 , зареєстрований в Вінницькому МРЕВ ДАІ УМВС України на ім`я ОСОБА_1 (а. 97 справи №127/34167/19).

Рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 08.12.2003 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 2 500 гривень та сплачений судовий збір (а. 111-112 справи №127/34167/19).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 08.12.2004 року арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.03.2002 року у справі №2-4060/2003 на автомобіль марки ЗІЛ-130, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , днз НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , скасовано (а.98 справи №127/34167/19). Питання скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 не вирішувалося.

Існування арешту порушує права позивача ОСОБА_2 як власника 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 . В позасудовому порядку захистити свої права позивач не в змозі.

Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Ст. 77 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Ч.1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року здійснено тлумачення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, де сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" АБО "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи «законними сподіваннями» отримання права власності.

Також, аналогічна правова позиція щодо права власності особи сформульована Європейським судом з прав людини і в справі № 44277/98 "Стреч проти Сполученого Королівства" від 24.04.2003 року.

Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що цивільне право ОСОБА_2 як власника 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 є порушеним, а тому підлягає захисту шляхом скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.03.2002 року у справі №2-4060/2003 (первісний номер справи 2-3156/2002) на належну ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , а тому позов підлягає задоволенню.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321,391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці від 19.03.2002 року у справі №2-4060/2003 (первісний номер справи 2-3156/2002) на належну ОСОБА_2 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 992,40 гривень в рівних частках з кожного, тобто по 496,20 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий, зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

Центральний відділ Державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 15А;

Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, , місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Соборна, 59.

Повний текст рішення складено 26.05.2022 року.

Суддя: