ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2284/21
Провадження № 6/362/37/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч.2 ст.247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 року у справі №362/2284/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Олійник В.В. звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила допустити поворот виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії. Стягнути з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5150,67 грн. стягнені за судовим наказом від 07.06.2021 року.

Обґрунтовуючи її тим, що Васильківським міськрайонним судом Київської області 13.10.2021 року виданий судовий наказ № 362/2284/21 від 07.06.25021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії в сумі 107291 (сто сім тисяч двісті дев`яносто одна грн.) 96 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн. (а.с. 74-75).

Враховуючи, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 здійснювалося на підставі судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 року, який ухвалою суду від 06.12.2021 року скасований, стягнуті з боржника виконавцем суми на користь стягувача, що загалом складають 5150,67 грн. підлягають поверненню в порядку повороту виконання судового наказу.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Олійник В.В. в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі та участі заявника (боржника) (а.с. 89).

Представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»в судове засідання не з`явилася. Направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, та письмові пояснення, в яких, заперечуючи проти заяви про поворот виконання судового наказу вказується, що зі змісту ч. 3 ст. 171 ЦПК України питання про поворот виконання судового наказу може вирішуватися судом виключно та лише одночасно з вирішенням питання про скасування судового наказу при розгляді заяви про скасування судового наказу, про що має бути зазначено безпосередньо в ухвалі про скасування судового наказу. Просить в задоволенні заяви відмовити. (а.с. 91-94).

Відповідно до положень ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка в судове засідання стягувача та боржника, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про поворот виконання, не перешкоджає розгляду цієї заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільну справу № 362/2284/21 суд вважає, що заява про поворот виконання судового наказу підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Згідно ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що судовим наказом від 07 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії в сумі 107291 (сто сім тисяч двісті дев`яносто одна грн.) 96 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн. (а.с.35-36).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 року судовий наказ виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області від 07 червня 2021 року по справі № 362/2284/21 скасовано (а.с.63-64).

Відповідно до довідки КО «Київмедспецтранс» від 17.01.2022 року №55-6 щодо виконання ВП №67502270 від 17.11.2021 року про стягнення заборгованості працівника їх організації ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» утримано коштів у листопаді 2021 року у розмірі 2825,07 грн., а у грудні 3140, 66 грн. (а.с.76).

Як вбачається із відповіді приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. від 18.02.2021 року, що відповідно до розпорядження приватного виконавця Жарчинського О.А. №67502270 від 09.12.2021 року грошові кошти у сумі 2825,07 грн, що надійшли 07.12.2021 року були розподіленні таким чином: 69 грн. витрати виконавчого провадження, користування АСВП, 231 грн. компенсація витрат виконавчого провадження, 2 295, 52 грн. часткова оплата суми боргу отримувач ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», 229, 55 грн. отримувач приватний виконавець.

Відповідно до розпорядження приватного виконавця Жарчинського О.А. №67502270 від 28.12.2021 року грошові кошти у сумі 3140,66 грн, що надійшли 28.12.2021 року були розподіленні таким чином: 2 855, 15 грн. часткова оплата суми боргу отримувач ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія», 229, 55 грн. отримувач приватний виконавець (а.с. 77-78).

Відповідно до Постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським О.А. було припинено стягнення відповідно до Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 17.11.2021, а також було скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Доводи стягувача, який заперечує проти задоволення заяви про поворот виконання судового наказу, протирічать вказаним нормам законодавства та є необґрунтованими.

В той же час стягнуті з ОСОБА_1 в процесі виконання суми виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню, та з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 5150 грн. 67 коп., стягнені за судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 247, 444 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021 року у справі №362/2284/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії - задовольнити.

Допустити поворот судового наказу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість з оплати електричної енергії в сумі 107291 (сто сім тисяч двісті дев`яносто одна грн.) 96 коп. та суму сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , грошові кошти в сумі 5150 грн. 67 коп., стягнені за судовим наказом Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко