Справа № 354/1616/21
Провадження № 2/354/290/22
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., представника позивача адвоката Пічки Р.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра плюс»(надалі-ТОВ «Астра плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту на право користування частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0059 та частиною земельної ділянки з кадастровим номером :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та належать на праві власності ОСОБА_1 для забезпечення використання та обслуговування проміжних опор КБД-ВЛ-600(б2,б3) згідно їх цільового призначення. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Астра плюс» з 2002 року являється власником кафе-закусочної, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . До нерухомого майна згідно технічної документації входить: кафе-закусочна(літера А), приміщення КБД-ВЛ-600(літера Б), гараж (літера В), трансформаторна підстанція(літера Г), будівля оператора (літера Д). До приміщення КБД-ВЛ-600 входять проміжні опори КБД-ВЛ-600(б1,б2,б3,б4,б5,б6) та верхня станція КБД-ВЛ-600(б7), які були встановлені та введені в експлуатацію у 1982 році. На належних відповідачці земельних ділянках з кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061 знаходяться проміжні опори КБД-ВЛ-600, а саме б2 та б3, при укладенні договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 була попереджена про обмеження використання земельних ділянок та необхідність укладення договору сервітуту. Перенести вказані опори немає можливості, оскільки за їх відсутності зруйнується цілісність конструкції як об`єкта нерухомого майна та КБД-ВЛ-600 буде непридатним до використання за цільовим призначенням. На усні прохання та письмове звернення про добровільне укладення сервітуту відповідачка не реагує, а починаючи з літа 2021 року її представники неодноразово намагалися демонтувати проміжні опори для канатної дороги, востаннє 10 грудня 2021 року, що підтверджується довідкою ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 10 грудня 2021 року. При виготовленні технічної документації на належні їй земельні ділянки ОСОБА_1 не погоджувала межі із суміжними землекористувачами, а відповідно до викопіювання Генерального плану с. Яблуниця у користуванні ТОВ «Астра плюс» знаходиться канатна дорога та встановлено обмеження у використанні земельних ділянок по її довжині. Із врахуванням наведеного, з метою захисту своїх прав позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом про встановлення земельного сервітуту.

Одночасно із поданням позовної заяви ТОВ «Астра плюс» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, заборонивши відчуження земельних ділянок, вчиняти та не перешкоджати будь-які дії щодо належного позивачу нерухомого майна.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 17 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі №354/1616/21 за позовом ТОВ «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту, у задоволенні заяви ТОВ «Астра плюс» про забезпечення позову відмовлено.

31.12.2021 року ТОВ «Астра плюс» повторно звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, заборонивши відчуження земельних ділянок, вчиняти та не перешкоджати будь-які дії щодо належного позивачу нерухомого майна. В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ТОВ «Астра плюс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту щодо вищевказаних земельних ділянок, на яких знаходиться належне позивачу майно-проміжні опори КБД-ВЛ-600(б2,б3) канатної дороги. На даний час відповідачка активно намагається відчужити дане майно та вживає заходів щодо демонтажу належних позивачу проміжних опор, що підтверджується долученим до матеріалів справи витягом з ЄРДР за №0000094 від 22.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України. Вказана поведінка відповідача свідчить про те, що вона відмовляється добровільно врегулювати спір, а тому невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем спосіб може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог. Вказані заходи забезпечення позову, на думку, позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та унеможливлять намагання відповідачки знищити належне позивачу майно.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.4 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Астра плюс» адвокат Пічка Р.П. заяву про забезпечення позову підтримав та просить її задовольнити, посилаючись на те, що долученими до матеріалів справи та заяви про забезпечення позову доказами підтверджується той факт, що канатна дорога, розміщена за адресою с. Яблуниця урочище Довгий Грунь була введена в експлуатацію у 1982 році, на той час земельні ділянки на яких розташовані проміжні опори станції, не перебували у приватній власності. 25.09.2000 року МПП «Астра плюс» уклало із лікувально-оздоровчим комплексом «Гірський», який діяв на підставі доручення ДОП «Іванофранківськ турист», договір оренди зазначеної канатно-буксирувальної дороги, яка в подальшому згідно договору купівлі-продажу №38-к від 29.12.2017 року була придбана ОСОБА_2 , а відповідно до договору купівлі-продажу від 11.06.2021 року перейшла у власність позивача. На даний час проміжні опори КБД-ВЛ-600 знаходяться на п`яти земельних ділянках, які належать фізичним особам, відносно ряду із них встановлено земельні сервітути, позивач сплачував орендну плату за використання даних земельних ділянок, в тому числі на користь відповідача ОСОБА_1 , що не було оформлено документально. На даний час відповідач має намір відчужити належні їй земельні ділянки, а тому вживає заходів щодо демонтажу майна позивача, проте забезпечення роботи КБД-ВЛ-600 без забезпечення використання всіх опор є неможливим.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання з рогляду заяви про забезпечення позову не з`явилася, хоча про день та час розгляду даної заяви належно повідомлялась.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши заяву про забезпечення позову та її мотиви, дослідивши долучені докази, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.150 ЦПК України забезпечення позову-це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо захисту матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов`язково зазначаються: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обгрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №923/65/19 Суд прийшов до висновку, що у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, немає взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду», а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як «достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду».

Зі змісту позовної заяви та вимог у заяві про забезпечення позову вбачається, що предметом спору між сторонами є встановлення земельного сервітуту щодо частини земельних ділянок з кадастровим номером :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться за адресою урочище Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, на яких, як зазначає позивач, знаходяться проміжні опори належної ТОВ «Астра плюс» КБД-ВЛ-600(б2,б3).

Судом встановлено, що канатна дорога, розміщена в с. Яблуниця урочище Довгий Грунь Яремчанської міської ради, буда введена в експлуатацію у 1982 році, що підтверджується довідкою, наданою Приватним Івано-Франківським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіх «Івано-Франківськтурист» №1 від 19.01.2022 року.

25.09.2000 року Мале приватне підприємство «Астра плюс» уклало із Лікувально-оздоровчим комплексом «Гірський» договір оренди канатно-буксирувальної дороги з електропідстанцією, що знаходиться в с. Яблуниця ур. Довгий Грунь.

29.12.2017 року між приватним Приватним Івано-Франківським обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіх «Івано-Франківськтурист» та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу №38-к відповідно до якого остання набула у власність канатно-буксирувальну дорогу, а саме: нижню пістанцію, проміжні опори 6 шт, верхню станцію, трос, електродвигун та редуктор.

11.06.2021 року між ОСОБА_2 та позивачем у даній справі був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ТОВ «Астра плюс» набуло у власність зазначену канатно-буксирувальну дорогу КБД-ВЛ-600.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №286927659 від 26.11.2021 року ТОВ «Астра плюс» належить на праві приватної власності кафе, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також приміщення КБД-ВЛ-600, гараж, трансформаторна підстанція та будівля оператора.

Зі схеми розташування будівель і споруд на уч. АДРЕСА_1 вбачається, що до складу КБД-ВЛ-600 входять приміщення КБД-ВЛ-600, проміжні опори б1,б2,б3,б4,б5,б6, верхня станція КБД-ВЛ-600, будівля оператора.

Із викопіювання з Генерального плану місця розташування земельної ділянки, що перебуває у користуванні ТОВ «Астра плюс» та витягу гірськолижного спуску у с. Яблуниця ур.Довгий Грунь Надвірнянського району Івано-Франківської області вбачається, що позначені наявні обмеження у використанні земельних ділянок, на яких розташовано належну позивачу КБД-ВЛ-600.

З долучених витягів із Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-021 та № НВ-021 від 29.12.2021 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельних ділянок із кадастровим номером :17:002:0059 площею 1,4133 га для ведення особистого селянського господарства та кадастровим номером :17:002:0061 площею 1,6525 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться за адресою ур. Довгий Грунь у с. Яблуниця. Відомості щодо зареєстрованих обмежень вказаних земельних ділянок відсутні.

06.12.2021 року ТОВ «Астра плюс» звернулось до відповідача із пропозицією щодо укладення договорів земельного сервітуту щодо належних їй земельних ділянок із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061.

22.12.2021 року за заявою ТОВ «Астра плюс» внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000094 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КК України за фактом умисного пошкодження(демонтажу) ОСОБА_3 та невідомими особами металевої опори канатно-буксирувальної дороги на гірськолижному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що належить ТОВ «Астра плюс» та знаходиться в с. Яблуниця ур. Довгий Грунь, що мав місце 10.12.2021 року.

З наявної у матеріалах справи довіреності, посвідченої приватним нотаріусом калуського районного нотаріального округу Лесик В.Б. 27.09.2021 року за реєстром №3306 вбачається, що ОСОБА_3 діє як представник ОСОБА_1 .

Стаття 321 ЦК України встановлює принцип непорушності права власності. Відповідно до цієї норми право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначає, що вказана цивільна справа на даний час знаходиться на стадії підготовчого провадження, а тому позиції сторін спору, як і надані до справи докази не встановлювались судом і оцінка таким не надавалась.

Таким чином, в ході розгляду заяви про забезпечення позову судом встановлено,що між сторонами дійсно виник та існує спір щодо встановлення земельного сервітуту щодо належних відповідачу ОСОБА_1 земельних ділянок із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться за адресою ур. Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області на яких розміщене належне позивачу нерухоме майно-проміжні опори КБД-ВЛ-600(б2,б3) і на даний час відповідачем вчиняються дії, які перешкоджають позивачу у належному використанні зазначеного майна, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами.

За таких обставин, зважаючи на те, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову єефективний захист та поновлення, а також уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачаза захистом яких він звернувся до суду, а також забезпечення можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позовних вимог та враховуючи те, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позовних вимог з якими позивач звернувся до суду не досліджується, оскільки дане питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується під час розгляду заяви про забезпечення позову, приймаючи до уваги наявність обґрунтованого припущення позивача, що відповідач може продовжувати вчиняти дії, спрямовані на подальший демонтаж чи перешкоджання у доступі та експлуатації належного позивачу майна, розміщеного на її земельних ділянках, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на перешкоджання у використанні та експлуатації (в тому числі демонтаж чи знищення) щодо належних ТОВ «Астра плюс» на праві власності проміжних опор КБД-ВЛ-600 б2,б3, які розміщені на земельних ділянках із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться за адресою ур. Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та зобов`язати не чинити позивачу перешкоди у доступі до вказаного майна, до вирішення позову по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

Суд вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення позову є пропорційним, достатнім та необхідним для забезпечення дотримання прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки відповідача, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 вживаються будь-які заходи щодо відчуження зазначених ділянок, а саме лише посилання в заяві на наявність у відповідача зазначеного наміру, без долучення відповідних доказів та обґрунтувань, не є достатньою підставою для накладення арешту та становитиме, на переконання суду, надмірне втручання у право власності відповідача, оскільки остання в результаті застосування зазначених заходів забезпечення позову буде позбавлений можливості розпоряджатись належним їй майном без відповідного правового обґрунтування.

Також суд враховує те, що законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, оскільки відповідна вимога щодо зустрічного забезпечення може лише висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись статтями 151-153, 258-260, п.4 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту-задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №354/1616/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» до ОСОБА_1 про встановлення земельного сервітуту заборонивши ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії спрямовані на перешкоджання у використанні та експлуатації (в тому числі демонтаж чи знищення) щодо належних Товариству з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» на праві власності проміжних опор КБД-ВЛ-600 (б2,б3), які розміщені на земельних ділянках із кадастровими номерами :17:002:0059 та :17:002:0061, що знаходяться за адресою ур. Довгий Грунь у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області та зобов`язати не чинити перешкодиТовариству з обмеженою відповідальністю «Астра плюс» у доступі до вказаного майна, до вирішення позову по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні решти вимог -відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати для виконання в Яремчанський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)(78501, вул. Курортна,4/2 м.Яремче, Івано-Франківської області), відділ «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області (78500, вул. Свободи, буд. 266, м. Яремче, Івано-Франківська область).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра плюс», місце знаходження: 78592, ур. Довгий Грунь, 211 с. Яблуниця Надвірнянський район Івано-Франківська область, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: 77352, с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, РНОКПП: НОМЕР_1 .

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук