Справа № 404/6234/21
Номер провадження 2/404/1654/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечний ВДВС у м. Кропивницьому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8061009 від 13.10.2008 згідно постанови Державної виконавчої служби Кіровського району м. Кіровограда від 05.08.2003 № 20535.

30.05.2022 року представник позивача адвокат Кошутська О.С. подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Представник Фортечного ВДВС у м. Кропивницьому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) до с уду не зявився, повідомлений належним чином.

Ухвалою від 14 вересня 2021 року суддеюКіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. відкрито спрощене позовне провадження по вказаній справі та призначено судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу

квартири від 07.12.2001 № 4329 є власником двокімнатної квартитри, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9 та зворотна сторона).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 267879871 від 28.07.2021, на нерухоме майно 13.10.2008 накладено обтяження у виді арешту: об`єкт обтяження - квартира, адреса: АДРЕСА_1 ; тип обтяження - арешт; реєстраційний номер обтяження - 8061009; підстава обтяження - постанова 20535, 05.08.2003 Державна виконавча служба Кіровського району, 1037 (а.с.7).

В порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статті 19 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що позивачем не врахувано того, що в даному випадку не можливо пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Схожі правові висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі N 904/51/19 (провадження N 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі N 712/12136/18 (провадження N 61-4726сво19), у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 червня 2021 року у справі N 127/11276/20 (провадження N 61-882св21), від 08 вересня 2021 року у справі N 369/3757/20 (провадження N 61-3588св21), від 01 грудня 2021 року у справі № 201/6486/20(провадження № 61-19066св20), підстав відступити від зазначених висновків суд не встановив.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що законом у даному випадку передбачений інший порядок судового захисту, суд приходить до грунтовного висновку щодо закриття провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечний ВДВС у м. Кропивницьому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8061009 від 13.10.2008 згідно постанови Державної виконавчої служби Кіровського району м. Кіровограда від 05.08.2003 № 20535.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 30.05.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко