Справа № 404/9692/21
Номер провадження 6/404/331/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за період з 01 грудня 2016 року по 12 вересня 2017 року, а саме: строкова заборгованість 10949,23 дол. США, прострочена заборгованість 6717,46 дол. США, строкова заборгованість по нарахованих відсотках 18890,17 дол. США, а всього 39686,16 дол. США.

На підставі передавального акту на 11 жовтня 2019 року затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, рішення №5/2019 та затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 15 жовтня 2019 року, протокол №4/2019, в наслідок реорганізації шляхом приєднання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є Акціонерне товариство «Альфа-Банк». Тому, АТ «Альфа-Банк» просить замінити сторону стягувана у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, замість акціонерного товариства «Укрсоцбанк» зазначити його правонаступника - акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Від представника заявника адвоката Міхальової В.В. 27 травня 2022 року надійшли письмові заперечення, відповідно яких вона просила у задоволенні заяви відмовити.

У судове засідання представник заявника не з`явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

В поданій заяві представник заявника АТ «Альфа-Банк» просить проводити розгляд справи за відсутності представника.

Боржник в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Про причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши, матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з таких підстав.

За ч. 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За ч. 2 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів (крім суду) можуть бути оскаржені сторонами та іншими особами до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України («Заміна сторони виконавчого провадження») у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ст. 442 ЦПК («Заміна сторони виконавчого провадження») передбачає підстави та порядок вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження, однак не містить норми про визначення юрисдикції в залежності від виконавчого документу, за яким має здійснюватися чи здійснюється примусове виконання рішення певного суду чи іншого органу.

Водночас, ч. 1 ст. 19 ЦПК передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі справи щодо виконання саме судових рішень, винесених місцевим судом у порядку цивільного судочинства.

Оскільки представник АТ «Альфа-Банк» в поданій заяві просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, яке має бути відкрите щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не ухваленого у порядку цивільного судочинства рішення місцевого суду, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Такі висновки щодо підвідомчості питання про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення інших органів, зокрема, виконавчого напису нотаріуса, містить і постанова ВП ВС від 16.01.2019 р. №826/7941/117.

В постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 р. № 6-2391цс15 також зазначено, що замінювати сторону у виконавчому провадженні при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса суд має у порядку адміністративного судочинства, а в порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим лише судом при розгляді справи у порядку цивільного судочинства.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду: від 22 рудня 2020 року у справі № 640/15952/19 (провадження № 61-9331 св 20), від 11 серпня 2021 року у справі № 372/715/21 (провадження № 61-9922 св 21), від 24 січня 2022 року у справа № 183/4179/21 (провадження № 61-20058 св 21); у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року у справі № ЗВ/380/22/20 (провадження № К/9901/21018/20).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені АТ «Альфа-Банк» вимоги про заміну стягувача замість АТ «Укрсоцбанк» за виконавчим написом нотаріуса не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що розгляд цієї справи відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі вищенаведеного, ст.ст.11, 202, 510, 512, 514, ЦК України, ст.379 КАС та керуючись ст.ст.260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 30.05.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова