Дата документу 25.05.2022 Справа № 554/8545/21
Провадження № 2/554/694/2022
25 травня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого - судді Материнко М.О.,
за участю секретаря - Сальної Н.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу,-
Позивач ПАТ Страхова компанія «Залізничні шляхи» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 123 649,09 гривень на відшкодування шкоди у порядку регресу та витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень.
В обґрунтування вимог позивач вказав, що 09.03.2021 року по вул. Великотирнівська 13, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом AudiA6, реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 забезпеченого транспортного засобу на момент скоєння ДТП застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» (поліс № 135600715). Тобто, у АТ «СК`МЕГА-ГАРАНТ» виник обов`язок на умовах і в межах, визначених Законом України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати шкоду (певну її частину), завдану ОСОБА_1 внаслідок вищезгаданої ДТП. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у АТ «СК`МЕГА-ГАРАНТ» у зв`язку з пошкодженням автомобіля FordMondeo внаслідок ДТП, виник обов`язок відшкодувати витрати на його ремонт.
Автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного наземного страхування транспорту № 05/822 від 14.12.2020 р. Тому ПП «АЛМАЗ-М» звернулося до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» із заявою про виплату страхового відшкодування за збитків, завданих в результаті згаданої ДТП.
Оскільки ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» сплатило ПП «АЛМАЗ-М» страхове відшкодування по договору добровільного страхування, то згідно ст. ст. 514, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» у розмірі фактичних витрат: як до страховика, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані ПП«АЛМАЗ-М» збитки; як до нового кредитора у зобов`язанні перейшли права ПП «АЛМАЗ-М», як первісного кредитора у зобов`язанні, відносно ОСОБА_1 та АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ»;як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право вимоги винної особи, з вини якої було спричинено збитки, а також право вимоги до осіб, на яких за законом чи за договором покладено обов`язок відшкодувати збитки, завдані у результаті ДТП у розмірі фактичних витрат.
На вимогу ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» виконало свій обов`язок та сплатило страхове відшкодування в розмірі 90 000,00 грн. (згідно договору про добровільне відшкодування шкоди від 02.06.2021) на користь ПрАТ «СК «Залізничні шляхи», що підтверджується платіжними дорученнями № 2419 від 08 червня 2021 року.
АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», як страховик (страхова компанія в якій ОСОБА_1 придбав поліс) виконала свій обов`язок та відшкодувала шкоду заподіяну з вини ОСОБА_1 в частині передбаченому Законом.
Однак, в даному випадку утворилася різниця між страховим відшкодуванням сплаченим ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» - на користь ПП «Алмаз-М» та сумою відшкодування шкоди сплаченого АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» у порядку регресу - ПрАТ «СК «Залізничні шляхи».
ОСОБА_1 , відповідно до ст. 1194ЦКУ має відшкодувати різницю, яка в даному випадку становить 253 649,09рн. (фактичний розмір шкоди) - 130 000,0 грн (витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу відшкодовані АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ») = 123 649,09 грн.
ОСОБА_1 в добровільному порядку кошти не сплатив та на звернення ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» щодо сплати різниці не реагує.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 07.09.2021 року справу передано для розгляду судді Савченко Л.І.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду на 11 жовтня 2021 рів в спрощеному позовному провадженні.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Октябрського районного суду м.Полтави від 11.10.2021 року, у зв?язку з перебуванням судді Савченко Л.І. у відпустці по вагітності та пологах, справу передано для розгляду судді Материнко М.О.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 12.10.2021 року справу прийнято до свого провадження, відкрито провадження у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Справу призначено до слухання.
Особи, що беруть участь у справі, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.
Ухвалою суду від 25.05.2022 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
За таких обставин, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Судом встановлено, що09.03.2021 року по вул. Великотирнівська 13, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Дана обставина підтверджується постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 24 березня 2021 року у справі № 554/2352/21.
У відповідності з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив правопорушення, внаслідок якого, з його вини було пошкоджено автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ПП «АЛМАЗ-М».
Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту №05/822/200 від 14.12.2020 р. вигодонабувачем за даним договором страхування являється ПП «АЛМАЗ-М».
Таким чином, внаслідок завдання ОСОБА_1 шкоди автомобілю Ford Mondeo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПП «АЛМАЗ-М» на підставі пункту 3 частини 2 статті 11, 22, 386, частини 1 статті 1166, частини 2 статті 1187, пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України, між ОСОБА_1 та ПП «АЛМАЗ-М» виникли цивільні правовідносини у сфері зобов`язального права.
ПП «АЛМАЗ-М» виникло право вимоги до ОСОБА_1 , як до особи, на яку законом покладено обов`язок відшкодування заподіяної шкоди, а у ОСОБА_1 виник обов`язок у повному обсязі відшкодувати ПП «АЛМАЗ-М» шкоду, завдану внаслідок вищезгаданої ДТП.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 забезпеченого транспортного засобу на момент скоєння ДТП застрахована в АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ. Тобто, у АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» виник обов`язок на умовах і в межах, визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодувати шкоду (певну її частину), завдану ОСОБА_1 внаслідок вищезгаданої ДТП.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у ПрАТ «СК «Залізничні шляхи»у зв`язку з пошкодженням автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок вищезгаданої ДТП, виник обов`язок відшкодувати витрати на ремонт автомобіля.
Автомобіль Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» згідно договору добровільного наземного страхування транспорту № 05/822 від 14.12.2020 р. Тому ПП «АЛМАЗ-М» звернулося до АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» із заявою про виплату страхового відшкодування за збитків, завданих в результаті згаданої ДТП.
Відповідно до Звіту №23/03/21 від 30.03.2021 року «Про оцінку вартості (розміру) збитків. спричинених пошкодженням транспортного засобу» вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Mondeo реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 139 060,33 грн.
Згідно зі страховим актом №52/21-50/21 від 13.04.2021 року складеним відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування», було нараховане та виплачене страхове відшкодування в сумі 253 649,09 гри. Дана обставина підтверджується платіжним дорученням № 4074 від 15.04.2021 року.
Оскільки ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» сплатило ПП «АЛМАЗ-М» страхове відшкодування по договору добровільного страхування, то згідно ст. ст. 514, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» у розмірі фактичних витрат: як до страховика, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані ПП«АЛМАЗ-М» збитки; як до нового кредитора у зобов`язанні перейшли права ПП «АЛМАЗ-М», як первісного кредитора у зобов`язанні, відносно ОСОБА_1 та АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ»; як до особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, перейшло право вимоги винної особи, з вини якої було спричинено збитки, а також право вимоги до осіб, на яких за законом чи за договором покладено обов`язок відшкодувати збитки, завдані у результаті ДТП у розмірі фактичних витрат.
Згідно до ст.31 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - «...У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...»
Тобто, АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ», як страховик, виконала свій обов`язок та відшкодувала шкоду заподіяну з вини відповідача в частині передбаченій Законом. Однак, в даному випадку утворилася різниця між страховим відшкодуванням сплаченим ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» на користь ПП«АЛМАЗ-М» та сумою відшкодування шкоди сплаченого АТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» у порядку регресу ПрАТ «СК «Залізничні шляхи».
Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
Таким чином, відповідачем, відповідно до ст.1194 ЦК України, має бути відшкодована різниця, яка в даному випадку становить 123 649,09 грн.
Позивачем на адресу відповідача направлялась рекомендованим листом з повідомленням претензія від 15.06.2021 року, про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, але відповідач не відреагував на неї.
Заборгованість зі сторони ОСОБА_1 не погашена.
Згідно із частинами другою, п`ятою ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до частини першої ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст.27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.
Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За змістом наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч.ч.1, 5, 6, 7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП встановлена постановою Октябрського районного суду м.Потави від 24.03.2021 року, а факт сплати позивачем суми страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням, страховим актом, то вимоги до відповідача є обґрунтованими.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню. Враховуючи викладене, та те, що відповідач не спростував обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 123 649,09 гривень в рахунок виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову у розмірі 2270 гривень.
Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст.993,1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку регресу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 123 649,09 гривень, на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, код ЄДРПОУ-22523595.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Залізничні шляхи» судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 270 гривень, на розрахунковий рахунок ПрАТ «СК «Залізничні шляхи» НОМЕР_3 в ПАТ КБ «Приватбанк», код банку 305299, код ЄДРПОУ-22523595.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя М.О.Материнко