overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2022 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивача про розгляд справи № 543/208/22 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та СТОВ « ЛУКІМ`Я « про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування в режимі відеоконференції
ОСОБА_1 звернулася з позовом до Оржицької селищної ради та СТОВ « ЛУКІМ`Я « про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування.
Представник позивача заявила клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в зв`язку з воєнним станом, копія заяви надіслана іншим учасникам справи.
Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України:
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 212 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Проводити судові засідання по справі № 543/208/22 за позовом ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради та СТОВ « ЛУКІМ`Я « про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування на період до 23.08.2022 року включно за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Представнику позивача роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 559/737/22
Номер провадження 2/559/488/2022
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2022 р. м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.04.2022 провадження у справі зупинено та надано строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки двохмісячний строк для примирення сплинув, тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись: ст. 252, 254, 260 ЦПК України,-

ухвалила:

поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08:50 год. 01.06.2022.

В засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жуковська О.Ю.
Провадження № 2/344/1234/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря судового засідання Стефанець Г. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 01.12.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Від представника позивача до суду надійшла заява в якій просив розгляд справи проводити без їх участі. Позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в тому числі через сайт «Судова влада». Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач, будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовом Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 2-0-76/2008
Провадження № 22-ц/801/717/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Патраманський І.О.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 рокуСправа № 2-0-76/2008м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області у складі судді Патраманського І. О. від 18 грудня 2008 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 грудня 2008 року скасувати.

В задоволені заяви Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання спадщини відумерлою відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Номер провадження: 22-ц/813/570/22
Номер справи місцевого суду: 492/1049/21
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Інтер Вей Капітал» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» про стягнення боргу,-

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в даній цивільній справі задоволено частково.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційому порядку ТОВ «Інтер Вей Капітал».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Інтер Вей Капітал» не приймало участі у розгляді даної цивільної справи. При цьому скаржник стверджує про порушення прав товариства при постановленні оскаржуваної ухвали.

Право на апеляційне оскарження судового рішення суду є складовою права на справедливий суд (стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, стаття 129 Конституції України).

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ТОВ «Інтер Вей Капітал» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 28 вересня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР» про стягнення боргу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа №621/472/22
Провадження №2/621/476/22
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2022 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства "Зміївський ремонтний енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості по заробітній платі, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.В. Шахова
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/195/22
( вступна та резолютивна частини )
30.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків Олени Василівни,
секретаря судового засідання - Бродецької Тетяни Вікторівни,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280-282 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України "Про нотаріат", суд, -
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст заочного рішення суду буде складено протягом десяти днів.
Суддя Васильків О.В.
Справа №944/4072/21
Провадження №2/944/354/22
УХВАЛА

31.05.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання, позивач скерував на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача, задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, на 12год 10хв 05 липня 2022 року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 314/5106/21
Провадження № 2/314/324/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31.05.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Свідунович Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання Печонкіна В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 314/5106/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 06.08.2019 органом 2322, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , додатковий строк тривалістю один місяць, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складений 02.06.2022.

Суддя Наталія Миколаївна Свідунович

31.05.2022
Справа № 438/1834/21 Головуючий у 1 інстанції: Хемич О.Б.
Провадження № 22-ц/811/1007/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 травня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 30 березня 2022 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 14 липня 2022 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 128/775/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Сінельник В.І.

та учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Путіліна Є.В.,

представника відповідача Федоринського С.П.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

представників третьої особи адвокатів Чорної О.М., Білошкурського О.В.,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні,

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника відповідача Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)Штельмаха Д. та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору,ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про визнання неправомірною оцінки про вартість нерухомого майна у зведеному виконавчому провадженні закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до Вінницького відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), позивач ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , про визнання неправомірною оцінки, визнання незаконним та скасування акта та постанови повернути ОСОБА_3 разом з доданими документами.

Клопотання про призначення експертизи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА
Справа № 350/447/22
Номер провадження 2/350/275/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі

головуючого судді Бейка А.М.,

секретаря Маєвської С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зобов`язання припинити втручання в особисте життя шляхом припинення відеофіксації та відведення камери відеоспостереження,

з участю учасників судового розгляду:

представника позивачів ОСОБА_7 ,

відповідачів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

суд -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.27, 31, 198, 259-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про передачу цивільної справи №350/447/22 за підсудністю до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 31.05.2022.

Суддя А.М.Бейко