ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/819/9/22 Доповідач Семиженко Г.В.
12 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання адвоката Кізими Ігоря Володимировича від імені ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва Олександра Олександровича, Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування запису,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року позов задоволено частково, ухвалено скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 05 грудня 2016 року, індексний номер 32722990, прийняте державним реєстратором Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєвим О.О. про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк»; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису 17816893 про реєстрацію за Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 ; поновити відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17816893, квартири АДРЕСА_1 , що передували скасованим записам. У задоволенні позову до державного реєстратора Херсонської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Рилєєва О.О. відмовлено.

За результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» постановою Херсонського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.

23 грудня 2021 року адвокат Кізима І.В. від імені ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі про відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 9500 гривень з відповідним обґрунтуванням.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, від адвоката Кізими І.В. надійшла заява про розгляд даного питання у його відсутність.

За положеннями ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно п. 3) ч. 1 ст. 270, ч. 1, п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, які включають витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1, п. 3) ч. 2, ч. 8 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, якщо до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на апеляційну скаргу від 13 грудня 2021 року адвокатом Кізимою І.В. від імені ОСОБА_1 вказано про попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень та посилання на об`єктивну неможливість надати відповідні докази про це на той час, договір про надання правової допомоги було між ОСОБА_1 та Адвокатським обєднанням «Жованник та партнери» укладено 01 грудня 2021 року, ордер оформлено 02 грудня 2021 року на адвоката Кізиму І.В. та 21 грудня 2021 року на адвоката Оганяна Г.В., до клопотання долучено докази на його обґрунтування, які були надіслані іншій стороні, від останньої не надійшло заперечень стосовно відшкодування зазначених витрат чи їх розміру, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Кізими Ігоря Володимировича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 9500 гривень.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко