ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/746/21

провадження № 22-ц/4809/422/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» - Феоктістов О.В.

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2021, суддя Берднікова Г. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійсним договору міни та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійсним договору міни та витребування земельної ділянки.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2010 року належну їй земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1669, площею 3,1439 га, яка знаходиться на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградська області, здавала в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» (ТОВ «ЗАПК»), генеральним директором якого був ОСОБА_5 .

У 2013 році їй необхідні були кошти на лікування, в зв`язку з чим ОСОБА_5 погодився надати їй 50000 грн., в рахунок майбутньої орендної плати за земельні ділянки, що належать їй та її чоловіку.

В зв`язку з скрутним матеріальним становищем, викликаним хворобою вона з чоловіком, погодилися на зазначені умови та підписали в тому ж році у нотаріуса відповідні угоди.

В 2020 році вважаючи, що сума в 50000 грн., яка отримана в 2013 році повністю погашена та термін дії договору оренди закінчився, звернулася до TOB «Знам`янська агропромислова компанія» з метою врегулювання подальших правовідносин та дізналася, що директором TOB є ОСОБА_3 , який повідомив, що між TOB «Знам`янська агропромислова компанія» та нею відсутні будь-які правовідносини та зобов`язання.

15 вересня 2020 року звернулася до приватного нотаріуса Приходька О.В. з метою отримання угоди, що була укладена в 2013 році, проте їй було повідомлено, що 21 вересня 2013 року укладено не угоду, а оформлено довіреність на розпорядження її землею на ім`я ОСОБА_4 (зазначену довіреність 15 вересня 2020 року вона скасувала).

В подальшому, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав за №243577607 встановила, що 19 травня 2017 року на підставі договору міни №376, зареєстрованого приватним нотаріусом Бєлінським І.Д. вона набула право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2766 площею 0,01 га, що знаходиться на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

04 березня 2021 року нотаріусом на її запит було надано договір міни №376 від 19 травня 2017 року з усіма додатками та документами, які подавалися з метою його укладання.

Зазначила, що відповідно договору міни №376 від 19 травня 2017 року від її імені при укладені якого діяла ОСОБА_4 , вона передала у власність ОСОБА_3 (син ОСОБА_4 ) земельну ділянку кадастровий номер :02:000:1669, вартістю 110625,33 грн., а взамін від ОСОБА_3 отримала земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:2766 вартістю 419,15 грн.

В п.5 договору міни зазначено, що обмін земельних ділянок проводиться без грошової доплати.

На момент укладання договору міни №376 був наявний договір оренди землі терміном дії до 07 жовтня 2020 року укладений між нею та TOB «Знам`янська агропромислова компанія».

Відповідно інформаційної довідки №243318056 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1669 передана в оренду TOB «Знам`янська агропромислова компанія» строком дії до 16 червня 2070 року.

Зазначено, що 21 вересня 2013 року позивач під впливом обману видала довіреність на представлення своїх інтересів з питань користування власною земельною ділянкою.

Саме на підставі цієї довіреності 19 травня 2017 року ОСОБА_4 уклала від її імені договір міни, за яким належна їй земельна ділянка перейшла у власність ОСОБА_3 без доплати.

Зазначила, що договір міни №376 укладено внаслідок зловмисної домовленості відповідачів та суперечить закону. ОСОБА_4 за довіреністю від 21 вересня 2013 року діяла не добросовісно та всупереч інтересам довірителя.

В мережі Інтернет за наступним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявна інформація про те, що Генеральним директором TOB «ТРИ СТАР» являється ОСОБА_5 , його дружиною є ОСОБА_4 та сином - ОСОБА_3 , тобто зазначені фізичні особи являються членами сім`ї першого ступеня спорідненості.

Зокрема, відповідно до публічних відомостей, що містяться в ЄДРЮО ФОП ГФ вбачається, що ОСОБА_4 та її син ОСОБА_3 є засновниками TOB «Знам`янська агропромислова компанія», якому після укладання договору міни №376 передана земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1669 до 16 червня 2070 року.

Отже, договір міни відбувся за наявності зловмисної домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тобто за відсутності внутрішньої волі довірителя на вчинення договору міни земельних ділянок такого змісту, а представник не діяв в інтересах особи, яку він представляє.

Просила суд визнати недійсним договір міни від 20 травня 2017 року зареєстрований в реєстрі за номером 376, укладений від її імені ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності від 21 вересня 2013 року, та ОСОБА_3 від імені якого на підставі довіреності від 04 травня 2017 року діяла ОСОБА_6 .

Скасувати запис про право власності за номером 20489636 від 19 травня 2017 року приватного нотаріуса Бєлінського Ігоря Дмитровича Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35269509 від 19 травня 2017 року.

Зобов`язати ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» повернути їй земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:1669, площею 3,1439, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Скасувати запис про інше речове право №37240366 від 06 липня 2020 року приватного нотаріуса Томаз Вікторії Ігорівни Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53042990 від 09 липня 2020 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судовий збір та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2021 позов задоволено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено зокрема, що суд першої інстанції не в повному обсязі встановив дійсні обставини по справі. Не взяв до уваги один з основних доказів у справі - розписку позивача від 21.09.2013. Належні та допустимі докази на підтвердження позову про зловмисну домовленість відповідачів по справі при укладені договору міни в матеріалах справи відсутні, а в тексті судового рішення суду не зазначені. Судом першої інстанції безпідставно ототожнюється ступінь споріднення сторін міни з зловмисною домовленістю та укладанням оспорюваного договору міни у власних інтересах. Ініціатива обміну земельними ділянками походила саме від позивача, а зацікавленість її була в отриманні компенсації в різниці вартості земельних ділянок, які підлягають обміну. Всі умови детально обговорювалися сторонами, що підтверджується підписаною позивачем у нотаріуса довіреністю. Будь-яких доказів того, що довіреність видана під впливом обману позивач не надав. Крім того, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про строк позовної давності. Позивач звернувся до суду через чотири роки після укладання оспорюваного договору.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2022 відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26.01.2022 справу призначено до розгляду.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені доводи спростовують висновки суду першої інстанції.

Задовольняючи позов суд першої інстанції зазначив, що за даними Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:1669, розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, площею 3,1439 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору міни, серія та номер №376, виданого 19 травня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Белінським І.Д.

Номер запису про право власності: 20489636 від 19 травня 2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35269509 від 19 травня 2017 року.

На підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер:б/н, виданого 17 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ЗАПК», вказана земельні ділянка передана ТОВ «ЗАПК» у користування. Строк дії договору: 16 червня 2070 року. Підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53042990 від 09 липня 2020 року приватного нотаріуса Томаз Вікторії Ігорівни Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області (а.с. 32-34 том 1).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :02:000:2766, розташована на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, площею 0,01 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору міни, серія та номер №376, виданого 19 травня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Белінським І.Д. Номер запису про право власності: 20489942 (а.с. 34-35 том 1).

Згідно з договором міни від 19 травня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №376, ОСОБА_1 (сторона 1) від імені якої на підставі довіреності посвідченої 21 вересня 2013 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходьком О.В. за №2104 діяла ОСОБА_4 (представник сторони 1) та ОСОБА_3 (сторона 2) від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 (представник сторони 2) уклали цей договір про таке: 1.За цим договором Сторона 1, передає у власність належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а сторона 2, взамін передає у власність, належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 2. У власність Сторони 1 переходить земельна ділянка площею 0,0100 гектарів в межах згідно з планом, кадастровий номер :02:000:2766, розташована на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, а у власність Сторони 2 переходить земельна ділянка, площею 3,1439 гектарів в межах згідно з планом, кадастровий номер :02:000:1669, розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Земельна ділянка, що відчужується за даним договором Стороною 1 у власність Сторони 2, належить Стороні 1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №429070 виданого 01 квітня 2003 року Знам`янською райдержадміністрацією. Земельна ділянка, що відчужується за даним договором Стороною 2 у власність Сторони 1, належить Стороні 2 на підставі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №85570989 від 21 квітня 2017 року.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що відчужується Стороною 1 за цим договором складає 110625 грн. 33 коп.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що відчужується стороною 2 за цим договором складає 419 грн.15 коп.

Обмін земельних ділянок проводиться без грошової доплати.

Сторони домовилися, що вартість земельної ділянки, яка належить Стороні 1 відповідає вартості земельної ділянки належної Стороні 2.

Вказаний договір міни підписано представником Сторони 1 - ОСОБА_4 та представником сторони 2 - ОСОБА_6 (а.с.11-14 том 1).

На момент укладення договору міни земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1669 належна ОСОБА_1 перебувала в оренді ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія».

Дата реєстрації речового права - 07 жовтня 2010 року, строк дії речового права - 10 років (а.с. 17-19 том 1).

При укладенні цього договору міни ОСОБА_4 діяла від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21 вересня 2013 року посвідченої приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходьком О.В., зареєстрованої в реєстрі за №2104, за якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах, чи організаціях, незалежно від форми власності чи підпорядкування, з питань, пов`язаних з реалізацією її прав щодо володіння, користування та і розпорядження земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності, площею 3,14 га, кадастровий номер :02:000:1669, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської областю. Для цього надала їй право здійснювати нагляд за належною їй земельною ділянкою; мати вільний доступ до ділянки; при настанні сезону - вживати заходів до обробки землі; вносити необхідні платежі, які стосуватимуться реалізації її права власності на земельну ділянку; представляти її інтереси в будь-яких установах чи підприємствах незалежно від форми їх власності та підпорядкування, в органах нотаріату, органах держаної виконавчої влади та місцевого самоврядування, в органах управління земельними ресурсами, землевпорядних організаціях, відповідних експертних організаціях, у відповідному підрозділі Державного земельного кадастру, у відповідній реєстраційній службі, а також укладати та реєструвати від її імені договори оренди земельної ділянки, додаткові угоди до них, договори міни та інші правочини, що не заборонені діючим законодавством України, розривати договори оренди, подавати заяви, з правом їх підпису, та одержувати будь-які документи в разі виникнення такої потреби; отримувати державні акти та їх дублікати в разі їх втрати, розписуватися за неї, в тому числі на договорах оренди земельної ділянки (визначаючи умови; на свій розсуд), що укладатимуться, сплачувати належні з неї платежі, включаючи державне мито (плату), одержувати належні їй гроші згідно укладених договорів, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії пов`язані з цією довіреністю згідно вимог чинного законодавства. Довіреність видана строком до 21 вересня 2033 року. Також, нотаріусом роз`яснено ОСОБА_1 зміст статей 240,248,249 ЦК України (а.с.30-31 том 1).

04 березня 2021 року на запит ОСОБА_1 від 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. направлено копію вказаного вище договору міни, з документами, які надавалися йому для його укладення (а.с.36 том 1).

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано приватному нотаріусу Олександрійського районного нотаріального округу Приходьку О.В. заяву про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_4 (а.с.37-38). Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, вказана довіреність скасована на підставі заяви довірителя від 15 вересня 2020 року (а.с. 39-40 том 1).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» (ТОВ «ЗАПК») є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Директором призначений ОСОБА_7 . Державну реєстрації товариства проведено 05 травня 2006 року (а.с. 41 том 1).

Відповідно до інформації роздрукованої позивачем з мережі інтернет ІНФОРМАЦІЯ_1 та актуальної на 12 черпня 2002 року, ОСОБА_5 , його дружина ОСОБА_4 та їх син ОСОБА_3 є співласниками ТОВ «Три стар» (а.с. 42-44 том 1).

21 вересня 2013 року ОСОБА_1 написано розписку про отримання нею від ОСОБА_4 , грошових коштів сумі 17270 грн. (а.с. 172 том 1).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_4 будучи представником позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 21 вересня 2013 року та укладаючи від її імені договір міни земельних ділянок №376 від 19 травня 2017 року, діяла за зловмисною домовленістю з іншою стороною оспорюваного правочину - ОСОБА_3 як у своїх інтересах так і в інтересах останнього, при цьому всупереч інтересам довірителя.

Про зазначене свідчать ті обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводяться один одному близькими родичами (син і мати), мають один бізнес - є засновниками ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», земельна ділянка перебуває в оренді вказаного товариства. Крім того, обмін земельних ділянок відбувся без грошової доплати, що у свою чергу вказує на несприятливі наслідки для особи, від імені якої представник вчинив оспорюваний правочин. Розписка про отримання ОСОБА_1 17270 грн., не свідчить про те, що вказана грошова сума передана останній, як доплата за обмін земельної ділянки, оскільки передана не іншим контрагентом за договором, а її представником, призначення цієї суми у розписці не вказано, договір міни укладено майже через чотири роки з дня отримання вказаних грошових коштів. Зрештою, обмін земельної ділянки площею 3,1439 га, вартістю 110625 грн. 33 коп. на земельну ділянку площею 0,01 га, вартістю 419,15 грн. свідчить про недобросовісність та нерозумність у поведінці представника позивача, оскільки є очевидним, що більша за площею та вартістю земельна ділянка, дає більший дохід, який позивач могла б отримувати і в майбутньому, проте такої можливості її позбавлено.

Суд першої інстанції зазначив, що визначений ст.257 ЦК України строк позовної давності позивачем не пропущено, адже моментом початку його перебігу в розумінні частини першої статті 261 ЦК України є початок 2020 року, коли позивач дізналася про порушення її права, як вона вказала та свідчать про це подані нею докази. Звернення до суду відбулось у березні 2021 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності. Стороною відповідача не доведено належними та беззаперечними доказами про обізнаність позивача щодо наявності письмово укладеного договору до 2020 року, таких доказів матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що право позивача підлягає захисту в обраний ним спосіб, а саме: шляхом скасування запису про право власності за номером 20489636 від 19 травня 2017 року, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35269509 від 19 травня 2017 року; шляхом скасування запису про інше речове право №37240366 від 06 липня 2020 року, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53042990 від 09 липня 2020 року; шляхом повернення позивачу земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:1669, площею 3,1439, яка розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2013 року ОСОБА_1 видала довіреність посвідчену приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходьком О.В., зареєстровану в реєстрі за №2104.

Зазначеною довіреністю ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах, чи організаціях, незалежно від форми власності чи підпорядкування, з питань, пов`язаних з реалізацією її прав щодо володіння, користування та і розпорядження земельною ділянкою, що належить їй на праві приватної власності, площею 3,14 га, кадастровий номер :02:000:1669, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської областю. Для цього надала їй право здійснювати нагляд за належною їй земельною ділянкою; мати вільний доступ до ділянки; при настанні сезону - вживати заходів до обробки землі; вносити необхідні платежі, які стосуватимуться реалізації її права власності на земельну ділянку; представляти її інтереси в будь-яких установах чи підприємствах незалежно від форми їх власності та підпорядкування, в органах нотаріату, органах держаної виконавчої влади та місцевого самоврядування, в органах управління земельними ресурсами, землевпорядних організаціях, відповідних експертних організаціях, у відповідному підрозділі Державного земельного кадастру, у відповідній реєстраційній службі, а також укладати та реєструвати від її імені договори оренди земельної ділянки, додаткові угоди до них, договори міни та інші правочини, що не заборонені діючим законодавством України, розривати договори оренди, подавати заяви, з правом їх підпису, та одержувати будь-які документи в разі виникнення такої потреби; отримувати державні акти та їх дублікати в разі їх втрати, розписуватися за неї, в тому числі на договорах оренди земельної ділянки (визначаючи умови; на свій розсуд), що укладатимуться, сплачувати належні з неї платежі, включаючи державне мито (плату), одержувати належні їй гроші згідно укладених договорів, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії пов`язані з цією довіреністю згідно вимог чинного законодавства.

Довіреність видана строком до 21 вересня 2033 року з правом передоручення.

Нотаріусом роз`яснено ОСОБА_1 зміст статей 240,248,249 ЦК України (а.с.30-31 том 1).

Згідно з договором міни від 19 травня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Бєлінським І.Д. та зареєстрованого в реєстрі за №376, ОСОБА_1 (сторона 1) від імені якої на підставі довіреності посвідченої 21 вересня 2013 року приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Приходьком О.В. за №2104 діяла ОСОБА_4 (представник сторони 1) та ОСОБА_3 (сторона 2) від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_6 (представник сторони 2) уклали цей договір про таке:

1. За цим договором Сторона 1, передає у власність належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а сторона 2, взамін передає у власність, належну їй на праві приватної власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2. У власність Сторони 1 переходить земельна ділянка площею 0,0100 гектарів в межах згідно з планом, кадастровий номер :02:000:2766, розташована на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, а у власність Сторони 2 переходить земельна ділянка, площею 3,1439 гектарів в межах згідно з планом, кадастровий номер :02:000:1669, розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області.

Земельна ділянка, що відчужується за даним договором Стороною 1 у власність Сторони 2, належить Стороні 1 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії Р3 №429070 виданого 01 квітня 2003 року Знам`янською райдержадміністрацією. Земельна ділянка, що відчужується за даним договором Стороною 2 у власність Сторони 1, належить Стороні 2 на підставі Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №85570989 від 21 квітня 2017 року.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що відчужується Стороною 1 за цим договором складає 110625 грн. 33 коп.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, що відчужується стороною 2 за цим договором складає 419 грн.15 коп.

Обмін земельних ділянок проводиться без грошової доплати. Сторони домовилися, що вартість земельної ділянки, яка належить Стороні 1 відповідає вартості земельної ділянки належної Стороні (а.с.11-14 том 1).

На момент укладення договору міни земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1669 належна ОСОБА_1 перебувала в оренді ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія». Дата реєстрації речового права - 07 жовтня 2010 року, строк дії речового права - 10 років (а.с. 17-19 том 1).

04 березня 2021 року на запит ОСОБА_1 від 19 лютого 2021 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. направлено копію вказаного вище договору міни з документами, які надавалися йому для його укладення (а.с.36 том 1).

15 вересня 2020 року ОСОБА_1 подано приватному нотаріусу Олександрійського районного нотаріального округу Приходьку О.В. заяву про скасування довіреності на ім`я ОСОБА_4 (а.с.37-38).

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, вказана довіреність скасована на підставі заяви довірителя від 15 вересня 2020 року (а.с. 39-40 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :02:000:1669, розташована на території Суботцівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, площею 3,1439 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору міни, серія та номер №376, виданого 19 травня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д.

Номер запису про право власності: 20489636 від 19 травня 2017 року, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 35269509 від 19 травня 2017 року.

На підставі договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (договір емфітевзису), серія та номер: б/н, виданого 17 червня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «ЗАПК», вказана земельні ділянка передана ТОВ «ЗАПК» у користування.

Строк дії договору: 16 червня 2070 року.

Підстави внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53042990 від 09 липня 2020 року приватного нотаріуса Томаз Вікторії Ігорівни Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області (а.с. 32-34 том 1).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :02:000:2766, розташована на території Богданівської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, площею 0,01 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору міни, серія та номер №376, виданого 19 травня 2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. Номер запису про право власності: 20489942 (а.с. 34-35 том 1).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» (ТОВ «ЗАПК») є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Директором призначений ОСОБА_7 . Державну реєстрацію товариства проведено 05 травня 2006 року (а.с. 41 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 21 вересня 2013 року ОСОБА_1 написано розписку про отримання нею від ОСОБА_4 грошових коштів сумі 17270 грн (а.с. 172 том 1).

Відповідно до частини першої статті 232 ЦК України правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною, визнається судом недійсним.

За змістом зазначеної норми закону необхідними ознаками правочину, вчиненого у результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою є: 1) наявність умисного зговору між представником потерпілої сторони правочину і іншої сторони з метою отримання власної або обопільної вигоди; 2) виникнення негативних наслідків для довірителя та незгода його з такими наслідками; 3) вчинення представником дій в межах наданих йому повноважень.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК України необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

Таким чином для задоволення позовних вимог за статтею 232 ЦК України необхідно на підставі певних доказів встановити, що представник за правочином вступив у зловмисну домовленість із другою стороною і діє при цьому у власних інтересах або в інтересах інших осіб, а не в інтересах особи, яку представляє.

Таким чином має бути доведена і домовленість з боку іншої сторони правочину.

Критерій «зловмисності» не залежить від того, чи був направлений умисел повіреного на власне збагачення чи заподіяння шкоди довірителю, важливим є фактор того, що умови договору, укладеного повіреним, суперечать волі довірителя взагалі, тобто підставою для визнання правочину недійсним є розходження волі довірителя та волевиявленням повіреного при укладенні договору, а наслідки, що настали, є такими, що є неприйнятними для довірителя.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 554/10202/13-ц, від 07 серпня 2019 року у справі № 753/7290/17, в ухвалі Верховного Суду України від 28 травня 2009 року по справі № 6-6639вов09.

Відповідно до частини третьої статті 238 ЦК України представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року у справі № 383/1486/15-ц (провадження № 61-2629св18) зроблено висновок по застосуванню статті 232 ЦК України та вказано, що «під зловмисною домовленістю необхідно розуміти умисну змову однієї сторони із представником іншої, проти інтересів особи, яку представляють. Зловмисна домовленість представника з контрагентом особи, що представляють, створює правову ситуацію, коли дійсна воля довірителя, яку повинен утілювати представник, замінюється його власною волею, що суперечить волі довірителя. Саме підміна волі довірителя волею представника і слугує підставою для визнання такого правочину недійсним. Тобто в основу зловмисної домовленості покладено умисні дії представника, який усвідомлював, що вчиняє правочин усупереч інтересам довірителя та бажав (або свідомо допускав) їх настання. При цьому не має значення, від кого виходила ініціатива здійснити змову - від представника чи від другої сторони правочину. Головне, що характеризує цей правочин - наявність усвідомленості і волі другої сторони правочину та представника на здійснення дій усупереч інтересам особи, яку він представляє. Кваліфікація правочину, як вчиненого внаслідок зловмисної домовленості, зумовлює встановлення, що: від імені однієї із сторін правочину виступав представник, хоча й не виключаються випадки, коли від імені обох сторін виступають представники; зловмисна домовленість і вчинення правочину з іншою стороною відбулася на підставі наявних повноважень представника; існував умисел в діях представника щодо зловмисної домовленості; настали несприятливі наслідки для особи, яку представляють; існує причинний зв`язок поміж зловмисною домовленістю і несприятливими наслідками для особи, яку представляють».

Згідно з довіреністю від 21.09.2013 року ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником з усіма необхідними повноваженнями в будь-яких органах, установах чи організаціях, незалежно від їх підпорядкування чи форм власності, з питань, пов`язаних з розпорядженням, а саме: оренди належної йому на праві приватної власності спірної земельної ділянки. Для цього ОСОБА_4 , зокрема, надано право укладати договір міни.

Обмеженя відносно укладення договору міни в довіреності відсутні.

В матеріалах справи також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження, що 21 вересня 2013 року позивач під впливом обману видала довіреність на представлення своїх інтересів з питань користування власною земельною ділянкою.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Установивши, що довіреність підписана особисто ОСОБА_1 і не визнана недійсною, позивачем не доведено факту існування зловмисної домовленості його представника ОСОБА_4 з представником відповідача. (Правовий висновок в подібних правовідносинах викладено в Постанові Верховного суду від 13.04.2021 року справа № 531/487/18)

Сам по собі факт родинних відносин сторін таких угод у спірних правовідносинах не свідчить про їх недійсність. При цьому позивачем не доведено, що відповідачі отримали особисту вигоду від укладення оспорюваних угод, чи виникнення негативних наслідків для товариства.

Зазначене відповідає постанові Верховного Суду від 24.12.2021 № 551/1325/19.

Суд першої інстанції інстанцій дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено повністю, сплачений судовий збір у розмірі 5 448 грн за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» задовольнити.

Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.12.2021 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійсним договору міни та витребування земельної ділянки, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» судовий збір у розмірі 5 448 грн.

Повний текст постанови складено 30.05.2022.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: