overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1170/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
Судді Демченко Л.М.,
за участю секретарки Жиглій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртунельбуд» про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, середнього заробітку за період затримки розрахунку,
Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 09 червня 2022 року.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 51,76- 81,89, 95, 141, 258,259, 263-265, 280, 430 ЦПК України, ст.ст. 47, 83, 116, 117 КЗпП України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю "Укртунельбуд" на користь ОСОБА_1 нараховану та не виплачену заробітну плату у сумі 50 407 (п`ятдесят тисяч чотириста сім) гривень 20 коп.
Стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю "Укртунельбуд" на користь ОСОБА_1 компенсацію за 22 дні невикористаної щорічної відпустки при звільненні в сумі 6756 (шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) гривень 20 коп.
Стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю "Укртунельбуд" на користь ОСОБА_1 742 (сімсот сорок дві) гривні 88 коп. в повернення судового збору.
Стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю "Укртунельбуд" на користь держави 262 (двісті шістдесят дві) гривні 00 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.М.Демченко
Справа № 366/440/22
Провадження № 2-н/366/10/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н. П. розглянула питання щодо відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на її користь аліменти на дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, з моменту подачі заяви до суду, 25.05.2022 року, і до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України судом було направлено запити до Іванківської селищної ради Іванківського району Київської області щодо місця проживання боржника, зареєстрованого у встановленому законом порядку та отримано відповідь про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 .

В даному випадку справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, відмови у відкритті провадження або повернення заяви про видачу судового наказу відсутні.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Справа № 442/7639/20
Провадження № 2/442/74/2022
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2022 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Хомик А.П.

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкодд у користуванні житловим будинком, -

встановив :

02.12.2020 позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати відповідача демонтувати та перенести на віддаль не менш, як 1 (один) метр від найбільш виступної конструкції південної стіни житлового будинку АДРЕСА_1 металеву браму, що переміщується на роликах по металевій конструкції, яка встановлена впритул до кута південної зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 на в"їзді до будинковолодіння відповідача ОСОБА_2 за АДРЕСА_2 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2021 у даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

01.02.2022 від судового експерта Дідовського Ю.Б. надійшло повідомлення про повернення матеріалів справи без надання висновку експерта, оскільки оплату експертизи не проведено.

Сторони не викликались, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 01.03.2022 на 09:30 год.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
Справа № 202/1185/22
Провадження № 2/202/1274/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника третьої особи - Логвінова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись: ч.6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макушева Євгенія Петровича (49000 м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, прим.229, оф.1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), про зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 25.05.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4958/22 Головуючий у 1-й інстанції Стельмащук П.Я.
Провадження № 22-ц/817/532/22 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повенрнення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що в даному випадку оскаржується ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року про повернення позовної заяви, а тому справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Призначити до розгляду справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 квітня 2022 року без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 12:00год. 09 червня 2022 року.

Головуюча

Судді
Справа № 445/589/21 Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як п.В.
Провадження № 22-ц/811/3548/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

з участю представника ОСОБА_1 адвоката Єрохіна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Львівської області на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст., 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Львівської області задовольнити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 02 вересня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відділу з питань освіти, молоді і спорту Золочівської міської ради Львівської області 1362 гриві судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/135/22
Провадження № 2/306/247/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 травня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява цивільну справу за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 12, 18, 76, 81, 128, 133, 134, 137, 141, 223, 280, 281, 284, 285, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, ст. 526, 549, 551, 610, 625-626, 628-629, 638, 1048-1050, 1054-1056 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , заборгованість за кредитним договором № 2018/І_С/285-000762 від 13 червня 2018 року у розмірі 26 358 (двадцять шість тисяч триста п`ятдесят вісім) гривень 77 коп., з яких: 22 112 (двадцять дві тисячі сто дванадцять) гривень 02 коп. - заборгованість по кредиту прострочена; 534 (п`ятсот тридцять чотири) гривні 47 коп. - заборгованість по процентах прострочена; 3 712 (три тисячі сімсот дванадцять) гривень 28 коп. заборгованість по платежах за ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, , суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 03 червня 2022 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець
справа 278/988/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Береговець А.Л., розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник має зареєстроване місце проживання на території м. Житомира.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на адміністративній одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 27 травня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/62/22
УХВАЛА

19.01.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

29.12.2021 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,залишено без руху.

18.01.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, згідно ухвали суду від 29.12.2021 року.

Суд вважає, що позивач не усунув недоліки, яки зазначені в ухвалі.

В позовній заяві позивач просить встановити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 12.01.2022 року, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 .

Наданий позивачем Договір оренди квартири від 01.11.2000 р. за адресою АДРЕСА_2 , не може вважатися підтвердженням зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , місце знаходження: вул. Черняховського, 6 м. Одеса, повернути ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 гривні 00 коп., який було сплачено на рахунок № НОМЕР_2 по квитанції № ПН 55 від 14.12.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження № 2/359/1398/2022
Справа № 359/411/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

26 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 28 січня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача та представник відповідача подали до суду заяви, в яких просили закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті, провести підготовче засідання без їхньої участі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 27 вересня 2022 року на 14 год. 00 хв., встановившизагальний порядок дослідження доказів у справі. Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва