КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5412/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/39899/18-ц

24 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежилих приміщень припиненим та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежилих приміщень припиненим та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано припиненим договір оренди нежилих приміщень № 08/08/16 від 11.08.2016 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 31.05.2018 року.

Зобовязано ОСОБА_1 прийняти орендоване майно та підписати акт приймання-передачі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 витрати з оплати судового збору в розмірі 3 524, 00 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2020 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежилих приміщень припиненим та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, 30 грудня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному провадженні.

Також до апеляційної скарги відповідач долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року. В обґрунтування клопотання зазначав, що в травні 2019 року він звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення. 12 серпня 2020 року було призначено розгляд зазначеної заяви, яку мали розглядати без участі заявника. 21 вересня 2021 року його представник звернувся до Печерського районного суду м. Києва із запитом, в якому просив повідомити результати розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду та у разі винесення рішення направити його повний текст на поштову адресу відповідача. Проте, станом на дату подання апеляційної скарги ухвали чи відповіді суду на вказаний запит не отримано.

Вказує на те, що 20 грудня 2021 року в судовому засіданні у справі № 757/34085/18-ц за його позовом до ФОП ОСОБА_2 про виселення із приміщення та стягнення заборгованості, його представнику стало відомо, що рішення по даній справі набрало законної сили, а 21 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про винесення ухвали про залишення без задоволення його заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи вище викладене, просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року

Вивчивши матеріали справи, доводи відповідача щодо поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м.Києв від 05 грудня 2018 року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення було ухвалено 05 грудня 2018 року. 13 травня 2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року.

12 серпня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала до Печерського районного суду м. Києва клопотання в якому просила провести розгляд справи, призначений на 12 серпня 2020 року о 10 год. 00 хв., без її участі. Також в клопотанні зазначила, що підтримує доводи заяви та просила скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

З наявної в матеріалах справи довідки вбачається, що в судове засідання, призначене на 12 серпня 2020 року, сторони не з`явились, заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року була залишена без задоволення. Копії вказаної ухвали були направлені судом сторонам у справі. Відповідачу копія ухвали суду була направлена за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на вище викладене, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року необхідно обраховувати з 12 серпня 2020 року і закінчився вказаний строк - 12 вересня 2020 року.

Апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав 30 грудня 2021 року, тобто, через один рік та два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі Преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Можливість продовження строків передбачена, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Поновлення строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності.

У кожній конкретній справі суди мають ґрунтовно перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata. При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

З урахуванням того, що відповідач та його представник були повідомлені про розгляд їх заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 05.12.2018 року в судовому засіданні 12.08.2020 року, представник відповідача ОСОБА_3 12.08.2020 року подав клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 12.08.2020 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення - з 12 серпня 2020 року і закінчився вказаний строк - 12 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 подав 30 грудня 2021 року, тобто, через один рік та два місяці після закінчення строку на апеляційне оскарження, а тому суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В., у цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору оренди нежилих приміщень припиненим та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: