Ухвала

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 442/2458/19

провадження № 61-3244св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи за первісним позовом:

позивач - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

учасники справи за зустрічним позовом:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 ,

третя особа - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року, до якої включено скаргу на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року, у складі судді Курус Р. І. та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Приколоти Т. І., Левика Я. А., Савуляка Р. В.,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2019 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПАТ «СК «Уніка») звернулося з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), про відшкодування шкоди.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ «СК «Уніка», третя особа - ПАТ «НАСК «Оранта», про визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 грудня 2019 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка», третя особа - ПАТ «НАСК «Оранта», про визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ПАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - ПАТ «НАСК «Оранта», про відшкодування шкоди, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 січня 2020 року залучено до участі в справі як співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Уніка», третя особа - ПАТ «НАСК «Оранта», про визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП ОСОБА_2 .

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника про призначення

у справі судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання

у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З врахуванням наведеного та враховуючи бажання відповідача довести певні обставини, в тому числі ті, які викладені у клопотаннях про призначення авто технічної та автотоварозначої експертиз, саме на нього покладається обов`язок такого доведення. Вимогами статті 106 ЦПК України визначено, що учасник справи вправі був подати до суду відповідний висновок експертизи, складений на його замовлення. Отже, з наведених вище норм вбачається, що відповідач, з метою обґрунтування своїх вимог та заперечень щодо позову, добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, вправі був за час знаходження справи в суді (з 10 квітня 2019 року) подати на розгляд суду відповідний висновок експертизи, який би підтверджував чи спростовував такі його доводи, що сприяло би своєчасному розгляду і вирішенню даної справи. Враховуючи вище наведене, той факт, що відповідно до статті 105 ЦПК України, проведення експертизи в даному випадку не є обов`язковим, позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом - ПАТ «СК «Уніка» заперечує з приводу задоволення даного клопотання, а тому суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотань ОСОБА_3 та його представника необхідно відмовити.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня

2020 року первісний позов ПАТ «СК «Уніка» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Уніка» 377 104,29 грн на відшкодування шкоди та 5 656,56 грн понесених судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року у частині відмови в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2022 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку (пункт

2 частини першої статті 389 ЦПК України).

Аналіз вказаних норм свідчить, що ухвала суду першої інстанції, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції, може бути оскаржена

в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.

У справі, що переглядається, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та його представника про призначення у справі судової автотехнічної та автотоварознавчої експертиз відмовлено.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що в апеляційній скарзі (а. с. 130-134, том 2) на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 липня 2020 року, разом з яким могла бути оскаржена ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року,ОСОБА_1 не оскаржував ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року

і відповідних доводів апеляційна скарга не містить.

З урахуванням того, що ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року в апеляційному порядку не оскаржувалася та не переглядалася, а тому касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року належить закрити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги.

З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від

19 грудня 1997 року).

Керуючись статтями 260, 389, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині касаційного оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 березня 2020 року в справі № 442/2458/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_2 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про визначення ступеня вини кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук