Провадження № 2/127/3173/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Антонюка В.В.,

за участі: секретарів: Горденко Г.О.,Коваль В.М.,

представника позивача - Верещака В.М.,

представника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області - Рогозянської К.М.,

представника Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного

міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) - Медяного В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м. Вінниці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визначення права власності на автомобіль і звільнення його з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Верещака В.М. звернувся до суду із позовом до Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про визнання права власності на автомобіль і звільнення його з-під арешту. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що19 листопада 2009 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі транспортного засобу, марки «DONG FENG», модель EQ 1074, 2006 року випуску, тип - Фургон - С, № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належав ОСОБА_2 і перебував у заставі в АТ «Державний ощадний банк України». За умовами договору позивач купив автомобіль на виплату в банку строком 3 роки. Ціна укладеного договору - це залишок невиплаченого кредиту відповідачем. Автомобіль позивачу був переданий 19 листопада 2009 року. В свою чергу позивач здійснив страхування автомобіля на визначений банком строк та в подальшому виплатив кошти у визначений договором строк, чим набув право власності на вищевказаний транспортний засіб. Однак, Територіальним сервісним центром МВС № 0541 Регіонального сервісного центру ГЦС МВС у Вінницькій області було відмовлено позивачу в перереєстрації даного транспортного засобу з підстав неналежного оформлення договору купівлі-продажу автомобіля і наявних обтяжень (арешт або заборона відчуження).

Позивач зазначає, що на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля, договори укладені в простій письмові формі містились у переліку документів, які підтверджують право власності та були підтвердженням правомірності набуття позивачем права власності на автомобіль. Однак, в подальшому були внесені зміни до законодавства України щодо реєстрації транспортного засобу, а саме договори укладені у простій письмові формі перестали бути підставою для реєстрації транспортного засобу. У зв`язку з даними обставинами позивач не має можливості перереєструвати право власності на автомобіль, що в свою чергу порушує його право розпорядження належним йому рухомим майном.

Представник позивача також зазначає, що автомобіль був придбаний у банка в порядку добровільної реалізації заставного майна боржником ОСОБА_2 , яка надала свою згоду на продаж автомобіля шляхом видачі довіреності працівнику банку ОСОБА_3 і передачею заставного автомобіля банку. Купуючи заставне майно банку, а саме вказаний транспортний засіб, позивач діяв відкрито, добросовісно і відповідно до чинного законодавства повністю оплатив його вартість, тобто позивач погасив борг ОСОБА_2 та набув право власності на вищевказаний транспортний засіб. Однак, строк дії довіреності на працівника банку сплив, документи по вказаному кредитному договору були знищені банком за спливом строку їх зберігання, а тому оформити майно позивача поза судовим порядком є неможливим.

Крім того, ще однією підставою у відмові в проведенні перереєстрації транспортного засобу є арешти на автомобіль накладені: Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 1143 від 11.12.2014 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним №31114 від 21.11.2014 року; Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві за вихідним № 189/8 від 22.02.2014 року; Центральним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 36310 від 07.05.2018; Центральним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 80777 від 22.08.2019; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 12913/08-2 від 24.09.2010 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 12922/08-2 від 24.09.2010 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 9085/08-2 від 22.06.2011 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 8474 від 04.04.2013 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 19482 від 09.08.2013 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 10532 від 24.04.2014 року.

Арешти та заборони за боргом минулого власника ОСОБА_2 накладені на автомобіль є такими, що порушують права позивача як власника даного автомобіля, оскільки заставне майно було реалізоване позивачу банком у 2009 році. За викладених обставин, представник позивача вважає, що право позивача є порушеним, тому просить визнати за позивачем право власності на транспортний засіб марки DONG FENG, модель EQ 1074, 2006 року випуску, тип - Фургон -С, № НОМЕР_1 , придбаного згідно договору від 09 листопада 2009 року та звільнити даний автомобіль з-під арештів. Судові витрати просить залишити за позивачем ОСОБА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

02 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

27 серпня 2021 року на адресу суду відповідачем надано відзив на позов із додатками, в якому останній заперечував щодо задоволення позову, вказуючи на те, що18 червня 2021 року позивач звернувся до Територіального сервісного центру № 0541 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області з метою реєстрації транспортного засобу марки DONG FENG, модель EQ 1074, 2006 року випуску, однак позивачу було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують правомірність придбання транспортного засобу та наявність обмежень щодо відчуження вказаного транспортного засобу. Крім того, договір, що був наданий ОСОБА_1 не є підставою для перереєстрації транспортного засобу у зв`язку з його неналежним оформленням та невідповідністю вимогам чинного законодавства, а накладені обтяження на транспортний засіб у встановлений законом порядок не скасовані.

Відповідач запевняє, що він діяв у межах та в спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому відсутні правові підстави для внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів по вищевказаному автомобілю.

08 жовтня 2021 року на адресу суду третьою особою - представником АТ «Ощадбанк» Лизуненком С.О. надано пояснення в якому останній не заперечував щодо задоволення позову з огляду на те, що за інформацією, яка міститься в АТ «Ощадбанк» за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відсутні не виконані кредитні зобов`язання та відсутня кредитна заборгованість перед банком. У позивальника ОСОБА_2 по кредитному договору № 908 від 27 липня 2006 року в забезпеченні якого знаходиться транспортний засіб DONG FENG, модель EQ 1074, 2006 року випуску, тип - Фургон -С, № НОМЕР_1 - заборгованість відсутня, кредитний рахунок закритий.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Верещак В.М. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, судові витрати просив залишити за позивачем.

Представник відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області Рогозянська К.М. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник відповідача Центрального ВДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Медяний В.Г. в судовому засіданні при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи АТ «Ощадбанк» Лизуненко С.О. в судове засідання не з`явився, однак надав до суду пояснення, в яких просив розгляд справи провести у його відсутність, з приводу заявлених позовних вимог не заперечив та просив суд їх задовольнити.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 27 липня 2006 року між ОСОБА_2 та АТ «Ощадбанк»укладений кредитний договір № 908. В забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором, ОСОБА_2 передано в заставу банку транспортний засіб марки «DONG FENG», модель EQ 1074, 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У зв`язку з неможливістю виконання ОСОБА_2 зобов`язань за вищевказаним договором, 19 листопада 2009 року укладено договір між продавцем ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 відповідно до умов якого продавець зобов`язався передати покупцю автотранспортний засіб марки «DONG FENG», модель EQ 1074, 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області, а покупець зобов`язаний прийняти та оплати товар в сумі 86 749,12 грн.(а.с.15-17).

Відповідно до п. 3.1 вказаного договору право власності на товар переходить до покупця з моменту повного погашення суми вказаної в графіку (додатку №1).

В той же день, актом прийому-передачі заставного майна вищевказаний транспортний засіб був переданий ОСОБА_1 (а.с.18).

На вимогу виконання вищевказаного договору позивачем було здійснено страхування вищевказаного транспортного засобу, про що свідчить договір № 0411-018837-051 добровільного страхування наземного транспорту(а.с.20).

З листа АТ «Ощадбанк» від 02 жовтня 2018 року, № 101.20-11/950 слідує, що ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» по кредитному договору №908 від 27 липня 2006 року в забезпечення якого знаходиться транспортний засіб «DONG FENG», 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Кредитний рахунок закритий(а.с.25).

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», яким встановлюється єдина на території України процедура державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - транспортні засоби), оформлення та видачі реєстраційних документів і номерних знаків.

Відповідно до п.8 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»(редакції чинної станом на 19 листопада 2009 року, тобто на день укладення договору) документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є договори, в тому числі угоди, укладені на товарних біржах, та інші посвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортний засіб.

23 грудня 2009 року прийнято постанову Кабінет Міністрів України № 1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, яка набрала чинність 29 грудня 2009 року , якою внесено зміни до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, а саме п. 8 документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів є, серед іншого, договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках, інші засвідчені в установленому порядку документи, що встановлюють право власності на транспортні засоби.

За загальним принципом цивільного законодавства для укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу нотаріальне його посвідчення не є обов`язковим і така письмова форма договору не суперечила вимогам, визначеним постановою Кабінету Міністрів України № 1338 від 07.09.1998р. (із внесеними змінами на час укладення договору), якою затверджений Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Отже, позивачем не здійснено реєстрацію придбаного транспортного засобу, а договір в простій письмовій формі перестав бути підставою для реєстрації прав власності на транспортний засіб.

Тому, вказані зміни в законодавстві в частині порядку державної реєстрації не можуть порушувати право власності позивача на рухоме майно, яке набуто на законних підставах.

Суд враховує, що є безповоротна втрата можливості оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу та його реєстрації позивачем в зв`язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України № 1371 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань реєстрації транспортних засобів» від 23 грудня 2009 року, яка набрала чинності 29 грудня 2009 року, унеможливлює реєстрацію права власності на спірний транспортний засіб за позивачем в реєстраційних органах.

Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, була досягнута згода щодо усіх істотних умов договору, відбулось повне виконання договору, а саме передача та прийняття рухомого майна, повна сплата його вартості.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Право власності на транспортний засіб «DONG FENG», модель EQ 1074, 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 виникло у позивача ОСОБА_1 з моменту погашення заборгованості за кредитним договором №908 від 27 липня 2006 року.

З листа АТ «Ощадбанк» від 02 жовтня 2018 року, № 101.20-11/950 слідує, що ОСОБА_2 виконала свої зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» по кредитному договору №908 від 27 липня 2006 року в забезпечення якого знаходиться транспортний засіб «DONG FENG», 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Кредитний рахунок закритий(а.с.25).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на транспортний засіб марки «DONG FENG», модель EQ 1074, 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 - підлягає задоволенню.

З листа Територіального сервісного центру МВС № 0541 Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області від 25 червня 2021 року, № 31/2/0541-В-114/… слідує, що ОСОБА_1 було відмовлено у перереєстрації транспортного засобу марки «DONG FENG», 2006 року випуску у зв`язку з тим, що договір наданий ОСОБА_1 не є підставою для перереєстрації транспортного засобу так, як він є неналежно оформлений згідно вимог законодавства. Крім того, на даний транспортний засіб встановлено обмеження (арешт або заборона на відчуження), а саме: Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 1143 від 11.12.2014 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним №31114 від 21.11.2014 року; Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві за вихідним № 189/8 від 22.02.2014 року; Центральним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 36310 від 07.05.2018; Центральним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 80777 від 22.08.2019; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 12913/08-2 від 24.09.2010 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 12922/08-2 від 24.09.2010 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 9085/08-2 від 22.06.2011 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 8474 від 04.04.2013 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 19482 від 09.08.2013 року; Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 10532 від 24.04.2014 року(а.с.21-24).

Накладені в ході виконавчих дій арешти на транспортний засіб до цього часу не скасовані.

Водночас згідно повідомлення АТ «Ощадбанк» від 02 жовтня 2018 року, № 101.20-11/950 заборгованість за кредитним договором №908 від 27 липня 2006 року у ОСОБА_2 перед АТ «Ощадбанк» - відсутня.

З листа Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22 липня 2021 року, № 85478/15.26-25/33 слідує, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження № 58686472 відносно ОСОБА_2 з виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф-7307-17У від 07 грудня 2018 року, що видана ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення коштів на користь держави у сумі 7 371,54 грн. та виконавче провадження № 59873957 з виконання вимог про сплату боргу (недоїмки) № Ф7307-17У від 16 липня 2019 року, що видана ГУ ДФС у Вінницькій області про стягнення коштів на користь держави у сумі 5 211,36 грн. В рамках вищевказаних проваджень в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані обтяження № 26926812 від 22 серпня 2019 року, № 17360402 від 22 березня 2019 року, № 16859867 від 07 травня 2018 року, які безпосередньо стосуються боргів ОСОБА_2 (а.с.72).

З листа Печерського відділу державної виконавчої служби м. Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02 серпня 2021 року, № 21/ч, вбачається, що автоматизована система виконавчих проваджень не містить інформації щодо підстав накладення арешту відділом за вихідним № 189/8 від 22 лютого 2014 року на транспортний засіб марки «DONG FENG», модель EQ 1074, 2006 року випуску, шасі (кузов) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.73).

Згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень слідує, що всі виконавчі проваджені відносно ОСОБА_2 є завершені.

Судом встановлено, що накладений арешт на майно позивача до цього часу не скасований. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні своїм майном позивач не може.

Як визначено в статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, згідно ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи вище викладене, а також ст. 16 ЦК України, згідно якої суд може захистити цивільне право або інтерес у спосіб, що встановлений договором або законом, суд приходить до висновку, що в даному випадку існують підстави та необхідність для захисту прав позивача, шляхом звільнення з-під арешту майна.

Враховуючи вимогу позивача про залишення судових витрат за ним, суд прийшов до висновку про залишення судових витрат за позивачем.

На підставі викладеного, згідно ст. 15, 16, 316, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб: автомобіль марки DONGFENG, модель EQ 1074, 2006 року випуску, тип - Фургон -С, № НОМЕР_1 , придбаного згідно договору від 09.11.2009 року.

Звільнити автомобіль марки DONG FENG, модель EQ 1074, 2006 року випуску, тип -Фургон -С, № НОМЕР_1 , з-під арештів, накладених:

-Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 1143 від 11.12.2014 року;

-Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним №31114 від 21.11.2014 року;

-Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві за вихідним № 189/8 від 22.02.2014 року;

-Центральним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 36310 від 07.05.2018;

-Центральним відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 80777 від 22.08.2019;

-Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 12913/08-2 від 24.09.2010 року;

-Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 12922/08-2 від 24.09.2010 року;

-Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 9085/08-2 від 22.06.2011 року;

-Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 8474 від 04.04.2013 року;

-Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 19482 від 09.08.2013 року;

-Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції за вихідним № 10532 від 24.04.2014 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 21.01.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Вінницькій області, , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна,24.

Відповідач: Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), , адреса місця знаходження: м. Вінниця, вул. Соборна,15-А.

Відповідач:Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), , адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Різницька,11-Б.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", , місце знаходження: м. Київ, вул. Госпітальна, буд.112Г.

Суддя: