Справа № 686/7990/22
Провадження № 2/686/3710/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

за участю секретаря Антосєва В.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника Хмельницької міської ради

Рудківської Н.В.,

представника Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Ільчишина О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, -

встановив:

26 квітня 2022 року заступник керівника Окружної прокуратури м. Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: в особі Хмельницької міської ради, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.08.2014 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, оскільки здійснювала догляд за ОСОБА_3 , 1929 р.н., за результатами розгляду якої з 14.08.2014 року їй було призначено дану соціальну допомогу.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, відповідач ОСОБА_2 , яка достовірно знала про факт її смерті та про порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, особисто заповнила та подала до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради заяву про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої додала особисто заповнену декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальних допомог.

На підставі поданої заяви, відповідачу ОСОБА_2 знову було призначено та виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за період часу з 01.10.2016 року по 31.07.2020 року, в результаті чого вона отримала надлишкову державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям в розмірі 70 313,56 грн., якими вона заволоділа шляхом обману, завдавши шкоди державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2022 року в справі № 686/20776/21, який набрав законної сили 04.03.2022 року, визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання. На час подання позовної заяви шкода, заподіяна кримінальними правопорушеннями, не відшкодована, а тому позивач просить стягнути з відповідача заподіяну шкоду.

Ухвалою суду від 28 квітня 2022 року по справі відкрито провадження та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення рішення в заочному порядку не заперечив.

Представник Хмельницької міської ради Рудківська Н.В. в судовому засіданні вимоги позову підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради Ільчишина О.А. просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 , яка повідомлялася про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явилася, відзиву на позов до суду не надіслала. У відповідності до ст. 223 ч. 4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Так, статтею 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01.06.2000 року № 1768-111 (в редакції станом на 01.01.2014 року на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що малозабезпечені сім`ї, які постійно проживають на території України, мають право на державну соціальну допомогу.

Умови призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, перелік документів, необхідних для призначення такої допомоги, а також підстави для припинення її виплати визначено Порядком призначення і виплати державної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 (далі Порядок).

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 7, 10 Закону № 1768-111, ч.ч. 3, 6, п. 1 ч. 10, ч. 20 Порядку, державна соціальна допомога призначається на шість місяців і виплачується органами соціального захисту населення, у тому числі щодо догляду за особами, які досягли 80-річного віку, та припиняється у разі навмисного подання недостовірних відомостей чи приховання відомостей, що вплинули чи могли вплинути на встановлення права на вказану допомогу.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2022 року в справі № 686/20776/21 у кримінальному провадження № 0001122, визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України та призначено покарання. Вирок суду набрав законної сили 04.03.2022 року.

Вироком суду встановлено, що 14.08.2014 року ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 4 Закону № 1768-111, ч. 10 Порядку, звернулася із заявою до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, оскільки здійснювала догляд за ОСОБА_3 , 1929 р.н., за результатами розгляду якої з 14.08.2014 року їй було призначено дану соціальну допомогу. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а 01.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 знову особисто заповнила та подала до Управління заяву про призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, до якої додала особисто заповнену декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальних допомог, достовірно знаючи, що ОСОБА_3 уже на той час померла, а ОСОБА_2 внаслідок цього втратила право на отримання вищевказаної допомоги.

На підставі поданої заяви, ОСОБА_2 . Управлінням призначено та виплачено державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям за період часу з 01.04.2016 року по 31.07.2020 року в розмірі 70 313,56 грн., завдавши шкоди державі в особі Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 23.05.2018 року у справі № 629/4628/16-ц щодо застосування норм ст. 1166 ЦК України встановила, що підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювана; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України)

Згідно ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, відповідачка була притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, та не оскаржила даного вироку.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду наведеного, аналізуючи наданні докази учасниками процесу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідачки 70 313 грн. 56 коп. збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, які слід перерахувати на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судовий збір по справі в сумі 992 грн. 40 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 19, 56, 80, 81, 141, 264-265, 280, 288 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) 70 313 грн. 56 коп. збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, які перерахувати на користь Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (, р/р UA0053929, ДКСУ у м. Київ, МФО - 820172).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) в дохід держави 992 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 27 травня 2022 року.

Суддя О.М. Палінчак