Провадження № 2-з/592/2/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в особі судді Котенко Ольги Анатоліївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 подана позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання відповідачів солідарними боржниками, стягнення боргу за договором позики в сумі 1158324грн.36коп., з них 371925грн. (сума позики), 72425,64грн. (сума інфляційних збитків), 33350,97грн. (3% річних), 680622,75грн. (пеня). 28.11.2018 року між ним та позикодавцем ОСОБА_2 укладено договір позики (безвідсоткової). Згідно з договором позики він передав позичальнику грошову суму в розмірі 371925грн., що еквівалентно 12825дол.США. Позичальник ОСОБА_2 зобов`язалася повернути суму позики в строк до 28.12.2018 року. Кошти отримувала з метою організації підприємницької діяльності. ОСОБА_2 отримувала кошти, перебуваючи у шлюбі та діючи в інтересах сім`ї.

Одночасно з поданням позову позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, яка обгрунтована тим, що ним заявлені вимоги до відповідачів про стягнення боргу в сумі 1158324,36грн. Відповідачі переховуються від позивача, борг не повертають. Відповідачі вчиняють дії щодо переховування та відчуження майна з метою неповернення боргу. Позивач вважає, що є всі підстави для забезпечення позову і просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в межах суми стягнення.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.01.2022 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову повернута заявникові. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.05.2022 року ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.01.2022 року про повернення заяви про забезпечення позову, скасована, і направлена справа для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Згідно з інформацією Управління «ЦНАП у м.Суми» ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Згідно з ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного суду у справі №381/4019/18, викладеним в постанові від 12.02.2020 року, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав позивача.

Отже, суд вважає необхідним накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно позичальника ОСОБА_5 (колишнє прізвище « ОСОБА_6 ») в межах суми стягнення 1158324грн.36коп.

Грошові кошти в позику отримала ОСОБА_2 (на цей час прізвище « ОСОБА_4 »), тому на цій стадії розгляду справи суд не вбачає підстав для накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду справи підлягають з`ясуванню обставини укладання договору позики в інтересах сім`ї та солідарної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.149-150, 153 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно позичальника ОСОБА_5 (колишнє прізвище « ОСОБА_6 ») (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ) в межах суми стягнення 1158324грн.36коп.

В частині накладення арешту на майно ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 , Ковпаківському відділу ДВС м.Суми, повідомити ОСОБА_2 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 31 травня 2025 року.

Суддя О.А. Котенко