Дата документу 24.05.2022 Справа № 333/2460/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/807/634/22 Головуючий у 1-й інстанції: Михайлова А.В.
Є.У.№ 333/2460/21 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення 23 років.

Наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісяця у розмірі ј частки від заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 21.04.2021 і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше, ніж до досягнення 23 років.

14.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу. Свою заяву обґрунтовував тим, що заявник ОСОБА_2 не надала суду відомостей та не зазначила, що боржник ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому під час видачі судового наказу вказаного не було враховано. Просив змінити судовий наказ та зазначити про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повнолітня та відмовити у стягненні наказу в частині вимог щодо стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами задоволено частково.

Змінено судовий наказ від 07.06.2021та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частки від заробітку (доходів) боржника, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви, тобто з 21.04.2021 і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше ніж до досягнення двадцяти трьох років.

В іншій частині судовий наказ залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Баранової О.П. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу задовольнити в повному обсязі.

Вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що питання щодо стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання повинно вирішуватись лише в позовному проваджені, а аліменти, які мають бути стягнуті з нього на утримання сина ОСОБА_3 , повинні бути стягнуті з моменту звернення ОСОБА_2 , тобто з 21.04.2021 до досягнення сином повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а не до досягнення 23 річного віку.

Відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_2 не надходив.

В засідання апеляційного суду сторони не з`явилися. Стягувач ОСОБА_2 і представник боржника адвокат Баранова О.П. направили електронною поштою заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 та зменшуючи розмір аліментів, що підлягають стягненню з останнього на користь ОСОБА_2 з 1/4 до 1/6 частки всіх видів доходу, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у боржника неповнолітньої дитини є істотною обставиною, яка не була відома суду на момент видачі судового наказу, що є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (частина третя статті 171 ЦПК України).

Частиною сьомою статті 170 ЦПК України також передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Частиною восьмою статті 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Таким чином, законом встановлено спеціальний механізм видачі судового наказу, його скасування та оскарження.

Зазначені норми процесуального законодавства з одного боку спрямовані на пришвидшення розгляду питань щодо матеріального забезпечення дітей, а з іншого боку за наявності між батьками спору про розмір аліментів та підстави їх стягнення, забезпечення змагальності сторін у порядку позовного провадження задля забезпечення прав усіх учасників цих правовідносин, у тому числі відповідача і його інших дітей та сім`ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України(глава 3 розділ V цього Кодексу), рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як роз`яснено у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», відповідно до статті 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв`язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров`я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

З наведеного слідує, що особа, яка сплачує аліменти платник аліментів, може звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на дитину, якщо погіршилося його матеріальне становище, змінився сімейний стан чи стан його здоров`я або ж покращилося матеріальне становище чи стан здоров`я одержувача аліментів, виключно після ухвалення рішення про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 є також батьком малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проте, наявність у боржника іще однієї дитини за змістом ч.2 ст. 423 ЦПК України не є нововиявленою обставиною, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви боржника і перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Підстави для задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки питання щодо розміру аліментів повинні розглядатися в іншому проваджені позовному за заявою боржника щодо зменшення розміру аліментів.

Із відповідною заявою про зменшення розміру аліментів ОСОБА_1 , до суду не звертався.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції ухвалив своє рішення при недоведеності нововиявлених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, то відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує оскаржене судове рішення повністю та ухвалює нове рішення про відмову у перегляді судового наказу за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Баранової Оксани Петрівни задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2021 року у цій справі скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 25 травня 2022 року.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська