ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/10977/14

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/7/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

учасники справи: заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

боржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року (місце ухвалення м. Чернігів, дата складання повного судового рішення 17.11.2021) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником. В обґрунтування заяви посилалось на те, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.08.2014 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вказаного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист №751/10977/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу за кредитним договором у розмірі 37430,21 грн.

Зазначає, що 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу №1, за умовами якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», а ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №500439252. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право грошової вимоги за кредитними договорами. 16.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500439252, де боржником є ОСОБА_1 .

Посилаючись на положення ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Вердикт-Капітал» у своїй заяві просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2393-1/821/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500439252.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2021 заява ТОВ «Вердикт-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, задоволена.

Замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/10977/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» 37 430,21 грн заборгованості за кредитним договором, 400 грн 00 коп витрат по сплаті третейського збору.

В обґрунтування ухвали суд першої інстанції, посилаючись на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача на правонаступника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2021 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги заявниця посилається на те, що її процесуальні права порушені, оскільки матеріали заяви на її адресу не направлялись і нею не отримувались, у зв`язку з чим у неї була відсутня можливість підготуватись. Заявниця зазначає, що нею було подано клопотання про залишення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» без руху або у випадку відсутності доказів направлення їй копії заяви з додатками залишити таку заяву без розгляду, а у випадку наявності примірника заяви в матеріалах справи направити їй копію заяви та відкласти розгляд справи для заперечень на заяву. ОСОБА_1 вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в задоволенні її клопотання та не перевірено наявність доказів відправлення та факту отримання нею вказаних матеріалів і вирішив справу по суті.

Крім того, в порушення ст. 516 ЦК України вона не була повідомлена про зміну кредитора у зобов`язанні у жодному із випадків і лише в жовтні 2021 року вона отримала таке повідомлення від ТОВ «Вердикт Капітал», тобто вже після відкриття провадження у справі та без надання належних доказів переходу прав кредитора у зобов`язанні.

Посилається, що нею було сплачено ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти на погашення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 31199,00 грн, що підтверджується квитанціями від 08.07.2014, 09.07.2014, 22.12.2016, 04.01.207, 14.03.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» О.В. Іжаковський просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.11.2021 залишити без змін. В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа завершене на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду у повному обсязі на підставі виконавчого документа. Вважає безпідставними посилання апелянта на не отримання заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником, оскільки положення ЦПК України зобов`язують лише долучити до заяви докази направлення іншим учасникам, а не встановлювати факт отримання. Додані до апеляційної скарги квитанції не дають підстав дійти висновку про виконання рішення суду у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «Інвестохіллс Веста» до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, проте були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Альфа-Банк», ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ «ФК «Веста» належним чином повідомлені, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 180, 182, 183,184), про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з неотриманням відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 195). Також у клопотанні зазначила, що у разі визнання причин її неявки не поважними, просить провести розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримує.

Апеляційний суд визнає зазначені в клопотанні підстави відкладення розгляду справи неповажними, а тому дійшов висновку про розгляд справи у відсутність не з`явившихся осіб.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 21.08.2014 стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»» заборгованість за кредитним договором № 500439252 від 13.12.2013 на загальну суму 37430,21 грн та витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн (а.с. 2-3).

Ухвалою Новозаводського районного суду від 07.11.2014 заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання вказаного вище рішення Третейського суду задоволено, видано на його підставі виконавчий лист (а.с. 1, 5).

21.06.2016 між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку № 1 до Договору, в тому числі, за Договором кредиту № 500439252, за яким ОСОБА_1 є боржником (а.с. 46-51,42-45).

26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 28-30, 31-41, 96).

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги №16-01/19/1, за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №500439252, де боржником є ОСОБА_1 (а.с. 15-17,18-26).

Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції посилаючись на положення ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», дійшов висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження в особі стягувача на правонаступника. Також за висновком суду, ОСОБА_1 не надано суду доказів на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, завершено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для заміни стягувача на правонаступника, враховуючи наступне.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13 та підтверджено постановами Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10 та від 30.01.2019 у справі № 2-230/11.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, що узгоджуються з приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Тому, оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Здійснюючи заміну сторони виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції не врахував, що з такими вимогами ТОВ «Вердикт Капітал» не зверталось, оскільки згідно змісту заяви заявник просив здійснити заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2393-1/821/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500439252.

Виходячи з аналізу наведених норм чинного законодавства, враховуючи встановлені обставини справи та надані на їх підтвердження докази, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції встановивши наявність підстав для заміни стягувача помилково визначив у резолютивній частині ухвали про заміну сторони виконавчого провадження.

Оцінюючи вимоги заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача, апеляційний суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, згідно яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, звернення ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача ґрунтується на приписах ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду, проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про здійснення заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до даних реєстру виконавчих проваджень АСВП (а.с. 200) відсутні дані відносно ОСОБА_1 про відкриті виконавчі провадження.

Посилання заявниці в апеляційній скарзі на те, що її процесуальні права порушені, оскільки матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» на її адресу не направлялись і нею не отримувались, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом як підстава для скасування судового рішення, оскільки до заяви про заміну стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» додано доказ надсилання копії заяви з додатками іншим учасникам справи, зокрема і ОСОБА_1 (а.с. 61-65). Положеннями ЦПК України передбачено обов`язок додати до заяви докази направлення копії заяви іншим учасникам справи, а обов`язок здійснення перевірки отримання учасниками справи направлених документів відсутній.

Окрім того, апеляційний суд враховує, що в жодне судове засідання у суді першої інстанції, 08.10.2021, 01.11.2021, 17.11.2021, належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с. 73, 87, 136), і не скористалась своїми правами, передбаченими ст. 43 ЦПК України, для отримання копії заяви ТОВ «Вердикт Капітал» або надати свої заперечення, подати клопотання чи заяви щодо розгляду справи.

Твердження заявниці про те, що нею повністю погашена заборгованість за кредитним договором № 500439252 від 13.12.2013, що підтверджується квитанціями є необґрунтованими, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні та не надано боржником належних і документальних доказів на підтвердження відсутності у неї заборгованості за кредитним договором, що свідчило б про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність зміни кредитора не можуть бути підставою для скасування судового рішення у цій справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали суду першої інстанції з викладенням резолютивної її частини у новій редакції.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376 ч. 4, 381-384, 389, 390, 442 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2021 року змінити, виклавши абзац 2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал»» щодо виконання рішення у справі № 2393-1-821/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500439252».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.01.2022.

Головуючий Судді: