overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/67/22
Провадження №2/751/532/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 травня 2022 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Овдій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, що бере участь у справі - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено до 25.05.2022 року.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, ст.ст.182,191,273 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , орган, що бере участь у справі Управління ( служба) у справах дітей Чернігівської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю дитини ОСОБА_1 , за її місцем проживання: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 05.01.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць.

В задоволенні іншої частини позовних відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Орган, що бере участь у справі Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19, )

Суддя В.Г.Павлов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4063/2022
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Київ

справа № 752/25708/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01 листопада 2021 року, постановлену у складі судді Хоменко В.С.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Голосіївський районний відділ Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби в м. Києві та Київській області про встановлення факту проживання на території України в певний період,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 липня 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Провадження №2/523/2217/22
У Х В А Л А

"25" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря судового засідання Щербана О.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 29.06.2021р. звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03.09.2021 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження з повідомленням/викликом сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 за підписом адвоката Мельник Н.Ю. про закриття провадження по справі. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач по справі - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з цим просили провадження закрити, розгляд заяви провести за відсутності адвоката відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть (видане повторно), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 07.10.2021р. складено відповідний актовий запис № 12528. Свідоцтво про смерть видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), серія НОМЕР_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 14 СК України, сімейні права є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 15 СК України - сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу.

Таким чином, за нормами Сімейного Кодексу України - подружжя, яке перебуває в зареєстрованому шлюбі, набуває особистих немайнових прав та обов`язків. Особисті немайнові права та обов`язки це такі, що не мають майнового змісту. В основу регулювання особистих немайнових відносин між подружжям покладено принципи рівності при набутті та здійсненні особистих немайнових прав та обов`язків.

В силу вимог ч.3 ст.104 СК України, якщо один із подружжя помер до набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу, вважається, що шлюб припинився внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити в зв`язку із смертю позивача по справі, оскільки дані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст.14, 15,104 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 255, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі

Закрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа 278/828/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Береговець А.Л., розглянув заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,--

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана заява, якою ставиться питання про стягнення з боржника заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг.

На адресу суду від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області надійшов лист, у якому зазначено, що боржник має зареєстроване місце проживання на території м. Житомира.

Процесуальним законодавством дане питання врегульовано наступним чином.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України вказує на те, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Проаналізував фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу з огляду на те, що боржник має зареєстроване місце проживання на адміністративній одиниці, що не відноситься до територіальної юрисдикції Житомирського районного суду Житомирської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 27, 165 ЦПК України,--

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу відмовити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 25 травня 2022 року.

Суддя Євген Татуйко
Провадження № 2/537/132/2022
Справа № 537/799/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Супруненко О.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циганкової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 1637936,74 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 352244,47 грн., заборгованості зі сплати пені у сумі 1285692,27 грн.

19.11.2021 до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення товариства до участі в розгляді справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 як правонаступника позивача ПАТ «Альфа-Банк». В заяві посилається на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу, за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли права кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_2 , а тому слід замінити сторону позивача. Заяву просить розглянути без його участі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Циганкова І.І. в судовому засіданні заявила клопотання, яким просить визнати явку представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обов`язковою у судове засідання для дачі особистих пояснень. Клопотання обґрунтувала тим, що заявник просить замінити його у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та надає докази набуття права вимоги саме до ОСОБА_2 , а відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , яка виступала поручителем за кредитним договором. Оскільки

Представник ПАТ «Альфа- Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Третя особа ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Суд, вирішуючи клопотання представника відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Отже, чинними нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено можливості суду визнавати обов`язковою явку особи, яка не є учасником справи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.182 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Циганкова І.І. про визнання обов`язковою явки представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 20.01.2022
Справа №: 398/4155/21
провадження №: 2-н/398/65/22
УХВАЛА

Іменем України

"23" травня 2022 р.суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 4 943,00 грн. та судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу та розрахунку заборгованості вбачається, природний газ постачався на об`єкт боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки № 4636/67/16 від 26.10.2021 року, виданої Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто, місце реєстрації боржника не відповідає адресі, яка зазначена заявником у заяві про видачу судового наказу як адреса, за якою постачаються відповідні послуги.

Таким чином, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, а саме, заявником не надано достатніх доказів того, що боржник є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 чи є споживачем послуг за вказаною вище адресою, проживає за цією адресою та фактично користується послугами з постачання газу, які надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1,2,8,9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М. НЕРОДА
Провадження № 2/493/132/22
Справа № 493/1563/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити у повному обсязі.

Виконавчий напис № 106417, вчинений 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми в загальному розмірі 51511,72 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», (, місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 1362,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення буде складено не пізніше десяти днів з дня розгляду справи.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

25 травня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2022 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 , відповідно до якого просить визнати земельні ділянки кадастровий номер :09:014:0174 площею 0,0218 га та кадастровий номер :09:014:0170 площею 0,0346 га спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.04.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2022 року на 11:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа №198/97/22
Провадження №2-о/0198/6/22
25.05.2022
У Х В А Л А

про оголошення перерви в судовому засіданні

25.05.2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Білинського М.В., секретаря Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в:

Судове засідання по вказаній справі було призначено на 25.05.2022 року.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. При цьому, від представника заявника до суду надійшла письмова заява у якій він просить оголосити перерву в судовому засіданні, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання у зв`язку з нерегулярністю транспортного сполучення між м. Дніпро (Дніпропетровськом) та смт. Юр`ївка.

Заінтересована особа була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, але до суду не з`явилася, жодних заяв, або повідомлень від неї не надійшло.

Крім цього, не виконано ухвалу суду про витребування доказів завіреної копії спадкової справи (без даного документу прийняти рішення по справі неможливо).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, зважаючи на ситуацію в країні, суд змушений відкласти судове засідання і оголосити тривалу перерву в судовому засіданні (місяць).

Суд позбавлений можливості зупинити провадження у справі, оскільки така обставина як запровадження воєнного стану не передбачена ст.ст. 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по справі №198/97/22оголосити перерву до 27 червня 2022 року на 10-00 год. про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 25 травня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський
Справа № 185/125/22
Провадження № 2/185/1479/22
25 травня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зінченко А.С., розглянувши матеріали цивільної справи ЄУ № 185/125/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,-
В грудні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.
12 січня 2022 ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито загальне позовне провадження.
Підготовчі судові засідання, призначені на 09.02.2022, 10.03.2022, 06.04.2022, 17.05.2022 не відбулися, відкладено до 28.06.2022.
Відповідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи, вищевикладене, керуючись ст. 189, 260 ЦПК України, суддя, -
Продовжити строк проведення підготовчого провадження в цивільній справі ЄУ № 185/125/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Зінченко