СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/136/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі судових засідань Стець Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, оф. 146) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року Сорокопуд М.А. , який представляє інтереси заявника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою у якій просить видати виконавчий лист у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2014 р. у справі №2608/19617/12, з урахуванням тексту резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р. у справі «2-ц/796/10444/2013 та поновити строк на його пред`явлення. В обгрунтування заяви зазначає, що оскільки заявник отримав виконавчий лист до ухвалення Постанови Київського апеляційного суду від 07.12.2021 р. у заявника відсутній виконавчий лист з урахуванням резолютивної частини Постанови Київського апеляційного суду від 07.12.2021 р. Зазначає, що пропуск строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання виник поза межами волі та дій стягувача.

30.05.2022 р. на адресу суду від адвоката Ласкавого Є.М., який представляє інтереси боржника ОСОБА_1 надійшло заперечення на задоволення заяви стягувача, яке обгрунтовано неможливістю видачі у порядку судового розгляду дубліката виконавчого документа, оригінал якого не видавався, та в свою чергу неможливістю поновлення строків на його пред`явлення.

У судове засідання представник ТОВ ФК «Ред Поінт Фінанс не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, і які були досліджені в судовому засіданні, вважає що у заяві має бути відмовлено виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06 червня 2013 року (а.с.84-87, том 1) з урахуванням ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2013 року (а.с. 89, том 1) та ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року (а.с.93, том 1) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було задоволено частково та з метою задоволення позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 на суму 20 806, 82 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 жовтня 2012" року становить 166 308, 91 грн., звернено стягнення на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, початкову ціну продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів визначено процедурою, передбаченою Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами, що регулюють дану процедуру, вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі від 31.07.2013 р. (а.с. 149, том 1) рішення Святошинського районного суду м. Києва від 06.06.2013 - змінено, та викладено його резолютивну частину у новій редакції: "Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 , у розмірі 21132, 35 дол. США, що за курсом НБУ станом на 31 липня 2013 року (1 долар США=7,993 грн.) становить 168 910, 87 грн., відповідно до іпотечного договору до кредитного договору № 014/2080/74/28856 від 14 березня 2006 року звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій."

25.03.2014 р. видано виконавчі листи на вищезазначене рішення (а.с. 154, том.1)

29.04.2015 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі 2608/19617/12 (а.с. 172, том 1) заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково. Внесено виправлення до виконавчого листа № 2608/19617/12 виданого 25.03.2014 Святошинським районним судом м. Києва допущеної помилки при його оформленні що стосується суми грошового зобов`язання в рахунок якого звертається стягнення на майно, тобто зазначену невірно суму у розмірі 122788,14 грн. виправлено на правильну суму у розмірі 168910,87 грн.

29.11.2019 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва виправлено описку у виконавчому листі від 25.03.2014 р. стосовно ОСОБА_2 (а.с. 90, том 2).

14.05.2020 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва виправлено описку у виконавчому листі від 25.03.2014 р. стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 135, том 2).

Постановою Київського апеляційного суду від 24.11.2020 р. (а.с. 218, том 2) вищезазначену ухвалу від 14.05.2020 р. скасовано з підстав невідповідністі тексту виконавчого листа рішенню Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р.

16.12.2020 р. Святошинським районним судом м. Києва надіслано лист до стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» про необхідність повернення виконавих листів від 25.03.2014 р. для можливості отримання виконавчих листів на рішення Аппеляційного суду м. Києва від 31.07.2013 р. (а.с. 234, том 2).

18.06.2021 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва замінено сторону стягувача у справі з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Ред Пойнт Фінанс» (а.с. 227, том. 3)

11.08.2021 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с.45, том 4).

19.08.2021 р. ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ТОВ «Ред Пойнт Фінанс» про виправлення помилок у виконавчих листах задоволено (а.с. 67, том 4).

07.12.2021 р. Постановою Київського апеляційного суду ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2021 р. та ухвалу від 11.08.2021 р. скасовано, та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено, виконавчий лист виданий 25.03.2014 р. визнано таким, що не підлягає виконанню, заяву ТОВ «Ред Пойнт Фінанс» про виправлення помилок у виконавчих листах залишено без задоволення (а.с. 219, том. 4).

Таким чином судом встановлено, що заявник просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на його пред`явлення після ухвалення рішення суду (а саме після ухвалення Постанови Київським апеляційним судом від 07.12.2021 р.), на яке оригінал виконавчого документа не видавався взагалі, а відтак у задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 354, 433, п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» (03150, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 5В, оф. 146) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць