Справа № 345/2607/16-ц
Провадження № 2/345/1/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.

секретар судового засідання Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Тихан О.М. про визнання недійсним заповіту від 11.04.2012 р. та спадкового договору від 15.06.2012 р.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищезазначена справа.

Під час судового розгляду позивачка подала клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що у висновку судово-психіатричного експерта №28/К від 02.10.2020 року зазначено, що експерти не можуть зробити висновок про психічний стан ОСОБА_4 у період складання заповіту та спадкового договору. Даний висновок експертизи є неповним неякісним та суперечить матеріалам справи. Просить з метою повного та об`єктивного розгляду справи призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та вирішення якої поставити питання: чи розуміла ОСОБА_4 за психічним та психологічним станом власні дії на момент укладення заповіту 11.04.2012 року та спадкового договору 15.06.2012 року.

В судовому засіданні позивачка підтримали заявлене клопотання просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 , заперечив проти задоволення клопотання позивачки, просить відмовити у його задоволенні,оскільки таке клопотання уже було предметом розгляду суду та позивачка належно не обґрунтувала необхідність призначення вказаної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 статті 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року із змінами від 25.05.1998 року розяснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання учасниками судового процесу клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи в суді позивачкою заявлялося клопотання про призначення вказаної експертизи у справі, на розгляд яких були поставлені такі ж запитання. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №28/К від 02.10.2020 року визначити психічний стан у період складання ОСОБА_4 заповіту та спадкового договору та зробити експертні висновки не надається можливим (т.2 а.с.183-192). Крім того, в судовому засіданні в режимі відеконференції від 22.09.2021 року був допитаний в якості спеціаліста експерт ОСОБА_5 , який був членом експертної комісії по вищевказаному висновку експертів та який надав вичерпну інформацію по проведеному висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок судово-психіатричного експерта №28К від 02.10.2020року проведений судовим експертом у відповідності із нормами чинного законодавства України та відповідної інструкції. У висновку судової експертизи дано повні і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. Сумнівів у їх правильності у суду не виникає, а повторне заявлення клопотання позивачкою для вирішення питання, яке вже вирішено судом слід вважати як зловживання позивачкою процесуальними правами.

З огляду на вищевказане, правових підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи немає.

Керуючись ч.2 статті 150 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя