Провадження № 2-др/756/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Руденка Володимира Борисовича про компенсацію витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус 21-ї Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2021 року від представника відповідача надійшла заява про компенсацію витрат відповідача пов`язаних з розглядом справи. В обґрунтування вказує, що результат розгляду цієї справи був надзвичайно важливим для відповідачки, оскільки стосується її спадкових прав після загибелі її єдиного сина - військовослужбовця в зоні проведення АТО/ООС, яких її намагалися безпідставно позбавити колишня невістка ОСОБА_1 , старша онука та середній онук, що відмовилися від свого батька за його життя та від неї як бабусі. При цьому, спекулюючи статусом членів сім`ї загиблого військовослужбовця, намагалися зробити це без сплати судового збору. З урахуванням того, що позов залишено без розгляду, посилаючись на ст. 142 ч.5,6 ЦК України просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відповідача в солідарному порядку витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., які сторона очікує понести та 472 грн. фактично понесених витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи та надав докази, що підтверджують розмір судових витрат відповідачки, пов`язаних з розглядом справи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від позивачів надійшло клопотання про зобов`язання відповідача та її адвоката Руденка В.Б. належним чином здійснювати свої процесуальні обов`язки в частині направлення на ім`я заявників матеріалів провадження та про зупинення провадження на період дії Указу Президента України про введення на території України воєнного стану.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Окрім того, з матеріалів справи убачається, що копія заяви про стягнення витрат на правничу допомогу отримана позивачами 27.04.2022 року.

Вивчивши заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи суд має встановити, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості дій позивачів при розгляді даної справи суд виходить з наступного.

В липні 2021 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування. В обґрунтування позову вказують, що ОСОБА_5 в ніч з ІНФОРМАЦІЯ_2 під час здійснення обов`язку військовослужбовця по захисту територіальної цілісності України загинув у м.Авдіївка, Донецької області.

Загиблий являється біологічним батьком позивачів, а саме : ОСОБА_2 (1995 р.н.), ОСОБА_6 (2010 р.н.), ОСОБА_3 (2002 р.н.).

Після смерті загиблого в 21 нотаріальній конторі заведена спадкова справа щодо майна ОСОБА_5 .

Як позивачі (окрім позивачки ОСОБА_2 , яка відступила своє право на спадщину в інтересах малолітньої сестри ОСОБА_7 ), так і ОСОБА_4 подали заяви про прийняття спадщини.

Зазначають, що відповідачка має бути усунена від спадкування, оскільки більше 25 років між відповідачкою та загиблим були неприязні стосунки, які переходили у застосуванні один до одного засобів насильства. Раніше зі слів загиблого вбачалося те, що відповідачка з дитинства не турбувалася загиблим, позбавляла його права користування житловим приміщенням, що спонукало його до вчинення крадіжок/пограбувань, в групі з іншими особами, спонукала до вживання алкогольних напоїв, до паління сигарок, до вживання наркотичних засобів тощо. В останні роки відповідачка вчиняла дії з тим, щоб позбавити загиблого права на участь у приватизації житлового приміщення, право на користування житлом, що спонукало /спровокувало загиблого укласти контракт на несення служби з МО України. За баченням позивачів із-за систематичного психологічного насильства зі сторони відповідачки загиблий втратив сенс та бажання жити. Отож, вирішив своє життя посвятити інтересам захисту держави.

Посилаючись на ч.5 ст.1224 ЦК України просять суд усунути ОСОБА_4 від права на спадкування за законом, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати право позивачам на одержання права на спадкування з підстав, визначених у ч.2 ст.1259 ЦК України та зобов`язати вчинити дії щодо передачі речей.

Ухвалою від 16.07.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2021 року.

05.08.2021 року до суду надійшов відзив відповідача поданий через адвоката В.Б.Руденка в якому він посилається на те, що відповідач ОСОБА_4 є мамою ОСОБА_5 , який загинув 31.12.2020 року під час Операції Об`єднаних Сил, виконуючи бойові (службові) завдання по здійсненню заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

До самої смерті ОСОБА_5 боровся в судах за своїх дітей та розраховував на пробудження в них родинних почуттів. Але діти загиблого - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спочатку через свою матір ОСОБА_1 , а після досягнення повноліття - самостійно та усвідомлено відмовилися від ОСОБА_5 як від батька та уникали спілкування з ним, задля цього приховували місце свого фактичного проживання.

Посилався на численні судові рішення, які були постановлені судами за позовами ОСОБА_10 до ОСОБА_5 . Зокрема: заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 26.02.2015 у справі № 756/7892/14-ц за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ОСОБА_5 , треті особи: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, прокуратура Оболонського району м.Києва про позбавлення батьківських прав, вибір прізвища, визначення місця проживання дітей, зобов`язання сплатити борги по рішенню суду щодо сплати аліментів; рішення Оболонського районного суду міста Києва від 08.02.20216 року у справі № 756/6811/15-ц за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обмін жилого приміщення у разі відсутності згоди між членами сім`ї; ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 31.07.2015 року у справі № 756/5145/15-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_14 , ОСОБА_13 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення порядку користування квартирою та розподіл особового рахунку на оплату комунальних послуг та позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (містить оригінальний варіант порядку користування квартирою, коли відповідачам дозволено перебувати лише в коридорі, вбиральні та у ванній кімнаті); ухвала Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2019 у справі № 754/6768/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа: ОСОБА_15 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_15 до ОСОБА_5 , третя особа : служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені, а також заява ОСОБА_16 від 04.06.2019 «Про залучення особи в якості співпозивача у провадженні №754/6768/15»; позовна заява ОСОБА_15 від 16.03.2016 як третьої особи у справі №754/6768/ 15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , третя особа : ОСОБА_15 про стягнення заборгованості по сплати аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_15 до ОСОБА_5 , третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, позбавлення батьківських прав, зміну імені; ухвала Оболонського районного суду м.Києва від 22.10.2020 про повернення позовної заяви у справі № 756/13105/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та позовна заява ОСОБА_17 «Князева» від 21.10.2020.

Вказує, що діти ОСОБА_5 відмовилися від нього, від спілкування з ним і навіть не прийшли на похорон свого батька.

Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи: відповідачем передбачається понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (досудова підготовка, підготовка та подання заяви (заяв) по суті справи, представництво в суді тощо) в розмірі 15 000 грн. Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

06.10.2021 року до суду подано клопотання адвоката Руденка В.Б. в якому він посилається на те, що в своєму відзиві він зазначав, що позивачами не сплачено судовий збір та їх безпідставне посилання на статус «членів сім`ї загиблого під час здійснення обов`язку військовослужбовця по захисту територіальної цілісності України». На його думку, це означає, що суд погоджується з позицією позивачів щодо наявності в них пільг по сплаті судового збору, а також толерує всі інші недоліки позовної заяви зазначені у відзиві від 05.08.2021 року. Посилається на те, що доводи позивачів про те, що вони як члени сім`ї загиблого під час здійснення обов`язку військовослужбовця, звільнені від сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки спір який виник між сторонами не пов`язаний із їх соціальним захистом, а є приватно-правовим, а тому повторно просить винести ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачам строку для усунення недоліків позовної заяви, в тому числі для сплати необхідної суми судового збору, що підлягає оплаті при зверненні до суду.

28.10.2021 року сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку, 26.10.2021 року від позивачів надійшли заяви про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з карантинними обмеженнями, пов`язаними з «Covid-19» та просили суд зупинити провадження по справі.

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 28.10.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та зобов`язання вчинити дії залишено без руху та надано позивачам строк на усунення недоліків.

13.12.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом та зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду відповідно до ч.13. ст.187 ЦПК України.

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України).

У зв`язку із пред`явлення позову про усунення від права на спадкування, відповідач змушений був скористатися послугами адвоката задля формування відзиву в якому заперечувала проти позову, подання доказів, якими вони обґрунтовуються, і мала на меті завершити вирішення цієї справи шляхом ухвалення судового рішення, в якому судом було б надано оцінку правомірності та обґрунтованості пред`явленого позову та обґрунтованості заперечень відповідача. І у випадку необґрунтованості позовних вимог і відмови у їх задоволенні, питання про відшкодування судових витрат, понесених відповідачем, не було б поставлено в залежність від дій позивачів, їх обґрунтованості.

За таких обставин суд визнає, що дії позивачів були необґрунтованими і внаслідок залучення відповідача до участі у судовому спорі, останній вимушений був понести витрати задля захисту своїх прав та інтересів, а не усунення недоліків позовної заяви внаслідок чого позов було залишено без розгляду не може звільняти позивачів від компенсації таких витрат.

Вирішуючи питання щодо розміру витрат, які підлягають відшкодуванню суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, відповідач надає суду копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 01/2021 від 01.01.2021 р.; копію додаткової угоди № 1 від 02.08.2021 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 01/2021 від 01.01.2021 про розмір гонорару, порядок його обчислення і внесення; таблиця «Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АБ «Володимира Руденка» Руденком В.Б., та здійснених витрат у справі №756/10233/21» від 22.12.2021; копія акту приймання-передачі правової (професійної правничої) допомоги від 22.12.2021; копія акту приймання-передачі правової (професійної правничої) допомоги від 22.12.2021 до договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 01/2021 від 01.01.2021 р.; копія товарного чеку від 04.08.2021 б/н, виданого ФОП ОСОБА_18 на підтвердження оплати послуг з роздрукування копій відзиву з додатками на суму 380 грн.; копії документів (описів вкладень у цінні листи, накладних на фіскальних чеків) на підтвердження оплати поштових витрат на відправлення копій відзиву з додатками позивачами від 05.08.2021 на суму 23 грн.; від 05.08.2021 на суму 23 грн.; від 05.08.2021 на суму 23 грн.; від 05.08.2021 на суму 23 грн.

Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. ч. 3, 5, 9 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч.3,5, 9 ст.141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року справі №922/445/19, від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18 та від 06 грудня 2019 року у справі №910/353/19).

В детальному описі витрат, пов`язаних з судовим розглядом справи, зазначено наступні види послуг: 02.08.2021 р. первинна консультація щодо правової позиції у справі, визначення характеру спірних правовідносин, оформлення додаткової угоди щодо розміру гонорару, порядку його внесення та розміру для участі у справі № 756/10233/21 - 0 год. 30 хв.; 04.08.2021 ознайомлення з матеріалами справи № 756/10233/21, з урахуванням часу на відвідування суду 1 год. 30 хв.; 04-05.08.2021 підготовка відзиву на позов, платна роздруківка, примірників копій відзиву з додатками для всіх позивачів, надіслання відзиву поштовим зв`язком позивачам та подання через канцелярію до суду, з урахуванням часу на відправлення відзиву через поштове відділення та часу на відвідування суду 8 год. 30 хв., витрати адвоката 92 грн. та 380 грн.; 06.10.2021 підготовка та подання через канцелярію суду клопотання про залишення без руху позовної заяви, з урахуванням часу на відвідування суду 4 год.; 22.10.2021 - підготовка та надіслання до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.10.2021 р. -0 год. 30 хв.; 24.12.2021 підготовка та надіслання до суду заяви про компенсацію витрат відповідача ОСОБА_4 , пов`язаних з розглядом справи №756/10233/21 та підтверджуючих документів 1 год. 30 хв. Всього 16 год. 30 хв. - 472 грн. (а.с.146)

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§ 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§§ 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§ 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Вирішуючи питання стосовно розміру витрат на правничу допомогу суд виходить також з того, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат визначено відповідачем у розмірі 15000 грн. з урахуванням представництва в суді тощо, разом з тим у судовому засіданні представник участі не приймав. Позивачі у своїй заяві про зупинення заперечували проти стягнення судових витрат.

Вищезазначені принципи справедливого суду змушують суд встановлювати розумність розміру витратна професійну правничу допомогу задля забезпечення балансу прав та інтересів обох сторін.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з позивачів на користь відповідача витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. з кожного, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору і включає в себе надання послуг щодо зібрання необхідних письмових доказів на спростування заявлених вимог, підготовки та подання відзиву на позовну заяву.

В стягненні витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в сумі 472 грн., суд відмовляє, оскільки компенсація зазначених витрат не передбачена нормами ЦПК України.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 142, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву адвоката Руденка Володимира Борисовича про компенсацію витрат на правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус 21-ї Київської державної нотаріальної контори Зубченко Лариса Степанівна про усунення від права на спадкування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) 2000 грн. (дві тисячі грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) 2000 грн. (дві тисячі грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ) 2000 грн. (дві тисячі грн.) витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складено 25.05.2022 р.

Суддя Н.О. Яценко