ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м.Суми

Справа №589/2032/21

Номер провадження 22-ц/816/301/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Лакталіс Суми»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» (Приватне акціонерне товариство «Лакталіс Суми») на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року в складі судді Євдокімової О.П., ухваленого в м. Шостка, повний текст якого складено 07 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Матеко Л.А. звернулись з позовом до Приватного акціонерного товариства «Бель Шостка Україна» (далі - ПрАТ «Бель Шостка Україна»), яке з 21 січня 2022 року змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Лакталіс Суми» (далі - ПрАТ «Лакталіс Суми») про визнання незаконним та скасування наказу відповідача № 64 від 24 лютого 2021 року про негайне відсторонення позивача від виконання посадових обов`язків на період проходження навчання з електробезпеки машиніста холодильних установок працюючих на фреоні 5 розряду зі збереженням середньоденної заробітної плати, а також стягнення 10000 грн моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що заявник перебуває з відповідачем у трудових відносинах і виконує обов`язки машиніста холодильних установок працюючих на фреоні 5 розряду, має II групу допуску з електробезпеки, однак оскаржуваним наказом його відсторонено від роботи на період проходження навчання з електробезпеки зі збереженням середньоденної заробітної плати. Крім того, зазначеним наказом організовано для позивача проведення навчання та перевірку знань з питань електробезпеки для присвоєння II групи допуску з електробезпеки, а після проведення навчання та перевірки знань з електробезпеки та присвоєння II групи допуску наказано допустити його до роботи. На думку позивача, наказ відповідача є незаконним, оскільки заявник вже має II групу допуску з електробезпеки, тобто роботодавець не мав права відсторонювати заявника від виконання посадових обов`язків. Внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яка полягає у тому, що він втратив нормальні життєві зв`язки, а ситуація, яка склалася, вимагає додаткових зусиль для організації життя. Вважає достатньою суму відшкодування у розмірі 10000 грн.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ «Бель Шостка Україна» № 64 від 24 лютого 2021 року про негайне відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на період проходження навчання з електробезпеки машиніста холодильних установок працюючих на фреоні 5 розряду зі збереженням середньоденної заробітної плати.

Стягнуто з ПрАТ «Бель Шостка Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «Бель Шостка Україна» на користь держави судові витрати у розмірі 1681,60 грн.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Лакталіс Суми» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач працює на посаді електротехнологічній, тобто пов`язаній з експлуатацією електротехнічної частини виробничого обладнання, проте обов`язки не стосуються обслуговування його електропривода. Крім того, посада позивача віднесена до робіт з підвищеною небезпекою. Відтак, відповідно до вимог чинного законодавства позивач має обов`язок щорічно проходити спеціальне навчання і перевірку знань, проте з 14 січня 2020 року чергове навчання не пройшов, а тому був правомірно відсторонений від роботи. Законних підстав для стягнення моральної шкоди суд також не мав.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Погоджується з висновками суду першої інстанції, зокрема щодо порушення відповідачем вимог ст. 46 КЗпП України, а мотиви апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими. Зазначає, що питання відновлення порушених трудових прав вже було предметом розгляду суду. Зокрема, відповідач на виконання судового рішення від 09 лютого 2021 року поновив заявника на роботі, проте формально, оскільки оскаржуваним наказом роботодавець вжив дискримінаційних заходів з метою недопущення до виконання посадових обов`язків з метою наступного оскарження в апеляційному та касаційному порядку судового рішення про поновлення на роботі. Крім того, на виконання судового рішення від 09 лютого 2021 року відповідач провів відповідний інструктаж, а 14 та 16 лютого 2021 року за результатами навчання та перевірки знань з питань електробезпеки заявнику підтверджена ІІ група допуску з електробезпеки. Звертає увагу, що повторне присвоєння групи допуску з електробезпеки чинним законодавством не передбачено.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки наведені підстави для зупинення не охоплюються положеннями ст. 252 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 1981 року ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з відповідачем, виконує обов`язки машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні, 5 розряду.

07 грудня 2009 року ОСОБА_1 ознайомився з посадовою інструкцією машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні.

Питання поновлення трудових прав заявника вже було предметом судового розгляду. Так, рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року, яке набрало законної сили, визнано незаконними та скасовані накази генерального директора ПрАТ «Бель Шостка Україна» № 55 від 28 лютого 2020 року «Про проведення повторного інструктажу з охорони праці», № 189-к від 30 березня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», № 387-к від 06 липня 2020 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні 5 розряду. Вирішено питання про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, негайного виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та питання судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення наказом ПрАТ «Бель Шостка Україна» № 51-к ОСОБА_1 поновлено на роботі з 09 лютого 2021 року.

Того ж дня, тобто 09 лютого 2021 року, наказом № 38 ОСОБА_1 для того, щоб приступити до виконання трудових обов`язків було наказано пройти відповідний медогляд; пройти позаплановий інструктаж з охорони праці; пройти навчання та перевірку знань з питань охорони праці; пройти навчання та перевірку знань з питань гігієни персоналу та збережено на час виконання вказаних рекомендацій середній заробіток.

Наказом відповідача від 18 лютого 2021 року № 46 ОСОБА_1 у зв`язку з належним виконанням положень Наказу № 38 від 09 лютого 2021 року допущено до роботи на посаді машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні з 19 лютого 2020 року.

Наказом № 64 від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 негайно відсторонено від виконання посадових обов`язків на період проходження навчання з електробезпеки машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні 5 розряду зі збереженням середньоденної заробітної плати. В термін до 25 лютого 2021 року начальнику дільниці електропостачання та автоматизації виробництва наказано подати заявку інструктору з виробничого навчання на організацію проведення навчання та перевірки знань з питань електробезпеки з присвоєнням II групи допуску машиністу холодильних установок, працюючих на фреоні 5 розряду ОСОБА_1 . Крім того, інструктору з виробничого навчання наказано організувати навчання і перевірку знань з питань електробезпеки машиністу холодильних установок, працюючих на фреоні 5 розряду ОСОБА_1 в зовнішньому навчальному центрі для присвоєння II групи з електробезпеки. Після проведення навчання та перевірки знань з електробезпеки та присвоєння II групи допуску з електробезпеки наказано допустити ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків шляхом видання наказу.

З вказаним наказом ОСОБА_1 ознайомився 20 травня 2021 року.

Журналом протоколів перевірки знань ПАТ «Бель Шостка Україна» підтверджується, що позивач 14 січня 2019 року пройшов перевірку знань з питань електробезпеки за відповідними нормативними актами та підтвердив наявну у нього II групу допуску з електробезпеки. Також вказана дата наступної перевірки знань - 14 січня 2020 року.

14 січня 2020 року ОСОБА_1 не проходив навчання та перевірку знань з електробезпеки.

Наказом № 599-к 05 жовтня 2020 року ОСОБА_1 було звільнено з посади машиніста холодильних установок, працюючих на фреоні 5 розряду, тобто у період з 15 січня по 05 жовтня 2020 року позивач не проходив навчання та перевірку знань з електробезпеки, а відповідач, як встановлено судом у справі № 589/2077/20, не виконав обов`язок щодо організації і здійснення навчань працівника відповідно до вимог трудового законодавства.

Як встановлено судом у даній справі, навчання ОСОБА_1 не було проведено і після поновлення його на роботі та при допуску до виконання посадових обов`язків.

Листом № 74 від 04 березня 2021 року ПрАТ «Бель Шостка Україна» повідомлено позивача про необхідність з`явитися до навчального центру КП ШКЗ «Зірка» о 9 год. 00 хв. 10 березня 2021 року для навчання.

Заявою від 12 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомив відповідача про те, що в КП ШКЗ «Зірка» навчання не проводиться з II групою з електробезпеки для електротехнологічних працівників.

Листом від 15 березня 2021 року № 137 ВПК КП ШКЗ «Зірка» повідомило ПрАТ «Бель Шостка Україна» про те, що посада позивача відноситься до електротехнологічного персоналу та не може бути включена в групу за програмою навчання для електротехнічного персоналу, а тому ОСОБА_1 було виключено зі списку на вказане навчання.

Також судом першої інстанції встановлено, що наказів про направлення позивача для проходження навчання та перевірки знань з електробезпеки до зовнішнього навчального центру, що передував його відстороненню до суду, відповідачем не виносилось.

Після відсторонення ОСОБА_1 виплачувалася заробітна плата в середньому розмірі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач мав керуватися нормами статті 46 КЗпП України, яка містить вичерпний перелік підстав для відсторонення працівника від роботи, проте відсторонення на період проходження навчання вказаною нормою не передбачено. Крім того, суд вказав, що обов`язок проведення навчань покладається на роботодавця, а відтак його не проведення у встановлені строки не може ставитись у вину найманому працівнику. При цьому, наказ чи розпорядження відповідача про призначення позивачу навчань до винесення спірного наказу відсутні. Не визначений відповідачем також і кінцевий строк відсторонення. До того ж, 14 січня 2019 року позивач пройшов перевірку знань з питань електробезпеки за відповідними нормативними актами та підтвердив наявну у нього II групу допуску з електробезпеки, але незважаючи на це його до роботи не допущено. Таким чином, суд дійшов висновку, що відсторонення позивача від роботи здійснене з порушенням законодавства, а тому відповідний наказ є незаконним та підлягає скасуванню.

Встановивши порушення відповідачем трудових прав позивача, зокрема щодо позбавлення права в доступі до професії, суд також вирішив питання компенсації позивачу за завдані моральні страждання виходячи з того, що порушення прав викликало у заявника душевні хвилювання, необхідні зусилля для відновлення свого попереднього стану, організації умов свого життя. Суд вважав, що достатньою суму компенсації у 2000 грн, урахувавши при цьому стан здоров`я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відмовивши таким чином у решті заявлених вимог у цій частині.

Щодо позовної вимоги в частині вирішення судом питання щодо допуску позивача до роботи на посаді машиніста холодильних установок працюючих на фреоні 5 розряду, то суд відмовив у задоволенні цієї вимоги, вважаючи її передчасною. Порушене право позивача відновлено внаслідок скасування наказу про його відсторонення від роботи і додаткового захисту не потребує.

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаними висновками місцевого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КЗпП України відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджується спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Посадові особи, діяльність яких пов`язана з організацією безпечного ведення робіт, під час прийняття на роботу і періодично проходять навчання, а також перевірку знань з питань охорони праці за участю профспілок.

Згідно з п. 4.1. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26 січня 2005 року № 15 (далі - Положення № 15) посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2005 року за № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом Міністерства охорони здоров`я України та Держнаглядохоронпраці України від 23 вересня 1994 року № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25 січня 1995 за № 18/554, проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Крім того, п. 4.2 Положення № 15 визначено, що спеціальне навчання з питань охорони праці може проводитись як безпосередньо на підприємстві, так і навчальним центром.

24 лютого 2021 року інструктор з виробничого навчання подав до КП ШКЗ «Зірка» заявку щодо проведення навчань безпечній експлуатації електроустановок споживачів відносно ОСОБА_1 і листом № 74 відповідач повідомив позивача про те, що з метою проходження навчань та перевірки знань з електробезпеки йому необхідно з`явитися в навчальний центр КП ШКЗ «Зірка» о 9 год. 00 хв. 10 березня 2021 року (т. 1 а.с. 142).

Проте, листом №136-ВПК від 15 березня 2021 року КП ШКЗ «Зірка» повідомило відповідача про те, що посада позивача відноситься до електортехнологічного персоналу і не може бути включена у групу за відповідною програмою навчання, а тому ОСОБА_1 було виключено із списку на навчання (т. 1 а.с. 144).

17 березня 2021 року інструктор з виробничого навчання подав заявку № 78 до ПП «УКРПРОМЛІФТЗВАР» щодо проведення навчань і перевірки знань відносно ОСОБА_1 з питань охорони праці електротехнологічного персоналу за відповідними напрямками навчань, а саме: НПАОП 40.1-1.21-98. Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів; НПАОП 40.1-1.07-01. Правила експлуатації електрозахисних засобів (II друга група допуску) та Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів. Форма навчання - дистанційна (т. 1 а.с. 145).

23 березня 2021 року у зв`язку з неможливістю проведення навчання з питань електробезпеки в зовнішньому навчальному центрі КП ШКЗ «Зірка» відповідачем було видано наказ № 89 «Про організацію навчання з електробезпеки» згідно з яким ОСОБА_1 наказано пройти навчання і перевірку знань з питань електробезпеки в дистанційному форматі, з`явитися 14 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. на підприємство для проходження перевірки знань у дистанційному форматі (т. 1 а.с. 146).

26 березня 2021 року листом № 97 позивачу було надіслано копію наказу № 89 «Про організацію навчання з електробезпеки» та матеріали для проходження навчань з питань електробезпеки в дистанційному форматі в зовнішньому навчальному центрі ПП «УКРПРОМЛІФТЗВАР». Також повідомлено, що перевірка знань буде проводитися в дистанційному форматі - тестування, для чого позивачу необхідно з`явитися о 09:00 14 квітня 2021 року на територію ПАТ «Бель Шостка Україна» (т. 1 а.с. 147). Лист Позивачем було отримано 01 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 157).

13 квітня 2021 року у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 відповідачем наказом № 99 внесено зміни до наказу № 89 від 23 березня 2021 року та скасовано пункти щодо встановлення дати й часу перевірки знань у дистанційному форматі (т. 1 а.с. 158).

Листом від 14 квітня 2021 року відповідач повідомив позивача про скасування перевірки знань (т. 1 а.с. 160), лист позивач отримав 19 квітня 2021 року (т. 1 а.с. 162).

Наказом відповідача від 19 квітня 2021 року № 106 затверджено позивачу графік дистанційного навчання з питань електробезпеки (НПАОП 40.1-1.21-98; НПАОП 40.1-1.07- 01; ПТЕЕС) (т. 1 а.с. 163, 164), про що 23 квітня 2021 року повідомлено позивача відповідним листом (т. 1 а.с. 165, 167).

Крім того, позивачу була забезпечена можливість дистанційного навчання з будь-якого комп`ютера, планшета чи смартфона, які мають доступ до мережі Інтернет (т. 1 а.с. 168 - 170).

Станом на 13 травня 2021 року позивачем не було виконано програму дистанційного навчання (т. 1 а.с. 171), про що відповідач 31 травня 2021 року повідомив позивача відповідним листом з вимогою надати пояснення причин не проходження навчання (т. 1 а.с. 172, 173, 174).

Проте, ні відповідачу, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду ОСОБА_1 поважних причин не проходження навчання не повідомив.

Наказами відповідача від 07 та 19 травня 2021 року № 323-в та № 366-в ОСОБА_1 надана додаткова оплачувана відпустка як учаснику бойових дій з 11 травня 2021 року по 07 червня 2021 року (т. 1 а.с. 175, 176).

Враховуючи надання позивачу відпусток, наказом відповідача від 08 червня 2021 року № 142 було скасовано графік навчання з питань електробезпеки та затверджено новий графік дистанційного навчання у період з 14 по 30 червня 2021 року, про що позивача повідомлено відповідним листом 09 червня 2021 року (т. 1 а.с. 177, 178, 179, 180, 181).

У період з 14 по 29 червня 20221 року позивач дистанційне навчання не проходив, а тому до здачі заліку 30 червня 2022 року не був допущений (т. 1 а.с. 182, 183).

Згідно з ч. 1 ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Охорона праці, як галузь трудового права, має на меті збереження здоров`я та життя працівників та створення безпечних умов для їх роботи.

З огляду на право працівника на безпечні умови праці та обов`язок роботодавця щодо створення таких умов для усіх працівників роботодавець має право та кореспондуючий обов`язок щодо організації і здійснення навчань, інструктажів та перевірки знань з питань охорони праці, а працівник має право та кореспондуючий обов`язок пройти навчання, інструктаж і перевірку знань з цих питань.

Разом з тим, відсутність проведеного інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці з вини роботодавця є підставою для відмови працівника від виконання роботи у зв`язку з порушенням роботодавцем трудового законодавства. І лише у випадку відмови працівника від проходження інструктажу, навчань або перевірки знань з питань охорони праці - підставою для відсторонення працівника від роботи за рішенням роботодавця.

Проте, зазначених вище обставин щодо організації відповідачем дистанційного навчання для позивача, підтверджених належними письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, суд першої інстанції належної оцінки не надав, тобто не встановив чи було забезпечено відповідачем виконання обов`язку з організації навчання для позивача, як і не встановив чи були у позивача реальні та об`єктивні поважні причини не проходити запропоноване роботодавцем навчання.

В суді апеляційної інстанції позивач не заперечував, що в силу займаної посади повинен кожного року проходити відповідне навчання та перевірку знань. На момент відсторонення останній раз таке навчання та перевірку знань щодо нього було проведено в січні 2019 року.

Частиною 6 ст. 18 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до п. 3.16 Типового положення не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

В Правилах безпечної експлуатації електроустановок споживачів, що затверджені наказом Держнаглядохоронпраці України від 9 січня 1998 р. N 4 (п. 2.1.4) визначено, що забороняється допускати до роботи в електроустановках осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань цих Правил.

В Правилах технічної експлуатації електроустановок споживачів, що затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року N 258 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 р. N 91) (п. 2.17) визначено, що забороняється допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання та перевірку знань у визначені строки.

Саме зазначеним вище законодавством і керувався відповідач, приймаючи наказ про відсторонення позивача від роботи. Такі дії відповідача відповідають вимогам ст. 46 КЗпП України, яка передбачає відсторонення працівника від роботи і в інших випадках, передбачених законодавством. Аналогічне тлумачення положень ст. 46 КЗпП України висловив і Верховний Суд у постанові від 01.04.2020 року справа № 761/12073/18.

На думку колегії суддів відповідачем не були порушені права позивача, оскільки роботодавець навпаки виплачував йому середньоденний заробіток на час відсторонення, тобто створив йому всі необхідні умови, навіть матеріальні, з метою повноцінного, ефективного та за відсутністю будь-яких перешкод для проходження навчання і перевірки відповідних знань.

Отже, висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем трудових прав позивача та наявність законних підстав для скасування відповідного наказу про відсторонення від роботи є помилковим та таким, що не відповідає встановленим у справі обставинам та вимогам закону. Підстави для компенсації позивачу за завдану моральну шкоду у зв`язку з відстороненням від роботи також відсутні.

Таким чином, рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України розподіл судових витрат підлягає зміні.

Оскільки у задоволенні позовних вимог апеляційний суд відмовляє, тому понесені відповідачем судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2724 грн підлягають компенсації за рахунок позивача.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лакталіс Суми» задовольнити.

Рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 грудня 2021 року в даній справі скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лакталіс Суми» про визнання незаконним та скасування наказу № 64 від 24 лютого 2021 року про негайне відсторонення ОСОБА_1 від виконання посадових обов`язків на період проходження навчання з електробезпеки машиніста холодильних установок працюючих на фреоні 5 розряду зі збереженням середньоденної заробітної плати, а також стягнення 10000 грн моральної шкоди, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Лакталіс Суми» () 2724 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук