Справа № 346/1680/21
Провадження № 2-ві/346/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: судді: Васильковського В.В. ,

за участю секретаря: Васильчук Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Махно Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломийської міської ради третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення Коломийської міської ради незаконним,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломийської міської ради третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення Коломийської міської ради незаконним.

23.05.2022 року головуючій по справі судді Махно Н.В. заявлено відвід третьої особою ОСОБА_1 .. Відвід мотивовано тим, що однією з підстав для відводу судді є те, що суддя Наталія Махно не може брати часть у розгляді зазначеної справи, і підлягає відводу, оскільки вище вказана справа тягнеться з 16.04.2021 року по сьогоднішній день, і надалі затягується без суттєвих причин. Вважає, що процес затягування суттєво і має бути вирішений у межах розумних строків, відповідно до основних засад цивільного судочинства, що передбачено п.10 ч.3 ст. 2 ЦПК України. Тому просить Суд відвести суддю Наталію Махно від розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 1 , 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, тому заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Як вбачається із заяви, підставою для відводу судді Махно Н.В. є, на думку заявника те, що суддею затягування розгляду справи № 346/1680/21, яка поступила на розгляд 14.04.2021 року.

Однак суд не вважає вказане твердження заявника підставою для відводу.

Тому доходить висновку, що відвід не мотивований, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Махно Наталії Володимирівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Коломийської міської ради третя особа: ОСОБА_1 про визнання рішення Коломийської міської ради незаконним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.