Постанова

Іменем України

(додаткова)

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 334/5116/17

провадження № 61-17355св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор»,

треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Кочеткової І. В., Кримської О. М., Дашковської А. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (далі - ПАТ «Запоріжтрансформатор»), треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» (далі - ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини»), про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року у складі судді Турбіної Т. Ф. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ПАТ «Запоріжтрансформатор» надати Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області інформацію щодо показників важкості праці (статичне навантаження при утриманні вантажу за участю м`язів тулуба та ніг) згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 5, 6, підпункту 1.1.2 додатка 15 до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу», коректні нормативні рівні «динамічного навантаження при загальному навантаженні за участю м`язів нижніх кінцівок тулуба» згідно з підпунктом 1.1.2 додатка 15 до Державних санітарних норм та правил «Гігієнічна класифікація праці за показниками шкідливості та небезпечності факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу» за період роботи ОСОБА_1 електрозварником на автоматичних та напівавтоматичних машинах зварювального цеху ПАТ «Запоріжтрансформатор» з 22 січня 2007 року до 21 березня 2016 року; доступ до робочого місця електрозварника на автоматичних та напівавтоматичних машинах ПАТ «Запоріжтрансформатор» у разі необхідності обстеження підприємства для проведення розрахунку напруженості та тяжкості праці робочого місця ОСОБА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Запоріжтрансформатор» задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року залишено в силі.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору за подання касаційної скарги.

Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді касаційної інстанції поніс витрати на сплату судового збору в розмірі 1 409,60 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 17 жовтня 2019 року.

У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла цивільна справа № 334/5116/17.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції має бути зазначено, у тому числі про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 поніс судові витрати у розмірі 1 409,60 грн зі сплати судового збору за подання до Верховного Суду касаційної скарги, що підтверджується квитанцією від 17 жовтня 2019 року (т. 2, а. с. 34).

Ураховуючи викладене, оскільки постановою Верховного Суду від 30 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а питання щодо розподілу судових витрат не вирішено, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», треті особи: Головне управління Держпраці у Запорізькій області, Державна установа «Український науково-дослідний інститут промислової медицини», про зобов`язання вчинити дії щодо стягнення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги, у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк