Провадження № 6/932/440/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Мудраченко Д.О., розглянувши в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа у справі № 200/18899/16-ц, до виконання, а також поновити пропущений строк.

Заява мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з причин, які не залежали від стягувача. Так, ним було виявлено описку у виконавчому листі, внаслідок чого позивач не зміг подати його до примусового виконання. В подальшому стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, однак відповідна ухвала не була отримана. Лише 12.05.2020 р. стягувач отримав копію ухвали про виправлення описки, що набрала законної сили, однак строк пред`явлення виконавчого листа вже сплинув. На даний час стягувач позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист до виконання. На підтвердження звернення із заявами про видачу виконавчого листа надав витяг з реєстру вихідної кореспонденції.

В судове засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце повідомлялись належними чином. Неявка сторін, які належним чином повідомлені про розгляд заяви, не перешкоджає її розгляду за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються Іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року по справі № 200/21749/14-ц були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 18908/0002XSGF від 30 жовтня 2012 року у розмірі 22617,1 грн., з яких: 9990,72 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 11376,38 грн. заборгованість за процентами та комісією; 1250 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 коп.

Рішення суду набрало законної сили 25.04.2017 року. В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось.

25.09.2019 року судом були видані виконавчі листи у даній справі.

Ухвалою суду від 15 січня 2021 року заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з ухвали суду від 15 січня 2021 року заявнику зазначено, що ним були отримані оригінали виконавчих листів лише через 2 роки після набрання рішенням суду законної сили. Так, із заявою про видачу виконавчого листа представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» Кудринська В.В. звернулась лише 28.08.2019 р. Інших заяв про видачу виконавчих листів матеріали справи не містять. Посилання на те, що заявник звертався до суду із заявами про видачу виконавчих листів від 23.01.2018, 15.03.2019, 08.08.2019 р. суд не бере до уваги, оскільки відповідні заяви відсутні в матеріалах справи та до суду не надходили. Також заявник не надає будь-яких доказів звернення з такими заявами до суду.

Після отримання відповідної ухвали заявник повторно звертається до суду із аналогічною заявою зазначаючи свою незгоду з ухвалою суду від 15 січня 2021 року.

Разом з тим, ухвала від 15 січня 2021 року набрала законної сили та не оскаржувалася заявником до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог п.3ч.1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що не підлягає розгляду повторно подана заява представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а судове провадження №6/932/440/21 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255п.3ч.1, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження 6/932/440/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Цитульський