Номер провадження: 22-ц/813/7065/22
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.05.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності залишено без задоволення у повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 16 травня 2022 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши подану апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Частиною 8 ст.62 ЦПК України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 підписана адвокатом Коливай С.В., однак до апеляційної скарги апелянтом не додано документи, що підтверджують повноваження представника.

Таким чином, адвокату Коливай С.В. необхідно надати ордер на представництво інтересів ОСОБА_2 на ведення справи в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Оскільки апелянтом не виконані вимоги процесуального закону, суд, виходячи із правил ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суду, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки майна в натурі, визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують повноваження представника.

Роз`яснити ОСОБА_1 , представнику ОСОБА_2 , що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева