Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/535/22
Провадження № 2-з/711/8/22
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року суддя Придніпровського районний суд міста Черкаси Кондрацька Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Заяву обґрунтовує тим, що 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 59963 про стягнення з ОСОБА_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Уно Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «РосвенІнвест Україна» відступлено право вимоги на підставі договору факторингу №1-30/12 від 30.12.2020, якому 08.03.2013 АТ «ОТП БАНК», в свою чергу, на підставі Договору факторингу від 06.03.2013 відступлено право вимоги за Кредитним договором № від 07.05.2012, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 заборгованості за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року в розмірі 8 049,50 грн.. На підставі заяви ТОВ ФК «Уно Капітал» про примусове виконання виконавчого напису від 25.05.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С., було відкрито виконавче провадження № 67066137. Вважає, що при вчиненні вищезазначеного виконавчого напису нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1ст. 88 Закону України «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, а саме: суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено приватним нотаріусом Остапенком Є.М. одноособово, без урахування думки та позиції відповідача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. А тому, за захистом своїх законних прав та інтересів, має намір звернутись до суду. Вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №67066137 (яке здійснює приватний виконавець Плесюк О.С.), оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, просить зупинити стягнення за виконавчим написом №59963 від 25.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7 059,14 гривень, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Плесюк О.С.(ВП №67066137).

Судове засідання щодо вирішення питання про забезпечення позову проводиться без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до такого.

У відповідності до вимог ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До того ж, як зазначено у постанові ВС від 17.10.2018 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Крім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч.1ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав після звернення до суду з відповідним позовом у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті, стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149,150,153,157, 258-261, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 59963 від 25.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «УНО КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 7 059,14 гривень, що перебуває на виконанні у приватного виконавця Плесюк О.С. (ВП №67066137) до набрання законної сили рішенням у справі.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Плесюку Олексію Степановичу (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 195, оф. 219) - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її складання.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.

Суддя: Н. М. Кондрацька