Провадження № 2/201/91/2022
У Х В А Л А

25 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_2 ) про визнання припиненим кредитного договору від 18.03.2008р., визнання недійсним договору особистого страхування від 03.03.2009р. та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 11.10.2019р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», АТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору від 18.03.2008р., визнання недійсним договору особистого страхування від 03.03.2009р. та стягнення страхового відшкодування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2019р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.11.2019р. цивільну справу було прийнято до розгляду і відкрито провадження, розгляд справи призначено в загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого засідання.

Двічі, а саме 23.01.2020р. та 14.04.2020р. судом за клопотанням представника позивачки ОСОБА_3 - адвоката Меркулової О.О. витребовувалися докази (а.с. №128 т.№ 1, а.с. №98 т.№ 2).

В межах підготовчого провадження також були уточнені позовні вимоги.

22.03.2021р. подано уточнений позов, де було зазначено лише одного позивача - ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 замість позивача був залучений в якості третьої особи (а.с. № 154-161 т.№1).

В підготовчі засідання у справі, які були призначені на 30.03.2022р. та 25.05.2022р., позивачка, а також її представник адвокат Антоненко Т.А. (діє на підставі ордеру від 25.11.2021р. а.с. № 221 т. № 2) двічі поспіль не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 243, 256 т. № 2)

Підготовче засідання 30.03.2022р. було відкладено за клопотанням представника позивачки -адвоката Антоненко Т.А. (а.с. № 252, 254 т. № 2).

Про причини неявки в підготовче засідання позивачка суд не сповістила, про дату була повідомлена належним чином (а.с. № 256 т. № 2). Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не скерувала.

Так само не повідомили про причини неявки до суду і представники позивачки, до речі їх три у справі, - адвокати Меркулова О.О., Опара Г.В. та Антоненко Т.А. (а.с. № 168, 195, 221 т. № 2).

Варто зазначити, що протягом останнього року позивачка (її представники) або не з`являлися до суду за викликами або подавали постійні клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. № 194, 204, 213, 220, 240, 252 т. № 2).

Відповідачі у справі ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та АТ КБ «ПриватБанк», а також третя особа ОСОБА_2 в підготовче не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. № 257-262 т. № 2).

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Гайворонський О.Г. (діє на підставі довіреності від 01.09.2021р. а.с. № 264 т. № 2) своєю заявою від 25.05.2022р. просив залишити позовні вимоги ОСОБА_4 без розгляду та розглянути це питання за його відсутності (а.с. № 263 т. № 1).

За вищезазначеного підготовче засідання 25.05.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників) та без фіксації підготовчого засідання технічними засобами відповідно до положень ст. 223 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка, а також будь хто з її представників в підготовчі засідання по справі, які були призначені на 30.03.2022р. та 25.05.2022р., двічі поспіль не з`явилися, про дати розгляду справи кожного разу були повідомлені належним чином (а.с. № 243, 256 т. № 2).

Протягом року не відбулося жодного підготовчого засідання з вини сторони позивачки.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», АТ КБ «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_2 ) про визнання припиненим кредитного договору від 18.03.2008р., визнання недійсним договору особистого страхування від 03.03.2009р. та стягнення страхового відшкодування слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховано й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні суду з 11.10.2019р., отже більше 2,5 років.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені ОСОБА_4 . Та ОСОБА_2 (а.с. № 2, 3 т. № 1) при подачі позову у 2019р. відносяться на рахунок цих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_2 ) про визнання припиненим кредитного договору від 18.03.2008р., визнання недійсним договору особистого страхування від 03.03.2009р. та стягнення страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.