справа № 755/1287/22
провадження № 2др/755/31/22
Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Проценко Н.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
З огляду на ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що було постановлено ухвалою суду від 25 січня 2022 року, розгляд заяви представника позивача щодо вирішення судових витрат підлягає розгляду в тому самому порядку, що й судове рішення.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)
Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Судом встановлено, що 29.12.2014 року між ТОВ «Еверест-буд-інжиніринг» та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 956/ЕМ, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомоті, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_5 ( АДРЕСА_4 , з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_2 , кількість кімнат - 1; загальна площа - 38,5 кв.м., поверх 12, секція 4, площа є проектною. Плановий термін закінчення будівництва - 3 квартал 2014 року, плановий термін введення в експлуатацію - 4 квартал 2015 року. (а.с. 17-22)
24.02.2015 року між ТОВ «Еверест-буд-інжиніринг» та ОСОБА_2 укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 237/ЛА, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомоті, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_4 , з наступними характеристиками: квартира АДРЕСА_3 , кількість кімнат - 1; загальна площа - 39,25 кв.м., поверх 2, секція 3, площа є проектною. Плановий термін закінчення будівництва - 3 квартал 2014 року, плановий термін введення в експлуатацію - 2 квартал 2015 року. (а.с. 26-32)
Проаналізувавши вищедосліджені докази, суд дійшов висновку про необхідність доповнення заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року у справі № 755/1287/22, зазначивши в резолютивній частині рішення суду проектну адресу розташування об`єктів нерухомості, майнові права на які вирішено зазначеним рішення суду, а саме: АДРЕСА_4 .
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, - підлягає до задоволення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265, 270, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду, яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест-буд-інжиніринг» про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, - задовольнити.
Доповнити заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 квітня 2022 року у справі № 755/1287/22, зазначивши в резолютивній частині рішення суду проектну адресу розташування об`єктів нерухомості, майнові права на які вирішено зазначеним рішення суду, а саме: АДРЕСА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Сторони мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даної копії рішення суду.
Повний текст додаткового рішення суду складено 31 травня 2022 року.
Суддя: В.І. Галаган