ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/367/22
Єдиний унікальний номер справи: 766/439/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 січня 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Воронцової Л.П.,

суддів: Ігнатенко П.Я.

Полікарпової О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 07 грудня 2021 року адвокат Радінович Володимир Ігорович, який діє від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що він, як представник відповідачки, копію судового рішення отримав 24 листопада 2021 року.

Ухвалою апеляційного суду від 24 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржникові строку для усунення недоліків : зазначенням інших причин, які б вказували на поважність обставин такого пропуску та надання доказів на їх підтвердження.

На виконання вимог вище зазначеної ухвали, 06 січня 2022 року, представник ОСОБА_4 адвокат Радінович В.І. подав до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши,, що оскаржуване рішення винесено судом 01 квітня 2021 року у відсутності учасників справи, повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року, про зміст рішення суду ОСОБА_4 відомо не було, розраховуючи на отримання рішення суду поштовим зв`язком, клопотань про його видачу вона не подавала.

ОСОБА_4 стало відомо про рішення суду після звернення державного виконавця до неї з приводу виконання судового рішення. Остання звернулася до нього за правничою допомогою. Судове рішення він отримав в суді 24 листопада 2021 року, тому вважає, що скаргу подано в межах процесуального строку, просив поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, просив його поновити.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Згідно із пунктом 1 частини другої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що єдиною умовою поновлення пропущеного процесуального строку, в тому числі і строку на апеляційне оскарження, є визнання причин пропуску такого строку поважними. При цьому, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 знала про розгляд судом справи 01 квітня 2021 року, того ж дня вона подала до суду власноруч складену заяву про розгляд справи без її участі та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.57). Справа судом розглянута у відсутність сторін і 01 квітня 2021 року ухвалено вступну і резолютивну частину судового рішення. Повний текст рішення складено 12 квітня 2021 року, а оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 квітня 2021 року. 12 квітня 2021 року копії судового рішення направлені учасникам справи, в тому числі і ОСОБА_4 (а.с.65). )3 листопада 2021 року адвокат Радінович В.І. подав до суду заяву про видачу копії судового рішення, долучивши до нього договір про надання правничої допомоги ОСОБА_5 , датований 25 травня 2021 року.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом.

Враховуючи встановлені обставини щодо обізнаності заявниці із розглядом судом справи 01 квітня 2021 року і подання заяви про такий розгляд без її участі, зазначення про визнання позову у повному об`ємі, оприлюдненні судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень 13 квітня 2021 року і можливості відповідачки ознайомлення із його змістом, направлення судом ОСОБА_5 копії судового рішення 12 квітня 2021 року, однак подання апеляційної скарги на це рішення лише 07 грудня 2021 року, апеляційний суд застосувавши положення статті 358 ЦПК України, дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки заявник не навела поважних причин пропуску строку та не надала доказів про наявність об`єктивних, тобто таких, що не залежали від волі заявника, причин, які б зумовили поважність пропуску строку, встановленого частиною першою статті 354 ЦПК України.

Поновлення процесуального строку за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо таке обтяження не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_5 не надала суду доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію нею своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від неї дій, спрямованих на своєчасне подання апеляційної скарги. Наслідки такої процесуальної поведінки були передбачуваними для останньої.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України причини поновлення строку, які вказані скаржником у клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції клопотання скаржника не містить.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 та п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку визнані судом неповажними.

Оскільки скаржником подано апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження, а наведені ним причини пропуску такого строку визнані судом неповажними, тому згідно ч. 4 ст.357та п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження адвоката Радінович Володимира Ігоровича, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст.358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження адвоката Радіновичу Володимиру Ігоровичу, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 квітня 2021 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: П.Я. Ігнатенко

О.М. Полікарпова