МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" серпня 2022 р. Справа № 2-896/11

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Лузаном І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Бучанського району Київської області

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку уточнювало, вказавши зацікавленими особами ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний Банк «Надра», боржником ОСОБА_1 , посилаючись на те, що рішенням, що видав Макарівський районний суд Київської області від 19.12.2011 року у цивільній справі №2-896/2011, були задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк Надра» до боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №105/П/74/2008-980 від 07.03.2008 року у розмірі 42708.65 гривень та понесені судові витрати в сумі 547.09 гривень, а всього 43255.74 гривень.

Згідно договору №GL48N18070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №105/П/74/2008-980 від 07.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра», на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право вимоги перейшло до ТОВ «Дніпрофінасгруп. Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N18070_blank_04 про відступлення вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, б.54, офіс 402; , п/р НОМЕР_3 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» просить:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, б.54, офіс 402 р/р НОМЕР_3 , банк одержувача в АТ «Правекс Банк», ЕДРПОУ банку 14360920, код банку 380838, у виконавчому листі по цивільній справі №2-896/2011 за рішенням, що видав Макарівський районний суд Київської області від 19.12.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 42708. 65 гривень та понесені судові витрати в сумі 547.09 гривень, а всього 43255.74 гривень з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-896/2011 за рішенням, що видав Макарівський районний суд Київської області від 19.12.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 42708.65 гривень та понесені та понесені судові витрати в сумі 547.09 гривень, а всього 43255.74 гривень з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В уточненій заяві за підписом директора «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. зазначено, що у зв`язку із відсутністю потреби в поновленні строків, залишити без розгляду п.2 прохальної частини заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-896/2011. В іншій частині заяву залишити без змін. Також зазначено про розгляд заяви без участі представника заявника.

Зазначені в заяві особи, будучи повідомленими про час, місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

У відповідності до вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Встановлено, що згідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 19.12.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» м.Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42708.65 гривень та понесені та понесені судові витрати в сумі 547.09, а всього 43255.74 гривень.

На виконання рішення суду 06.03.2012 року видано виконавчий лист №2-896/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» м.Київ заборгованість за кредитним договором в сумі 42708.65 гривень та понесені та понесені судові витрати в сумі 547.09, а всього 43255.74 гривень.

Згідно договору №GL48N18070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №105/П/74/2008-980 від 07.03.2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра», найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра», на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 право вимоги перейшло до ТОВ «Дніпрофінасгруп. Первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору №GL48N18070_blank_04 про відступлення вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), адреса: 49019, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, б.54, офіс 402; , п/р НОМЕР_3 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договори поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При розгляді заяви суд керується вимогами ч.1 ст.442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно вимог ч.2 ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися де суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформації про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності на майно.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.

Керуючись вимогами п.1, 2 ч.1 ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВ «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, місто Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, б.54, офіс 402 р/р НОМЕР_3 , банк одержувача в АТ «Правекс Банк», ЕДРПОУ банку 14360920, код банку 380838, у виконавчому листі по цивільній справі №2-896/2011 за рішенням, що видав Макарівський районний суд Київської області від 19.12.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 42708. 65 гривень та понесені судові витрати в сумі 547.09 гривень, а всього 43255.74 гривень з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Залишити без розгляду вимоги щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2-896/2011 за рішенням, що видав Макарівський районний суд Київської області від 19.12.2011 року про стягнення заборгованості у розмірі 42708.65 гривень та понесені та понесені судові витрати в сумі 547.09 гривень, а всього 43255.74 гривень з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.354-355 ЦПК України.

Суддя