Справа № 462/3327/18 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/811/2758/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення частик в натурі та визначення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення експертизи задоволено.

Призначено по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділення частки в натурі та визначення грошової компенсації судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- Чи можливий поділ 2/3 будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно існуючих ідеальних часток у праві власності на такий?

- Які варіанти поділу з виділенням в натурі належних позивачу ОСОБА_3 2/9 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі з підготуванням пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, залишення його частини у спільній власності, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого після поділу в натурі зменшилась?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направлено копію ухвали, матеріали цивільної справи №462/3327/18 та інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому роз`яснено сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На виконання вимог ухвали Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, мотивуючи її тим, що вона подала апеляційну скаргу в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , якого не було залучено до розгляду справи, однак суд вирішив питання про його права, свободи та інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 не було залучено до розгляду справи, однак вважає, що суд вирішив питання про його права та обов`язки, оскільки він зареєстрований у спірному будинку та має право користування ним.

Враховуючи, що малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 рокуза своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

поновити ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк