Справа №351/1210/21
Номер провадження №2/351/61/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Столиця Л.Р. ,

за участі: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - Вівчарик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Снятинської дитячо-юнацької спортивної школи Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, свої позовні вимоги мотивував тим, що він в період з 01.11.2018 р. по 01.04.2021 р. працював в Снятинській дитячо-юнацькій спортвній школі. 01.11.2018 р. був прийнятий на посаду оператора котельні Снятинської дитячо-юнацької спортвної школи. В період трудових відносин з цим підприємством, з 21.11.2020р. по 25.02.2021 р. він перебував на лікуванні. Внаслідок тимчасової непрацездатності, Коломийською міжрайонною МСЕК №2 починаючи з 25.02.2021 р. надано третю групу інвалідності та протипоказано важку фізичну працю та роботу у нічний час, робота оператором котельні протипоказана. Під час перебування на лікуванні, відбулося ряд організаційних заходів відносно підприємства.

Рішенням сесії Снятинської міської ради від 15.12.2020 р.№20-1/ІІ-п/2020 «Про утворення Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради та затвердження Положення Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради» даним органом місцевого самоврядування було утворено вказаний підрозділ. Після цього, на підставі рішення сесії Снятинської міської ради від 28.12.2020 №51-2/2020 «Про вхід Снятинської міської ради до складу засновників» Снятинська міська рада увійшла в склад засновників Снятинської дитячо-юнацької спортивної школи, замінивши попереднього засновника-Снятинську районну раду.

Згідно рішення сесії восьмого демократичного скликання Снятинської міської ради від 11.02.2021 р. №86-3/ІІ-п/2021, Снятинська дитячо-юнацька спортивна школа Снятинської районної ради Івано-Франківської області змінила своє найменування на Снятинська дитячо-юнацька спортвна школа Снятиснької міської ради Коломийського району Івано-Франківської області. По закінченню лікування та приступивши до роботи, 26.02.2021 р. він подав до Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятиснької міської ради листки непрацездатності впродовж 21.11.2020 р. та 25.02.2021 р.

23.03.2021 р. наказом директора ДЮСШ від 22.03.2021 р. №27-к його було переведено на посаду завідувача господарством ДЮСШ.

01.04.2021 р. на підставі наказу директора ДЮСШ від 31.03.2021 р. №29-к його було звільнено з посади завідувача господарством ДЮСШ за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні не було проведено повного розрахунку та не було виплачено матеріальну допомогу по тимчасовій непрацездатності на підставі вищезазначених листків непрацездатності. Листом Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради повідомлено, що він не має законних підстав для здійснення витрат матеріального забезпечення у зв`язку із втратою працездатності. Вказана позиція мотивована тим, що страхувальником є нібито Відділ освіти Снятинської районної державної адміністрації, який з 13.01.2021 р. перебуваєу стані припинення. Після отримання заначеної відповіді, відповідач 11.05.2021 р. направив заяву-розрахунок про виділення коштів із Фонду соціального страхування, через півтора місяця після його звільнення. Однак, фактично виплату матеріальної допомоги по тимчасовій непрацездатності було здійснено 02.07.2021 р. Сума допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно заяви розрахунку, поданої до Фонду соціального страхування -14 789,76 грн. Однак, при його звільненні відповідач в особі Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради так і не здійснив виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності, яка йому належала як застрахованій особі-працівнику, як після закінчення лікування -26.02.2021 р. так і в день його звільнення 01.04.2021 р. виплата була здійсенена 02.07.2021 р. просив стягнути розмір середнього заробітку за ввесь час затримки розрахунку при звільненні, що становить 16 363, 80 грн. Вважає, що відповідачем йому була завдана моральна шкода, яка полягає у постійному стресі та дискомфорті, оскільки внаслідок бездіяльності відповідача він не отримував належні засоби для існування, а тому просив стягути з відповідача 17 200 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю, з підстав викладених у позові.

Представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторін, свідка, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За змістом ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною першою ст. 15, частиною 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тлумачення вказаних норм дозволяє зробити висновок, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права чи інтереси позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав чи інтересів позивач звернувся до суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що лікарняні листки отримала 26.02.2021 р. та передала їх у бухгалтерію Відділу освіти до ліквідаційної комісії Райдержадміністрації.

З довідки до акта огляду МСЕК Серія 12ААВ №232734, вбачається, що ОСОБА_1 надано ІІІ групу інвалідності з 25.02.2021 р. без переогляду.

Відповідно до копії трудової книжки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 01.04.2021 р. звільнений з посади завідувача господарством за угодою сторін.

Згідно наказу від 31.03.2021 р. №29-к звільнено ОСОБА_1 з посади завгоспа за угодою сторін відповідно до п.1 ст. 36 КЗпП України від 01.04.2021 р.

Листки непрацездатності з 21.11.2020р. по 25.02.2021 р., з яких слідує, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні.

Згідно рішення сесії восьмого демократичного скликання Снятиснької міської ради від 11.02.2021 р. №86-3/ІІ-п/2021, Снятинська дитячо-юнацька спортивна школа Снятинської районної ради Івано-Франківської області змінила своє найменування на Снятинська дитячо-юнацька спортивна школа Снятинcької міської ради Коломийського району Івано-Франківської області.

Відповідно до відовіді Фонду соціального страхування України Управління виконавчої дирекції фонду в Івано-Франківській області від 25.03.2021 р., відділ освіти Снятинської РДА є страхувальником своїх працівників відповідно до Закону №2464 та Закону №1105. Пунктом 1 ч.2 ст.15 Закону №1105 передбачено, що роботодавець, як страхувальник збов`язаний надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг згідно із цим Законом.

Відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань- відділ освіти Снятинської РДА з 13.01.2021 р. перебуває в стані припинення. Законодавство України, зокрема Закон №1105 та Закон №2464, не містить норм, відповідно до яких страхувальник, що перебуває в стані припинення звільняється від обов`язку надавати та оплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідний вид матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг. Відповідно до вищенаведеного, у разі якщо страхувальник перебуває у стані припинення, він зобов`язаний надавати та виплачувати застрахованим особам у разі настання страхового випадку відповідий вид матеріального забезпечення. До відділу освіти Снятинської РДА позов не закладено.

Відповідно до вимог статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Спору про розмір сум до виплати позивачу немає.

Статтею 117 КЗпП України встановлено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. В даному випадку відбулась реорганізація, Снятинська дитячо-юнацька спортивна школа Снятинської районної ради Івано-Франківської області змінила своє найменування на Снятинська дитячо-юнацька спортивна школа Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області. А тому вини відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради в затримці виплати лікарняних позивачу ОСОБА_1 суд не вбачає. Також судом встановлено, що затримка у виплаті лікарняних позивачу ОСОБА_1 виникла з вини Фонду соціального страхування, який не є відповідачем по справі.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі статті 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

За встановлених по справі обставин суд невизнає обґрунтованими та доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі статті 117 КЗпП України у розмірі 16 363,80 грн.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для відмови у задоволенні позову.

Статтею 23 ЦК встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку ушкодженням здоров`я.

Частиною 3 статті 23 ЦК передбачена можливість відшкодування моральної шкоди грішми. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов`язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Згідно п. 3 даної Постанови, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Зважаючи на те, що суд не знайшов вини роботодавця у проведенні розрахунку по оплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності та стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені починаючи з 02.04.2021 р. по 01.07.2021 р. включно, а тому відпали підстави по відшкодуванню моральної шкоди .

На підставі наведеного ст.116, 117 КЗпП України та керуючись статтями 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу освіти, молодіжної політики та спорту Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Снятинської дитячо-юнацької спортивної школи Снятинської міської ради Коломийського району Івано-Франківської області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО