Справа № 446/1822/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

секретар судового засідання Новосад І.В.;

відповідача ОСОБА_1 ;

представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянувши заяву адвоката Шейхо Камірана, який дії в інтересах ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яка 13.01.2022 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Котормус Т.І. для розгляду і ухвалою від 18.01.2022 прийнята до розгляду та призначена до судового слухання.

20.01.2022 до суду надійшло клопотання адвоката Шейхо Камірана, який дії в інтересах ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, де заявник просить суд замінити раніше вжиті заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження майна на нові накладення арешту на таке майно.

В обґрунтування такого клопотання посилається на те, що раніше вжите забезпечення позову не може бути виконано, оскільки внесення таких відомостей не передбачено чинним законодавством. Також вказує, що відповідач має намір відчужити належне йому майно, оскільки розмістив відповідне оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 ЦПК України питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

У судове засідання позивач та його представник не прибули, однак у заяві від 20.01.2022 адвокат просив розглядати таке клопотання без позивача та його представника.

Відповідач та його представник прибули у судове засідання, подали письмові заперечення щодо заяви про заміну заходів забезпечення позову де вказали, що поданий заявником доказ про оголошення у пресі щодо продажу майна не було подано відповідачем, а невідомою особою, і сам доказ не відповідає вимогам закону щодо належності доказів. Крім того, на думку представника позивача, позовні вимоги у даній справі не стосуються безпосередньо повернення майна чи його витребування, а тому відсутній зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позову.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвалою судді попереднього складу суду від 16.12.2021 задоволено частково заяву про забезпечення позову та заборонено відповідачу відчужувати земельні ділянки та садовий будинок, які належать йому на праві власності.

Ухвалюючи таке судове рішення, суд виходив з того, що такий захід забезпечення позову є достатній, співмірний та необхідний.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також шляхом забороною вчиняти певні дії.

А відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Оцінюючи посилання заявника щодо необхідності заміни виду забезпечення позову, суд відзначає, що раніше вжитий захід забезпечення позову ухвалою від 16.12.2021 відповідає виду забезпечення позову, який визначений у п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а виконання такої ухвали суду відбувається у відповідності до положень Закону України «Про виконавче провадження». А тому, доводи у клопотанні щодо неможливості виконання такої ухвали суду є необґрунтовані.

Щодо доводів у клопотанні про наміри відповідача здійснити реалізацію належного йому майна, то суд відзначає, що ухвала про забезпечення позову, якою заборонено здійснювати відчуження майна набрала законної сили і є чинною на даний час. Такий захід забезпечення позову є достатній і суд не вбачає будь-яких підстав для висновку щодо його заміни.

А тому, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову, як такого, що є необґрунтованим та безпідставним.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання адвоката Шейхо Камірана, який дії в інтересах ОСОБА_3 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022.

Суддя Т.І. Котормус