Справа № 177/474/21
Провадження № 2/177/50/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Березюк М. В.
за участі: секретаря Данилової А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівські мінерали», Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в особі Центру надання адміністративних послуг Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, -
18.01.2022 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівські мінерали», Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в особі Центру надання адміністративних послуг Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання трудових відносин припиненими, зобов`язання виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Так, судом задоволено позов у частині визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Павлівські мінерали» з 25 березня 2021 року, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлівські мінерали», на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України.
В задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме вимог про зобов`язання Центру надання адміністративних послуг Криворізької РДА виключити відомості з реєстру про ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ПМ» - відмовлено.
При ухваленні вказаного рішення, суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, хоча позивач просив стягнути судові витрати зі сплати судового збору 1816 грн. (за дві вимоги немайнового характеру) з відповідача ТОВ «ПМ». В ході судового засідання судом досліджувалися докази сплати судового збору (а.с. 7).
Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Беручи до уваги викладене, зокрема те, що судом було розглянуто справу по суті, ухвалено рішення, однак не вирішено питання про розподіл судових витрат, докази понесення яких позивачем досліджено в судовому засдіанні за участі учасників провадження, вказані витрати складаються лише з витрат по сплаті судового збору, суд не вбачає необхідності для виклику в судове засідання учасників справи, з метою вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, що не суперечить ч.4 ст. 270 ЦПК України.
Оскільки вирішення питання про розподіл судових витрат проводиться судом без виклику учасників провадження, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не зідйснюється.
При ухваленні додаткового рішення з питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у розмірі 1816 грн. (а.с. 7), а саме по 908 грн. за кожну вимогу немайнового характеру, що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».
Вимоги позивача задоволено частково, а саме задоволено лише одну вимогу немайнового характеру, пред`явлену до відповідача ТОВ «Павлівські мінерали», в задоволенні позовної вимоги до Центру надання адміністративних послуг Криворізької РДА - відмовлено.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповдіно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ПМ» задоволено, ним при цьому понесено витрати по сплаті судового збору за вказаною вимогою немайнового характеру - 908 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «ПМ» на користь ОСОБА_1 вказану суму в рахунок відшкодування судового збору.
Оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання Центру адміністративних послуг скасувати відомості про нього як керівника товариства відмовлено, витрати по сплаті судового збору за вказану вимогу стягненню на користь позивача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд , -
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М.В.Березюк