Справа № 191/1537/15-ц
Провадження № 6/191/11/22
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кочерга Ірина Леонідівна звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області по справі №191/1537/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - АТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №191/1537/15-ц від 21.01.2021 року замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( ). 26.07.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №191/1537/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 30813,91 грн.. У зв`язку з укладанням Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами у ТОВ «ФК «ЄАПБ» виникла необхідність приймати матеріали кредитних справ, направляти повідомлення боржникам про відступлення права вимоги та звертатись до суду із заявою про заміну стягувача. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». АТ «Дельта Банк» (відносно якого з 2015 року розпочато процедуру ліквідації), як первісний стягувач, виконавчий документ не отримував та не передав до ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання, що позбавляло стягувача на право звернення судового рішення до виконання. Таким чином, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі 191/1537/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили, Боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

У зв`язку з цим, представник заявника просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 191/1537/15-ц до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 191/1537/15-ц, виданого на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі. Заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/1537/15-ц, матеріали заяви з доданими до неї документами, дійшов наступного висновку.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.09.2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором від 07.06.2010 року станом на 06.04.2015 року в розмірі 30813 грн. 91 коп., яка складається з тіла кредиту в розмірі 14466 грн. 96 коп., простроченого тіла кредиту в розмірі 5533 грн. 04 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 10813 грн. 91 коп., а також судовий збір в розмірі 308 грн. 14 коп..

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року було замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у справі № 191/1537/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-03245-070610 від 07 червня 2010 року, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса : 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

26.07.2021 року судом на адресу ТОВ «ФК ЄАПБ» був надісланий виконавчий лист у справі №191/1537/15-ц згідно наданого клопотання від 22.06.2021 року.

З копії виконавчого листа у цивільній справі № 191/1537/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вбачається, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання зазначений «до 13 вересня 2016 року».

Відповідно до п.17 п.п.17.2) Перехідних положень ЦПК України, Оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме : «Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду

України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений

комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних

інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення

загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання шкоди одній із сторін.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

При прийнятті рішення, суд враховує Закон України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання заочним рішенням законної сили, тобто 12.09.2015 року.

Так, ч.1 п.2, ч.2 п.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 12.09.2015 року передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки : інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті,

встановлюються для : виконання судових рішень - з наступного дня після набрання

рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з ч. 1 та ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діє на час розгляду даного провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заочного рішення суду від 01.09.2015 року встановлений в один рік (до 13.09.2016 року) сплив ще до придбання 07.05.2020 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» права вимоги до ОСОБА_1 у справі № 191/1537/15-ц. У матеріалах справи відсутні докази звернення первинного кредитора - АТ «Дельта Банк» до суду із заявою про видачу виконавчого листа, та заявник в своїй заяві фактично і не заперечує, що до укладення договору факторингу від АТ «Дельта Банк» не отримувало виконавчий лист та не пред`являло його до виконання, а також не передавало їм будь - які документи, що стосуються примусового виконання рішення суду при укладенні договору факторингу.

Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення. Про будь - які поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, чи про неможливість отримання цих виконавчих листів у суді у межах встановленого законом строку заявник не вказує. Саме по собі обставина, що заявник не втрачав інтересу щодо примусового стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором є суб`єктивним фактором. Для поновлення ж строку пред`явлення виконавчих листів до виконання необхідним є встановлення об`єктивних обставин, які всупереч волі заявника не дали можливості отримати виконавчі листи чи пред`явити їх до виконання. Проте таких об`єктивних обставин за матеріалами справи не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 26.03.2022 року, ч.1 п.2, ч.2 п.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції станом на 12.09.2015 року, ст.433 ЦПК України, п.17 п.17.2) Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Копію ухвали направити представнику заявника для відома.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. В. Твердохліб