overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2779/22
Провадження № 2/442/793/2022
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2022 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

26.05.2022 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.05.2022 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення даної заяви на доопрацювання.

Згідно з положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 367/23/22
Провадження №2/367/3775/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Вишневецькій А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання майна особистою приватною власністю при поділі майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання майна особистою приватною власністю при поділі майна подружжя.

24.05.2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката В.В.Шейко про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання майна особистою приватною власністю при поділі майна подружжя по справі № 367/23/23 без розгляду.

Учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву представника позивача та залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання майна особистою приватною власністю при поділі майна подружжя.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочинів удаваними, визнання майна особистою приватною власністю при поділі майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Д.С. Кухленко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2524/21
Провадження № 2/553/400/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12.01.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Крючко Н.І.

при секретарі Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В своїй заяві позивач вказав, що відповідачі, які проживають у квартирі АДРЕСА_1 , не сплачують регулярно кошти за надані їм послуги у вигляді опалення, в зв`язку з чим, за період з 01.10.2018 року по 01.07.2021 року заборгували підприємству 39100,74 грн. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму за період 21.02.2018 року по 01.07.2021 року нараховано індекс інфляції в сумі 5195,72 грн. та 3% річних в сумі 2291,18 грн., загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 46587,64 грн. за надані їм послуги. В підтвердження своїх позовних вимог, позивач надав до суду розрахунок заборгованості на зазначену в позові суму.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України визначено, що (суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі в судове засідання не зявились, хоча про день та час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень. Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачами до суду не подано.

Зважаючи на ту обставину, що позивач надав на адресу суду заяву, в якій вказував, що не заперечує проти провадження заочного розгляду справи суд при ходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду даної цивільної справи .

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження №22-ц/801/1201/2022; №22-ц/801/1202/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 серпня 2022 рокуСправа № 127/27884/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Електричні системи" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року та на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом Державного концерну "Укроборонпром" до Первинної профспілкової організації працівників Державного підприємства "Електричні системи" за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_1 та Державного підприємства "Електричні системи" про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 18 серпня 2022 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань №2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.

Судді: Медвецький С.К.

Оніщук В.В.
Справа № 720/159/22
Провадження № 2/720/297/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Осачук Н.В

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Чернівціобленерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій щодо відключення від електромережі, зобов`язання вчинити дії щодо приєднання до електромережі приміщення пилорами, яка розташована по АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 08 червня 2022 року.

Суддя Ляху Г.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4116/21 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції цивільну справу № 279/4116/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ясинецький Олег Анатолійович, до Комунального некомерційного підприємства «Коростенська центральна районна лікарня» Ушомирської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Медімпульс» Медичний центр МРТ про відшкодування шкоди завданої бездіяльністю медичної установи, стягнення коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ясинецький Олег Анатолійович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року, ухваленого під головуванням судді Шульги О.М. в м. Коростені,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
2/465/2694/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що підстав для повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Франківському районному суду міста Львова, тому заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.187,277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити, з урахуванням завантаженості судді та раніше призначених до розгляду справ, на 02.08.2022 року на 09:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марків Ю.С.
Справа № 681/28/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"26" травня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

представників позивачки адвокатів Сулковського Б.П., Максимчука В.П., представника відповідача Бушміна О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, публічного акціонерного товариства «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідачів: Понінківська селищна рада Шепетівського району Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення органу державної влади, державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації речових прав, -

встановив:

18 січня 2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, який ухвалою судді від 21 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представники позивачки адвокати Сулковського Б.П., Максимчука В.П. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, з наведених у позовній заяві та відповіді на відзив підстав.

ОСОБА_2 , який є представник відповідача ПАТ «Майдан-Вильський комбінат вогнетривів», в підготовчому засіданні та в наданому суду відзиві на позовну заяву проти позову заперечив та просили відмовити в його задоволенні.

Представники відповідачів Хмельницької обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, в поданих ними відзивах на позовну заяву від 03 лютого та 16 лютого 2022 року просили відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 із наведених у них підстав.

Представник третьої особи Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області в підготовче засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом виконані всі дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а відтак справа підготовлена до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі № 681/28/22.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 23 червня 2022 року о 14:00 годині в приміщенні Полонського районного суду з участю сторін та їхніх представників.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №: 398/6017/21
провадження №: 2-н/398/578/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
"30" травня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно ст. ст. 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160 - 163, 167, 172 ЦПК України,-
Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 2022 року
Суддя: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 2022 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 201/2234/22
Провадження № 2/201/1917/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу № 201/ 2234/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном та поновлення державної реєстрації транспортного засобу,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Зосименко С.Г. про заміну первісного відповідача по цивільній справі № 201/ 2234/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні майном та поновлення державної реєстрації транспортного засобу - задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі № 201/ 2234/22 - Територіальний сервісний центр МВС № 1242 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області на належного відповідача - Головний сервісний центр МВС, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Лук`янівська, буд. 62.

Цивільну справу № 201/ 2234/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного сервісного центру МВС про усунення перешкод у користуванні майном та поновлення державної реєстрації транспортного засобу - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31-А).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 30 травня 2022р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7035/22
Справа № 494/993/21
Головуючий у першій інстанції Банташ Д. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 14 квітня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Витребувати з Миколаївського районного суду Одеської області матеріали справи №494/993/21 за позовом ОСОБА_2 до Стрюківської сільської ради Березівського району Одеської області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.М. Сегеда

________________ Т.В. Цюра