БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/55/22
Провадження №2/730/68/2022
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ з а о ч н е /

"31" травня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням сторін) справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №217431 від 23.06.2021р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення заборгованості в сумі 10029,00 грн за кредитним договором №177/П/60/2007980 від 14.08.2007р. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.08.2007р. між ним та ПАТ «КБ «Надра» було укладено вказаний кредитний договір, а в січні 2022 року йому стало відомо про відкриття Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Ю.М. виконавчого провадження №68180009 з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості в сумі 10029,00 грн та блокування банківської картки. Вважає даний виконавчий напис нотаріуса незаконним, оскільки вчинений з грубими порушеннями нотаріального законодавства, нотаріус вчинив виконавчий напис на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений, керуючись положеннями законодавства, яке згідно судового рішення втратило чинність, не мав необхідних первинних документів і не перевірив факту обгрунтованості та безспірності заборгованості, з якою він не погоджується в зв`язку з її повним погашенням та спливом позовної давності.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2022 року первісного відповідача у справі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за його заявою було замінено на правонаступника ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ».

18 березня 2022 року в зв`язку з неявкою учасників справи та існуванням загрози життю, здоров`ю та безпеці людей в умовах запровадженого в країні воєнного стану, пов`язаного зі збройною агресією російської федерації, справу було знято з розгляду на невизначений час.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі й просив їх задовольнити з вищевказаних підстав; клопотав про скасування вжитих заходів забезпечення позову після набрання судовим рішенням законної сили, так як приватним виконавцем до вирішення справи по суті заблоковано близько 5000 грн його коштів; не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ТОВ «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» було належним чином та своєчасно повідомлене про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ч.7, 8 ст.128 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалося, про поважність причин неприбуття не повідомило, відзиву на позов не надало.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному реєстрі нотаріусів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо позову не надав.

Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Ю.М. був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки на офіційну адресу електронної пошти, але своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, пояснень щодо позову не надав, в раніше поданій заяві від 28.01.2022р. просить розглядати справи без його участі.

Тому, зі згоди позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Аналогічні правила та умови вчинення нотаріусами виконавчого напису містить й Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Водночас цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому, ст.50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Отже, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Наведені висновки суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в постанові від 27.03.2019р. по справі №137/1666/16-ц.

В судовому засіданні встановлено, що 23 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №217431, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором №177/П/60/2007-980 від 14.08.2007 року, укладеним з Первісним кредитором Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. В подальшому, 30.09.2020р. між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 30.09.2020р., відповідно до якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі іменоване - Стягувач) набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019р. по 22.06.2021р. Сума заборгованості становить 9979,00 грн, що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2042,61 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 7936,39 грн, заборгованість по комісії - 0,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 50,00 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 10029,00 грн.

За заявою ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю.М. від 14 січня 2022 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (ВП №68180009) та розпочато виконавчі дії. Зокрема, в рамках якого даного виконавчого провадження приватним виконавцем 14.01.2022р. винесено постанови про арешт коштів боржника та стягнення з боржника основної винагороди.

За змістом положень ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, ні відповідач (як первісний, так і його правонаступник), ні приватний нотаріус не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні та подання відзиву (письмових пояснень) на позов з можливими запереченнями для спростування позовних вимог ОСОБА_2 , в тому числі, не надали доказів укладення ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_3 кредитного договору, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, в нотаріальній формі.

При цьому, суд зважує на ту обставину, що в спірних правовідносинах позивач є слабшою стороною, в зв`язку з чим підлягає особливому правовому захисту, що відповідає основним засадам цивільного законодавства, визначених у ст.2 ЦК України.

Водночас, після 22 лютого 2017 року (набрання чинності постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. у справі №826/20084/14, залишеної в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р.) вчинення нотаріусами виконавчих написів можливе лише щодо нотаріально посвідчених договорів, тоді як зі змісту оспорюваного виконавчого напису не вбачається, що він був вчинений Приватним нотаріусом Остапенком Є.М. стосовно кредитного договору, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 саме в нотаріальній формі й доказів протилежного стягувач та приватний нотаріус суду не надали.

Наведений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21.09.2021р. по справі №910/10374/17.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про порушення нотаріусом процедури вчинення оспорюваного виконавчого напису, а тому маються всі правові підстави для задоволення позову й визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису, вчиненого 23.06.2021р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо кредитного договору №177/П/60/2007980 від 14.08.2007р між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 .

В зв`язку з цим, суд не вважає за необхідне перевіряти інші доводи позивача щодо неправомірності вимог стягувача, так як порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису є самостійною, достатньою та беззаперечною підставою для задоволення даного позову.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1488,60 грн сплаченого ним судового збору (за позовну заяву - 992,40 грн, за заяву про забезпечення позову - 496,20 грн).

Оскільки позивачем було заявлено вмотивоване клопотання про скасування застосованого за ухвалою суду від 25.01.2022р. заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення по оспорюваному виконавчому документу, то згідно з ч.7 ст.158 ЦПК України даний захід забезпечення позову продовжує діяти до дня набрання цим судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про нотаріат», ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.2-4, 12, 13, 19, 23, 55, 76-89, 141, 258-268, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №217431, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в сумі 10029,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРН ХОФ ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ-44440150) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) 1488,60 грн сплаченого ним судового збору.

Вжиті за ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 січня 2022 року заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 23 червня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №217431, про звернення стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості в сумі 10029,00 грн, за яким Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Приходьком Юрієм Михайловичем відкрите виконавче провадження ВП №68180009, скасувати після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.289 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець