Житомирський апеляційний суд
Справа №275/404/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 77 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Фонду державного майна України

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І.

у цивільній справі №275/404/21 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання наказу про звільнення з посади незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом. Просив визнати незаконним та скасувати наказ №611 від 12.04.2021 року заступника голови Фонду державного майна України Дениса Кудіна "Про звільнення виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_1 та призначення виконувача обов`язків директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_2 , поновити його на посаді виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. В обґрунтування поданого позову позивач зазначав, що наказом в.о. державного секретаря - директора Департаменту забезпечення комунікацій та організацій роботи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2017 року №11-к його було призначено з 14.02.2017 року виконуючим обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", за його згодою, на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку. З 14.02.2017 року він виконував обов`язки директора ДП Коростишівський завод "Реммашторф". 13.04.2021 року на електронну пошту ДП Коростишівський завод "Реммашторф" надійшов наказ Фонду державного майна України від 12.04.2021 року №611 за підписом заступника Голови Фонду Дениса Кудіна, яким його на підставі п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України звільнено із вказаної посади та призначено виконувачем обов`язків директора ДП "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_2 на підставі протоколу №32 засідання робочої групи з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання, які перебувають в управлінні Фонду державного України від 12.03.2021 року.

Позивач вказував, що його звільнення з зазначеної посади є незаконним, а наказ Фонду державного майна України від 12.04.2021 року № 611 підлягає скасуванню, так як його призначено на цю посаду 13.02.2017 року Міністерством енергетики та вугільної промисловості України. Фонд державного майна України не є правонаступником Міністерства енергетики та вугільної промисловості України або Міністерства енергетики. Заступник голови Фонду державного майна Денис Кудін не мав ніяких правових підстав підписувати наказ про звільнення його з посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства. На офіційному сайті Фонду державного майна відсутня інформація про оголошення конкурсу щодо заміщення посад директорів державних підприємств та рішення робочої групи з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання. Він, як виконуючий обов`язки директора ДП "Коростишівський завод "Реммашторф", не був повідомлений про оголошення конкурсу на посаду директора державного підприємства. Його трудова книжка знаходиться в ДП "Коростишівський завод "Реммашторф".

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року позов задоволено частково. Визнано пункт 1 наказу №611 від 12.04.2021 року заступника голови Фонду державного майна України Дениса Кудіна "Про звільнення виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_1 " незаконним та скасовано його.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф". В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Цим же рішенням стягнуто з Фонду державного майна України в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.

У поданій апеляційній скарзі Фонд державного майна України просить вказане рішення суду скасувати в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що відповідно до пункту 10.11 розділу 10 Статуту ДП Коростишівський завод «Реммашторф», затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.10.2020 №1746, передбачено, що суб`єкт управління підприємства має право у будь-який момент прийняти рішення про припинення повноважень директора та розірвання з ним трудових відносин, а також трудового контракту, або рішення про відсторонення директора. Таке рішення суб`єкт управління підприємством має право прийняти незалежно від строку перебування призначеної особи на посаді директора. Тому Фонд, як уповноважений орган управління державного підприємства Коростишівський завод «Реммашторф», наділений повноваженнями щодо призначення та звільнення з посади керівника підприємства. Вказує, що позивача було призначено на посаду виконуючого обов`язки директора ДП Коростишівський завод «Реммашторф» на період до призначення керівника цього підприємства. Тобто трудовий договір укладався до настання певного факту, а позивач погодився із строковим трудовим договором та його умовами. Тому вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що позивач не призначався директором ДП Коростишівський «Реммашторф» у встановленому законодавством порядку. Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13.02.2017 №11-К лише покладалось на нього виконання обов`язків директора ДП Коростишівський «Реммашторф», припинення яких залежить від рішення органу управління. Також вказує, що наказом Фонду державного майна України від 17.02.2020 № 286 затверджено Положення про Робочу групу з розгляду документів претендентів на тимчасове здійснення повноважень керівників суб`єктів господарювання, які перебувають в управлінні Фонду. За результатами голосування членів робочої групи щодо визначення рекомендованої кандидатури на виконуючого обов`язки керівника ДП Коростишівський «Реммашторф» вирішено одноголосно рекомендувати до розгляду Голові Фонду державного майна України ОСОБА_3 претендента ОСОБА_4 для тимчасового виконання обов`язків керівника ДП Коростишівський «Реммашторф». Тому апелянт вважає, що ОСОБА_1 правомірно звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України.

Крім того, на думку апелянта, справа не могла розглядатись без участі ОСОБА_2 , оскільки останній наказом Фонду від 12.04.2021 № 611 призначений в.о. директора підприємства.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. державного секретаря - директора Департаменту забезпечення комунікацій та організацій роботи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2017 року №11-к ОСОБА_1 з 14 лютого 2017 року призначено виконуючим обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф", за його згодою, на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку (а.с.4).

Статтею 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" передбачено, що Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 №195-р "Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління Фонду державного майна України" прийнято рішення про передачу із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України, зокрема, і єдиний майновий комплекс державне підприємство "Коростишівський завод "Реммашторф" (а.с.108-109).

Наказом заступника Голови Фонду державного майна України Д.Кудіна від 12.04.2021 року №611 ОСОБА_1 звільнено з посади виконуючого обов`язки директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" на підставі п.2 ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України (п.1 наказу) та призначено виконувачем обов`язків директора державного підприємства "Корстишівський завод "Реммашторф" Романенка А.В.(п.2 наказу) (а.с.5,29-30).

Вирішуючи спір та задовольняючи вимоги позивача про поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що строковий договір, укладений з ОСОБА_1 , закінчився, так як не доведено, що був призначений керівник ДП Коростишівський завод "Реммашторф" у встановленому порядку.

Проте, погодитися з висновками суду неможливо, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ст.23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно зі ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Згідно із ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Статтею 252 ЦК України передбачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В даному випадку судом встановлено, що між Фондом державного майна України та ОСОБА_1 був укладений строковий трудовий договір, термін дії якого визначався настанням юридичного факту прийняття суб`єктом управління Підприємством рішення про призначення керівника Підприємства у встановленому порядку.

З таким формулюванням наказу і обумовленим терміном виконання обов`язків директора позивач погодився та не оспорював його.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління, відповідно до покладених на них завдань, призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних унітарних підприємств, у яких не утворено наглядову раду, установ, організацій та господарських структур, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, та в яких не утворено наглядову раду, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Відповідно до п.п.10.7.7, 10.7.8 Статуту Державного підприємства «Коростишівський завод "Реммашторф" до виключної компетенції Суб`єкта управління підприємства відповідно до покладених на нього завдань належить серед іншого призначення (обрання) та припинення повноважень Директора підприємства, прийняття рішення про відсторонення Директора від здійснення повноважень та призначення (обрання) особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження Директора Підприємства (а.с.90).

Крім того, ДП «Коростишівський завод "Реммашторф" є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України (п.1.1 Статуту).

Тобто, виходячи із обставин щодо статусу підприємства, повноважень Суб`єкта його управління, обумовленого у наказі про прийняття на роботу періоду, останній мав право припинити повноваження виконуючого обов`язки керівника підприємства. При цьому зазначення в наказі на період до призначення керівника цього підприємства у встановленому порядку, на думку апеляційного суду, неможливо однозначно тлумачити таким чином, що на посаду директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" відповідач повинен був оголосити процедуру конкурсного відбору та після проведення конкурсного відбору призначити керівника підприємства.

Згідно з п.2 ч.1 ст.36 КЗпП однією з підстав припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Отже, в даному випадку, строк виконання повноважень позивача був погоджений сторонами та мав тривати до прийняття суб`єктом управління Підприємством рішення про призначення керівника Підприємства.

У зв`язку з цим, реалізуючи надані Фонду державного майна повноваження, останній правомірно видав наказ про звільнення виконувача обов`язків директора державного підприємства "Коростишівський завод "Реммашторф" ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП.

За наведених обставин законних підстав для поновлення позивача на роботі не було.

Тому, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.376 ЦПК оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання наказу про звільнення з посади незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Компенсувати понесені судові витрати Фонду державного майна України по сплаті судового збору в сумі 1362 грн. за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 21.01.2022 року.