Справа № 522/8910/21
Провадження № 2/522/1949/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кісліної В.І.,

представника позивача Борщенка К.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року АТ «Альфа-Банк» вернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовом у якому просить суд звільнити майно з під арешту.

25.05.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та витребувано докази.

12.01.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі в обґрунтування якої зазначено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» та державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області Іванова І.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення права власності. Дані позовні вимоги ОСОБА_2 викликані тим, що право власності на її будинок у банку виникло без достатньої на те правої підстави, у зв`язку з чим нею заявлені вимоги про припинення цього права за АТ «Альфа-Банк» та визнання права власності на будинок за нею. Тому, оскільки обставини незаконності реєстрації права власності є предметом судового доказування у справі № 522/21040/21, а отже не можуть встановлюватись або вважтись встановленими у даній справі. Таким чином, з огляду на викладені обставини заявник просив суд зупинити провадження у справі.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Суд, вислухавши доводи сторін та їх представників, дійшов висновку про відмову у задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під зупиненням провадження по справі слід розуміти тимчасове припинення вчинення судом процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

При цьому, визнаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6- 1957цс 16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому суд звертає увагу на те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для вирішення даної справи, а саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Звертаючись із заявою про зупинення провадження у справі представником відповідача не зазначено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 522/21040/21, що розглядається Приморським районним судом м. Одеси.

З огляду на відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи № 522/8910/21 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/21040/21 та з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Розенбойма Юрія Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , третя особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про звільнення майна з-під арешту до набрання законної сили рішенням суду у справі № 522/21040/21 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та державного реєстратора Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та поновлення права власності відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 18.01.2022.