Справа № 473/618/22
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди різниці між дійсною вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування, яке виплатив страховик з урахування проценту зносу в сумі 53243,18 грн та моральної шкоди в сумі 10000 грн в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.09.2021 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася на автодорозі М-11 (16 км) в Криничанському районі Дніпропетровської області за участі автомобіля «Renault Magnum» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП., і чия цивільна відповідальність за шкоду спричинену третім особам була застрахована СК «euroins ukraina».

Посилаючись на те, що автомобілю «Volkswagen Polo 1.6i» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого він є, спричинена матеріальна шкода в сумі 53243,18 грн., за вирахуванням отриманого страхового відшкодування (33600 грн.), яка складається з матеріального збитку в результаті пошкодження транспортного засобу та визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження №222/21 від 30.11.2021 року, франшизи 2600 грн., оплати послуги автотоварознавчого дослідження 3500 грн., позивач просив позов задовольнити.

Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивач обґрунтовував пошкодженням майна транспортного засобу, що належить йому на праві приватної власності і у зв`язку з цим перенесеними душевними стражданнями, що збільшилися із-за поведінки відповідача, який не намагався полегшити їх шляхом пропонування будь-якої допомоги у відновленні автомобіля.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи за його відсутності.

Від адвоката Стрезєва А.І. надійшла заява про вступ у справу як представника відповідача ОСОБА_2 з наданням доступу до матеріалів справи в підсистемі Електронний суд, а також ним заявлено клопотання про визнання причин неподання відзиву до суду поважними через їх не отримання відповідачем ОСОБА_2 , характером його роботи (далекобійник) та введенням в Україні воєнного стану.

Вказані заява та клопотання підлягають задоволенню.

Відзив на позовну заяву відповідачем не був наданий в строк визначений судом по поважній причині, а саме введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, а тому суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не скористався можливістю реалізації своїх процесуальних прав щодо подання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не пов`язується з його суб`єктивною поведінкою, а отже має бути встановлений інший строк.

Керуючись ст.ст. 58-64, 178 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити адвоката Стрезєва Анатолія Івановича представником відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надати представнику відповідача десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи відкласти на 13.06.2022 року 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Старжинська