Провадження № 2-ві/521/4/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

18 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Плавича І.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 травня 2022 року визнано заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою необґрунтованим.

Передано заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою, - іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2022 року заява про відвід судді Плавичу І.В. передана на розгляд судді Гуревському В.К.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, надавши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що підстави для заявленого відводу відсутні.

18 травня 2022 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді.

Обґрунтовуючи заяву представник ОСОБА_1 зазначив, що у заявника виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості складу суду, з тих підстав, що суддею двічі постановлено судові рішення про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи, які були винесені із порушенням норм процесуального права, та які в подальшому були скасовані Одеським апеляційним судом. Зазначене, на думку представника сторони по справі, дає обґрунтовані підстави для сумніву, що цивільна справа не буде розглянута суддею Плавичем І.В. безсторонньо, неупереджено та об`єктивно.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні питання про відвід, суддею не встановлено ані суб`єктивних, ані об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності головуючого судді при здійснені розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суддя вважає, що заявлений відвід не є вмотивованим, оскільки підставами для висновку сторони у справі в упередженості судді є процесуальні питання, що за ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Плавича І.В. не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 14, 33, 36-41 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Плавича І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про знесення самочинного будівництва, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

27.05.22