Справа № 204/5435/21
Провадження № 6/204/76/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою, в якій просила відстрочити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року по цивільній справі № 204/5435/21 в частині стягнення з неї - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 69 072,48 гри. на вісім місяців, до 31 грудня 2022 року. В обґрунтування заяви зазначено, що військова агресія Російської Федерації проти України та введення у зв`язку з цим воєнного стану на території України являється такою надзвичайною подією, яка відповідно до статті 435 ЦПК України надає підстави їй просити суд про відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року у справі № 204/5435/21. Так, воєнний стан в Україні введений з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та у подальшому продовжений відповідними нормативно-правовими актами. Війна в Україні спричиняє фінансову нестабільність. Окрім іншого, на теперішній час всі її фінансові витрати направлені на зберігання життя та здоров`я її, її дитини, її сім`ї. У зв`язку з цим просить визнати ці обставини поважною причиною для відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів на користь її колишнього чоловіка. У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про відстрочення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 заяву про відстрочення виконання рішення суду підтримав та просив суд її задовольнити.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності не з`явившихся учасників справи.

Вислухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року по справі № 204/5435/21 було частково задоволено позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зустрічну позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , визначивши, що їх частки у праві власності на вказане рухоме майно є рівними і дорівнюють по Ѕ частині за кожним з них. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості його частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 69 072,48 грн. Припинено право спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA, модель RX8, 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

04 травня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ухвалено додаткове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за складання висновку експерта у розмірі 2 574,00 грн. В іншій частині вимог заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Наведена норма пов`язує можливість розстрочення чи відстрочення виконання рішення, зокрема, з винятковими випадками за умови доведення заявником існування конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк.

Так, у частині 4 статті 435 ЦПК України визначено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Питання, передбачені у статті 435 ЦПК України можуть бути задоволені судом лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання боржника або членів його сім`ї, його матеріальний стан, стихійне лихо, інші незвичайні події тощо).

В обгрунтування заяви про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_2 посилалась виключно на введення з 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні, що спричиняє в Україні фінансову нестабільність.

Дійсно, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, було введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Отже, на теперішній час в Україні введено режим воєнного стану.

Однак, доказів того, що внаслідок введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану змінився в сторону погіршення матеріальний стан ОСОБА_2 , матеріали справи не містять, як відсутні і докази наявності у ОСОБА_2 або членів її сім`ї тяжкого захворювання.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У частині 1 статті 80 ЦПК України закріплено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Слід зазначити, що обставини, за яких виконання рішення на теперішній час істотно ускладнено або є неможливим, повинні існувати насправді, в реальності, та безпосередньо перешкоджати його виконанню в строки, в обсязі та в порядку, що визначені у рішенні суду.

Сам по собі факт введення в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану не може розцінюватися судом як наявність виключної обставини для відстрочення виконання рішення суду. Більш того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що на території міста Дніпро, де проживає ОСОБА_2 , активних воєнних дій не проводиться.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу на поведінку відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , яка під час розгляду справи, змінивши 11 квітня 2022 року предмет зустрічного позову (тобто вже після введення в Україні воєнного стану), не заперечуючи, що на спірний автомобіль поширюється правовий режим спільного сумісного майна та що частки подружжя у цьому майні є рівними, просила саме за нею визнати право власності на цей автомобіль в цілому, тобто усвідомлювала, що у разі задоволення таких її позовних вимог з неї на користь ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя буде стягнуто грошову компенсацію вартості частки ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на автомобіль MAZDA у розмірі 69 072,48 грн.

Враховуючи викладене суд зазначає, що жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які б свідчили про неможливість виконання ОСОБА_2 на теперішній час рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року по справі № 204/5435/21, а також необхідності відстрочення виконання рішення суду до 31 грудня 2022 року, заявником ОСОБА_2 суду не надано.

Відповідно до ч. 7 ст. 435 ЦПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Підсумовуючи наведене суд вважає, що доводи, які викладені в заяві ОСОБА_2 не дають підстав для висновку про неможливість на теперішній час виконання ОСОБА_2 судового рішення, а вимога щодо відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2022 року по справі № 204/5435/21 з запропонованими умовами порушує права позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 на своєчасне виконання рішення суду, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез