overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/568/22-ц
Провадження № 2/175/182/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Сайгак А.О.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2022 року відповідачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа №127/6283/22(провадження №2/127/837/22) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, по якій 18 травня 2022 року було винесено зачне рішення та позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

З огляду на те, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/573/2022
31 травня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р № НОМЕР_3 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"__________20___ року
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Дата документу 24.05.2022 Справа № 553/3257/21
Провадження № 2/554/1615/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Сальної Н.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАНІФОЮ» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «МАНІФОЮ» про визнання Договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Згідно ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без повідомлення причин; відзив відповідачем не подано, заперечення позивача проти заочного розгляду справи відсутні, у зв`язку з чим справа розглядається в порядку ст. 280 ЦПК України шляхом ухвалення заочного рішення на підставі доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МАНІФОЮ» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
Провадження №2/932/4649/21
У Х В А Л А

03 травня 2022 року місто Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Цитульського В.І.

за участю секретаря Мудраченко Д.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЙФЛАЙФ», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія-Гарант», про визнання права спільної сумісної власності, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

02 травня 2022 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника відповідача ТОВ «СЕЙФЛАЙФ» про залучення третіх осіб АТ «Полікомбанк» та ТОВ «ЧЕКЛАЙФ».

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки не повідомили.

З урахуванням зазначеного суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Враховуючи викладене та те, що рішення суду у цій справі може вплинути на майнові права та обов`язки АТ «ПОЛІКОМБАНК», суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - АТ «ПОЛІКОМБАНК». Разом з тим, клопотання в частині залучення ТОВ «ЧЕКЛАЙФ» як третьої особи у справі задоволенню не підлягає, з підстав не обґрунтованості, яким чином рішення суду вплине на його права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 258-261 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «СЕЙФЛАЙФ» Сеника С.Г. - задовольнити частково.

Залучити до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - АТ «ПОЛІКОМБАНК» (14013 м. Чернігів вул. О. Молодчого, 46 , тел. 0462-77-48-95, 0462-678-000, ).

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський
Номер провадження: 22-ц/813/760/22
Справа № 522/4143/21
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю.І.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 08.06.2022 р. на 15:45 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Ухвала

27 травня 2022 року

м. Київ

справа № 207/3269/19

провадження № 61-15553ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих сум,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було надати докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначена ухвала була отримана заявником 04 лютого 2022 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Станом на 27 травня 2022 рокунедоліки касаційної скарги не усунуті.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 травня 2022 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 листопада 2021 року у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих сум, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/242/22
Провадження № 2/376/398/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (адреса: с. Пустоварівка, Білоцерківського району, Київської області), за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 1,7780 га, яка розташована на території Тарасівської сільської ради Сквирського району Київської області (нині територія Сквирської міської ради Київської області), кадастровий номер: :04:010:0040, призначена для ведення особистого селянського господарства, що належить ОСОБА_3 .

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. І. Віговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3918/22
провадження № 2/753/4487/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Дарницького районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 753/3918/22 за позовом ОСОБА_1 до ДП "Українська геологічна компанія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 квітня 2022 року цивільну справу передано судді Шаповаловій К.В. Фактично матеріали справи передано судді 21 квітня 2022 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 6 червня 2022 року.

Під час вивчення матеріалів справи після відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України та винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано позивачу п`ятиденний термін для усунення недоліків позову та сплати судового збору.

20 травня 2022 року позивачем до канцелярії суду було подано заяву (вх. №18235) про усунення недоліків та долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

Керуючись ст. ст. 187, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Українська геологічна компанія" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду у судове засідання на 06 червня 2022 року на 10:00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 115

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 946/1140/22
Провадження № 2/946/2213/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"23" травня 2022 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/1140/22 (провадження № 2/946/2213/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.03.2022 року сторонам по цивільній справі № 946/1140/22 (провадження № 2/946/2213/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було надано строк на примирення тривалістю два місяці, тобто до 23.05.2022 року та зупинено провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи та враховуючи, що строк на примирення тривалістю два місяці, закінчився 23.05.2022 року, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та слухання по справі призначити на 23.05.2022 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.05.2022 року Справа № 461/2242/22
Керуючись п. 4 ч.1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 629, 903 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя О.Р.Юрків.
Справа № 204/72/22
Провадження № 2/204/986/22 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

27 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

за участі третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 641/8563/21
Провадження № 2/761/8156/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в склад:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Wizz Air Hungary Ltd про захист прав споживачів та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за даним позовом.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позову разом із додатками для дооформлення.

Позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Провадження у справі відкрито 23.02.2022 р. , отже у даному випадку відсутні підстави для застосування положень ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, за положеннями ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги заяву позивача, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 257 ЦПК України та залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, як це визначено ч. 2 ст. 257 ЦПК України..

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 13,43,257,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Wizz Air Hungary Ltd про захист прав споживачів та відшкодування збитків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: