overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/1119/22
Провадження 2/524/2045/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 , була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилась в судове засідання, відзив не подала.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
№ справи687/1165/15-ц
№6/687/7/2022
25 травня 2022 року смт.Чемерівці Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №687/1165/15-ц,-
23.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, у якій заявлено - зробити перерахунок суми стягнення та зобов`язати державного виконавця відкрити нове виконавче провадження із врахуванням вже стягнутих коштів.
Вивченням матеріалів справи, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України.
Відповідно ч.6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Всупереч ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення не додано доказів, що державним виконавцем не зроблено перерахунок.
Крім того, копії додані до заяви про поворот виконання рішення не засвідчені належним чином, та є нечіткими, що унеможливлює їх дослідження.
Ч.2 ст.95 ЦПК України - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.
Керуючись ст.ст. 95, 444 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по справі №687/1165/15-ц, - залишити без руху.
Заявнику надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1917/21 Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кузьменко А.О.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Стрілецької О.В.

у цивільній справі №295/1917/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки такою, що припинена, та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,376,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 12 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А
про здійснення розгляду цивільного провадження у режимі відеоконференції
24 травня 2022 року Справа № 597/17/22
Номер провадження2/608/419/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі судового засідання Фаштиковській М.І.,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана справа.
Представник позивачки адвокат Голодень О.М. подав суду письмове клопотання про проведення судового розгляду згаданої справи в режимі відеоконференції з Заліщицьким районним судом Тернопільської області.
Суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового розгляду, в тому числі і відповідача, клопотання слід задоволити, підготовче судове засідання відкласти та судовий розгляд цивільної справи проводити в режимі відео конференції з Заліщицьким районним судом Тернопільської області за адресою: м. Заліщики, вул. Лисенка, 1.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки адвоката Голодена О.М. - задоволити.
Про день та час проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з Заліщицьким районним судом Тернопільської області повідомити позивачку, її представника адвоката, відповідачів та копію ухвали надіслати відповідальному працівнику Заліщицького районного суду Тернопільської області за адресою: м. Заліщики, вул. Лисенка, 1 для забезпечення її виконання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 597/17/22
Ухвала набрала законної сили 24 травня 2022 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар:
Справа № 331/4363/19
Провадження № 2-сз/331/10/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

До позовної заяви було додано документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн., а саме платіжне доручення № 28356 від 23.08.2019 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.11.2019 року на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію повернуто позивачу.

19.05.2022 року до суду від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому вимога щодо повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізький міських електричних мереж ( НОМЕР_1 у АТ «Мета Банк» МФО 313582, ) судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 28356 від 23.08.2019 року в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 21 копійка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 0603/2-700/11 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

26 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Микитюк О.Ю.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 21 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 215/1738/21
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення в розмірі 24263,70 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення судом не заперечує.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, відзив на позов не подавала.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 25.05.2022.

СУДДЯ:
Справа № 404/2454/22
Номер провадження 2-о/404/91/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2022 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Міська Рада м. Кропивницький (місцезнаходження: вул. В. Перспективна, 41, м. Кропивницький) про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міська Рада м. Кропивницький про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 29 вересня 2022 року на 12 годину 45 хвилинв приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 24.

Витребувати від Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірену копію спадкової справи та інформацію: хто та коли звертався із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , кому видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи є в наявності заповіт.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В.Мохонько
Єдиний унікальний номер 725/5179/21
Номер провадження 2/725/904/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25.05.2022 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Управління виконавчої дирекції в Чернівецькій області Фонду соціального страхування України (58001, м. Чернівці, вул. Гулака-Артемовського, 19), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_3 ) про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному об`ємі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 405/2790/18
УХВАЛА

06 січня 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ в натурі у спільне користування частки житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року провадження у справі провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда у цивільній справі № 405/3714/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Тєрєхова С.В. про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя частини житлового будинку та внесення змін до свідоцтва про право власності на спадщину.

Ухвалою від 06.01.2021 року поновлено провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвалою суду від 11.08.2021 року клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено, призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу

29.12.2021 року від ТОВ «Науково-виробниче підприємство Укрспецбудекспертиза» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи, оскільки проведення експертизи не оплачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що судову експертизу у справі неможливо провести, про що повідомлено суд, у зв`язку з чим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 22.02.2022 року о 09 год. 40 хв., у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2464/22
У Х В А Л А

25.05.2022 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до ст.ст.293, 294 ЦПК України, із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

24.05.2022 року заявник звернувся в суд із заявою про відкликання заяви про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, заінтересована особа: орган опіки та піклування Королівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 453/1371/21
№ провадження 2/453/104/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Трембач М.М.,

без учасників справи

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та факту батьківства.

Підготовче засідання у справі призначено на 25.05.2022 року.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Олексишин Ігорем Богдановичем 25.05.2022 в системі «Електронний суд» сформовано клопотання про відкладення судового засідання, у якому зазначає, що в судовому засіданні, призначеному на 25.05.2022 року не має змоги брати участь, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відтак, з метою недопущення порушення прав та інтересів сторін, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у справі № 453/1371/21 за позовом ОСОБА_1 до Славської селищної ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю та факту батьківства на «13» липня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька