У х в а л а

27 травня 2022 року

м. Київ

справа № 295/12227/19-ц

провадження № 61-1051 ск 22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся», ОСОБА_3 , про визнання договорів іпотеки припиненими та скасування записів про обтяження; зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся», ОСОБА_3 , про розірвання угоди про підтвердження виконання зобов`язань,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08 жовтня

2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Угоду № 20/12/17 про підтвердження виконання зобов`язань від 20 грудня

2017 року яка укладена між ОСОБА_1 , товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Перлина Полісся»,

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано.

Скасовано заходи забезпечення позову.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Богунського районного суду міста Житомира від 08 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено з інших правових підстав. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

14 січня 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2022 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано вказати інші підстави для поновлення процесуального строку, зазначити обов`язкові підстави касаційного оскарження та уточнити вимоги касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення державного підприємства «Укрпошта» копію ухвали суду касаційної інстанції направлено ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, 07 лютого 2022 року вручено уповноваженому представникові, проте ухвала суду не виконана.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 27 травня 2022 року, ухвала суду касаційної інстанції не виконана, а саме: не вказано інші підстави для поновлення процесуального строку, не зазначено конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, не уточнено вимоги касаційної скарги, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько