Справа № 132/2328/21
Ухвала

Іменем України

02 червня 2022 року місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання ГОРДІЄНКО А.М.,

за участі: представника ТОВ «Лан-Агро» - адвоката МЕЛЬНИКА Ю.М.,

представника ОСОБА_1 адвоката СИДОРОВА П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року, ухваленого в справі №132/2328/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоров Петро Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року в цивільній справі № 132/2328/21, ухваленим за відсутності відповідача ТОВ «Лан-Агро», був задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Зобов`язано ТОВ «Лан-Агро» повернути земельну ділянку з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,7538га., кадастровий номер :06:000:0199, яка розташована на території Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області, її власнику ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Лан-Агро» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду із вказаним позовом в розмірі 908,00грн., та витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 3000,00грн., а всього 3908,00грн.

20.04.2022р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулося ТОВ «Лан-Агро» із заявою про перегляд даного заочного рішення, із посиланням зокрема на те, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, а тому не міг надати докази, які мають істотне значення в спірних правовідносинах.

Представник ТОВ «Лан-Агро» - адвокат МЕЛЬНИК Ю.М. підтримав доводи поданої заяви та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 адвокат СИДОРОВ П.В. заперечував проти задоволення заяви та скасування заочного рішення, через її безпідставність.

Вислухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на обставини справи, суд вважає, що заявник не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини своєї неявки з поважних причин та повідомив про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та винесення законного та справедливого судового рішення.

Згідно п. 2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про перегляд заочного рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року, ухваленого в справі № 132/2328/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоров Петро Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Заочне рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2022 року по цивільній справі №132/2328/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сидоров Петро Віталійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-Агро» про витребування майна з чужого незаконного володіння - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя