Провадження 2/127/1337/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спадкування.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Вирішуючи питання про прийняття заяви до розгляду, суд, зокрема, вирішує за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, враховуючи при цьому положення ст.ст. 19 і 274 ЦПК України.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

З матеріалів позовної заяви вбачається пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Розгляд справи у порядку загального позовного провадження здійснюється з повідомленням (викликом) сторін за правилами, встановленими ЦПК України, в той же час, як розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом з особливостями, визначеними у главі 10 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 376 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, якщо суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

На вищевикладене звернув увагу й Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 564/721/16-ц.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що даний спір не може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду, однак в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно із ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження повноважень представника позивача останнім надано копію довіреності на ім`я юрисконсульта департаменту з супроводу та виконавчого провадження Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Балагурак В.В.

Суд звертає увагу позивача на те, що сама лише довіреність не може підтверджувати повноваження працівника (юрисконсульта) представляти інтереси юридичної особи. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідних положень у трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції) є підставою для відмови у допуску до участі у справі.

Отже, документів, що підтверджують повноваження Балагурак В.В. на ведення даної справи в суді, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, визначених процесуальним законом, до позовної заяви не надано.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення позовної заяви.

Суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви, оформленої з порушенням діючого законодавства, не є порушенням права на судовий захист, враховуючи що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 60, ч. 1, ч. 3 і ч. 4 ст. 62, ч. 2 ст. 175, ч. 7 ст. 177, ч. 4 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 258-260, ч. 4 ст. 274, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку спадкування повернути позивачеві.

Копію позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: