УХВАЛА

20 травня 2022 року

м. Київ

справа № 202/34801/13

провадження № 61-70ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Іна Миколаївна, Шоста дніпровська нотаріальна контора, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , в якому просила визнати недійсною довіреність, укладену від імені її чоловіка ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем С. В., 26 квітня 2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений від імені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , посвідчений 26 листопада 2010 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко В. В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу цієї ж квартири, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений 08 лютого 2013 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Яковлевою І. М.; визнати право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 на вказану квартиру.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано недійсною довіреність, укладену від імені ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_3 , посвідчену Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є. В. 26 квітня 2010 року, зареєстровану за номером 2144. Витребувано

із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру

АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

29 грудня 2021 року ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року

та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 11 січня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Калараша А. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на строк, який

не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду Капустинського В. А.

від 18 травня 2022 року № 605/0/226-22 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку із увільненням від роботи на період мобілізації до ЗСУ в Сили територіальної оборони судді Калараша А. А., на підставі службової записки Секретаря Третьої судової палати Фаловської І. М., призначено повторний автоматизований розподіл справи

№ 61-70ск22.

Відповідно до повторного протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 травня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

У встановлений суддею строк ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала на електронну пошту Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - нову редакцію касаційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

У новій редакції касаційної скарги ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, і зазначає, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 13 листопада 2020 року

у справі № 645/4220/16-ц, від 14 липня 2021 року у справі № 522/14452/15-ц. Також, підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає пункти 1

та 3 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 06 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 08 грудня 2021 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 202/34801/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Яковлева Іна Миколаївна, Шоста дніпровська нотаріальна контора, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська