УХВАЛА

Справа № 564/2397/20

31 травня 2022 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

за участі секретаря судового засідання - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 12 год. 20 хв. 31 травня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

31.05.2022 року представником відповідача - адвокатом Нікольченко Б. Б. на адресу суду було подано клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що звертаючись до суду, позивачем до позовної заяви був доданий доказ - «Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 16.04.2018 р. укладеного між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 станом на 17.07.2020 р.», проте, зазначений розрахунок не містить істотної умови, яка б дозволила перевірити правильність проведеного розрахунку заборгованості, а саме розмір кредиту (кредитний ліміт). Крім того, зі змісту анкети - заяви до Договору про надання банківських послуг від 16.04.2018 р., вбачається, що заявник просить встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку, відповідно до умов Договору, проте доказів встановлення такого кредитного ліміту позивачем не надано. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірені копії виписок по банківському рахунку, який належить ОСОБА_1 за період з 16.04.2018 р. по 01.01.2022 р., оскільки відповідач немає можливості самостійно отримати і надати суду необхідні докази.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 247, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Нікольченка Бориса Борисовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином завірені копії виписок по банківському рахунку, який належить ОСОБА_1 , (ІПН: НОМЕР_1 ) за період з 16.04.2018 р. по 01.01.2022 р.

Копію ухвали суду для виконання направити Акціонерному товариству «Універсал Банк», (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, Київської області, електронна адреса: ).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч