ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24143/21

Провадження № 22-ц/4820/881/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.

за участю: представника апелянта адвоката Герасимчук С.С., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Говорецького Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року (суддя Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідач, керуючи транспортним засобом Volkswagen Crafter 50, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , який, в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом Тoyota Prado, д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті зіткнення автомобіль Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить позивачу, отримав значні механічні пошкодження. Постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 20 серпня 2021 року у справі №678/831/21 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_2 .

У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 283 789,66 грн. в якості відшкодування завданої шкоди пошкодженого автомобіля Volkswagen Touran, д.н.з. НОМЕР_2 , належного позивачу, та 3000 грн. оплати автотоварознавчого дослідження, всього на загальну суму 286 789,66 грн.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначив, що згідно інформаційної довідки, отриманої з Сервісного центру МВС №6841 від 27 січня 2022 року, відповідач є власником транспортних засобів Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, 2001 року випуску, та ВАЗ-210430-20, 2008 року випуску. За умови перебування цих авто у комплектному та технічно справному стані орієнтовна вартість аналогічних транспортних засобів відповідно до інформації з Всеукраїнської мережі продажу авто Auto Ria становить, відповідно, 263 000 грн. та 41 000 грн.

Зважаючи на відсутність даних про комплектність та технічний стан транспортних засобів відповідача позивач вважає, що вартості лише одного з них недостатньо для покриття збитків, завданих позивачу. Орієнтовна їх вартість є співмірною з ціною позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки відчуження відповідачем активів може призвести до невиконання рішення суду.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 213 СDI, 2001 року випуску, та автомобіль ВАЗ-210430-20, 2008 року випуску, які належать ОСОБА_2 .

Задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, це ефективний захист порушених прав у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в забезпеченні позову.

В обґрунтування скарги зазначено, що постановляючи ухвалу судом першої інстанції не наведено обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Позивачем не наведено жодних доказів, які були б підставою для визначення співмірності застосованого виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, не вказано, яким чином суд пересвідчився, що між сторонами дійсно існує спір, не надано оцінки доводам заявника щодо забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності таких вимог.

Крім того, враховуючи, що шкода була завдано внаслідок ДТП, частина матеріальної шкоди була відшкодована позивачу страховою компанією.

До заяви про забезпечення позову позивачем надано лише довідку Сервісного центру №6841 від 27.01.2022, в якій вказано, що відповідач є власником транспортних засобів: Mercedes-Benz Sprinter 213 СDI, 2001 року випуску, та автомобіль ВАЗ-210430-20, 2008 року випуску, та що орієнтовна їх вартість є співмірною із ціною позову. Таке твердження позивача, на думку апелянта, є припущенням та не може братись до уваги без подання доказів ринкової вартості автомобілів.

Також апелянт звертає увагу на те, що 24 лютого 2022 року згідно з Указом Президента України №64/2022 на території України введено воєнний стан. Сучасні реалії потребують швидкого реагування та можливості пересування та переміщення своїх рідних та близьких, за необхідності, у безпечне місцезнаходження.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

ОСОБА_1 та його представник Говорецький Г.Б. в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП в розмірі 283 789,66 грн.

Згідно довідки територіального сервісного центру МВС в Хмельницькій області №6841 від 27 січня 2022 року станом на 26 січня 2022 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС ім`я ОСОБА_2 зареєстровані Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI, 2001 року випуску, та ВАЗ-210430-20, 2008 року випуску (аркуш матеріалів 10).

Так, відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

За змістом п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Накладаючи арешт на транспортні засоби, які на праві власності належать ОСОБА_2 , суд першої інстанції за наявними доказами, які містяться в матеріалах справи, правильно виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір, ОСОБА_2 здійснюються підготовчі дії щодо ухилення від відповідальності за спричинену шкоду в результаті ДТП, а саме автомобіль, яким керував ОСОБА_2 при вчиненні ДТП, не належить йому на праві власності, а тому невжиття вказаних заходів забезпечення позову в разі його задоволення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Такий вид забезпечення позову є співмірним і відповідає заявленим позовним вимогам, є необхідним і достатнім для забезпечення виконання можливого судового рішення про задоволення позову.

Таким чином, вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 149, 150, 153, 263 ЦПК України повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи, надав правильну правову оцінку заявленим стороною позивача ризикам утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову і вірно оцінив співмірність вимог заяви про забезпечення позову із позовними вимогами позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, судом застосовано правильно норми права, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк