Справа № 2-2453/11
Провадження № 2-зз/201/27/22
У Х В А Л А

31 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалами судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. було відкрито провадження по справі та вжито заходи забезпечення позову.

26.06.2009р. вищевказана цивільна справа була передана судді Гончаренко В.М. у зв`язку із переведенням судді Чорнобука В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку із закінченням повноважень у судді Гончаренка В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку із офіційною зміною найменування банку.

Ухвалою суду від 16.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості були залишені без розгляду, а заходи забезпечення позову, прийняті ухвалами судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р., скасовані в повному обсязі (а.с.№163).

27.05.2022р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Петрички О.Є., який діє на підставі ордеру серія АТ № 1015903 від 25.05.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. В обґрунтування, представник відповідача посилався на те, що ОСОБА_1 погасив заборгованість перед банком в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до ст.ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, поставляється ухвала.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 16.05.2012р. заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. у відношенні ОСОБА_1 були скасовані в повному обсязі, а тому відсутні підстави для скасування вже скасованих заходів забезпечення позову, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 23.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.