overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/994/22
Провадження № 2/539/655/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В.М.,

за участю секретаря - Шрейтер С.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові вказав, що 04.10.2019 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають.

Спільне життя не склалося через взаємні непорозуміння, сварки. Шлюбні стосунки подружжя не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Позивач прохає суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не з`явився, направивши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. В клопотанні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2019р. у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис №27, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.8).

Від шлюбу дітей не мають.

Судом також встановлено, що сторони наміри зберегти сім`ю не мають, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, сім`я припинила існування остаточно, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.10.2019р. у виконавчому комітеті Засульської сільської ради Лубенського району, за актовим записом №27 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
Провадження № 2/734/729/22 Справа № 734/758/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 травня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1 .

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу і прийняти позовну заявудо розгляду (справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження).

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 28 червня 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

Судове засідання проводити з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 28 червня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30.05.2022 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Яремчук С.А.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

30.05.2022 року представник позивача адвокат Мазур О.А. подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, керуючись ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо її не буде подано.

Суддя:
Справа № 521/1193/21
Провадження № 2/521/1056/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення прибудови закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2022 року об 11 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 331/6929/21
Провадження № 2/331/722/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31травня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Світлицької В.М., секретаря Мамонової І.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування за законом.

Ухвалою суду від 02.02.2022 року провадження по цивільній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі, просила призначити справу до розгляду по суті, а також заявила клопотання про виклик свідка.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Беручи до уваги, що показання свідків, відповідно до ст. 76 ЦПК України, можуть бути доказами у справі, а тому з метою встановлення всіх обставин справи та правильного її вирішення, заява про виклик свідка у судове засідання підлягає задоволенню.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 189, 197, 200, 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідка - задовольнити.

В судове засідання викликати свідка: ОСОБА_3 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, усунення від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська,6, каб. 25) на 17 червня 2022 року на 13-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження №2/748/275/22
Єдиний унікальний № 329/25/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Майбороди С.М.,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 01 червня 2022 року сторони не з"явились, у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Від представника позивача мається заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи відсутні дані щодо належного повідомлення відповідача.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,223,247,260 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2022 року, 09-00 годину. Про день та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 травня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/1508/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Литвинюк І.М., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 16 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2022 року було залишено без руху та надано апелянту п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16 травня 2022 року №596 вбачається, що апелянт отримала копію вказаної вище ухвали суду 17 травня 2022 року.

Апелянт в строк визначений судом не виправив недоліки апеляційної скарги, не подав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2022 року слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись статтями 185, 357, 381 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 22 квітня 2022 року визнати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

І.М. Литвинюк

Н.Ю. Половінкіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 січня 2022 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Рядчої Т.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплозабезпечення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 141, 160-164, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31653320):
- судовий збір в розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_3 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20_____року.
Суддя:_________________ Т.І. Рядча
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Унікальний номер судової справи 2/756/1596/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

секретаря судових засідань Гриненко Л.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» до ОСОБА_1 , ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» про визнання договору про відступлення права вимоги боргу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ОСГ Рекордз Менеджмент» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП» про визнання договору про відступлення права вимоги боргу недійсним.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 102-104, 113, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСГ Рекордз Менеджмент " (місцезнаходження: вул. Ковпака, 8, м. Київ 01042; код ЄДРПОУ ) до ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ Л ЕС ГРУП» (місцезнаходження: м. Одеса 65012, вул. Гімназична, 21; ), про визнання договору про відступлення права вимоги боргу (цесії) від 15.06.2021 р. недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним договір від 15.06.2021 р. про відступлення права вимоги боргу (цесії), укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ДІ Л ЕС ГРУП».

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ Л ЕС ГРУП» (місцезнаходження: м. Одеса 65012, вул. Гімназична, 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСГ Рекордз Менеджмент " (місцезнаходження: вул. Ковпака, 8, м. Київ 01042; код ЄДРПОУ ) витрати пов`язані з оплатою судового збору по 1135,00 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Луценко
У Х В А Л А

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 669/1264/19

провадження № 61-2013ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування,

особа, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків. Зокрема, заявниці запропоновано надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, надати суду докази отримання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із доказами отримання рішення суду апеляційної інстанції 05 січня 2022 року, а також нову редакцію касаційної скарги, проте не зазначив підстави оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Оскільки заявник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 квітня 2022 року, то касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білогірської селищної ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник