19.05.2022 Єдиний унікальний номер 203/1724/20
Справа №203/1724/20
У Х В А Л А

19 травня 2022 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №203/1724/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/1724/20 за позовом Приватного акціонерного товариства « Запорізький асфальтобетонний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

19.11.2021 року на адресу суду надійшла позовна заява від третьої особи ОСОБА_6 до ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод», ТОВ «ВВС», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 , який розташований на першому поверсі виробничо-побутової будівлі літ. «Б-2»за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, 19.11.2021 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просила накласти арешт на виробничо-побутову будівлю літ «Б-2», загальною площею 640,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_1 ,

В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_2 заяву просила прийняти та задовольнити.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував щодо прийняття заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_3 не заперечував щодо прийняття заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник третіх осіб-адвокат Ульяненко А.А. також просив прийняти заяву до розгляду.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подаєтся:

1)до подання позовної заяви-за правилами підсудності, встановленими ЦПК України для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору-якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2)одночасно з пред*явленням позову-до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності.

3)після відкриття провадження у справі-до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.05.2022 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВВС», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання права власності на гараж № НОМЕР_1 площею 24.2 кв.м., який розташований на першому поверсі виробничо-побутової будівлі літ «Б-2» за адресою: АДРЕСА_1 -повернуто заявнику, що свідчить про відсутність предмета спору. У зв*язку з відсутністю предмета спору, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись п.3 ч.1 ст.151, ч.9 ст.153 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову-повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.