Провадження № 2-з/359/9/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 січня 2022 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

19.01.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить : вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно Обслуговуючого Кооперативу «Заміський клуб», а саме земельну ділянку площею 0,0064 га, кадастровий номер: :01:013:0083 цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за його позовом до ОК «Заміський клуб» про визнання договору дійсним.

Крім того зазначає, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору №Фд-10/03/2014 про поворотну фінансову допомогу від 10.03.2014 та додаткової угоди від 16.01.2016 до нього, відповідач фактично не обмежений у здійсненні будь-яких дій щодо розпорядження земельною ділянкою, включаючи її відчуження, надання у заставу, тощо. Оскільки предметом спору є визнання Договору №Фд-10/03/2014 про поворотну фінансову допомогу від 10.03.2014 року та Додаткову угоду від 16.01.2016 року до нього та дійсними та з урахуванням того, що відповідач визнав, що з передачею ним у приватну власність позивача земельної ділянки, право власності відповідача на земельну ділянку припинилося і це підлягає відповідному юридичному оформленню, проте ухиляється від нотаріального посвідчення Договору та Додаткової угоди до нього.

З цих підстав заявник вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку є ефективним способом захисту його права власності.

За подання заяви про забезпечення позову заявником сплачено судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.4.1 від 19.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується в тому числі накладенням арешту на майно.

З матеріалів цивільної справи №359/13072/21, провадження № 2/359/1347/2022 вбачається, що 23.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОК «Заміський клуб», з проханням визнати укладені між ним та ОК «Заміський клуб» Договір про поворотну безпроцентну фінансову допомогу №Фд-10/03/2014 від 10.03.2014 та Додаткову угоду № 1 від 16.01.2017 про розірвання Договору № Фд - 10/03/2014 про Поворотну грошову допомогу від 10.03.2014 до нього та Акт прийому-передачі земельної ділянки від 16.01.2017 до нього, дійсними.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.12.2021 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою судді від 04 січня 2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 22.03.2022.

Крім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя Муранова-Лесів І.В.) знаходиться інша цивільна справа №359/13055/21, провадження № 2/359/1345/2022, за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Ніколаєва С.В., ОК «Заміський клуб» про скасування арешту чи інших обтяжень з нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер №:01:013:0083 накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 57352337 винесеної приватним виконавцем Київської області Ніколаєвим С.В. та стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат.

Позовна заява надійшла до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 23.12.2021. Ухвалою судді від 04 січня 2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до підготовчого провадження на 22.03.2022.

У вказаній справі позивачем ОСОБА_1 19.01.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області подано заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на майно Обслуговуючого Кооперативу «Заміський клуб», а саме земельну ділянку площею 0,0064 га, кадастровий номер: :01:013:0083 цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу вимог ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, відповідно до ч.2 цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Згідно з ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, зважаючи на обставини, що стали відомі судді при розгляді вищевказаної заяви, а саме: наявність в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області двох позовів ОСОБА_1 , відповідачем у обох є ОК «Заміський клуб» (), а предметом спору земельна ділянка з кадастровим номером :01:013:0083 площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою: с.Гора Бориспільського району Київської області,- перевіркою даних Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено обставини, що свідчать про зловживання процесуальним правом.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі Ґ№359/7680/21 , провадження 2-з/359/135/2021 було розглянуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заяву, ОСОБА_1 обґрунтовував тим, Обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» було укладено Договір № Фд-10/03/2014 про поворотну фінансову допомогу. За цим договором, ОСОБА_1 надав поворотну фінансову допомоги у сумі 11 083, 08 грн., що є еквівалентом 1200 доларів США, а ОК «Заміський клуб» здійснює дії щодо отримання у приватну власність земельної ділянки площею 0.0993 га кадастровий номер :01:013:0072, будує/реконструює, вводить в експлуатацію будинок та повертає ОСОБА_1 грошові кошти в строк до 10.03.2017 року, а в разі відсутності грошових коштів майном, яке буде належати ОК «Заміський клуб». Вказану земельну ділянку було отримано, і в подальшому шляхом її поділу отримано декілька земельних ділянок, в тому числі з кадастровим № :01:013:0083. Оскільки грошові кошти ОК «Заміський клуб» не повернув, сторони 16.01.2017 року уклали Додаткову угоду, згідно з якою сторони домовились достроково розірвати Договір поворотної фінансової допомоги № Фд- 10/03/14 від 10 березня 2014 року та грошові кошти будуть повернуті ОСОБА_1 майном, яке належить ОК "Заміський клуб" на праві приватної власності, а саме - земельною ділянкою, загальною площею: 0,0064 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0083, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). На виконання Додаткової угоди ОК "Заміський клуб" передав ОСОБА_1 у власність земельну ділянку загальною площею: 0,0064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0083, шляхом підписання Акту прийому - передачі від 16.01.2017 року. Вказані документи є підставою для державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, загальною площею: 0,0064 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий №:01:013:0083.

Просив суд накласти арешт на земельну ділянку загальною площею: 0,0064 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий № :01:013:0083, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

У вказаній справі Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення від 03 грудня 2021 року, яким позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про визнання припиненим права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку залишено без задоволення. Зі змісту вказаного рішення зокрема вбачається, що директор ОК «Заміський клуб» Карпенко О.І. направив на адресу суду відзив, в якому визнав позов. Однак, оскільки суду не було надано документів на підтвердження повноважень директора, суд не прийняв визнання позову від імені відповідача.

Проте, звертаючись до суду з новим позовом, щодо якого подано заява про вжиття заходів забезпечення, позивач жодним чином не зазначив про вищевказані обставини, а також не навів підстав, які б свідчили , що спір носить реальний, а не штучний характер.

В цьому зв`язку, суд враховує роз`яснення, що викладені а п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року,відповідно до яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Так, зі змісту Інформаційної довідки №291066311 від 17.12.2021 (Інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обкатів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер :01:013:0083), що є додатком до позовної заяви, встановлено, що власником земельної ділянки станом на 17.12.2021 значиться ОК «Заміський клуб», та водночас вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровані обтяження:

- №25806109 від 19.04.2018 про накладення арешту нерухомого майна на підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/2708/18 від 12.04.2018;

-№25777252 від 18.04.2018 арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна №55223079 від 24.01.2018 Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області;

-№28232580 від 04.10.2018, арешт нерухомого майна на підставі постанови про арешт майна №57352337 від 03.10.2018 приватного виконавця ВО Київської області Ніколаєва Сергія Вікторовича.

Таким чином, на спірну земельну ділянку кадастровий №:01:013:0083, площею: 0,0064 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: с.Гора Бориспільського району Київської області, - накладено арешт. В тому числі з метою забезпечення позову в іншій цивільній справі №359/2708/18 за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про стягнення заборгованості за договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, заочним рішенням у якій від 31.10.2018 року позов було задоволено та стягнуто з ОК «Обслуговуючий кооператив» на користь ОСОБА_2 979200, 00 гривень заборгованості за договором про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №14/04/2015 та судовий збір в сумі 8810 гривень (відповідна інформація також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень ).

Вимоги щодо скасування арешту, накладеного на земельну ділянку, позивач ОСОБА_1 не заявляє.

Отже доводи заявника, що спірна земельна ділянка може бути відчужена відповідачем ОК «Заміський клуб», зважаючи на зареєстровані обтяження, слід визнати необґрунтованими та відмовити у задоволенні поданої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Обслуговуючого Кооперативу «Заміський клуб», а саме: земельну ділянку площею 0,0064 га, кадастровий номер: :01:013:0083 цільове призначення: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів