1Справа № 335/5647/20 2/335/230/2022
30 травня 2022 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого суддіСтеценка А.В.
за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради про стягнення судових витрат в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року № 037 «Про оптимізацію структури Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим,
У липні 2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради (далі за текстом КЗ «ЗОІППО» ЗОР), виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року № 037 «Про оптимізацію структури Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.05.2022 в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Представник відповідача КЗ «ЗОІППО» ЗОР до закінчення судових дебатів звернувся до суду із заявою про намір подати докази щодо розміру понесених відповідачем витрат у зв`язку з розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17.05.2022 представником відповідача КЗ «ЗОІППО» ЗОР надіслано на адресу суду засобами електронного зв`язку докази понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В судове засідання, призначене судом для вирішення питання про судові витрати, учасники справи та їх представники не з`явились.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив судове засідання, призначене судом для вирішення питання про судові витрати, перенести на термін після закінчення дії військового стану в державі Україна. Заява позивача мотивована тим, що позивач перебуває за межами міста Запоріжжя у зв`язку з продовженням військового стану в Україні.

Представник відповідача КЗ «ЗОІППО» ЗОР та третьої особи Запорізької обласної ради подали до суду заяви про розгляд справи за відсутності представників зазначених учасників справи.

Відповідач виконуючий обов`язки ректора КЗ «ЗОІППО» ЗОР Казачук А.В. та третя особа Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації причини неявки в судове засідання для вирішення питання про судові витрати суду не повідомили. Раніше неодноразово звертались до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове судове рішення протягом 10 днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання, призначене судом для вирішення питання про судові витрати, учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дозволяє дійти висновку, що неявка учасника справи в судове засідання, призначене судом для вирішення питання про судові витрати, є волевиявленням такого учасника, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді питання щодо розподілу судових витрат, тому не може бути перешкодою для ухвалення судом додаткового рішення із зазначеного питання.

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, вимог п. 11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 270 ЦПК України щодо строку розгляду судом питання про судові витрати, суд вважає за можливе розглянути питання про судові витрати за відсутності учасників справи та їх представників

При цьому, суд відхиляє клопотання позивача, оформлене у вигляді заяви від 24.05.2022 про відкладення судового засідання на іншу дату, оскільки позивачем не надано суду доказів його перебування за межами міста Запоріжжя в день та час призначеного судом засідання, а саме клопотання надіслано позивачем поштою з території м. Запоріжжя. На переконання суду, позивач не був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України, подати суду письмове клопотання про зменшення розміру витрат КЗ «ЗОІППО» ЗОР на правничу допомогу, надати суду докази неспівмірності заявлених відповідачем витрат.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі недотримання вищезазначених вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.12.2018 у справі №910/4881/18, від 03.04.2020 у справі № 920/653/19.

Участь представника відповідача КЗ «ЗОІППО» ЗОР - адвоката Литвинця Ю.В. у справі і факт надання ним правової допомоги доведено наданими останнім доказами, а саме: копією договору про надання послуги з правової допомоги № 16 від 25.08.2021, укладеному між КЗ «ЗОІППО» ЗОР та його представником ( т. 3 а.с 98); копією додаткової угоди № 4 від 15.02.2022 до договору № 16 від 25.08.2021 (т. 3 а.с. 201); копіями актів прийому-передачі наданих послуг № 1 від 22.09.2021 (т. 3 а.с. 100), № 2 від 19.10.2021 (т. 3 а.с. 99), № 6 від 15.02.2022 (т. 3 а.с. 202), № 7 від 12.05.2022 (т. 3 а.с. 203), в яких зазначено детальний опис наданих КЗ «ЗОІППО» ЗОР послуг; платіжним дорученням № 81 від 22.09.2021 (т. 3 а.с. 101), № 86 від 19.10.2021 (т. 3 а.с. 102), № 6 від 15.02.2022 (т. 3 а.с. 206), № 28 від 18.05.2022 (т. 3 а.с. 210), якими підтверджено факт сплати КЗ «ЗОІППО» ЗОР гонорару адвокатові Литвинцю Ю.В. у погодженому сторонами розмірі - 11360 грн. 00 коп.

На переконання суду, розмір понесених КЗ «ЗОІППО» ЗОР витрати на оплату послуг адвоката Литвинця Ю.В. є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг; часом, витраченим адвокатом на надання послуг відповідачеві; обсягом наданих адвокатом послуг; значенням справи для відповідача.

На переконання суду такий розмір судових витрати на правничу допомогу є обґрунтованими, об`єктивними і такими, що підпадає під критерій розумності у даній конкретній справі.

Судом також враховано, що позивач клопотань про зменшення розміру витрат КЗ «ЗОІППО» ЗОР на правничу допомогу не подавав, доказів неспівмірності заявлених відповідачем витрат суду не надав.

Твердження позивача про те, що неподання учасником справи разом з першою заявою по суті справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат тягне відмову у відшкодуванні понесених таким учасником витрат, викладене у поданих до суду запереченнях від 31.01.2022 (т. 3 а.с. 152) є хибним та спростовується наступним.

Дійсно, ч. 1 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (ч. 2 ст. 134 ЦПК України).

Право на відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Так, у ряді постанов Верховного Суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Обґрунтовуючи неподання КЗ «ЗОІППО» ЗОР попереднього розрахунку судових витрат, які він очікує понести в зв`язку із розглядом справи, представник відповідача зазначив, що договір між відповідачем та його представником було укладено через рік після подання КЗ «ЗОІППО» ЗОР відзиву на позовну заяву. Зазначені доводи представника відповідача підтверджуються матеріалами справи. Так, відзив на позовну заяву було подано КЗ «ЗОІППО» ЗОР 10.08.2020 (т. 1 а.с. 168-216). Договір про надання правничої допомоги було укладено відповідачем 25.08.2021 (т. 3 а.с. 98). Перше підготовче засідання за участю представника відповідача відбулось 16.09.2021 (т. 3 а.с. 57-58). За наведених обставин, відповідач на момент подання до суду відзив на позовну заяву міг не передбачати необхідність понесення ним витрат на оплату професійної правничої допомоги у майбутньому.

З урахуванням вищевикладеного, з позивача на користь КЗ «ЗОІППО» ЗОР підлягають стягненню витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 11360 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 133,137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради (далі за текстом КЗ «ЗОІППО» ЗОР), виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука Анатолія Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, Запорізька обласна рада, про визнання незаконним та скасування наказу Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради від 27.01.2020 року № 037 «Про оптимізацію структури Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, визнання ставлення виконуючого обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачука А.В. упередженим.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Комунальний заклад «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради, ідентифікаційний код 02136146, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-А.

Виконуючий обов`язки ректора Комунального закладу «Запорізький обласний інститут післядипломної педагогічної освіти» Запорізької обласної ради Казачук Анатолій Васильович, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 57-А.

Треті особи:

Департамент освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код 02143429, адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 164.

Запорізька обласна рада, ідентифікаційний код 20507422, адреса: 69107, м. Запоріжжя, пр-т Соборний, буд. 164.

Суддя А.В. Стеценко