ЄУН №337/5946/21
Провадження №2/337/144/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжя клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьякової Т.В. про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Дьякової Т.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 242071 від 27.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про стягнення з ОСОБА_1 19 130,99 грн., а також - стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.

У позовній заяві представник позивача Дьякова Т.В. виклала клопотання про витребування доказів - від приватного нотаріуса Остапенка Є.М. завірену копію виконавчого напису №242071 від 27.06.2021 року та документів, на підставі яких його було видано, а від Запорізького ВДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - копію виконавчого провадження №66689624 з примусового виконання виконавчого напису №242071 від 27.06.2021 року.

До суду представник позивача, представник відповідача та державний виконавець надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання про витребування доказів, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьякової Т.В. подане без порушення встановленого ч.2 ст. 83 ЦПК України строку, до початку першого судового засідання, та відповідає вимогам ч.2 ст. 84 ЦПК України. Неможливість самостійно отримати вказані докази випливає із знаходження таких матеріалів у опонентів спору, та наявність у них таємниці вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 84, 95, 116, 118, 196, 197 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Дьякової Т.В. - задовольнити.

Витребувати уприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича - належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис №242071 від 27.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» 19130,99 гривень.

Витребувати уЗапорізького відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - належним чином завірену копію виконавчого провадження №66689624 з примусового виконання виконавчого напису №242071 від 27.06.2021 року.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, положення ч.ч.6-9 ст. 84 ЦПК України:

- Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

- У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

- Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун