СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/724/16-ц
Провадження №4-с/547/3/22
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

26 травня 2022 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши матеріалами скарги представника скаржниці ОСОБА_1 адвоката Піньковського Ігора Олеговича на дії начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії з урахування заяви про усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:

До Семенівського районного суду Полтавської області звернувся із скаргою представник ОСОБА_1 адвокат Піньковський Ігор Олегович на дії начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

В поданій заяві було визначено такий процесуальний статус осіб: позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Піньковський Ігор Олегович, відповідач - начальник Кролевецького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепа Наталія Олександрівна.

Відповідно до ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 14.04.2022 вищевказану скаргу залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вищевказану скарга судом залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

В ухвалі було звернуто увагу, що учасниками виконавчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону «Про виконавче провадження» є виконавець, сторони (стягувач та боржник), представники сторін.

Також в ухвалі зазначено, що всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у поданій представником ОСОБА_1 - адвокатом Піньковським І.О. не зазначено повне найменування (прізвище, ім`я та по батькові) стягувача та боржника, їхні місця проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб).

Крім того, зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно частини другої статті 95 Цивільного процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частинами четвертою-п`ятою статті 95 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте скаржницею та її представником копії документів, що були долучені до скарги, не засвідчені належним чином, а також скаржниця та її представник не зазначили у кого знаходяться оригіналів письмових доказів.

15.04.2022 Семенівським районним судом Полтавської області надіслано вищевказану ухвалу від 14.04.2022 року на поштову адресу скаржниці ОСОБА_1 та її представника адвоката Піньковського І.О.

Поштове відправлення. яке було адресоване ОСОБА_1 повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до поштового відстеження № 198 ОСОБА_2 12.05.2022 було особисто отримано вищезазначену ухвалу.

24.05.2022 представником заявника адвокатом Піньковським І.О. направлено до суду заяву про усунення недоліків, у якій вказано процесуальний статус учасників: позивач за скаргою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Піньковський Ігор Олегович, відповідач за скаргою начальник Кролевецького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепа Наталія Олександрівна, третя особа ОСОБА_3 .

У тексті заяви про усунення недоліків зазначено повне найменування учасників: стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , державний виконавець начальник Кролевецького ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепа Наталія Олександрівна.

Повідомлено суду про те, що оригінали документів, з яких були зняті надані суду ксерокопії, які були засвідчені текстом "Копія вірна" або "Згідно з оригіналом" та підписані ОСОБА_2 знаходяться в позивача за скаргою ОСОБА_1 , окрім тих, які були надані суду, а датою засвідчення поданих ксерокопій є 24 лютого 2022 року.

Зазначено, у ОСОБА_1 знаходяться оригінали її паспорту, свідоцтва про зміну імені, розрахунок заборгованості державного виконавця Гудзь від 18.09.2020 року, відповідь управління із забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, виписки по надходженню коштів на рахунок: НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2020 роки, на рахунок № НОМЕР_2 за періоди з 01.01.2021 по 13.08.2021, з 01.08.2021 по 01.11.2021 року, з 01.11.2021 по 17.02.2022 року.

Вказано, що суду було надано оригінал відповіді державного виконавця Халепи Н.О. від 28.01.2022 року (індексація аліментів по ВП № 57024869 та ВП № 57024495. Розрахунок заборгованості по ВП № 57024869 та ВП № 57024495 від ОСОБА_4 . Розрахунок заборгованості державного виконавця Гудзь Р.В. від 04.05.2021) та конверт.

Оригінали наданих разом зі скаргою виконавчих листів та постанов державних виконавців знаходяться в матеріалах ВП № 57024869 та ВП № 57024495.

Зазначено, що в поданій скарзі в розділі "Додаток" помилково було зазначено про надання суду разом зі скаргою ксерокопій постанов винесених у виконавчих провадженнях № 57024869 та № 57024495, оскільки надані суду постанови не являються ксерокопіями зроблених з оригіналів або з копій даних постанов у зв`язку з тим, щ оригінали постанов або їх копії відсутні у позивача ОСОБА_1 через те, що їй вони не надсилалися, а з матеріалами виконавчих проваджень вона не знайомились, тому відомості про те, що дані постанови були винесені у вищевказаних виконавчих провадженнях були взяті із "Автоматизованої системи виконавчих проваджень" до якої у позивача є доступ через відомий їй "ідентифікатор доступу", тому суду були надані постанови саме з "Автоматизованої системи виконавчих провадженн", оригінали яких знаходяться в матеріалах виконавчих проваджень, тому, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, копії наданих суду постанов не були завірені по аналогії з іншими письмовими доказами через відсутність у позивача їх оригіналів або копій, а поставити з "ідентифікатором доступу" були додані разом зі скаргою, що забезпечує можливість їх перевірити в "Автоматизованій системі виконавчих проваджень". З цієї ж підстави постанова апеляційного суду про стягнення аліментів від 03.05.2017 року, яка була взята з ЄДРСР та надана разом зі скаргою, також не містить засвідчення про її відповідність оригіналу, оскільки суду ксерокопії з оригіналу або копії даної постанови не надавалось, оригінал якої міститься в матеріалах відповідної справи Семенівського районного суду Полтавської області. У випадку якщо в матеріалах справи є подані докази, ксерокопії яких не засвідчені належним чином, просив суд повідомити який саме письмовий доказ потрібно засвідчити для забезпечення можливості усунути даний недолік.

Однак в матеріалах справи відсутні належним чином завірені ксерокопії документів, які б були засвідчені текстом "Копія вірна" або "Згідно з оригіналом" та підписані ОСОБА_2 з датою засвідчення 24 лютого 2022 року.

З урахуванням посилання адвоката Піньковського І.О. на те, що матеріали виконавчого провадження, які долучені як докази до скарги, містять «ідентифікатор доступу», та суд може самостійно перевірити їх відповідність оригіналу, постанова Апеляційного суду міститься в матеріалах справи № 547/724/16-4, інші докази належним чином не засвідчені зокрема, копія паспорту, свідоцтва про зміну імені, розрахунок заборгованості державного виконавця Гудзь від 18.09.2020 року, відповідь управління із забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, виписки по надходженню коштів на рахунок: НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2020 роки, на рахунок № НОМЕР_2 за періоди з 01.01.2021 по 13.08.2021, з 01.08.2021 по 01.11.2021 року, з 01.11.2021 по 17.02.2022 року.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що діями державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз`яснено, що згідно зі статтею 42 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, хоча законодавець не покладає на суддю обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позову без руху в разі не усунення їх у повному обсязі, суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості прийняти скаргу до розгляду, а тому вважає за необхідне повторно залишити без руху вищевказану скаргу.

Отже, враховуючи, що представником скаржниці адвокатом Піньковським І.О. не в повній мірі виконано вимоги ухвали суду від 14.04.2022 та не в повній мірі усунуто недоліки поданої скарги, суд приходить до висновку про повторне залишення заяви без руху з наданням 5-денного строку для усунення недоліків.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Кролевецького відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Халепи Наталії Олександрівни про скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для виправлення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, а саме: визначити вірний процесуальний статус учасників, виклавши скаргу в новій редакції та надати суду відповідну кількість копій для учасників справи.

Також долучити до матеріалів скарги належним чином засвідчені ксерокопії доказів.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Самойленко