Справа №: 343/2203/20
Провадження №: 2/0343/105/22
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 травня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

В судове засідання призначене на 27.05.2022 з`явилися представник позивачки - адвокат Онофришин В.О., відповідачка приватний нотаріус Барабаш Р.С., представник відповідачки - адвокат Шиян Л.М.

В судовому засіданні представник відповідачки приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - адвокат Шиян Л.М. заявила клопотання, підтримане відповідачкою, про зупинення провадження у справі , до вирішення цивільної справи № 343/373/22 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», та ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними.

Клопотання обґрунтовано тим, що нещодавно їм стало відомо, що в провадженні Долинського районного суду є цивільна справа №343/373/22 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», та ОСОБА_4 про визнання електронні торги недійсними. В своєму позові ОСОБА_3 просить визнати недійсними електронні торги арештованого майна, проведені ДП «Сетам» 18.09.2017 року щодо реалізації Ѕ частки домоволодіння і земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Вказані цивільні справи є взаємопов`язані між собою, оскільки стосуються одного спірного майна. Отже прийняття судом рішення по справі №343/373/22 може суттєво вплинути на прийняття рішення по справі №343/2203/20, де ОСОБА_2 визнано відповідачкою.

Представник позивачки - адвокат Онофришин В.О. заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідачки про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію.

Згідно позовної заяви позивачка просить визнати незаконною відмову №190/01-16 від 20.10.2020 приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни у видачі їй свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів. Зобов`язати приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслану Степанівну видати їй свідоцтво про придбання з електронних торгів 1/2 частки домоволодіння, а саме: житловий будинок, загальною площею 106.4 кв.м., господарські будівлі та споруди, земельна ділянка(к/н :01:002:0093) площею 0.1680 га, що по АДРЕСА_1 . Стягнути з відповідачки судові витрати- 840.80 грн. судового збору та 10 000 грн. витрат на адвокатські послуги.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16.04.2021 закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25.03.2022 відкрито провадження у справі № 343/373/22 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», та ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсними електронні торги арештованого майна, проведені ДП «Сетам» 18.09.2017 року щодо реалізації Ѕ частки будинковолодіння: житлового будинку загальною площею 106,4 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами і земельної ділянки, кадастровий номер: :01:002:0093, площею 0,1680 га, які знаходяться в АДРЕСА_1 , (лот № 235083), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 285847 від 18.09.2017 року.

Враховуючи вимоги викладені в позовній заяві ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, вимоги викладені в позовній заяві ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію, неможливо розглянути до вирішення цивільної справи № 343/373/22 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними, тому в даній справі слід зупинити провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачки приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 адвоката Шиян Л.М. про зупинення провадження у справі задоволити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу Барабаш Руслани Степанівни про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити нотаріальну дію до вирішення цивільної справи № 343/373/22 за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: