Справа № 569/3335/22
27 травня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Першко О.О.,
секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі позивач), діючи через свого представника ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 (надалі відповідачі), в якому просила зняти арешт з майна (автомобіля MERSEDES-BENZ 123, 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ), накладений постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 16 лютого 2022 року у виконавчому провадженні №58914385 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дудки І.О. при примусовому виконанні постанови Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ Рівненської області №35682259 від 21 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 358 575 грн. 65 коп.
Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, державним виконавцем встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ 123, 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , належить боржнику - ОСОБА_2 , що суперечить рішенню суду від 18 червня 2012 року. Наявність арешту, накладеного державним виконавцем на її майно в рамках виконавчого провадження, за яким боржником виступає інша особа, порушує її право власності, так як вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Позивач та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача ОСОБА_3 27 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує поти заочного розгляд справи.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Враховуючи, що про причини неявки відповідачі суд не повідомили, відзив не подали і представник позивача не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи згідно ст.280 ЦПК України в заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою представника позивача.
Зважаючи на неявку у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи і наявні у них докази, суд дійшов наступних висновків.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2012 року в справі №1715/4224/12 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено. Поділено майно, набуте ОСОБА_1 за час шлюбу з ОСОБА_2 . Виділено ОСОБА_1 , зокрема автомобіль "МЕRSEDES", модель "ВЕNZ 123", 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2013 року в справі №569/10974/13-ц, яка набрала законної сили 20 червня 2013 року, заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про роз`яснення рішення Рівненського міського суду від 18 червня 2012 року задоволено. Роз`яснено рішення Рівненського міського суду від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя наступним чином: під виділенням майна ОСОБА_1 розуміти визнання за нею права власності, зокрема на автомобіль MERSEDES, модель BENZ 123, 1984 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дудки І.О. від 16 лютого 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника року у виконавчому провадженні №58914385 при примусовому виконанні постанови №35682259, виданої 21 грудня 2012 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Рівненській області, про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 358 575 грн. 65 коп., описано та накладено арешт на автомобіль МERSEDES-BENZ 123, 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частинами першими статей 317, 319 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Власник майна, згідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, провадження № 12-85гс19, зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 755/6302/19, провадження № 61-11244св20, вказано, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Враховуючи, що на час звернення з цим позовом до суду за наявності арешту накладеного на автомобіль MERSEDES-BENZ 123, 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , порушується право власності позивача та вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном, і враховуючи, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, здійснюється в зв`язку зі стягненням з відповідача ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 358 575 грн. 65 коп., позивач має право на судовий захист шляхом зняття арешту з майна. Відтак, слід зняти арешт, накладений на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дудки І.О. від 16 лютого 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника року у виконавчому провадженні №58914385 при примусовому виконанні постанови №35682259, виданої 21 грудня 2012 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Рівненській області, про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 358 575 грн. 65 коп., на автомобіль МERSEDES-BENZ 123, 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

За таких обставин, позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі по 496 грн. 20 коп. (992 грн. 40 коп./2).

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Дудки Ігоря Олександровича від 16 лютого 2022 року про опис та арешт майна (коштів) боржника року у виконавчому провадженні №58914385 при примусовому виконанні постанови №35682259, виданої 21 грудня 2012 року Відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Рівненській області, про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 358 575 грн. 65 коп., на автомобіль МERSEDES-BENZ 123, 1984 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), місцезнаходження: вул. Замкова, буд. 29, м. Рівне, .

Відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 27 травня 2022 року.

Суддя О.О. Першко