Справа № 585/147/22
Номер провадження 2/585/223/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/147/22, провадження № 2/585/223/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»,

треті особи: Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Глущенко Віталій Вікторович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1022864 від 10.01.2022 та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №400.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Глущенко В.В. з позовом до ТОВ «Фінансова компанія» ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК» ОНЛАЙН ФІНАНС»), треті особи: Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що 18.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №19244, яким з позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №498571517 укладеного з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 14.09.2019 на суму 48340,31 грн. 16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65825789, постанову про стягнення з боржника основної винагороди про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 18.06.2021 - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 10.12.2014 набула чинності постанова Кабміну №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями (п.2 Переліку). Саме цю норму і застосувала приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису. Проте Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Крім того, на час винесення виконавчого напису нотаріусом, відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не були безспірні, оскільки у останнього відсутнє право вимоги до позивача (відсутній договір відступлення права вимоги). Нотаріус це належним чином не перевірила, що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» . Таким чином, оспорюваний виконавчий напис є протиправним та не підлягає виконанню, тому просить позов задоволити. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати: судовий збір у розмірі 992,40 грн. та 496 грн. та витрати на правничу допомогу - 10000 грн.

Відповідач позицію щодо позовних вимог не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

08 лютого 2022 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.29).

20 січня 2022 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні (а.с.47).

26 квітня 2022 року закрито підготовче провадження і цивільну справу призначено до розгляду по суті (а.с.63).

Представник позивача подав заяву про проведення розгляду справи без його участі (а.с.77) .

ТОВ «ФК» Онлайн Фінанс» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином (а.с.61).

Треті особи до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи також повідомлялись (а.с.70, 72).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з ОСОБА_1 , боржником за кредитним договором 498571517від 14.09.2019, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» , правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами від 07.04.2020 є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05.08.2020 є ТОВ «ФК «Онлайн фінанси» заборгованість за кредитним договором 498571517 від 14.09.2019. Стягнення заборгованості за період з 09.04.2021 по 07.05.2021. Сума заборгованості складає 47140,31 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №19244 (а.с.12).

Згідно інформації про виконавче провадження 16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65825789, постановиу про стягнення з боржника основної винагороди про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а 18.06.2021 - про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13, 14, 15, 16-17, 18-19, 20-21, 22-23).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернувся до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 18.05.2021 (а.с.12).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

На підставі наявних у матеріалів справи документів визначити, чи був вчинений оспорюваний виконавчий напис на нотаріально посвідченому кредитному договорі, не виявилось можливим.

Судом не встановлено те, які документи подавались відповідачем до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у позивача такі документи відсутні.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідачем не доводився факт направлення письмової вимоги позивачу, а позивач отримання вимоги заперечив, то суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана позивачу можливість добровільно виконати зобов`язання у разі його визнання.

Також, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 щодо відсутності безспірності заборгованості, не доведено подання повного переліку документів нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та чи наявне у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право на стягнення грошових сум з позивача, адже кредитний договір укладався між позивачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а не з ТОВ «ФК ОНЛАЙН ФІНАНС».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на отримання правової допомоги від адвоката Глущенка В.В. (а.с.8).

Згідно квитанції №023 від 02.12.2021 за надання правничої допомоги ОСОБА_1 сплатив адвокату гонорар у розмірі 10000 грн.

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у визначеному розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 496 грн. за подання заяви про забезпечення позову та за подання позову у розмірі 992,40 гн. ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія онлайн фінанс», треті особи: управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 18 травня 2021 року і зареєстрований в реєстрі за №19244 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»» на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) грн. 40 коп., та 496 (чотириста дев`яносто шість) грн., а також 10000 (десять тисяч) витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»», місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12 оф. 177, .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: 40004, м. Суми, пров. Пляжний, 3.

Третя особа: Управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), адреса: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова