overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/1799/21
Провадження № 2/946/1214/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пащенко Т.П.
при секретарі - Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 82, 83, 95, 141, 258, 259, 263 - 265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Т.П.Пащенко
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/4010/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

за участю секретаря судових засідань Калюшик О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення, суд потребує додаткового часу, тому проголошує вступну та резолютивну його частину.

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін НОМЕР_1 ) до Управління соціального захисту населення Сарненської районної державної адміністрації (34500, вул. Демократична, 46 м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03195398) про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 31 травня 2022 року.

Суддя :
Справа № 127/2972/22
Провадження № 2/127/403/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян "Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди по суті 27.06.2022 об 11.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 595/525/22
Провадження № 2-о/595/33/2022
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2022 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Трибухівська сільська рада про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Трибухівська сільська рада про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу.

Справа підсудна Бучацькому районному суду Тернопільської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст. ст. 185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Трибухівська сільська рада про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуном іншу особу.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду м. Бучач ( м. Бучач, вул.Міцкевича,11 ) на "16" червня 2022 р. о 12:00 .

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Заінтересована особа має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику - копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р. О. Содомора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 752/5127/20 Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Провадження № 22-ц/824/7173/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 22 лютого 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду його представник отримав лише 16 лютого 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 07 липня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення.

Копію повного тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року представник ОСОБА_1 отримав 16 лютого 2022 року (а.с. 84).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, Державної Казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до15 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 206/1361/22
Провадження № 2/206/624/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява.

Перевіривши матеріали поданої заяви та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, визначених зокрема ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Так, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та дружини залишити без руху.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановити позивачу строк, який не може перевищувати 3 (трьох) днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не усунення в зазначений строк позивачем недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кушнірчук
Справа № 278/852/16-ц
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла вище вказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав, що перешкоджають у прийнятті заяви до свого провадження не встановлено.

Керуючисьст.442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:20 год 08.06.2022 року.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 199/7904/20

провадження № 61-17943ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом

АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

До касаційної скарги було додане платіжне доручення від 01 листопада

2021 року № PROM1BL2LP на суму 4 204 грн, яке свідчить про сплату заявником судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року відмовлено

АТ КБ «ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 жовтня

2021 року в указаній справі.

У квітні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання

АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на викладене вище, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 4 204 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 01 листопада 2021 року № PROM1BL2LP на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
Ухвала

30 травня 2022 року

м. Київ

справа № 755/9993/20

провадження № 61-2187ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення у справі № 755/9993/20,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 лютого 2022 року подав до Верховного Суду касаційну скаргу на судове рішення у справі № 755/9993/20.

Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 21 лютого 2022 року отримана 12 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 травня 2022 року ухвала Верховного Суду від 21 лютого 2022 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судове рішення у справі № 755/9993/20 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
справа № 361/611/22
провадження № 2/361/2360/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 31 травня 2022 року на 13.45 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2/686/43/22
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,-
Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулось до суду з вище вказаним позовом.
09.05.2022 представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі так як відповідач погасила борг.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Тому суд вважає, що провадження по справі за позов управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, підлягає закриттю, а судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»- поверненню.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
Провадження по справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, закрити.
Повернути управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради судовий збір в сумі 2270,00 грн., сплачений при подачі позовної заяви до суду.
Зобов`язати ГУК у Хмельницькому районі повернути управлінню праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради судовий збір в сумі 2270,00грн.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .
Суддя: