Справа № 203/4494/21
Провадження № 2/0203/394/2022
20.05.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Медведєвій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКУЛЬБІН», треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про розірвання трудового договору з ініціативи працівника
22 жовтня 2021 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «СКУЛЬБІН» про розірвання трудового договору з ініціативи працівника. (а.с.1-6)
27 квітня 2022 року позивач уточнив свої позовні вимоги, надавши до суду уточнену позовну заяву. (а.с.56-61)
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 04 березня 2019 року на підставі рішення № 1 від 01 березня 2019 року та наказу № 1К від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «СКУЛЬБІН». Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «СКУЛЬБІН» є ОСОБА_2 . На даний час учасники, у тому числі кінцевий бенефіціарний власник (контролер), не займаються та не піклуються товариством, найманих працівників ТОВ «СКУЛЬБІН», окрім позивача директора, не має, діяльності підприємство не веде. 07 вересня 2020 року позивач власноруч написав та передав ОСОБА_2 заяву про звільнення із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) з 17 листопада 2020 року, а також повідомлення із зверненням про ініціювання проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «СКУЛЬБІН» з винесенням на порядок денний питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням. 10 лютого 2021 року позивач власноруч написав та направив ОСОБА_2 заяву про звільнення із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 27 квітня 2021 року, а також повідомлення із зверненням про ініціювання проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «СКУЛЬБІН» з вищевказаного питання. Також 20 жовтня 2021 року, в третє, позивачем власноруч була написана та направлена ОСОБА_2 заява про звільнення із займаної посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 20 грудня 2021 року, а також повідомлення із зверненням про ініціювання проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «СКУЛЬБІН» з вищевказаного питання. Однак жодних дій, спрямованих на задоволення заяв позивача та звільнення його з посади директора за власним бажанням, станом на день звернення до суду, вчинено не було. Бездіяльність відповідача щодо проведення загальних зборів та вирішення питання про його звільнення, як директора товариства, є грубим порушенням його трудових прав на звільнення та обрання іншого місця роботи на власний розсуд. Із урахуванням наведених обставин, позивач просив суд визнати припиненими його трудові відносини із ТОВ «СКУЛЬБІН» із 20 грудня 2021 року у зв`язку із його звільненням з посади директора за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України. (а.с.56-61)
Ухвалою від 25 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху. (а.с.13-14) 12 листопада 2021 позивачем було усунуто недоліки позовної заяви, надано документи підтверджуючі сплату судового збору. (а.с.22)
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2021 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та на підставі п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін та їх представників. (а.с.23-24)
13 грудня 2021 року від позивача надійшла заява про долучення додаткових доказів до матеріалів справи. (а.с.26-30)
В судове засідання 21 грудня 2021 року з`явився позивач, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 31 січня 2022 року. (а.с.31)
В судове засідання 31 січня 2022 року з`явився позивач, відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено залучити до участі у справі третіх осіб та відкласти розгляд справи на 28 лютого 2022 року. (а.с.34)
В судове засідання 28 лютого 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 24 березня 2022 року. (а.с.41)
В судове засідання 24 березня 2022 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 20 квітня 2022 року. (а.с.44)
В судове засідання 20 квітня 2022 року з`явився позивач, інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено відкласти розгляд справи на 20 травня 2022 року для надання позивачу часу надати уточнену позовну заяву та направити її сторонам по справі. (а.с.53)
27 квітня 2022 року від позивача надійшла уточнена позовна заява. (а.с.56-61)
20 травня 2022 року було проведено розгляд справи по суті.
Позивач в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.69)
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов до суду не находив. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на його адресу судових повісток. (а.с.а.с.25, 33, 36, 42, 45, 55) Конверти, направлені на адресу відповідача, повернулись до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.а.с.39, 40, 52, 67) Клопотань про розгляд справи за його відсутності відповідач не надав, про причини неявки не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу судових повісток. (а.с.а.с.36, 42, 45, 55) Конверти, направлені на адресу ОСОБА_2 , повернулись до суду із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.а.с.49, 68)
Третя особа департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на її адресу та електронну адресу судових повісток. (а.с.а.с.36, 42, 45, 55)
З урахуванням викладених вище обставин на підставі ст.ст.280, 287, 288 ЦПК України, розгляд справи проведено в заочному порядку. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
04 березня 2019 року на підставі рішення № 1 від 01 березня 2019 року та наказу від 04 березня 2019 року № 1К ОСОБА_1 призначено директором ТОВ «СКУЛЬБІН».
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «СКУЛЬБІН» є ОСОБА_2 (а.с.11)
07 вересня 2020 року ОСОБА_1 власноручно написав та передав ОСОБА_2 заяву про звільнення із займаної посади директора ТОВ «СКУЛЬБІН» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 17 листопада 2020 року, а також повідомлення про скликання загальних зборів учасників (одноосібного учасника) ТОВ «СКУЛЬБІН» з винесенням на порядок денний питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням. (а.с.а.с.8, 10)
10 лютого 2021 року ОСОБА_1 власноруч написав та направив ОСОБА_2 заяву про звільнення із займаної посади директора ТОВ «СКУЛЬБІН» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 27 квітня 2021 року, а також повідомлення про скликання загальних зборів учасників (одноосібного учасника) ТОВ «СКУЛЬБІН» з винесенням на порядок денний питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням. (а.с.а.с.7, 9)
20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 власноруч написав та направив ОСОБА_2 заяву про звільнення із займаної посади директора ТОВ «СКУЛЬБІН» за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України з 20 грудня 2021 року, а також повідомлення про скликання загальних зборів учасників (одноосібного учасника) ТОВ «СКУЛЬБІН» з винесенням на порядок денний питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора за власним бажанням. (а.с.а.с.29 ,30)
Відповідні заява та повідомлення направлені одноосібному учаснику ТОВ «СКУЛЬБІН» ОСОБА_2 20 жовтня 2021 року, 06 листопада 2021 року конверт з вищевказаними документами повернувся позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією довідки про причини повернення/досилання. (а.с.28)
Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України передбачено, що звернення до суду для захисту конституційних прав та свобод громадян, на підставі Конституції України гарантується.
Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
За змістом ст.22 КЗпП України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Згідно зі ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Встановлені у справі обставини, а саме: написання позивачем заяви про звільнення за власним бажанням, ознайомлення із вказаною заявою одноособового учасника товариства, ініціювання позивачем проведення загальних зборів із винесенням питання звільнення директора на порядок денний, свідчать про те, що позивачем дотримана процедура звільнення із займаної посади директора товариства.
Відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні.
Разом з тим особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.
У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту свої прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими.
Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 758/1861/18.
Враховуючи, невирішення загальними зборами учасників (одноосібного учасника) товариства питання про звільнення працівника з посади директора, та з огляду на те, що це є порушенням його права щодо вільного вибору праці, суд приходить до висновку, про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача та визнання припиненими трудових відносин ОСОБА_1 із ТОВ «СКУЛЬБІН».
Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 43 Конституції України, ст.ст.21, 22, 38 КЗпП України, ст.ст.3, 4, 11-13, 81, 141, 247, 263, 265, 268, 274, 279-288 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКУЛЬБІН» про розірвання трудового договору з ініціативи працівника задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третьою особою без самостійних вимог в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 25.05.2022 р.
Суддя С.В. Єдаменко