Справа №:755/5942/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Івіної М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Титан», про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника АТ «ПроКредит Банк» - адвокат Король Г.О. звернулась до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі №755/5942/16-ц, виданих Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Завод Титан» на користь АТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 154 742,85 грн та судовий збір в розмірі 773,72 грн з кожного.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 24 травня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва розглянув справу №755/5942/16-ц за позовом АТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Завод Титан» про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 154 742,85 грн та судового збору в розмірі 773,72 грн з кожного. 06 червня 2016 оку рішення набрало законної сили. Виконавчі листи по справі стягувачу були видані 27 серпня 2021 року. Представник заявника зазначає, що з метою виконання рішення суду неодноразово надсилались на адресу суду заяви про видачу виконавчих листів по справі. Проте суд, ні на одну із заяв не надав відповідь та не направив виконавчі лист . Крім того, АТ «ПроКредит Банк» встановлено, що матеріали справи не містять жодної заяви. Оригінали виконавчих листів були отримані представником АТ «ПроКредит Банк» наручно в архіві 27 серпня 2021 року, після закінчення строку для пред`явлення їх до виконання. Станом на сьогоднішній день рішення суду залишається невиконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від самостійного виконання рішення. Крім того, представник позивача зазначає, що у зв`язку з карантинними обмеженнями представник стягувача протягом 2020-2021 років не міг фізично прибути в суд для отримання виконавчих документів. Вважає, що АТ «ПроКредит Банк» з поважної причини пропущено строки для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки їх оригінали стягувач отримав вже після спливу строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника АТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив суд розгляд заяви проводити без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи ТОВ «Завод Титан» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

У відповідності до ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/5942/16-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Завод Титан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ТОВ «Завод Титан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, ухвалено стягнути в солідарному порядку з ТОВ «Завод Титан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за договором овердрафту №105.44515 в сумі 154 742,85 грн та стягнути з ТОВ «Завод Титан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір у справі по 773,72 з кожного (а.с.46-47).

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

27 серпня 2021 року представником АТ «ПроКредит Банк» отримано виконавчі листи (а.с. 56-57; 58-59; 60-61).

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, в редакції, чинній на час набрання законної сили рішення суду, визначено, що Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як убачається з листа Дніпровського районного суду міста Києва від 03 лютого 2022 року №5/877, наданого на адвокатський запит Король Г.О. , перевіркою автоматизованої системи документообігу «Д-3» вхідної кореспонденції, встановлено, що заява АТ «ПроКредит Банк» про видачу рішення та виконавчих листів від 06.07.2017 зареєстрована 12.07.2017 за вх. № 38743, заява АТ «ПроКредит Банк» про видачу виконавчого документу від 17.07.2017 зареєстрована 24.07.2017 за вх. № 41199, заява АТ «ПроКредит Банк» про видачу рішення та виконавчих листів від 14.11.2017 зареєстрована 16.11.2017 за вх. № 63007, заява АТ «ПроКредит Банк» про видачу рішення та виконавчих листів від 16.08.2018 зареєстрована 21.08.2018 за вх. № 46642, заява АТ «ПроКредит Банк» про видачу виконавчого листа від 01.07.2020 зареєстрована 07.07.2020 за вх. № 41461, заява АТ «ПроКредит Банк» про видачу рішення та виконавчих листів від 09.07.2021 зареєстрована 20.07.2021 за вх. № 48673. Заява про видачу виконавчих листів від 09.07.2021 року опрацьована 12.08.2021 та надана відповідь про можливість отримання виконавчих листів наручно, оскільки у суді були відсутні кошторисні призначення на оплату послуг з пересилання письмової кореспонденції через відділення поштового зв`язку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», зі змінами та доповненнями, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12 березня 2020 року по 03 квітня 2020 року на всій території України встановлено карантин, який в подальшому був продовжений відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іванов проти України» (остаточне від 15.01.2010) визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу, внаслідок тривалого невиконання рішення суду. При цьому в рішенні Суду зазначено: «…51. право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін… Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок …».

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчих листів сплив 06 червня 2019 року, проте на неодноразові звернення позивача про видачу виконавчих листів, направлені періодично з липня 2017 року, виконавчі листи на адресу позивача направлені не були, лише 12 серпня 2021 року представнику позивача було запропоновано отримати виконавчі листи наручно, суд, з урахуванням також запровадження в Україні карантину, приходить до висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання є поважними.

Беручи до уваги вимоги закону щодо обов`язковості виконання рішення суду, ухваленого іменем України, з метою дотримання принципу верховенства права щодо юридичної визначеності, а відповідно і обов`язкового виконання рішення суду за яким досягнуто юридичної визначеності, суд приходить до висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Титан», про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки пропуск такого строку позбавляє можливості стягувача отримати присуджене за рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 260, 354, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Титан», про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк для пред`явлення на примусове виконання виконавчих листів №755/5942/16-ц, виданих Дніпровським районним судом міста Києва 27 серпня 2021 року, на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Титан», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: