Справа № 431/2212/21
Провадження № 2/431/51/22
У Х В А Л А

«25» січня 2022 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.,

при секретарі Коцині Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Старобільськ цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Малохатка-Агро» про визнання не дійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське» про визнання договорів оренди землі не дійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадження Старобільського районного суду Луганської області надійшла позовна заява СТОВ «Артемівське» до ОСОБА_1 , ТОВ «Малохатка-Агро» про визнання не дійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву по даній справі до СТОВ «Артемівське» про визнання договорів оренди землі не дійсними, та прохала суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 27.07.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Артемівське» про визнання договорів оренди землі не дійсними залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 02.08.2021 року зазначені недоліки в ухвалі суду від 27.07.2021 року ОСОБА_1 були усунуті.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 12.08.2021 року зустрічний позов ОСОБА_1 до СТОВ «Артемівське» про визнання договорів оренди землі не дійсними об`єднано в одне провадження з первісним позовом СТОВ «Артемівське» до ОСОБА_1 , ТОВ «Малохатка-Агро» про визнання не дійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 07.09.2021 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні по суті.

Позивач СТОВ «Артемівське» в особі директора А.Г. Потопи - відповідач за зустрічним позовом в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.115). Про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, до суду не надав.

Представник позивача відповідача за зустрічним позовом адвокат Гіммельфарб С.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.119).Про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, до суду не надав.

Відповідач позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала (а.с.116).

Представник відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.118), про причини неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

Відповідач ТОВ «Малохатка-Агро» в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином (а.с.117). Про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань до суду не надав.

Представник відповідача ТОВ «Малохатка-Агро» - адвокат Липовий Р.О., в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій прохав суд судове засідання по справі призначене на 25.01.2022 року перенести на іншу дату, у зв`язку з наданням правової допомоги ТОВ «Малохатка-Агро» відповідно до Договору надання правової допомоги від 24.01.2022 року та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для підготовки правової позиції по справі (а.с.120-121).

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши клопотання сторін та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними. необхідність витребування нових доказів.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У зв`язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача ТОВ «Малохатка-Агро» - адвоката Липового Р.О., який повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, повторивши виклик учасників справи до суду.

Керуючись статтями 81,84,240,260,261,223,353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Малохатка-Агро» про визнання не дійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівське» про визнання договорів оренди землі не дійсними на 21 лютого 2022 року на 13 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Рукас