Справа №461/4634/19
Провадження №2/463/7/22
УХВАЛА

судового засідання

31 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С.В.

з участю секретаря судового засідання Ліпчанської А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника 3-ї особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики та позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики в розмірі 60 000 доларів США та процентів за неправомірне користування коштами.

Третя особа ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом, про визнання недійсним договору позики, що укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 .

Як вбачається із позову третьої особи ОСОБА_5 вона просить суд визнати недійсним договір позики, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та оформлений розпискою ОСОБА_4 від 08.11.2016 року.

В обґрунтування уточненного позову ОСОБА_5 посилається на положення ч.3 ст.65 СК України, згідно якої для укладення одним із подружжя договорів стосовно цінного майна згода другого подружжя має бути подана письмово.Частиною 4 статті 65 СК України визначено, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки щодо другого подружжя, якщо майно, одержане за договором позики, використане в інтересах сім`ї. Згідно до ч.2 ст.73 СК України стягнення може бути накладене на майно, яке є спільною власністю подружжя, якщо судом установлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і одержане за договором позики використане на її потреби. Однак ОСОБА_5 нічого не відомо, щоб ОСОБА_4 позичив у ОСОБА_1 вищевказані кошти. Наведене дає підстави вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 діють спільно та недобросовісно по відношенню до ОСОБА_5 , а розписка датована 08.11.2016 року складена незадовго до подання позову ОСОБА_6 ,умисно для зменшення частки ОСОБА_5 у спільному майні колишнього подружжя та штучного створення останній боргових зобов`язань.

Оскільки вона, як дружина ОСОБА_4 згоди на укладення цього договору позики не надавала, договір не укладався в інтересах сім`ї, тому такий договір укладений без дотримання визначених ст.203 ЦК України загальних вимог і відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України такий договір має бути визнаний недійсним.

17.02.2021 року на адресу суду від представника третьої особи ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення у справі технічної експертизи документів- розписки від 08.11.2016 року (а.с.36 т.2). Представник просить призначити судово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання розписки ОСОБА_4 від 08.11.2016 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США, часу, яким вона датована?

2. Чи виготовлений рукописний текст розписки ОСОБА_4 від 08.11.2016 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США, в у той час, яким датований документ?

3. У який період часу, до чи після 08.11.2016 був виконаний рукописний текст розписки ОСОБА_4 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США?

4. Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підписи у розписці ОСОБА_4 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США?

5. У який період часу виконано підпис ОСОБА_4 у розписці про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США?

Для проведення технічної експертизи документів витребувати у ОСОБА_1 оригінал розписки ОСОБА_4 від 08.11.2016 про позику в ОСОБА_1 60 000,0 дол. США.

21 липня 2021 року на адресу суду поступило клопотання відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-технічної експертизи документів - розписки ОСОБА_4 від 08.11.2016 року із поставленими експертам аналогічних запитань (а.с.1 т.3)

На дані клопотання 18.05.2022 року від представника позивача поступило письмове заперечення.

В підготовчому судовому засіданні представник 3-ї особи клопотання підтримав.

Предстаник позивача підтримав заперечення на клопотання, які ним подано письмово. Позивач проти клопотання заперечив, пояснив, що у випадку призначення технічної експертизи документів за визначеною Методикою має знищуватися оригінал розписки від 08.11.2016 року, але він згоди на таке суду та експерту не надає, оскільки буде позбавлений цього документу.

Відповідач ОСОБА_4 , його представник про розгляд справи повідомлені належним чином, у попередніх підготовчих засіданнях висловили позицію у підтримання клопотання.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника 3-ї особи, оглянувши надані матеріали, суд приходить до наступих висновків.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

У відповідності доположень ст.103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У ч. 13 постанови Пленуму ВС України N 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстав позову). Тому, вирішуючи питання про виклик свідків, в усіх випадках потрібно вимагати від сторін пояснення, які саме обставини вони можуть підтвердити. Це ж стосується й вирішення питання про витребування інших доказів (письмових, речових). Суд не має приймати доказів, які не стосуються справи і предмета доказування; одержаних з порушенням порядку, встановленого законом, або доказів, якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи.

Із заявленного третьою особою позову вбачається, що ОСОБА_5 посилається на положення ч.3 ст.65 СК України та доводить, що договір позики був укладений між позивачем та її бувшим чоловіком без її письмової згоди та що він укладений умисно для зменшення частки ОСОБА_5 у спільному майні колишнього подружжя та штучно створення їй боргових зобов`язань.

Виходячи із заявленого позову та предмету доказування по цьому позову висновок судово-технічної експертизи розписки, яким може бути встановлений час складання цього документу не може підтверджувати чи стростовувати предмет доказування, а тому він не може бути належним доказом у справі.

А тому оскільки дані клопотання не направлені для отримання доказів на підтвердження чи спростування предмету доказування по заявленому позову, суд у їх задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив :

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката Вівчарівського В.П. та відповідача ОСОБА_4 про призначення у справі судово-технічної експертизи документу відхилити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.