overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/670/22

Номер провадження 2/184/273/22

30 травня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевського міського суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 22 червня 2022 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль
Справа № 676/714/22
Номер провадження 2/676/1093/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", треті особи - приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №41523, вчинений 26.11.2021 року приватним нотаріусом Бригідою Володимиром Олександровичем, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19925 грн. за кредитним договором UP5631007 від 01.02.2020 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (, місцезнаходження: вул.Сурікова, 3а, м.Київ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем, третіми особами може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 535/348/22
Провадження № 2-н/535/120/22
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2022 року сел. Котельва
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя С.О.Мальцев
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 675/17/22

Провадження № 22-ц/4820/650/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представників учасників справи

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №675/17/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Шмигельський Юрій Петрович, про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію речового права та поновлення запису про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_4 , на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2022 року про забезпечення позову (суддя Демчук П.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 199/818/22
УХВАЛА

26.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду клопотання, яким просила витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (01133, м.Київ, вул. Л.Первомайського, буд.9, оф.1) завірену належним чином копію нотаріальної справи, яка була відкрита на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу виконавчого напису №7759 від 25.05.2021 року, а також завірені належним чином документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №7759, виданий 25.05.2021 року.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (01133, м.Київ, вул. Л.Первомайського, буд.9, оф.1) завірену належним чином копію нотаріальної справи, яка була відкрита на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про видачу виконавчого напису №7759 від 25.05.2021 року, а також завірені належним чином документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис №7759, виданий 25.05.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/1107/2022
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпропетровської міської ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпропетровської міської ради про стягнення аліментів

30 травня 2022 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпропетровської міської ради про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
справа № 179/161/22
провадження № 2/179/309/22
У Х В А Л А

про обов`язкову участь позивача

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Магдалинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАМА", третя особа-відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою особисту участь позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТАМА", третя особа-відділ державної реєстрації Магдалинівської районної державної адміністрації про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 682/618/22
Провадження № 2-с/682/6/2022
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №682/618/22 від 09 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1107,79 грн та судового збору в сумі 248,10 грн.,

в с т а н о в и в:

09.05.2022 р. Славутським міськрайонним судом Хмельницької області виданий судовий наказ за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Хмельницькгаз"заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1107 грн.79 коп. та судових витрат у розмірі 248 грн. 10 коп.

25.05.2022 р до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №682/618/22 про стягнення з нього в користь АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 1107,79 грн та судового збору в сумі 248,10 грн. , так як існує спір з приводу підстав нарахування заборгованості за послуги з розподілу природного газу, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки він не є замовником вказаних послуг і тривалий час не проживає та не зареєстрований за адресою надання послуг.

Встановлено, що 24.05.2022 р боржник ОСОБА_1 отримав судовий наказ від 09.05.2022 р.

Заявник вважає, що строк оскарження судового наказу від 24.12.2021 він пропустив з поважних причин, так як він своєчасно не отримав копію наказу і потребував правової допомоги, тому просить його поновити.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому судовий наказ слід скасувати та роз`яснити АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" право звернутися до суду із тими самими вимогами до ОСОБА_1 в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Скасувати судовий наказ від 09.05.2022 року, виданий Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1107 грн. 79 коп та судового збору у сумі 248 грн.10 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.В.Матвєєва
Справа № 444/579/22
Провадження № 2/444/479/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не прибув, однак подав суду клопотання, у якому просив слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги те, що: відповідач повідомлявся про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечив проти такого вирішення справи, потрібно провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Рішення

ІмЕНЕм України

справа № 521/3683/22

провадження № 2/521/2687/22

25 травня 2022 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жезняк Т.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім`я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, справу просила розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1866.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. На теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1866 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - « ОСОБА_4 ».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

25.05.22
Справа № 573/215/22
Номер провадження 2/573/147/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши в засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває вказана вище цивільна справа.

27 травня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти врегулювання спору за участю судді заперечує (а. с. 71).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а. с. 68).

Треті особи приватний нотаріус Солонець Т.М., представник Білопільського ВДВС у Сумському районі Сумської області у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, оскільки позивачка заперечує проти врегулювання спору за участі судді, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/757/22
Провадження № 2-н/626/148/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 9243,36 грн., 3% річних в розмірі 23,55 грн., інфляційні витрати - 55.46 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя