Справа № 591/319/22
Провадження № 2/591/1260/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/319/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорн Хоф Інвест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 17 січня 2022 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №48687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 85769, 51 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 31.01.2022, у встановлений судом строк відзиву не подав. Ухвалою суду від 09.02.2022 року за клопотанням ТОУВ «Цикл Фінанс» залучено до участі у справі правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» - ТОВ «Хорн Хоф Інвест».

Третій особі направлялась копія ухвали про відкриття провадження, позов з додатками, 22.02.2022 конверт повернувся до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», письмові пояснення щодо позову не подано.

Копія ухвали про залучення правонаступника направлялась учасникам справи. 06 травня 2022 року від ТОВ «Хорн Хоф Інвест» повернувся конверт з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», у встановлений судом строк відзиву не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15.10.2013 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №003-18512-151013 .

20.05.2021 року ТОВ «Цикл Фінанс», діючи як правонаступник, звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір № 003-18512-151013 від 15.10.2013 року, договір про відступлення прав № 248/К від 20.02.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія», договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/1 від 12.04.2021 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Цикл Фінанс».

20.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис №48687 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №003-18512-151013 від 15.10.2013 року за період з 29.05.2018 року по 15.10.2019 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 47980,85 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 36614,41, заборгованості по пені 1124,25 грн., плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом 50 грн. 00 коп., загальна сума заборгованості становить 85719 грн. 51 коп. (а.с.7).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 48687 від 20.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 85769 грн. 51 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хорн Хоф Інвест», місцезнаходження: м.Київ, вул. Тургенєвська, 34, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження: м.Київ, вул. Мала житомирська, 6/5.

Повний текст рішення виготовлено 27.05.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко