Провадження № 2/0203/820/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі у загальному провадженні цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року позивач з дотриманням правил підвідомчості та інстанційності подала через Бабушкінського районний суд м. Дніпропетровська вперше подала до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 на стягнення додаткових витрат на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликаних особливістю її розвитку та необхідністю лікування наявних хвороб і підтримання належного стану здоров`я дитини, на що позивач витратила 92139,38 грн., суму яких заявила до стягнення з відповідача.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 січня 2022 року вказану позовну заяву передано за підсудністю на підставі ч. 2 ст. 30, ст. 31 ЦПК України за місцем поживання позивача, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2022 року передана судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. 12 березня 2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме на: 15 квітня 2022 року на 11:00 год., 05 травня 2022 року на 10:00 год. та 25 травня 2022 року на 11:00 год., однак у судове засідання позивач жодного разу не з`явилася, хоча про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином.

Так, у судове засідання позивач викликалася шляхом направлення СМС-повісток, які відповідно до довідок доставлені не були у зв`язку із тим, що абоненти за номерами телефонів, що зазначені у позовній заяві тимчасово не доступні. Також судом направлялася судова повістка на адресу позивача, яка не була вручена через відсутність адресата.

Окрім цього, на номери телефонів, що зазначалися позивачем у позові були здійснені телефонні дзвінки. В той же час здійснити повідомлення позивача про слухання справи не вдалося, оскільки операторами абонентів повідомлялося по те, що вони знаходяться поза зоною досяжності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», а також у справі «Каракуць проти України»), позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, тричі поспіль у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала та у будь-якій іншій формі долею руху справи не цікавилася, незважаючи на те, що саме позивач була ініціатором судового процесу.

За таких обставин та у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала виготовлена та підписана 25 травня 2022 року.

Суддя О.В. Колесніченко