Справа № 487/677/14-ц
Провадження № 6/487/27/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря Пономарьової Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу №487/677/14-ц за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ

22.10.2021 директор з правової політики АТ «Миколаївобленерго» Татаркіна М.К. звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2/487/959/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 1105,15 грн. боргу за не обліковану електричну енергію та 229,40 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви зазначила, що 18.03.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист по справі №2/487/959/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» 1105,15 грн. боргу за не обліковану електричну енергію та 229,40 грн. судового збору. Для виконання вказаного виконавчого листа, 18.02.2015, товариство звернулось до Заводського ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про відкриття виконавчого провадження. 28.01.2021 товариство звернулось до Заводського ВДВС з запитом про стан виконання виконавчого провадження та 24.02.2021 отримало відповідь про те, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №2/487/959/14 від 18.03.2014 завершено 29.06.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Пр/о виконавче провадження», а саме: відсутність майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. Проте, виконавчий лист від 18.03.2014 товариство не отримувало, що підтверджується довідкою АТ «Миколаївобленерго» від 20.09.2021 №01/22-8996, у зв`язку з чим, останній вважається втраченим. Крім того, про втрату виконавчого листа товариству стало відомо лише 24.02.2021, тобто після спливу терміну пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причини та існують підстави для видачі дублікату виконавчого документу, у зв`язку із втратою його оригіналу. Вищенаведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник АТ «Миколаївобленерго» в призначене судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Боржник в призначене судове засідання не з`явилиася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 487/677/14-ц, дійшов наступного.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.03.2014 у справі №487/644/14-ц позовну заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго борг у сумі 1105,15 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн..

На виконання вищезазначеного рішення 18.03.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист.

Зі змісту повідомлення заступника начальника Заводського ВДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 11.02.2021 №10981/107-36/11 вбачається, що у Заводському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області здійснювалось виконавче провадження №46768254 з примусового виконання виконавчого листа №2/487/959/14, виданого 18.03.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу в сумі 1105,15 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.. 29.06.2017 державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу. Надати більш вичерпну інформацію не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено та строк зберігання реєстрів кореспонденції становить 1 рік.

Крім того, відповідно до довідки АТ «Миколаївобленерго» від 20.09.2021 №01/22-8996, виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва, 18.03.2014, по справі №2/487/959/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу в сумі 1105,15 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. втрачений і вдруге до виконання не пред`явлений.

Судом встановлено, що строк пред`явлення вищенаведеного виконавчого листа до виконання пропущено.

Вирішуючи заяву АТ «Миколаївобленерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

При вирішенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа №2/487/959/14, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 5 ст.124 Конституції України удові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.41 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду за справою №263/4331/18 провадження №61-8286св20 від 18 листопада 2020 року викладено позицію про те, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи, що на теперішній час рішення суду не виконано, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документу до виконання поновлено, суд приходить до переконання про необхідність видачі дублікату виконавчого листа, як гарантію права стягувача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 433, п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2/487/959/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 18.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго боргу у сумі 1105,15 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн..

Видати дублікат виконавчого листа №2/487/959/14, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 18.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго боргу у сумі 1105,15 грн. та судового збору в розмірі 229,40 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В.Боброва