печерський районний суд міста києва
Справа № 757/311/21-ц
У Х В А Л А

"16" лютого 2022 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі Самолюк Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Карахманова Рустама Нураятовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернввувся до суду з позовом до Акціонерного товаристваи Комерційний банк «ПрвиватБанк» (далі - відповідач, АТ КБ «ПриватБанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (далі - третя особа, ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон»), про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, та призначено підготовче засідання у справі на 16.02.2021 року

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 24.03.2021 року.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 24.03.2021 року, знято з розгляду та призначено на 27.04.2021 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.04.2021 року залучено до участі у вищевказаній цивільній справі ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон», у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 28.05.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.07.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2021 року відкладено підготовче засідання на 28.09.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 26.11.2021 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2021 року відкладено підготовче засідання на 16.02.2022 року.

16.02.2022 року представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20-ц за позовом вкладників до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення 3% річних та пені за договором банківського вкладу, оскільки вказані справи між собою подібні, містять аналогічні вимоги в частині вирішення питання щодо можливості визнання/встановлення судом факту нікчемності правочину (договору про переведення боргу АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон»), коли на рівні закону відсутня пряма вказівка про таку нікчемність.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача збитків по депозитному договору на загальну суму тіла депозиту за Договором № SAMDN1123 Вклад «Стандарт, 12 мес.» 39 073,15 доларів США та суму нарахованих відсотків 22 165,72 доларів США та заподіяних штрафних санкцій на загальну суму 12 186 770,9 грн., з яких: пеня становить 11 971 477,10 грн., 3 % річних 215 293,80 грн.

Згідно матеріалів справи, договір банківського вкладу укладений між позивачем та відповідачем на території Автономної Республіки Крим та залишки коштів на ньому були переведені відповідачем до ТОВ «Фінансова компанія «Фінілон» на підставі Договору про переведення боргу № б/н від 17.11.2014 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.12.2021 року передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду цивільну справу № 199/3152/20 за позовом фізичних осіб до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення трьох процентів річних та пені. Підставою передачі стало те, що судами України по різному надається правова оцінка Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року з застосуванням одних і тих самих норм матеріального права та судами наводяться взаємовиключні висновки (договір нікчемний/оспорюваний).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що правовідносини у справі, що знаходиться на перегляді судом касаційної інстанції, мають подібні правовідносини та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі № 199/3152/20, оскільки визначатимуть питання правомірності встановлення недійсності (нікчемності) в цілому Договору про переведення боргу від 17.11.2014 року, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення за подібними правовідносинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 253, 260, 353, 354, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Карахманова Рустама Нураятовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 за позовом фізичних осіб до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення 3% річних та пені.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Є.С. Хайнацький