_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4897/22
Провадження № 2/947/1750/22
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

31.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2022 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» право іпотеки на нерухоме майно, а саме: будівлю № 58, загальною площею 345 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 29191112; на умовах, передбачених договором іпотеки від 23 вересня 2008 року. Внести запис до державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна, а саме: будівлі АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 29191112, внести в Єдиний реєстр заборон відчудження об`єктів нерухомого майна про обтяження вказаного приміщення Вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду 08 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з подачею позву, представник позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. звернувся до суду з заявою, в якій просив: застосувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю № 58, загальною площею 345 кв.м., що розташований за адресою : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 29191112; на умовах, передбачених договором іпотеки від 23 вересня 2008 року, що перебуває у власності ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.02.2022 року у задоволенні заяви представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 03.03.2022 року, 30.03.2022 року, 03.05.2022 року та 31.05.2022 року позивач по справі не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з клопотаннями про розгляд справи у його відсутність не звертався.

Відповідач по справі ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з лютого 2022 року, наразі будь-яких доказів поважних причин неявки до суду як в попередні, так і в теперішнє засідання представник позивача не надав, розглядати справу у його відсутності не просив.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про визнання прав іпотекодержателя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.