ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/299/21 Номер провадження 22-ц/814/749/22Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д.С. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання відкриття провадження у справі за апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 березня 2022 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року залишено без руху оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, та надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копії вказаної ухвали була направлена за юридичною адресою ПП «Агроекологія», яка зазначена в апеляційній скарзі рекомендованим листом з повідомленням, а саме 30.03.2022 року проте вказана кореспонденція повернулась до Полтавського апеляційного суду неотриманою з відміткою відділення поштового зв`язку: «адресат відмовився», як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №393.

Вказана кореспонденція направлялась з дотриманням вимог процесуального закону за офіційною юридичною адресою апелянта, відтак її неотримання зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, 19 квітня 2022 року на електронну адресу представника відповідача (ІНФОРМАЦІЯ_1) направлено електронний лист з копією ухвал від 21.03.2022 року.

Одночасно слід звернути увагу, що одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, у відповідності до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційним судом вживались всі можливі заходи для повідомлення ПП «Агроекологія» про залишення апеляційної скарги без руху.

З дня надходження справи до апеляційного суду скаржник не цікавився станом розгляду його апеляційної скарги на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року.

Недоліки, вказані в ухвалі апеляційного суду від 21.03.2022 року апелянтом не усунуто.

Суд зауважує, що представник ПП «Агроекологія» Мельников Д.О. є адвокатом, отже обізнаний у вимогах процесуального законодавства щодо форми змісту та порядку подачі апеляційної скарги та має доступ до системи електронний суд, а отже має можливість слідкувати за рухом справи.

Разом з цим, відповідач тривалий час не отримував кореспонденцію суду, не виконував вимоги ухвали щодо усунення недоліків скарги.

Такі дії ПП «Агроекологія» є свідченням недобросовісного використання наданих законом процесуальних прав на апеляційне оскарження, які спрямовані на затягування розгляду справи.

Отже, з огляду на наведене підстав для продовження строку для усунення відповідачем недоліків скарг апеляційний суд не вбачає.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув у встановлений строк недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 15 червня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов