ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3985/22 Справа № 176/212/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року зупинено провадження у цивільній справі №176/212/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та нечинним наказу №2153 від 04 жовтня 2021 року, що перебуває у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В. просить ухвалу суду від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У січні 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Мотуз О.В.звернувся до суду з позовом до ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулута просив суд визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора шахти Інгульська ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат Черткового С.І. за №14о/с від 10 січня 2022 року Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 та відновити її на роботі на посаді машиніста підіймальної машини дільниці Спуск-підйом. Стягнути з ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розрахунку 942 грн.14 коп. за кожний рабочий день, що станом на момент подання позовної заяви становить 11305 грн. 68 коп.(а.с.2-9).

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року було відкрито провадження у цій справі (а.с.27,28).

07 лютого 2022 року представник відповідача ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі №640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправним та не чинним наказу Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року №2393, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (а.с.41).

У клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат посилався на те, що оскаржуваний позивачем наказ в.о. директора шахти Інгульська ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат Черткового С.І. за №14о/с від 10 січня 2022 року Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 має посилання, крім іншого, і на вказаний вище наказ Міністерства охорони здоров`я України від 04 жовтня 2021 року №2153, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року №2393 та, на думку представника відповідача, рішення у справі №640/34778/21 може вплинути на рішення у цій справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у цивільній справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у цивільній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Слід зазначити, суд першої інстанції не з`ясував належним чином та не вказав в своїй ухвалі підстави, щодо зобов`язання суду зупинити провадження у справі, що переглядається.

Суд не вказав в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та яким чином рішення у справі №640/34778/21 за позовом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправними та нечинним наказу №2153 від 04 жовтня 2021 року, зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01 листопада 2021 року №2393, що перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва, може вплинути на результати розгляду цієї цивільної справи. Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про зупинення провадження у справі, що переглядається.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 травня 2022 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова