КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/207/21 Головуючий у 1 інстанції: Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/824/7475/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Рудика Юрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 09 березня 2022 року представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 10 лютого 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 25 січня 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення. Повний текст рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року складений 04 лютого 2022 року.

Копію рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року представник ОСОБА_1 отримав 10 лютого 2022 року (а.с. 127).

Враховуючи викладене, вважаю, що визначені представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року є поважними.

Також, представник ОСОБА_1 подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Посилається на те, що в Україні діє воєнний стан. ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, вона не працює та на даний час не отримує заробітну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, представник ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження розміру її доходу за попередній календарний рік, а також на підтвердження відсутності у неї рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого вона може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отже, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 5100 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Рудика Юрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Рудика Юрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відстрочення сплати судового збору .

Апеляційну скаргу адвоката Рудика Юрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва