ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів:Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Актабанк», третя особа: Державна організація (установа заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» про захист прав споживачів, включення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів, -

в с т а н о в и в:

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

27.04.2022 р. цивільна справа № 638/16868/17 надійшла до Полтавського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 27.04.2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

При перевірці справи встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року було виправлено описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2019 року у цивільній справі № 638/16868/17.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 31 січня 2022 року за допомогою засобів поштового зв`язку Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт ставить питання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року залишено без руху. Роз`яснено, що протягом десяти днів здня вручення ухвали апелянт має право надати до Харківського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 2481 грн. Роз`яснено апелянту, що в разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена апелянту.

Копія ухвали Харківського апеляційного суду від 15.02.2022 р. направлена на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб: вул. Січових Стрільців,17, м. Київ, 04053.

Відомості про вручення копії вищевказаної ухвали скаржнику в справі відсутні. Докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги також у справі відсутні.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.04.2022 р. справа прийнятя до провадження та продовжено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2022 року, надано строк для усунення недоліків, але не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали. Роз"яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Копія вказаної ухвали 02.05.2022 р. направлена скаржнику на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі та за заявою представника скаржника - адвоката Кустової Т.В. від 06.05.2022 р. спрямована на її електронну адресу, вказану у заяві, 09.05.2022 р.

10.05.2022 р. від представника скаржника за довіреністю - адвоката Кузьміка Д.В. на електронну пошту Полтавського апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду від 28.04.2022 р. надійшли докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн. Судовий збір зарахований до спецфонду Держбюджету України, що підтверджується випискою із автоматизованої системи документообігу суду від 23.05.2022 р.

Отже, викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 28.04.2022 р. недоліки скаржником усунуті.

В апеляційній скарзі скаржник прохає поновити строк на апеляційне провадження, посилаючись на те, що згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.01.2020 р. № 43, що набрало чинності 11.01.2020 р., відкликано повноваження ліквідатора ПАТ "АКТАБАНК", делеговані Кулішу В.М. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 27.12.2018 р. № 3475 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" та делегування повноважень ліквідатора". Визначені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" здійснюються Фондом безпосередньо. Таким чином, повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "АКТАБАНК" були припинені з 11.01.2020 р.

Також п. 14 вказаного рішення визначено адресу для листування та прийому громадян з питань ліквідації ПАТ "АКТАБАНК": 04053, м. Київ, мвул. Січових Стрільців,17,

Копію оскаржуваної ухвали від 30.07.2021 р. на зазначену адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не надходила. Про її існування Фонд дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали направлена 30.07.2021 р. на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію банку ПАТ "АКТАБАНК" : 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка,43 (том 1 а.с. 180).Відомості про її вручення адресату в справі відсутні. 14.12.2021 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "АКТАБАНК" з ринку звернувся до місцевого суду з заявою про направлення на його адресу копії оскаржуваної ухвали (том 1 а.с. 181-185). Відомості про направлення копії ухвали на адресу Фонду та її отримання в справі відсутні.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

З огляду на вказані обставини та наведені заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, тому суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для подальшого залишення апеляційної скарги без руху, а також її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно ч.1 ст.368, п. 19 ч.1 ст. 353, ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "Актабанк" з ринку на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук