Провадження № 22-ц/812/119/22 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 483/1701/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.

переглянувши в апеляційному порядку цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Очаківської міської ради)

про визначення місця проживання дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене 24 травня 2021 року суддею Рак Л.М. в приміщенні цього ж суду (повне судове рішення складено 3 червня 2021 року),

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду тривалий час перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перешкодою у розгляді спору по суті є відсутність в матеріалах справи письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв`язання спору, який у справі цієї категорії є обов`язковим (частини 4,5 статті 19 СК України).

З метою виправлення недоліків, допущених при розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2021 року зобов`язав Очаківську міську раду надати суду відповідно до вимог закону письмовий висновок органу опіки та піклування щодо розв`язання спору між батьками.

Проте рішення з цього питання прийняте не було, а до суду направлялись клопотання про надання додаткового строку для підготовки висновку та відкладення розгляду справи.

Розгляд справи за клопотаннями органу опіки та піклування відкладався неодноразово - 21 жовтня, 11 листопада, 2 грудня та 16 грудня 2021 року.

В судовому засіданні 2 грудня 2021 року апеляційним судом постановлено окрему ухвалу на ім`я голови Очаківської міської ради у зв`язку з порушенням вимог сімейного та процесуального законодавства, звернено увагу на необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків у діяльності виконкому та встановлено строк для надання відповіді - до 15 грудня 2021 року.

У визначений строк письмовий висновок органу опіки та піклування до суду не надійшов. При цьому суду повідомлено, що відповідна комісія підготувала висновок, спірне питання виконкомом розглядалось, але рішення за наслідками розгляду не прийняте.

В судовому засіданні 16 грудня 2021 року апеляційний суд постановив повторну окрему ухвалу на адресу виконавчого комітету Очаківської міської ради, якою звернув увагу цього органу на необхідність негайного усунення порушень вимог сімейного законодавства та прийняття відповідного рішення на найближчому засіданні виконавчого комітету. Ухвалою суду наголошено, що члени виконкому не до кінця усвідомлюють характер покладених на них обов`язків, повноваження органу опіки та піклування, пов`язані з захистом прав дитини, а також необхідність оперативного усунення допущених помилок у здійсненні цієї діяльності.

Виконком Очаківської міськради попереджений про наслідки невиконання процесуальних обов`язків, передбачені статтями 143, 144, 148 ЦПК України. Розгляд справи вкотре відкладено на 20 січня 2022 року.

В судове засідання апеляційного суду 20 січня 2022 року висновок органу опіки та піклування по суті спору батьків про місце проживання ОСОБА_3 також не надійшов.

Представник органу опіки та піклування Черняк А.Г. суду повідомила, що на черговому засіданні виконкому міської ради за складеним службою у справах дітей письмовим висновком рішення (за регламентом) знову не прийняте.

При цьому, не зважаючи на попередні зауваження суду, надані матеріали не містять не тільки відомостей щодо направлення матеріалів комісії на доопрацювання з метою подальшого остаточного розв`язання спору, але будь-яких перспектив повторного розгляду цього питання.

Крім того, всупереч положенням частини 7 статті 262 ЦПК (щодо встановленого строку для належного реагування на окрему ухвалу) відповіді на окремі ухвали від 2 грудня та 16 грудня 2021 року від Очаківської міської ради не надходили.

Встановлені обставини свідчать про те, що Очаківська міська рада в особі її виконавчого комітету не виконує покладені на неї нормами сімейного та процесуального законодавства обов`язки щодо захисту інтересів дітей, ухиляючись від надання письмового висновку щодо розв`язання спору між батьками про місце проживання малолітньої дитини.

Оскільки, як зазначалось вище, наявність письмового висновку є обов`язковою умовою для судового розгляду справи (стаття 19 СК), такі дії (бездіяльність) органу опіки та піклування суд розцінює як свідоме невиконання тих обов`язків, які покладені на нього як законом, так і судом.

Невиправдана тяганина у вирішенні питань, віднесених до його компетенції, призводить до порушення розумних строків розгляду апеляційним судом цивільної справи по суті та, підриваючи довіру до судової влади, значно впливає на реалізацію основоположного принципу Конвенції про захист прав та основоположних свобод (стаття 6) - права доступу до суду.

Відповідно до статті 143 ЦПК України з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вживає заходи процесуального примусу.

За правилами частини 2 статті 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Систематичний характер невиконання процесуальних обов`язків органом опіки та піклування полягає у нехтуванні ним вимог статті 19 СК, невиконанні протягом вересня 2021 року- січня 2022 року вимог ухвали апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, невиконанні вимог окремих ухвал від 2 грудня та 16 грудня 2021 року та ненаданні відповідей на ці ухвали відповідно до частини 7 статті 262 ЦПК.

Враховуючи тривалість допущених порушень та тяганини у вирішенні нагального питання у захисті інтересів дитини, суд вважає, що розумним та справедливим розміром штрафу, який має бути покладений на орган опіки та піклування є п`ятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481 грн.), що складає 12 405 грн.

Апеляційний суд звертає увагу, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язку, покладеного на орган опіки та піклування правилами статті 19 СК України, Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24 вересня 2008 року №866 (пункт 72) та ухвалами Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня, 2 грудня та 16 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 143, 148, 368 ЦПК, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з Очаківської міської ради (вул. Соборна, 7а, м. Очаків, Миколаївська обл., 57508, ) в дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01021, м. Київ, вул. Липська, 18/5, , отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф, як захід процесуального примусу, в розмірі 12405 грн.

Вирішити питання про надання вмотивованого письмового висновку щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , 2016 року народження, на найближчому засіданні виконавчого комітету.

Продовжити перерву у судовому засіданні апеляційного суду до 4 лютого 2022 року до 10:00 години.

Визнати явку представника органу опіки та піклування в судове засідання 4 лютого 2022 року обов`язковою.

Ухвалу в частині стягнення штрафу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

повну ухвалу складено 21 січня 2022 року