Справа № 214/5334/21
2/214/355/22
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 09.07.2021 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містила вірного найменування суду до якого вона подається (п. 1 ч. 3 ст. 175), оскільки позовна заява подана до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при цьому у позові назва суду була вказана як «Саксаганський міськрайонний суд Дніпропетровської області»;

- позовна заява не містила зазначення ціни позову (п. 3 ч. 3 ст. 175);

- позовна заява не містила змісту позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Зі змісту позовної заяви, а також з позовних вимог, заявлених у позові, не зрозуміло з яких підстав, передбачених законом, виникло право позивача на стягнення на її користь аліментів на її утримання.

- відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5 ч. 3 ст. 175);

- позивачем не було вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6 ч. 3 ст. 175); відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7 ч. 3 ст. 175);

- відсутнє зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175);

- позов не містив підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175).

Разом з тим, у позовній заяві позивач зазначила фактичне місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проте доказів на підтвердження даного твердження не надає.

Крім того, суд також звертав увагу, що позовна заява була складена мовою, яка не є державною в Україні.

Отже, позивач мала надати до суду позовну заяву з усунутими недоліками, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Для усунення цих недоліків позивачу був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк позивач не усунула, провадженням у справі не цікавилась, що судом розцінюється як небажання брати участь у розгляді справи та підтримувати позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Водночас, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу позовної заяви, у зв`язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.