Справа № 463/7650/20
Провадження № 2/463/668/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Жовніра Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові об`єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання права власності та скасування державної реєстрації, -

встановив:

позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 , третіх осіб про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а також просить скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та визнати припиненим право власності ОСОБА_3 щодо цієї квартири.

Крім того, на адресу суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третіх осіб про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а також просить скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та визнати припиненим право власності ОСОБА_7 щодо цієї квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 червня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «ВИННИКИ-1» та ОСОБА_4 було укладено договір № 35/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1». За умовами цього договору ОСОБА_4 брала на себе зобов`язання оплатити пайовий внесок по спорудженню квартири АДРЕСА_2 (п. 1.2.). Розмір пайового внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі квартири, остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована, а також від вартості засклення балконів. За умови повної сплати ОСОБА_4 пайового внеску по спорудженню вказаної квартири, остання повинна бути оформлена у власність ОСОБА_4 .

Договором також було передбачено обов`язок ОСОБА_4 доплатити на користь ЖБК «Винники-1» різницю між фактично побудованою площею квартири та проектною, у випадку, якщо перша більша останньої. Згідно з актом звірки площ, фактична площа квартири склала 70,1 кв. м. проти 64,7 кв. м. проектованої, відтак доплата на користь ЖБК Винники-1 склала 54000,00 грн. У зв`язку з несплатою ОСОБА_4 пайового внеску в розмірі цієї суми, їй було надано вимогу про оплату № 10/7/15-25 від 10.07.2015, яку вона залишила без виконання. У зв`язку з несплатою ОСОБА_4 пайового внеску, на підставі п. 2.2. договору, ОСОБА_4 надано письмове Повідомлення від «14» грудня 2015 року за № 14/12/15-25 про розірвання Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» № 35/4 від 10.06.2015 року. Вказане повідомлення отримане нею 18.12.2015 року.

ЖБК «Винники-1», як забудовником, було змінено нумерацію квартир з АДРЕСА_6 та було прийнято до експлуатації і присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_2. Таким чином квартира АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 є однією і тією самою квартирою.

23 грудня 2015 року між позивачем та ЖБК «Винники-1» було укладено Договір № 40/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1». За умовами цього договору позивач взяла на себе зобов`язання оплатити пайовий внесок по спорудженню квартири АДРЕСА_2 . За умови повної сплати позивачем пайового внеску по спорудженню вказаної квартири, остання повинна бути оформлена у власність позивача. У зв`язку із повною оплатою пайового внеску та присвоєнням поштової адреси, квартира АДРЕСА_1 була оформлена у власність на ім`я позивача 05.07.2019 року, а цій квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Квартира АДРЕСА_1 , крім того, перебуває у фактичному володінні позивача.

Однак, незважаючи на отримання повідомлення про розірвання договору про сплату пайового внеску, ОСОБА_4 звернулась до державного реєстратора речових прав і 25 квітня 2016 року за нею було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а цій квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Після цього, 15.07.2019 року за договором купівлі-продажу, посвідченим ОСОБА_5 приватним нотаріусом ЛМО Наварійська А.А. продала відповідачу ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2 . З інформаційної довідки з ДРРП від 18.06.2020 № 212988180 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за відповідачем.

Таким чином, на одну і ту саму квартиру двічі зареєстровано право власності: один раз на ім`я позивача, як на квартиру АДРЕСА_1 і один раз на ім`я відповідача, як на квартиру АДРЕСА_2 . Фактичне володіння квартирою здійснює позивач.

Отже, з урахуванням того, що 18.12.2015 року договір № 40/4 від 10.06.2015 року було розірвано, а інші юридичні підстави для виникнення права власності на кв. АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 відсутні, то реєстрація нею права власності на цю квартиру є безпідставною та протиправною, оскільки відсутній будь-який юридичний факт (ст. 11 ЦКУ), який би передбачав такий правовий наслідок як виникнення у ОСОБА_4 права власності на квартиру. Враховуючи те, що ОСОБА_4 власником даної квартири не була, вона не мала юридичних підстав для оформлення договору купівлі-продажу з відповідачем (ст. 658 ЦК України).

З урахуванням того факту, що позивач виконала укладений із ЖБК «Винники-1» договір №40/4 від 23.12 2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК Винники-1, з урахуванням приписів ст. ст. 11,328 ЦК України, позивач набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги до ОСОБА_7 позивач обґрунтовує аналогічно, тим, що 10 червня 2015 року між Житлово-будівельним кооперативом «ВИННИКИ-1» та ОСОБА_4 було укладено договір № 36/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1». За умовами цього договору ОСОБА_4 брала на себе зобов`язання оплатити пайовий внесок по спорудженню квартири АДРЕСА_4 (п. 1.2.). Розмір пайового внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі квартири, остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована, а також від вартості засклення балконів. За умови повної сплати ОСОБА_4 пайового внеску по спорудженню вказаної квартири, остання повинна бути оформлена у власність ОСОБА_4 .

Договором також було передбачено обов`язок ОСОБА_4 доплатити на користь ЖБК «Винники-1» різницю між фактично побудованою площею квартири та проектною, у випадку, якщо перша більша останньої. Згідно з актом звірки площ, фактична площа квартири склала 48,9 кв. м. проти 43,4 кв. м. проектованої, відтак доплата на користь ЖБК Винники-1 склала 55000,00 грн. У зв`язку з неоплатою ОСОБА_4 пайового внеску в розмірі цієї суми, їй було надано вимогу про оплату № № 10/7/15-39 від 10.07.2015, яку вона залишила без виконання. У зв`язку з несплатою ОСОБА_4 пайового внеску, на підставі п. 2.2. договору, ОСОБА_4 надано письмове Повідомлення від «14» грудня 2015 року за № 14/12/15-39 про розірвання Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» № 36/4 від 10.06.2015 року. Вказане повідомлення отримане нею 18.12.2015 року.

ЖБК «Винники-1», як забудовником, було змінено нумерацію квартир з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_3. Багатоквартирний будинок, який споруджувався ЖБК Винники-1 по АДРЕСА_5 було прийнято до експлуатації і присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_5. Таким чином квартира АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 є однією і тією самою квартирою.

23 грудня 2015 року між позивачем та ЖБК «Винники-1» було укладено Договір № 39/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1». За умовами цього договору позивач взяла на себе зобов`язання оплатити пайовий внесок по спорудженню квартири АДРЕСА_4 . За умови повної сплати позивачем пайового внеску по спорудженню вказаної квартири, остання повинна бути оформлена у власність позивача. У зв`язку із повною оплатою пайового внеску та присвоєнням поштової адреси, квартира АДРЕСА_3 була оформлена у власність на ім`я позивача 05.07.2019 року, а цій квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Квартира АДРЕСА_3 , крім того, перебуває у фактичному володінні позивача.

Однак, незважаючи на отримання повідомлення про розірвання договору про сплату пайового внеску, ОСОБА_4 звернулась до державного реєстратора речових прав і 25 квітня 2016 року за нею було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4 , а цій квартирі присвоєно реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Після цього, 05.07.2019 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом ЛМО Барбуляк Х.М., ОСОБА_4 продала відповідачу ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_4 . З інформаційної довідки з ДРРП від 18.06.2020 № 212990160 вбачається, що квартира АДРЕСА_4 зареєстрована на праві власності за відповідачем.

Таким чином, на одну і ту саму квартиру двічі зареєстровано право власності: один раз на ім`я позивача, як на квартиру АДРЕСА_3 і один раз на ім`я відповідача, як на квартиру АДРЕСА_4 . Фактичне володіння квартирою здійснює позивач.

Про обставини, зазначені в мотивах позову позивач дізналась тільки 30 липня 2020 року, отримавши відповідь на запит адвоката.

Отже, з урахуванням того, що 18.12.2015 року договір№ 36/4 від 10.06.2015 року було розірвано, а інші юридичні підстави для виникнення права власності на кв. АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 відсутні, то реєстрація нею права власності на цю квартиру є безпідставною та протиправною, оскільки відсутній будь-який юридичний факт (ст. 11 ЦКУ), який би передбачав такий правовий наслідок як виникнення у ОСОБА_4 права власності на квартиру. Враховуючи те, що ОСОБА_4 власником даної квартири не була, вона не мала юридичних підстав для оформлення договору купівлі-продажу з відповідачем (ст. 658 ЦК України).

З урахуванням того факту, що позивач виконала укладений із ЖБК «Винники-1» договір № 39/4 від 23.12.2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК Винники-1, з урахуванням приписів ст. ст. 11,328 ЦК України, позивач набула у власність квартиру АДРЕСА_3 .

Враховуючи вище викладене просить позовні вимоги задоволити.

Ухвалою суду від 03.11.2020 вирішено об`єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (справа №462/7650/20, провадження №2/463/1265/20) про визнання права власності та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 , третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про визнання права власності та скасування державної реєстрації (справа №463/8251/20, провадження №2/463/1308/20).

Ухвалою суду від 03.12.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено таку до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовних заявах, просить позовні вимоги задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судовому засіданні позовні вимоги заперечив повністю, просить відмовити у задоволенні позову. Вважає, що жодних підстав для задоволення такого немає, оскільки ОСОБА_7 правомірно набув право власності на спірну квартиру на підставі договору купівлі продажу з ОСОБА_4 . З позовом про усунення перешкод в користуванні квартирою відповідач до позивачки, яка фактично користується помешканням, не звертався, була подана лише заява в правоохоронні органи з приводу шахрайських дій при продажі квартири.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав. Також повторно здійснено виклик відповідачів у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Треті особи в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення не подавали.

Враховуючи положення ст.223 ЦПК України, суд ухвали продовжити розгляд справи, без участі сторін, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між ОСОБА_4 та ЖБК «Винники-1» було укладено Договір № 35/4 від 10 червня 2015 року про сплату пайових внесків, предметом якого була квартира проектний АДРЕСА_2 .

Крім того, встановлено, що між ОСОБА_4 та ЖБК «Винники-1» було укладено Договір № 36/4 від 10 червня 2015 року про сплату пайових внесків, предметом якого була квартира проектний АДРЕСА_4 .

10 липня 2015 року ОСОБА_4 було скеровано вимогу про оплату (Том 1, а.с. 32) згідно з якою, за результатами замірів спеціалізованої організації фактично побудована площа квартири АДРЕСА_2 становить 70,1 кв.м., відтак згідно Акту звірки площі квартири учасник повинен сплатити повний внесок за додаткову площу в сумі 54 000 грн., згідно п. 4.3. Договору.

Також 10 липня 2015 року ОСОБА_4 було скеровано вимогу про оплату (Том 1, а.с. 111 ) згідно з якою, за результатами замірів спеціалізованої організації фактично побудована площа квартири АДРЕСА_4 становить 48,9 кв.м., відтак згідно Акту звірки площі квартири учасник повинен сплатити повний внесок за додаткову площу в сумі 55 000 грн., згідно п. 4.3. Договору.

Вказані вище повідомлення про оплату ОСОБА_4 отримала 22 липня 2015 р., що стверджується її підписом.

Згідно з п. 2.2. наведених договорів про сплату пайових внесків, ЖБК має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку прострочення оплати пайових внесків більш ніж на 30 календарних днів.

Так, 14 грудня 2015 року ЖБК «Винники-1» скерував на адресу ОСОБА_4 повідомлення про розірвання договорів про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» № 35/4 від 10 червня 2015 року, предметом якого була квартира проектний № 25 та № 36/4 від 10 червня 2015 року, предметом якого була квартира проектний АДРЕСА_4 . Вказані повідомлення ОСОБА_4 отримала 18 грудня 2015 р., що підтверджується її підписом на таких. (Том 1, а.с. 33, 112)

Отже, з урахуванням факту прострочення (несплати) ОСОБА_4 пайового внеску, ЖБК «Винники-1» мав право в односторонньому порядку розірвати договір № 35/4 та №36/4 від 10.06.2015 року, та надати відповідне повідомлення ОСОБА_4 . Отже, з отриманням ОСОБА_4 повідомлення про розірвання договорів, останні є розірваний з 18.12.2015 року

Крім того з матеріалів справи вбачається, що у будинку за адресою АДРЕСА_5 в відповідно до даних «Інвентаризаційної справи» та «Технічних паспортів на квартиру» інв.5-004-15ЛО від 05.11.2015 року були змінені номери квартир з АДРЕСА_6 на АДРЕСА_7 , з АДРЕСА_2 на АДРЕСА_1, з АДРЕСА_8 на АДРЕСА_9, з АДРЕСА_4 на АДРЕСА_3 відповідно, що підтверджується листом голови ЖБК «Винники-1» за №18/12-5-004 від 18.12.2015р. (а.с.34).

До матеріалів справи долучено Договір № 39/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» від 23 грудня 2015 року, який укладений між ОСОБА_2 та ЖБК «Винники» та Договір №40/4 про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» від 23 грудня 2015 року, який укладений також між ОСОБА_2 та ЖБК «Винники».

ОСОБА_2 було видано довідку ЖБК «Винники-1» від 4 грудня 2015 року у якій повідомлено, зокрема, що ОСОБА_2 є асоційованим членом ЖБК «Винники-1» та повністю сплатила внески згідно Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» №39/4 від 23 грудня 2015 року в сумі 477 000 грн, на будівництво квартири АДРЕСА_3. (Том 1 , а.с. 100)

Також видано Довідку ЖБК «Винники-1» від 5 грудня 2015 року, про те, що ОСОБА_2 повністю сплатила внески згідно Договору про сплату пайових внесків у ЖБК «Винники-1» №40/4 від 23 грудня 2015 року в сумі 694 000 грн, на будівництво квартири АДРЕСА_1 . (а.с.21).

Крім цього факт оплати позивачкою пайових внесків за квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 згідно договорів № 39/4 та № 40/4, від 23 грудня 2015 р. також підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 1301 та № 1302 від 24 грудня 2015 р. (Том 1 , а.с. 241,242)

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Правова позиція Верховного Суду полягає в тому, що державна реєстрація прав не є підставою набуття| права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. (Постанова КГС ВС від 11.06.2020 року у справі № 910/10006/19). Аналогічний висновок викладений в постанові ВП ВС від 12.03.2019 у справі № 914/3594/17, у постановах КГС ВС від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, а також у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18.

Отже з урахуванням того, що 18.12.2015 року договір № 36/4 від 10.06.2015р. та договір №35/4 від 10.06.2015р. було розірвано з ОСОБА_4 , а інші юридичні підстави для виникнення правам власності на кв. АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_4 у ОСОБА_4 відсутні, то реєстрація нею права власності на ці квартири є безпідставною та протиправною, оскільки відсутній будь-який юридичний факт (ст. 11 ЦКУ), який би передбачав такий правовий наслідок як виникнення у ОСОБА_4 права власності на квартири.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 власником квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 не була, вона не мала юридичних підстав для оформлення договорів купівлі - продажу з відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , щодо продажу вказаних квартир. (ст. 658 ЦК України).

В той же час, з урахуванням того факту, що позивач виконала укладений із ЖБК «Винники-1» договір № 39/4 від 23.12 2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК Винники-1, з урахуванням приписів ст. ст. 11, 328 ЦК України, позивач набула у власність квартиру АДРЕСА_3 .

Також судом встановлено, що позивач виконала укладений із ЖБК «Винники-1» договір № 40/4 від 23.12 2015 року про сплату пайових внесків у ЖБК Винники-1, з урахуванням приписів ст. ст. 11, 328 ЦК України, позивач набула у власність квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до правової позиції Верховного суду, факт володіння нерухомим майном (possessio) може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння) ( п. 89 Постанови ВП ВС від 04.07.2018 року у справі № 183/1617/16). Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (п. 114 Постанови ВП ВС від 14.11.2018 року).

З урахуванням наведених правових позицій, а також тієї обставини, що право власності на спірні квартири зареєстроване за позивачем в державному реєстрі речових прав під номером АДРЕСА_3 та номером АДРЕСА_1 , позивач здійснює фактичне володіння такими квартирами, слід прийти висновку, що квартири не вибували з володіння позивача і на час позову перебувають в її володінні.

З урахуванням тієї обставини, що право власності на спірну квартиру АДРЕСА_3, але під номером АДРЕСА_4 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_7 на підставі договору купівлі- продажу укладеного між ним та ОСОБА_4 слід дійти висновку про те, що такими діями оспорюється право власності позивачки щодо спірної квартири.

Також, враховуючи, що право власності на спірну квартиру АДРЕСА_1, але під номером АДРЕСА_2 зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3 на підставі договору купівлі- продажу укладеного між ним та ОСОБА_4 суд погоджується із позицією позивачка про те, що такими діями оспорюється право власності позивачки щодо спірної квартири

В постанові Верховного Суду України у справі 6-107-цс 12 від 07 листопада 2012 року зроблено правовий висновок, відповідно в до якого у разі, якщо позивач, не будучи стороною оспорюваного ним договору, домагається відновлення свого права на річ, яка була предметом цього договору, то виходячи із правової природи спірних правовідносин між сторонами існують речово-правові відносини, і належним способом захисту в такому разі є один із способів, передбачених главою 29 ЦК України: віндикація (ст. ст. 387, 388 ЦК України) - якщо річ перебуває у володінні відповідача; визнання права власності (ст. 392 ЦК України) - якщо річ не вибула з володіння позивача, однак його право на неї не визнається відповідачем.

З урахуванням того, що спірні квартири не вибули з володіння позивачки, належним способом захисту її права власності є визнання цього права на підставі ст. 392 ЦК України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

З урахуванням факту реєстрації за відповідачами права власності на спірні квартири, але під номером АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , з метою захисту права власності позивачки на вказані житлові приміщення, необхідним є задоволення похідних вимог про скасування державної реєстрації на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 та припинення щодо них права власності за відповідачем.

А тому враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про підставіть позовних вимог ОСОБА_2 .

А тому, керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України ст.ст. 11, 328, 392, 629 ЦК України, суд, -

ухвалив:

позов - задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та визнати припиненим право власності ОСОБА_3 щодо цієї квартири.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 та визнати припиненим право власності ОСОБА_7 щодо цієї квартири.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 13 травня 2022 року.

Повне найменування (ім`я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_20 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- невідомий.

Відповідач: ОСОБА_7 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків- невідомий.

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_23 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Третя особа: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_24 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий;

Третя особа: ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_26 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий;

Третя особа: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_25 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - невідомий.

Суддя Г.Б. Жовнір