overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/78/22
Провадження№ 2/747/48/22
У Х В А Л А

30.05.2022 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Розглянувши позовну заяву, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу. Позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про шлюб, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній. У випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутись до відповідного органу РАЦС із заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, а тому суддя приходить до висновку, що неподання оригіналу свідоцтва про одруження є недоліком позовної заяви, що має бути усунутий позивачем. Враховуючи вищевикладене для того, щоб провадження по справі було відкрите, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/990/21

Головуючий у першій інстанції - Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/558/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

заявник: ОСОБА_1 ,

боржник: ОСОБА_2 ,

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,

У С Т А Н О В И В :

Суддею-доповідачем за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у справі за заявою про заміну стягувача проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шитченко Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у Чернігівському апеляційному суді у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 червня 2022 року.

Справу розглядати з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Номер провадження 2/676/1293/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/1532/22

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий

запис № 995.

26.05.2022 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв"язку із примирення сторін , і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Номер провадження: 22-ц/813/6372/22
Справа № 510/2171/18
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою адвоката Литвішко Лілії Анатоліївни в інтересах акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про визнання недійсним рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «06» грудня 2022 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/200/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судове засідання 30.06.2022 об 11.00 год. в залі судових засідань №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 949/1532/21

Провадження № 22-ц/4815/857/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2022 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 30 березня 2022 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Хомченко Л.І., секретар Гаврилюк К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бахмут цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно - ремонтний тепловий район м. Часів-Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, надав суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, не заперечує проти заочного рішення суду, просить справу розглянути у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з`явився , був належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи, надала заву у якій просила застосувати строк позовної давності .
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Позивач надає відповідачам послуги по теплопостачанню відповідно до вимог законодавства та до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року.
Встановлено, що відповідачі мають зазначену позивачем заборгованість, , що підтверджено витягом з особового рахунку відповідача .
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за послуги теплопостачання,
Крім того, позивачем під час подання до суду позовної заяви були сплачені витрати по сплаті судового збору у сумі 2270 гривня 00 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст.10, 76-81, 263-265, 280, 282, 284 ЦПК України, -
Позов задовольнити .
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 дів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1272/22
Провадження № 2/723/1870/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 травня 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»,, в особі представника Афанасьєва Сергія Володимировича до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»,, в особі представника Афанасьєва Сергія Володимировича до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, до судового розгляду по суті 25 липня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/2175/21
Провадження № 2/333/209/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кари Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2021 року КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце слухання справи судом повідомлена. Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідач до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить задовольнити заявлені ним позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надала, представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги (послугу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21092/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/1096/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати,

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 29 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи:

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2

( АДРЕСА_2 )

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Мороз Т.М.,

з участю секретаря судового засідання - Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання представника позивача, адвоката Бердніченко О.П. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Бердніченко О.П. надала суду клопотання про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою інтернет ресурсу «EasyCon», в зв`язку зтим, що вона перебуває за межами Полтавської області і неможливістю прибути до суду через запровадження в Україні воєнного стану .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Судом встановлено, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено воєнний стан строком на 30 днів. На цей час воєнний стан продовжено до 23 серпня 2022 року.

Зважаючи на запровадження в Україні воєнного стану, з метою дотримання захисту прав та інтересів сторін, клопотання представника відповідача необхідно задовольнити та забезпечити її участь під час судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції в системі «EasyCon» з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Клопотання представника позивача, адвоката Бердніченко О.П. про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства задовольнити повністю.

Судовий розгляд проводити в режимі відеоконференції з адвокатом Бердніченко Оксаною Павлівною у системі «EasyCon» з використанням її власних технічних засобів.

ОСОБА_3 повідомити про проведення відеоконференції з її участю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
про відкриття провадження у справі
27 травня 2022 року м. Мукачево Справа №303/2531/22
2-о/303/36/22
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали
заінтересована особа: Мукачівська міська рада
про встановлення факту місця відкриття спадщини,,
ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України
1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.
2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 червня 2022 року за участю заявника, та заінтересованої особи в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Літуна Андрія, 13.
3. Розгляд справи проводитиметься одноособово.
4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованій особі - копію ухвал про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.
6. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Кость
Справа № 536/169/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 травня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із заявою про ухвалення додаткового судового рішення з приводу вирішення питання щодо судових витрат витрат на професійну правничу допомогу, у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відтак, суддя вважає можливим прийняти заяву позивача про ухвалення додаткового рішення до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 13 червня 2022 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про прийняття заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна