Ухвала

26 січня 2022 року

м. Київ

справа № 635/6868/16-ц

провадження № 61-21009ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , до Приватного виробничо-комерційного підприємства «АСК», Приватного підприємства «Т-Б», ОСОБА_3 , Акціонерного товариства«Просто-страхування» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подано до Верховного Суду вищезазначену касаційну скаргу на рішення Харківського районного суд Харківської області від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року, що підтверджується датою оформлення поштової кореспонденції, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції від 02 листопада 2021 року оприлюднена в реєстрі 04 листопада 2021 року, а повний текст судового рішення складено 03 листопада 2021 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне скарження. Заявниця посилається на те, що повний текст постанови апеляційного суду її представник отримав у суді першої інстанції 14 грудня 2021 року, однак на підтвердження цієї обставини відповідних доказів не надала, а також не вказала, які об`єктивні обставини перешкоджали отримати копію судового рішення раніше.

Зважаючи на викладене, заявниці необхідно обґрунтувати причини пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести відповідні підстави для поновлення строку.

Якщо докази на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , на рішення Харківського районного суд Харківської області від 02 лютого 2021 року та постанову Харківського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до 14 лютого 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников