Справа № 2н-165/10 Провадження № 6/201/12/2022
У Х В А Л А

26 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

З 16.11.2021р. по 09.05.2022р. включно тривав пошук цивільної справи № 2н-165/10, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника Виссал В.В., який діє на підставі довіреності від 11.03.2021р., посилався на те, що судовим наказом стягнута заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», і даний судовий наказ перебуває на примусовому виконанні в Соборному ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро). 30.04.2021р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Просив по справі № 2н-165/10 замінити сторону стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Також представник заявника просив розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

З наданих представником заявника документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача, відповідно до положень ст. 183 ЦПК України, була направлена сторонам, що підтверджується реєстром відправлення.

26.05.2022р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду та накладення на заявника штрафу за безпідставно подану заяву.

Крім того, в наданій 26.05.2022р. заяві ОСОБА_1 та його представник адвокат Кіреєв В.Г., який діє на підставі ордеру серія ДП № 000039 від 18.05.2022р., заперечували проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та просили відмовити в її задоволенні, якщо суд не знайде підстав для залишення заяви без розгляду. Також просили розглянути справу за їх відсутності.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

03.03.2010р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. був виданий судовий наказ № 2н-165/10, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнута заборгованість за кредитним договором № CL 39509 від 13.05.2008р. в розмірі 21 371грн. 41коп. та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 13.10.2015р. (винесеною під головуванням судді Демидової С.О.) була задоволена заява ПАТ «Універсал банк» та виданий дублікат судового наказу № 2н-165/10.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015р. залишена без змін.

30.04.2021р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі й за кредитним договором № CL 39509 від 13.05.2008р., що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги від 30.04.2021р.

З поданих представником заявника доказів вбачається, що на примусовому виконанні в Соборному ВДВС м. Дніпра ПСМУ МЮ (м. Дніпро) знаходиться виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-165/10, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Універсал банк.

Разом з тим, з наданих боржником та його представником доказів вбачається, що постановою старшого державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ (м. Дніпро) Савостіної О.В. від 23.06.202р. виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 2н-165/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 21 508грн. 26коп. закінчено у зв`язку з повним виконання вимог виконавчого документу.

Крім того, про фактичне виконання вимог судового наказу № 2н-165/10 також зазначено у листі Начальника Соборного ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮ ( м. Дніпро) від 25.05.2022р. № 27665/6, який наданий боржником.

Таким чином, на сьогоднішній день відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу № 2н-165/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 39509 від 13.05.2008р. в розмірі 21 371грн. 41коп. не має, і заборгованість за даним судовим наказом погашена ще у 2020 році, тобто до укладення між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо залишення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача без розгляду та накладення на заявника штрафу згідно ст.ст. 44, 148 ЦПК України не має, оскільки під час розгляду справи в діях ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не встановлено зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Ткаченко Н.В.