Справа № 740/7085/21
Провадження № 2/740/350/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.12.2021 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 184 000 грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 1840 грн 00 коп.

Позов аргументує тим, що у листопаді 2021 року він надав у борг ОСОБА_2 кошти в розмірі 184 000 грн 00 коп. строком до 12 листопада 2021 року, про що свідчить написана нею розписка від 05 листопада 2021 року. Відповідач свої зобов`язання у встановлені у борговій розписці строки не виконала та на його неодноразові прохання гроші не повернула.

Ухвалою від 20 грудня 2021 року провадження в справі відкрито, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалами суду від 20 грудня 2021 року та від 19 січня 2022 року у задоволенні заяв позивача про забезпечення позову відмовлено.

У судове засідання позивач не з"явився, його представником до суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність та визнання позовних вимог.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2 кошти в розмірі 184 000 грн 00 коп., які остання зобов`язалася повернути до 12.11.2021, про що нею була написана відповідна розписка від 05.11.2021 (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 у визначений термін кошти позивачу ОСОБА_1 не повернула.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Частиною 2 ст.1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до частин 1, 3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Таким чином, на підставі встановлених фактичних обставин справи, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню повністю, оскільки між сторонами виникли договірні відносини з приводу позики коштів, умови яких щодо своєчасного повернення грошових коштів відповідачем на час розгляду справи в суді не виконані.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 1840 грн. Оскільки відповідачем визнано позовні вимоги до початку розгляду справи по суті, згідно з ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, що становить 920 гривень 00 копійок. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 920 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що у задоволенні заяв про забезпечення позову відмовлено, підстави для стягнення на користь позивача витрат зі сплати судового збору про забезпечення позову відповідно ст. 141 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.526, 527, 530, 610, 612, 1046, 1049, 1047, 1050 ЦК України, ст. 200, 206, 263-265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштівзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 184 000 (сто вісімдесят чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 920 (дев"ятсот двадцять) гривень 00 копійок у відшкодування сплаченого судового збору.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого ним судового збору у розмірі 920 (дев"ятсот двадцять) гривень 00 копійок, квитанція №9 від 09.12.2021 ТВБВ 10026/0540 філії - Головного управління по м.Києву та Київській огбласті АТ "Ощадбанк".

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь