Справа № 309/1691/22
Провадження № 2/309/326/22
У Х В А Л А

20 травня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства, у якому просить суд визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати винесені ним постанови.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 19, 20 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконанні у Хустському відділі державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області знаходиться виконавчий лист Хустського районного суду, виданий 22.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку до закінчення навчання або до досягнення нею 23 років, починаючи з 17.10.2019 року. В ході примусового виконання, державним виконавцем винесено ряд постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, обмеження користування зброєю, обмеження у праві полювання, обмеження виїзду за кордон, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

В своєму позові позивач просить визнати дії старшого державного виконавця Продан Ю.Ю. Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на зарплатний рахунок боржника неправомірними та скасувати постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, обмеження користування зброєю, обмеження у праві полювання, обмеження виїзду за кордон, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника, що винесені старшим державним виконавцем Продан Ю.Ю.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був відповідачем по цивільній справі про стягнення аліментів, яка розглядалася Хустським районним судом і відповідно боржником у виконавчому провадженні, то він має право в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України на оскарження дій державного виконавця щодо винесення ним постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, обмеження користування зброєю, обмеження у праві полювання, обмеження виїзду за кордон, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 на підставі рішення Хустського районного суду по справі про стягнення аліментів є боржником, рішення суду не виконано, а спір не пов`язаний з належністю майна, на яке накладено арешт. Крім того, постанови щодо ОСОБА_1 винесені державним виконавцем з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому ОСОБА_1 не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладено у постанові колегії судді першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2020 року (справа № 201/10187/18, провадження № 61-6651св19).

Разом з тим, суд роз`яснює ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Хустського районного суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

Керуючись ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Хустського районного суду із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.