ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 709/690/21 Провадження № 22-ц/821/688/22Головуючий по 1 інстанції Казидуб О.Г.
Категорія: 305010100Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стемакс»,

особа, що подала апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончар С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончар С.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2022 року у складі судді Казидуб О.Г.,

в с т а н о в и в :

У ході розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України потерпілою ОСОБА_1 пред`явлений позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 196 581,86 грн.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2021 року вказана сума стягнута із засудженого ОСОБА_2 .

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду 20 травня 2021 року вирок Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 скасовано в частині призначення покарання та вирішення цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_1 . Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди направлений на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначала, що 23.08.2018 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_2 та який, рухаючись від м. Золотоноша в напрямку м. Черкаси, на 12 км + 600 метрів автодороги Золотоноша - Сміла - Умань, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, перевищуючи максимально допустиму швидкість у населених пунктах (50 км/год.), не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, в момент об`єктивної спроможності не виявив небезпеку для руху у вигляді мопеду «Honda Tact» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухаючись в попутному напрямку, почав виконувати маневр розвороту, внаслідок чого ОСОБА_2 скоїв зіткнення з останнім.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мопеду «Honda Tact», без реєстраційного номеру, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких, знаходячись в КНП «Третя Черкаська міська лікарня Черкаської міської ради», помер.

ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що вказаним кримінальним правопорушенням їй, як матері загиблого, заподіяно матеріальну шкоду. Матеріальна шкода полягає у витратах, які вона змушена була понести на організацію поховання та поминальних обідів щодо свого сина, витратах на встановлення надгробного пам`ятника. Нею було сплачено згідно з договором-замовлення № 593 від 25.08.2018 на організацію та проведення поховання - 13 358, 86 грн.; згідно з накладною № 14 від 26.08.2018 за поминальний обід - 11 400 грн.; згідно з рахунком від 31.08.2018 за організацію поминального обіду (9 днів) - 2 280 грн.; згідно з рахунком від 30.09.2018 за організацію поминального обіду (40 днів) - 4 560 грн.; згідно з накладною № 16 від 24.08.2019 за організацію поминального обіду (І рік) - 10 465 грн.

Також відповідно до замовлення-наряду від 29.11.2018 нею було замовлено виготовлення гранітного пам`ятника, загальна вартість якого склала 154 518 грн. З них 75 000 грн. авансу було сплачено, згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру №37 від 29.11.2018, решта - 79 518 грн., згідно з квитанції до прибуткового касового ордеру №45 від 18.08.2019. Загальна сума витрат на поховання, організацію поминальних обідів та виготовлення надгробного пам`ятнику складає 196 581, 86 грн.

21.01.2022 позивач подала заяву про зменшення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди із 196 581,86 грн. до 151 905,86 грн., вказавши, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило їй страхове відшкодування на встановлення надгробного пам`ятнику в розмірі 44 676 грн.З огляду на це, позивач зменшила позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди із 196 581,86 грн. до 151 905, 86 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.12.2021 за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Стемакс».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 заявлено вимоги до ОСОБА_2 та ТОВ «Стемакс», які є, на думку суду, неналежними відповідачами в даній справі, оскільки вчинення ОСОБА_2 ДТП не було пов`язане з виконанням ним трудових обов`язків, а також цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», яка відповідно до страхового полісу, та з урахуванням ст. 27 п. 27.3 Закону України «Про страхування» здійснила виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44 676 грн.

У справі, що розглядається, позивачем ОСОБА_1 не пред`явлено вимог до страховика: ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп», яке згідно з вимогами чинного законодавства повинне нести основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП в межах страхової суми. А тому, як зазначає суд першої інстанції, позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, за визначеного нею кола відповідачів, не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончар С.М.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду прийняте з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати його та прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ «Стемакс» - 151905,86 грн.,а в разі незгоди з цим стягнути відшкодування з відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що висновок суду про те, що вчинення ОСОБА_2 ДТП не було пов`язане з виконанням ним трудових обов`язків, суперечить встановленим фактичним обставинам справи. ОСОБА_2 перебував на посаді торговельного представника та на час скоєння ДТП їхав до м.Черкаси з торгової точки. Тому вважає, що ТОВ «Стемакс» є належним відповідачем.

По-друге, суд встановив, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 на час скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп». Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200 000,00 грн. Вважає, що суд дійшов до помилкового висновку, що основний тягар відшкодування шкоди повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовом про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Тому вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ст. 1194 ЦК України та ст.ст. 9, 23, 27 Закону України № 1961-ІV.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Чакалов А.К. надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Позов пред`явлений до неналежних відповідачів. Чинним ЦПК України не передбачено, щоб суд самостійно, зокрема, з власної ініціативи, залучав співвідповідачів чи замінював відповідачів. Належним відповідачем в даному спорі є ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп». Позивач клопотання про притягнення в якості співвідповідача ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» не заявляв. Тому у задоволенні позову, за визначеного позивачем кола відповідачів, обґрунтовано відмовлено. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Оскільки, ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду Черкаської області від 11 квітня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду 20 травня 2021 року вирок Чорнобаївського районного суду від 23 лютого 2021 року відносно ОСОБА_2 скасовано в частині призначення покарання та цивільного позову в частині відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_1 . Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди направлений на новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди просила стягнути з нього на її користь 196 581, 86 грн. Матеріальна шкода, як зазначено в позові, полягає у витратах, які позивач понесла на організацію поховання - 13 358, 86 грн.; поминальних обідів 28 705,00 грн., витратах на виготовлення гранітного пам`ятника - 154 518 грн.

21.01.2022 позивач зменшила позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди із 196 581,86 грн. до 151 905,86 грн., вказавши, що Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» виплатило їй страхове відшкодування на встановлення надгробного пам`ятнику в розмірі 44 676 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи, а саме свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 (а.с. 114).

За Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів» № АМ-41430040 Українською страховою компанією «Княжа вієнна іншуранс груп» застраховано цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 (а.с.110).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників

наземних транспортних засобів» № АМ-41430040 розміри страхових сум за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 100 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 200 000 гривень на одного потерпілого

( а.с. 110).

Зазначені розміри страхових сум відповідають Розпорядженню Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 № 3470, яке було чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що належним відповідачем у даній справі є страховик «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп».

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Виходячи з цієї норми Закону, колегія суддів приходить до висновку, що із мотивувальної частини рішення (а.с. 222) підлягає виключенню висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у даній справі.

Доводи апеляційної скарги що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стемакс», в якому працював ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, є неналежним відповідачем у справі, спростовуються наступним.

Встановлено, що ОСОБА_2 дійсно працював торговельним представником у ТОВ «Стемакс», що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.112). Проте, доказів, що цим Товариством надавався ОСОБА_2 транспортний засіб, або був за ним закріплений, суду не надано. Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що він належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 114).

За Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № АМ-41430040 Українською страховою компанією «Княжа вієнна іншуранс груп» застраховано цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 . За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стемакс» в якому працював ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2022 року змінити, виключивши із мотивувальної частини рішення висновок суду те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382. 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гончар С.М. задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 березня 2022 року у даній справі змінити.

Виключити із мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: Ю. В. Сіренко

Н. І. Гончар

Т. Л. Фетісова