Справа № 2-2931/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І. П.

за участі секретаря судового засідання Бевз О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі №2-2931/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Торезьке відділення №3225 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви банк посилається на те, що в провадженні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області знаходилась цивільна справа № 2-2931/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Торезьке відділення №3225 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка була розглянута судом 21.10.2010 року.

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2010 року позов було задоволено. На виконання зазначеного рішення 14.02.2011 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області були видані виконавчі листи, які направлені до виконання до відділу ДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області.

15.06.2011 року державним виконавцем ВДВС Шахтарського МУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 1820,00 грн., на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі листи №2-2931/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 945 878,90 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно були повернуті стягувачу державним виконавцем на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Матеріали виконавчих проваджень, в тому числі і виконавчі листи залишилися у відділі ДВС Шахтарського МУЮ, який перебуває на території проведення ООС. Враховуючи те, що до теперішнього часу не стягнуто суму заборгованості, просили відновити втрачене провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Торезьке відділення №3225 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином шляхом розміщення інформації про виклик на офіційному сайті Бердянського міськрайонного суду. (а.с.20, 21).

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014).

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке.

21 жовтня 2010 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі №2-2931/10 були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Торезьке відділення №3225 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 945 878,90 гривень, в тому числі пеня 46 477,84 грн., відсотки 186 905,16 грн., основний борг 712 495,90 грн., звернувши стягнення на заставне майно, яке перебувало у заставі згідно договору про іпотеку №2203/1136 від 14 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь філії Торезьке відділення №3225 Державного банку України судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн., що підтверджується копією рішення суду (а.с.3-4).

Судом встановлено, що зазначена цивільна справа з Шахтарського міськрайонного суду Донецької області до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не передавалась (а.с.19).

На даний час цивільна справа №2-2931/10 залишилась у Шахтарському міськрайонному суді Донецької області на території м. Шахтарська Донецької області, який є тимчасово окупованою територією, тобто справа вважається втраченою.

Як вбачається з відповіді Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2021р. №489/67/22/21, перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, станом на 17.11.2021 у Шахтарському міськрайонному відділі ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області перебували виконавчі провадження:

- ВП 25398652 з виконання виконавчого листа №2-2931 від 14.02.2011 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Торезьке відділення №3225 у розмірі 945 878,90 грн. 15.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стан виконавчого провадження завершено;

- ВП 38912810 з виконання виконавчого листа №2-2931 від 14.02.2011 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Торезьке відділення №3225 у розмірі 945 878,90 грн. 10.11.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стан виконавчого провадження завершено;

- ВП 2539855 з виконання виконавчого листа №2-2931 від 14.02.2011 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Торезьке відділення №3225 у розмірі 945 878,90 грн. 15.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.3 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Стан виконавчого провадження завершено;

- ВП 25398757 з виконання виконавчого листа №2-2931 від 14.02.2011 року, виданого Шахтарським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Торезьке відділення №3225 у розмірі 1820 грн. 15.06.2011 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно з п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Стан виконавчого провадження завершено. Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена надати будь-яку інформацію чи виготовити копії матеріалів виконавчих проваджень неможливо. (а.с.7).

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо;

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняли інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах містяться: копії паспортів відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копії ідентифікаційного коду відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копія рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області №2-2931/10 від 21.10.2010 року, яке не набрало законної сили, копія виконавчого листа №2-2931/10, із зазначенням у ньому про набрання рішення суду 01.11.2010 року, копії постанов державного виконавця ВДВС Шахтарського міськрайонного управління юстиції від 29.03.2011р. ВП 25398552, ВП 25398652, копія відповіді Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2021р. №489/67/22/21.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд вважає, що вищевказані документи, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі 2-2931/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Торезьке відділення №3225 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 353, 354, 488-494, ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження №2-2931/10 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі Торезьке відділення №3225 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за результатами розгляду якого 21 жовтня 2010 року постановлено рішення суду, в якому вирішено:

«Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Торезьке відділення №3225 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 945 878,90 гривень, в тому числі пеня 46 477,84 грн., відсотки 186 905,16 грн., основний борг 712 495,90 грн., звернувши стягнення на заставне майно, яке перебувало у заставі згідно договору про іпотеку №2203/1136 від 14 березня 2008 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» і ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь філії Торезьке відділення №3225 Державного банку України судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього 1820,00 грн.».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

СуддяІ. П. Прінь