Постанова

Іменем України

31 травня 2022 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/991/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуАкціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

в складі судді Мазура Ю.Ю.

від 06 вересня 2021 року

у цивільній справі №752/18187/20 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року позивач - Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Банк) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань у договірних відносинах, просив стягнути з останньої заборгованість за тілом кредиту, пенею та комісією, у розмірі 50 387 грн 75 коп.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.11.2018, підтвердивши свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг та відповідач ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідачу надано кредит у розмірі до 100 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, з можливістю його коригування зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4 % річних та 76,8% на суму простроченої заборгованості.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався пунктами 4.1. - 4.4. Договору, на підставі яких клієнт, шляхом розрахунку за товари та послуги та /або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки, після встановлення або зміни ліміту до використання підтверджує факт згоди з встановленням ліміту до використання, який розраховується, встановлюється та переглядається Банком, виходячи з його внутрішніх процедур та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного, а інформація щодо зміни ліміту зазначається клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку.

Також, вказував, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору в останньої утворилась заборгованість, яка станом на 24.06.2020 складає загальну суму 50 387,75 грн, з яких: 41 570,22 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 817,76 грн - заборгованість за пенею та комісією.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 06 вересня 2021 року в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилався на те, що особливість проекту «monobank» - банківське обслуговування, що здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Активація картки здійснюється за допомогою мобільного додатку через смартфон клієнта, який встановлює код доступу/пін код.

Також до апеляційної скарги надав фото клієнта в точці видачі, яке підтверджує, що вона з`явилася для отримання платіжної картки та пред`явила свій паспорт. Вказав, що вказано фотокартка не надавалась з позовною заявою, оскільки відповідач не висловлювала заперечень щодо факту підписання Анкети-заяви та не оспорювався факт отримання картки «monobank».

Судом неповно з`ясовано обставини справи та не взято до уваги, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані Відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правилає є загальнодоступними на сайті Банку, та ОСОБА_1 ознайомлена саме з Умовами, які діяли на дату підписання анкети-заяви.

Крім того, зазначив, що Умови були затверджені Рішенням Правління Банку, протокол №44 від 10.10.2018 та діяли починаючи з 01.11.2018 по 03.12.2018, що підтверджується долученою до апеляційної скарги копією Рішення Правління та інформаціє з офіційного вебсайту, а підписуючи анкету заяву 15.11.2018 відповідач не могла бути ознайомлена з будь-якими іншими правилами.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що відповідач, підписавши анкету-заяву не був ознайомлений з умовами та правилами фізичних осіб є недостовірними, оскільки підтвердженням факту ознайомлення є підпис позичальника в анкеті заяві, яка подавалася до суду разом з позовною заявою.

Також зазначив, що суд першої інстанції помилково посилався на судову практику у справах з АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», оскільки проект «monobank» не є ідентичним кредитним карткам виданим АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», так як в Правилах останнього відсутні дати прийняття Правил, дати затвердження правил, що позбавляло суди можливості визначити часовий діапазон дії таких правил чи внесення змін, та такі правила не надавалися у мобільному додатку.

Крім того, зазначив, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність доказів чітко встановленого розміру кредиту, оскільки Умовами передбачено можливість коригування встановленого кредитного лімту на платіжну карту до 100 000,00 грн.

Більше того, 20.02.2019 відповідач вперше використала кредитні кошти на суму 18 476,47 та в цей же день Банком змінено кредитний ліміт на карті у бік підвищення до 35 000,00 грн, що підвтерджується випискою по рахунку, і такий самий рух коштів відображено у розрахунку заборгованості та відповідач не заперечувала заборгованість.

За вказаних обставин, просив скасувати рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Клопотання про продовження строку для подання відзиву до суду не подавав.

Представник позивача - Піхотенко А.С. подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, підтримала апеляційну скаргу та просила задовольнити з підстав, наведених в ній (а.с. 152-159).

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилася.

Згідно відповіді на запит відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області Вх.№25376 від 27.04.2022 ОСОБА_1 29.04.2020 змінила прізвище на ОСОБА_1 та станом на 29.04.2020 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 133).

Відповідачу неодноразово направлялися судові повістки, за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, що відповідає адресі зазначеній у відповіді на запит Вх.№25376 від 27.04.2022, а саме АДРЕСА_1 , які повернулися без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 145-146, 148-149, 150-151).

З урахуванням положень ст. 131 та п. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач викликалася в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а. с. 146-147).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, яка не з`явилася в судове засідання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач на підтвердження позовних вимог не надав доказів, що сторони погодили істотні умови кредитного договору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини виникли між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 щодо отримання останньою кредиту за проектом monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" при наданні Банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) від 01.11.2018 року, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://wvvw.monobank.ua/terms.

Згідно із п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку далі - Мобільний додаток).

Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 Розділу І Умов Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.

Згідно із п.п. 2.2. п.2 Розділу І Умов, договір, що укладається між Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів. До відносин між Сторонами застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

Відповідно до п.п. 5.3 та 5.8.1 п. 5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

П.п. 2.1. пункту 2 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку (далі - Картка, або Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки.

Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки (п.п. 2.4., 2.5 п. 2 розділу II Умов).

Надання і обслуговування кредиту обумовлено пунктом 4 Розділу II Умов, а саме:

4.1 Ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов, зазначених в цьому Договорі та відповідному Додатку до нього.

4.2 Ліміт до використання розраховується та встановлюється Банком, виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається Клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування.

4.3 Сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування, що зазначена в Договорі. Інформація щодо зміни ліміту до використання (новий розмір ліміту та строки уведення у дію) зазначаються Клієнту текстовим повідомленням в електронному вигляді на номер мобільного телефону Клієнта та/або у Мобільному додатку.

4.4 Клієнт шляхом розрахунку за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням Платіжної картки після встановлення або зміни ліміту до використання, підтверджує пакт згоди з встановленням ліміту до використання.

4.5 Форма надання Кредиту: поновлюваний кредитний ліміт/кредитна лінія, який може бути використаний для отримання готівкових грошових коштів та/або здійснення безготівкових розрахунків за придбані товари чи послуги.

4.6 Клієнт повинен здійснювати операції в межах Кредитного ліміту з урахуванням вартості послуг Банку відповідно до Тарифів.

4.7 Банк надає інформацію про кредитний ліміт Платіжної картки до її активації за допомогою Мобільного додатку та/або контактного центру Банку.

4.8 Банк надає Клієнту Кредит для оплати всіх видаткових операцій, здійснених Клієнтом з використанням Платіжної картки або її реквізитів, а також для оплати Клієнтом Комісій і Плат, передбачених Договором.

4.9 На суму наданого Кредиту Банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Також процентна ставка за Кредитом на календарний місяць, наступний за звітним, вказується Банком у мобільному додатку.

4.10 Сума Щомісячного мінімального платежу визначається Банком відповідно до Тарифів, але не менше 100 (ста) гривень та не може перевищувати повного розміру Заборгованості за Договором. Мінімальний платіж формується в перший день календарного місяця, наступного за звітним місяцем і очікує погашення до 23:55 останнього дня місяця, наступного за звітним місяцем.

4.11. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати Щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж Клієнта як визнання Клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного Тарифами.

Згідно з Тарифами картки monobank пільговий період за карткою до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі). Пільгова процентна ставка становить 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка складає 3,2% на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості). Збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості становить 6,4% на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

Також, п.п. 4.15 - 4.19 п. 4 Розділу II Умов визначена відповідальність за порушення строків виконання грошового зобов`язання Клієнтом за Договором.

4.15. За порушення строків сплати Щомісячного мінімального платежу Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату врахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, значеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної Заборгованості з моменту виникнення Заборгованості під час дії Пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення Щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного місяця, в якому Клієнт своєчасно не вніс Щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії Пільгового періоду за карткою. При цьому Сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього Договору та/або зміною процентної ставки за Договором, що здійснюється Банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до Договору не потребується. У разі усунення Клієнтом вищезазначених порушень процентна ставка за користування Кредитом встановлюється в розмірі базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

4.16. У разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

4.17. У випадку настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань Банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку не пізніше 3-х робочих днів за допомогою месенджерів та sms направляє Клієнту Повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку протягом якого вони мають бути здійснені.

4.18. При цьому у разі якщо Клієнт погасить Заборгованість зі сплати Обов`язкового платежу, яка виникла до настання Істотного порушення Клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і Щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу), вимога Банку, зазначена у Повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати Щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування Кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу).

4.19. У випадку якщо Істотне порушення Клієнтом зобов`язань не буде усунуто протягом строку, значеного у пункті 4.18., Кредит стає у формі "на вимогу", а Банк не пізніше наступного робочого дня за допомогою Мобільного додатку направляє Клієнту Вимогу про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом (з урахуванням відсотків) та нарахованих штрафних санкцій. З моменту відправлення Вимоги і до повного погашення на залишок суми заборгованості нараховується штраф у розмірі 100 грн та пеня у розмірі 6,4% на місяць за кожен день прострочення виконання.

Відповідно п. 4.23. п. 4 Розділу II Умов, Кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних для оплати вказаної заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

Відповідно до п. 8 Розділу II Умов, сума кредиту (кредитного ліміту) може встановлюватись в розмірі до ста тисяч гривень.

Як вбачається з матеріалів справи 03 червня 2014 року відповідач звернулася до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 15.11.2018, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100 000,00 грн.

При підписанні вказаної Анкети-заяви ОСОБА_1 погодилася з тим, що Анкета-заява разом Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Також, в Анкеті-заяві позичальник підтвердив, що все листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші мобільні канали, відповідно до умов Договору.

Долучена Банком до позовної заяви Анкета-заява, яка підписана відповідачкою 15.11.2018 містить вказівку про те, що ОСОБА_1 ознайомлена з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту. Тобто відповідач ознайомлена фінансовими умовами кредитування в «monobank», а отже свідчить про обов`язок відповідача зі сплати заборгованості за кредитом та про відповідальність у вигляді сплати неустойки (штрафу) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка з 20.04.2020 змінила прізвище на « ОСОБА_1 » (а.с. 133), неналежним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості, наданого Банком, станом на 24.06.2020 складає загальну суму 50 387,75 грн, з яких: 41 570,22 грн - заборгованість за тілом кредиту; 8 817,76 грн - заборгованість за пенею та комісією (а.с. 10).

Наданий Банком до позовної заяви розрахунок заборгованості підписаний уповноваженою особою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», містить інформацію щодо предмета доказування, а отже згідно ст. 77 ЦПК України є належним доказом на підтвердження позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів спростування наданого позивачем розміру заборгованості.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції помилково посилався на практику у справах з АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оскільки у постанові що переглядалася Верховним Судом йшлося про те, що в Правилах АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні дати прийняття Правил та дати їх затвердження, що позбавляло суди можливості визначити часовий діапазон дії таких правил чи внесення змін, в той час як у даній справи встановлено, що Умови затверджувалися Рішенням Правління Банку, протоколом №44 від 10.10.2018 та діяли починаючи з 01.11.2018 по 03.12.2018, а підписуючи Анкету-заяву від 15.11.2018 відповідач могла бути ознайомлена саме з цими правилами.

Крім того, ОСОБА_1 підписавши Анкету-заяву, погодилася отримати примірник Умов і правил надання банківських послуг у мобільному додатку.

Колегія суддів також вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності чітко встановленого розміру кредиту, адже в Анкеті-заяві від 15.11.2018 відповідач просила встановити кредитний ліміт на поточний рахунок на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та Умов, а згідно п. 4.2.-4.3. Умов та правил, згідно яких ліміт до використання розраховується та встановлюється та переглядається Банком виходячи з внутрішніх процедур Банку та зазначається клієнту в електронному вигляді через мобільний додаток чи текстовим повідомленням на номер мобільного телефону.

Заслуговують на увагу і доводи скаржника щодо розміру ліміту, який відображено в розрахунку заборгованості. Дійсно з розрахунку заборгованості вбачається що відповідач вперше використала кредитні кошти 20.09.2019 у сумі 18 476,47 грн та в подальшому використовувала кошти в межах 35 000,00 грн.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 14 437,76 грн, відсотків за користування кредитом у розмірі 41 570,22 грн, а також за пенею та комісією в сумі 8 817,53 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки такі істотні умови погоджено між сторонами Анкетою-заявою від 15.11.2018, Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які підписані відповідачкою.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору, зокрема в частині умов щодо нарахування відсотків та штрафу, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач зверталася до суду позовом про визнання недійсними та неправомірними пунктів 1, 2 та 3 Заяви, укладеної з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», та у встановленому законом порядку вказані пункти визнано недійсними.

В матеріалах справи також відсутні належні докази, що Банком невірно здійснено розрахунок заборгованості, якими, зокрема, можуть бути висновок експерта (спеціаліста), щодо розміру нарахування пені та комісії.

У зв`язку з тим, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи при вирішенні позовних вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту, штрафами та комісією, відмовляючи в задоволенні позову неповно дослідив обставини справи, то у відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України є підстави для скасування рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, а саме щодо стягнення судового збору, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України CF_2171 від 10.09.2020 за подання позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачено судовий збір в сумі 2 102,00 грн та згідно платіжного доручення №9595/9 від 18.10.2021 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 3 153,00 грн (а.с. 45, 76).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 255,00 грн, з яких 2 102,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 3 153,00 грн за подання апеляційної скарги.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 376, 383, 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року - скасувати.

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, Україна) заборгованість за тілом кредиту у розмірі у розмірі 41 570 (сорок одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн 22 коп., заборгованість за пенею та комісією в сумі 8 817 (вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, Україна) судовий збір в сумі 5 255 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець