Провадження № 2-п/522/8/22
УХВАЛА

11 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у справі № 522/20641/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра», банк) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД14/09/2007/840-К/215 від 20.09.2007 у розмірі 34 806,15 доларів США, що станом на 03.07.2014 в еквіваленті по курсу НБУ становило 412 143,42 грн. Вирішено питання про судові витрати.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у справі № 522/20641/14-ц, в якій він просить скасувати вказане рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що із зазначеним рішенням він не згоден та вважає, що воно підлягає скасуванню, оскільки під час ухвалення рішення він перебував в районі бойових дій та брав участь в антитерористичній операції у складі Збройних Сил України, що обумовило його відсутність у судовому засіданні, а про існування рішення йому випадково стало відомо з реєстру судових рішень. Зазначає, що кредит було надано у іноземній валюті в сумі 15 500 доларів США та незрозуміло як вираховувалися відсотки, за які періоди та по якій відсотковій ставці. Окрім того, сплата відсотків передбачалася щомісячним платежем, однак, у позовній заяві та рішенні суду даний факт не відображено, тож встановити правомірність нарахування заборгованості неможливо. Указував, що у зв`язку з внесенням змін у законодавстві щодо споживчих кредитів у іноземній валюті він має право на реструктуризацію його боргу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її особистої участі, заяву ОСОБА_1 вважає такою, що підлягає задоволенню.

Позивач ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали справи, заслухавши заявника, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у листопаді 2014 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № ОД14/09/2007/840-К/215 від 20.09.2007 у розмірі 34 806,15 доларів США, що станом на 03.07.2014 в еквіваленті по курсу НБУ становило 412 143,42 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

В обґрунтування поважності причин неприбуття в судове засідання заявник посилається на те, що під час ухвалення рішення він перебував в районі бойових дій та брав участь в антитерористичній операції, на підтвердження чого надав копію довідки № 1880 від 05.06.2015.

Проте, як слідує із зазначеної довідки, ОСОБА_1 у період з 16.07.2014 по 27.07.2014 та з 11.08.2014 по 18.10.2014 та з 04.07.2015 по 05.10.2015 безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, тоді як позивач звернувся із позовною заявою у листопаді 2014 року, а заочне рішення ухвалено судом 25 червня 2015 року, відтак, указана довідка не підтверджує доводи заявника про поважність причин неприбуття в судове засідання.

Інших доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у даній цивільній справі не надано, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами.

Також суд враховує, що заявником не додано жодних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, що б могло слугувати підставою для скасування заочного рішення відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 доказів поважності причин неприбуття у судове засідання у даній цивільній справі не надано, не додано жодних доказів, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які мають мати істотне значення для правильного вирішення спору, а викладені у заяві обставини спростовуються наявними у справі документами, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому підстави для застосування ст. 288 ЦПК України відсутні.

У зв`язку з викладеним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, суд у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення суду у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у справі № 522/20641/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту проголошення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. Ю. Федчишена