Ухвала

27 січня 2022 року

м. Київ

справа № 174/814/19

провадження № 61-1333ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного судуКоломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та просило стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу в розмірі 90 015,52 грн та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

від 22 липня 2020 року у задоволенні позову АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року, апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено, рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня

2020 року скасовано.

Позов АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 90 015,52 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено.

Рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 липня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу

у розмірі 90 015,52 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

24 січня 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року, в якій вона просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

26 січня 2022 року судді Гулько Б. І., Коломієць Г. В. та Луспеник Д. Д. заявили про самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь у розгляді справи за позовом АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Оскільки, постановою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тому це може викликати сумнів

у неупередженості або об`єктивності суддівпри повторному касаційному перегляді справи, так як суд вже виклав свою правову позицію у даній справі.

Відповідно до пункту 5, частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на викладене, заяви про самовідвід суддів Гулька Б. І., Коломієць Г. В. та Луспеника Д. Д. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись статтями 36, 40, 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлені Гульком Б. І. Коломієць Г. В. та Луспеником Д. Д. самовідводи задовольнити.

Справу передати на автоматизований перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник