31 травня 2022 року м.Суми
Справа №591/7263/20
Номер провадження 22-з/816/20/22
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борики Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у формі систематичних побачень з дитиною та спілкування, а саме, кожної першої та третьої неділі місяця з 12 год. до 13 год. в присутності матері дитини ОСОБА_2 з урахуванням стану здоров`я дитини та інших обставин, що мають істотне значення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 420 грн 40 коп. судового збору та 2000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Постановою Сумського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борики О.О. на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2021 року залишено без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2021 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 грудня 2021 року залишено без змін.

09 лютого 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Борики О.О., в якій він просить ухвалити додаткове судове рішення щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн 00 коп.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися, а тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без участі сторін, оскільки явка до апеляційного суду є не обов`язковою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У ч. ч. 1 - 4 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 цього Кодексу).

Частиною 3 стаття 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд у тому числі враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційному суді інтереси позивача ОСОБА_1 представляв адвокат Борика О.О. на підставі договору № 1019584 про надання правової допомоги від 16 листопада 2020 року.

Відповідно до договору № 1019584 від 16 листопада 2020 року позивачу ОСОБА_1 адвокатом Борикою О.О. була надана правнича допомога наступного характеру:

пошук та аналіз судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах - 500 грн 00 коп.;

складання позовної заяви - 2000 грн 00 коп.;

участь у судових засіданнях - 1000 грн 00 коп.

У пунктах 2, 3, 6, 7, 8 ч. 3 договору № 1019584 про надання правової допомоги від 16 листопада 2020 року зазначено, що гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами та зазначені в пункті 1.1 до вищезазначеного договору.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. Підставою для сплати гонорару є рахунок. Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунку.

Обсяг наданої правової допомоги за участь у судовому засіданні рахується як одне незалежно від тривалості самого засідання.

Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівкову порядку на рахунок адвоката.

З копії додаткової угоди до договору № 1019584 про надання правової допомоги від 15 грудня 2021 року та копії акту наданих послуг від 01 лютого 2022 року (т. 2 а.с. 3, 4) вбачається, що за надання правової допомоги в Сумському апеляційному суді вартість послуг за повний супровід в суді апеляційної інстанції, що включає складання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судових засіданнях складає 3500 грн 00 коп. та дана сума сплачена ОСОБА_1 адвокату Бориці О.О. в повному обсязі, що підтверджується належним чином засвідченою копією розрахункової квитанції, серії АААБ № 5 від 01 лютого 2022 року на суму 3500 грн 00 коп. (т. 2 а.с. 3 на звороті).

На думку колегії суддів апеляційного суду заявлений представником позивача розмір витрат за надану правничу допомогу у сумі 3500 грн 00 коп. є неспівмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг і витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, зазначена сума гонорару не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Крім того, колегія суддів враховує і те, що відповідачка має на утриманні малолітню дитину, тому необхідно зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу до 1000 грн 00 коп. і ця сума відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та справедливості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, а тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн 00 коп.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борики Олександра Олександровича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 01 червня 2022 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко