Єдиний унікальний номер справи: 477/836/21
Номер провадження 22-ц/12/615/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Крамаренко Т.В.

суддів Базовкіної Т.М.,Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області за участю третьої особи Воскресенської селищної рада Вітовського району Миколаївської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області за участю третьої особи Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про відшкодування шкоди відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29 березня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку на адресу Миколаївського апеляційного суду.

Вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд дійшов висновку про неможливість її прийняття до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа (стаття 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», який діяв на момент вчинення процесуальної дії).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.

Частина 5 статті 357 ЦПК України визначає самостійні підстави неприйняття апеляційної скарги до розгляду і повернення її судом апеляційної інстанції.

Зокрема, п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12772/18 (провадження № 14-99зц19), повертаючи касаційну скаргу з підстави її непідписання, вказала, в якому випадку подана в електронній формі вважається належним чином підписана, а саме: з обов`язковим скріпленням електронним цифровим підписом.

Аналогічний правовий висновок викладений і у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 61-47059сво18.

Між тим, подана ОСОБА_1 у електронній формі апеляційна скарга не підписана електронним цифровим підписом, про що свідчить довідка від 29 березня 2022 року, складена заступником начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року, що надіслана на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду 29 березня 2022 року підлягає поверненню.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 23 лютого 2022 року, яка надіслана на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду 29 березня 2022 року - повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Т.В. Крамаренко

Судді: Т.М. Базовкіна

В.І. Темнікова