печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/63527/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/63527/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.12.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/63527/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 року та реєстру передачу справ, скаргу ОСОБА_1 передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.

Перевіривши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням Вищої Ради Правосуддя № 83/0/15-22 від 25.01.2022 року було затверджено Зміни до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та доповнено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи новим розділом «IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ».

Відповідно до п. 82.7 ч. 4 Розділу IV Особливості автоматизованого розподілу судових справ, передача судової справи (провадження) раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, поданих до суду, що розглядав справу.

Так, рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року у цивільній справі № 757/63527/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості ухвалено під головуванням судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Г.О., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, скарга, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Міністерства юстиції України Байрамова Талята Рефатовича у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва у цивільній справі № 757/63527/18-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська факторингова компанія розвитку» до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції», про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.05.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко