Провадження №2/592/597/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Ващенка В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 26 445 грн. 85 коп. та понесені витрати у розмірі 2 270 грн. 00 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 24.02.2011 уклав з відповідачем договір № б/н, відповідно до якого надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. В подальшому розмір кредитного ліміту змінювався, максимальний розмір кредитного ліміту становив 25 000 грн. 00 коп.. Відповідач порушив взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування. Станом на 15.11.2021 відповідач має заборгованість у сумі 35 686 грн. 94 коп., яка складається: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 26 445 грн. 82 коп., в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту 26 445 грн. 82 коп., заборгованості за нарахованими відсотками 00 грн. 00 коп., заборгованості за простроченими відсотками 00 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 9 241 грн. 12 коп., нарахованої пені 00 грн. 00 коп., нарахованої комісії 00 грн. 00 коп.. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 26 445 грн. 85 коп..

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 15.12.2021 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-20 год. 18.01.2022.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надав. Також відвідач не з`явився до поштового відділення за останнім відомим місцем проживання для отримання пакету документів. Відповідач додатково повідомлявся про дату та час судового розгляду на сайті суду на порталі «Судова влада України».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з таких підстав:

Судом встановлено, що 24.02.2011 відповідач подав позивачу на його бланку анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У заяві заповнена інформація про відповідача, а саме: ім`я, паспортні дані, рнокпп, місце проживання, телефонний номер, інформація про соціальний статус; заява власноруч підписана відповідачем. /а.с. 54/

Відповідач під підпис був ознайомлений з Довідкою про умови кредитування з «КРЕДИТКА Універсальна 30 днів пільгового періоду». Згідно умов повернення кредиту визначено щомісячними платежами до 25 числа місяця у розмірі 7 відсотків від суми заборгованості та сплату процентів за використання в розмірі 3 відсотків у місяць на суму залишку, які вираховуються з 360 днів у році. Довідкою визначені розмір комісії у розмірі 1 відсотка від суми операції, визначений штраф у розмірі 500 грн. + 5 відсотків від суми боргу разом з процентами і комісією. /а.с. 55/

Бланк анкети-заяви містить відомості про те, що заявник надає згоду на підписання цією заявою договору про надання банківських послуг на Умовах і Правилах ПриватБанку які розміщені на відповідному сайті.

У зв`язку з укладенням вказаного договору № б/н, позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за його використання на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. В подальшому розмір кредитного ліміту змінювався, максимальний розмір кредитного ліміту становив 25 000 грн. 00 коп.. /а.с. 52/

При укладенні договору відповідач погодився на користування послугами позивача відповідно до «Умов та Правил надання банківських послуг». Згідно з пунктом 1.1.7.12 «Умов та правил надання банківських послуг»,- договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг», - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно з п. 2.1.1.5.6 «Умов та правил надання банківських послуг» - у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг», - у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту, Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов`язків в цілому або у встановленою Банком часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов`язків та інших обов`язків за цим Договором. Згідно п.п. 2.1.1.12.11 «Умов та правил надання банківських послуг»,- Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у встановленої Банком частки в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим Договором./а.с. 56-79/

Відповідач скористався коштами позивача, втім свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості. В результаті цього станом на 15.11.2021 заборгованість відповідача становить 35 686 грн. 94 коп. та складається: із заборгованості за тілом кредиту в сумі 26 445 грн. 82 коп., в тому числі заборгованості за простроченим тілом кредиту 26 445 грн. 82 коп., заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 9 241 грн. 12 коп.. /а.с. 6-27/

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 13 ,81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вказаним вище договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти позивача, але не повернув їх належним чином. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 26 445 грн. 85 коп..

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 270 грн. 00 коп. судового збору.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк " ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) 26 445 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, 2 270 грн. 00 коп. відшкодування витрат, а всього 28 715 грн. 82 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 19.01.2022.

Суддя В.Г. Костенко