Справа № 459/516/22
Провадження № 2/459/120/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоногораді питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Мар`яни Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Снігур Олег Юрійович. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала справа за даним позовом.

Рішенням суду від 20.06.2022 було задоволено позов та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №58292 від 31.03.2021 вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Мар`яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 14643,00 грн. на підставі кредитного договору №683036-А від 21.10.2019.

Однак у третьому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме не вказано в чию користь стягнути з відповідачів витати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Розгляд даного питання відбувався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи стороною позивача надано договір №20/03/03-1 про представництво інтересів (надання професійної правничої допомоги від 03.03.2022, копії ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, квитанція про понесені витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. (а.с.36), детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) по справі від 17.06.2022, довідку про перебування адвоката у трудових відносинах із ТОВ «Юридичний центр захисту прав власників» .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

При складанні судового рішення у третьому абзаці резолютивної частини вказано стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Мар`яни Вікторівни в користь держави по 744,30 грн. судового збору та по 1000 грн. витрат на правову допомогу.

Однак не вказано, що витрати на правову допомогу слід стягнути в користь позивача.

Тому у рішення суду слід внести виправлення, яке не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.06.2022, зазначивши у третьому резолютивної частини рішення :

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Мар`яни Вікторівни в користь держави по 744,30 грн. судового збору та по 1000 грн. витрат на правову допомогу в користь ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 02.08.2022.

Суддя: М. Д. Новосад