overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1912/22
Провадження № 2-о/159/92/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Панасюка С.Л.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області про визнання особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області (адреса: м. Ковель, вул. Незалежності, 73, адреса електронної пошти: ) про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 07 червня 2022 року.

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Л. Панасюк
Справа № 682/267/22
Провадження № 2/682/233/2022
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 травня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Зеленської В.І,

з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,

представника позивачки - адвоката Сорокопуда А.О.,

до початку судового розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду 27.05.2022 р представник позивачки адвокат Сорокопуд А.О. повторно заявив клопотання про витребування доказів у відповідача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", а саме: відомостей про виплату ОСОБА_1 у 2018, 2019, 2020, 2021 роках орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2,69 га, кадастровий номер :07:012:003, яка знаходиться на території Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, так як відповідач не виконав ухвалу суду від 20.04.2022 р.

Оскільки підставою позовних вимог є саме невиплата відповідачем орендної плати позивачці за користування земельною ділянкою, а відомості з державного реєстру платників податків про джерела доходів ОСОБА_1 вказують на виплату їй вказаних коштів у другому кварталі 2021 р, то суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, так як воно відповідає вимогам ст. 84, ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.. 84 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у відповідача ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" - відомості на виплату ОСОБА_1 у 2018, 2019, 2020, 2021 роках орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 2,69 га, кадастровий номер :07:012:003, яка знаходиться на території Ганнопільської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Зобов`язати ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (вул. Миру, 16, с. Ганнопіль Шепетівського району хмельницької області) надати витребувані докази суду до 13.06.2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий суддя В.І. Зеленська
Справа № 212/2020/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЖАВТОТРАНС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ухвалив

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначено на 30 травня 2022 року у спрощеному позовному провадженні без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «КРИВОРІЖАВТОТРАНС» направлено копію ухвали про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками, надано час для надання відзиву на позовну заяву.

Крім того, відповідачу вказану ухвалу про відкриття провадження з копією позовної заяви з додатками направлено на офіційну електронну адресу та доставлено 20.04.2022 року о 10.22 годині, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа ( а.с.16, 17).

З метою забезпечення права відповідача на подання до суду відзиву, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, повторно направивши відповідачу копію ухвали та надавши час для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261ЦПК України, -

постановив:

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КРИВОРІЖАВТОТРАНС» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на 23 червня 2022 року.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено та підписано без проголошення 30 травня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін
Провадження № 2/686/4040/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «МетЛайф» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 15 липня 2022 року о 11 год. 50 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/179/22
Провадження №2-с/743/1/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суд Чернігівської областіПавленко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №743/95/22 від 09.02.2022,

ВСТАНОВИЛА:

09.02.2022 Ріпкинським районним судом Чернігівської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 по 31.10.2021, у розмірі 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн 31 коп., 12 (дванадцять) грн. 28 коп. втрат від інфляційних процесів, 3% річних 20 (двадцять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Судовий наказ отриманий боржником 18.02.2022, що підтверджується поштовим повідомленням № 196.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу 23.02.2022.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.171 ЦПК, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №743/95/22 від 09.02.2022 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №743/95/22 від 09.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2019 по 31.10.2021, у розмірі 3318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн 31 коп., 12 (дванадцять) грн. 28 коп. втрат від інфляційних процесів, 3% річних 20 (двадцять) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.

Роз`яснити стягувачу АТ «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Єдиний унікальний номер 448/1404/20
Провадження № 2/448/28/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2022 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26.09.2014 року, яка утворилась станом на 23.06.2021 року в сумі 15 973 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 2102 (дві тисячі сто дві) гривні сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50); , МФО 305299, рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості та судових витрат).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженець м.Мостиська Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.В.Кічак
Справа № 677/1421/20
Провадження № 2/677/6/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Владюк Н.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віт Агро Красилів», державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ Козловець Лесі Миколаївни, Маківської сільської ради Маківської ОТГ про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права користування,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Віт Агро Красилів», державного реєстратора Маківської сільської ради Маківської сільської ОТГ Козловець Лесі Миколаївни, Маківської сільської ради Маківської ОТГ про витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права користування залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Агро Красилів», місце знаходження: 31036, Хмельницька область, с. Великі Зозулинці, вул. Зелена, буд. 10, ;

Державний реєстратор Маківської сільської ради Маківської сільської об`єднаної громади Козловець Леся Миколаївна, місце знаходження: 32445, Хмельницька область, с. Маків, вул. Воздвиженська, буд. 22;

Маківська сільська рада Маківської сільської об`єднаної громади, місце знаходження: 32445, Хмельницька область, с. Маків, вул. Воздвиженська, буд. 22, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Гладій
Справа № 676/6745/21
Номер провадження 2/676/629/22
УХВАЛА

27 травня 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми за рішенням суду та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні з дітьми за рішенням суду та стягнення моральної шкоди.

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа №676/375/21, номер провадження 2/676/187/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні з дітьми за рішенням суду та стягнення завданої моральної шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що у двох справах предмет спору є ідентичним, обставини які підлягають встановленню є ідентичними, сторонами по справі є одні і ті ж особи, суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Відповідно до п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України , затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 258 260, 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Об`єднати справи за № 676/6745/21 та за № 676/375/21 в одне провадження за №2/676/187/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1567/21

Провадження № 2/126/104/2022

"24" травня 2022 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Горелової Л.Г.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України, тобто, у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03.06.2022.

Суддя В. І. Губко
Справа №278/3633/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М
Категорія 88 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

27 травня 2022 року

Житомирський апеляційний суд в складі судді Павицької Т.М., розглянувши клопотання виконавчого комітету Житомирської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Рада опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 травня 2022 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, виконавчий комітет Житомирської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі як на підставу для поновлення строку зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення міською радою було отримано 02.05.2022, що підтверджується копією конверта, долученого до апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання виконавчого комітету Житомирської міської ради задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Житомирської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 квітня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №198/23/22
Провадження №2/0198/43/22
У Х В А Л А

27.05.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., проводячи підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Юр`ївського районного відділу держаної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва Олена Леонідівна, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання було призначено на 27.05.2022 року.

Відповідача ДП «Сетам» про час та місце проведення підготовчого засідання суд повідомляв рекомендованим листом, який надсилався на адресу АДРЕСА_1 . Лист повернувся до суду 18.05.2022 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ст. 223 ч. 2 п. 1 ЦПК України, неявка в судове засідання учасника розгляду справи, якого не було повідомлено про час та місце проведення судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним викликати представника вказаного підприємства до суду через сайт суду.

Крім цього, судову повістку (підписану ЕЦП судді) слід направити вказаному відповідачу на його офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відповідача Державне підприємство «Сетам» про призначене на 16 червня 2022 року о 10-00 год. підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного підприємства «Сетам», Юр`ївського районного відділу держаної виконавчої служби Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Григор`єва Олена Леонідівна повідомити шляхом опублікування оголошення.

Також, повідомити Державне підприємство «Сетам» про вказане засідання шляхом направлення відповідного повідомлення (підписаного ЕЦП судді) на офіційну електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 27 травня 2022 року.

Суддя М. В. Білинський