ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2793/22
провадження № 2/753/4180/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р.Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Сирбул О.Ф., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказує, що 07.10.2021 о 22:08 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Григоренка в м. Києві, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий почав знижувати швидкість перед автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який почав знижувати швидкість перед пішоходним переходом, в зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , від якого автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 відлетів в автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого всі транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Загальна сума збитку, визначеного суб`єктом оціночної діяльності складає 223 965,72 грн. Сума страхової виплати Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» - 129 350,00 грн.

Отже, загальна сума завданої позивачу матеріальної шкоди становить 94 615,72 грн. (223 965,72-129 350,00 = 94 615,72), яка є різницею між сумою прямих матеріальних збитків та їх частковим відшкодуванням.

Також посилається, що йому завдано моральну шкоду яку він оцінює у 25 000,00 грн.

В позовних вимогах просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 94 615,72 грн., моральну шкоду у розмірі 25 000,00 грн., витрати на проведення експертизи та складання звіту в сумі 3 000,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 31 200,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 12.05.2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Накладено арешт на 1/5 частку приватного будинку, загальною площею 65,8 кв.м., житловою 46.8 кв. по АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 . Накладено арешт на 1/5 частку земельної ділянки, площею 0,0,2282 га, за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2021 о 22:08 годині ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Григоренка в м. Києві, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , котрий почав знижувати швидкість перед автомобілем «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , який почав знижувати швидкість перед пішоходним переходом, в зв`язку з чим відбулося зіткнення автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 , від якого автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 відлетів в автомобіль «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого всі транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2021 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 8).

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок неправомірних дій відповідача, ОСОБА_1 було завдано матеріальний збиток в сумі 94 615,72 грн. (різниця між страховою виплатою та розміром завданої матеріальної шкоди), що підтверджується копією звіту № 62/13.11.21 від 05.11.2021 року, що складений ФОП « ОСОБА_4 » (а.с. 9-25).

Загальна сума збитку, визначеного суб`єктом оціночної діяльності складає 223 965,72 грн. Сума страхової виплати Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Група «Оберіг» - 129 350,00 грн., яка була здійснена 06.12.2021 року, що підтверджується копією виписки АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 28).

Отже, загальна сума завданої позивачу матеріальної шкоди становить 94 615,72 грн. (223 965,72-129 350,00 = 94 615,72), яка є різницею між сумою прямих матеріальних збитків та їх частковим відшкодуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що заявлені вимоги позивача щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 94 615,72 грн. знайшли своє підтвердження, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 25 000,00 грн., суд вважає, що у їх задоволені слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В позовній заяві позивач в обґрунтування розміру моральної шкоди посилається на неможливістю використовувати тривалий час транспортний засіб за призначенням, нормальний уклад життя був порушений, постійно нервував та хвилювався.

Матеріали справи не містять доказів завдання шкоди здоров`ю позивача внаслідок ДТП, а заподіяння моральної шкоди позивач обґрунтовує фактом пошкодження автомобіля.

Крім того, позивачем не зазначено, з яких міркувань він виходив, оцінюючи моральну шкоду саме в такому розмірі, та яким доказами це підтверджується в розумінні ст.ст. 77-81 ЦПК України. Отже, факт спричинення позивачу моральної шкоди є недоведеним та суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України).

Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставини, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні всіх обставин справи та наданих в їх обґрунтування доказів, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у справі, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати вирішуються відповідно до ст. 141 ЦПК України, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на проведення експертизи та складання звіту в сумі 3 000,00 грн., сплаті судового збору в сумі 1 488,60 грн., сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду

Статтею 30 ч. 3 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» визначає, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Судом встановлено, що 18.11.2021 року між АО "Тетяни Даниленко» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 30).

13.01.2022 року між АО "Тетяни Даниленко» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги (а.с. 31).

Відповідно до звіту виконаних робіт від 21.01.2022 року, адвокатом Даниленко Т.І., з моменту підписання договорів про надання правничої допомоги від 18.11.2021 року та 13.01.2022 року було виконано наступні види робіт, в інтересах клієнта: консультація клієнта та складання адвокатський запитів до регіонального сервісного центру МВС у м. Києві та Регіонального сервісного центру в Київської області 18.11.2021 року - 1 200,00 грн.; консультація клієнта 13.01.2022 року, ознайомлення клієнта з відповідями на адвокатські запити; складання адвокатом Даниленко Т.І., в інтересах клієнта, позовної заяви до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Дарницького районного суду м. Києва, від копіювання додатків до позовної заяви та підготовка позову його клієнту - 7 000,00 грн.; складання заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - 1 000,00 грн.

Всього разом з послугами представництва інтересів у Дарницькому районному суді м. Києва клієнта адвокатом Даниленко Т.І. до сплати - 31 200,00 грн., кошти сплачені клієнтом 18.11.2021 року та 13.01.2022 року, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордера б/н від 18.11.2021 року та від 13.01.2022 року (а.с. 32).

Зважаючи на викладене, враховуючи характер виконаної представником позивача роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) матеріальну шкоду у розмірі 94 615,72 грн., витрати на проведення експертизи та складання звіту в сумі 3 000,00 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 31 200,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 488,60 грн., що разом становить 130 304 (сто тридцять тисяч триста чотири) гривні 32 копійки.

В іншій частині - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 27.05.2022.

Суддя: