Справа № 950/2384/20
Провадження № 2/950/27/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Косолапа В.М.,

за участі секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Стеценко В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення психологічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного лікаря Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласний дитячий багатопрофільний санаторій «Лебедин» Реви Віктора Михайловича про визнання дій незаконним, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

26.05.2022 позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, яку просив доручити Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27). На вирішення експертизи просив поставити питання: чи є ситуація, що досліджується психотравмувальною для позивача; чи спричинені йому страждання та моральна шкода; яка глибина та інтенсивність психотравмуючого впливу та який можливий розмір грошового відшкодування за завдані страждання і моральну шкоду. Також просив звільнити його від оплати витрат на проведення експертизи, оскільки його важкий матеріальний стан не дозволяє йому сплатити вартість такої експертизи, яка складає не менше 17000,00 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своє клопотання підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, вказав на те, що подібне клопотання уже було заявлено позивачем і від проведення експертизи по даній справі він уже відмовився. Також вказав, що позивач не позбавлений можливості самостійно звернутися до експерта та надати суду відповідний висновок, а наявна інформація про доходи позивача не свідчить про необхідність його звільнення від оплати витрат на таку експертизу.

Заслухавши позивача та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При вирішенні клопотання позивача, яке ним подано 26.05.2022 суд враховує наступні обставини.

Ухвалою від 11.01.2021 судом було задоволено клопотання позивача та призначено судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання аналогічні до тих, що поставлені у клопотанні від 26.05.2022. Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, ухвалою від 22.10.2021 за клопотанням позивача проведення експертизи було доручено іншій експертній установі - Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». У подальшому, ухвалою від 25.11.2021 судом була прийнята відмова ОСОБА_1 від проведення зазначеної експертизи.

Таким чином позиція позивача щодо проведення експертизи є непослідовною та неоднозначною, оскільки позивач спочатку відмовився від проведення експертизи у певній установі, а потім відмовився від проведення експертизи взагалі, що в загальному результаті має наслідком затягування розгляду даної справи на невизначений період.

Проведення експертизи позивач пояснює необхідністю отримати висновок експерта для визначення того, чи була йому завдана моральна шкода та визначити її розмір у матеріальному виразі.

З цього приводу суд звертає увагу позивача на положення ст. 44 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 зазначеної статті учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Також суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вимога про стягнення моральної шкоди є однією із вимог, які заявлені позивачем при зверненні до суду, а висновок експерта в разі його наявності, оцінюється судом разом з іншими доказами у справі і не може мати вирішального значення щодо задоволення вимог про стягнення моральної шкоди навіть в разі наявності відповідного висновку експерта.

Позивач також не обмежений у можливості доводити вимоги в тому числі в частині факту завдання йому моральної шкоди, обґрунтовувати її розмір іншими засобами аніж висновком експерта з огляду на змагальний характер цивільного процесу.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства, серед іншого, є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 44, 103, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022.

Суддя В.М.Косолап