overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересована особа: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про призначення опікуна,

Встановив:

20 травня 2022 року до суду звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради звернувся до суду із заявою про призначення опікуна.

Заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Враховуючи викладене вище, дану справу слід призначити до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 293 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, заінтересована особа: Кобеляцький психоневрологічний будинок-інтернат, про призначення опікуна.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 червня 2022 року у приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників судового засідання.

Заінтересована особа може подати свої пояснення по справі до 01 червня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7631/2022
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Писаренка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року у складі судді Підпалого В.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсними договорів іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з указаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Писаренко О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Писаренка О.О. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Писаренка Олександра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
Дата документу 25.05.2022 Справа № 335/2456/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/2456/21 Пр. № 22-ц/807/833/22 Головуючий у 1-й інстанції Гашук К.В. Повний текст рішення складено 13.12.2021 року. Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та моральної шкоди, спричиненої органами прокуратури

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.
Справа № 146/349/22
УХВАЛА

Іменем України

"24" травня 2022 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Максимчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Томашпільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.05.2022 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про надання строку для примирення терміном два місяці, посилаючись на те, що надання строку для примирення надасть змогу зберегти сім`ю.

Фіксування судового засідання на звукозаписувальному технічному засобі не злдійснюється відповідно до положень ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюббу суд може зупинити розгляд і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно ч. 4 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 240, 251 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення строком на два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження, призначити дату розгляду 25 липня 2022 року на 09 :00 год.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 202/2056/22
Провадження №2-о/202/88/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 травня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, як орган опіки та піклування (49081, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.8), -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконавчий комітет Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, як орган опіки та піклування до розгляду та відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 09.06.2022 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 8.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Ісаєва
Справа № 521/5037/22
Провадження № 2/521/2809/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий суддя Гуревського В.К.

при секретарі Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В. К. Гуревський
Справа № 703/1045/22
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 травня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

встановив:

КП СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

Підстав, встановлених ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.161, 167, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Провадження № 2-н/524/469/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.01.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, та плату за абонентське обслуговування в сумі 15 621 грн 12 коп.
встановив, що відповідно до статей 161,162, 168 ЦПК України, статей 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
1. Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» (адреса: м. Кременчук, вул. Свіштовська, 2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред`явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2022 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2022 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 524/2104/22
Провадження № 2/524/2442/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 20 травня 2022 року повідомлена належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направила, у судове засідання не прибула.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 212/529/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 26.05.2022 без повідомленням сторін.

У суду відсутнє підтвердження про те, що представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 21 червня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 455/458/22
Провадження № 2/455/439/2022
УХВАЛА

25 травня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Кушнір А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2022 ОСОБА_1 звернулася до Старосамбірського районного суду Львівської області із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25.05.2022 позивачка ОСОБА_1 , до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подала до суду заяву, в якій просить суд повернути їй позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Також позивачу необхідно роз`яснити, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та те, що згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст.185, 260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, та те, що в разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 25 травня 2022 року.

Суддя А.В.Кушнір
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2661/21

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/354/22

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи, що призначався на 13:00 год. 18.04.2022, не відбувся, а тому його необхідно перепризначити.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022.

Згідно з наказом голови Чернігівського апеляційного суду № 30-од від 04.03.2022, у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів здійснення судочинства тимчасово припинене з 04.03.2022.

Наказом голови Чернігівського апеляційного суду № 32-од від 02.05.2022 діяльність суду відновлена.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 27/0/9-22 від 04.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Чернігівському апеляційному суду з 05.05.2022.

Керуючись ст. 368 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 03 серпня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 144/594/19
Провадження № 22-ц/801/968/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондарчук О.П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокуСправа № 144/594/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ТОВ «Теплик-Агро» -Шандурського Б.В., розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро», співвідповідач відділ «Центр надання адміністративних послуг та Державної реєстрації» виконавчого комітету Гайсинської міської ради про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними, визнання протиправним та скасування рішень про їх державну реєстрацію та припинення права оренди,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» залишити без задоволення.

Рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 16 лютого 2022 року та додаткове рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 12 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко