Справа № 296/591/22
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді - Шалоти К.В., розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №296/591/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 26.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» (далі також - ТОВ «Платінум фіненс»), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №7743 виданий 29.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фіненс» заборгованість в розмірі 17 797,62 грн.

1.2. Разом із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову у справі шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за №7743 від 29.07.2021, який перебуває на примусовому виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Хмельницький).

1.3. Подана заява про забезпечення позову обґрунтовувалась тим, що старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Орликівською В.В. відкрито виконавче провадження №67983421 від 23.12.2021 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису №7743 від 29.07.2021. Посилаючись на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення у даній справі, а права позивача порушені та відновленню не підлягатимуть, позивач просив задовольнити подану заяву.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про забезпечення позову у справі № 296/591/22, передана на розгляд судді Шалоті К.В.

2.2. Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи на підставі частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Відповідно до частини другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. За змістом статті частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

4.1. З матеріалів справи вбачається, що позивач оспорює правомірність виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №7743 від 29.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платінум фіненс» заборгованості сумі 17 797,62 грн та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню.

4.2. Встановлено, що 23.12.2021 постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Орликівської В.В. у рамках ВП №67983421 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за №7743 від 29.07.2021, розпочато звернення стягнення на доходи позивача у межах суми звернення стягнення заборгованості у розмірі 17 797,62 грн.

4.3. Суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та невжиття заходів для забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до стягнення у примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача, повернення яких у разі задоволення позову буде утрудненим, а права позивача порушені та для їх відновлення доведеться докласти значних зусиль.

4.4. Врахуючи надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог та існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, суд вважає наявним підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №7743 від 29.07.2021, який є співмірним і відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

Керуючись статтями 149-153, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Зупинити стягнення, що здійснюється старшим державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Орликівською Вірою Володимирівною (10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а) у ВП №67983421 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни №7743 від 29.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум фіненс» () заборгованості в розмірі 17 797,62 грн.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

4. Копію ухвали суду направити старшому державному виконавцю Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Орликівській Вірі Володимирівні (10014, м.Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а, .uа) для негайного виконання, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. В. Шалота