Ухвала

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 587/832/17

провадження № 61-3046ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, на постанову Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сумська районна державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сумська районна державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк»), Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»), Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України»), Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський»), про визнання права власності на майно.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 5 000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правову допомогу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 30 000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правову допомогу. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про стягнення судових витрат відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року апеляційні скарги ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 13 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину грошових вкладів на банківських рахунках та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 02 вересня 2021 року скасовано, прийнято постанову про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на розміщені на ім`я ОСОБА_4 :

на 1/2 частину банківського вкладу, що знаходиться на банківському рахунку

№ НОМЕР_1 у розмірі 6 786 доларів США та банківському рахунку

№ НОМЕР_2 у розмірі 372,81 доларів США у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

На 1/2 частину банківського вкладу, що знаходиться на банківському рахунку

№ НОМЕР_3 у розмірі 222 786,18 грн у ПАТ «Банк Михайлівський».

На 1/2 частину банківського вкладу, що знаходиться на банківському рахунку

№ НОМЕР_4 у розмірі 360 040, 49 грн у ПАТ «КБ «Надра».

На 1/2 частину грошових вкладів, що знаходиться на банківських рахунках, які відкриті в АТ КБ «ПриватБанк»:

№ НОМЕР_5 у розмірі 2 760 грн;

№ НОМЕР_6 у розмірі 111,91 грн;

№ НОМЕР_7 у розмірі 327,11 грн;

№ НОМЕР_8 у розмірі 100 грн;

№ НОМЕР_9 у розмірі 8 371, 37 грн;

№ НОМЕР_10 у розмірі 1 297,44 доларів США;

№ НОМЕР_11 у розмірі 18 738,99 доларів США;

№ НОМЕР_12 у розмірі 2 859,52 доларів США;

№ НОМЕР_13 у розмірі 8,01 доларів США;

№ НОМЕР_14 у розмірі 8,01 доларів США;

№ НОМЕР_15 у розмірі 8,01 доларів США ;

№ НОМЕР_16 у розмірі 8,01 доларів США.

На 1/2 частину банківського вкладу у розмірі 50 013,52 грн, що знаходиться на банківському рахунку у ПАТ «Фідобанк».

На 1/2 частину банківського вкладу, згідно з депозитним договором

№ 019/05/15/0311 від 14 травня 2015 року у розмірі 94 368,42 грн розміщеного у

ПАТ АБ «Укргазбанк». У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

31 березня 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Рижов С. Є., звернулися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Рижов С. Є., строк на касаційне оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року. Відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат

Рижов С. Є., у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків за його наявності або номера і серії паспорта; уточнення вимог касаційної скарги щодо судових рішень, які оскаржуються, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 409 ЦПК України; надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга, з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав; надання копій скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надання документу на підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Заявниками вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року заявники зазначають неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 липня 2020 року у справі № 552/5693/18,

від 06 червня 2019 рокуу справі № 757/41827/15-ц, та у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявники указують на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сумська районна державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Банк Михайлівський», про визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, на постанову Сумського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу

№ 587/832/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець