Справа № 729/1227/21
2/729/39/22 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

заочне

19 січня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. за участю секретаря Романченко С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Бобровиці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування з його незаконного володіння та повернення належного їй автомобіля «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску. Свої вимоги мотивує тим, що 16.01.2020 року вона за власні кошти придбала вказаний автомобіль. На той час її матір ОСОБА_4 співмешкала разом з ОСОБА_2 . Позивачка дозволила відповідачу користуватися її автомобілем та віддала його у тимчасове безоплатне користування без укладення жодних договорів, при умові повернення його на першу вимогу. ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Влітку 2021 року позивачка попросила відповідача повернути їй автомобіль назад, разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, однак, ОСОБА_2 відмовився. З метою повернення транспортного засобу відповідачка неодноразово зверталася із заявою до правоохоронних органів. У відповіді ВП №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області зазначено, що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини. А тому, позивачка посилаючись на норми, які регулюють захист права власності, що передбачено ст. 387, 391 ЦК України, вимушена звертатися до суду та просить витребувати з чужого незаконного володіння відповідача автомобіль «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 .

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися. Від адвоката надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивачки. Заявлений позов підтримують з викладених у ньому підстав, просять його задовольнити, додаткових доказів, які б могли бути досліджені судом не мають. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідача, зареєстроване місце проживання якого, згідно довідки Петрівського старостинського округу Бобровицької міської ради не відомо, було повідомлено про дату, час і місце слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що відповідає вимогам ч.11 ст.128 ЦПК України. Проте в судове засідання він не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подавав.

З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.ст. 12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У постанові від 12.06.2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18) Велика Палата Верховного Суду, висловила правову позицію про те, що серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (ст. 391 ЦК України, ч. 2 ст. 52 ЗК України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.

Віндикація - це витребування своєї речі неволодіючим власником від володіючого не власника. Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння. Підставою віндикаційного позову є обставини, що підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, тобто факти, які доводять право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача. Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу марки «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, шасі НОМЕР_2 , типу Седан-В, об`єм двигуна 1389, 2008 року випуску (а.с.6).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що вона 16.01.2020 року за власні кошти придбала вказаний автомобіль. Позивачка дозволила відповідачу користуватися її автомобілем та віддала його у тимчасове безоплатне користування без укладення жодних договорів, при умові повернення його на першу вимогу, але до теперішнього часу ОСОБА_2 відмовляється повернути їй автомобіль та незаконно його утримує.

Представник позивача зазначає, що автомобіль «Opel Astra» державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , 2008 року випуску та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, знаходяться у відповідача. Крім того, представник позивача посилається на те, що з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом позивачка зверталась із заявою до правоохоронних органів, але їй було відмовлено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР з посиланням на те, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини. При цьому, при проведенні перевірки працівниками поліції з пояснень ОСОБА_2 видно, що спірний автомобіль знаходиться у нього, проте він вважає його своїм і не бажає повертати ОСОБА_1 (а.с.7-8).

Вказану обставину суд розцінює як доказ перебування автомобіля у незаконному володінні відповідача, а також намагання позивача повернути належне їй майно.

Право власності позивача на спірний автомобіль відповідачем до теперішнього часу не оспорювалось.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положеннястатті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вищевикладених обставин, суд доходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, на що позивачка надала докази, а тому позовну заяву слід задовольнити.

Позивачка при подачі позову сплатила судовий збір у сумі 1200 гривень, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України суд, задовольняючи позов у повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись статтею 41 Конституції України, ст.ст. 317,319, 321, 387 ЦК України, ст.ст.10,12,13,18,76,81, 141,247,258, 280-282, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Втребувати у ОСОБА_2 та передати ОСОБА_1 належний їй автомобіль «Opel Astra», державний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , сірого кольору, типу Седан-В, 2008 року випуску, разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1200 (одну тисячу двісті) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 .

Представник позивача ОСОБА_3 , адреса АДРЕСА_2 , свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 000809 від 04.10.2019.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с с. Петрівка Ніжинського району Чернігівської області, рнокпп НОМЕР_4 .

Суддя Бобровицького районного суду Н. О. Булига