печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві у залі судових засідань клопотання позивача про витребування доказів у справі 757//28659/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНІЛОН, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З травня 2021 в провадження судді Ільєвої Т.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНІЛОН, про стягнення грошових коштів.

Так в рамках розгляду справи позивачем було подано клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», а саме: меморіальний ордер на підставі якого було здійснено переказ коштів позивача ( ОСОБА_1 ) на рахунки ТОВ «ФК «ФІНІЛОН»; розпорядження, наказ тощо керівника на здійснення операції, що не визначене в правилах (процедурах) банку (переведення боргу за депозитним договором від 17.11.2014 року); виписки з усіх особових рахунків позивача з яких здійснення переказ коштів позивача на рахунки ТОВ «ФК «ФІНІЛОН».

Позивач обґрунтовуючи клопотання вказує, що необхідність у витребуванні даних документів виникла, оскільки у відзиві відповідача зазначено, що було змінено боржника відносно зобов`язання з АТ «КБ «Приватбанк» на ТОВ «ФК «ФІНІЛОН», а тому на думку відповідача може бути наявна інформація стосовно здійснення переказів коштів позивача на рахунки ТОВ «ФК «ФІНІЛОН».

Представник позивача просила клопотання про витребування задовольнити та розглянути з її відсутності.

Представник відповідача подала заяву про розгляд вказаного питання без фіксування технічними засобами та заперечувала щодо витребування доказів, оскільки до матеріалів справи долучено докази переведення боргу.

Так, суд дослідивши матеріали справи, поданне клопотання, прийшов до настпуного висновку .

Приписами статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Наряду з вказаним законодавцем визначено певні вимоги до вказаного роду клопотань, а саме ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За встановлених обставин та відповідних норм, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки позивачем необґрунтовано належним чином необхідність у витребуванні зазначених документів, та як, вимоги позивача стосуються відповідача.

Керуючись ст.ст. 1-19, 43, 49, 81-84, 116-118, 261, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі 757//28659/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНІЛОН, про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ільєва