ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 серпня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11287/21

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/654/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2022 року, повний текст складено 02.02.2022,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця померлого ОСОБА_2 , заборгованість у розмірі 9196,01 грн за кредитним договором від 26.07.2018.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору від 26.07.2018 року ОСОБА_2 отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_3 помер, а відповідач, яка постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_2 на час його смерті, є спадкоємцем померлого. На виконання вимог ч. 2 ст. 1281 ЦК України банком 21.07.2020 була направлена претензія кредитора до Першої чернігівської державної нотаріальної контори, а до спадкоємця ОСОБА_1 28.05.2021 направлено листи-претензії, але ніяких дій не було виконано.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 28 січня 2022 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 6000 грн у відшкодування витрат на правову допомогу.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що відповідачка, як спадкоємець кредитора, має сплатити борг за кредитним договором і саме на спадкоємця покладається обов`язок надати докази щодо вартості успадкованого майна. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що відсутні належні докази на підтвердження понесених відповідачкою витрат на правову допомогу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Новик М.С. зазначає, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норма матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 26 липня 2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копією анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 13.11.2019.

Згідно з розрахунком банківської установи заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 9 196.01 грн. Правильність вказаного розрахунку в ході розгляду справи не оспорювалася.

Про факт смерті ОСОБА_2 АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо 18.11.2019 (було надано копію свідоцтва про смерть), що підтверджується роздруківкою з інформації клієнта (а.с.122).

27.08.2020 державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори були видано Свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстровано в реєстрі за №4-1270; Спадщиною є квартира АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаного Свідоцтва спадкоємцями померлого ОСОБА_2 є ОСОБА_1 (дружина), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (донька) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (донька).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був обізнаний про наявність інших спадкоємців померлого ОСОБА_2 , проте порушуючи питання про стягнення всієї суми заборгованості, не залучає до участі у справі інших спадкоємців. Позивачу про смерть позичальника стало відомо 18.11.19 року.

З таким висновком суду першої інстанції частково не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання свідоцтва про право на спадщину, він має пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Як вбачається з матеріалів справи, банківській установі 23 вересня 2020 року стало відомо про заведення спадкової справи після померлого ОСОБА_2 ( а.с. 78).

Матеріали справи не містять доказів про те, що банківська установа була позбавлена можливості у встановлений законодавством строк звернутися до нотаріальних органів та отримати інформацію про час отримання спадкоємцями свідоцтва про право на спадщину.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що звернувшись з даним позовом в жовтні 2021 року, банківська установа пропустила передбачений законодавством шестимісячний строк для пред`явлення своїх вимог.

За змістом ст.. 137 ЦПК України вартість витрат на правову допомогу визначається договором про надання правової допомоги.

В ході розгляду справи відповідачкою на підтвердження витрат на правову допомогу як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції наданий договір про надання юридичних послуг від 05 листопада 2021 року. Умовами вказаного договору не передбачений розмір гонорару адвоката ( а.с. 132, 213).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відшкодування на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 січня 2022 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат на правову допомогу 6000 грн. скасувати та відмовити у відшкодуванні цих витрат.

В іншій частині рішення суду змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 09 серпня 2022 року.

Головуюча: Судді: