ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/1440/21

Головуючий у першій інстанції - Бездідько В. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/228/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: громадська організація «Комітет по протидії корупції в органах влади», Teka-Group Foundation

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади», Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, (суддя Бездідько В.М. ) ухвалене в м. Прилуки о 12 годині 14 хвилин,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року позивач звертаючись до суду з позовною заявою просить суд, визнати недостовірною інформацію, викладену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_10», розповсюджену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати громадську організацію «Комітет по протидії корупції в органах влади» та Teka-Group Foundation - у п`ятиденний строк після набрання рішенням суду по цій справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_10», що булла розповсюджена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом видалення з зазначеного веб-сайту статті «ІНФОРМАЦІЯ_10 » та шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із вступною та резолютивною частинами рішення по цій справі, спростування про те, що викладені в зазначеній статті відомості є недостовірними, не підтверджуються фактами та документами, викладені із умисно негативним перекрученням та викривленням; зобов`язати відповідачів відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 150000 грн. в солідарному порядку та стягнути судові витрати по справі.

Аргументує свої вимоги тим, що в січні 2021 року позивачеві стало відомо про розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 статті під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10». Стаття містить інформацію про ОСОБА_1 , членів його сім`ї та партнерів по бізнесу, яка є недостовірною, порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , як людини і громадянина. Також, стаття містить таку інформацію, яка хоча і містить частково достовірні дані, але викладена у вкрай негативному контексті, наведена з викривленням та перекрученням фактів, в результаті чого складається стійке негативне враження про позивача, його родину та ділових партнерів. До поширення вищевказаної недостовірної інформації позивач мав бездоганну репутацію та користувався великим авторитетом в українського суспільства. Поширена інформація обурює позивача та надзвичайно нервує з огляду на удар по його діловій репутації. Стаття містить цілий ряд тверджень, які можуть бути достовірними тільки за наявності відповідних підтверджуючих документів - цивільно-правових договорів або рішень компетентних органів, в яких мають бути відображені перелічені «факти», зокрема, рішень, чи вироків суду. Однак, таких рішень не існує, а отже, така інформація, в принципі, не може бути достовірною.

Такими діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 150000 гривень, оскільки вважає, що саме така сума, по-перше, є достатньою компенсацією страждань, нанесених йому діями відповідачів, а по-друге, є такою, що є негативним наслідком для відповідачів, в достатній мірі співставляється з перенесеними позивачем негативними наслідками, та завдяки цьому буде урівноважувати понесені ним моральні втрати та слугувати компенсацією моральних страждань.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади», Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди задоволено частково: визнано недостовірною інформацію, викладену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_10», розповсюджену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов`язано громадську організацію «Комітет по протидії корупції в органах влади» та Teka-Group Foundation - у п`ятиденний строк після набрання рішенням суду по цій справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію, викладену в статті «ІНФОРМАЦІЯ_10 », що булла розповсюджена на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом видалення з зазначеного веб-сайту статті «ІНФОРМАЦІЯ_10 » та шляхом розміщення на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із вступною та резолютивною частинами рішення по цій справі, спростування про те, що викладені в зазначеній статті відомості є недостовірними, не підтверджуються фактами та документами, викладені із умисно негативним перекрученням та викривленням; стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по 2854,00 грн з громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади» та з Teka-Group Foundation. Стягнуто з Teka-Group Foundation на користь держави 454,00 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що головною темою статті є твердження про те, що позивач отримав кредитні кошти, не повернув їх, маючи можливість, натомість заявив про банкрутство, внаслідок чого порушено кримінальне провадження, яке було втрачене. Надані позивачем докази підтверджують його твердження про недостовірність викладених фактів у даній статті, оскільки процедура банкрутства не була проведена, а судом затверджена мирова угода про проведення розрахунків з кредиторами. Таким чином на переконання суду наведена інформація не є оціночними судженнями автора і прямо звинувачує ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, а саме, у шахрайстві. За таких обставин суд вважає дану інформацію, викладену у статті «ІНФОРМАЦІЯ_10» недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права ОСОБА_1 , а саме порочить честь, гідність та ділову репутацію. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд першої інстанції прийшов до висновку, що розмір заявленої моральної шкоди необґрунтований жодними належними та допустимими доказами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення суду та постановти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що він є засновником Громадської організації « Комітет по протидії корупції в органах влади» без статусу юридичної особи, що підтверджено в матеріалах справи в тому числі і Довідкою з відомостями про власника веб-сайту. Діяльність даної організації припинена 13.08.2021року. При цьому позивач визначає належними відповідачами у справі Громадську організацію « Комітет по протидії корупції в органах влади» з чим ОСОБА_2 не погоджується. Він вважає, що суд першої інстанції не перевіривши чи має Громадська організація « Комітет по протидії корупції в органах влади» статус юридичної особи та чи може бути, виступати відповідачем у справі, ухвалив рішення, яким зобов`язав її вчинити певні дії та стягнув грошові кошти. На думку ОСОБА_2 , якщо позивач вважає, що Громадська організація « Комітет по протидії корупції в органах влади» має відношення чи до веб-сайту чи до поширення інформації, то належними відповідачами є засновники громадської організації, що залишено поза увагою суду першої інстанції. Отже, оскільки рішення суду безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_2 , як засновника громадського об`єднання без статусу юридичної особи, то відповідно він наділений правом на оскардження рішення суду, хоча і не був залучений до розгляду справи судом першої інстанції, як належний відповідач у справі. Крім того, позивачем на підтвердження обставин хто є власником веб-сайту, надано Довідку з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Дочірнього підприємства « Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму Україниський центр номерів і адрес № 95/2021-Д від 25.03.2021 року, і суд визнає вказану довідку належним та допустимим доказом. Проте вказане підприємство не являється адміністратором системи реєстрації та обліку доменних назв та адрес українського сегменту марежі Інтернет. Такі функції покладено на Об`єднання підприємств « Український мережевий інформаційний центр», які здійснюють обслуговування та адміністрування системного реєстру і системи доменних імен домену верхнього рівня « UA». Також ОСОБА_2 зазначає, що згідно п.п.1,2,3 Регламенту публічного Інтернет - сервісу WHOIS, даний сервіс є джерелом публічної інформації про доменні імена, адміністратор будь-якого домену не несе відповідальність за достовірність та актуальність інформації, що надається сервісом WHOIS. Таким чином, ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет`не є володільцем інформації та не може надати достовірні дані про реєстранта доменного імені. За позицією ОСОБА_2 наведений зміст спірної статті не містить інформації, яка б порушувала честь, гідність та ділову репутацію позивача, а наведені позивачем витяги є оціночними судженнями, а саме висловлюваннями, які не містять фактичних даних і не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів.

У відзиві на апеляційну ОСОБА_1 просить суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2021 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади», Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди. ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_2 використовує формальні та не доведені належними доказами підстави для обгрунтування наявностиі в нього процесуальних прав на оскардження рішення суду першої інстанції у цій справі, а також на обгрунтування підстав для поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою. Також позивач вважає, що висновками Верховного суду, що неодноразово було зроблено в тотожних справах, де в якості джерела отримання інформації про відповідачів у справі надавались аналогічні довідки з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення ДП «Центр компетенції адресного простору мережі інтернет» Консорціуму Український центр номерів і адрес. Верховним судом зазначений доказ визнано належним та допустимим, зокрема у Постанові Верховного суду від 01.12.2021 року. Позивач у позовній заяві навів конкретні твердження, що містяться у статті та які, виходячи з їх змісту, не можуть бути розміщені як оціночні внаслідок того, що мають грунтуватись на даних, що по своїй суті є фактичними, а отже, мають підтверджуватись конкретними доказами та документами, які не існують в об`єктивній реальності та апелянтом не спростовано такого твердження позивача та не доведено зворотного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає судове рішення суду першої інстанції.

По справі встановлено, що на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 опублікована стаття під назвою: «ІНФОРМАЦІЯ_10 » наступного змісту:

«В середине 2000-х в Харькове началась долгоиграющая афера. Предприниматель ОСОБА_4 взял в "Райффайзен Банк Аваль" кредитов на миллион долларов под залог коммерческой недвижимости. Кредиты не отдал, недвижимость продал родне, инсценировал банкротство. В 2012 году было возбуждено дело по факту мошенничества. Спустя несколько лет выяснилось, что дело бесследно исчезло...

Похождения главного героя зтой истории подробно описаны в статье " ОСОБА_4 : сладкая жизнь професионального банкрота" . Согласно показанням его бывшего партнера, с которым они дружили семьями с 1993 года, в 2005 году ОСОБА_4 и его отец, бывший партработник ОСОБА_5 , решили прибарахлиться торгово-офисными площадями по адресу АДРЕСА_6. Для чего одолжили у вьппеупомянутого друга семьи $555 тыс. (из них $355 тыс. - кредитные).

Квадратные метры ОСОБА_1 заложил в "Райффайзен Банк Аваль", получил кредит на $1,4 млн., после чего начал процедуру собственного банкротства. Хотя, как рассказывают бывшие работники и партнеры, на самом деле имел финансовую возможность погасить заем.

Процедура банкротства стартовала в 2011 году. 6 февраля 2012 года постановлением Хозяйственного суда Харьковской области по делу №5023/10186/11 физлицо-предприниматель ОСОБА_4 был признан неплатежеспособным. Ликвидатором назначили арбитражного управляющего ОСОБА_20 (лицензия серии АВ №593000 от 09.11.2011), давнего друга и участника бизнес-схем ОСОБА_1 . Когда на друзей возбудили первое уголовное дело, в апреле 2017 года, ОСОБА_20 сменил ОСОБА_8 , офис которого размещен в помещении, принадлежащем АДРЕСА_1 . Но судью факт близости должника и арбитражного управляющего не смутил.

К коллективу также присоединились частный нотариус ОСОБА_9 и оценщик имущества ОСОБА_19: с ее помощью получили оценочную стоимость имущества в десятки раз ниже рыночной. Дальше нужно было не допустить продажи площадей на аукционе, чтобы сбыть их подконтрольным структурам и родственникам. Так в итоге и получилось - квадратные метры перешли фирме «Одиссея 2000», учредителями которой являются мать и дочь ОСОБА_4 , а также другим родственным структурам.

Но в процессе осуществления этой аферы возникло неожиданное осложнение. В центральном офисе "Райффайзен Банк Аваль" присмотрелись к происходящему в харьковской дирекции. А поскольку в Киеве не нашлось одноклассников, однокурсников и собутыльников ОСОБА_1 , от банка в прокуратуру Печерского района Киева поступило заявление по факту мошеннических действий ОСОБА_20 и ОСОБА_21 в процессе ликвидации ФЛП ОСОБА_1 (ст. 190 УК 2001 года). Оттуда материалы передали по месту совершения преступных действий - в прокуратуру Дзержинского района Харькова. В конце концов делом занялся следственный отдел тогда еще милиции ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 в Единый реестр досудебных расследований была внесена информация об уголовном производстве №0000108 по обращению «Райффайзен Банк Аваль» относительно ОСОБА_20, ОСОБА_11 .

Об этом деле не знали ни деловые партнеры ОСОБА_1 , ни его многочисленные кредитори. Не интересовались ходом расследования и в харьковской дирекции "Райффайзен Банк Аваль". Наоборот, там внезапно пошли навстречу пожеланиям должника-банкрота выкупить свой миллионный долг с более чем внушительным дисконтом.

Но первый блин оказался комом: попытка в 2014 году заменить кредитора с банка на ООО "Атека" сперва удалась, но потом апелляционный суд в проведении этой рокировки отказал. Может, потому, что соучредителем фирмы "Атека" оказалась ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 - жена нашего банкрота. Интересный факт: пока ОСОБА_4 мучился без копейки денег, его супруга уверенно увеличивала свои вложения в корпоративные права различных предприятий.

Тогда в дело вступило ООО «Львовинвестбуд» во главе с харьковским адвокатом ОСОБА_24. Ранее ОСОБА_24 работала юристом в различных фирмах, принадлежащих ОСОБА_1 , но родственной связи с семьей ОСОБА_1 не прослеживалось. Однако почему-то так вышло, что фирма со словом « Львов » в названии сначала была прописана по уже знакомому нам адресу - АДРЕСА_6. И только потом перебралась во Львов , на АДРЕСА_2 . Но и там она оказалась неспроста: по этому же адресу владеет недвижимостью мама ОСОБА_4 - ОСОБА_22 .

Именно фирма «Львовинвестбуд» в 2016 году стала кредитором ОСОБА_1 на сумму в 21 396 603,70 грн., в т.ч. 3 809 993,24 грн. неустойки вместо банка. А затем заключила мировое соглашение со своим должником, позволившее ему сбросить на фирму дочки-матери «Одиссея-2000» 2,3 тыс. кв. метров престижной коммерческой недвижимости по цене меньше, чем $50 за кв. метр.

Этот трюк был бы невозможен, если бы милиция, а затем полиция помнили об уголовном производстве №0000108 и хотя бы изредка им занимались. Но, как выяснилось в ходе расследования уже нового дела по ОСОБА_1 №0001499 от 29.12.2018 (касательно схеми с «Одиссея 2000»), уголовное производство по заявлению "Райффайзен Банк Аваль" из Дзержинского райотдела бесследно исчезло.

На запросы пришел ответ, что материалы не найдены, место их нахождения неизвестно. Другими словами, их либо спрятали, либо уничтожили.

Следователь, которая вела дело №0000108, ушла на повышение. И с тех пор дела никто не видел и рука правоохранителя этого дела не касалась. Как никто не занимался больше и другими уголовными делами, связанными с аферами ОСОБА_4 . Может, секрет в знакомстве ОСОБА_1 с вице-президентом юридической консалтинговой фирмы, а ранее начальником управлення внутренней безопасности Нацполиции в Харьковской области ОСОБА_23, может, в знакомстве с другими милицейскими начальниками, может, в партнерстве с сыном известного в Украине судьи. Сложно сказать.

Как бы там ни было, но факт остается фактом: мошенничество єсть, а уголовного дела нет. Интересно, что по этому поводу думают в ГБР? Они собираются как-то реагировать на внештатную ситуацию, или терять уголовные дела можно совершенно безнаказанно?».

Автором статті зазначено ОСОБА_15 .

Згідно з довідкою Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) департаменту «Центру компетенції» від 25 березня 2017 року № 95/2021-Д власником веб-сайту є особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту.

Тобто володілец обліковаого запису встановлює порядок та умови використання веб-сайту та є особою, відповідальною за зміст веб-сайту. На практиці може мати місце ситуація коли особа реєстранта доменного імені, отримувача послуг хостингу та володільця облікового запису може як співпадати так і не співпадати. За відсутності доказів іншого, власником веб-сайту вважається реєстрант доменного імені, яким адресується веб-сайт, та/або отримувач послуг хостингу.

За результатами дослідження змісту веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що інформаційна діяльність на ньому здійснюється від імені «Національного антикорупційного порталу «ІНФОРМАЦІЯ_7». Також, на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 розміщені, зокрема, наступні ідентифікатори - Національний антикорупційний портал « ІНФОРМАЦІЯ_7 »: адреса: АДРЕСА_3 , адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_8

Даний ресурс створений при сприянні ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», що дозволяє зробити висновок, що громадська організація може мати відношення до веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 та ймовірно є власником останнього.

Згідно з відомостями Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті Державного підприємства « Український інститут інтелектуальної власності (http:// www. uipv.org/) власником свідоцтва на знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № НОМЕР_1 є ТЕКА-ГРУП ФАУНДЕІШН ( Глобал Банк Тауер, 18 Флор, 50 стріт, П.О. Бокс 0831-02484, Панама, Республіка Панама) заявником - ОСОБА_2 АДРЕСА_4

У реєстрі громадських об`єднань, розміщеного на веб-сайті департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, міститься інформація про ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади», зокрема, що одним з її засновників є ОСОБА_2 .

У довідці також зазначено, що з 28 березня 2017 року та станом на 22 жовтня 2019 року власником веб-сайту: ІНФОРМАЦІЯ_6 є реєстрант доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_9 (з 6 червня 2016 року до 28 березня 2017 року - Національний антикорупційний портал « ІНФОРМАЦІЯ_7» засновником якого в тому числі є ОСОБА_2 ), якщо інше не визначене умовами договору між останнім та отримувачем послуг хостингу та/або володільцем облікового запису, якщо такий договір відсутній. При цьому, ГО «Комітет по протидії корупції в органах влади» є ймовірним власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідоцтвом про акредитацію ОП «Український мережевий інформаційний центр» підтвердив компетентність консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» у здійсненні функцій Центру компетенції адресного простору, що полягають у проведенні фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а також видачі довідок з відомостями про реєстранта доменного імені або інформації про його встановлення відповідно до договору про акредитацію від 11 квітня 2016 року.

У статті 1 Закону України «Про авторське право і суміжні права» передбачено, що: веб-сайт - це сукупність даних, електронної (цифрової) інформації, інших об`єктів авторського права і (або) суміжних прав тощо, пов`язаних між собою і структурованих у межах адреси веб-сайту і (або) облікового запису власника цього веб-сайту, доступ до яких здійснюється через адресу мережі Інтернет, що може складатися з доменного імені, записів про каталоги або виклики і (або) числової адреси за Інтернет-протоколом; веб-сторінка - складова частина веб-сайту, що може містити дані, електронну (цифрову) інформацію, інші об`єкти авторського права і (або) суміжних прав тощо; власник веб-сайту - це особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власником веб-сайту вважається реєстрант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту, і (або) отримувач послуг хостингу.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» домен - це частина ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, яка має унікальну назву, що її ідентифікує, обслуговується групою серверів доменних імен та централізовано адмініструється; домен.UA - це домен верхнього рівня ієрархічного адресного простору мережі Інтернет, створений на основі кодування назв країн відповідно до міжнародних стандартів, для обслуговування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про телекомунікації» адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет включає комплекс організаційно-технічних заходів, необхідних для забезпечення функціонування технічних засобів підтримки адресування, у тому числі серверів доменних назв українського сегмента мережі Інтернет, реєстру домену.UA в координації з міжнародною системою адміністрування мережі Інтернет, спрямованих на систематизацію та оптимізацію використання, обліку та адміністрування доменів другого рівня, а також створення умов для використання простору доменних імен на принципах рівного доступу, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції. Адміністрування адресного простору українського сегмента мережі Інтернет здійснюється уповноваженою організацією для: 1) створення реєстру доменних назв і адрес мережі українського сегмента мережі Інтернет; 2) створення реєстру доменних назв у домені.UA; 3) створення та підтримки автоматизованої системи реєстрації та обліку доменних назв і адрес українського сегмента мережі Інтернет; 4) забезпечення унікальності, формування та підтримки простору доменних назв другого рівня в домені.UA; 5) створення умов для використання адресного простору українського сегмента мережі Інтернет на принципах рівного доступу, оптимального використання, захисту прав споживачів послуг Інтернет та вільної конкуренції; 6) представництва та захисту у відповідних міжнародних організаціях інтересів споживачів українського сегмента мережі Інтернет. Адміністрування адресного простору мережі Інтернет у домені.UA здійснюється недержавною організацією, яка утворюється самоврядними організаціями операторів/провайдерів Інтернет та зареєстрована відповідно до міжнародних вимог. Утворення адресного простору, розподіл і надання адрес, маршрутизація інформації між адресами здійснюються відповідно до міжнародних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пункті 6.5. постанови Великої Палати Верховного Суду 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18 (провадження № 12-110гс19) зроблено висновок, що «належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника веб-сайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет».

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постановах від 26 лютого 2020 року у справі № 742/3812/18 (провадження № 61-14984св19), від 09 квітня 2020 року у справі № 742/3715/17 (провадження № 61-9702св19) та від 25 листопада 2020 року у справі № 753/7666/19-ц (провадження № 61-4922св20).

Враховуючи наявну у матеріалах справи довідку Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» (УЦПНА) департаменту «Центру компетенції» від 25 березня 2021 року № 95/2021-Д, яка є належним та допустимим доказом.

Відповідно до вище зазначеної довідки Громадська організація « Комітет по протидії корупції в органах влади» створена без статусу юридичної особи та її засновниками зазначено, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_2 ( а.с. 42-49)

Як зазначено вище, відповідачами у справі мають бути автор та власник веб-сайту відповідного інформаційного матеріалу.

Враховуючи те, що на момент здійснення публікації реєстратором доменного імені аntіkоr.соm.uа власником веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 був ОСОБА_2 то останній є належним відповідачем у справі.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду заяви за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, за приписами закону позивач самостійно визначається з колом осіб , які є відповідачами у справі.

Позивач порушуючи питання про визнати недостовірною інформації, викладеної у статті «ІНФОРМАЦІЯ_10», розповсюджену на веб-сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати громадську організацію «Комітет по протидії корупції в органах влади» не залучає до участі в справі власника веб-сайту ОСОБА_2 , натомість вважаючи належним відповідачем у справі Громадську організацію « Комітет по протидії корупції в органах влади», яка не має статусу юридичної особи та в силу вимог ст. ст.91,92 ЦК України не може бути відповідачем у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 п.4 ст 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі.

Суд апеляційної інстанції за змістом статей 50, 51 ЦПК України не вправі на стадії апеляційного провадження залучити до розгляду належного відповідача, що у свою чергу не надає суду можливості перевірити фактичні обставини справи та застосування норм матеріального права. З огляду на те, що оскаржене рішення районним судом ухвалено з порушенням норм процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів на підставі пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює рішеня про відмову у задоволенні позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Виходячи з вище вказаного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через невірне застосування норм процесуального закону, з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином з позивача з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6129 грн за апеляційний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до громадської організації «Комітет по протидії корупції в органах влади», Teka-Group Foundation про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 6129 грн за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: