Провадження № 2/947/806/22
УХВАЛА

про витребування доказів

25.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Садове товариство «Шляховик», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 місцем наданим їй, як члену ГО «ВМСОТРЛ», для обслуговування рибальського будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , із земель, що перебувають у постійному користуванні ГО «ВМСОТРЛ» на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 18.06.1992 р. № 219.

Ухвалою судді від 23.06.2021 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

21.07.2021 року представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 через канцелярію суду надала колопотання, в якому просила залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідачів Одеську міську раду, як орган місцевого самоврядування міста Одеської міської громади, та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 20.09.2021 року клопотання представника відповідачів були задоволені.

20.10.2021 року третя особа Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» до канцелярії суду надало позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Садового Товариства "Шляховик", третя особа ОСОБА_1 , про усунення перешкод в здійсненні права користування земельною ділянкою та встановлення меж.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 22.11.2021 року, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила: витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 63.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 29.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Садового товариства «Шляховик» (65037, м. Одеса, вул. Василя Симоненко, 27, ) документи, що посвідчують права власності чи користування даного садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено місце ОСОБА_4 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

У задоволенні клопотання Громадської організаціії «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про прийняття позовної заяви до провадження суду та об`єднання її з первісним позовом було відмовлено.

01 грудня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді, в якій остання зазначає те, що позивач не може визначити предмет спору та характеру спірних правовідносин, оскільки позивачем не надано жодних законних та обгрунтованих доказів виникнення у нього правових підстав користування землею на якій ним побудовано рибальський будинок і яким чином відповідачі чинять перешкоди у користуванні ним місцем наданим для обслуговування рибальського будинку.

Ухвалою суду від 03.12.2021 року визнано відвід, заявлений представником відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим. Передано заяву представника відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., в задоволенні заяви представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід головуючого по цивільній справі №947/18589/21 судді Куриленко Оксани Михайлівни було відмовлено.

28 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на електронну адресу суду надав клопотання про витребування доказів, в якому просить: витребувати у ОСОБА_4 , відповідача по справі, виписку з протоколу (або будь-який інший документ) на підтвердження передання земельної ділянки ОСОБА_6 товариством «Шляховик» і якою площею.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, її представник ОСОБА_2 просила розглянути клопотання про витребування доказів у її відсутність.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, їх представник ОСОБА_5 звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану, в якому просила розгляд справи відкласти до скасування воєнного стану в Україні.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи до скасування воєнного стану в Україні, суд зазначає, що відповідачі по справі неодноразово належним чином були повідомлені про судове засідання, однак не з`являлися в судові засідання без поважних причин.

Крім того, суд також враховує те, що на території м. Одеси, де проживають відповідачі, активні бойові дії не ведуться, територія не є окупованою, суд працює в звичайному режимі, у тому числі наявна технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, що свідчить про те, що факт дії воєнного стану в Україні сам по собі не перешкоджає особі брати участь у судовому засіданні, у тому числі шляхом надсилання відповідних заяв чи клопотань засобами поштового зв`язку чи засобами електронної пошти.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, виходячи з наступного.

Так, ухвалою суду від 22.11.2021 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено та витребувано у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 63.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) реєстраційну справу, що зберігається у електронній формі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 101, а саме: садовий будинок, загальною площею 29.5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Витребувано у Садового товариства «Шляховик» (65037, м. Одеса, вул. Василя Симоненко, 27, ) документи, що посвідчують права власності чи користування даного садового товариства на землі, зі складу яких СТ «Шляховик» було виділено місце ОСОБА_4 для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_3 , для розміщення садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання вказаної ухвали суду, Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради було надано до суду реєстраційні справи у паперовій формі відносно садового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 .

З отриманої реєстраційної справи відносно ОСОБА_3 вбачається, що відповідно до виписки з протоколу засідання правління загальних зборів садового товариства № 34 від 16.09.2006 року, їй передана земельна ділянка № НОМЕР_1 площею 250 кв.м. Відповідно даних технічного паспорту на садовий будинок від 11.07.2018 року на схематичному плані земельної ділянки садового будинку зазначена загальна площа земельної ділянки 536 кв.м.

З отриманої реєстраційної справи відносно ОСОБА_4 вбачається, що відповідно до довідки, виданою головою правління СТ "Шляховик" Мельніченко А.А. від 07.04.2008 року, № 01, ОСОБА_4 є членом СТ "Шляховик" 1996 рокупо теперішній час, є власником земельної ділянки АДРЕСА_4 (впродовж берега) без вказання площі земельної ділянки. Відповідно даних технічного паспорту на садовий будинок від 11.07.2018 року на схематичному плані земельної ділянки садового будинку зазначена загальна площа земельної ділянки 438 кв.м., а під городом 457 кв.м.

Тобто, при відсутності розміру загальної площі земельної ділянки, переданої Садовим Товариством " ОСОБА_7 , у технічному паспорті від 11.07.2018 року розмір земельної ділянки складає 438 к.в.

Таким чином, неможливо з`ясувати розмір земельнохї ділянки наданої ОСОБА_6 товариством " ОСОБА_8 " ОСОБА_4 , а тому суд вважає за доцільне витребувати у ОСОБА_4 виписку з протоколу (або будь-який інший документ) на підтвердження передання земельної ділянки ОСОБА_6 товариством «Шляховик» і якою площею.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення вищевказаного клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Громадська організація «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Садове товариство «Шляховик», третя особа Одеська міська рада про усунення перешкод у користуванні майном задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4 , відповідача по справі, виписку з протоколу (або будь-який інший документ) на підтвердження передання їй земельної ділянки Садовим товариством «Шляховик» з зазначенням її площі.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного засідання, що відбудеться 23.06.2022 року о 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.