ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 червня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/12570/21

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/553/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (суддя Карапута Л.В.), постановлену о 08 год. 20 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 3 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., зареєстрований в реєстрі за № 44273, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанси» коштів в розмірі 7344 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Онлайн фінанси» на користь ОСОБА_1 908 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

08.12.2021 року позивач через пошту подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, яка надійшла до суду 14.12.2021. В поданій заяві просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу, які мають бути сплачені позивачем в зв`язку з розглядом даної цивільної справи.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Залишаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позову, а також до моменту винесення рішення по справі надано не було. Також, до моменту виходу суду до нарадчої кімнати та винесення рішення по справі представником позивача не зроблено заяву, що позивач з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат та, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення. При цьому, будь-яких перешкод чи обмежень у здійсненні процесуальних прав (поданні відповідної заяви) у представника позивача не було.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати оскарджувану ухвалу суду та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на його користь 5000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебанів не може розповсюджуватись на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. Водночас в данному випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Позивачем вчасно, в межах встановленого строку на її подання було подано заяву про сятгнення судових витрат.

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону не відповідає ухвала суду першої інстанції.

По справі встановлено, що 08.11.2021 року до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню звернувся ОСОБА_1 . У позовній заяві позивач зазначав про суму судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, зазначав орієнтовний розрахунок суми та просив суд стягнути судові витрати на свою користь.( а.с. 3-11)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.( а.с. 40-41)

В судове засідання призначене на 03.12.2021 року сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі. Суд розглянув справу та постановив рішення у справі 03.12.2021 року.( а.с. 75-83)

08.12.2021 року позивач через пошту подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. ( а.с. 85-87)

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку, така заява залишається без розгляду.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, обставини справи та норми права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду констатує помилковість висновків суду першої інстанції щодо залишення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення без розгляду. Позивач звертаючись до суду з позовом заявляв про відшкодування понесених судових витрат, попередньо визначаючи їх орієнтовний розмір і дотримуючись вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України подав до суду докази таких витрат на правову допомогу.

Таким чином, позивачем не пропущено строк для подання доказів, понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню , а оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 379 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 грудня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: