Справа № 369/8422/21
Провадження №2/369/1511/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

За участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши заяву адвоката Домітращук Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Домітращук Іриною Михайлівною подано заяву про забезпечення у якій вона просила суднакласти арешт на транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 7768/19/000553 від 29.10.2019 р.

Заяву обґрунтовано тим, що 10 серпня 2019 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві було зареєстровано шлюб між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , про що складено відповідний актовий запис за №1188.

Від шлюбу спільних дітей сторони не мають.

Незабаром після реєстрації шлюбу подружжям було придбано транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , який було придбано більшою мірою за грошові кошти позивача, адже з моменту реєстрації шлюбу минуло лише півтора місці і спільною працею подружжя не встигло надбати таку кількість коштів. Проте, вказаний транспортний засіб на підставі договору купівлі-продажу №7768/19/000553 від 29.10.2019 було зареєстровано на відповідача, ОСОБА_2 , що підтверджується листом №31/597аз від 27.04.2021 р. на адвокатський запит № 220 від 16.04.2021 р.

Відповідач під час шлюбних відносин підтверджував факт того, що титульним власником транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 є позивач - ОСОБА_1 , проте після того, як стосунки між подружжям зіпсувались - будь-яким чином намагається спричинити перешкоди для позивача як і в користуванні майном.

Так, наразі в Києво-Святошинському районному суді Київської області на розгляді перебуває справа №369/8422/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач направляла відповідачеві звернення з проханням розпорядитись транспортним засобом, надати їй можливість користуватись автомобілем та передати ключі, що підтверджується копією документу від 21.04.2021 р. Проте відповідач повністю проігнорував звернення позивача, хоча такі звернення було ним отримано відповідно до витягу відстеження відправлення AT «Укрпошта» № 234.

Проте, тоді цим відповідач не обмежився. На одному із інтернет-майданчиків для продажу транспортних засобів AUTO.RIA позивач побачила оголошення про продаж її транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 за посиланням https://auto.ria.com/uk/auto ford focus 29974280.html

Враховуючи, що сторонами з 10.04.2021 р. припинено спільне проживання однією сім`єю та фактичні шлюбні відносини, рішенням Києво - Святошинського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року шлюб між сторонами розірвано, а ОСОБА_2 вже намагався, тобто мав конкретну мету відчуження транспортного засобу, у зв`язку із чим розмістив оголошення про продаж вищевказаного транспортного засобу не в інтересах сім`ї, а саме для того щоб уникнути поділу майна та перешкодити визнанню транспортного засобу особистою приватною власністю позивача - ОСОБА_1 .

У зв`язку із викладеним, враховуючи докази, отримані у відповідь на адвокатський запит, враховуючи розміщення позивачем оголошення про продаж транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , беззаперечним фактом є те, що ОСОБА_2 , відчужує майно, щоб вивести його із переліку спільного майна, що підлягає поділу.

Так, існує об`єктивна необхідність у забезпеченні позовної заяви шляхом накладення арешту на транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу № 7768/19/000553 від 29.10.2019 р.

Невжиття заходу забезпечення позову може призвести до того, що рішення у даній справі неможливо буде виконати, тобто загроза відчуження є реальною, що підтверджує факт наявності оголошення про продаж автомобіля.

Таким чином невжиття заходів забезпечення позову призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захист та унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов"язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов"язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Між сторонами виник спір щодо автомобілів, а тому у разі їх відчуження існує реальна загроза невиконання чи ускладнення у майбутньому виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Задоволення заяви про забезпечення позову не є фактичним вирішенням справи по суті і не порушує права відповідача щодо користування та розпорядження цим майном, а лише обмежує його у здійсненні прав на його відчуження на певний період.

При обранні заходів забезпечення позову ураховується необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників правовідносин.

Отже, враховуючи, що обраний вид та мета забезпечення позову не впливає на майновий стан відповідача, як власника майна, та не призводить до понесення додаткових витрат унаслідок його застосування, тому накладення арешту на майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 150, 153, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Домітращук Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 , право власності зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 7768/19/000553 від 29.10.2019 р.

Відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію даної ухвали направити заявнику для пред`явлення до виконання та сторонам для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Дубас