Справа № 214/3048/20
2-п/214/28/22
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

31 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2021 року ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням злочину. В обґрунтування заяви вказав, що про існування рішення йому стало відомо тільки 19 листопада 2021 року під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Про існування рішення та взагалі про існування судового процесу йому було не відомо, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату проведення судових засідань. Заявник також зазначив, що він дійсно зареєстрований за адресою на яку йому надсилались судові повістки, а саме: АДРЕСА_1 , але за цією адресою він не проживає вже більше 10 років. За таких обставин, вважає надіслання поштової кореспонденції за адресою його реєстрації марним. Через неповідомлення його належним чином про перебування цивільної справи на розгляді суду його було позбавлено права приймати участь у судових засіданнях, надавати докази та заперечення проти позовних вимог, а також заявити про пропуск позивачем строків позовної давності. Заявник також вказав про незгоду із позовними вимогами позивача, оскільки його вина у завдані шкоди не встановлена, причинно-наслідкового зв`язку між його діями та завданням шкоди ОСОБА_2 не має, а тому підстав притягнення його до цивільно-правової відповідальності також немає. Заявник також категорично заперечував проти суми нарахованої шкоди як майнової так і моральної, не погодився із розміром витрат на правничу допомогу. Вважав вказані позивачем суми значно завищеними, необґрунтованими та не доведеними належними та допустимими доказами. У зв`язку із обставинами, викладеними у заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом свої прав.

Сторони до судового засідання не з`явились, заявник надав заяву, в якій просив його заяву про перегляд заочного рішення розглянути за його відсутності, наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, 08 травня 2020 року судом було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради та згідно відповіді на даний запит місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , що також не заперечується заявником.

Пунктом 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Оскільки іншої адреси місця проживання відповідача у суду не було, тому поштова кореспонденція надсилалась за місцем його реєстрації. Відтак хоча у суду не було безперечних доказів про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з тим, суд не бере до уваги твердження заявника про не проживання його більше ніж 10 років за адресою реєстрації, оскільки доказів не проживання та/або проживання його за іншою адресою останнім до суду не надано.

Крім того, окрім незгоди із ухваленим рішенням, про яку заявник зазначив у поданій заяві про перегляд заочного рішення, останнім не надано суду доказів на спростування тверджень позивача та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.