Справа № 577/1249/22
Провадження № 2-з/577/48/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" травня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 транспортний засіб автомобіль марки «Ford Mondeo», 1994 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , колір білий, дата реєстрації 22 грудня 2015 року, разом з ключами та оригіналом свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та передати їй транспортний засіб.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій прохає суд заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо експлуатації автомобіля марки «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також поставити автомобіль марки «Ford Mondeo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на тимчасовий майданчик зберігання транспортних засобів за місцем його вилучення.

Суд, ознайомившись із завою про забезпечення позову та долученими до неї матеріалами, приходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Згідно з ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до під. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 до заяви про забезпечення позову не долучена квитанція про сплату судового збору.

З приєднаного до позовної заяви ОСОБА_1 посвідчення серії НОМЕР_4 слідує, що вона має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій.

У своїй позовній заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона не підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 зазначено, що «відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у ст. 12 цього Закону. Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII. Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №490/8128/17».

Предметом позову ОСОБА_1 є витребування майна з чужого незаконного володіння, що не пов`язано з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій.

Позовна заява ОСОБА_1 не стосується соціального і правового захисту її як учасника бойових дій.

Таким чином ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

На підставі, вищевикладеного, заяви про забезпечення позову підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою нею судового збору.

Керуючись ч. 6 ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 352, п. 6 ч. 1 ст. 353, 354. 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак