Справа №242/4849/21
Провадження №2-др/242/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, а саме з ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди 65 000 грн. Однак, в вищевказаному рішенні не зазначено щодо відрахування податків та загальнообов`язкових зборів. При виконанні судового рішення ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» виступає у ролі податкового агенту, та відсутність у рішенні вказівки щодо утримання податку на дохід та судового збору значно утруднює його виконання. Таким чином, просить суд винести додаткове рішення, в якому зазначити про стягнення відшкодування моральної шкоди з відрахуванням податків та загальнообов`язкових зборів.

Сторони в судове засідання не викликалися відповідності до п. 4 ст. 270 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 65 000 грн. 00 коп.; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» судовий збір у розмірі 513 грн. 02 коп. на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Суд, звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону, підставою для ухвалення додаткового рішення є випадки і умови, визначені ст. 270 ЦПК України, та додаткове рішення не може змінити суті основного рішення чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Перелік випадків для ухвалення додаткового рішення, передбачений за ст. 270 ЦПК України, є вичерпним.

Суд звертає увагу, що юридична особа відшкодовує (виплачує) на користь фізичної особи моральну шкоду, яка відповідно до Податкового Кодексу України є оподатковуваним доходом, то ця особа, виступаючи щодо такої фізичної особи податковим агентом, зобов`язана, утримати і перерахувати податок із суми такого доходу.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові ВСУ від 18.07.2018 року у справі № 359/10023/16ц та у постанові ВСУ від 07.10.2020 року в справі № 523/14396/19.

Отже, нормами п. 171.1 ст. 171 та п.п. 14.1.180 ст. 14 Податкового Кодексу України врегульовано порядок утримання податків з будь-яких виплат на користь громадян України, і суди не є суб`єктами, уповноваженими надавати тлумачення вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська