КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2368/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року, постановлене під головуванням судді Бабич Н.Д.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), треті особи: Обслуговуючий кооператив "Кооперативна-3", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані", Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування матеріальної шкоди,-

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в процесі розгляду справи. Позов мотивує тим, що в ніч з 28 травня 2017 року на 29 травня 2017 року працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проводились незаконні дії по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів, які знаходяться в обслуговуючому кооперативі «Кооперативна-3», за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова 5, у тому числі і його власного гаражу № НОМЕР_1 , а також невідомі особи вивозили на автомобілях демонтовані гаражні ворота та інші конструкції. У результаті незаконних дій по фізичному знищенню та руйнуванню приватних гаражів за вказаною адресою, працівниками Комунального підприємства «Київблагоустрій» власниками гаражів було викликано поліцію на місце події. Працівники Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві, з`явившись на виклик, зафіксували дану подію та склали протокол. Внаслідок незаконних дій працівників КП «Київблагоустрій», позивачу, як власнику гаражного боксу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було завдано матеріальних збитків на суму 349630 грн., що підтверджується висновком вартості об`єкта незалежної оцінки від 18.05.2017 року, складеного ТОВ «Прайм гранд», сертифікат суб`єкта оціночної діяльності 290/16 від 11.04.2016 року. Право власності на гаражний бокс № НОМЕР_1 підтверджується довідкою, виданою обслуговуючим кооперативом «Кооперативна-3» № 80 від 30.05.2016 року, а також технічним паспортом на гараж, виготовленим ФОП ОСОБА_2 від 17.03.2017 року.

Зазначив, що на звернення щодо незаконності дій працівників комунального підприємства «Київблагоустрій» та прохання надати відповідні приписи на демонтаж, складені адміністративні протоколи, рішення суду про демонтаж та вилучення приватного майна у їх власників, працівники комунального підприємства «Київблагоустрій» повідомили, що гаражі це - самовільне будівництво і надали тільки можливість сфотографувати договір №68 від 10.05.2017 року, де КП «Київблагоустрій» доручає ТОВ «Вістекс-компані» надати послуги по демонтажу самовільно розміщених об`єктів на території м Києва та лист Департаменту міського благоустрою від 23.11.2016 року № 064-11370 адресований саме КП «Київблагоустрій» на знесення гаражів за адресою АДРЕСА_1 , тобто взагалі не за тією адресою, де проводилось знищення приватного майна.

Окрім того, позивач вказував на те, що перед розбиранням, реконструкцією та капітальним ремонтом необхідно обстежити загальний стан будівлі (споруди), а також фундаменту, стін, колон, склепінь та інших конструкцій, а для надбудов також стан основ, за результатами обстежень складається акт, на підставі якого розробляється проект організації будівництва (ПОБ) і проект виконання робіт (ПВР). До початку проведення робіт з розбирання будівель необхідно виконати підготовчі заходи, пов`язані з евакуацією робітників промислових підприємств, відселенням мешканців житлових будинків, переміщенням розміщених там організацій, відключенням інженерного обладнання від мереж водо-, тепло-, газо- і електропостачання, каналізації, технологічних продуктопроводів. Дільниці, де виконуються роботи, необхідно огородити згідно з ГОСТ 23407. Перед початком демонтажних робіт оформлюють наряд-допуск на їх виконання із зазначенням заходів, що забезпечують безпечні і нешкідливі умови праці монтажників. Члени бригади повинні пройти цільовий інструктаж із безпечних методів виконання робіт, маршруту руху по цеху на робоче місце, в санітарно-побутові приміщення, ознайомитися з технологічною картою та з заходами, передбаченими в ПВР, про що вони ставлять підпис у журналі реєстрації інструктажів з охорони праці. Відсутність акту обстеження, на підставі якого розробляється проект організації будівництва і проект виконання робіт також підтверджують незаконність дій відповідача та поспіх по знищенню приватного майна, щоб власники не змогли чинити перешкоди.

Відтак, на думку позивача, демонтаж/знесення приватної власності (гаражних боксів) проводилось працівниками КП «Київблагоустрій» незаконно шляхом повного руйнування майна.

Мотивуючи наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь компенсацію шкоди, завданої внаслідок незаконного знищення майна, у розмірі 50 000 гривень.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та вирішено стягнути з Комунального підприємства «Київблагоустрій» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень нуль копійок) на відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішуючи спір, передчасно прийняв рішення у справі та дійшов помилкових висновків, не з`ясував усі істотні обставини справи, не правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Зазначає, що в діях Комунального підприємства "Київблагоустрій" відсутні будь-які порушення прав позивача. Зазначає, що 23.11.2016 першим заступником директора Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було прийнято рішення (доручення) № 064-11370 про вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме: гаражів Автокооперативу «Кооперативна-3» за адресою: м. Київ, проспект Академіка Корольова, 5-А.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 року у справі № 826/734/17 визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення № 064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 064- 11370 від 23 листопада 2016 року.

Вказані обставини безпосередньо свідчить про вчинення дій (завдання шкоди) внаслідок діяльності органу місцевого самоврядування (стаття 1173 Цивільного кодексу України), що в свою чергу виключає можливість застосування положень статті 1166 ЦК України щодо відповідача у даній справі.

Звертає увагу, що заявлені позивачем вимоги не відповідають приписам діючого законодавства України, зокрема положенням статті 25 Бюджетного кодексу України, яким передбачено, що відшкодування шкоди, завдане органом місцевого самоврядування, здійснюється шляхом безспірного списання коштів з державного або місцевого бюджету. Окрім того, відповідачем узагалі не приймалося рішення / не вчиняли дії та/або бездіяльність відносно майна позивача, натомість протиправне рішення приймалося суб`єктом владних повноважень, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Зазначає, що саме Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) здійснює владні управлінські функції у сфері благоустрою міста та приймає рішення про демонтаж, вживає заходи із демонтажу елементів благоустрою у відповідності із п. 13.3,2,13.3.3 Правил благоустрою м. Києва. Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є єдиним органом, який приймає рішення про примусовий демонтаж тієї чи Іншої споруди у м. Києві, фактично цей орган визначає юридичну долю такої споруди, її статус самовільно розміщеної.

Звертає увагу, що рішенням суду у справі №826/734/17 визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення № 064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано зазначене доручення.

Звертає увагу, що КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради не вчиняло жодних дій на виконання рішення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА). Зазначає, що згідно складених актів за наслідками проведеного демонтажу згідно рішення (доручення) Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 064-11370 від 23 листопада 2016 року, убачається, що виконавцем таких робіт є TОB «Вістекс-Компані».

Вказує, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення саме Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) будь - яких дій із демонтажу гаражів по проспекту Академіка Корольова у м. Києві, а тому уважає, що суд помилково застосував статтю 1166 ЦК України щодо КП "Киїблагоустрій".

Указує, що суд, окрім безпосереднього факту наявності шкоди, для правильного визначення способу відшкодування повинен перевірити чи є майно потерпілого втраченим або є пошкодженим. Разом з цим, матеріали справи взагалі не підтверджують наявність шкоди, завданої нерухомому майну позивача.

Звертає увагу, що гаражний бокс № НОМЕР_1 не зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що в свою чергу свідчить про відсутність у позивача права власності на об`єкт нерухомого майна. Окрім цього, у позивача та Обслуговуючого кооперативу "Кооперативна - 3" відсутні дозвільні документи на виконання будівельних робіт та докази ведення в експлуатацію гаражного боксу № НОМЕР_1 . Виходячи із приписів статті 386 ЦК України, саме власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. В такай спосіб, при розгляді позову про відшкодування шкоди позивач мав належним чином підтвердити своє право власності на майно, яке було незаконно знищено (демонтовано), надавши суду відповідні докази, чого він у свою чергу не зробив.

Указує, що гаражний бокс НОМЕР_1 - це об`єкт самочинного будівництва, будівництво якого не здійснювалося в 1990 році з огляду на те, що за допомогою отриманої інформації із вказаного ресурсу вбачається, що станом на 2005, 2011, 2012, 2013 роках на «місці розташування гаражного боксу № НОМЕР_1 », у відповідності до план схеми гаражного кооперативу, відсутнє будь-яке майно.

Мотивуючи наведеним, скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10.06.2021 року та ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) подано до апеляційного суду письмові пояснення, в яких просить задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії щодо знесення гаражу позивача вчинялися хоч і працівниками ТОВ «Вістекс-компані», але на виконання відповідного договору, саме за дорученням відповідача у справі, за присутності його представника. У вказаному договорі саме КП «Київблагоустрій» було замовником дій щодо знесення гаражу позивача. Будь-яких претензій до ТОВ «Вістекс-компані», в тому числі і щодо демонтажу не того об`єкту, чи не за тією адресою, чи щодо не тих осіб, відповідач у справі КП «Київблагоустрій» виконавцю - ТОВ «Вістекс-компані» не пред`являв. При цьому звернув увагу, що шкода позивачу завдана за вказаних обставин безпосередньо неправомірними діями відповідача, що свідчить про причинно-наслідковий зв`язок між шкодою позивача та винним діями відповідача.

Судом апеляційної інстанції установлено наступне.

З даних довідки №80 від 30 травня 2016 року убачається, що гараж № НОМЕР_1 в обслуговуючому кооперативі "КООПЕРАТИВНА-3" побудований господарчим способом та введений в експлуатацію 28 листопада 1990 року. Власником вказаного гаража є ОСОБА_1 (а.с.23).

З даних довідки №94 від 16.10.2017 року, виданої головою правління Обслуговуючого кооперативу "КООПЕРАТИВНА-3", убачається, що ОСОБА_1 16.10.2017 року офіційно повідомлений про те, що в ніч на 29.05.2017 року КП "Київблагоустрій" самоправно зруйновано гаражний бокс № НОМЕР_1 , що знаходиться на території ОК "Кооперативна-3" (а.с.24).

З даних листа голови правління гаражного кооперативу "Кооперативна 3" №27 від 18.10.2015 року убачається, що правління КБЕІГ "Кооперативна 3" не заперечувало щодо проведення ОСОБА_1 капітального ремонту гаражних боксів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (а.с. 26).

З даних листа Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища від 23.11.2016 року убачається, що КП "Київблагоустрій" відповідно до "Положень про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища" виконавчого органу Київської міської ради доручено вжити заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме гаражів на території авто кооперативу "Кооперативна-3", за адресою проспект Академіка Корольова 5а (а.с.40).

З даних договору №68 від 10 травня 2017 року, укладеного між КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) )замовник) з одного боку та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вістекс-Компані" (виконавець), убачається, що замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання з надання послуг по демонтажу (розбиранню, знесенню) самовільно розміщених на території міста Києва об`єктів та доставкою таких об`єктів на майданчик тимчасового зберігання (а.с.41).

Згідно пункту 1.5. вказаного договору орієнтовна площа демонтажу становить 18 000 квадратних метрів. Кількість об`єктів, відповідно до пункту 1.6 - 1 200 одиниць.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року, залишеною без змін Київським апеляційним адміністративним судом 14 березня 2018 року, визнано протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо видачі доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року та скасовано вказане доручення №064-11370 від 23 листопада 2016 року (а.с.28-36).

З актів №НО-23/ВК, 03.248/1/ВК, 03.270/1/ВК від 29 травня 2017 року убачається, що працівниками ТОВ «Вістекс-компані» на підставі укладеного договору №68 від 10 травня 2017 року, заявки на демонтаж виданої КП "Київблагоустрій" від 26 травня 2017 року за участі головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм КМДА Вороніна О.А., старшого інспектора КП «Київблагоустрій» Заболотнього Б.І. демонтовано гаражі в АК «Кооперативна -3» (а.с.81-87).

Відповідно до положень частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до положень частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві". Якраз "необхідність у демократичному суспільстві" і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу мають бути "відповідними і достатніми"; для такого втручання має бути "нагальна суспільна потреба", а втручання - пропорційним законній меті.

У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, як дотримання "справедливого балансу" між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Зокрема, відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини в справі "Золотас проти Греції" стаття 1 Протоколу № 1, яка має за головну мету захистити особу від будь-якого посягання держави на повагу до її майна, може також вимагати позитивних зобов`язань, відповідно до яких держава має вжити певних заходів, необхідних для захисту права власності, зокрема, якщо існує прямий зв`язок між заходом, якого заявник може правомірно очікувати від влади, і ефективним користуванням ним своїм майном (Zolotas v. Greece, № 66610/09). Подібний висновок викладений у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Капітал Банк АД проти Болгарії" (Capital Bank AD v. Bulgaria, № 49429/99).

Згідно із частинами 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень пункту 13.1.1 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року, порядок розміщення малих архітектурних, форм та тимчасових споруд визначений Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року, Положенням про розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 27 листопада 2008 року, Правилами забудови м. Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27 січня 2005 року, правилами (положеннями), встановленими Київською міською радою.

Також пунктом 20.2.11. вказаних правил передбачено, що у разі виявлення силами Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) самовільно встановлених елементів благоустрою, його власнику вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу у триденний термін.

Таким чином, вказаними нормативними актами врегульовано порядок дій органів місцевого самоврядування та відповідних комунальних підприємств відносно проведення демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, з попереднім внесенням його власнику припису з вимогою усунення порушень.

З матеріалів справи вбачається, що гараж ОСОБА_1 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , знесено ТОВ «Вістекс-компані» на виконання відповідного договору, замовником за яким було КП «Київблагоустрій». При цьому, жодних повідомлень чи приписів про усунення порушень позивачу вручено не було, а рішення Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради про демонтаж гаражів було прийнято щодо іншої адреси, а саме щодо гаражів, розташованих за адресою АДРЕСА_1

Перевіряючи доводи апелянта щодо того, що вказана шкода спричинена не діями його працівників, колегія суддів виходить із наступного.

Із матеріалів справи убачається, що 23 листопада 2016 року Першим заступником Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) був виданий припис № 064-11370 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, а саме гаражів в АДРЕСА_2 на території автокооперативу «Кооперативна -3».

Вказаний припис у відповідності до пункту 6 «Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу КМР (КМДА)», затвердженого розпорядженням Київської міської ради №94 від 27 січня 2011 року був переданий для виконання відповідачу у вказаній справі - КП «Київблагоустрій» (а.с. 40).

Також із матеріалів справи вбачається, що працівниками ТОВ «Вістекс-компані» на підставі укладеного 10 травня 2017 року між КП «Київблагоустрій» та ТОВ «Вістекс-компані» укладено договору №68, заявки на демонтаж виданого відповідачем у вказаній справі КП «Київблагоустрій» від 26 травня 2017 року за участю та присутністю головного спеціаліста відділу контролю за благоустрієм КМДА Вороніна О.А., представника відповідача у справі старшого інспектора КП «Київблагоустрій» Заболотнього Б.І. було демонтовано гаражі в АК «Кооперативна -3» в тому числі і гараж позивача ОСОБА_1 . Вказані обставини підтверджуються Актами №НО-23/ВК, 03.248/1/ВК, 03.270/1/ВК від 29 травня 2017 року (а.с.81-87).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дії щодо знесення гаражу позивача вчинялися хоч і працівниками ТОВ «Вістекс-компані», але на виконання відповідного договору, саме за дорученням відповідача у справі, за присутності його представника. Будь-яких претензій до ТОВ «Вістес-компані», в тому числі і щодо демонтажу не того об`єкту, чи не за тією адресою, чи щодо не тих осіб, відповідач у справі КП «Київблагоустрій» виконавцю- ТОВ «Вістекс-компані» не пред`являв, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача.

Доводи скаржника про те, що рішення про знесення гаражу приймалося Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відхиляється колегією суддів, оскільки установлено, що рішення прийнято відносно гаражів за іншою адресою : АДРЕСА_2 , у той час коли належний позивачу гараж знаходився за адресою : АДРЕСА_1 .

Посилання відповідача на те, що у матеріалах справи відсутні докази належності гаражу на праві власності позивачу, а сам гараж є самочинним будівництвом, є безпідставними, оскільки належність гаражу ОСОБА_1 підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою ОК «Кооперативна-3» та технічним паспортом (а.с. 18,23).

Згідно статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір матеріальних збитків визначено в межах даних, визначених Звітом про проведення незалежної оцінки вартості гаражного боксу станом на 18.05.2017 року, інших даних про розмір завданих позивачу збитків відповідачем надано не було та дані цього Звіту не спростовано.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову, а рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про неправильну оцінку фактичних обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими і не спростовують висновків суду, оскільки не призвели до порушення основних принципів цивільного процесуального законодавства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі і не вплинули на суть ухваленого рішення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 263, 264, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні апеляційної скарги Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року залишити без змін.

Дію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 10 червня 2021 року - відновити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова