Ухвала

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 201/5161/18

провадження № 61-21420ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня

2021 року позов задоволено.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності квартиру

АДРЕСА_1 .

У порядку розподілу вказаного спільного майна подружжя визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину цієї квартири АДРЕСА_1 .

Решту 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 визначено власністю ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1. задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня

2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно задоволено.

У порядку поділу спільного майна подружжя:

визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини квартири

АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв. м, житловою площею 16,2 кв. м.

визнано за ОСОБА_1 право власності на 3/5 частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 33,4 кв. м, житловою площею 16,2 кв. м.

У грудні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувано із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 201/5161/18).

Надіслано іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Заявник звернулася з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року.

В обґрунтування необхідності зупинення виконання постанови апеляційного суду заявник зазначає про неможливість відновлення порушених прав у разі відмови у задоволенні указаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені заявником у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду в частині поділу нерухомого майна подружжя, вказана постанова не підлягає примусовому виконанню у цій частині. Отже колегія суддів не знаходить необхідності в зупиненні виконання судового рішення, тому заявлене клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович