overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/656/22
Єдиний унікальний № 742/858/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Сухополов`янської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09 березня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2022 року позивач отримав копію ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2022 року, але вищевказані недоліки не усунув(а.с.45)

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.03.2022 року, тому подана позивачем позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сухополов`янської сільської ради Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
2-сз/214/18/22
У Х В А Л А

про повернення сплаченої суми судового збору

30 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відібрання дітей та передачу їх батькові, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради.

31 січня 2022 року ухвалою суду позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі.

При цьому, згідно квитанції №0.0..1 від 23.12.2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним згідно квитанції №0.0..1 від 23.12.2021 року судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/Саксаганський район/22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0004642, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: Саксаганський райсуд за позовом ОСОБА_1 .

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах даної цивільної справи за №214/10987/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 2-950/11
Провадження № 6/362/31/22
У Х В А Л А

14.02.2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної А.М. звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, з матеріалів заяви АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної А.М. вбачається, що в порушення положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В порушення зазначених норм закону заявник до своєї заяви додав її копії з додатками, хоча згідно вимог цивільного процесуального закону мав самостійно направити (надати) копії заяви із додатками іншим учасникам провадження (відповідачу), а суду надати докази такого надіслання (надання).

За змістом частини 4 статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання вимог частини 2 статті 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (відповідачам), заява АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної А.М. про зміну способу виконання рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень частини 4 статті 183 ЦПК України.

Керуючись ст. 183, 353-355, 442 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника Савіхіної Анастасії Миколаївни про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,- повернути заявнику без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/28659/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНІЛОН, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г. цього ж дня, для вирішення питання про відкриття провадження..

Ухвалою судді від 01.06.2021 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, на підставі статті 274 ЦПК України.

05.08.2021 до суду надійшла заява від представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» - Бригинець А.А. про заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

05.08.2021 ухвалою суду справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

13.08.2021 представник відповідача подав відзив на позовну заяву.

06.09.2021 позивачем подано відповідь на відзив.

17.09.2021 представник відповідача подала заперечення на відповідь на відзив.

30.09.2021 ухвалою суду було залучено третю особу.

Позивачем та представником відповідача було подано заяви про закриття підготовчого засідання та розгляд вказаного питання без фіксування технінми засобами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 06.04.2022 о 08-30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа718/1029/22
Провадження №2/718/287/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м. Кіцмань, Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1029/22 року за позовом ОСОБА_1 (с.Стрілецький Кут Черіневцького району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (с.Стрілецький Кут Черіневцького району, Чернівецької області) про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заяв чи клопотань позивачем разом із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стрілецький Кут Черіневцького району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (с.Стрілецький Кут Черіневцького району, Чернівецької області) про стягнення аліментів.

У справі за позовом ОСОБА_1 (с.Стрілецький Кут Черіневцького району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (с.Стрілецький Кут Черіневцького району, Чернівецької області) про стягнення аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 10:30 годину 20.06.2022 року з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2406

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
Номер провадження: 22-ц/813/5444/22
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київський районний суд м. Одеси від 11 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15.06.2022 р. на 16:30 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 390/588/21
Провадження №2/390/59/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" травня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в призначене підготовче судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку за відомим місцем реєстрації, про причини неявки суд не повідомили, відзив до суду не подали.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення в ньому перерви або продовження строку підготовчого провадження відсутні, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження чи закриття провадження по справі на даний час не встановлено, спір між сторонами не врегульований, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу №390/588/21 (провадження №2/390/59/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 28 червня 2022 року в залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б).

В призначене судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко
Справа № 367/8806/19
Провадження №2/367/1000/2022
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравчук Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Шаповала О.О.,

учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02 грудня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у даній цивільній справі.

Під час підготовчого засідання представник позивача заявив клопотання про заміну позивача його правонаступником та витребування спадкової справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно із ч.1 ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області: належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл будинку в натурі та встановлення порядку користування земельними ділянками, до 17 травня 2022 року до 11 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію даної ухвали направити учасникам справи до відома.

Копію ухвали для виконання направити до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В.Кравчук
27.05.2022 Справа № 756/3351/22
Унікальний № 756/3351/22
Провадження № 2-н/756/125/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 у твердій грошові сумі у розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2022 рік» встановлено у 2022 році прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років: з 1 січня - 2100 гривень, з 1 липня - 2201 гривня, з 1 грудня - 2272 гривні; дітей віком від 6 до 18 років: з 1 січня - 2618 гривень, з 1 липня - 2744 гривні, з 1 грудня - 2833 гривні.

При цьому, заявник просить стягнути 5 000,00 грн. аліментів на утримання дитини не обґрунтовуючи можливість стягнення саме такої суми.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись вимогами ст. ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 175/4344/21-ц
Провадження № 2/175/1280/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 19 900 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.