Номер провадження: 22-ц/813/5390/22
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
при секретарі: Хухрові С.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Танасагло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом адвоката Епіхіної Юлії Олександрівни інтересах ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним свідоцтв про розірвання шлюбу, анулювання актового запису у книзі реєстрації актів цивільного стану, -

в с т а н о в и в:
03 серпня 2021 року адвокат Епіхіна Юлія Олександрівна інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним свідоцтв про розірвання шлюбу, анулювання актового запису у книзі реєстрації актів цивільного стану, обґрунтовуючи вимоги тим, що 18 грудня 2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений шлюб, який був розірваний 24 жовтня 2019 року фіктивно у зв`язку з родом діяльності чоловіка, який купував та продавав об`єкти нерухомого майна задля уникнення необхідності особистої присутності дружини ОСОБА_2 при укладання правочинів. Однак вони не припинили подружні стосунки, продовжували проживати однією сім`єю як чоловік та дружина. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, заповівши усе належно йому майно ОСОБА_2 за заповітом від 24 липня 2020 року.
Посилаючись на наведене, представник позивачка просила суд позов задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до Суворовського районного у місті Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним свідоцтв про розірвання шлюбу, анулювання актового запису у книзі реєстрації актів цивільного задоволено частково.
Суд визнав фіктивним розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що було зареєстроване Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 24 жовтня 2019 року, актовий запис №283.

08 грудня 2021 року адвокат Танасогло Олександр Михайлович в інтересах ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року у якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати його й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що вказане рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , як спадкоємця ОСОБА_3 за заповітом, оскільки вирішуючи питання про фіктивність розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 набуває статус спадкоємця першої черги за законом та/або отримати право на обов`язкову частку у спадщині ОСОБА_3 ..
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року задоволено клопотання адвоката Танасогло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено адвокату Танасогло Олександру Михайловичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року. Суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року.
У січні 2021 року адвокат Вінчковський В`ячеслав Леонідович в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що, враховуючи, що попередній заповіт ОСОБА_3 , датований 27 серпня 2019 року складений останнім на користь ОСОБА_2 , а не на користь ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу в справі №523/13998/21 у останньої відсутній статус спадкоємця у спадщині ОСОБА_3 на теперішній час, ОСОБА_1 не перебувала у будь-яких родинних стосунках з ОСОБА_3 , отже не є особою, яка може розраховувати на набуття статусу спадкоємця за законом та одержання у зв`язку з цим права на спадщину у порядку черговості, визначеної приписами ст. ст. 1261-1265 ЦК України. Тому відсутнє вирішення судом питань про права, свободи, інтереси та обов`язку ОСОБА_1 , що є обов`язковою підставою для закриття апеляційного провадження у справі.
На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:
Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Сторони по справі сповіщені належним чином, при цьому, явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 23 травня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, та у клопотанні адвоката Вінчковського В`ячеслава Леонідовича в інтересах позивача ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, на вказане судове рішення підлягає закриттю за таких підстав.
У частині 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За змістом зазначеної статті та правового висновку Верховного Суду України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19 (провадження №61-20975 св 19) зробив наступний правовий висновок: «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., апеляційний суд не врахував, що він звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 352 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Тлумачення наведених вище норм процесуального права свідчить про
те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення, чи невирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси
та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі,
не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г. В., а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
До подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №235/2452/16-ц, провадження №61-3433св19».
Отже, первинним для розгляду апеляційної скарги адвоката Танасогло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у цій справі, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішив суд оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаної особи.
Встановлено, що до апеляційної скарги адвоката Танасогло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 не додано будь-яких безспірних доказів про те, що на теперішній час ОСОБА_1 набула статусу спадкоємця померлого ОСОБА_3 за заповітом, але заповіт в матеріалах справи відсутній.
До апеляційної скарги додано копія заяви, з якої вбачається, що 21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 90), яка сама по собі не свідчить, що вона набула статусу спадкоємця до спадщини померлого.

За таких обставин, ухвалене судове рішення не завдає ОСОБА_1 шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках, не залучення її до участі у справі не порушує її право на доступ до суду, тому суд першої інстанції не вирішив питання про права та обов`язки вказаної особи та у неї відсутнє право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку апеляційна скарга адвоката Танасогло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 є неприйнятною та провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Танасогло Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2021 року по цивільній справі за позовом адвоката Епіхіної Юлії Олександрівни інтересах ОСОБА_2 до Суворовського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розірвання шлюбу фіктивним, визнання недійсним свідоцтв про розірвання шлюбу, анулювання актового запису у книзі реєстрації актів цивільного стану, закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 23 травня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький

А.І.Дришлюк

Р.Д.Громік