Провадження № 2/686/382/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Павловської А.А.,

справа № 686/22426/21;

сторони:

-позивач - ОСОБА_1 ,

-відповідач - Управління Держпраці у Хмельницькій області,

-відповідач - Державна служба України з питань праці,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державна служба України з питань праці про визнання незаконним дій відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2021 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому просив:

-визнати рішення Управління Держпраці у Хмельницькій області, викладене у листі від 21.05.2021 року №3456/21, про те що нещасний випадок, що стався із гр. ОСОБА_2 не підпадає під вимоги Порядку розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 р №337 незаконним;

- визнати рішення Державної служби України з питань праці, викладене у листі від 16.07.2021 №4605/1/9.2-ЗВ-21, про те, що нещасний випадок, що стався 28.05.2020 з гр.. ОСОБА_2 , не пов`язаний з діяльністю суб`єкта господарювання, тому у Держпраці відсутні підстави для вжиття відповідних заходів реагування незаконним.

-зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області провести розслідування прихованого нещасного випадку, який призвів до смерті гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог Закону України «Про охорону праці» та Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварії на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року №337

- визнати дії Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці щодо не встановлення факту перебування потерпілого ОСОБА_2 у трудових відносинах з роботодавцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , яка фактично допустила працівника до роботи (ремонту вантажного автомобіля - молоковоза) та перезування з ним у трудових відносинах без оформлення трудового договору;

-зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області винести припис фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 за використання праці неоформлених працівників та вжиття заходів до притягнення її до відповідальності;

-зобов`язати Управління Держпраці у Хмельницькій області повідомити про результати соціального розслідування прихованого нещасного випадку, який призвів до смертельного наслідку органами досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Представник відповідача Управління Держпраці у Хмельницькій області подало до суду заяву в якій просив провадження в даній справі закрити, так як вона відповідно до ч.1 ст. 255 ЦПК України, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник відповідача Державної служби України з питань праці подав до суду відзив на позов. в якому просить в задоволенні позову відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження фактів порушення прав або інтересів з боку Управління Держпраці у Хмельницькій області особисто позивача ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що близько 17 год. 13.06.2020 року в реанімаційному відділенні Хмельницької області лікарні що по вул. Пілотська, 1 в м. Хмельницького раптово помер гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1., який 28.05.2020 року близько 20:30 год. був доставлений із Новоушицької ЦРЛ із діагнозом полі травма ЗЧМТ, яку він отримав внаслідок падіння автомобіля під час його ремонту за адресою АДРЕСА_1 . Слідів насильницької смерті не виявлено. Зазначені обставини викладені в ухвалі слідчого суді Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2021 у справі № 686/3662/21, копія котрої наявна в матеріалах даної справи.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

Згідно ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права i свободи вiд порушень i протиправних посягань.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак доказів самого порушення власних прав позивач суду не надав і такого порушення його вправ не вбачається ані з його позовної заяви, ані з заяви в порядку виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Водночас заявлені позивачем клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягають, оскільки перелічені ним матеріали не мають за даних обставин значення для правильного вирішення справи.

Водночас не підлягає до задоволення і клопотання відповідача про закриття провадження у справі, оскільки позивач подав позов щодо розслідування нещасного випадку, а розгляд позовів зазначеної категорії має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Отже, в позові слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючисьст. cт. 4, 7, 10, 12, 13, ч.1 ст. 81, 263 - 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Хмельницькій області, Державної служби України з питань праці про визнання незаконним дій відповідачів та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Сторони і третя особа мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: