Справа № 522/2584/21
Провадження № 2/522/2393/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

12 лютого 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22.02.2021 року відкрито провадження у вказаній справі, встановлено загальний порядок розгляду справи та призначено проведення підготовчого судового засідання на 25.03.2021 року.

11.06.2021 року у підготовчому судовому засіданні прийнято заяву про уточнення позовних вимог, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та відкладено розгляд справи.

07.10.2021 року задоволено частково клопотання представник позивача про витребування доказів та заяву представника позивача про забезпечення позову.

22.11.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.

05.01.2022 року представник позивача звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 522/23502/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кончакова Тетяна Олександрівна про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 частково недійсним, визнання майна таким, що придбане за особисті грошові кошти, які не є спільним майном подружжя.

В судове засідання призначене на 14.01.2022 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження по даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 24 грудня 2019 року у справі №369/480/17, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічна правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом, зокрема в постановах від 14.03.2019 р. у справі №308/11448/14-ц, від 31.01.2019 р. у справі №405/6312/15-ц, від 14.01.2019 р. у справі № 619/4812/15-ц та інших.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у справі №522/2584/21, з урахуванням уточненої позовної заяви від 20.05.2021 року просить здійснити поділ майна подружжя, виділив у власність ОСОБА_1 , збільшив її частку з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м., житлова площа 33,3 кв.м., та комору загальною площею 1,5 кв.м., загальною вартістю 1 452 300 грн.; відповідачу виділити у власність три автомобіля: MERSEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , HYUNDAI ACCENTH, номерний знак НОМЕР_2 , TOYOTA AVENSIS, номерний знак НОМЕР_3 , вартість яких складає 826 000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 у справі №522/23502/21, остання просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 частково недійсним, визнати майно таким, що придбане за особисті грошові кошти, які не є спільним майном подружжя.

Тобто, як вбачається із предметів позовів обох справ № 522/2584/21 (Приморський районний суд м. Одеси) та справи №522/23502/21 (Приморський районний суд м.Одеси, суддя Ярема Х.С.) від розгляду справи №522/23502/21, де заявлена вимога про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 частково недійсним, визнання майна таким, що придбане за особисті грошові кошти, які не є спільним майном подружжя, залежить вирішення справи № 522/2584/21, де позивач просить виділити у власність ОСОБА_1 , збільшив її частку з урахуванням інтересів двох неповнолітніх дітей, квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м., житлова площа 33,3 кв.м., та комору загальною площею 1,5 кв.м., загальною вартістю 1 452 300 грн.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що результат вирішення справи №522/23502/21 матиме значення для правильного вирішення даної цивільної справи, оскільки стосується підстав позову та предмета доказування, між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв`язок, що є безумовною підставою для зупинення провадження у справі та винесене за результатами розгляду рішення по справі №522/2584/21 матиме преюдиційне значення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, з огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи №522/23502/21 безпосередньо впливає на вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лобової Лідії Михайлівни про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №522/2584/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішення по цивільній справі №522/23502/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Кончакова Тетяна Олександрівна, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська