overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2338/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02.06.2022 без повідомленням сторін, представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви 17.05.2022, однак визначений строк для подання відзиву не сплинув.

Враховуючи викладене, та те, що визначений строк судом для подання відзиву не сплинув, з метою не порушення процесуальних прав сторін, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 13.06.2022 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 362/4000/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

з участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства імені Т.Г. Шевченка до Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу Київської області Соломатіна Оксана Петрівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

З метою досягнення і виконання встановлених ст.. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, судом проведено підготовче засідання, в якому були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 05.04.2022 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 207.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 570/2341/21
Номер провадження № 2/570/131/2022
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р.

представника позивачки - адвоката Шевчука В.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

у режимі представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бухти Н.,

представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Павлюка М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_1 , яка є законним представником ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка є законним представником ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного судового рішення - ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.83, 84, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Павлюка М.Г. про витребування доказів вх. 16144 від 24.09.2021 р. - задовольнити частково.

Витребувати від КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (33010, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, буд.64) медичну картку та медичну документацію за наслідками проходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оглядів в даному закладі.

Копію ухвали надіслати для виконання до КП "Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення" (33010, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Дубенська, буд.64).

Витребувані докази подати безпосередньо до Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул. С.Петлюри, 10).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено 31.05.2022 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа № 165/1788/21 Провадження № 22-ц/802/604/22 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В.
Категорія: 96 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

01 червня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , поданою від її імені представником ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 13 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/1186/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Жигарової Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до судового розгляду по суті на 28.06.2022 року на 11 год. 15 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Ухвала

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 275/660/21

провадження № 61-3580ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року (надійшла до суду 14 квітня

2022 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази щодо поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження, надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та повідомити суд, чи оскаржує він рішення суду першої інстанції, зважаючи на те, що оскаржуваною постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

18 травня 2022 року до Верховного Суду надійшло рекомендоване повідомлення, в якому вказано, що 05 травня 2022 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 21 квітня 2022 року.

Станом на 31 травня 2022 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного суду від 21 квітня 2022 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3128/22
провадження № 2-н/753/235/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства з експлуатації і ремонт житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство з експлуатації і ремонт житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1 , місцем проживання якої вказано: АДРЕСА_1 .

Проте, згідно відомостей наданих Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянка ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 за даною адресою зареєстрованою не значиться, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонт житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду подачею апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 686/2073/22
Провадження № 2/686/2583/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовими особами відповідача, а саме начальником Хмельницького МВ УМВС Птащуком В.К., державним виконавцем Котом А., начальником УДМС в Хмельницькій області Паньковим О.М. за 19 січня 2022 року з 18 год. 00 хв. по 19 год 00 хв., -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна, представник - управління ДМС в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням прав при невиконанні постанови суду від 12 грудня 2011 року у справі №2270/14181/11 посадовими і службовими особами відповідача, а саме начальником Хмельницького МВ УМВС Птащуком В.К., державним виконавцем Котом А., начальником УДМС в Хмельницькій області Паньковим О.М. за 19 січня 2022 року з 18 год. 00 хв. по 19 год 00 хв. відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1

Відповідач: Держава Україна, представник ДМС в Хмельницькій області, м.Хмельницький вул..Грушевського 87.

Суддя:
Справа № 132/1241/22
Ухвала

Іменем України

14 липня 2022 року року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про захист прав споживача та стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

В підготовче засідання призначене на 14.07.2022 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому на електронну пошту суду за вх. № Еп-1509/22 від 12.07.2022 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Шокурова Ю.Л. про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача та призначення справи до судового розгляду по суті. Генеральний директор ТОВ «Медікор» Бобошко А.В. попередньо через канцелярію суду надав заяву про відкладення підготовчого засідання у справі з метою виконання приписів ст.ст. 83, 178 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 198 ЦПК України та за наявності підстави, передбаченої п.3 зазначеної статті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шокуров Юрій Леонідович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор» про захист прав споживача та стягнення неустойки до 11:00 год. 03.08.2022, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/1561/22
пр № 2-н/464/469/22
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2022 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю. розглянув заяву ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,-
- 6 140 грн. 62 коп. - заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення;
- 248,10 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 185/2593/21

УХВАЛА

30 травня 2022 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Макаренко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання позивач не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. У телефонограмі від 30.05.2022р. позивач просить суд розглянути справу без її участі, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. У телефонограмі від 30.05.2022р. відповідач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату для надання доказів.

Враховуючи вищевикладене та зміст телефонограми відповідача від 30.05.2022р., суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд даної цивільної справи на 09 год. 30 хв. 04.07.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК