ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/1753/21

провадження № 22-ц/818/2765/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача, скасування заборгованості за централізоване опалення та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано заборгованість за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» поновити на абонентському обліку теплолічильник SUPERCAL 539, заводський № НОМЕР_1 за адресою: квартира АДРЕСА_2 . Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на його користь ОСОБА_1 на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір у розмірі 1816,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На рішення суду першої інстанції, 29 грудня 2021 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI.

Так, згідно п. п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено порядок сплати судового збору. Згідно ч.4 вказаної статті якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту апеляційної скарги убачається, що Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про зобов`язання скасувати заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 ; поновити на абонентському обліку теплолічильник SUPERCAL 539, заводський № 11363238 за адресою: квартира АДРЕСА_2 , а також у стягненні витрат на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. та судового збору на користь держави у розмірі 1816,00 грн.

Тому по даній апеляційній скарзі, (з урахуванням задоволених позовних вимог), судовий збір становить 2724,00 грн. (1816,00х150%).

Разом з тим, при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір лише у розмірі 1362,00 грн.

Отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1362,00 грн. (2724,00-1362,00) та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0020661

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: доплати судового збору в сумі 1362,00 грн. та надання оригіналу відповідної квитанції до канцелярії апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна