Номер провадження: 22-ц/813/708/22
Номер справи місцевого суду: 501/4194/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов В.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлева О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецький Сергій Іванович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецький Сергій Іванович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Іллічівського міського суду з заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що на підставі наданого позову, невжиття забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, а тому просив суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66956525, відкритому на виконання виконавчого напису, реєстровий № 2678, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецьким Сергієм Івановичем 01 вересня 2021 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» заборгованості на загальну суму 791 845,74 грн (а.с.2-6).

11 листопада 2021 року ухвалою Іллічівського міського суду у задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі № 501/4194/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецький Сергій Іванович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено (а.с.24-25).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою 28 листопада 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

28 грудня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

06 січня 2022 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження. У поданому клопотанні апелянт повідомляє, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 на даний момент не отримано, під час її проголошення ні вона ні її представник присутні не були, а дізналися про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень. Посилаючись на вказане, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, звертає увагу на те, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 або її представником копії оскаржуваної ухвали відсутні, текст ухвали оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.11.2021 року.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційну скаргу подано 29 листопада 2021 року, апеляційний суд вважає можливим поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Оскільки апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 11 листопада 2021 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кобельнецький Сергій Іванович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М.Сегеда

О.С.Комлева