Справа № 686/2166/15-ц
Провадження № 2-п/686/12/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому справу за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

17.11.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви заявник вказав, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/2166/15-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2015 року позов задоволено. Вказане рішення суду ОСОБА_2 отримано не було.

25.10.2021 року йому як представнику надано можливість для ознайомлення в приміщенні суду із матеріалами справи, в тому числі було надано копію заочного рішення суду від 02.10.2015 року.

Вважає, що вказане рішення суду було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає перегляду.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не отримали жодної судової повістки або повідомлення про виклик до суду у даній справі. ОСОБА_2 не мав змоги реалізувати надані йому процесуальні права, зокрема скористатись правовою допомогою, подати пояснення або заперечення проти даного позову. Таким чином, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про місце та час слухання судом справи, що свідчить про поважність причин його неявки до суду та наявність підстав для перегляду заочного рішення.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість не за одним, а за двома кредитними договорами, а саме: за кредитним договором №11/03/2008/840-К/1308 від 11.03.2008 року; за Договором про внесення змін та доповнень №2 від 28.11.2011 року до Кредитного договору №11/03/2008/840-К/1308 від 11.03.2008 року. Проте, позивачем не було надано суду жодних доказів фактичної видачі ним позивачу кредитних коштів (видаткових касових ордерів тощо) ані за кредитним договором №11/03/2008/840-К/1308 від 11.03.2008 року, ані за договором про внесення змін доповнень №2 від 28.11.2011 року, що залишилось поза увагою суду.

В той же час умовами кредитного договору від 11.03.2008 року та договору про внесення та доповнень №2 від 28.11.2011 року за одне й те саме порушення (прострочення повернення кредиту та сплати відсотків) фактично передбачена подвійна цивільно-праві відповідальність одного виду - штраф та пеня, які не підлягають одночасному задоволенню.

Крім того, Банком не конкретизовано у позовній заяві, за які саме порушення кредитного договору ним нараховано штрафи в розмірі 181400,90 грн. та 51597,03 грн., та не наведено будь-якого розрахунку цих штрафів.

Також, з 28.11.2011 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №3 до Кредитного договору №11/03/2008/840-К/1308, на укладення якої ОСОБА_3 як поручитель не давала згоди. З вказаної угоди вбачається збільшення обсягу відповідальності поручителя. З врахуванням наведеного, порука ОСОБА_3 за зобов`язаннями ОСОБА_2 припинилась відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України. У зв`язку з наведеним, заявник просить скасувати заочне рішення суду від 02.10.2015 року і призначити справу до нового розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив їх задоволити з підстав вказаних у заяві.

Представник АТ КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на заяву, в яких просить заяву залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.10.2015р. заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2020 року задоволено заяву ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі та замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» у виконавчому листі №686/2166/15-ц.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач заперечує факт його повідомлення про час та місце слухання справи, в справі відсутні відомості на підтвердження належного та своєчасного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а доводи, на які представник відповідача посилається в своїй заяві, мають істотне значення по даній справі, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260, 287-288 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі № 686/2166/15-ц від 02.10.2015 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 24 лютого 2022 року 12 годину 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до 10 лютого 2022 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали суду 24.01.2022 року.

Суддя: