ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3985/22 Справа № 176/212/22 Суддя у 1-й інстанції - Кучма В.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП Східний гірничо-збагачувальний комбінат, третя особа Первинною профспілковою організацією Незалежної профспілки гірників України Державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

07 березня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мотуз О.В. подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуз О.В. на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

08 квітня 2022 року адвокат Мотуз О.В. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року надіслав до Дніпровського апеляційного суду копію квитанції про сплату судового збору. В іншій частині вимоги, ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 березня 2022 року адвокат Мотуз О.В. не виконав.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз О.В. на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження у справі повторно залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

19 квітня 2022 року адвокат Мотуз О.В. на виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року надіслав до Дніпровського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження в якій зазначив, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної ухвали від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження 22 лютого 2022 року. Крім того адвокат Мотуз О.В. зазначив, що апеляційна скарга готувалась в умовах початку дії в Україні воєнного стану.

24 лютого 2022 року Верховна Рада України затвердила Указ Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022.

Відповідно до положень частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Ураховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Мотузу Олександру Володимировичу строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження.

Розгляд апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мотуз Олександра Володимировича на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2022 року про зупинення провадження проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцяти денний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова