ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4007/22 Справа № 191/4702/19 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

30 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в частині відмови у поновленні строку на перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Обласної спеціалізованої кредитно-фінансової безприбуткової господарської організації "Дніпропетровський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в частині відмови у поновленні строку на перегляд заочного рішення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 08 квітня 2022 року, що підтверджується підписом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що апелянтом не усунуті зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_4 має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2020 року та ухвалу Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2022 року в частині відмови у поновленні строку на перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко