Провадження № 4-с/638/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання-Поволяєвої О.В., -Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тонконога Володимира Вікторовича на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Тонконог Володимир Вікторович звернувся до суду зі скаргою на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач: ОСОБА_2 , у справі № 2011/10351/12, в якій просив зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити з Єдиного реєстру боржників відомості щодо ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 55721144.

Скаргу мотивовано тим, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року, яке набрало законної сили, по справі № 2011/10351/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 192/08 від 12 лютого 2008 року в розмірі 633 859,27 грн.

На виконані у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 55721144, відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2011/10351/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу.

13.04.2018 року виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувачу з підстави відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Таким чином, виконання виконавчого документу, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2011/10351/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» суми боргу було завершено шляхом повернення виконавчого документу новому кредитору на підставі його заяви, наслідком чого є зняття останньої з реєстру боржників у ВП № 57604432. Проте державним виконавцем не було вчинено дії щодо виключення відомостей стосовно ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ФК «АССІСТО» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року по справі № 2011/10351/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/08 від 12 лютого 2008 року, на його правонаступника ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження № 57604432 за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2011/10351/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 192/08 від 12.02.2008 року в розмірі 633 859,27 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.03.2021 року виконавчий лист у виконавчому провадженні № 57604432 повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей відносно неї як боржника у виконавчому провадженні № 55721144.

25.05.2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо неї як боржника, передбачених ч.7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника та заявник в судове засідання не з`явилися, представник заявника подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків ) в судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року, яке набрало законної сили, по справі № 2011/10351/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № 192/08 від 12 лютого 2008 року в розмірі 633 859,27 грн.

Відповідно до відповіді Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 25.052021 року на виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебувало виконавче провадження № 55721144 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2011/10351/12, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 18.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБІ Банк» суми заборгованості, що виникла за кредитним договором в розмірі 633859,27 грн.

13.04.2018 року виконавче провадження № 55721144 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ТОВ «ФК «АССІСТО» у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2012 року по справі № 2011/10351/12 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 192/08 від 12 лютого 2008 року, на його правонаступника ОСОБА_2 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження № 57604432 за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2011/10351/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 192/08 від 12.02.2008 року в розмірі 633 859,27 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.03.2021 року виконавчий лист у виконавчому провадженні № 57604432 повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

22.03.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з заявою про виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей відносно неї як боржника у виконавчому провадженні № 55721144.

25.05.2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомлено ОСОБА_1 про відсутність правових підстав для виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей щодо неї як боржника, передбачених ч.7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник, не погодившись з такою відмовою, звернувся до суду з даною скаргою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

ЗУ «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

За приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною 5 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вичерпний перелік підстав для виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників визначено ч. 7 ст. 9 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини 1 статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У свою чергу, відповідно до пункту 6 Розділу Х Положення № 2432/5 система виключає відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови:

- про закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

У день встановлення факту відсутності заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів виконавець зобов`язаний винести постанову про скасування заходів примусового виконання.

Таким чином, ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також пунктом 6 Розділу Х Положення № 2432/5 визначено вичерпний перелік підстав вилучення відомостей про боржників з Єдиного реєстру боржників.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 55721144 завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» системою відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників не виключаються, а тому у державного виконавця дійсно не було правових підстав та механізму виключення відомостей про позивача з Єдиного реєстру боржників.

З наведених норм випливає, що положення ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають існування таких обставин, які склались у даній справі.

Разом з тим, суд зазначає те, що положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14 червня 2007 року).

Якість закону пов`язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волохи проти України» від 2 листопада 2006 року).

У разі наявності прогалин у законодавстві, суд може шляхом розширеного тлумачення, або застосування аналогії права чи закону, вирішити спір у разі необхідності надання повного захисту правам, свободам та інтересам фізичних осіб, правам та інтересам юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

В даному випадку, виконавче провадження № 55721144 було відкрито з підстав виконання виконавчого документа виконавчого листа № 2011/10351/12, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було відкрито виконавче провадження № 57604432 за виконавчим листом, виданим Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2011/10351/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 192/08 від 12.02.2008 року в розмірі 633 859,27 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. від 15.03.2021 року виконавчий лист у виконавчому провадженні № 57604432 повернуто стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

З правового аналізу вказаних вище норм та зважаючи на те, що при дослідженні матеріалів справ судом встановлено, що відомості до Єдиного реєстру боржників внесено державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 55721144 з виконання виконавчого документа, а також те, що в рамках виконавчого провадження № 57604432 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. було на підставі заяви стягувача, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий документ стягувачу, суд дійшов висновку, що після повернення стягувачу виконавчого документа у виконавчому провадженні № 57604432, ОСОБА_1 перестала бути боржником у вказаних виконавчих провадженнях у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», а тому відомості щодо неї мають бути виключені з Єдиного реєстру боржників.

При цьому, суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього суд наділений відповідними повноваженнями, зокрема, ч. 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у випадку, встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Правовий аналіз зазначених норм, у їх взаємозв`язку зі ст. 2, 4, 5 ЦПК України, свідчить про те, що такі повноваження суд реалізує у разі встановлення факту порушення прав, свобод чи інтересів позивача, що зумовлює необхідність їх відновлення належним способом у тій мірі,у якій вони порушені. Зміст вимог скарги, як і, відповідно, зміст ухвали, має виходити з потреби захисту саме порушених прав, свобод та інтересів у цій сфері.

Зважаючи на наведене вище, суд дійшов висновку, що в даній справі ОСОБА_1 та її представником обрано належний способом захисту прав, а саме зобов`язання Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити відомості щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 55581218.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 29.04.2021 року у справі № 280/8048/20.

Керуючись ст.ст. 353, 447- 451, 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тонконога Володимира Вікторовича на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), стягувач - ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виключити відомості про боржника ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, внесених у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження № 55721144.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено «24» січня 2022 року.

Суддя О.В. Поволяєва