КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9919/22
Провадження № 2-з/947/556/22
УХВАЛА

26.05.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Ратовської А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Адвокатського бюро «Павлишин та партнери»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Адвокатського бюро «Павлишин та партнери», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 , в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень офісу, загальною площею 33,00 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , укладений 21.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та Адвокатським бюро «Павлишин та партнери».

Одночасно з позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення офісу, загальною площею 33,00 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , та заборонити відчуження нежитлових приміщень офісу, загальною площею 33,00 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на те, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень офісу, загальною площею 33,00 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, існують підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а саме, у випадку задоволення даного позову, тому, на думку позивача, у даній справі необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження спірного майна.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2022 рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Адвокатського бюро «Павлишин та партнери», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.Призначено підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.09.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк було укладено кредитний договір №34/КВ-07, за умовами якого, ОСОБА_1 був зобов`язаний повернути кредит у розмірі 150 000,00 доларів США, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 14 відсотків річних та штрафні санкції у розмірі і у випадках передбачених цим договором.

14.09.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк було укладено іпотечний договір № 34/ZKBIП-07-02, предметом якого є нежилі приміщення офісу, загальною площею 33,00 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1 .

14.09.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ Український промисловий банк було укладено іпотечний договір № 34/ZKBIП-07-03, предметом якого є квартира АДРЕСА_2 , житловою площею 19,4 кв.м., загальною площею 35,3 кв.м. Поручителем виступала ОСОБА_2 за договором поруки №34 Zпор-07-01 від 13.09.2007 року.

30 червня 2010 року між ТОВ Український промисловий банк та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ Український промисловий банк на користь АТ Дельта Банк відповідно до якого ТОВ Український промисловий банк передає АТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/1383/2012 від 22.05.2012 року позовні вимоги ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 було задоволено, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк заборгованість у розмірі 138 706,84 доларів США, що еквівалентно 1 105 632,22 грн., заборгованість за відсотками у сумі 43 499,55 доларів США, що еквівалентно 346 336,36 грн., суму комісій передбачених договором у розмірі 28 419,91 гри., а також З 219,00 грн в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 1 483 607,49 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області по справі №1512/1383/2012 від 21.12.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк 1 480 388,49 грн. заборгованості за договором кредиту №34/КВ-07 від 13.09.2007 року; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк 1 609,50 грн. судових витрат; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ Дельта Банк 1 609,50 грн. судових витрат.

21.07.2020 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Консалт Солюшенс було укладено договір № 2292/К про відступлення права вимоги. За змістом п.75 Додатку №1 до вказаного договору до ТОВ Консалт Солюшенс перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором, іпотечними договорами та договором поруки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі №1512/1383/2012 від 29.10.2020року заяву ТОВ Консалт Солюшенс про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено сторону стягувача ПАТ Дельта Банк її правонаступником - ТОВ Консалт Солюшенс у виконавчому проваджені за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі №1512/1383/2012 за позовною заявою ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.08.2021 року між ТОВ Консалт Солюшенс та АБ Павлишин та партнери було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень офісу загальною площею 33,00 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1 , які є предметом договору іпотеки № 34/ZKBIП-07-02 від 14.09.2007 року.

14.10.2021 року ТОВ Консалт Солюшенс звернулось до приватного виконавця Шипкова Євгенія Олексійовича з заявою про примусове виконання виконавчого листа.

01.11.2021 року приватним виконавцем Шипковим Є.О. було відкрито виконавче провадження № 67328801.

Право власності на нежилі приміщення офісу, загальною площею 33,00 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_1 , зареєстроване за АБ Павлишин та партнери, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

25.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень офісу, загальною площею 33,00 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , укладений 21.08.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» та Адвокатським бюро «Павлишин та партнери».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 та п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням вказаного вище роз`яснення Пленуму Верховного суду України, суд вважає, що тимчасове обмеження права розпоряджатися нежитловими приміщеннями офісу, загальною площею 33,00 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , без обмеження права володіння та користування ними, не зашкодить істотним чином правам та охоронюваним законом інтересів відповідачів під час розгляду справи судом.

При розгляді заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги предмет розгляду даної справи, суд вважає вимоги позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження об`єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу, загальною площею 33,00 кв.м., які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , співмірними із заявленими позовними вимогами, вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення офісу, загальною площею 33,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», Адвокатському бюро «Павлишин та партнери» та будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна - нежитлових приміщень офісу, загальною площею 33,00 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, .

Боржник: Адвокатське бюро «Павлишин та партнери», 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, .

Суддя Петренко В. С.