Справа 206/5871/21
Провадження 2/206/327/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

за участю секретаря Мороз В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення, в обґрунтування якого зазначив наступне. На підставі свідоцтва про право власності, виданого Придніпровською ГРЕС 04.09.1998, згідно розпорядження № 1971 від 04.09.1998, реєстраційний № 20116498, ОСОБА_1 належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується іпотечним договором від 27.09.2007 № 014/137407/3182/82. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у період з 01.09.2014 по 29.02.2016 були зареєстровані та мешкали у вищезазначеній квартирі. АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» за даною адресою у вказаний період надавав споживачам комунальні послуги з постачання централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення. Розрахунки за спожиті послуги відповідачами проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2016 становить 10351,22 грн., а саме: заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2014 по 29.02.2016 у розмірі 7683,08 грн., заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.09.2014 по 29.02.2016 у розмірі 2668,14 грн. АТ «ДТЕК Дніпроенерго» звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу. 29.04.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за постачання централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 10351,22 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. 21.07.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесена ухвала про скасування судового наказу. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 10351,22 грн. та суму сплаченого судового у розмірі 2270,00 грн.

21 січня 2022 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження.

26.05.2022 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Виприка С.О. надійшла заява в якій він просить відмовити АТ «ДТЕК Дніпроенерго» в задоволенні позову з підстав порушення строку позовної давності, яка вмотивована тим, що позивач 23.12.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2014 по 29.02.2016, тобто з пропуском строку позовної давності та не зазначає поважності причин такого пропуску. Також, представник відповідача просить розглядати справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не з`явились, про дату та час судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до іпотечного договору № 014/137407/3182/82/1 від 27.09.2007 ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Придніпровською ГРЕС 04.09.1998 гідно розпорядження № 1971 від 04.09.1998 реєстраційний № НОМЕР_1 , належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11,12).

Відповідно до довідки № 9619 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 21.11.2018 до складу сім`ї/зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , входять: ОСОБА_2 (зареєстровано 13.07.2000, знято з реєстрації 14.06.2018), ОСОБА_1 (зареєстровано 29.06.1983, знято з реєстрації 14.06.2018) та ОСОБА_4 (зареєстровано 18.06.2009, знято з реєстрації 14.06.2018) (а.с. 13).

АТ «ДТЕК Дніпроенерго» за даною адресою у період з 01.09.2014 по 29.02.2016 надавав споживачам комунальні послуги з постачання централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення.

При цьому, суд враховує, що відповідачі в межах розгляду цієї справи жодних обґрунтованих заперечень щодо отримання зазначених послуг, розміру нарахованої плати та наявної заборгованості не подали і позовні вимоги по суті не спростували.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ст. 67 Житлового Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Споживачі відповідно до ч. 1 ст. 68 Житлового Кодексу України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету міністрів України №572 від 08.09.1992 (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно Постанови Кабінету міністрів України № 45 від 24.01.2006 та № 5 від 14.01.2009), зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Розрахунки за спожиті послуги відповідачем проводилися несвоєчасно, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.03.2016 становить 10351,22 грн.

З виписки із особового рахунку споживача за послуги з постачання теплової енергії вбачається, що у відповідачів перед позивачем АТ ДТЕК «Дніпроенерго» утворилася заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.09.2014 по 29.02.2016 у розмірі 7683,08 грн. (а.с. 14).

З виписки із особового рахунку споживача за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вбачається, що у відповідачів перед позивачем АТ ДТЕК «Дніпроенерго» утворилася заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2014 по 29.02.2016 у розмірі 2668,14 грн. (а.с. 15).

Незаконними діями відповідача заподіюється шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст.15 ЦК України охороняються законом і позивач обґрунтовано у відповідності зі ст.16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав.

Разом з цим судом встановлено, що позивач звертався до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу.

Судовим наказом Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заборгованість за теплову енергію, водопостачання та водовідведення в розмірі 10351,22 грн. та судові витрати зі сплати судового збору (а.с. 9).

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.07.2021 скасовано судовий наказ, виданий 29 квітня 2016 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська (а.с. 10).

Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суддя приходить до висновку, що в дійсності у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість за послуги з постачання централізованого опалення, централізованого водопостачання та водовідведення, оскільки відповідачі не в повному обсязі виконали прийняті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у розмірі 10351,22 грн.

Вирішуючи заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Виприка С.О. про застосування до заявлених позовних вимог позовної давності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа дізналась або могла дізнатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку, а також у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі та сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Суд вважає, що звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, яка була судом задоволена, перервало строк позовної давності щодо заборгованості за період з 01.09.2014 по 29.02.2016 і після скасування вказаного судового наказу (ухвала суду набрала законної сили 21.07.2021) перебіг 3-річного строку позовної давності почався заново і станом на день звернення до суду з цим позовом (23.12.2021) не скінчився.

З огляду на вищезазначене з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума заборгованості за вищезазначений період.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідачів.

Відповідно до ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 1581,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, які зараховані до суми судового збору за подання теперішньої позовної заяви в розмірі 689,00 грн., а всього загальна сума судових витрат становить 2270,00 грн.

Керуючись ст.67-68 Житлового Кодексу України, ст.ст.15-16, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141, 164, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (м. Дніпро, вул. Гаванська, буд.1, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за послуги з постачання централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 10351,22 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» судові витрати зі сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна