Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 464/590/21

провадження № 61-3199ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 8 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2022 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 8 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, повний текст якої складено 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Сихівського районного суду міста Львова від 8 жовтня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 рокузаявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновків Верховного Суду щодо питання застосування

статей 32, 41 Конституції України, статей 23, 1167 Цивільного кодексу України, частини третьої статті 40 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник також визначає те, що в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; суди не дослідили зібрані у справі докази; суд необґрунтовано відхилив клопотання про залучення до участі у справі Міністерства юстиції України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Касаційна скарга містить клопотання заявника про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 8 жовтня 2021 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваного судового рішення,касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 8 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Сихівського районного суду міста Львова від 8 жовтня 2021 року - без змін.

Касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки ОСОБА_1 не надано доказів відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення в частині стягнення судових витрат.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 8 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року.

Витребувати із Сихівського районного суду міста Львова матеріали цивільної справи № 464/590/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду міста Львова від 8 жовтня 2021 рокув частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук