ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3429/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/443/22 Доповідач - Гірський Б.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника ОСОБА_1 - адвоката

Писаренко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/3429/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року, постановлену суддею Коротичем І.А., повний текст якої складено 14 лютого 2022 року, у справі за поданням заступника начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про визначення частки боржника із спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року заступник начальника Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Ячменьов С. звернувся до суду з поданням про визначення 1/2 частки майна боржника ОСОБА_2 , а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №18024065 у складі якого перебувають виконавчі провадження:

-постанова Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) №35306872 від 31.07.2020 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1924,99 доларів США та 153,85 гривень (ВП №62731021);

-постанова Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №35062018 від 28.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 104,24 гривень витрат виконавчого провадження (ВП № 64327311);

-постанова Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №35062018 від 20.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 61065,06 гривень виконавчого збору (ВП № 64327227). Залишок боргу згідно виконавчого документа становить 52754,42 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду №601/2328/13-ц від 14.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 2469,61 (Долар США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.09.2013 р., складає 19732,19 гривень та 229 гривень 40 копійок судового збору. (ВП №43070695). Залишок боргу згідно виконавчого документа становить 229,4 гривень;

-виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №202/25556/13-ц від 26.07.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №04/07/312 МК від 26.04.2007 у розмірі 4656,01 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 37219,21 гривень, стягнення з ПАТ «АКЦЕНТ-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10000 гривень. Стягнення у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 472,19 гривень судового збору» (ВП №39725294). Залишок боргу згідно виконавчого документа становить 472,19 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду №2-329 від 15.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» 6892,29 гривень боргу (ВП №34267636). 22.01.2019 Кременецьким районним судом Тернопільської області винесена ухвала по справі № 1909/2-956/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні №34267636 з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»;

-виконавчий лист Кременецького районного суду №2-666 від 24.10.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 41752,92 гривень заборгованості (ВП №29916566);

-судовий наказ Кременецького районного суду №2-н-13 від 15.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 54589,11 гривень боргу (залишок) (ВП №19164620). Залишок боргу згідно виконавчого документа становить 28863,77 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду №2-78/09 від 07.04.2009 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ Універсал Банк 152640,21 гривень боргу (ВП №12491746).

Зазначає, що вказана квартира набута у власність боржником за час перебування у шлюбі, тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

З метою виконання судових рішень просив суд визначити частку боржника у спільному майні.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року подання задоволено.

Визначено частку майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у майні: квартирі, загальною площею: 52,30 кв.м., житловою площею 31,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_2 у розмірі 1/2 частина.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні подання державного виконавця, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах подання відсутні докази, які б підтверджували, що виконавець вживав будь-яких заходів по виявленню грошових коштів боржника, відкритих ним рахунків у банку, наявності на рахунках коштів чи іншого цінного майна боржника, в т.ч. і зареєстрованих транспортних засобів, інших с/г машин та механізмів, зареєстрованої зброї, земельних ділянок і т.д.

Також відсутні докази про те, що боржник не отримує кореспонденцію, не отримує пенсію чи інші виплати чи відсутність боржника за зареєстрованою адресою.

Із подання державного виконавця неможливо встановити чи у боржника відсутнє інше майно чи кошти для задоволення вимог стягувача, крім 1/2 зазначеної квартири.

Вважає, що для того щоб визначити, що частка боржника у спільному майні подружжя відповідатиме розміру та обсягу, необхідним для виконання за виконавчими документами, державний виконавець зобов`язаний був провести експертну оцінку такого майна для встановлення її реальної вартості.

Зазначає, що на даний час борги за майже усіма виконавчими провадженнями сплачені боржником, тому вказана у поданні інформація не відповідає дійсності.

Крім того, постанова №35306872 від 31.07.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1924,99 доларів США не містить жодного еквіваленту долара до української гривні.

Звертає увагу на те, що до подання додано довідку про зареєстрованих в квартирі осіб, яка є не актуальною та не відповідає дійсності. На даний час в квартирі зареєстровані малолітні діти.

У відзиві на апеляційну скаргу Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) зазначає, що виконавчі провадження №№43070695, 39725294, 29916566 закінчені 31.01.2022 року у зв`язку з фактичним виконанням рішень. Однак відкрито виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору №№68443114, 68443386, 68443610.

На запит державного виконавця відповідь щодо залишку боргу згідно виконавчого документа по виконавчому провадженні №19164620 від АТ "УніверсалБанк" не отримано.

Право вимоги повернення заборгованості по виконавчому провадженні №12491746 АТ "УніверсалБанк" відступлено ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", що підтверджує відсутність погашення заборгованості.

Щодо посилання апелянта про не зазначення у поданні доказів, які б свідчили про вжиття виконавцем заходів по виявленню грошових коштів, рахунків та іншого майна, а також не проведення перевірок майнового стану боржника, то повідомляє, що виконавець просить лише визначити частку майна боржника, а не звернути на неї стягнення.

Вказує, що оцінка майна має проводитись після визначення частки боржника у спільному майні на стадії звернення стягнення на майно боржника та має бути проведена не раніше винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника відповідно до ст.56 ЗУ "Про виконавче провадження", тому не заслуговують на увагу твердження апелянта про обов`язок виконавця провести експертну оцінку майна для визначення реальної вартості частки боржника.

Посилання апелянта про не зазначення еквіваленту долара до української валюти у постанові про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №35306872 є безпідставними, так як вказана постанова є виконавчим документом у відповідності до п.5 ч.1 ст.3 ЗУ "Про виконавче провадження", у встановленому порядку не скасована, тому підлягає примусовому виконанню.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Писаренко Н.М. апеляційну скаргу в її межах підтримала, посилаючись, на доводи викладені в ній.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника цивільного процесу, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, відзивом на апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини п`ятої статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини першої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судових рішень.

У частині першій статті 18 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Порядок примусового звернення стягнення на майно особи при виконанні судових рішень встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Стаття 18 вказаного Закону встановлює, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.2 ст.48 Закону стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник (частина перша статті 50 Закону).

Відповідно до ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Кременецькому відділі ДВС у Кременецькому районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) перебуває зведене виконавче провадження №18024065 у складі якого перебувають виконавчі провадження:

- постанова Кременецького міськрайонного відділу Південно-ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано- Франківськ) №35306872 від 31.07.2020 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1924,99 доларів США та 153,85 грн (ВП №62731021);

-постанова Кременецького міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №35062018 від 28.01.2021 про стягнення з ОСОБА_2 104,24 грн. витрат виконавчого провадження (ВП № 64327311);

-постанова Кременецького міськрайонного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №35062018 від 20.06.2014 про стягнення з ОСОБА_2 61065,06 гривень виконавчого збору (ВП №64327227). Залишок боргу згідно виконавчого документа становить 52754,42 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду №601/2328/13-ц від 14.04.2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 2469,61 (Долар США), що за курсом 7,99, відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.09.2013, складає 19732,19 гривень. Стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 229 гривень 40 копійок судового збору. (ВП№43070695). Залишок боргу згідно виконавчого документа становить 229,4 гривень;

-виконавчий лист Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 202/25556/13-ц від 26.07.2013 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № 04/07/312 МК від 26.04.2007 у розмірі 4656,01 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 37219,21 гривень, стягнення з ПАТ «АКЦЕНТ-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 10000 гривень. Стягнення у рівних частках з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 472,19 гривень судового збору». (ВП №39725294). Залишок боргу згідно виконавчого документа становить 472,19 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду № 2-329 від 15.06.2010 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» 6892,29 гривень боргу (ВП №34267636). 22.01.2019 Кременецьким районним судом Тернопільської області винесена ухвала по справі № 1909/2-956/11 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 34267636 з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»;

-виконавчий лист Кременецького районного суду № 2-666 від 24.10.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 41752.92 гривень заборгованості (ВП №29916566);

-судовий наказ Кременецького районного суду № 2-н-13 від 15.01.2010 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 54589,11 гривень боргу(залишок) (ВП№19164620). Залишок боргу згідно виконавчого документа становить 28863,77 гривень;

-виконавчий лист Кременецького районного суду № 2-78/09 від 07.04.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ВАТ Універсал Банк 152640,21 гривень боргу (ВП № 12491746).

Виконавчі провадження №№43070695, 3972594, 29916566 закінчені 31.01.2022 року, згідно п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання рішень). Однак, у зв`язку із нестягненням виконавчого збору у даних виконавчих провадженнях, за постановами державного виконавця про стягнення виконавчого збору відкриті 01.02.2022 року нові виконавчі провадження №№68443114, 68443386, 68443610.

Згідно довідки від 25.01.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 не має заборгованості перед банком станом на 25.01.2022року.

Станом на 19.01.2022 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ "Укрсиббанк" відсутня, що стверджується довідкою №137-548/2250 від 19.01.2022 р. (а.с.31).

По інших виконавчих провадженнях заборгованість не погашена.

29.07.1994 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб, який зареєстрований 29.07.1994 року Качанівською сільською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис № 3.

ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 11.12.2000 р. (а.с.12) та відповіддю Кременецького районного комунального БТІ №338 від 15.05.2014 р. (а.с.11).

У рамках зведеного виконавчого провадження №18024065 державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_2 , що знаходяться на всіх рахунках ЗАТ КБ "Приватбанк" в межах суми 152640, 21 грн., оголошено в розшук належні боржнику транспортні засоби, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить останньому, рядом постанов накладено арешти на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті та належать боржнику. Вжиті державним виконавцем заходи не дали результатів.

Судом встановлено, що іншого майна у боржника немає.

Відповідно до частини першої статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).

Конструкція статті 60 СК України передбачає застосування презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Такий правовий висновок викладений: у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, у постановах Верховного Суду: від 06 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц, від 22 лютого 2021 року в справі №264/2232/19.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №367/6231/16-ц зазначено, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Задовольняючи подання державного виконавця суд першої інстанції виходив з того, що квартира, у якій виконавець просив визначити частку боржника, придбана ОСОБА_2 за час шлюбу з ОСОБА_1 та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Державним виконавцем вжито всіх необхідних заходів для виявлення коштів та майна боржника, однак рішення суду довший час залишаються не виконаними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Не береться до уваги судом апеляційної інстанції наведена як приклад ОСОБА_1 постанова суду касаційної інстанції від 20.10.20 року у справі №183/2449/17, оскільки у цій постанові, та у справі, що є предметом перегляду, відмінними є, зокрема, встановлені фактичні обставини.

Доводи апеляційної скарги на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права; підстави для її скасування в межах вимог, заявлених в апеляційній скарзі, у апеляційного суду відсутні.

Судові витрати, у відповідності до ст.141 ЦПК України, слід покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 14 лютого 2022 року - залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді покласти на сторони в межах сум ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 травня 2022 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Бершадська Г.В.