Справа № 674/1729/21
Провадження № 2-н/674/10/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3531 грн. 14 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» звернулося до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (сума боргу 3531 грн. 14 коп.).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частинами 1, 4 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Увипадку наявності підстав для відмови у видачі судового наказу відносно одного з солідарних боржників, відсутні підстави для видачі наказу відносно другого боржника, оскільки таким шляхом суд змінює порядок стягнення, визначений заявником при подачі заяви, що є недопустимим в наказному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит до Маківської сільської ради Хмельницької області щодо встановлення місця проживання боржників.

З отриманої відповіді Дунаєвецької міської ради Хмельницької області від 31.12.2021 №3669 року вбачається, що ОСОБА_3 за вказаною у заяві адресою не зареєстрований, а зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Інші докази про використання боржником ОСОБА_3 послуг із розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_2 в матеріалах заяви відсутні.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження суд вирішує питання про видачу судового наказу на підставі тих доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, суд приходить до висновку про відсутність у АТ "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» права грошової вимоги до боржника ОСОБА_3 , оскільки він не зареєстрований та не проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а вказана заборгованість не є безспірною та не може бути вирішена в порядку наказного провадження, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.163-165,167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Сосна