Справа № 171/1114/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Галайдюка Ф.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною,

встановив:

01.06.2021 року позивач звернувся з даним позовом до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 20.07.2021 року у справі відкрито провадження та розпочато підготовче провадження.

16.08.2021 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Галайдюком Ф.І. подано до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною батька та оплату додаткових витрат на дитину.

08.12.2021 року від представника відповідача адвоката Галайдюка Ф.І. надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині вимог щодо стягнення додаткових витрат на дитину.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача адвокатом Галайдюком Ф.І. заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною батька та оплату додаткових витрат на дитину. В обґрунтування клопотання зазначив, що відповідач частково не погоджується із запропонованим позивачем варіантом порядку спілкування позивача з дитиною, тому звертається із зустрічним позовом. Також заявив клопотання про залишення позовних вимог про стягнення додаткових витрат на лікування дитини в розмірі 2640 грн. без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти клопотання представника відповідача ОСОБА_3 також пояснив, що зустрічний позов ОСОБА_2 він отримав в січні 2022 року, ознайомився з ним та додатками до позову, відзив подавати не буде.

Суд, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та поданий зустрічний позов, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частин 2-3 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд на підставі матеріалів справи та зваживши доводи сторін доходить висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо прийняття зустрічного позову, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представником відповідача заявлено клопотання про залишення зустрічного позову в частині вимог щодо стягнення додаткових витрат на дитину без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.193,197 ч.2 п.4 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Галайдюка Ф.І. задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку спілкування з малолітньою дитиною батька та оплату додаткових витрат на дитину.

Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Копію зустрічного позову направити органу опіки та піклування Зеленодольської міської ради Дніпропетровської області для ознайомлення та надання висновку щодо розв`язання спору.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак