overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1421/22
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

27 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Берегівська міська рада як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мензак Ю.Ю., заінтересована особа Берегівська міська рада як орган опіки та піклування, звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити на ним опіку та призначити опікуном заявника.

Крім цього, заявник просить призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 ..

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на параноїдну шизофренію з епізодичним перебігом, та з 2009 року періодично лікується у психіатричній лікарні.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , суд вважає, що для встановлення психічного стану останнього слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради.

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 298, 353-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, а також щодо визначення фактичної можливості його з`явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи здатний він з`явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити спеціалістам комунального некомерційного підприємства "Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова" Закарпатської обласної ради, роз`яснивши їм права, передбачені ст. 53 ЦПК України, та попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Лайош ГАЛ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 464/7969/21
провадження № 2/753/3927/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2022 р. м. Київ,

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася в Сихівський районний суд м. Львова із позовною заявою до ТОВ «Авіакомпанія Скайап», за участю третьої особи ТОВ «ТІКЕТС.ЮЕЙ», в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь 52 047,04 грн. неустойки, 1 291,84 грн. збитків від інфляції та 427,39 грн. - 3% річних, а також моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 19.11.2021 року дану цивільну справу передано на розгляд Дарницького районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 08.02.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15.03.2022 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

Суддя, вивчивиши подану заяву, дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 2 статті 49 ЦПК України передбачено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 279 ЦПК України встановлено, якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження відкрито 08.02.2022, із заявою про збільшення позовних вимог позивач звернулася 15.03.2022, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, клопотання про його поновлення суду не заявлялося, причини поваженості пропуску не зазначено.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, те що позивачем заява про збільшення позовних вимог подана до суду більше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, тобто з пропуском встановленого строку, підстав для її прийняття суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 19, 49, 120, 126, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала може бути оскражена до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Заставенко
Провадження № 22-ц/801/1079/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

26 травня 2022 рокуСправа № 127/11803/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Роз?яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України подати до Вінницького апеляційного суду, відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом трьох днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. Г. Копаничук

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук
Справа № 199/1002/22
УХВАЛА

26.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.

представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі третьою особою Дніпровської міської ради (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Пасічна І.І. не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи Дніпровської міської ради.

Суд вважає відповідно до вимог ст.53 ЦПК України залучити до участі у справі третьою особою Дніпровську міську раду (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75).

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити Дніпровську міську раду (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), третьою особою по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя
ЄУН №337/1497/22
Провадження № 2-о/337/58/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2022 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просять звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна у відношенні її доньки ОСОБА_4 та призначити ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , кожен з яких має право діяти окремо та самостійно, опікунами над ОСОБА_4 .

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 295-297, 300 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин її слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 300 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про звільнення від повноважень опікуна і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 17 червня 2022 року на 10:00 годину в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://hr.zp.court.gov.ua/sud0825/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 464/1405/22
пр.№ 2/464/899/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.05.2022 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення суду до п`яти днів.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 265 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час його навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (однієї тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 13 квітня 2022 року і до закінчення ним навчання, але не довше, ніж до досягнення 23 років.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Д.Ю.Теслюк
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/35165/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Зубаня О.О.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 у справі №127/23773/15-ц.

Стягувати з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання законної сили даним рішенням, і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 у справі №127/23773/15-ц, припинити з дня набрання законної сили даним рішенням та повернути виконавчий лист до суду після завершення виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа №359/6431/21
Провадження №2/359/568/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 15544 гривень 82 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/212/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із зазначеним позовом та просить визнати виконавчий напис №54494, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 21 травня 2021 року про стягнення заборгованості в сумі 7377 гривень 57 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Сторони про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились, про причину неявки не повідомили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДАКОРД ФІНАНС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти 09 годину 30 хвилин 14 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 1323/3090/2012
Провадження № 6/456/21/2022
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

за участю секретаря Березіної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийсьому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції( м.Львів) про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили. Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не подали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийсьому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції( м.Львів) про видачу дубліката виконавчого листа, відкласти до 12 год. 30 хв. 14 червня 2022 року.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В. Л. Бучківська
Справа № 149/1034/22
Провадження №2-о/149/42/22
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

"30" травня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Матюхи Володимира Вікторовича, заінтересована особа Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

18 травня 2022 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд витребовує у Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області інформацію, щодо наявності спадкоємців за законом 1-5 черг після смерті ОСОБА_2 , із зазначенням їх прізвища, імені, по-батькові та адреси проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Матюхи Володимира Вікторовича, заінтересована особа Війтівецька сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 червня 2022 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4.

Витребувати у Війтівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області інформацію, щодо наявності спадкоємців за законом 1-5 черг після смерті ОСОБА_2 , вказавши їх прізвище, ім`я, по-батькові та адреси проживання.

Встановити строк для надання доказів до 07 червня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

В судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, та копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 07 червня 2022 року подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: