Дата документу 12.01.2022
Справа № 334/7750/18
Провадження № 2-др/334/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Харченко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогозіна О.В. 28.09.2021 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2020, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 21.04.2021, у даній справі було здійснено виділ частки із майна, яке перебувало у спільній частковій власності сторін у справі.

Однак, в резолютивні частині рішення суду не було зазначено про зобов`язання сторін обладнати виділені частки окремими мережами централізованого опалення та постачання гарячої води. 29.04.2021 року ОСОБА_1 заявою повідомила концерн «Міські теплові мережі» про припинення права спільної часткової власності і виділу частини із майна, а саме частку нежилого приміщення АДРЕСА_1 відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.08.2021 року, та просила надати дозвіл на перенесення приборів теплопостачання та ТВП в інше місце приміщення.

У відповіді від 14.06.2021 року концерн «Міські теплова мережі» повідомив, що після поділу приміщення для забезпечення рівного доступу обох власників до приладу розподільного обліку та для зняття показань рекомендовано перенести прилад розподільного обліку теплової енергії за межі приміщення у підвальне приміщення житлового будинку.

На даний момент прилад розподільного обліку знаходиться в частині приміщення, що належить ОСОБА_2 , та останній не надає допуск позивачу до частини свого приміщення для зняття показань з лічильника.

У зв`язку з викладеним, просить ухвалити у справі №334/7750/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, додаткове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оборудувати окремими мережами централізованого опалення та постачання гарячої води, шляхом під`єднання кожного з приміщень, що виділені в натурі у власність ОСОБА_1 1/2 частки нежилого приміщення АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 1/2 частки нежилого приміщення АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання були завчасно повідомлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Як встановлено з матеріалів справи, рішення суду ухвалено стосовно всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, в тому числі у повній відповідності до висновку експерта, на підставі і у відповідності до якого позивач просила вирішити заявлений позов.

Вимог і висновків, про які йдеться у заяві про ухвалення додаткового рішення, позовна заява, як висновок експерта, згідно якого було здійснено поділ спільного нежитлового приміщення, не містили, у зв`язку з чим підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачені ст. 270 ЦПК України, відсутні.

При ухваленні рішення у справі судом було розглянуто всі вимоги, які заявлялися та з приводу яких досліджувалися докази, а тому суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 258, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича залишити без задоволення.

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.