Провадження № 2-о/755/27/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва, із заявою, в якій просить суд: встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Верхні Торгаї Ніжньо-Сірогозького району Херсонської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 12 січня 1957 року серії НОМЕР_1 , актовий запис №33. ЇЇ чоловік помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що було видано Київським міським відділом реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01 лютого 2021 року свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 , актовий запис №2630.

У зв`язку з втратою чоловіка, який був годувальником в їх родині, вона звернулась до Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві з заявою від 12 лютого 2021 року щодо переведення на пенсію в разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Проте, заступником начальника Головного управління від 29 березня 2021 року їй було відмовлено у задоволені поданої заяви, оскільки в свідоцтві про смерть НОМЕР_3 виявлено невідповідність в прізвищі годувальника, тобто чоловіка.

Так, під час зміни чоловіком свого паспорту радянського зразку, в якому дані записувались на російській мові, на паспорт громадянина України виникла помилка при перекладі його прізвища на українську мову. Відтак прізвище чоловіка записали в його паспорті громадянина України, як « ОСОБА_4 » хоча правильно « ОСОБА_5 ». В свою чергу, при отримані паспорту громадянки України, у її паспорті зазначено прізвище як « ОСОБА_5 ». Таким чином, виходить що у неї є суттєва невідповідність між прізвищем її померлого чоловіка з її власним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.12.2021 відкрито провадження у цій справі, розгляд якої визначено проводити у порядку окремого провадження, та призначено судове засідання.

13.01.2022 заінтересована особа, Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві, отримало копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви ОСОБА_1 та доданими до неї документам, при цьому правом на подання письмових заперечень не скористалася та в судове засідання свого представника не направила.

Заявник також у судове засідання не з`явилася, уповноваженим представником заявника подано до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного.

Як убачається з матеріалів справи та підтверджується паспортом громадянина України серія НОМЕР_4 , виданим Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві 18.08.1998, заявницею у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Верхні Торгаї Нижньо-Сірогозького району Херсонської області.

Згідно відомостей паспорту громадянина України серія НОМЕР_4 виданого на ім`я заявниці, остання 12.01.1957 року зареєструвала в Залізничному в/ЗАГС м. Києва шлюб з ОСОБА_2 .

Як вбачається з свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 виданого 12.01.1954, російською мовою « ОСОБА_6 , 1934 г.р. и ОСОБА_7 , 1934 г.р., вступили в брак 12 января 1957 года».

Відповідно до свідоцтва про народження, дошлюбне призвище ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .

Згідно відомостей паспорту громадянина України серія НОМЕР_6 виданого 21.07.1998 Дніпровським РУГУ МВС України в м. Києві, на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товкачі, Прилуцького району Чернігівської області, останній 12.01.1957 року зареєстрував в Залізничному ЗАГС м. Києва шлюб з ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, про що Київським міським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складено 01.02.2021 відповідний актовий запис № 2630, та 01.02.2021 видано свідоцтво про смерть серія НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Головного управління пенсійного фонду України у м. Києві від 29.03.2021 ОСОБА_1 відмовлено в переведенні на пенсію в разі втрати годувальника, оскільки в свідоцтві про смерть серія НОМЕР_2 виявлено не відповідність прізвища годувальника.

Як вбачається з експертного висновку №056/188-m від 09.02.2021 складеного Українським бюро лінгвістичних експертиз, з практики лінгвістичних експертиз відомі непоодинокі випадки ідентифікації орфографічно відмінних документальних записів прізвищ, які походять від особових імен. Розбіжності в цих записах зумовлені впливом варіантної парадигми розмовних або говіркових варіантів особового імені, покладеного в основу відповідного прізвища, та сплутування варіантів прізвища в усному мовленні з наступним перенесенням в офіційні документи. Зокрема, фонетичні варіанти особового імені ОСОБА_14 та ОСОБА_15, що є розмовними варіантами офіційного імені Филимон, можуть бути мотивантами відповідних прізвищ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (див. Трійняк І.І . Словник українських імен. - К.: Довіра, 2005, с. 388). Ідентифікація таких орфографічно відмінних записів прізвищ ґрунтується на їх співвіднесенні з типовими девіаціями, зумовленими наведеними вище причинами, а також міжмовними перетвореннями в ситуації контактного білінгвізму.

З урахуванням зазначеного прізвища ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть, запис ОСОБА_2 ) та ОСОБА_5 (паспорт, запис ОСОБА_1 ), а також рос. ОСОБА_4 (пенсійне посвідчення, запис російською мовою ОСОБА_1 ; свідоцтво про одруження, запис російською мовою ОСОБА_6 , ОСОБА_12 ; свідоцтво про народження, запис російською мовою ОСОБА_13 , батько ОСОБА_6 , мати ОСОБА_1 ) попри розбіжності у документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначених осіб є ідентичними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами.

Як роз`яснено в п. 7 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення факту родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідне останній для оформлення пенсії в разі втрати годувальника.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи із викладеного, враховуючи наданий суду обсяг доказів, судом установлено що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Верхні Торгаї Ніжньо-Сірогозького району Херсонської області.

Аналізуючи вищевикладені доводи, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві про встановлення факту родинних відносин.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 265, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у м. Києві (, м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 16) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець селища Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Києві, є чоловіком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки селища Верхні Торгаї Ніжньо-Сірогозького району Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: