справа № 492/2137/13-ц
провадження № 6/492/11/22
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

10 травня 2022 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» (далі за текстом ТОВ «УКДЕБТ ПЛЮС») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, посилається на те, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 02 березня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 червня 2008 року, яка станом на 26 червня 2013 року складає 118546,76 доларів США, що еквівалентно 947544,25 грн., та включає 68 610,00 доларів США, що еквівалентно 548399,73 грн. - заборгованість за кредитом; 49936,76 доларів США, що еквівалентно 399144,52 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: будинок, загальною площею 97,5 кв.м., житловою площею 63,4 кв.м. під № 225, який знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом - ПАТ «Дельта Банк»). Звернення стягнення на предмет іпотеки провести шляхом проведення прилюдних торгів та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Виселено ОСОБА_1 з будинку під АДРЕСА_3 та інших мешканців, які проживають у зазначеному будинку. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на будинок та виселення до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VII. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму судового збору у розмірі 3441,00 грн. Між ПАТ «Дельта Банк» та заявником 04 серпня 2020 року було укладено Договір № 2083/К про відступлення прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 червня 2008 року внаслідок чого кредитора та заставодержателя було змінено з ПАТ «Дельта Банк» на заявника. Заявник не отримував виконавчі листи, згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» не має внаслідок чого заявник не може реалізувати своє право, як стягувача, у зв`язку з чим звернувся з зазначеною заявою до суду.

Пред`явлена заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою судді від 28 березня 2022 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення недоліків заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху від 28 березня 2022 року. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду, заявником копію ухвали про залишення заяви без руху отримано 25 квітня 2022 року, у зв`язку з чим заявник мав усунути недоліки заяви по 05 травня 2022 року, включно, однак, у вказаний строк недоліки заяви виправлені не були, оскільки заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надійшла. Крім того, станом на 10 травня 2022 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Отже, у зв`язку з тим, що заявник у встановлений судом строк не усунув усі недоліки заяви, які були зазначені в ухвалі від 28 березня 2022 року, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

Суддя також вважає за необхідне повідомити заявника, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.