Номер провадження: 22-ц/813/2194/22
Справа № 504/1314/19
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 504/1314/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/2194/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя - доповідач),

- суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідачі - 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 ,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Лиманський відділ ГУДМС України в Одеській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лиманський відділ ГУДМС України в Одеській області про виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Вінської Н. В. о 12 год. 55 хв. 12 листопада 2020 року,

встановив:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим приміщенням шляхом примусового виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 без надання іншого житла; 2) визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 . Позивачка також просить стягнути з відповідачів судові витрати.

ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.11.2016 року вона на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Лиманського нотаріального округу Одеської області Чос О.П., прийняла у дар від батька квартиру, розташовану за адресою - АДРЕСА_1 . З моменту державної реєстрації, вона позбавлена у повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, оскільки відповідачі по справі відмовляються звільнити зазначену квартиру добровільно. Крім того, відповідачі зареєстровані за вказаною адресою, що в свою чергу також перешкоджає їй у користуванні власністю. З метою захисту своїх прав вона вимушена звернутись до суду (а. с. 1 -5).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона проживає у зазначеній квартирі. Позивач по справі жодного разу не приходила до вказаної квартири, не сплачувала комунальні платежі та не займалась утриманням квартири. Зазначена квартира була подарована їй ОСОБА_4 на весілля та всі проживали у вказаній квартирі. У 2008 році її колишній чоловік - ОСОБА_4 розірвав шлюб із нею, однак навіть після розірвання шлюбу, відповідачі по справі проживали у квартирі, зробили в ній ремонт. ОСОБА_4 нікого не виганяв з квартири та обіцяв її подарити ОСОБА_4 , однак навмисно подарував її позивачці із помсти ОСОБА_2 за стягнення з нього аліментів. ОСОБА_2 не знала про існування договору дарування. Вважає договір дарування недійсним, оскільки ОСОБА_4 ввів нотаріуса в оману - надав підроблений технічний паспорт, не повідомив, що у квартирі мешкає інвалід ІІ групи та інше (а. с. 67).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона є дочкою ОСОБА_8 . Вона проживає у зазначеній квартирі з 1997 року. Позивачка по справі жодного разу не приходила до вказаної квартири, не сплачувала комунальні платежі та не займалась утриманням квартири (а. с. 70).

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вона є дочкою ОСОБА_8 та на те, що вона проживає у зазначеній квартирі з 1997 року (а. с. 95 - 96).

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року задоволено частково вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 .

Усунуто перешкоди щодо користування та розпорядженням житловим приміщенням шляхом примусового виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 без надання іншого житла.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 .

Зазначено, що вказане рішення суду є підставою для зняття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з реєстрації за адресою - АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі - 512,26 грн..

Стягнуто з ОСОБА_7 суму сплаченого судового збору у розмірі - 256,13 грн..

Судові витрати про стягнення з ОСОБА_2 суми сплаченого судового збору віднесено на рахунок держави та зобов`язано УДКСУ у Лиманському районі Одеської області повернути ОСОБА_1 , судовий збір у сумі - 512,26 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири, розташованої за адресою - АДРЕСА_2 . Її право власності є непорушним та власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Проживання відповідачів порушує право власності ОСОБА_1 на спірну квартиру та перешкоджає позивачці у користуванні та розпорядженні зазначеним майном. ОСОБА_7 не зареєстрована у вищевказаній квартирі, у зв`язку з чим, позовні вимоги в частині зняття з реєстрації ОСОБА_7 не підлягають задоволенню (а. с. 106 - 107).

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 ; 2) суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачка ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_8 та рідною сестрою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; 3) суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у відповідності до ст. 157 ЖК Української РСР члени сім`ї власника житлового будинку (квартир) можуть бути виселені у випадках передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК Української РСР; 4) висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки наданими доказами не підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 використовують квартиру не за призначенням або систематично порушують правила проживання у квартирі. Навпаки вони зробили капітальний ремонт квартири та сплачують комунальні послуги; 5) виселення відповідачів без надання іншого житла вплине на їх соціальну захищеність (а. с. 106 - 107).

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Лиманський відділ ГУДМС України в Одеській області не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року (а. с. 111).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 112).

27.04.2021 року від ОСОБА_10 , діючої від імені ОСОБА_2 , надійшла заява про долучення доказів (а. с. 129).

22.09.2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Комінтернівським районним судом Одеської області справи №504/1939/21.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, неодноразове призначення справи до розгляду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі, освідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для розгляду питання щодо зупинення провадження у справі, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності її учасників.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Такими особливостями є положення ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних норм, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення, в межах доводів апеляційної скарги.

За правилами, передбаченими п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 251, п. 10 ч. 1, ч. 2 ст. 252 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду.

З питань, зазначених у цих статтях, суд постановляє ухвалу.

Виходячи з матеріалів справи, доводів клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів не вбачає підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного перегляду рішення, останній перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його ухвалення. Колегія суддів вважає, що зібрані по даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У зв`язку з вищевказаним та з урахуванням приписів ст. ст. 251, 367, 368 ЦПК України, у задоволенні вищезазначеного клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову в зупиненні провадження у справі не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 367, 368, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе