Справа № 372/1281/21
Провадження 2-128/22
ухвала

Іменем України

24 січня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Бойко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки та вселення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача при подачі позову подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання щодо можливості поділу спірного майна.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подане клопотання.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні заперечили щодо задоволенні клопотання, вказали, що таке клопотання подане з порушенням строку його подання.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин що мають значенння по справі потрібно відповідні знання у відповідній галузі, оскільки спір стосується поділу майна, суд ввжає, що клопотання є обгрунтованим та підлягє до задоволення.

Суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз як органу, уповноваженому проводити такі експертизи, а призначення експерта при цьому доручити керівнику даної установи.

На вирішення експертизи слід поставити питання, передбачене клопотанням представника позивача.

При неможливості вирішити питання в запропонованій редакції експертам пропонується обґрунтувати це у висновку (акту).

Витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Таким чином клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4,103-105, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз, 04212 м. Київ, вул. Маршала Тимошенка 21, корп.3 оф.7.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

-чи можливий варіант поділу між сторонами в натурі, з урахуванням їх ідеальних часток (1/2), житлового будинку АДРЕСА_1 ?

-Якщо так, то визначити можливі варіанти поділу між сторонами в натурі, з урахуванням їх ідеальних часток (1/2), житлового будинку АДРЕСА_1 ?

-Визначити можливі варіанти поділу між сторонами в натурі, з урахуванням їх ідеальних часток (1/2), земельної ділянки з кадастровим номером :01:054:0106, призначеної для будівництва та обслуговування вказаного домоволодіння, відповідно до виділених сторонами частин житлового будинку та господарських споруд?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 372/1281/21.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б. Тиханський