ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/2473/21 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В. М.
Провадження № 22-ц/807/445/22 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ» про захист споживачів, скасування рішення, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, скасування рішення, визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову зазначено, що між ОСОБА_1 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 . 24.05.2018р. комісією АТ «Запоріжгаз» проведено експертизу лічильника, який був встановлений для обліку газу у його садибі. Згідно з актом № 0621 експертизи встановлено наступне: «Несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні». Після цього працівниками АТ «Запоріжгаз» складено акт про порушення № ВЛВ-0229 від 24.05.2018 р., який 08.06.2018р. розглянуто комісією, якою прийнято рішення про його задоволення.

На підставі цього рішення було проведено донарахування не облікованого обсягу газу на суму 25 134,01 грн., а 09.04.2019р. припинено газопостачання до належного йому житлового будинку. Вважає, що документи, на підставі яких був складений протокол № 1278 засідання комісії з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз», були складені з порушеннями законодавства, що ставить під сумнів достовірність викладених у них відомостей. Несанкціонованого відбору природного газу позивачем не допускалося, а тому відключення проведено з порушенням вимог законодавства.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд скасувати рішення комісії

з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» від 08.06.2018р. (оформлене протоколом № 1278 від 08.06.2018р.) про задоволення акта про порушення від 24.05.18 № ВЛВ-0229; скасувати здійснене АТ «Запоріжгаз» нарахування ОСОБА_1 вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу на суму 25 134,01 грн. на підіставі Акту-розрахунку від 22.06.2018р.; визнати протиправними дії АТ «Запоріжгаз» щодо відключення від газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , здійсненого на підставі акту про припинення (обмеження) розподілу природного газу від 09.04.2019р. та зобов`язати АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» відновити споживачу ОСОБА_1 газопостачання, здійснивши безоплатне підключення до системи газопостачання будинку АДРЕСА_1 . Стягнути судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юсубова Е.С. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалитинове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на скаргу відповідач зазначає, що судом повно те всебічно досліджені обставини у справі, на підставі яких визнано необгрунтованими позовні вимоги позивача, всі доводи, які наразі зазначає апелянт, були предметом ретельної перевірки суду першої інстанції. Просить скаргу відхилити, а рішення залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Юсубова Е.С., який пітримав апеляцыйну скаргу, пояснення представника відповідача адвоката Гармчук М.О., яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 15.01.2014р. між ОСОБА_1 та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» було укладено договір № 1114 про надання населенню послуг з газопостачання до будинку АДРЕСА_1 .

15.05.2018р. працівниками відповідача на об`єкті позивача було виявлено порушення щодо несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у зв`язку з чим складено акт про порушення № 1078 від 15.05.2018р.

З метою підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ лічильник у присутності споживача було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №1078 від 15.05.2018р.
За результатами експертизи складено Акт експертизи лічильника газу № 0621 від 24.05.2018 р.
Експертним дослідженням встановлено: результат зовнішнього огляду лічильника газу - задовільний (цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, відповідає встановленому зразку; цілісність відлікового механізму в нормі; механічні пошкодження та інше в нормі). Результати позачергової повірки: непридатний (витрата тиску в нормі; герметичний; похибка лічильника за об`ємної витрати Q мin - 100%; 0,2Q мах - 100%, Q мах 3,99%. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Повірочна пломба, встановлена на лічильнику, не порушена, відповідає встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не приданий до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Непридатність лічильника до подальшої експлуатації встановлена також Довідкою № 3-0528 від 24.05.2018р., підписаною інженером з метрології ІІ категорії ДП Запорізький
науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації М.І. Горбатко, згідно з якою лічильник газу G 4 Галлус № U01323856 за рельтатами повірки визнаний таким, що не відповідає вимогам п. 6.4.1 Р 50-071-98 «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки», а підставою для визнання непридатним визнано: непрацездатність.
На підставі вказаних висновків експертизи було складено Акт про порушення №
ВЛВ-0229 від 24.05.2018р., в якому вказано, що встановлено порушення Кодексу газороз-
подільних систем: позаштатний режим роботи ЗВТ, який підписано сторонами.

В акті зазанчено, що комісія Оператора ГРМ з розгляду цього Акту буде проводити засідання 08.06.2018р.
За наслідками розгляду акту про порушення № ВЛВ-0229 від 24.05.2018р. прийнято рішення про його задоволення у зв`язку з підтвердженням порушення: позаштатний режим роботи ЗВТ, що відбражено у протоколі № 1278 від 08.06.2018р.

Згідно з Актом-розрахунком, відповідно до пункту 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ за наслдіками позаштатного режиму роботи ЗВТ здійснено розрахунок об`єму необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за шість місяців, за період з 24.11.2017р. по 14.05.2018р. з урахуванням всіх газових приладів і пристроїв споживача ( газова плиат 1 шт., водонагрівач 1 шт., котел газовий 1 шт.), на одну зареєстровану особу та опалювальну площу 512 кв.м, вартість якого у підсумку становить 25 134,01 грн.

Відповідно до Акту про припинення (обмеження) природного газу від 09.04.2019р. ОСОБА_1 через наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ, наявність витоків газу АТ «Запоріжгаз» 09.04.2019р. було припинено газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач вказував на неправомірність дій працівників відповідача, посилаючись на те, що неможливим було складання одночасно двох актів за одним і тим же фактом порушення про несанкціоноване втручання в ЗВТ та про позаштатний режим роботи ЗВТ, що експертиза лічильника проведена неправомочним складом комісії, у Акті про позаштатний режим роботи ЗВТ не конкретизовано, в чому виражається такий режим роботи його лічильника. Вважав, що на підставі таких складених з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем документів комісія з розгляду актів прийняла неправомірне рішення про затвердження акту про порушення, на підставі якого не може бути здійснено подальше нарахування вартості недооблікованого обсягу природного газу та відключення його будинку від газопостачання.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що склад експертної комісії було визначено відповідно до вимог Кодексу ГРМ, за її результатами був підтверджений позаштатний режим роботи лічильника газу споживача, тому у комісії з розгляду актів були наявні підстави для прийняття рішення про підтвердженість порушення, а також для подальшого здійснення відповідачем нарахування недооб- лікованого осягу природного газу. Суд вважав, що вимоги позивача про безоплатне поновлення постачання газу до його будинку при наявності встановленого факту витоків газу створюватиме небезпеку для оточуючих та порушуватиме права відповідача щодо
вжиття ним заходів як володільцем джерела підвищеної небезпеки.

В апеляційній скарзі позивач наголошує на неправильності вказаних висновків суду, оскільки судом не вірно застосовані положення Кодексу ГРМ при врішенні спору, а також
на неврахуванні правової позиції ВС, прийнятої у аналогічних справах.

Насамперед, у скарзі йдеться про те, що судом не вірно застосовані положення п. 7 глави 9 розділу Х, пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ.

Пунктом 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ унормовано, що Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо, зокрема, відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб, відстності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до п. 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ, у разівиявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про:1) пошкодження пломб;2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу);3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу;4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору;5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ;6) наявність несанкціонованого газопроводу;7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).
При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному главою 10 розділу Х Кодексу ГРМ.
В пункті 4 Кодексу ГРМ містяться чіткі визначення кожного із загданих вище порушень.

Але, як вказує позивач в апеляційній скарзі, у акті про порушення від 15.05.2018р. № 1078 зазначено лише про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, але не зазначено, в чому воно полягало згідно з Кодексом ГРМ, що є обов`зяковим при визначенні змісту правопорушення.

Між тим, колегія зазначає, що вказаний Акт № 1078 від 15.05.2018р. сам по собі не створив будь-яких юридчних наслідків для позивача, оскільки на його підставі лише було демонтовано лічильник газу та передано його на експертизу, за насліками якої був складений інший Акт про порушення № ВЛВ-0229 від 24.05.2018р., у якому й було зафіксовано дійсне порушення у вигляді знаходження лічильника газу споживача у позаштатному режимі роботи.

Отже, саме Акт № ВЛВ-0229 від 24.05.2018р. породжує юридичні наслідки для споживача у вигляді нарахування недооблікованого обсягу та вартості природного газу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача надала пояснення,

що Акт № 1078 від 15.05.2018р. після складання нового Акту № 1078 від 24.05.2018р. був скасований як неактуальний.

Таким чином, скасований акт про порушення, згідно з яким будь-яких дій відносно позивача відповідачем не вчинялось, не встановлює обставин для позовних вимог про

неправомірність рішення комісії щодо іншого Акту № ВЛВ-0229 від 24.05.2018 року із

подальшим нарахуванням вартості необлікованого об`єму природного газу.

В скарзі позивач посилається також на неналежне розкриття суті порушення й у наступному Акті № ВЛВ-0229 від 24.05.2018р., в якому міститься лише зазначення про позаштатний режим роботи лічильника, але не конкретизується, в чому він проявляється. Вказує, що наявність ознак, які характеризують правопорушення як «позаштатний режим роботи лічильника» має встановити та зафіксувати саме оператор ГРМ у складеному Акту. Вказуючи на необгрунтованість висновків суду в тій частині, що порушень з боку відповідача при складанні цього акту допущено не було, суд, на думку апелянта, не взяв до уваги правові позиції Верховного Суду в тій частині, що формулювання правопорушення як «позаштатного режиму роботи ЗВТ» має бути зафіксовано в акті із вказівкою на ознаки позаштатного режиму, наявність яких має бути доведена оператором ГРМ.

Колегія зазначає, що у цій справі суд належним чином дослідив зміст Акту про порушення № ВЛВ-0229 від 24.05.218р., надав йому належну оцінку та дійшов правильного висновку про те, що він містить ознаки, які вказують на позаштатний режим роботи ЗВТ позивача.

Так, у Акті № ВЛВ-0229 від 24.05.2018р. зазначено, що виявлено порушення у вигляді «позаштатного режиму роботи ЗВТ», а також, що до цього Акту додатється Акт експертизи ліяильника № 0621.

Згідно з Актом № 0621 експертизи лічильника: результат зовнішнього огляду лічильника газу - задовільний (цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, відповідає встановленому зразку; цілісність відлікового механізму в нормі; механічні пошкодження та інше в нормі). Результати позачергової повірки: непридатний (витрата тиску в нормі; герметичний; похибка лічильника за об`ємної витрати Q мin - 100%; 0,2Q мах - 100%, Q мах 3,99%. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Повірочна пломба, встановлена на лічильнику, не порушена, відповідає встановленому зразку. Позаштатний режим роботи ЗВТ. Лічильник не приданий до подальшої експлуатації, підлягає заміні.

Як пояснила представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, саме у значенні відносної похибки й містяться ознаки позаштатного режиму роботи ЗВТ. Так, похибка лічильника за об`ємної витрати у таких значеннях як Q мin(-) 100%; 0,2Q мах (-) 100%,Q мах () 3,99%. вказує на те, що суматор на лічильнику споживача не обліковує газ ні при максимальному, ні при мінімальному значенні.

ДП «Запоріжжястандартметрологія» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 3-0528-18 від 24.05.2018р., відповідно до якої лічильника газу G-4 Галлус № U01323856 не відповідає вимогам п. 6.4.1 Р 50-071-98 Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: непрацездатність.

Отже, ознаки порушення у вигляді «позаштатного режиму роботи ЗВТ» містились у доданому до Акту про порушення № ВЛВ-0229 від 24.05.2018р. Акті експертизи лічильника № 0621, що спростовує доводи скарги позивача в тій частині, що цих ознак
виявлено та зафіксовано відповідачем не було.

Колегія вважає належною таку фіксацію порушення, та відкидає посилання апелянта, що судом не було враховано правових позицій ВС з цього питання, оскільки у наведених постановах касаційного суду мали місце інші обставини з`ясування та фіксації порушення.

Вказане порушення, кваліфіковане як «позаштатний режим роботи ЗВТ», відповідно
до підпункту 2 пункту 6 глави 6 розідлу Х Кодексу газорозподільних систем має ознаки відсутності зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу) при
фактичній витраті (споживанні) природного газу.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень (за умови відстуності несанкціонованого втручанняч в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталася внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи ЗВТ або його складових (які кваліфікуються яе «не з вини споживача»), але вналідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належить, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Що стосується доводів скарги про помилковість висновків суду щодо правомочного складу комісії з проведення експеризи лічильника, колегія погоджується в цій частині з судом першої інстанції, виходячи з такого.

Порядок проведення експертизи ЗВТ та пломб регламентовано главою 10 розділу Х Кодексу ГРС.

Положеннями пункту 4 глави 10 розділу Х Кодексу ГРС передбачено, що: експертизу ЗВТ та/або пломб проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії коміся створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії затверджується наказом оператора ГРМ.

За вимогою однієї із сторін до проведення експертизи в конкретоному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби.

Апелянт посилався на те, що експертизу лічильника проведено комісією, до складу якої не було залучено трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та представників територіального оргау Регулятора.

Згідно з актом експертизи лічильника газу № 0621 склад комісії: майстер відділу інспектування ПАТ «Запорiжгаз» Кохан Н.С., аудитор 1 категорії відділу економічної безпеки ПАТ «Запорiжгаз» Лайков А.В., інженер відділу лабораторних вимирів ПАТ «Запоріжгаз» Доля А.А. був затверджений наказом № 02.4.1 НО-120-0717 від 25.07.2017, тобто до складу комісії входили три представника відповідача. Також у склад комісії був включений начальник Управління в Запорізькій області АО «Правовий Альянс» Мироненко І.М.
Відтак, зі змісту акту експертизи лічильника газу від 24.05.2018р. № 0821 вбачається, що комісія була складена із 4 членів, троє з яких є працівниками ПАТ «Запоріжгаз», тобто повноважною. Представник територіального органу Регулятора не є обов`язковим у складі комісії, на що вказується у положеннях п. 4 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем, де зазначено, що у разі відмови Регулятора делегувати свого представника, комісія утворюється без такого представника. Тому підстави вважати склад комісії неповноважним, а акт комісії у зв`язку з цим нечинним, відсутні.

Наголошується у скарзі також і на непрвомочному складі комісії з рогляду актів про
порушення, до якої не було залучено трьох представників Опратора ГРМ зі складу інжене-
рно-технічного персоналу та предствника територіального органу Регулятора.

Але колегія зазначає, що таке обгрунтування незаконності рішення комісії не наводилось в позовній заяві, не досліжувалось судом першої інстанції та від цих обставин не захищався позивач, не наводячи свої аргументи за або проти них.

Відповідно до вимог частини 6 статті 367 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відтак, колегія не може виходити за межі позовних вимог та їх обгрунтувань, а тому вказні доводи апелянта не перевіряє.
Указується позивачем в скарзі також про те, що суд безпідстано відкинув його доводи про відсутність у протоколі засідання комісії з розгляду актів від 08.06.2018р. визначення, в чому проявився позаштатний режим роботи ЗВТ. Крім того, суд не зважив на те, що у протоколі відсутнє голосування за прийняте рішення. Вказані упущення є грубими порушеннями, внслідок чого рішення комісії не може бути підставою для донарахування вартості недооблікованого обсягу природного газу.
Дослідивши протокол комісії з розгялду актів, колегія встановила наступне.
Що стосується незазначення в протоколі № 1278 комісії, в чому полягає позаштатний режим роботи ЗВТ, то колегія наголошує, що разом з Актом про порушення № ВЛВ-0229 розглядались комісією також Акт експертизи № 0612 та Додвідка органу метрології про непридатність лічильника до подальшої експлуатації, тому за значеннями відносної похибки членами комісії як спеціалістами з`ясовані ознаки позаштатного режиму роботи ЗВТ. Так, похибка лічильника за об`ємної витрати Q мin(-) 100%; 0,2Q мах (-) 100%, Q мах () 3,99%. вказує на те, що суматор на лічильнику споживача не обліковує газ ні при максимальному, ні при мінімальному значенні.
Відносно незазначення результатів голосування членів комісії щодо долі Акту про порушення № ВЛВ-0229, тобто із зазнченням по питанню затвердження Акту прізвищ у графах «за» та «проти», колегія вважає, що, оскільки протокол підписано усіма членами комісії без застережень та окремих думок, то є очевидним, що всі члени комісії проголосували позитивно про задоволення Акту.
Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає всі доводи апеляційної скарги необгрунтованими, тому відповідно до приписів статті 375 ЦПК України залишає скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Юсубова Едуарда Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2021 року у цій справі залишти без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 травня 2022 року.

Головуючий:

Судді:

Дата документу 25.05.2022 Справа № 331/2473/21