Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Провадження по справі № 2-з/514/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тончевої Н.М.,

при секретарі Чолак Я.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Одеси Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, після подання до суду позовної заяви, 25 січня 2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною подано суду заяву про забезпечення позову ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Одеси Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

зупинення стягнення з ОСОБА_2 на підставі оспорюваного виконавчого напису №243853, виданий 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. до розгляду справи по суті. Крім того, просила звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Свої вимоги мотивує тим, що ним до Тарутинського районного суду Одеської області подано цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Одеси Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі оспорюваного виконавчого напису відкрито виконавче провадження та з позивача на користь відповідача стягуються кошти. Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно зі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вивчивши заяву та додані до неї документи, встановлено, що заявником в вступній частині заяви зазначено ОСОБА_2 , а заява підписана адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною.

На підтвердження повноважень адвоката Галайчук Ганни Сергіївни на підписання заяви від імені ОСОБА_2 , до матеріалів заяви адвокатом було долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги від 25 січня 2022 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною на підставі договору про надання правової допомоги /доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №13/10/2021-1 від 13 жовтня 2021 року.

За таких обставин, адвокатом Галайчук Ганною Сергіївною не надано суду доказів на підтвердження її повноважень на підписання заяви саме від ОСОБА_2 .

Крім того, згідно зі ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити декілька передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1,2 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ч. 6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що заявника звільнено від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Пунктом 22 частини 1 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно ст. 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів», цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Тож, у Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено вичерпного переліку правових відносин, на які поширюється його дія, втім з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої слабкої сторони, як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо.

Частиною третьоюстатті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.

Посилаючись в своїй заяві посилається на положення Закону України «Про захист прав споживачів», суду не надано доказів, що ОСОБА_2 було надано фінансову послугу у вигляді споживчого кредиту, зокрема, що кредитні кошти, надані на придбання (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Тож, враховуючи вище викладене, заявнику необхідно сплатити судовий збір або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Тож, враховуючи, що заява про забезпечення позову подана з порушенням вимог статті 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Галайчук Ганни Сергіївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Одеси Шевченко Тетяна Сергіївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Тончева