УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 686/24364/17

провадження № 61-6047св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року у складі колегії суддів: П`єнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 грудня 2020 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 194539,71 грн

в рахуноквідшкодування матеріальної шкоди, 15 000,00 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, 4 143,18 грнсудових витрат, а всього

213682,89 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 28 грудня 2020 року виправлено описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року, замість загальної суми, яка підлягає стягненню та розміру судового збору

«213 682,89 грн» та «4 143,18 грн» зазначено правильно читати «213 541,59 грн»

та «4 001,88 грн».

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та визначення загальної суми задоволених позовних вимог скасовано і прийнято в цій частині нову постанову.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 482 954,12 грн

на відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення суду першої інстанції в частині поділу судових витрат змінено, стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 10 014,69 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У квітні 2021 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду

від 10 березня 2021 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/24364/17, витребувано справу з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, а саме рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанова суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права

без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку

наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального

та процесуального права.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в складі колегії

з п`яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська