Справа № 2-821/10
Провадження № 6/345/8/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» Алексеєв В.В. звернувся до суду зі заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-281/2010, виданих 25.05.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 1962/2007 від 27.11.2007 в розмірі 96634,73 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 01 липня 2020 року у справі №488/3753/17-ц зазначає, що висновок колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду про те, що вимоги статті 186 ЦПК України (тотожність вимог/спору) передбачена тільки для позовного провадження є неправильним, оскільки зазначена норма права застосовується і в інших видах судового провадження та стадіях процесу, а саме у наказаному провадженні, в окремому провадженні, а також при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, підтвердженням чого є численна судова практика і відповідні роз`яснення постанов пленумів Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів, які незважаючи на набрання чинності нової редакції ЦПК України, не втратили своєї актуальності та релевантності.

Зокрема, відповідні роз`яснення надані судам: у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України у період дії ЦПК України 1963 року від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»; у пункті 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 (з відповідними змінами) «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»; у пункті 11 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2020 року № 3 (з відповідними змінами) «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»; у пунктах 6-1, 9.7, 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 (з відповідними змінами) «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»; у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 (з відповідними змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»; у пунктах 5, 6, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження». Разом з тим, слід звернути увагу на те, що розділ VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не є окремим видом судового провадження, не є окремою стадією цивільного процесу, а є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідним поданням, направленим на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте це не повинні бути тотожні й аналогічні подання (заяви), які вже судом вирішені.

Судом встановлено, що 17.06.2021 ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» вже зверталося до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з аналогічною заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 87-88).

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.10.2021 заяву ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено (а.с. 161-164).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 30.11.2021, яка набрала законної сили, ухвалу Калуського міськрайонного суду від 13.10.2021, скасовано та у задоволені заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено (а.с. 229-233).

Рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили.

Разом із тим судом встановлено, що 12.01.2022 ТзОВ «Преміум Лігал Колекшн» повторно звернулося до суду зі заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Вказані заяви є тотожними та ідентичними за своїм змістом, та містять однакове обґрунтування.

Виходячи з викладеного судом мотивування, зважаючи на чинне судове рішення від 30.11.2021 про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-281/2010, суд вважає, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

у відкритті провадження у справі за заявою «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: