У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 Справа №607/17851/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Купенка М.С., представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - адвоката Глуховецького О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Купенко М.С. звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 27437,78 гривень на підставі ст. 1212 ЦК України, які були сплачені на виконання кредитних зобов`язань, в зв`язку із неукладеністю кредитного договору, так як сторони не досягли згоди щодо істотних умов правочину.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заявив клопотання про передачу справи на розгляд Печерського районного суду м. Києва з тих підстав, що позов ОСОБА_1 не є позовом про захист прав споживачів, на нього не розповсюджуються правила альтернативної підсудності, встановлені статтею 28 ЦПК України, тому не повинен розглядатись у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, а повинен бути переданий на розгляд Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходження відповідача, відповідно до статті 27 ЦПК України, оскільки норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва підтримав, просить задовольнити.

Представник позивача адвокат Купенко М.С. в судовому засіданні заперечив щодо направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва вказавши, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Крім цього, просить врахувати, що судом закрито підготовче засідання у справі та справу призначено до розгляду по суті.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї копій письмових доказів, вважає, що клопотання про передачу справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до юридичної особи пред`являються за її місцезнаходженням.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133.

Відповідно до ч.5 ст.28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Обираючи підсудність за власним вибором позивач послалась саме на зазначену норму, однак ознайомившись із змістом позовних вимог встановлено, що вимоги позивача носять майновий характер та не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», підстав для застосування до позову альтернативної підсудності за вибором позивача, яка визначена ст. 28 ЦПК України, не вбачається, оскільки спірні правовідносини між позивачем та відповідачем, на думку суду, не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів».

Із п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1996 року №5 Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів вбачається, що позовна заява про захист прав споживачів повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачене саме Законом України Про захист прав споживача, порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду.

За офіційним визначенням, споживач це фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі мають право захистити свої порушені права шляхом звернення до суду з позовною заявою про: про усунення недоліків товару; про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар належної якості; про розірвання договору і відшкодування понесених збитків; про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної товаром неналежної якості.

Суд вважає, що позивачем не обґрунтовано та не зазначено яке саме його право як споживача порушено, в той час як спосіб захисту, що заявлений позивачем, зокрема стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 27437,78 гривень, на підставі ст. 1212 ЦК України, не відповідає положенням Закону України Про захист прав споживачів.

Приписами п.1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки місцезнаходженням відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407, м. Київ, 01133, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області не може вважатися «судом, встановленим законом» в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для розгляду цього позову.

Посилання представника позивача на те, що судом закрито підготовче засідання у справі, а тому суд не вправі вирішувати питання щодо передачі справи за підсудністю до іншого суду не заслуговують на увагу, оскільки вирішення питання щодо передачі справи на розгляд іншого суду у випадку, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, є обов`язком суду та підлягає вирішенню незалежно від стадії розгляду справи, оскільки справа повинна бути вирішена компетентним судом.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про передачу цивільної справи № 607/17851/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів за підсудністю до іншого суду - задовольнити.

Цивільну справу № 607/17851/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про захист прав споживача та стягнення безпідставно отриманих коштів - передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Справу передати до Печерського районного суду м. Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі оскарження не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич