overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 824/145/21

провадження № 61-697ав22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

за участю: секретаря судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи (сторони арбітражного спору):

позивач в арбітражному спорі, стягувач (заявник) - ЕМ-БІ-ЕЙ (MBA Community Loans PLC) (Ірландія),

відповідач в арбітражному спорі, боржник - ОСОБА_1 (Україна),

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (просп. Повітрофлотський, 28, м. Київ) апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Щуром Володимиром Анатолійовичем, на ухвалу Київського апеляційного суду

від 09 грудня 2021 року у справі за заявою Компанії ЕМ-БІ-ЕЙ (MBA Community Loans PLC) (Ірланлдія) про визнання та надання дозволу на виконання рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 18 лютого 2020 року

в арбітражній справі № 194333 у складі одноосібного арбітра Сесілії Kсy Ліндсі (Cecilia Xu Lindsey) між позивачем ЕМ-БІ-ЕЙ (MBA Community Loans PLC) (Ірландія) та відповідачем ОСОБА_1 (Україна) про стягнення 91 380,52 дол. США збитків, відсотків на суму збитків за ставкою 8 % за період

з 27 вересня 2018 року до дати сплати в повному обсязі, 10 138,25 фунтів стерлінгів арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг і видатків, відсотків на суму арбітражних витрат, витрат на оплату юридичних послуг

і видатків за ставкою 8 % за період з 27 вересня 2018 року до дати сплати

в повному обсязі,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання його повного тексту не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 258, 259 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Щуром Володимиром Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною

та оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська
Справа № 686/958/22
Провадження № 2/686/2167/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/958/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/958/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 15 лютого 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 09 лютого 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 15 лютого 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 685/404/22
Провадження № 2-н/685/49/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року. смт Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області

Самойлович А.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2022 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1156,15 грн.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та довідки про місце проживання боржника, встановлено невідповідність поданої заяви вимогам п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки особа, яка зазначена боржником, померла.

Так, Теофіпольською селищною радою Хмельницької області на запит суду надана відповідь про те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім цього, на запит районного суду Теофіпольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) надана відповідь про те, що в архіві відділу відсутні документи про державну реєстрацію смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому повідомлено про те, що на зберіганні в архіві відділу знаходиться актовий запис про смерть №16 від 25.12.2014 року, складений виконавчим комітетом Шибенської сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за тією ж адресою, дата смерті якого співпадає з датою смерті запитуваної особи.

У заяві про видачу судового наказу боржником зазначений ОСОБА_1 , а у роздруківці фінансового стану абонента споживачем зазначений ОСОБА_2 , який згідно актового запису про смерть №16 від 25.12.2014 року помер, тому вважаю, що заявником невірно вказана особа до якої пред`являється вимога, та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, судовий наказ на підставі даної заяви не може бути виданий.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що він має право протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги, у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Самойлович А.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2022 року м. Херсон
Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 6 185 грн. 90 коп. за період з листопада 2020 року по листопад 2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-172 ЦПК України,
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суддя зазначає, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Я.В.Шестакова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Я.В.Шестакова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 367/6758/21
Провадження №2/367/3299/2022
РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Артеменко Г.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 12 листопада 2013 року вони зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Протягом останніх декілька років стосунки подружжя зіпсувались,зникло взаєморозуміння і взаємоповага, стали частими сварки. Кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування. Спільного господарства не ведуть, тому просить розірвати шлюб.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, подали заяву про слухання справи за їх відсутності, позов підтримали, просили задовольнити вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився через канцелярію суду подав заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, заперечень та клопотань не має.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в юридичному шлюбі, зареєстрованому 12 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 502.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 .

Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дослідивши надані позивачем докази: свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб міжОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому 12 листопада 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 502.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 591/449/22 Провадження № 2-з/591/19/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 січня 2022 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Разом з позовом подала заяву про забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» станом на момент звернення до суду судовий збір за заяву про забезпечення позову, подану фізичною особою становить 496,20 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.

Оригінал квитанції про сплату судового збору - на рахунок UA0018540, Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, Код отримувача 37970404. Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат) Код банку отримувача (МФО) 899998, найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. ) необхідно надати до суду.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову .

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

-Надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря: Головчиної А.В.

представника відповідача Лапко Е.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради про поновлення на роботі і оплату час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 , до Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради задовольнити.

Визнати Наказ Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради №7-а від 07 травня 2020 року «Про порушення адміністративних обов`язків сторожами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » в частині об`явлення догани ОСОБА_1 за невиконання своїх обов`язків неправомірним та скасувати його

Визнати Наказ Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради №12 від 07.08.2020 року в частині звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст.40 КЗпП неправомірним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 , на роботі охоронцем в Міському комунальному підприємстві «Вихор» Херсонської міської ради.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 08.08.2020 року (але не більше ніж за 1 рік) у розмірі 56742 грн. 12 коп., без врахування обов`язкових платежів та зборів.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Стягнути з Міського комунального підприємства «Вихор» Херсонської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Позивач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач: Міське комунальне підприємство «Вихор» Херсонської міської ради (, місце реєстрації: м. Херсон, вул. Причальна,27).

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 585/669/22
Номер провадження 2/585/355/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та присутності позивача (а.с.26).

Представник відповідача Роменської міської ради Сумської області у підготовче засідання не з`явився, про день і час підготовчого засідання повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області, про встановлення факту постійного проживання, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 14 червня 2022 року на 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова