ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4655/22 Справа № 204/3207/17 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

25 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись з матеріалами з цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року відмовлено ОСОБА_3 в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме до Дніпровського апеляційного суду надійшла цивільна справа №204/3207/17 (провадження 2/204/909/18) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Слід зазначити, що відповідно до п.20 ч.1ст. 353 ЦПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до положень підпункту 15.10 пункту 15, розділу ХІІІ Перехідні положення у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6 - 9, 11, 14 - 16, 20, 22, 23, 37 - 39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Однак, оригінал оскаржуваної ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року в матеріалах справи, яка надійшла до апеляційного суду, відсутній.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік перешкоджає Дніпровському апеляційному суду розглянути апеляційну скаргу, а тому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, після чого цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, направити до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року для належного оформлення в строк до 30 травня 2022 року, після чого цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Третя дніпровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, направити до Дніпровського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2021 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова