Справа № 372/3185/21
Провадження № 2-др/372/10/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

12 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравченко М.В.,

за участю секретаря: Денисенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 , задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5883 від 20 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 7823349 від 28.09.2018 року у сумі 10 980 грн. 80 коп. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 908 грн. 00 коп.

14 лютого 2022 року позивачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення обґрунтовуючи її тим, що суд під час винесення рішення у справі не вирішив питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за дання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000 гривень 00 копійок., а також просить стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору, а саме 454 грн. 00 коп., за подачі до суду заяви про забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивачки направив до суду заяву про розгляду справи без участі сторони позивача. Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові заперечення щодо ухвалення додаткового рішення. Просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Позивачка просить ухвалити додаткове рішення та просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрати понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000 грн. 00 окоп., а також стягнути з відповідача на її користь судовий збір сплачений за подачу до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були понесені судові витрати на правову допомогу, відповідно до меморіального ордеру № @2PL272003 від 21.07.2021 в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку виконання судового рішення.

Поряд з тим вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивачки сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп. суд вважає необґрунтованою, оскільки під час розгляду справи така заяви про забезпечення позову була розглянута по суті та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.08.2021 року в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено, тобто така заява була розгляд унта по суті.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення у частині стягнення судових витрат на правову допомогу з відповідача на користь позивачки, оскільки при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо їх розподілу.

Керуючись ст. ст. 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/3185/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню..

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (, юридична адреса: 04071, місто Київ, вулиця Набережно-Лугова, 8 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати в розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Обухівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Кравченко