У Х В А Л А
30 травня 2022 року Справа № 608/2807/21
Номер провадження2/608/78/2022
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді Парфенюка В. І.
з участю секретаря Южди Л.С.
представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В.
,представника відповідача ОСОБА_1 -- адвоката Процька І.Я.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Фармінг» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі укладеним на новий строк,-
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвокат Шаповал В.В. звернувся до суду з клопотанням про визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов`язковою.
В клопотанні представник позивача вказав, що з тексту відзиву відповідача на позов вбачається, що він не розділяє дві окремі правові конструкції продовження орендних відносин -поновлення первісного договору оренди на тих самих умовах (ст. 126-1 Земельного кодексу України) та укладення договору оренди на новий строк і на нових умовах (ст. 33 Закону України «Про оренду землі») і хибно їх ототожнює.
У відзиві на позовну заяву вказано наступне: «Відповідач/Орендодавець у відповідності до умов первісного договору оренди та ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», скористався своїм правом та направив на адресу Позивача лист із своїми запереченнями на укладення з ним будь-яких договорів оренди, та вимогою повернути земельну ділянку та виплатити орендну плату, що підтверджується Заявою від 16.03.2021 р.» (абз. 5 стор. 2 відзиву)
Із наведеного слідує, що відповідач всупереч положенням закону переконаний, що оскільки він, як землевласник, повідомив позивача своїм листом від 16.03.2021 року про те, що «не буде продовжувати договір оренди», очевидно, у відповідності до ч. 2 ст. 8 Первісного Договору тобто на тих самих умовах (яка кореспондує із ст. 126-1 Земельного кодексу України), то у позивача взагалі не виникло переважне право на укладення, договору оренди землі на новий строк і на нових умовах (яке прямо встановлене ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).
Разом з тим, з відзиву відповідача на позов взагалі не вбачається, якою є його позиція щодо нових умов договору оренди, запропонованих позивачем на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» і викладених в листі-повідомленні від 26 лютого 2021 року, чи має відповідач заперечення проти таких нових умов, тощо.
У зв`язку із цим, для з`ясування відповідних обставин справи (яким є результат розгляду відповідачем пропозиції позивача, викладеної в листі-повідомленні від 26 лютого 2021 року), існує необхідність участі відповідача у розгляді даної справи і надання ним особистих пояснень з відповідних питань.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні..., якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники (ст.223 ч.2 п.5 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно визнати явку відповідача ОСОБА_1 обов`язковою для надання суду особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.
Керуючись ст. ст. 43, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Фармінг" адвоката Шаповала В.В. про визнання явки відповідача ОСОБА_1 обов`язковою задовольнити.
Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться в залі судового засідання Чортківського районного суду Тернопільської області 27 червня 2022 року о 10-й годині.
Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати відповідачу ОСОБА_1 для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
суддя В. І. Парфенюк