ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2597/22 Справа № 752/9698/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад к» про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "СП "Атад к" про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 135 000 грн. (а.с.1-4).

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зменшення позовних вимог та просила зменшити позовні вимоги у справі з 1135000 грн. до 1 грн. (а.с.42).

Того ж дня, позивачем було подано заяву про відмову від позову та повернення судового збору (а.с.46-50).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СП «Атад к» про відшкодування моральної шкоди - закрито. В задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 10 442грн. та 454грн. - відмовлено (а.с.59).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд (а.с.66-67).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Закриваючи провадження суд першої інстанції керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, виходив із того, що позивач відмовився від позовних вимог та наслідки відмовв від позовних вимог та закриття провадження останньому відомі. Що стосується судових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачає повернення судового збору, а також враховуючи, що позивачкою не зазначено підстави для зменшення позовних вимог та відмови від позову, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні заяви та клопотання позивачки та її представника про повернення судового збору у розмірі 10442грн. та 454грн.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач скористався своїми права передбаченими ст. 49 ЦПК України та до закінчення підготовчого засідання надав суду заяву про зменшення позовних вимог (а.с.42).

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні вказаної заяви № 1 про зменшення позовних вимог та розглянув лише заяву № 2 про відмову від позову, не врахувавши той факт, що позивач відмовився саме від позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 грн.

З урахуванням вказаного суд першої інстанції на власний розсуд трактував відмову позивача від позову у розмірі 1135000 грн., а не у розмірі 1 грн., що є порушенням ст. 49 ЦПК України.

Вказані помилкові висновки суду першої інстанції потягли за собою відмову позивачу у задоволені заяви про повернення судового збору відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на це належної уваги не звернув, неправильно застосував норми процесуального права України, безпідставно розглянув заяву про відмову від позову та закрив провадження.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: