Справа № 645/5327/18
Провадження № 2/645/11/22
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2022 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Іващенко С.О.

секретаря судових засідань Костенко Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни частково не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, треті особи: Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Синельников Ігор Павлович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, яким просять визнати частково недійсним договір міни , укладений між ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_3 31.05.2012, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Маслак Н.В. № 1057 в частині визначення частки в праві часткової сумісної власності на житловий будинок , а саме: 67/200 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 146 кв.м, житловою 101,3 кв.м визнати за ОСОБА_3 право часткової сумісної власності на 32/100 частин вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель; визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 вищезазначеного спірного будинку з відповідною частиною надвірних будівель по праву на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/100 частин спірного домоволодіння після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягнути судові витрати з відповідача.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, надали суду заяви, згідно яких вони просять розглянути справу у їх відсутність. Також від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження.

Відповідно до ст. ст.223,247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Із наданої суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили стосовно спору стосовно визначення часток у праві власності по справі № 645/5327/18 з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і домовленостей на наступних умовах:

1.Визначення часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння - згідно схематичного плану, підписаного сторонами, що є невід`ємною частиною даного мирової угоди. Зміни в схематичний план вносяться тільки за взаємною згодою сторін. Межі земельних ділянок залишаються незмінними, у відповідності до існуючих на момент підписання мирової угоди та згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95.

2.Право користування на 49/100 частини земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 площею 204,2 м2, яка знаходилась у користуванні спадкодавця ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95, в порядку спадкування за законом, сторони просять суд визнати за ОСОБА_1 .

3.Право користування на 19/100 частини земельної ділянки площею 68 м2, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 ,яка знаходилась у користуванні спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95, в порядку спадкування за законом, сторони просять суд визнати за ОСОБА_2 .

4.Право користування двором, загальною площею 73,5 м2, визнається за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у їх загальному користуванні.

5.Право користування на 32/100 частини земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 345,5 м2, яка знаходилась у користуванні ОСОБА_4 , в порядку надбання за договором міни №1057 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , укладеного 31.05.20212 року та посвідченого ПН ХМНО Маслак Н.В., сторони просять суд визнати за ОСОБА_3 .

6.Розмежування між земельними ділянками, що знаходитимуться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останні роблять самостійно за взаємною згодою одна між одною. Дане питання не є предметом даного судового розгляду.

7.Право власності на 49/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А1», приміщення 1-3; 1-4; загальною площею 25,2 м2; в житловій прибудові літ «А1-1» приміщення 1- 2; 1-5; корисною площею 13,3м2; надвірні споруди: сарай «З»; вбиральню «І»; паркан №1,2; хвіртку №3; замощення 1; частина житлової прибудови літ «а2-1» (кімн. 1-1, корисною площею 9,6 м2), сіни «а5» (кімн. 1); ганок «а4»; льох «Л»; сарай «Ж»; У і частина гаражу «Н» (розміром 3X5,15 м2), які належали на праві приватної власності спадкодавеці ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95, в порядку спадкування за законом, сторони просять суд визнати за ОСОБА_1 .

8.Право власності 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , до яких цих часток входять: житлові прибудови літ. «А2-1» приміщення 3-1 корисною площею 13,6 м2; паркани №1,2; хвіртка №3; замощення 1; /4 частина гаражу «Н» (розміром 3X5,15 м2); зливна яма; душ «О»; які Залежали на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95, в порядку спадкування за законом, сторони просять суд визнати за ОСОБА_2 .

9.Право власності на 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А1» приміщення 2-3; 2-4, загальною корисною площею 25,4 м2»; в житловій прибудові літ. «А1 -1» приміщення 2-2; 2-5, загальною корисною площею 7,3 м2; сіни літ. «а»; ганок «аЗ»; сарай «Б»; сарай «Є»; льох; вбиральня «В»; замощення 1; хвіртка №4; частина парканів №1,2; які знаходились у приватній власності ОСОБА_4 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2- 54/95, та були передані у власність ОСОБА_3 за договором міни №1057 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , укладеного 31.05.2012 року та посвідченого ПН ХМНО Маслак Н.В., та житлова кімната 2-8, площею 26 м2; ванна кімната 2-7, площею 6,2 м2; кухня 2-6, площею 12,5 м2; гараж літ. «К», площею 21,6 м2; льох літ. «Г», площею 10,5 м2; побудовані у 2018 році та зареєстровані на підставі рішення Інспекції державного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № ХК 35 від 22.01.2018 року на праві приватної власності за ОСОБА_3 , сторони просять суд визнати за ОСОБА_3 .

10.Сторони дають згоду на узаконення будівель одне одного (будівництво яких закінчено на момент підписання даного мирової угоди). Та які відповідають існуючим вимогам чинного законодавства, нормам СНІП та ДБН.

11.Сторони дають згоду на приватизацію земельної ділянки один одного у порядку визначеному Законом.

12.Проектування нових будівель в обов`язковому порядку узгоджується між сторонами. Не допускається зведення нових будівель без письмового дозволу другої сторони і узгодження з нею проекту будови, включаючи (але не обмежуючись) розташування вікон, балконів, вентиляційних люків, кондиціонерів, оглядових майданчиків, стоків і відливів, висоту і поверховість будівель.

13.Сторони надають дозволи одне одному на проведення комунікацій до домоволодіння, у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: водопостачання та водовідведення; газопостачання; електропостачання.

14.Сторони не мають жодних матеріальних претензій один до одного, зокрема стосовно судових витрат.

15.Сторони зобов`язуються терпимо і з взаємною повагою ставитися один до одного.

16. У разі виникнення непорозумінь, протиріч і суперечок, пов`язаних з виконанням цієї угоди, вони вирішуються сторонами за їх спільною згодою шляхом переговорів. У разі неможливості досягнення угоди шляхом переговорів Сторони погоджуються, що суперечка повинна бути вирішена відповідно до чинного національного законодавства України.

Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

При цьому суд зазначає, що затвердження судом мирової угоди як форма вирішення спору є спрощеною процесуальною процедурою, в якій не передбачено обов`язку доказування та оцінки доказів.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди, викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст.208ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від12.06.2009року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49,142,207,208,255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі - задовольнити.

Затвердити між позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 мирову угоду та вважати визнаною на наступних умовах:

1.Визначення часток у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване домоволодіння - згідно схематичного плану, підписаного сторонами, що є невід`ємною частиною даного мирової угоди. Зміни в схематичний план вносяться тільки за взаємною згодою сторін. Межі земельних ділянок залишаються незмінними, у відповідності до існуючих на момент підписання мирової угоди та згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95.

2.Право користування на 49/100 частини земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 площею 204,2 м2, яка знаходилась у користуванні спадкодавця ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95, в порядку спадкування за законом, сторони просять суд визнати за ОСОБА_1 .

3.Право користування на 19/100 частини земельної ділянки площею 68 м2, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 ,яка знаходилась у користуванні спадкодавця ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95, в порядку спадкування за законом, сторони просять суд визнати за ОСОБА_2 .

4.Право користування двором, загальною площею 73,5 м2, визнається за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у їх загальному користуванні.

5.Право користування на 32/100 частини земельної ділянки, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 , площею 345,5 м2, яка знаходилась у користуванні ОСОБА_4 , в порядку надбання за договором міни №1057 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , укладеного 31.05.20212 року та посвідченого ПН ХМНО Маслак Н.В., сторони просять суд визнати за ОСОБА_3 .

6.Розмежування між земельними ділянками, що знаходитимуться у користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , останні роблять самостійно за взаємною згодою одна між одною. Дане питання не є предметом даного судового розгляду.

7.Право власності на 49/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А1», приміщення 1-3; 1-4; загальною площею 25,2 м2; в житловій прибудові літ «А1-1» приміщення 1- 2; 1-5; корисною площею 13,3м2; надвірні споруди: сарай «З»; вбиральню «І»; паркан №1,2; хвіртку №3; замощення 1; частина житлової прибудови літ «а2-1» (кімн. 1-1, корисною площею 9,6 м2), сіни «а5» (кімн. 1); ганок «а4»; льох «Л»; сарай «Ж»; У і частина гаражу «Н» (розміром 3X5,15 м2), які належали на праві приватної власності спадкодавеці ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95, в порядку спадкування за законом, сторони просять суд визнати за ОСОБА_1 .

8.Право власності 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , до яких цих часток входять: житлові прибудови літ. «А2-1» приміщення 3-1 корисною площею 13,6 м2; паркани №1,2; хвіртка №3; замощення 1; /4 частина гаражу «Н» (розміром 3X5,15 м2); зливна яма; душ «О»; які Залежали на праві приватної власності спадкодавцю ОСОБА_6 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2-54/95, в порядку спадкування за законом, сторони просять суд визнати за ОСОБА_2 .

9.Право власності на 32/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А1» приміщення 2-3; 2-4, загальною корисною площею 25,4 м2»; в житловій прибудові літ. «А1 -1» приміщення 2-2; 2-5, загальною корисною площею 7,3 м2; сіни літ. «а»; ганок «аЗ»; сарай «Б»; сарай «Є»; льох; вбиральня «В»; замощення 1; хвіртка №4; частина парканів №1,2; які знаходились у приватній власності ОСОБА_4 , на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.1995 р. по справі № 2- 54/95, та були передані у власність ОСОБА_3 за договором міни №1057 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , укладеного 31.05.2012 року та посвідченого ПН ХМНО Маслак Н.В., та житлова кімната 2-8, площею 26 м2; ванна кімната 2-7, площею 6,2 м2; кухня 2-6, площею 12,5 м2; гараж літ. «К», площею 21,6 м2; льох літ. «Г», площею 10,5 м2; побудовані у 2018 році та зареєстровані на підставі рішення Інспекції державного-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № ХК 35 від 22.01.2018 року на праві приватної власності за ОСОБА_3 , сторони просять суд визнати за ОСОБА_3 .

10.Сторони дають згоду на узаконення будівель одне одного (будівництво яких закінчено на момент підписання даного мирової угоди). Та які відповідають існуючим вимогам чинного законодавства, нормам СНІП та ДБН.

11.Сторони дають згоду на приватизацію земельної ділянки один одного у порядку визначеному Законом.

12.Проектування нових будівель в обов`язковому порядку узгоджується між сторонами. Не допускається зведення нових будівель без письмового дозволу другої сторони і узгодження з нею проекту будови, включаючи (але не обмежуючись) розташування вікон, балконів, вентиляційних люків, кондиціонерів, оглядових майданчиків, стоків і відливів, висоту і поверховість будівель.

13.Сторони надають дозволи одне одному на проведення комунікацій до домоволодіння, у відповідності до вимог чинного законодавства, а саме: водопостачання та водовідведення; газопостачання; електропостачання.

14.Сторони не мають жодних матеріальних претензій один до одного, зокрема стосовно судових витрат.

15.Сторони зобов`язуються терпимо і з взаємною повагою ставитися один до одного.

16. У разі виникнення непорозумінь, протиріч і суперечок, пов`язаних з виконанням цієї угоди, вони вирішуються сторонами за їх спільною згодою шляхом переговорів. У разі неможливості досягнення угоди шляхом переговорів Сторони погоджуються, що суперечка повинна бути вирішена відповідно до чинного національного законодавства України.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 208 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни частково не дійсним та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, треті особи: Державний нотаріус Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Синельников Ігор Павлович, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталія Володимирівна у зв`язку з укладенням між сторонами мирової угоди, яка визнана судом - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Сторонам роз`яснено наслідки укладання мирової угоди, передбачені статтею 256 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження, у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя