СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/119/22
ун. № 759/5366/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг» (01103, м.Київ, вул.Підвисоцького Професора, 10/10), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович (03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2022р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення виклику сторін.

Разом з позовом представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса який вчинив 26.11.2021р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сазонова О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 20681 у виконавчому провадженні № 68143031, яке відкрив приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВВС -Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 4961463 від 04.03.2020р. у розмірі 6 922,00 грн.

В обгрунтування заяви посилався на необхідність забезпечення позову та захід забезпечення позову, який належить застосувати, оскільки позивач не визнає вказану суму у виконавчому написі та стверджує, що вказана заборгованість не є безспірною. Відповідною постановою, в рамках виконавчого провадження вже арештовані рахунки позивача, що унеможливлює використання коштів для нормального життя, тобто позивач позбавлений користуватися своєю власністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса вчиненого 26.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Сазоновою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 20681 у виконавчому провадженні № 68143031, яке відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВВС -Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 4961463 від 04.03.2020р. у розмірі 6 922,00 грн.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за кредитним договором від 04.03.2020 № 4961463.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна , приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 26.11.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований у реєстрі за № 20681 у виконавчому провадженні № 68143031, яке відкрив приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко Сергій Олексійович про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС -Факторинг» заборгованості за кредитним договором № 4961463 від 04.03.2020р. у розмірі 6 922,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко