overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5096/22
Провадження № 2/161/2490/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитинизалишено без розгляду

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 30 травня 2022 року, о 14.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 185/1579/22
Провадження № 2/185/1877/22
у х в а л а

31 травня 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

30.05.2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257,260 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради , третя особа: Приватний нотаріус Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М.М. Перекопський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8990/2022 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриттяапеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23142/20

Провадження № 22-ц/4820/1061/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про стягнення доходу від майна, інфляційних втрат, 3% річних та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 15 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 12 липня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» (вул. Храновського, 11А, м. Хмельницький, 29018);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 545/1960/20
Провадження № 2/545/56/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2022 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Полтавська районна державна адміністрація, Терешківська сільська рада Полтавського району Полтавської області про визнання майна спільним сумісним майном подружжя будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва, 03.08.2020 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 03.08.2020 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року заявупозивачки ОСОБА_1 задоволено, цивільну справу № 545/1960/20 зупинено до вирішення по суті касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховним Судом у цивільній справі № 545/3307/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Постановою Верховного Суду від 14.04.2022 року залишено без змін рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.08.2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14.12.2020 року у справі № 545/3307/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя будівельних матеріалів та конструктивних елементів, з яких складається об`єкт незавершеного будівництва.

Цивільну справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.07.2022 року о 15-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 201/199/22
Провадження № 2/201/1431/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» () заборгованість за кредитним договором № 0.012.160.1118.ФО_К від 27 листопада 2018 року, яка станом на 01 грудня 2021 року становить 9 739,61 грн. (дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять грн. 61 коп.), з яких 4 089,14 грн. (чотири тисячі вісімдесят дев`ять грн., 14 коп.) сума заборгованості за кредитом; 286,95 грн. (двісті вісімдесят шість грн. 95 коп.) - сума заборгованості за процентами; 5 363,52 грн. (п`ять тисяч триста шістдесят три грн. 52 коп.) - сума заборгованості за комісіями.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» () суму сплаченого судового збору у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство «Юнекс Банк», , м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 569/5428/22
УХВАЛА

27 травня 2022 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельника-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу звернувся представник ОСББ "Мельника-4".

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мельника-4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, стягнення судових витрат та витрат на правову допомогу до розгляду та відкрити провадження.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 04 липня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 362/885/22
Провадження № 2-н/362/169/22
У Х В А Л А

14 лютого 2022 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованості з оплати електричної енергії в сумі 19705,68 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 248,10 грн.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, згідно якого до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В порушення зазначених вимог, заявником не додано до заяви копію договору, укладеного письмово, між ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання електричної енергії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Кравченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача Леошека О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 05 грудня 2018 року в розмірі 68 412 (шістдесят вісім тисяч чотириста дванадцять) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судові витрати у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо в Рівненський апеляційний суд або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», місцезнаходження: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Першко
Провадження №2-п/748/1/22
Єдиний унікальний № 748/2234/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Кухта В.О.

при секретарі Бахир Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія «Чернігівголовпостач» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2021 року Чернігівський районний суд Чернігівської області ухвалив заочне рішення, за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія «Чернігівголовпостач» матеріальну шкоду в розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія «Чернігівголовпостач» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що був не обізнаний про розгляд справи, що позбавило його можливості подати відзив, а також інші докази на спростування доводів позивача.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Чернігівська товарно-сировинна компанія «Чернігівголовпостач» в судове засідання не забезпечив явку свого представника.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник надав заяву про підтримання заяви про перегляд заявочного рішення, та проведення судового засідання без його участі.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 287 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2021 року по цивільній справі № 748/2234/21 (провадження №2/748/846/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «Чернігівська товарно-сировинна компанія «Чернігівголовпостач» до ОСОБА_2 про стягнення шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження, з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01.07.2022 р. об 09-00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області за адресою м. Чернігів, вул. Хлібопекарська,4, під головуванням судді Кухта В.О..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта