Справа № 203/580/22
Провадження № 2/0203/760/2022
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 червня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/760/2022 позовну заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ВАТ комерційний банк «Надра», в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 на предмет скасування та припинення арешту нерухомого майна, вказавши у позові третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвалою судді від 21 лютого 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки: 1) у своєму позові ОСОБА_1 відповідачем зазначав ВАТ комерційний банк «Надра», в особі правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», проте не зазначав про особу правонаступника і не вказувалося її назви, місця знаходження, засобів зв`язку, у зв`язку з чим позов в цій частині вимог поданий до невідомої особи; 2) в позовній заяві позивач не обґрунтовував і не зазначив правову підставу обраного способу захисту як припинення дії арешту домоволодіння та земельної ділянки; 3) звертаючись з позовом до двох відповідачів позивач не обґрунтував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та вимоги до кожного відповідача окремо.

19 квітня 2022 року позивачем подано через канцелярію суду заяву про усунення недоліків разом із виправленою позовною заявою та її копіями, проте і ця позовна заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а тому ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року повторно залишена без руху, оскільки: 1) звертаючись з позовом до двох відповідачів позивач не обґрунтував зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та вимоги до кожного відповідача окремо; 2) позовна заява за своїм предметом позивачем поіменована «скасування рішення державного реєстратора та звільнення майна з-під арешту», проте жодних вимог про звільнення майна з-під арешту не заявлено; 3) позовна заява містила взаємовиключні твердження щодо позивача, оскільки починається з викладення обставин, де від імені позивача вказано, що « 27 листопада 2007 року між ним, ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» укладений кредитний договір…», тоді як ОСОБА_2 вказаний у позовній заяві відповідачем, а позивачем вказана інша особа.

11 травня 2022 року позивач особисто в приміщенні Кіровського районного суду Луганської області отримав копію ухвали суду від 25 квітня 2022 року про повторне залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його підпис на супровідному листі, проте у встановлений ухвалою строк у 10 днів з дня отримання вимоги ухвали не виконав та жодних заяв не подавав.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 11 травня 2022 року у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду його позовної заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скасування та припинення арешту нерухомого майна, - вважати неподаною та повернути позивачу .

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко