Провадження №: 2-зз/755/14/22
У Х В А Л А

"20" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, АТ «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2019 у справі №755/15939/19.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що у провадженні суду перебувала цивільна справа ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», Державного реєстратора ДП «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2021 позов задоволено, учасниками справи не оскаржувалось та набрало законної сили. Вважає, що є усі передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2019 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонини Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.04.2021 позов ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , задоволено та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47459756 від 21.06.2019 17:02:31, Мосійчук Оксана Василівна , Державне підприємство «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», м. Київ; Форма власності: приватна; Розмір частки: 1; Власники: Акціонерне Товариство «Укрсоцбанк», ; підстава виникнення права власності: Іпотечний договір № 02-038/422, серія та номер: 1363, виданий 14.07.2008, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ханіна А.В.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; номер запису про право власності: 32097959 від 18.06.2019 16:46:43; визнано за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) право власності на квартиру АДРЕСА_1 , набуту на підставі договору купівлі-продажу від 08 лютого 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р., зареєстрованого в реєстрі за №524.

За приписами ч.ч. 1, 5-8, 11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Як роз`яснено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке є правонаступником АТ «Укрсоцбанк» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , до Акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», Державного реєстратора Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мосійчук Оксани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про захист права власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності - задовольнити.

Скасувати, вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2019 у цивільній справі №15939/19, заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності зареєстрована за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

- заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії щодо примусового входження в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

- заборони Акціонерному товариству «Укрсоцбанк» здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: