30.05.2022 227/4780/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 26.03.2013 року. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві, ознайомлена з умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви. Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Також дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів. Виконання відповідачем договору вбачається також із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений договір про надання банківських послуг. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним рахунком відповідач отримала кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19000 грн. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався умовами договору, з якими відповідач погодилась при укладенні договору, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим станом на 18 жовтня 2021 року у неї утворилась заборгованість у розмірі 31999,51 грн, з яких: 30826,08 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1173,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість в загальному розмірі 31999,51 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків.

Договір з «ПриватБанком» є договором приєднання, коли підписуючи відповідну заяву про надання картки та відкриття картрахунку, клієнт приєднується до розроблених фінансовою установою відповідних умов, які є однаковими для всіх клієнтів. Про зазначене свідчить, зокрема, назва цієї заяви «Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку».

Згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку позичальника, відповідач підтвердила згоду, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, та Тарифами банку складають договір з банком, про ознайомлення з яким і розписалася в заяві (а.с.19).

Відповідно до довідки АТ КБ «Приватбанк» між банком та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір № б/н, за яким останній було надано кредитні картки: № НОМЕР_1 дата відкриття 19 квітня 2013 року термін дії 12/16, № НОМЕР_2 дата відкриття 04 листопада 2015 року термін дії 01/18, № НОМЕР_3 дата відкриття 10.01.2018 року термін дії 12/21 (а.с. 18).

З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти оформленої на ОСОБА_1 вбачається, що 19 квітня 2013 року здійснена операція старт карткового рахунку - № НОМЕР_1 ; 19.04.2013 року встановлено кредитний ліміт в розмірі 0,00 гривень; 04.11.2015 року зменшено кредитний ліміт до 0,00 гривень; 10.01.2018 року збільшено кредитний ліміт до 14000,00 гривень; 11.02.2018 року збільшено кредитний ліміт до 15000,00 гривень; 14.03.2018 року збільшено кредитний ліміт до 16000,00 гривень; 16.04.2018 року збільшено кредитний ліміт до 17000,00 гривень; 15.05.2018 року збільшено кредитний ліміт до 18000,00 гривень; 15.06.2018 року збільшено кредитний ліміт до 19000,00 гривень; 13.05.2019 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 гривень (а.с.17).

Досліджено виписку за договором № б/н станом на 21.10.2021 року, в якій зазначені операції щодо використання ОСОБА_1 , 1986 року народження, кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування (а.с.55-62).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість до стягнення за вказаним кредитним договором, станом на 18.10.2021 року, становить 31999,51 грн, з яких: 30826,08 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1173,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками (а.с.9-16).

Таким чином, із наданих документів встановлено, що відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього Кодексу, а саме положення про позику.

Статтею 1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідач належним чином не виконала зобов`язання за договором від 26.03.2013 року, укладеним з позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка включає в себе: 30826,08 грн - заборгованість за тілом кредиту та 1173,43 грн - заборгованість за простроченими відсотками, що в загальній сумі складає 31999,51 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, керуючись ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, та враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесений судовий збір в загальному розмірі 2270,00 гривень, сплата якого підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 141, 263, 273 Цивільного - процесуального кодексу України, ст. ст. 509, 526-527, 530, 610, 612, 624-625, 1048-1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10 листопада 2007 року Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_5 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (, МФО № 305299, рахунок № НОМЕР_6 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2013 року у розмірі 31999,51 гривень (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень п`ятдесят одна копійки), яка складається з 30826,08 грн (тридцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень вісім копійок) - заборгованості за тілом кредиту та 1173,43 грн (одна тисяча сто сімдесят три гривні сорок три копійки) - заборгованості за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10 листопада 2007 року Добропільським МВ ГУМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_5 , на користь акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, МФО № 305299, рахунок № НОМЕР_6 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне

оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 30 травня 2022 року.

Головуючий суддя В.М. Любчик

30.05.2022