Справа № 446/1995/18 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/811/424/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року у справі за позовом акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

16.10.2018 року АТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №FW301.321 від 30.09.2008 року та Договором про надання траншу №301.41708/FW301 від 30.09.2008 року в розмірі 1 417 573 грн. 36 коп., з яких: 338 428,78 грн - заборгованість по кредиту; 122 445,56 грн - відсотки за фактичне користування кредитними коштами; 956 699,56 грн - пеня за неналежне виконання кредитного договору, звернути стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № FW301.321-ІД від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Робак Л.О., за реєстровим №9027, а саме на земельну ділянку загальною площею 0,1200 гектарів, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:005:1233, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , успадковану ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 , шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 280 000 грн; на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 61.8%, реєстраційний номер 20008723, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , успадкований ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 926 000 грн.

Оскаржуваним рішенням позов акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №FW301.321 від 30.09.2008 року та Договором про надання траншу №301.41708/FW301 від 30.09.2008 року в розмірі 1 417 573 ( один мільйон чотириста сімнадцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривень 36 копійок, з яких: 338 428,78 грн - заборгованість по кредиту; 122 445,56 грн - відсотки за фактичне користування кредитними коштами; 956 699,56 грн - пеня за неналежне виконання кредитного договору, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Договору іпотеки № FW301.321-ІД від 30.09.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янка - Бузького районного нотаріального округу Робак Л.О., за реєстровим за №9027, а саме: на земельну ділянку загальною площею 0,1200 гектарів, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:005:1233, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , успадкованого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) після смерті ОСОБА_3 шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 280 000,00 грн (Двісті вісімдесят тисяч гривень 00 копійок); на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 61.8%, реєстраційний номер 20008723, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , успадкованого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) після смерті ОСОБА_3 , шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 926 000,00 грн (дев`ятсот двадцять шість тисяч гривень 00 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» суму 1 762,00 грн судового збору.

Рішення суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає оскаржуване рішення суду незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначила, що, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що АТ «ПроКредит Банк» одночасно звернулося і до Кам`янка-Бузького районного суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договорів, скасування запису в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відновлення права власності. 22 жовтня 2018 року у даній справі винесено рішення, яким позов задоволено частково та визнано недійсним договір дарування комплексу будівель, що складається з торгового комплексу площею 972,7 кв.м та котельні 8,9 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №485; визнано недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0600 га, розташованої за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. кадастровий номер :01:004:1123, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони як дарувальником та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 як обдарованими з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №486. У решті позову відмовлено. Постановою Львівського апеляційного суду у даній справі рішення суду першої інстанції частково скасовано та ухвалено нове рішення , яким у задоволенні позовних вимог "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_7 про визнання недійним договору дарування комплексу будівель, що складається з торгового комплексу площею 972,7 кв.м та котельні площею 8,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони, як дарувальником, та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , як обдарованими, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрований в реєстрі за №485 та договору дарування земельної ділянки площею 0,0600 га., яка розташована за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, кадастровий номер :01:004:1121, укладений між ОСОБА_3 з однієї сторони, як дарувальником, та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , як обдарованими, з другої сторони, який посвідчений приватним нотаріусом Кам`яну Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М, .04 червня 2015 року зареєстрований в реєстрі за №486 - відмовлено, в решті рішення суду залишено без змін. Враховуючи наведене, вважає, що позивач вимагає від ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості суму, що значно перевищує борг в цілому. Крім того, зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження вартості майна, успадкованого відповідачем ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 .

Просить рішення скасувати.

У засіданні колегії суддів представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримала з підстав, наведених у ній, просила скаргу задоволити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно положень ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

За змістом частини першої статті 575 ЦК України та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов`язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Відповідно до статті 589 ЦК України, частини першої статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) закріплене у статті 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду здійснюється відповідно до статті 39 Закону України «Про іпотеку».

Отже, законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Відповідно до п.32 Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" роз`яснено, що з урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов`язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчиненні позичальникові за життя. Інші нараховані зобов`язання фактично не пов`язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до ст.ст. 1216,1218 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України).

Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем, визначені у частинах третій, четвертій статті 1268, статті 1269 ЦК України.

Так, згідно із частиною третьою статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Разом з тим незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Однак відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Частиною першою статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею зникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.

Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов`язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України, зокрема, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту входять до складу спадщини, умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту чи сплати його частинами не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємців.

Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є АТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду №FW301.321, згідно якої позивач зобов`язувався здійснювати кредитування позичальника у межах ліміту кредитування в сумі 200 000,00 доларів США з на 240 місяців. На підставі та в межах зазначеної Рамкової угоди Банк і позичальник уклали договір про надання траншу №301.40708/FW301.321 від 30 вересня 2008 року, відповідного до якого позичальнику було надано кредит в сумі 51 000,00 доларів США зі сплатою 16,00 % річних на строк 72 місяців.

30 вересня 2008 року між ЗАТ "ПроКредит Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредит Банк", та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки №FW301.321-ІД.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобов`язань за Рамковою угодою ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ "ПроКредит Банк" земельну ділянку загальною площею 0,1200 гектарів, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:005:1233, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт незавершеного будівництва готовністю 61.8%, реєстраційний номер 20008723, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 6.4. Договору іпотеки, звернення стягнення здійснюється за вибором іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким є застереження, вказане у розділі 7 цього Договору з врахуванням інших умов договору.

Відповідно до п.9.1. Договору іпотеки договір набуває юридичної сили з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного задоволення вимог іпотекодержателя протягом усього часу дії ліміту кредитування, виконання усіх чи частини основних зобов`язань не тягне за собою припинення Договору.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20 червня 2017 року, виданим виконавчим комітетом Запитівської селищної ради Кам`янка - Бузького району Львівської області, серія НОМЕР_2 .

Згідно листа Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори № 2232/02-14 від 13.10.2017 року, на підставі вимоги кредитора - АТ «ПроКркдитБанк» зареєстровано спадкову справу № 290/2017 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , кредиторські вимоги включені в спадкову масу, про що зроблено запис в книзі обліку спадкових справ.

Листом Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори № 1283/01-16 від 03.07.2018 року ПАТ «ПроКредитБанк» повідомлено, що в нотаріальній конторі зареєстрована спадкова справа № 290/2017. Заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 в Кам`янка-Бузьку державну нотаріальну контору подала його дружина - ОСОБА_10 . Заяви про відмову від спадщини подали ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 . Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Встановлено, що позичальник ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , свої зобов`язання за кредитним договором із повернення кредиту та сплати процентів за його користування не виконав у термін, обумовлений кредитним договором, кредитні кошти не повернув, процентів за фактичне користування кредитними коштами не сплачував, що призвело до виникнення простроченої заборгованості в розмірі 1417573,36 грн.

Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2014 року у справі №1311/1439/12 позов ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №301.41708/FW301 від 30.09.2008 року в розмірі 1 417 573,36 грн задоволено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.05.2014 року.

06 квітня 2016 року на виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 квітня 2014 року було видано виконавчі листи № 1311/1439/12 відповідно до кількості відповідачів та такі пред`явлені до виконання до Кам`янка-Бузького районного ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

На час розгляду даної справи рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області у справі № 1311/1439/12 від 27 квітня 2014 року відповідачами не виконано.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_10 після смерті ОСОБА_3 прийняла спадщину, в тому числі належну йому ( ОСОБА_3 ) земельну ділянку загальною площею 0,1200 гектарів, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:005:1233, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та об`єкт незавершеного будівництва готовністю 61.8%, реєстраційний номер 20008723, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

09 жовтня 2017 року АТ "ПроКредит Банк" на адресу ОСОБА_1 було надіслано вимогу за вих. № 1-2/17/2777/3 про погашення заборгованості спадкодавця, однак таку відповідачем було проігноровано.

Відповідно до Звіту № ПКБ-243-18-01 про оцінку майна від 25.09.2018 року ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,1200 гектарів, цільове призначення будівництво і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :01:005:1233, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить - 280 000 грн.

Відповідно до Звіту № ПКБ-243-18-02 про оцінку майна від 25.09.2018 року ринкова вартість об`єкта незавершеного будівництва готовністю 61.8%, реєстраційний номер 20008723, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 становить - 926 000грн.

Враховуючи, що чинним законодавством та умовами договору іпотеки №FW301.321-ІД від 30.09.2008 року передбачено право Банку на звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов кредитного договору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №FW301.321 від 30.09.2008 року та Договором про надання траншу №301.41708/FW301 від 30.09.2008 року в розмірі 1 417 573 грн. 36 коп.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції постанови Львівського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року у справі № 446/394/18, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог "ПроКредит Банк" до ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М., ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 про визнання недійним договору дарування комплексу будівель, що складається з торгового комплексу площею 972,7 кв.м. та котельні площею 8,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_3 з однієї сторони, як дарувальником, та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , як обдарованими, з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №485 та договору дарування земельної ділянки площею 0,0600 га., що знаходиться за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, смт. Запитів, кадастровий номер :01:004:1123, укладеного між ОСОБА_3 з однієї сторони, як дарувальником, та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , як обдарованими, з другої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Кам`янка-Бузького районного нотаріального округу Приходько Н.М. 04 червня 2015 року та зареєстрованого в реєстрі за №486, не заслуговують на увагу, оскільки рішення у даній справі стосується об`єктів нерухомого майна, які не є предметом іпотеки, на яке звернуто стягнення оскаржуваним рішенням, а саме стягнення звернуто на земельну ділянку загальною площею 0,1200 гектарів та на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 61.8%, реєстраційний номер 20008723, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 14 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук