24.06.2022 Єдиний унікальний номер 205/625/22
Єдиний унікальний номер судової справи 205/625/22
Номер провадження 6/205/32/22
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну правонаступником сторони у виконавчому написі нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну правонаступником сторони у виконавчому написі нотаріуса.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.2022 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Від представника заявника надійшла заява, в якій просив розглянути справу без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та дату судового засідання. Про причини неяки суд не повідомили.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

У ході розгляду заяви встановлено, що 31.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 25006 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по Договору кредиту № 07.1/55-8 від 19.03.2008 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , за період з 01.12.2014 року по 12.09.2017 року в загальному розмірі 101 457,97 грн. (а.с.4).

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Таким чином, у порядку цивільного судочинства розглядаються усі спори, пов`язані із виконанням саме судових рішень, винесених у цивільних справах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17 (провадження № 11-1172апп18) зазначено, що у разі оскарження рішень дій чи бездіяльності державного виконавця при виконанні рішень інших органів (зокрема, і виконавчого напису нотаріуса) такий спір має бути вирішений саме адміністративним судом в силу прямих приписів статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 287 КАС у чинній редакції.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди. Аналізуючи в сукупності норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 264 КАС, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства (постанова Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №640/15952/19, провадження №61-9331св20).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2022 року в справі №183/4179/21 (провадження №61-20058св21) зазначено, що питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Зазначене також підтверджується усталеною судовою практикою, згідно якої заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, не розглядається в порядку цивільного судочинства, а підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (постанови Верховного Суду від 22 грудня 2020 року у справі №640/15952/19, від 11 серпня 2021 року у справі №372/715/21)».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене та сталу практику Верховного Суду, суд доходить висновку, що питання про заміну питання про заміну сторони у виконавчому написі нотаріуса підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, та оскільки дана заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку, що провадження за заявою підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керіючись ч. 9 ст. 10, 247, п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за заявою акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про заміну правонаступником сторони у виконавчому написі нотаріуса закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.