Справа №760/4311/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, ЖЕК(У)-901, ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зняття арешту із майна, стягнення компенсації, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2022 позивачу був наданий строк терміном не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала суду від 18.04.2022 була надіслана на адресу позивача.

05.05.2022 позивачем було подано до суду додаткові пояснення у справі, клопотання про доручення доказів.

06.05.2022 позивачем було подано до суду заяву про виконання ухвали суду, клопотання про доручення доказів, заяву про усунення недоліків.

23.05.2022 позивачем було подано до суду три клопотання про призначення експертизи та подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Ознайомившись з поданими матеріалами вбачається, що недоліки поданого позову не усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2022 було зобов`язано позивача подати до суду позовну заяву у новій редакції в якій зазначити: обставини справи в обґрунтування заявленої вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 , право на спадкування за законом, право власності на 63/100 часток 3-х кімнатної загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., яка прийняла спадщину після смерті її єдиної рідної сестри ОСОБА_4 (при відсутності заповіту та інших спадкоємців), вказати підстави та повноваження звернення позивача із даною позовною вимогою в інтересах відповідача у справі та викласти чітко її зміст, а також та надати до суду докази належності ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності 63/100 частини за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначити ціну позову та надати докази в її обґрунтування, зокрема щодо вартості спірної квартири; надати докази в підтвердження не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі понад встановлений законом строк, а також докази реєстрації останньої у спірній квартирі в обґрунтування вимоги щодо визнання ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування частками спільних приміщень квартири; правові підстави визнання за ним права власності на 63/100 частини за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть належати в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 ; обґрунтувати позовні вимоги в частині покладення обов`язку на суд здійснення відрахування обов`язкових платежів, податків, штрафів із комунальних платежів, а також не зазначити на чию користь позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, у якому розмірі та на якій підставі; сплатити судовий збір надавши до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Так, позивачем надано до суду копію довідки серії 12 ААА № 581694 відповідно до якої останній є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений від сплати судового збору.

Проте, інших недоліків викладених в ухвалі Солом`янського районного суду від 06.12.2021 позивачем не усунуто.

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви у новій редакції, останнім заявлено аналогічні позовні вимоги до первинної позовної заяви, а тому позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18.04.2022 в частині викладу у позові обставин справи в обґрунтування заявленої вимоги щодо визнання за ОСОБА_2 , право на спадкування за законом, право власності на 63/100 часток 3-х кімнатної загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 49,2 кв.м., яка прийняла спадщину після смерті її єдиної рідної сестри ОСОБА_4 (при відсутності заповіту та інших спадкоємців), вказати підстави та повноваження звернення позивача із даною позовною вимогою в інтересах відповідача у справі та викласти чітко її зміст.

Крім того, позивачем не усунуто недоліки позову в частині зобов`язання надати до суду докази належності ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності 63/100 частини за адресою: АДРЕСА_1 ; зазначення ціни позову та надання доказів в її обґрунтування, зокрема щодо вартості спірної квартири; надання доказів в підтвердження не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі понад встановлений законом строк, а також доказів реєстрації останньої у спірній квартирі в обґрунтування вимоги щодо визнання ОСОБА_2 , такою, що втратила право користування частками спільних приміщень квартири; обґрунтування правових підстав визнання за позивачем права власності на 63/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть належати в порядку спадкування за законом ОСОБА_2 ; обґрунтування позовних вимог в частині покладення обов`язку на суд щодо здійснення відрахування обов`язкових платежів, податків, штрафів із комунальних платежів, а також не зазначено на чию користь позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за житлово-комунальні послуги, у якому розмірі та на якій підставі.

Позивачем зазначено, що він заявляє позовні вимоги в інтересах ОСОБА_2 , оскільки остання не може самостійно звернутися із даними вимогами через фізичний та психологічний вплив на нею сторонніми особами.

Разом із тим,будь-яких доказів на підтвердження даного факту позивачем не надано, а також не обґрунтовано підстави та повноваження на звернення позивача із позовною вимогою в інтересах ОСОБА_2 , яка одночасно є також відповідачем у справі.

Вказане також свічить про те, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо визначення та обгрунтування змісту позовної вимоги в цій частині.

Окрім цього, позивач зазначає, що докази належності ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності 63/100 частини за адресою: АДРЕСА_1 , докази в підтвердження не проживання ОСОБА_2 у спірній квартирі понад встановлений законом строк, а також докази реєстрації останньої у спірній квартирі містяться в матеріалах справи №760/14515/16 та інших справах, які позивач просить суд витребувати.

Разом із тим, суд звертає увагу на ту обставину, що обов`язок надати докази до суду в підтвердження викладених у позовній заяві обставин покладається на позивача, при цьому останній може заявити клопотання про витребування таких доказів у разі існування у нього складностей у їх самостійному отриманні. Проте, позивачем не надано до суду доказів існування у нього складностей у самостійному отриманні таких доказів.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом через систему «Електронний суд», проте останнім у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали суду від 18.04.2022 позивачем в повній мірі не виконано, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки підстав для продовження строку для усунення недоліків, немає.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути заявнику в силу ч.3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Київська міська рада, головне управління юстиції в м. Києві, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Дев`ята Київська державна нотаріальна контора, ЖЕК(У)-901, ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зняття арешту із майна, стягнення компенсації, відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М.Букіна