Справа № 373/711/22
Номер провадження 2/373/447/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Опанасюка І.О.

за участю:

секретаря судових засідань: Товстої В.О.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) осіб справу за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулося до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на свою користь боргу за послуги теплопостачання станом на квітень 2022 року в розмірі 28508 грн 97 коп. та судові витрати у розмірі 2 481 грн 00 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем послуг теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 45,40 кв. м.

Нарахування плати за надання послуг теплопостачання проводиться відповідно до тарифів затверджених рішеннями виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 321-16 від 29.09.2017.

На квартиру АДРЕСА_1 підприємством відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , згідно якого ведеться облік розрахунків між сторонами за фактично надані послуги теплопостачання.

Відповідач належним чином не виконує свої обов`язки щодо оплати послуг з теплопостачання, тому з неї на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за послуги теплопостачання, яка станом на квітень 2022 року становить 28508 грн 97 коп.

Ухвалою суду від 16.06.2022 відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідачу ОСОБА_1 було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та роз`яснено, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін проводиться за його клопотанням, яке він може подати в строк для подання відзиву на позов.

Поштове відправлення на адресу відповідача, в якому містилася копія ухвали суду про відкриття провадження від 16.06.2022 та пакет документів, було повернуто суду з довідкою АТ «Укрпошта» форми 20 «За закінченням терміну зберігання».

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 07.06.2022.

Таким чином, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень місцевих судів не віднесено установлення фактичного місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються місцевим судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Цивільний процесуальний кодекс України, не зобов`язує й сторону у справі, зокрема позивача, з`ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

Таким чином, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» є постачальником централізованого опалення багатоквартирних будинків міста Переяслава Київської області.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 07.06.2022.

Відповідач зареєстрований в комунальному підприємстві Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» як споживач послуг з теплопостачання у вигляді централізованого опалення по особовому рахунку № НОМЕР_1 , згідно якого ведеться облік розрахунків між сторонами за фактично надані послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , опалювальна площа 45,40 кв. м.

Довідка про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» свідчить про затверджені тарифи на опалення житла у відповідності з рішеннями виконкому Переяслав-Хмельницької міської ради № 321-16 від 29.09.2017.

Відповідач не повністю сплачував поточні платежі за послуги теплопостачання, через що утворився борг станом на квітень 2022 року в розмірі 28508 грн 97 коп.

Суд приймає до уваги всі подані позивачем докази, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи.

Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що послуги, які спрямовані на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням є комунальними послугами.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов`язок, а не право сторін.

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» оприлюднило типовий індивідуальний договір про надання послуг постачання теплової енергії (офіційно опублікований на сайті https://heatphm.hopto.org), але між позивачем та відповідачем не був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення.

При цьому відсутність договору не є підставою не сплачувати за надані та спожиті послуги (ст. 11 ЦК України), що підтверджено правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 26 вересня 2018 року № 750/12850/16-ц, від 06 листопада 2019 року № 642/2858/16.

Окрім того, відповідно до статті 9 Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Статтею 67 ЖК Української РСР установлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг визначено календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніш 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Судом встановлено, що відповідач є учасником правовідносин в сфері житлово-комунальних послуг, а тому повинен проводити їх оплату відповідно до встановленого законом порядку, оскільки фактично послуги теплопостачання відповідачем отримуються, скарг про ненадання послуг, або надання послуг неналежної якості від нього не надходило.

Відповідачем частково сплачувався борг за послуги теплопостачання, що підтверджується випискою з особового рахунку № НОМЕР_1 . Зазначені дії відповідача свідчать про те, що ним визнається наявність боргу за послуги теплопостачання.

За правилами, що викладені в ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено положеннями ст. 625 ЦК України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач не виконує свій обов`язок щодо оплати послуг теплопостачання квартири, борг станом на квітень 2022 року становить 28508 грн 97 коп. та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2481 грн 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, згідно ст. ст. 12, 81, 141, 263 265, 279 ЦПК України, суд, ?

ухвалив:

Позов комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» борг за послуги теплопостачання станом на квітень 2022 року у розмірі 28508 (двадцять вісім тисяч п`ятсот вісім) грн 97 коп. та судові витрати у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», місцезнаходження: вул. І. Мазепи, 33, м. Переяслав, Київська область, 08400; , рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (для стягнення основного боргу); код ЄДРПОУ 20598264, рахунок № НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк» (для стягнення судових витрат);

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя І. О. Опанасюк