Справа № 445/1512/20
провадження № 2-др/445/2/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
26 травня 2022 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бакаїм М. В.
секретаря судового засідання Бездєтко М.П..
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Золочеві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю " Княжі Лани" адвоката Науменко І.В. про ухвалення додаткового рішення, -
рішенням Золочівського районного суду від 16.12.2021 р. задоволені частково позовні вимоги у справі за позовом ТзОВ "Княжі Лани" до ТзОВ "Західна агровиробнича компанія", ТзОВ "РайзЗахід", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про проведену державну реєстрацію права оренди.

Заявниця ОСОБА_2 , звернулася із заявою до суду, в якій вказала, що ухвалюючи рішення, суд не вирішив питання щодо розподілу документально підтверджених судових витрат, не вирішив питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн., а також не вирішив питання щодо вимоги про припинення права оренди ТзОВ "Західна агровиробнича компанія " на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0091.

До початку судового засідання представник позивача подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, просила вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково, уточнивши, що судові витрати та витрати на правничу допомогу слід покласти солідарно лише на ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" та ТзОВ "Райз- Захід". Судові витрати з відповідача ОСОБА_1 віднести за рахунок позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В резолютивній частині рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16.12.2021 року зазначено: позов задовольнити частково. Визнати недійсним договір оренди землі без номера від 15.10.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙ-ЗАХІД», щодо земельної ділянки площею 1,2407 га, кадастровий номер: :09:000:0091. Визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі без номера від 20.07.2018 року, укладеної між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія», щодо земельної ділянки площею 1,2407 га, кадастровий номер: :09:000:0091.У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Отже, вимога про прийняття додаткового рішення щодо припинення ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" на земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0091 є вирішеною.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та судових витрат, то суд приходить до наступного.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 2, 3 ст.270 ЦПК України).

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст.141 ЦПК України встановлено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У відповідності до вимог ч. 8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Пунктом 36 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 передбачено, якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

На підтвердження понесених судових витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. у даній справі, представницею позивача до заяви долучено: договір доручення на надання правничої допомоги № 20/ПД/КЛ від 11 червня 2020 року, додаток до договору № 20/ПД/КЛ від 11 червня 2020 року, акт приймання-передачі наданих послугквитанція від 11.06.2020 та опис робіт виконаних адвокатом Науменко І.В.

У рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 26.12.2021 питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, позов задоволено частково, а саме одна із двох позовних вимог. Вказане свідчить про необхідність пропорційного зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Виходячи з вищевказаного та конкретних обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу до суми 3000,00 грн. (50,00% від заявлених 6000 грн.).

Зважаючи на те, що у заяві про стягнення судових витрат, представниця позивача просить стягнути такі витрати лише із ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" та ТзОВ "Райз- Захід", а судові витрати з відповідача ОСОБА_1 віднести за рахунок позивача, враховуючи принцип диспозитивності, суд приходить до висновку, що з ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" та ТзОВ "Райз- Захід" слід солідарно стягнути в користь позивача 2/3 із 3000 грн. витрат на професійну правову допомогу, що становить 2000 грн., а заяву, відповідно, задовольнити частково.

Що стосується судового збору, то, як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви позивачем сплачено 4203,20 грн. (840 грн. плюс 3363,20 грн.), вказане підтверджено платіжними дорученнями. З врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, з ТзОВ "Західна агровиробнича компанія" та ТзОВ "Райз- Захід" необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (50% судвого збору станосить 2 101,60, а 2/3 із цієї суми, відповідно, становить 1401,06 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.141,247,270 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представниці позивача адвоката Науменко Ірини Василівни про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути солідарно із товариста з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" 2000 (дві тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1401,06 (одну тисячу чотириста одну грн. 06 коп . судового збору.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Бакаїм