Справа № 202/3620/20
Провадження № 2/202/74/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Калантаєнко Д.В.

представника позивача - Скосарева І.Д. ,

представника відповідача - Василець Ю.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської обласної філії, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним правочину та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

Представник позивача звернувся до суду із позовом за результатом розгляду якого, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд скасувати рішення державного реєстратора на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_3 на нерухоме майно, визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та припинити право власності та cкасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Всі заявлені вимоги стосуються нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 12,9 кв.м, прибудови літ. а-1, прибудови літ. а'-1, вбиральні літ. В, споруд №№ 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявлені вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 набула право власності на спірний об`єкт нерухомості протиправним шляхом (на підставі розпорядження ДМР, яке таким органом не видавалось), та будучи неналежним власником, здійснила право розпоряджатися спірним об`єктом нерухомого майна та відчужила таке майно ОСОБА_4 , яка в свою чергу, на підставі договору дарування, відчужила майно знову ОСОБА_3 .

Відповідачем ОСОБА_3 надано письмові пояснення, що позивачем при звернені до суду не надано доказів, що земельна ділянка на якій розташоване спірне майно є власністю позивача.

Представник ОСОБА_4 - адвокат Василець Ю.В. у судовому засіданні заперечувала проти заявлених вимог. Відзиву не надано.

ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до листа департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 21.04.2020 № 3/7-372 Департаментом, в межах наданих повноважень, було розглянуто заяву гр. ОСОБА_3 від 12.02.2020 стосовно затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:004:0198 (далі - земельна ділянка), по фактичному розміщенню житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Під час опрацювання заяви та доданих до неї документів і матеріалів було встановлено, що на земельній ділянці відсутні житловий будинок та споруди, право власності на які зареєстровано за гр. ОСОБА_3 на підставі договору дарування житлового будинку, посвідченого 17.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т. М.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки № 7/9-0420 від 09.04.2020 на земельній ділянці влаштовано майданчик для перебування автомобілів.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (далі - Державний реєстр речових прав) підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за вищезазначеною адресою є технічний паспорт та розпорядження Дніпропетровської міської ради від 25.11.2010 за № 940-р.

Електронна база обліку прийнятих рішень міської ради та її виконавчого комітету містить номер 940-р, але не містить дату 25.11.2010 прийняття розпорядження. Розпорядження міського голови від 09.11.2010 № 940-р стосується регулювання чисельності безпритульних тварин, а не об`єкту нерухомого майна.

14.06.2018 державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Дніпропетровська область, Профатіловою М. С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав, на підставі якого до Державного реєстру внесено запис про право власності номер 26692473 від 14.06.2018 за ОСОБА_3 на житловий будинок літ. А-1, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 12,9 кв.м, прибудову літ. а-1, прибудову літ. а'-1, вбиральню літ. В, споруди №№ 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101 (далі - об`єкт нерухомості).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав рішення про державну реєстрацію права власності прийнято на підставі технічного паспорту від 17.05.2015 та розпорядження Дніпровської міської ради від 25.11.2010 за № 940-р, яке згідно з листом Департаменту від 21.04.2020 № 3/7-372 уповноваженим органом не видавалося.

Крім того, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування, на підставі якого за ОСОБА_4 . 03.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т. М. за реєстровим № 24 було зареєстровано право власності на вказаний об`єкт нерухомості.

У подальшому, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т. М. 17.05.2019 за реєстровим № 3731, право власності на об`єкт нерухомості вдруге перейшло до ОСОБА_3 .

Отже, станом на дату ухвалення рішення судом власником об`єкту нерухомості є ОСОБА_3

ІІІ. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

За загальним правилом, визначеним у ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Статтею 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В той же час, суд вважає, що з самого початку ОСОБА_3 набула право власності не на законних підставах. Вказаного висновку суд дійшов з огляду на те, що реєстрація права власності на спірне майно за ОСОБА_3 була зареєстрована на підставі документа, який не передбачав право відповідача на спірний об`єкт нерухомості, а саме розпорядження Дніпропетровської міської ради від 25.11.2010 за № 940-р., яке стосується регулювання чисельності безпритульних тварин, а не об`єкту нерухомого майна. Таким чином, оскільки ОСОБА_3 набула право власності на об`єкт нерухомості протиправним шляхом, не була належним власником, вона не мала право розпоряджатися спірним об`єктом нерухомого майна та укладати договір дарування, оскільки право розпоряджатись майном є складовою частиною права власності.

Згідно з положеннями ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 ЦК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

При цьому, відповідно до ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам міст, є комунальною власністю.

Виходячи з вимог ст. 83 Земельного кодексу України, презюмується належність земельних ділянок на території міста Дніпра територіальній громаді міста з визначенням її власником Дніпровської міської ради.

Таким чином, власником земельної ділянки під об`єктом нерухомості, право власності на який неправомірно зареєстровано за ОСОБА_3 , є територіальна громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Внаслідок реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за ОСОБА_3 , з володіння Дніпровської міської ради поза її волею, на підставі підроблених документів, вибула відповідна земельна ділянка.

Враховуючи вищевикладене, а також встановлення судом порушення законних прав та інтересів територіальної громади міста в особі органу місцевого самоврядування - Дніпровської міської ради а саме: неправомірної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості на земельній ділянці, що належить до комунальної власності, та укладення наступних правочинів, які порушують законне право міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою та встановлений законодавством порядок набуття прав на об`єкти нерухомості, набуття прав та реалізації прав на землю (земельну ділянку) комунальної власності, суд вважає, що наразі існують усі підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 526, 549, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позовні вимоги Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ) до Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської обласної філії (02100, м. Київ, вул. Бажова, буд. 9, ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Райська Тетяна Максимівна (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхама, буд. 4/25), Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 75, ) про скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсним правочину та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Скасувати рішення державного реєстратора Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Дніпропетровська область, Профатілової М. С. № 41683678 від 19.06.2018, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності номер 26692473 за ОСОБА_3 на нерухоме майна, а саме: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 12,9 кв.м, прибудови літ. а-1, прибудови літ. а'-1, вбиральні літ. В, споруд №№ 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, а саме: житлового будинку літ. А-1, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 12,9 кв.м, прибудови літ. а-1, прибудови літ. а'-1, вбиральні літ. В, споруд №№ 1, 2 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений 17.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т. М. та зареєстрований за № 3731.

Припинити право власності та cкасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. А-1, загальною площею 30,6 кв.м, житловою площею 12,9 кв.м, прибудову літ. а-1, прибудову літ. а'-1, вбиральню літ. В, споруди №№ 1, 2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) за наступними особами:

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 26692473, що внесений 14.06.2018 державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатіловою Мариною Сергіївною;

- ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер запису про право власності 29762754, що внесений 03.01.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т. М.;

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 31598475, що внесений 17.05.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т. М.

Стягнути з відповідачів Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» в особі Дніпропетровської обласної філії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Дніпровської міської ради судові витрати по оплаті судового збору з кожного в розмірі по 2 452, 00 грн.

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Повне судове рішення складено 31.05.2022 року.

Суддя Г.О. Кухтін