Ухвала

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 216/6980/19

провадження № 61-1178ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьян Миколи Степановича на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_1 , Криворізької міської ради про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року товариство закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» (далі - ТЗСТЗ «Автомобіліст») звернулося до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року позов ТЗСТЗ «Автомобіліст» задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьян М. С. задоволено частково. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов ТЗСТЗ «Автомобіліст» задоволено.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Касьян М. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 20 січня 2021 року, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволення позову ТЗСТЗ «Автомобіліст» відмовити.

Згідно з актом управління забезпечення автоматизованого документообігу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 січня 2022 року касаційна скарга надійшла до суду без додатків, а саме квитанції про сплату судового збору, про що зазначено у додатках до касаційної скарги.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2022 року заявник направив до суду запитувані документи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 540/1571/14, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяна М. С. подана у строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства закритих стоянок транспортних засобів «Автомобіліст» до ОСОБА_1 , Криворізької міської ради про визнання рішення недійсним та скасування державної реєстрації за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Касьян Миколи Степановича на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року.

Витребувати з Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 216/6980/19.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара