Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3945/15-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф.
Категорія 18 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у справі №295/3945/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою адвоката Забродського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 ,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 17 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф. у м.Житомирі,

встановив:

У травні 2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому листі у справі №295/3945/15-ц, виданому на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра». Також заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви товариство зазначило, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.07.2020 №GL48N718070_І_1 набуло право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором від №22/09/2006/840-І/110 від 22.09.2006. Оскільки 05 червня 2015 року була розпочата процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра», тому банк не мав можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. Відсутність у правонаступника оригіналу виконавчого листа свідчить про його втрату.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 17 червня 2021 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі адвокат Забродський О.А., який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу в частині видачі дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до інформації з витягу Єдиного реєстру боржників відсутні виконавчі провадження, стягувачем в яких є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_3 . Заявник не надав доказів про втрату оригіналу виконавчого листа, заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання подав лише у травні 2021 року, після його закінчення, через рік після переходу права вимоги за кредитним договором до ТОВ ФК «Дніпрофінанс груп». Ліквідація банку та відступлення прав вимоги не є поважними причинами для поновлення строку.

У відзиві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2016 у справі №295/3945/15-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору №22/09/2006/840-І/110 від 22.09.2006 року, а саме: заборгованість по кредиту, в тому числі прострочена 34595,03 дол. США; заборгованість по сплаті відсотків, в тому числі прострочена 21723,97 дол. США; заборгованість по сплаті комісії, в тому числі прострочена 12416,13 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту 20000 грн., вирішено питання судових витрат.

23.06.2016 представник позивача отримала виконавчі листи у справі №295/3945/15-ц (а.с. 95).

15.07.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_1, за яким право вимоги за зобов`язаннями, які виникають з кредитного договору №22/09/2006/840-І/110 від 22.09.2006 щодо боржників перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, пропуск стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження, у якому стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_3 , не відкривалось.

Отже, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув вже на час набуття ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором. Перебування ПАТ КБ «Надра» в стані ліквідації не є поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. За інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень знаходження в процесі ліквідації не завадило ПАТ КБ «Надра» пред`явити до виконання виконавчі листи відносно інших боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Крім того, жодних доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 заявником не надано.

Суд першої інстанції не дотримався правил оцінки доказів, визначених ст.89 ЦПК України і зробив неправильний висновок про наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачу дубліката виконавчого листа

За таких обставин ухвалу в частині задоволення вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачу дубліката виконавчого листа належить скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні цих вимог.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Забродського Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 червня 2021 року в частині задоволення вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і видачу дубліката виконавчого листа і постановити нову ухвалу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» в задоволенні цих вимог.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 454грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: