Номер провадження: 22-ц/813/3965/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кострич Михайла Петровича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні платежі, мотивуючи це тим, що відповідач будучи власником квартири АДРЕСА_1 , управління яким здійснюється Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА», наділена в силу закону зобов`язаннями приймати участь у витратах з утримання багатоквартирного будинку та сплачувати платежі за отримані комунальні послуги. Однак свої зобов`язання відповідач не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість за оплату утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг, тощо, за період з 01.09.2017 р. по 01.09.2020р. у розмірі 104 248, 07 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» 104 248, 07 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Кострич Михайло Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року та залишити позов без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відсутні підстави для притягнення до цивільної відповідальності відповідача, оскільки загальними зборами ОСББ не затверджувалося рішення про розміри платежів і внесків співвласників багатоквартирного будинку, відсутній також кошторис витрат і навіть інформація про розміри тарифів. Крім того, у наданих позивачем розрахунках заборгованості сума боргу по квартирі № 58 становить 71 141,61 грн., натомість у позові зазначається 104 248,07 грн., яка і була стягнута судом (жодних штрафних санкцій чи нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК не було). Судом також не враховано, що протягом певного проміжку часу розмір нарахувань за утримання машино-місць здійснювався на підставі рішення неуповноваженого органу правління (яке є виконавчим органом, замість загальних зборів ОСББ), а також безпідставного нарахування фонду ремонтних робіт за період 2017-2018 роки з розрахунку 6 грн/м. В апеляційній скарзі скаржник звернув увагу та послався на постанови Верховного Суду від 11.05.2018 у справі №922/3087/17, №910/12065/17 від 22.05.2018, в яких зазначено, що загальні збори Об`єднання приймають рішення про затвердження розміру платежів та внесків, а також затверджують кошторис, де визначаються такі платежі та внески.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконані зобов`язання щодо сплати житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, що привело до виникнення заборгованості, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості у повному обсязі.

Однак, апеляційний суд не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що:

- ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом права власності № 439/01 від 16.08.2001 року;

- ОСББ «ОТРАДА», утворене та зареєстроване як юридична особа (запис в ЄДР від 21.07.2005 року номер запису 0009736), здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Протоколу від 21.07.2005 року установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 ;

- відповідно до вищезазначеного протоколу Установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «ОТРАДА» було прийнято в управління багатоквартирний житловий будинок за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , що підтверджується актом прийому-передачі від 13.10.2001 року;

- протоколом Загальних зборів 01.12.2016 року був затверджений алгоритм розрахунку і нарахування обов`язкових платежів на утримання та експлуатацію і ремонт будинку, прибудинкової території та ін. Окрім того, на підтвердження фактичних витрат позивачем надані довідки, копії первинних документів, що свідчать про отримання ОСББ «ОТРАДА» комунальних послуг та здійснення утримання будинку та прибудинкової території відповідно до калькуляцій витрат, затверджених зборами ОСББ «ОТРАДА».

Судом також досліджені надані позивачем докази нарахування комунальних платежів.

Так, розрахункові листи надаються в період з 15 по 15 число згідно алгоритму прийнятого Загальними зборами від 01.12.2016 року, в якому роз`яснена методика розрахунку за комунальні платежі. Всі витрати по кожній статті розрахункового листа на кінець періоду з 15 по 15 число складаються та діляться на загальну площу квартир всього будинку, отримана цифра множиться на кількість квадратних метрів кожної квартири. Розрахунок у фонд ремонтних робіт виконується також в період з 15 по 15 число місяця за який здійснюються розрахунок на підставі Протоколу Загальних зборів від 04.09.2008 року підтвердженого рішенням правління № 5 від 20.10.2008 року (п.4.5) на площу квартири нараховується 3 грн. за кв.м. (3*S квартири).

Згідно затвердженого загальними зборами від 01.12.2016 року алгоритму до 25.05.2020 року за обслуговування машиномісць тариф становив 150 грн. з одного машиномісця.

25.05.2020 року Правління ОСББ Отрада прийняло рішення про сплату за машиномісце 250 грн. на місяць з одного машиномісця.

Прибудинкова територія має зону відпочинку з газоном та декоративними рослинами, розарієм, що схоже на невеликий дендропарк, на утримання якого необхідно витрачати не малі грошові кошти (щорічна закупівля рослин, полив газону, підстригання щоденне).

На балансі ОСББ «Отрада» є дахова котельна з двома котлами, 2 бойлера, 2 ліфта, дві трансформаторні підстанції з двома розподільчими електричними кабелями, які теж знаходяться на утримання ОСББ «Отрада». Три резервні ємкості для зберігання води 5 т. та інші механізми та інвентар, утримання якого потребує витрат.

Згідно штатного розпису 15 осіб, які отримають заробітну плату з бюджету ОСББ «Отрада», а квартир лише 67.

За прямими договорами ОСББ сплачує газ, електричну енергію, водопостачання згідно лічильника.

Із розрахунку заборгованості, наданої позивачем вбачається, що заборгованість відповідача по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2017 року по 01.09.2020 року складає 104 248, 07 грн.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами, створюється об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. Згідно зі ст. 15 ст. 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання має право встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.

Відповідно до п. п. 6.6., 3.7. розділу III Статуту ОСББ до виключної компетенції Загальних зборів належить визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, визначення порядку сплати внесків і платежів співвласників.

Відповідно до п. 12.5 розділу III Статуту ОСББ до виключної компетенції Правління належить коригування витрат і внесків (платежів) на утримання будинків, споруд, прибудинкових територій.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Отрада» від 29.08.2008 року визначено розмір внеску співвласників до фонду ремонтних робіт по 3 грн. за квадратний метр.

Рішенням загальних зборів ОСББ «Отрада» від 01.12.2016 року визначено перелік послуг, що надаються; визначено, що розрахунки по комунальним платежам з утримання будинку та прибудинкової території здійснюються по фактично понесеним витратам, визначено порядок проведення нарахувань за кожною із послуг (вода холодна, підігрів води, опалення та обслуговування котельні, обслуговування ліфта, утримання будинку, утримання гаражу, інші послуги та послуги з ремонту будинку).

Встановлений загальними зборами порядок нарахування за комунальні платежі по кожній статті розрахункового листа на кінець періоду з 15 по 15 число полягає у складанні в єдину суму витрат з подальшим діленням на загальну площу квартир всього будинку, після чого отримана цифра множиться на кількість квадратних метрів кожної квартири. У разі необхідності приведення тарифів до фактично понесених ОСББ витрат на утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення постачання комунальних послуг, коригування витрат та внесків здійснюється Правлінням ОСББ, яке наділено відповідними повноваженнями згідно з п. 12.5 розділу III Статуту.

Даний порядок, як вже зазначалось, досліджений районним судом.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказує про незгоду з розмірами тарифів за послуги з утримання будинку у зв`язку з чим здійснює оплату в меншому розмірі, ніж встановлено позивачем в розрахунку.

В свою чергу, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог додано роздруківки тарифів по утриманню будинку за 2017-2020 роки, з яких вбачається, що вартість на утримання будинку за період з 2017 по 2020 роки за 1 кв. м. квартири постійно змінювалася як в сторону збільшення вартості, так і сторону зменшення і при цьому, розмір тарифів по утриманню будинку безпосередньо рішенням загальних зборів не затверджено.

Згідно положень ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що конкретний розмір тарифу на послугу щодо утримання будинку позивачем у встановленому законом порядку не визначений, разом з тим ОСОБА_1 не спростовано факт надання таких послуг та з урахуванням відомостей про часткову сплату нею коштів за надані позивачем послуги, не доведено, що така оплата за період з 01.09.2017 по 01.09.2020 не здійснювалася нею в тому числі і за утримання будинку.

Як вбачається з квитанцій щодо нарахування позивачем вартості наданих послуг, вони містять графи видів наданих послуг та мають окрему графу «утримання будинку», проте самих квитанцій про сплату що передував 01.09.2020 року, відповідачем не представлено, у зв`язку з чим неможливо встановити який саме вид послуг нею у зазначений період фактично сплачувався.

Колегія суддів звертає увагу, що представлені представником ОСОБА_1 три квитанції про сплату нею комунальних платежів, стосуються періоду січня-березня 2021 року включно і не відносяться до періоду, заборгованість за який нарахована і заявлена позивачем до стягнення в судовому порядку - станом на 01.09.2020 року, а тому і не впливають на розмір заборгованості, який зазначений у цьому розрахунку.

Що стосується правильності розрахунку заборгованості за комунальними послугами станом на 01.09.2020 року, то колегія суддів виходить з такого.

Згідно з приписами ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги, на позивача покладений тягар доведення обставин заявлених вимог.

Згідно з розрахунком заборгованості по кв. № 58 позивачем станом на 01.09.2020 року з наростаючим підсумком включаючи серпень 2020 року, відповідачу нараховано послуги у розмірі 104 248 грн. 07 коп..

Оскільки відповідачем до відзиву на позовну заяву не додано завірених копій або оригіналів квитанцій про оплату заборгованості за вказаний період часу, перевірити відповідність оплати за комунальні послуги, включеної позивачем у розрахунок заборгованості розміру фактичної оплати здійсненої відповідачем, не уявляється можливим.

Серед доводів апеляційної скарги відповідач зазначає невідповідність розміру заборгованості за комунальні послуги за період починаючи з вересня 2017 року і до серпня 2020 року включно, яка виходячи з представленого позивачем на а.с. 120 розрахунку заборгованості арифметично становить 71 141,61 грн., в той час, як позивачем заявлено 104 248,07 грн.

Колегія суддів перевіривши зазначений довід звертає увагу, що позовні вимоги заявлені станом на 01.09.2020 року, коли заборгованість становила 104 248,07 грн., а згаданий відповідачем розрахунок виконаний за останні 3 роки, які передували зверненню до суду - з вересня 2017 року і до 01.09.2020 року. Проте, на а.с. 71-75 містяться завірені копії особових рахунків по квартирі АДРЕСА_1 за 2016-2020 роки, в яких міститься деталізована інформація по видам платежів щодо нарахування та оплати за надані комунальні послуги. Так, станом на 01.09.2017 року (серпень включно) залишок заборгованості з наростаючим підсумком становить 33 106 грн. 46 коп.

Дана сума не включена у розрахунок заборгованості виконаний за останні 3 роки, що передували зверненню позивача до суду - і тому арифметично сума нарахованої заборгованості у розрахунку дійсно становить 71 141,61 грн., але з урахуванням залишку на 01.09.2017 року - 33 106,46 грн., загальна сума заборгованості становить 104 248,07 грн., що відповідає заявленим вимогам.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що питання застосування позовної давності (стягнення заборгованості за останні 3 роки, що передували зверненню до суду і судовий захист інтересів позивача в межах позовної даності) судом не розглядалось через відсутність відповідної заяви сторони.

Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач періодично частково сплачує кошти за надані житлово-комунальні послуги, які надаються позивачем.

В апеляційній скарзі апелянт також стверджував про безпідставність збільшення позивачем вартості послуги щодо утримання гаражу, однак зі справи вбачається, що протоколом зібрання правління від 25.05.2020 було прийнято рішення про збільшення оплати за машиномісце до 250 грн., при цьому, відповідачем не надано доказів оскарження вказаного рішення.

Також апелянт посилалася на безпідставність нарахування на ремонт фасаду замість 3 грн. за 1 кв. м., що затверджено рішенням загальних зборів від 29.09.2008 року, за збільшеним тарифом 6 грн. за 1 кв. м. без наявності відповідного рішення загальних зборів, а також необґрунтованого включення до заборгованості платежу у розмірі 1355, 50 грн. за ремонт парапету.

Як вбачається зі змісту особового рахунку належної відповідачу квартири АДРЕСА_1 у графі «фонд ремонтних робіт» у період з 01.01.2016 року до 01.08.2018 року нараховувалося 877,20 грн., а починаючи з 01.08.2018 року і до кінця періоду, що увійшов до розрахунку заборгованості, яка заявлена до стягнення - 438,60 грн.

Враховуючи формулу розрахунку зазначеної в алгоритмі та з урахуванням площі квартири відповідачки 146,2 кв.м., сума 877,20 грн. відповідає 6 грн. за 1 кв.м. площі (146,2*6), а сума 438,60 грн. - 3 грн. за 1 кв.м. площі (146,2*3).

Обидві сторони визнають, що тариф 3 грн. за 1 кв.м. був запроваджений рішенням загальних зборів ОСББ «Отрада» від 29.09.2008 року, яке є діючим.

Будь-яких доказів про прийняття загальними зборами ОСББ «Отрада» рішення про збільшення тарифу до 6 грн. позивачем до позовної заяви не надано.

При таких обставинах заборгованість за період з 01.01.2016 року до 01.08.2018 року підлягає зменшенню на 438,60 грн. протягом 31 місяця, який увійшов у розрахунок і підтверджений копіями особового рахунку за 2016-2018 роки, тобто на 13 596 грн. 60 коп. (438,60*31).

Також позивачем не надано доказів про правомірність включення до розрахунку заборгованості 1355, 50 грн. за ремонт парапету з посиланням на те, що неповнолітньою дитиною відповідача спричинено шкоду, про що складено акт псування майна, зокрема копії примірника даного акту до позову не додано, даною обставиною позов не мотивований. При цьому слід також звернути увагу, що відшкодування майнової шкоди відноситься до деліктних правовідносин, в той час, як підставою для стягнення комунальних платежів є наявність договірних або фактичних договірних правовідносин.

Отже розмір стягнутої заборгованості підлягає зменшенню на 1 355 грн. 50 коп., нарахованих за ремонт парапету, а з урахуванням зменшення на 13 596,60 грн. нарахувань на ремонт фасаду будинку, загальна сума зменшення становить 14 952 грн. 10 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з підстав та обґрунтувань, які наведені в цій постанові апеляційного суду, внаслідок чого з відповідача на користь позивача слід стягнути 89 295 грн. 97 коп. В решті заявлених вимог - відмовити. В іншій частині рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, внаслідок перегляду в апеляційному порядку ухвалено нове судове рішення, яким вимоги задоволені у розмірі 89 295,97 грн., що становить 85,66% від заявлених вимог 104 248,07 грн.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір 2 102 грн., внаслідок чого з урахуванням принципу пропорційності з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 800 грн. 57 коп. ( 2 102 * 85,66%).

За подання апеляційної скарги, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 3153 грн.

З урахуванням того, що апеляційним судом внаслідок ухвалення нового судового рішення вимоги задоволені у розмірі 89 295,97 грн., що становить 85,66% від заявлених вимог 104 248,07 грн., внаслідок чого апеляційну скаргу задоволено на 14,34% на користь відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 452 грн. 14 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1 348 грн. 43 коп. (1 800,57- 452,14).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кострич Михайла Петровича - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2021 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» () заборгованість у розмірі 89 295 грн. 97 коп.

В решті вимог - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» судовий збір у розмірі 1 348 грн. 43 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає за виключенням випадків передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений: 27.05.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова