overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/307/22
Провадження № 2-н/741/22/22
Носівський районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Носівка 24 травня 2022 року
Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до ст. 115, 116, 117 КЗпП, ст.ст. 141, 160-162, 167-168, 430 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» «Автомобільні дороги України» в дохід держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.В. Киреєв
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20___ року.
Суддя О.В. Киреєв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші примітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 25.05.2022 Справа № 333/4073/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/4073/19Головуючий у 1-й інстанції Дмитрієва М.М. Повний текст рішення складено 02.08.2021 року.
Пр. № 22-ц/807/155/22Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Подліянова Г.С.
Справа №:2604/948/2012
Провадження №: 6/755/391/22
У Х В А Л А

"30" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою позивача ОСОБА_1 , про повернення оригіналів доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення оригіналу договору позики від 29.12.2009 укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд вивчивши доводи поданої заяви, вивчивши матеріали цивільної справи №2604/28411/2012, приходить до наступного.

Так, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2604/28411/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2012 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 29 грудня 2009 року в сумі 203416 гривень 25 копійок -борг за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, та 41590 гривень 55 копійок - 20% річних за прострочення повернення позики, судовий збір (мито) в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 246826 гривень 80 копійок.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.11.2012 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

За матеріалами даної справи вбачається, що на виконання ухвали суду від 08.02.2012 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи, позивачем подано до суду оригінал договору позики від 29 грудня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що обставини, за якими до матеріалів справи позивачем було долучено оригінал договору позики від 29 грудня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відпали, рішення суду у даній справі набрало законної сили, суд вважає за можливе заяву позивача про повернення оригіналу письмового доказу задовольнити.

Керуючись ст.ст. 96, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 , про повернення оригіналів доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неповернутої суми позики - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал договору позики від 29 грудня 2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Погребняком О.А.. зареєстрованого в реєстрі за №3929.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 686/8315/22
Провадження № 2/686/3758/22
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 03.06.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9236/22
Провадження №2-о/127/175/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

присяжних: Карауша Ю.І., Лірник Л.А.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника заявника адвоката Шикунової А.О.,

представника заінтересованої особи Жиліховської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу?

- Чи позбавлена здатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за станом свого здоров`я (внаслідок свого захворювання) усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також брати участь в судових засіданнях?

- Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 встановлення опіки над нею та призначенняопікуна?

Копію ухвали направити для виконання до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради».

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа №705/3589/21
2/705/862/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2022 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.

за участю:

секретаря судового засідання Щербакової Л.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», третя особа Управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 193 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс» у прийнятті зустрічного позову ОСББ «Фенікс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування наказів та стягнення грошових коштів та в об`єднанні в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фенікс», третя особа Управління Держпраці у Черкаській області, про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні.

Роз`яснити право звернутися до суду з вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 30 травня 2022 року.

Суддя О.І.Єщенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

ун. № 759/24589/21

пр. № 2/759/1506/22

19 травня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.Г.;

з участю представника позивача Печериця Н.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «САВ 92» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхіден певний час та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним наказ Приватного акціонерного товариства «САВ 92» від 15.04.2021р. № 58-к про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з посади водія автотранспортних засобів служби доставки за прогул без поважних причин по п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на роботі на посаді водія автотранспортних засобів служби доставки Приватного акціонерного товариства «САВ 92» ().

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «САВ 92» () на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 квітня 2021р. по 19 травня 2022 року в розмірі 238 176,80 грн. з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «САВ 92» () судовий збір на користь держави в розмірі 2 481 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць вимушеного прогулу в розмірі 18 388,65грн. (з відрахуванням при виплаті податків та обов`язкових платежів, передбачених законодавством України) підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішенняабо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 24.05.2022 р.

Суддя Т.В. Кириленко
Справа № 385/472/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2022 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ханас М. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Гайворонської місько ради, про усиновлення,

встановив:

27.05.2022 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, про усиновлення.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ст.ст. 19, 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки і піклування при виконавчому комітеті Гайворонської міської ради, про усиновлення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження з викликом сторін.

Проведення судового засідання призначити на 20.06.2022 року на 09:30 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ханас

27.05.2022

Прізвище виконавця Ханас
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1440/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2022 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, яким роз`яснено підстави, час та черговість подання заяв по суті справи. Одночасно судом був направлений запит до Державної міграційної служби України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі суду було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179 - 181 ЦПК України.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179 -181 ЦПК України.

18 січня 2022 року з Державної міграційної служби України надійшла відповідь на запит, згідно якої місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.02.2016 - знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 09 серпня 2022 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21532/21

Провадження № 22-ц/4820/1068/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 28 червня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта