Провадження № 2-др/761/101/22
30 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - Ткачука Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Рішенням від 22.04.2022 р. в цивільній справі № 761/19243/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, а саме визнано виконавчий напис, вчинений 28.04.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 10579, таким, що не підлягає виконанню.

27.05.2022 р. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України розгляд заяви проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з письмових матеріалів справи,між Адвокатським об`єднанням «Поляк і Партнери» в особі керуючого партнера Поляк М.В. та Ткачук І.М. 02.03.2021 р. був укладений договір про надання правової допомоги № 52/21.

Відповідно до Звіту (Акт) про надання послуг у зв`язку із розглядом справи 761/19243/21 від 02.06.2021 р., адвокатом надано клієнту послуги і виконано роботи із правничої допомоги, а саме: підготовка позовної заяви; підготовка, складання та направлення заяви про забезпечення позову - 7200,00 грн.

А також, була проведена оплата гонорару адвокату, що підтверджується копією квитанції від 02.06.2021 р. в сумі 7200,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Зі змісту рішення від 22.04.2022 р. в цивільній справі № 761/19243/21, вбачається, визнано виконавчий напис, вчинений 28.04.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 10579, таким, що не підлягає виконанню та стягнуто з відповідача судовий збір, однак питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн., судом вирішено не було.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення від 22.04.2022 р. в цивільній справі № 761/9111/20, судом не вирішено питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ухвалити додаткове рішення, у якому зазначити про стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Романа Васильовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 (сім тисяч двісті) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: