СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/70/22
ун. № 2-2451-1/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Стець Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» Бабенка Андрія Ігоровича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-2431-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2021 р. засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 , який представляє інтереси заявника звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою яка обгрунтована тим, що заявник отримав виконавчий лист з незалежних від нього обставин лише 17.08.2021 р., що позбавило його можливості у вчасному пред`явленні виконавчого листа до виконання.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2020 р. у справі з ун. № 2-2451-1/09, пр. № 6/759/92/20 встановлені наступні обставини.

18 березня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі №2-2451-1/09 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 50 980,55 дол. США та 19905,23 грн., 23 310,00 грн - штрафу, 1700,00 грн. - судових витрат, 120,00 грн- витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрати понесені позивачем у зв`язку із поданням оголошення в газету про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн.

Банком було отримано виконавчий лист на примусове виконання рішення у справі №2-2451-1/09 та передано на виконання до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва.

У зв`язку з відсутністю інформації щодо проведених виконавчих дій державним виконавцем по примусовому виконанню рішення Святошинського районного суду м. Києва по справі №2-2451-1/09, банк звернувся до Святошинського ВДВС м. Києва за інформацією про хід виконавчого провадження.

22.08.2019 р. на адресу АБ «УКРГАЗБАНК» надійшла відповідь Святошинського ВДВС м. Києва.

16 лютого 2018 року Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №41374827 від 24.11.2014 року та зобов 'язано Святошинський ВДВС м. Києва відновити дане виконавче провадження.

02 квітня 2018 року головним державним виконавцем Святошинського ВДВС м. Києва Пилипчуком К.Р. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

08 червня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження «непред`явлення виконавчого документу у строки визначені ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження».

У матеріалах виконавчого провадження міститься лист Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2018, яким повідомлено, що матеріали цивільної справи знищено, у зв 'язку з чим надати копію виконавчого листа можливо лише після звернення до суду за дублікатом виконавчого листа.

Про втрату оригіналу виконавчого документа у справі №2-2451-1/09 АБ «УКРГАЗБАНК» дізнався лише 22.08.2019 з листа Святошинського ВДВС за вих.№56796.

Вказана ухвала залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.08.2020 р.

17.08.2021 р. видано дублікат виконавчого листа №2-2451-1/09 від 01.07.2021 р.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21 серпня 2019 року по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Враховуючи встановлені обставини справи, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними, а відтак заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» слід задовольнити.

Керуючись 431,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» Бабенка Андрія Ігоровича про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-2431-1/09 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК»строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2451-1/09 від 01.07.2021 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в сумі 50 980,55 дол. США та 19905,23 гри., 23 310,00 гри - штрафу, 1700,00 грн. - судових витрат, 120,00 грн- витрат на інформаційно-технічне забезпечення, витрати понесені позивачем у зв`язку із поданням оголошення в газету про виклик відповідача до суду в сумі 420,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць