Номер провадження: 22-ц/813/4461/22
Справа № 495/6687/21
Головуючий у першій інстанції Анісімова Н. Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого колективного підприємства «Мрія-2» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2021 року про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Анісімової Н.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого колективного підприємства «Мрія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48504481 від 04.09.2019 року, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до малого колективного підприємства «Мрія-2» (далі МКП «Мрія-2»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48504481 від 04.09.2019 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг».

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у якій просила:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - магазин змішаної торгівлі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації права власності та будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що державним реєстратором Манютою С.В. під час прийняття спірного рішення порушено вимоги статей 10, 18, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки ним не було перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій відмови в державній реєстрації прав, не було встановлено, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.08.2018 у справі № 495/9109/17 та постановою Верховного суду України від 03.07.2019 у справі № 495/9109/17 не передбачалося припинення права власності ОСОБА_1 на магазин, при проведенні оскаржуваної державної реєстрації у державного реєстратора Манюти С.В. були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, і ним не було встановлено відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих та отриманих документах, оскільки право власності на магазин вже було зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2021 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволена частково.

Заборонено державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації права власності та будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, МКП«Мрія-2»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, щозаявлені ОСОБА_1 заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами, які вона вважає протиправними, також позивачем до суду не було надано належних доказів для забезпечення позову, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Учасники справи про призначене судове засідання на 25 травня 2022 року були сповіщені належним чином (а.с. 101-106).

Від адвоката Оськіна М.Д., представника МКП «Мрія-2» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю апелянта (а.с. 107-108).

Заяв, або клопотань про відкладення розгляду справи від учасників справи до суду не надходило.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (31 травня 2022 року).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявником доведено належними та допустимими доказами те, що спірний об`єкт нерухомості - магазин змішаної торгівлі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , може бути відчужений, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а оскільки невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження вказаного нерухомого майна, може призвести до утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд заборонив вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації права власності та будь-які інші реєстраційні дії щодо спірного об`єкту нерухомого майна.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до МКП «Мрія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48504481 від 04.09.2019 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг», в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення за індексним № 48504481 від 04.09.2019 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манютою С.В.

Також ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову,в якій просила:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - магазин змішаної торгівлі, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації права власності та будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття певних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48504481 від 04.09.2019 року, прийняте державним реєстратором комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг».

При цьому, ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про забезпечення позову не зазначила підстав, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та не надала доказів того, що саме заборона державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації права власності та будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим суд помилково виходив з того, що є підстави для забезпечення позову таким шляхом.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що застосовані судом заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації права власності та будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є неспівмірними з позовними вимогами ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а такожу контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог.

За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, реєстрації чи перереєстрації права власності та будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна - магазину змішаної торгівлі, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без задоволення, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу малого колективного підприємства «Мрія-2» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 вересня 2021року - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до малого колективного підприємства «Мрія-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 48504481 від 04.09.2019 року - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 31 травня 2022 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра