Провадження № 2-п/752/26/22
У Х В А Л А

іменем України

21.01.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Гладибороди Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року, виправленим ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2020 року, задоволено позов ОСОБА_2 . Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основну суму боргу за договором позики від 01.01.2018 року в розмірі 110 727,00 грн., три відсотки річних за період з 02.02.2018 р. по 31.12.2018 р. в сумі 6 380,00 грн., а всього суму в розмірі - 117 107 грн. Вирішено питання про судові витрати. (а.с. 42)

У жовтні 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася у суд з заявою про перегляд заочного рішення. Відповідач просить скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку. Свої вимоги відповідач мотивує тим, що не погоджуються з ухваленим заочним рішенням, оскільки судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви про переглял заочного рішення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що він не погоджується з ухваленим заочним рішенням. Вказує, що судове рішення ухвалено без врахування усіх обставин справи та документальних доказів.

Законом визначено, що заочне рішення підлягає перегляду якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2019 року року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. (а.с. 15)

Відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність судового спору, оскільки адвокат Чепурда П.І. в її інтересах неодноразово звертався до суду з заявами про відкладення судового засідання у даній справі на іншу дату. Відзив відповідач не подавалп.

Суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. 21 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового рішення, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. )а.с. 65)

Стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються лише на поясненнях сторони заявника.

За таких обставин, не має істотного значення для правильного вирішення справи і посилання заявника, наведені у заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2020 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя