Справа № 500/2395/18
Провадження № 2-з/946/3/22
УХВАЛА

12 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участі секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» Стойкової Любові Костянтинівни про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2018 року ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» звернулися до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», селянського (фермерського) господарства «Ніколенко Ігор Степанович», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - ОСОБА_7 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіної Г.І. від 23.11.2020 справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну службу морського та річкового транспорту України (Морську адміністрацію).

10.01.2022 ОСОБА_7 - представник ТОВ «Злагода» та третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити Селянському (фермерському) господарству «Чебана Петра Григоровича» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 22, ), Селянському (фермерському) господарству «Ніколенко Ігор Степанович» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, пров. Степовий, 20, ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, які перешкоджають здійснювати підприємницьку діяльність орендарю ТОВ «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 76-А, ), а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), та/чи передачу у користування (найм, оренду, позичку), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому ВИЛ-0224-К, який внаслідок незаконної перереєстрації на підставі підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) «Кислицький», використовувати у будь-якій спосіб зазначений вище пором для будь-яких цілей, здійснювати будь-які ремонтні роботи на зазначеному вище поромі (у тому числі ті, що пов`язані з обробкою металу), здійснювати лако-фарбові роботи, знищувати, пошкоджувати у будь-який спосіб зазначений вище пором, розбирати або розрізати зазначений вище пором (у тому числі з метою розрізання на металобрухт); накласти арешт на зазначений вище пором ВИЛ-0224-К (наразі використовується ОСОБА_2 під назвою пором « ІНФОРМАЦІЯ_1 »); передати пором ВИЛ-0224-К (який внаслідок незаконної перереєстрації у злочинний спосіб на підставі підроблених документів отримав назву « ОСОБА_8 ») на зберігання власнику майна - ОСОБА_1 . Просить розглянути заяву за участю сторін та взяти до уваги додані до заяви докази.

Заяву обґрунтовано тим, що існує реальна небезпека знищення порому з метою уникнення відповідачами відповідальності у рамках кримінальних, адміністративних та цивільних справ, які стосуються захоплення відповідачами порому на підставі підроблених документів та його використання станом на момент подання заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позовними вимогами.

Частиною 10 статті 150 ЦПК передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України та дійшов висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2018 розглянуто по суті аналогічну заяву ТОВ «Злагода» про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам, а також іншим особам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності ТОВ "Злагода", а також вчиняти дії, спрямовані на вилучення, відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава тощо), охорону в будь-який спосіб, користування, передачу на зберігання третім особам рухомого майна, а саме порому бортовий номер ВИЛ 0224 К, 1992 року випуску, несамохідне К (+) П5 Т2 О [2] ПР понтон, «23,4», «8,4», «2,2», який внаслідок підроблених документів змінив свої параметри на несамохідний понтон (пором) Кислицький, довжина з апарелями 33,4 м, довжина понтона без апарелів 28,45 м, ширина - 8,6 м, висота борта - 2,2 м,у задоволенні якої було відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд виходив, зокрема, з різних характеристик порому ВИЛ 0224 К та порому «Кислицький» та звернув увагу, що забезпечення позову ТОВ "Злагода" може істотно зашкодити правам та інтересам невизначеного кола осіб, оскільки пором "Кислицький" є важливим транспортним вузлом і згідно з довідкою голови Кислицької сільської ради використовується місцевими сільгоспвиробниками та мешканцями з метою дістатися до острова Кислицький.Постановою Апеляційного суду Одеської області від 20.12.2018 ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2018 змінено в частині мотивування, в іншій частині залишити без змін.

Апеляційний суд зробив висновок, що обставина тотожності або не тотожності суден відноситься до суті спору, тому він не може бути покладений в основу для задоволення заяви про забезпечення позову. Інше свідчило би про висновки суду по суті спору до його вирішення. Обраний ТОВ "Злагода" спосіб забезпечення позову, що полягає у забороні будь-кому перешкоджати здійсненню ТОВ "Злагода" його підприємницької діяльності не кореспондується з предметом позову, що перебуває на розгляді суду. Вимога є абстрактною, такою, що закладена в чинному законодавстві України, а тому за відсутності конкретних пропорційних та релевантних заходів не може бути задоволена саме як спосіб забезпечення позову. Вимога, що стосується фактично відібрання плавзасобу, є тотожною предмету спору, що виключає її застосування як способу забезпечення позовних вимог. Протилежне свідчило би про порушення вимог ч. 10 ст. 150 ЦПК України та прихильність суду до однієї зі сторін.

Отже, заяву за аналогічними вимогами розглянуто по суті, суди дійшли висновків щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, обставин для іншого висновку в цій частині заяви станом на день її розгляду судом не встановлено.

Таким чином, заява в частині заборони відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, які перешкоджають здійсненню ТОВ "Злагода" підприємницької діяльності, заборони відповідачам та будь-яким іншим особам у будь-який спосіб користуватися поромом та його передачі на зберігання позивачу ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Разом із цим, враховуючи предмет та підстави заявленого позову, приймаючи до уваги доводи заяви та надані суду докази, суд дійшов висновку про можливість відчуження або знищення чи пошкодження спірного майна відповідачами чи іншими особами, тому вважає адекватним, таким, що відповідає позовним вимогам, та достатнім для виконання рішення суду у разі задоволення позову забезпечення позову шляхом накладення арешту на пором та заборони вчиняти дії, спрямовані на його відчуження в будь-який спосіб (продаж, міна, дарування, застава, тощо), а також заборони у будь-який спосіб знищувати, пошкоджувати (в тому числі розбирати, розрізати), змінювати (в тому числі здійснювати будь-які ремонтні роботи) вищевказаний пором, оскільки невжиття вказаних заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 149-157, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 76-А, ) Стойкової Любові Костянтинівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на пором «Кислицький», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Селянському (фермерському) господарству «Чебана Петра Григоровича» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 22, код ЄДРПОУ 21023672), Селянському (фермерському) господарству «Ніколенко Ігор Степанович» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, пров. Степовий, 20, код ЄДРПОУ 31077597), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам, з якими в них укладені будь-які господарські або інші договори або угоди, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб порому «Кислицький», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити Селянському (фермерському) господарству «Чебана Петра Григоровича» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, вул. Кірова, 22, код ЄДРПОУ 21023672), Селянському (фермерському) господарству «Ніколенко Ігор Степанович» (68655, Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кислиця, пров. Степовий, 20, код ЄДРПОУ 31077597) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), а також будь-яким іншим особам знищувати, пошкоджувати, змінювати у будь-який спосіб пором «Кислицький», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті частини заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна