overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/361/2155/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

ОСББ «Житловий комплекс Атлант» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 травня 2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження в справі.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси сторін, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий комплекс Атлант» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження в справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/522/1094/22
УХВАЛА

17 січня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху та надано позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду від 16.09.2021 направлялася на адресу позивача, яка була зазначена нею у позовній заяві. 08.12.2021 ухвала повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Позивач провадженням у справі не цікавиться, в наданий позивачу строк, а також станом на 17.01.2022, недоліки позовної заяви усунуті не були.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області Бардакова Євгена Віталійовича про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І. Ковтун
Номер провадження 2/676/511/22
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

і м е н е м У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/5976/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення , -

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 752/2215/22
Провадження № 2/752/5283/22
У Х В А Л А

27 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Хоменко В.С.,

при секретарі Павлюх П.В.,

при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 04.02.2022 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 25.03.2022 року.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

25.03.2022 року справа не розглядалась, розгляд справи призначено на 27.05.2022 року.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (ч. 1 ст. 279 ЦПК України).

Згідно із ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 08.07.2022 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Хоменко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7128/21
Провадження № 2/711/706/22
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого - судді Скляренко В.М.
при секретарі: Тарасевич М.Р.
представника позивачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зняття арешту задовольнити частково.
Зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2000 року, та зареєстрований Першою Черкаською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 24.10.2006 року за № 3936591, № 3936651, 3936700.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 02.06.2022 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа №701/544/21
Провадження №2-др/701/1/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2022 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 701/544/21,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 701/544/21.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 701/544/21, прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 701/544/21, призначити на 07.06.2022 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 752/5253/22
Провадження № 2-о/752/236/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/5253/22, провадження № 2-о/752/236/22, що надійшла до суду 19.05.2022 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 295-299 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Призначити заяву до судового розгляду на 25 серпня 2022 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 31).

Заінтересована в справі особа має право не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

26 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 392/360/18

провадження № 22-ц/4809/538/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

ОСОБА_1

представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Усатенка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022, суддя Кавун Т.В., по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Флоря Андрій Володимирович» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Зубко Оксани Петрівни про визнання недійсним договору встановлення емфітевзису та скасування державної реєстрації іншого речового права та зустрічний позов ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Флоря Андрій Володимирович», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди землі,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Усатенка Юрія Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14.01.2022 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/436/22
Номер рядка звіту 69
Провадження № 2/497/300/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

26.05.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2022р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, ухвалою суду від 12.03.2022 року було відкрите провадження у справі, судове засідання - призначене на 19.04.2022р., з повідомленням сторін, які до суду не прибули. Відповідач був сповіщений належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою за зазначеною у позові адресою, проте конверт з судовою повісткою повернувся до суду не отриманий ним. Причиною неявки сторін у судове засідання суду невідомі, цілком причиною може бути оголошення на території України воєнного стану, що є поважною причиною.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки у зв`язку з неявкою сторін у справі суд позбавлений можливості з`ясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання, - дійшов висновку, що судове засідання підлягає відкладенню на іншу дату, про що слід повідомити сторони,зобов`язати позивача надати докази, що дитина проживає зі нею та на її утриманні перебуває.

Керуючись ст.ст.189,197,223,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину до досягнення дитиною трирічного віку, та призначити його на 11:00 годину 16.06.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час та дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
провадження № 2/294/621/22
справа № 296/678/22
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

13 травня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м.Житомира з вказаним позовом.

11.02.2022 року суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, до якого вона надійшла 06.05.2022.

Відповідно до статті 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 31, 32, 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу №296/678/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 31 травня 2022 року о 10:00 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Соборна, буд.3, м.Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 368/400/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно, з дня подання заяви про стягнення аліментів до досягнення дітьми повноліття.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.5 ч.1 ст. 163 ЦПК України, так як у заяві не зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини про не виконання боржником обов`язку утримувати дитину і проживання дитини з матір`ю, на яких ґрунтуються вимоги заявника.

Також заява подана з порушенням вимог ч.3 ст. 163 ЦПК України, так як до заяви про видачу судового наказу не додано документи або їх копії, що підтверджують вказані вище обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1)заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

А тому на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України 1. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165 ч.1 п.1, 167, 185 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали, яка є повною та складена 27.05.2022 року.

Суддя: Т.Є. Іванюта