Справа № 0907/2-1981/2011
Провадження № 6/344/86/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву Державної іпотечної установи, за участю заінтересованої особи : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа № 0907/2-1981/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23.05.2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи ( попередній стягувач ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором №1728 pv-06 від 01.11.2006,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою у якій просить про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа № 0907/2-1981/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23.05.2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи ( попередній стягував ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором №1728 pv-06 від 01.11.2006.

В обґрунтування заяви вказує на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2021 по справі № 0907/2-1981/2011 заяву Державної іпотечної установи задоволено, замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача по цивільній справі №0907/2-1981/2011 за позовом ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на Державну іпотечну установу. Станом на 25.01.2022 боржником рішення суду не виконано.

Згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 25.01.2022 Відділом державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську за заявою ПАТ « Банк «Фінанси та Кредит» 25.03.2016 було відкрито виконавче провадження №50516143 відносно ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа №0907/2-1981/2011.

Вподальшому згідно відповіді, наданої на запит, державним виконавцем ВДВС у м. Івано-Франківську Саюк Т.В. від 04.07.2017 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу Банку.

Станом на 14.12.2021 повторно виконавчий лист до ВДВС у м. Івано-Франківську не надходив.

19.01.2022 на адресу ДІУ від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ « Банк «Фінанси та Кредит» надійшла відповідь на запит щодо надання новому кредитору оригіналу виконавчого листа, згідно з якою спочатку процедури на ліквідацію АТ « Банк « Фінанси та Кредит» неодноразово змінював своє фактичне місцезнаходження, а тому існує велика ймовірність ненадходження частини кореспонденції, в тому числі документів по виконавчому провадженню до Банку, як адресат. Таким чином, запитуваний ДІУ оригінал виконавчого листа відсутній ( не надходив).

Також зазначають, що первинний стягувач АТ « Банк « Фінанси та Кредит» згідно акту приймання передачі оригіналів документів № б/н лише 01.07.2020 фактично передав ДІУ в тому числі кредитну справу №1728 pv-06 від 01.11.2006 від 01.11.2006 ОСОБА_1 ( порядковий номер в Акті приймання передачі).

Учасники судового розгляду не з`явилися.

Представник заявника у поданій заяві просив про розгляд без участі.

27.05.2022 від адвоката Малетина А.Я. представника боржника, надійшло заперечення на заяву, у якому просив у заяві відмовити через безпідставність.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08.04.2021 замінено стягувача ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» () його правонаступником Державною іпотечною установою () у виконавчому провадженні під час виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2012 року по цивільній справі № 0907/2-1981/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1728pv-06 від 01 листопада 2006 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області по справі 0907/2-1981/2011 від 23 травня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 566744,20 грн. за кредитним договором №1728pv-06 від 01 листопада 2006 року, 3219 грн. витрат по оплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 106-107).

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 листопада 2012 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 травня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» 28 346,37 доларів США, що еквівалентно 226487,50 грн., заборгованості по сплаті пені за відсотками та пені за кредитом змінено, зменшивши цю суму до 20 000,00 грн. В решті вимог рішення залишено без змін (а.с.168-173).

На підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» ( а.с.177 т.1 ), на виконання рішення від 23 травня 2012 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області видано виконавчі листи, 30.11.2012 та 05.12.2012, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

17.01.2022 за №083-58/22 за відповіддю АТ « Банк « Фінанси та кредит», на запит адресованого Державною іпотечною установою, зазначено, що на день звернення з приводу відсутнього оригіналу виконавчого документу, а також інших документів, що підтверджують факт звернення Банку до органів державної виконавчої служби для примусового виконання судового рішення, АТ « Банк « Фінанси та Кредит» входить до переліку банків, щодо яких планується завершення процедури ліквідації. Судові документи передано для здачі до архіву НБУ. Разом з тим, з початку процедури ліквідації Банк неодноразово змінював своє фактичне місце знаходження, а тому існує велика ймовірність ненадходження частини кореспонденції, в тому числі документів по виконавчому провадженні до Банку, як адресата. У зв`язку з цим, запитуваний оригінал виконавчого документа, виданий на виконання рішення №0907/2-1981/2011 Івано-Франківського міського суду щодо стягнення з ОСОБА_2 відсутній ( не надходив) у АТ «Банк « Фінанси та Кредит» ( а.с. 5 т.2).

Згідно даних АСВП у Відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження №50516143 з виконання виконавчого листа №3097/2-1981/2011, виданого 04.12.2012 Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк « Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 340 256,71 грн.. 04.07.2017 старшим державним виконавцем Саюком Т.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч.1 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження» ( встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). Повторно вказаний виконавчий лист не поступав ( лист ВДВС у м. Івано-Франківську від 14.12.2021 а.с. 6 т.2).

Так, відповідно до вимог частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Виходячи з системного аналізу вимог Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року та п.5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (протягом 3-х років), тобто має місце пряма вказівка законодавця про надання зворотної дії в часі положенню щодо поширення 3-х річного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, які були видані до 05 жовтня 2016 року, а не лише після набрання чинності Закону від 02 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, враховуючи, що ним отримано документи з приводу кредитних відносин 01.07.2020 (актом приймання та передачі активів та документів до договору відступлення права вимоги №17/4-В, від 01.07.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 11.02.2015 та зареєстрований в реєстрі за №616) з цього часу до грудня 2021 не здійснювались заходи з приводу розшуку наявності оригіналу виконавчого листа. Разом з тим, слід врахувати той факт, що 12.03.2021 заявник звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, де зазначив, що виконавчий лист повернутий стягувачу ( а.с. 174 т.1).

При цьому, до виконавчої служби заявник звернулась лише 16.11.2021 ( а.с. 6 т. 2).

Разом з тим, як вище встановлено, що виконавчий документ було повернуто саме у зв`язку з тим, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав доказів того чи продовжує діяти встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, коли така закінчилась, що б давало можливість встановити чи закінчився, якщо так то коли, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа чи навпаки.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що, знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Окрім цього, обґрунтовуючи свою заяву, заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа можливо втрачений при пересилці поштою від органу державної виконавчої служби до попереднього стягувача, з врахуванням процедури ліквідації останнього, яке постійно змінювало своє місцезнаходження

Суд зазначає, якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа повинно бути надано відповідні докази, а, зокрема, довідки органів поштового зв`язку або державного виконавця, які заявником не надано.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч вказаній нормі, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що втрачено оригінали виконавчих листів у цій справі.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

З огляду на те, що Державна іпотечна установа звернулася до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надавши доказів того, чи закінчився строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, чи навпаки, що б давало змогу дослідити поважність причин пропуску в останньому випадку, враховуючи, що виконавчий документ було повернуто зв`язку з тим, що встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, як наслідок відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного заява не підлягає до задоволення повністю.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У заяві Державної іпотечної установи, за участю заінтересованої особи : ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа № 0907/2-1981/2011, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 23.05.2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи ( попередній стягувач ПАТ « Банк « Фінанси та Кредит») заборгованості за кредитним договором №1728 pv-06 від 01.11.2006 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН