Номер провадження: 22-ц/813/73/22
Справа № 2-5358/10
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів - Комлевої О.С., Цюри Т.В.

За участю секретаря - Шлапак А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі № 2-5358/10.

Зазначало, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 16.12.2010 року по справі № 2-5358/10 ухвалено стягнути заборгованість за кредитним договором № 014/0043/73/59206 від 20.01.2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль».

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0043/73/59206.

02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0043/73/59206.

Посилаючись на зазначені обставини заявник просив задовольнити його заяву на підставі ст.442 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну стягувача посилаючись на сплив трьох річного строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про заміну стягувача , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначив, що судом не враховано, що заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Крім того, зазначив, що відступлення права вимоги є договірною передачею зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові і відбувається шляхом укладення договору між цими суб`єктами, на підставі якого до останнього переходить право вимагати від боржника вчинити певні дії. Об`єктом договору є майнові права, що належать кредиторові як стороні зобов`язання. Заміна кредитора може здійснюватися на різних стадіях існування зобов`язання, коли сторони не виконали зобов`язання.

Апелянт вказав, що заміна стягувача є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, при цьому у разі вибуття особи в зобовязанні він замінюється правонаступником.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін. При цьому посилається на те, що заміна сторони можлива за наявності відкритого виконавчого провадження.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись апеляційним судом належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал`про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що на час розгляду заяви, а саме 22 листопада 2019 року строк предявлення виконавчих документів до примусового виконання , що становить три роки сплинув.

Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 06.02.1998 юку, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іаспорт серії НОМЕР_3 виданий Ренійським РВ УМВС України в Одеській області 26.01.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , яка фактично мешкає а адресою: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі його Одеської бласної дирекції (65000, м.Одеса, вул. Садова, 10/8, МФО 328351, Код СДРПОУ 3876031, р/р НОМЕР_5 ); заборгованість за Кредитним договором №014/0034/82/81962 ід 14.09.2007 року складає 2 116 078,99. грн. (два мільйони сто шістнадцять тисяч імдесят вісім)грн. 99 копійок та судові витрати в розмірі 1730 грн ( а.с.131-133 т.1).

01.09.2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало заяву про видачу дублікату виконавчого листа та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 рокувідмовлено у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-5358/10 та видачі дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 січня 2015 року вказана ухвалаПриморського районного суду м. Одеси від 22.10.2014 рокускасована, а справа направлена на новий розгляд до того ж суду (а.с. 153, 186-187).

Відповідно листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 22 вересня 2014 року № 05-42/26670, яке надійшло до суду 23 лютого 2015 року, зазначений виконавчий документ не перебував на виконані у відділі, про що свідчать дані Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.191).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль" та поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-5358/10 по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та постановлено видати дублікат виконавчого документа № 2-5358/10 по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року зазначена ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2015 року скасована, та вирішення питання про виконавчі документи направлено до Приморського районного суду міста Одеси на новий розгляд (а.с. 200, 226-227).

14 серпня 2015 року публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу виконавчих листів (а.с. 209).

25 квітня 2016 рокуухвалою Приморського районного суду м. Одеси відмовлено у задоволені заяви публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль" про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу № 2-5358/10 та видачі дубліката виконавчого документа по справі за позовом публічного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 серпня 2019 року між ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0043/73/59206 і в той же день, 02 серпня 2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0043/73/59206.

Відповідно до п.3.1 загальна вартість Прав вимоги за договором становить 4 659 955 грн, котра сплачена 02.08.2019 року відповідно платіжного доручення № 2 (а.с.31 т.2).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.378ЦПК України (яка діяла на час виникнення правовідносин)за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічні правила містяться й в ст.442 ЦПК України, в якій зазначено, що положення цієї статті застосуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про заміну стягувача, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( , місце знаходження : Кудрявський Узвіз , буд.5-Б , м. Київ, 04053) у справі № 2-5358/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0043/73/59206

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

О.С.Комлева

Т.В.Цюра