Справа № 648/2663/21
Провадження № 2/648/74/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Бугрименка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, Фермерське господарство «Лідер-Агро», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якому просила визнати недійсним кредитний договір №001-21754-190912, укладений 19 вересня 2012 року між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк». Крім того, просила визнати виконавчий напис №64177, вчинений 5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №001-21754-190912 від 19 вересня 2012 року, в розмірі 28331 гривень 24 копійок, таким, що не підлягає виконанню. Позов обґрунтовано тим, що жодних кредитних правовідносин між нею та ПАТ «Дельта Банк» не було. Оспорюваний кредитний договір вона не підписувала, грошових коштів у банку не отримувала. Зазначений кредитний договір укладено іншою особою, з використанням її паспорту, який було викрадено в 2008 році. З цих підстав вважала, що вчинений виконавчий напис також є незаконним. В заяві про зміну підстав позову позивач зазначила, що виконавчий напис здійснено з порушенням порядку вчинення таких написів, а саме, за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору. З цих підстав просила визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відзив на позовну заяву не подано.

6 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі. Визначено судовий розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження.

11 жовтня 2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, на час розгляду справи зупинено стягнення за виконавчим написом 64177 від 5 жовтня 2020 року.

7 грудня 2021 року позов в частині вимог до ПАТ «Дельта Банк», про визнання кредитного договору недійсним, залишено без розгляду.

24 грудня 2021 року закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, останній надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Треті особи в судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належними чином.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд установив, що 19 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №001-21754-190912. Відповідно до договору, ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 15000 грн. строком на 36 міс.. Вказаний договір нотаріально посвідчено не було.

Правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за даним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

В жовтня 2020 року представник відповідача звернувся до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису.

5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №64177, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості за кредитним договором №001-21754-190912 від 19 вересня 2012 року, в розмірі 27831 гривень 24 копійки та плати за вчинення виконавчого напису 500 грн., а всього 28331грн. 24 коп..

За вказаним виконавчим написом третьою особою відкрито виконавче провадження №64312077.

Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору №001-21754-190912 від 19 вересня 2012 року, копією виконавчого напису №64177 від 5 жовтня 2020 року, копією постанови приватного виконавця від 28 січня 2021 року.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно до підпункту 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до пункту 1 Переліку стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості . Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили вказаною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, нотаріусу надано кредитний договір, який не посвідчено нотаріально, отже, такий документ не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року, у справі № 757/24703/18-ц.

Згідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Враховуючи, що позов задоволено, судові витрати позивача за сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн. та заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн., на підставі ст.141 ЦПК, піддягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 7-13, 141, 223, 264-268 ЦПК України, на підставі ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,

У Х В А Л И В

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №64177, вчинений 5 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» коштів у сумі 28331 грн. 24 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1362 (одну тисячу триста шістдесят дві) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Відповідач, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», місце знаходження: м.Київ, вулиця Саксаганського, 14, оф.301;

Суддя: В.В. Бугрименко