overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"31" травня 2022 р. Справа № 363/1319/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вишгородський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна,

встановив:

пред`явлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Так, згідно роз`яснень даних у п. 2 постанові Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Водночас стягувача, в інтересах якого накладено арешт на нерухоме майно ( ОСОБА_3 ) відповідачем по справі у позові не зазначено й не надано копії позовної заяви з додатками до неї у кількості цього учасника справи, що перешкоджає суду відкрити провадження у справі з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 та 190 ЦПК України.

Відтак позивачці слід усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання в кількості учасників справи та для суду уточненої позовної заяви із зазначенням в якості відповідача по справі особи, в інтересах якої накладено арешт на майно, тобто ОСОБА_3 .

Відтак відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185, 190, 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5399/20
Провадження №2/367/1484/2022
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

30 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, моральної шкоди, пені, 3% річних, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, моральної шкоди, пені, 3% річних.

Ухвалою суду від 03.08.2021 рокупровадження по справі зупинено для проведення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.05.2022 до суду надійшла цивільна справа № 367/5399/20 разом з листом директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О. про повернення матеріалів вказаної справи у зв`язку із непроведенням оплати за експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Міжнародна страхова компанія", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичної особи, моральної шкоди, пені, 3% річних.

Призначити підготовче судове засідання на 18.08.2022 о 14.00 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 203/4927/21
Провадження № 2-сз/203/10/2022
УХВАЛА

27 травня 2022 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-сз/0203/10/2022 заяву позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2022 року позивач ОСОБА_2 пред`явила позов через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до ОСОБА_3 , на предмет поділу спільного майна подружжя та визнання права власності.

25 січня 2021 року ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

26 травня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про повернення сплаченого судового збору за цим позовом в розмірі 908 грн. у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позов ОСОБА_2 після відкриття провадження у справі ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2022 року та призначення судового засідання, залишена без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання, що виключає в цьому випадку в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченого судового збору позивачу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , у поверненні сплаченого останньою за подання цього позову судового збору в розмірі 908 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 201/2399/22
Провадження № 2зз/201/25/2022
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Батманової В.В.,

з секретарем судового засідання Турбаївською М.В.,

за участі представника позивача адвоката Трушева О.П.

представника відповідача адвоката Гулого Я.О.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 25.04.2022 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 25.04.2022 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 25.04.2022 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків в частині накладання арешту на грошові кошти фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) в межах позовних вимог у розмірі 255 949,50 грн, які розміщенні на банківських рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про арешт коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м .Дніпропетровська від 25.04.2022 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та стягнення збитків залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Адреси сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (РНОКПП № НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_2 )

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 352/730/22
Провадження № 2/352/463/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З урахуванням вимог п.1 ч.1, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ та розглядаються судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Тому дану справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 00 хв. 23 червня 2022 року.

Відповідач вправі подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив відповідача протягом строку, який не може бути меншим десяти днів з дня отримання відзиву від відповідача, але не пізніше, ніж до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Справа № 584/1520/21
Провадження № 2/584/166/22
УХВАЛА

30.05.2022 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, у якій відкладено відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 8 червня 2022 року.

Як вбачається з позовної заяви представник позивача у справі Міщенко Т.М., клопотав про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області у зв`язку з неможливістю прибуття її до зали суду м.Путивль.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання представника позивача задовольнити та забезпечити участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, заподіяної навколишньому природному середовищу, яке відбудеться о 09 год. 30 год. 8 червня 2022 року, провести в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника позивача Акціонерного товариства «Сумиобленерго» Міщенко Тетяни Миколайовича.

Копію ухвали направити до Кролевецького районного суду Сумської області (м.Кролевець, вул.Слобідська, 116), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 346/1554/22
Провадження № 2-з/346/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

В складі головуючого Васильковський В.В.,

з участю секретаря Васильчук Я.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Коломийської райспоживспілки до ОСОБА_2 , треті особи відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю, державний реєстратор управління надання адміністративних послуг Кіщук М.П, про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об`єкта та рішення реєстратора про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши заяву та надані докази, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судом встановлено, що до заяви додано платіжне доручення від 11.02.2022 року № 453.

Згідно довідки секретаря відділу документального забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ, ідентичне платіжне доручення було долучено до заяви про забезпечення позову в цивільній справі № 346/1334/22 за позовом Коломийської районної спілки споживчих товарист до ОСОБА_2 , про скасування реєстраційного запису декларації про готовність об`єкта та рішення державного реєстратора і номер запису про право власності.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 14 квітня 2022 року у задоволенні вищевказаної заяви представника Коломийської райспоживспілки про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, суд доходить висновку, що заявником надано платіжне доручення про сплату судового збору за заявою, яка вже була розглянута судом і по якій 14 квітня 2022 року прийнято рішення.

Повторне подання того ж самого платіжного доручення про сплату судового збору за іншою заявою про забезпечення позову чинним законодавством не передбачено, тому суд не приймає його в якості документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 212/1903/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Зімін М.В., за участю секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Шульги Д.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

26 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору, який сплачений за подання позову згідно платіжного доручення №1674 від 17 лютого 2022 року на суму 2481,00 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, тому сплачена сума судового збору в розмірі 2481,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Шульги Д.В. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль», , м. Кривий Ріг, вул.. Електрична, 1, сплачений до державного бюджету судовий збір за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню 00 копійок) відповідно до платіжного доручення №1674 від 17 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 30 травня 2022 року.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 727/3769/22
Провадження № 2-н/727/503/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2022 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Терещенко О.Є.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Терещенко О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________