1Справа № 335/524/22 2/335/1271/2022
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участі секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,
за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коциян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
Позивачу стало відомо про наявність в неї боргу про який вона дізналась коли під час отримання заробітної плати її карткових заробітний рахунок було заблоковано. Так, позивачка дізналась про наявність боргу та про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, які були винесені приватним виконавцем.
З вищезазначеної постанови стало відомо, що стягувачем за виконавчим листом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2022 року № 68104446 на адресу позивача не надходила. Натомість, у разі б її своєчасності отримання, позивачем заздалегідь було б подано до суду позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач зазначає, що працює, заробітна плата є єдиним джерелом щодо існування. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису. Виконавчий напис був вчинений без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу; жодного документу, який би свідчив про наявність заборгованості позивача перед відповідачем (на адресу позивача не надходило жодного повідомлення, жодної вимоги про наявність боргу, жодного дзвінку з вимогою погасити борг).
Позивачем не було отримано письмове повідомлення про факт вчинення виконавчого напису нотаріусом.
В зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та просить суд покласти на відповідача судові витрати щодо надання правової допомоги, які підтверджені документально.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 09:00 год. 28.02.2022 року.
Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, 24.02.2022 року та 20.05.2022 року представник позивача подала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи, відзив на позов, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходили.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовою повісткою, яка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О., у судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася в електронному вигляді електронною поштою, відповідно до вимог чинного законодавства. Про причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Так як відповідач та треті особи, які не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності.
Зі згоди позивача та на підставі положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку.
За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Крім того, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість боржника становить 9 152,38 грн. (а.с. 18).
12.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с. 14-15), та постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с. 16).
За інформацією про виконавче провадження, встановлено, що за виконавчим провадженням № 68104446 боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».
Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне.
Позивач не має будь-яких відносин з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», кредитних договорів не укладала та ніяких повідомлень з переуступлення права вимоги не отримувала. Жодних листів, повідомлень від стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» щодо підстав, розміру та наявності заборгованості на адресу позивача не надходило, в тому числі від приватного нотаріуса, який видав виконавчий напис, будь-яких повідомлень на адресу позивача щодо здійснення виконавчого напису не надходило.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік), за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.
Відповідно до п. 3.5 Глави 16 Порядку, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Як зазначає позивач, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності заборгованості позивача перед відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за відповідним договором. Позивач не визнає заборгованість, кредитних договорів з вищезазначеною установою не укладала та повідомлень про переуступлення права вимоги не отримувала. Таким чином, документи, що подані нотаріусу не можливо вважати безспірними.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 року в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Таким чином суд вважає, що в даному випадку в судовому засіданні знайшло своє підтвердження невчинення нотаріусом дій з перевірки наявності безспірної заборгованості перед стягувачем, не перевірено чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Відповідачем, який належним чином повідомлений про наявність даного судового спору, відзив на позовну заяву ОСОБА_1 суду не надано, як і не надано будь-яких доказів в спростування позовних вимог позивача, тому суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 992,40 грн за подачу позову та 496 грн. 20 коп. за подання заяви про забезпечення позову, яка ухвалою суду задоволена, а всього 1488 грн. 60 коп. Вказана сума підтверджується оригіналами квитанції, а тому, в силу положень статей 133, 141 ЦПК України, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Позивачем надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання правничої допомоги, розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката, а також письмові докази фактичної їх оплати в сумі 3 000,00 грн. Отже, враховуючи складність справи, відсутність клопотання про зменшення витрат на правову допомогу з боку відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 000,00 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.
На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коциян Меружан Оганесович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 4 488 грн 60 коп. у відшкодування понесених судових витрат.
Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
Представник позивача адвокат Левицька Юлія Василівна, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЗП 001414, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Запорізької області від 02.10.2017 року № 18 та Договір про надання правової допомоги б/№ від 17.01.2022 року, адреса для листування: АДРЕСА_2 ;
Копію заочного рішення направити сторонам, які не з`явились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 24.05.2022 року.
Суддя В.О. Макаров