ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 610/3910/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1279/22Головуючий у 1-й інстанції Купін В.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Лобов О.А., Дорош А.І.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування вимог заяви вказувала, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 10.12.2020 частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.09.2010 у сумі 4573,38 грн та судового збору у сумі 368,11 грн.

Вподальшому було відкрито виконавче провадження №61117786 від 30.01.2020, стягнуто із заявника 1860,08 грн та перераховано на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Після отримання заявником копії судового рішення, 16.12.2020 нею було добровільно погашено заборгованість у повному обсязі у розмірі 3081,41 грн, включаючи тіло кредиту та судовий збір. Проте, 14.01.2021 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконавчим листом №610/3910/16-ц, виданим 12.01.2021 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 4573,38 грн та судового збору у сумі 368,11 грн, які фактично на момент пред`явлення виконавчих листів до виконання нею вже було погашено.

Просить суд зупинити виконавче провадження №64139711 від 14.01.2021, витребувати виконавчий лист №610/3910/16-ц від 12.01.2021, визнати зазначений виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Виконавчий лист, виданий Балаклійським районним судом Харківської області №610/3910/16-ц від 12.01.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу оскаржив стягувач - АТ КБ «Приватбанк». В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу, та постановити нову ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, згідно положень ст. 375 ЦПК України.

Встановлено, що 23.12.2016 заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області у справі №610/3910/16-ц позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 41009,88 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

У зв`язку із поданням ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення, вказане рішення було скасовано ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 02.10.2020, призначено судовий розгляд у справі.

10.12.2020 Балаклійським районним судом Харківської області ухвалене нове рішення, за яким позовні вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість в сумі 4573,38 грн. та судовий збір в сумі 368,11 грн. Рішення набрало законної сили 12.01.2021.

18.12.2020 ОСОБА_1 надала до суду заяву про долучення до матеріалів справи копії розпорядження державного виконавця №61117786 від 18.09.2020 щодо надходження 16.09.2020 грошових коштів в сумі 2227,08 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа №610/3910/16-ц від 24.02.2017, із яких 1860,08 грн. перераховано на рахунок АТ КБ «ПРИВАТБАНК», 106,00 грн. виконавчий збір, 69,00 грн. витрати виконавчого провадження за користування АСВП, 112,00 грн. витрати виконавчого провадження; копії квитанції №0.0..1 від 16.12.2020 про сплату заборгованості в сумі 3081,41 грн. на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за виконавчим листом №610/3910/16-ц від 10.12.2020.

12.01.2021 на вимогу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було видано виконавчий лист на підставі рішення суду від 10.12.2020 у справі №610/3910/16-ц.

Із довідки, виданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 09.02.2021, вбачається, що на картку № НОМЕР_1 було надходження коштів в сумі 1860,08 грн. у рахунок погашення заборгованості.

Згідно листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.01.2021 на звернення ОСОБА_1 платіж в сумі 3081,41 грн. зарахований на часткове погашення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.09.2010, укладеним між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 ..

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру боржників від 05.08.2021 фізична особа ОСОБА_1 , значиться у вказаному реєстрі як боржник у виконавчому провадженні №64139711 за виконавчим документом Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виданим Балаклійським районним судом Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Разом з тим, за наявності судового рішення про стягнення боргу, яке набрало законної сили та підлягає виконанню, заявником при зверненні до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має бути доведено, що ним чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого його обов`язок припинився, або його обов`язок, як боржника, припинився з інших причин, передбачених положеннями статті432 ЦПК України.

Матеріалів справи слідує, що зобов`язання ОСОБА_1 за виконавчим листом №610/3910/16-ц від 12.01.2021 боржником виконано. Отже, добровільне виконанням боржником обов`язку, згідно вимог ст. 432 ЦПК України є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Доводи скарги про те, що сплата боржником сум на виконання рішення до ухвалення самого рішення не є належним виконанням рішення суду, оскільки банк продовжував здійснювати нарахування штрафних санкцій є неспроможними, оскільки рішенням суду від 10.12.2020 року з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за тілом кредиту, яка була нею фактично сплачена. Питання виникнення права у кредитора на відшкодування, обумовлене ст.. 625 ЦК України у даному провадженні не вирішувалось.

Крім того, у разі звернення до примусового виконання виконавчого листа №610/3910/16-ц від 12.01.2021 матиме місце подвійне виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 10 грудня 2020 року у справі №610/3910/16-ц, у зв`язку із чим будуть порушені права боржника.

Інші, наведені в апеляційній скарзі, доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов