Справа № 621/520/21
Провадження № 2/621/44/22
Ухвала

Іменем України

26 травня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Вельможної І.В.,

секретаря судового засідання - Лацько А.В.,

розглянувши за відсутністю учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою представника позивача адвоката - Калитки Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про визнання недійсним договору позики,

у с т а н о в и в:

24 лютого 2021 року представник позивача - адвокат Калитка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», в якій просить суд визнати недійсним договір позики № -1118139 від 25.12.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ».

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16 березня 2021 року вказаний позов було повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 13.05.2021 ухвалу Зміївського районного суду від 16.03.2021 скасовано та цивільну справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, справа надійшла до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області 13.08.2021.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.08.2020 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.10.2020.

11.10.2020 судовий розгляд відкладено, в зв`язку з першою неявкою учасників справи до 25.10.2021.

Судові засідання призначені на 25.10.2021, 11.11.2021, 02.12.2021, 23.12.2021 та 12.01.2022 відкладено у зв`язку з неявкою учасників справи.

21.02.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

18.03.2022 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою належним чином повідомлених учасників.

26.05.2022 своєчасно та належним чином повідомлені представник позивача Калитка С.О. , позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» повторно в судове засідання не з`явилися, причини повторної неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю та будь-яких інших заяв з процесуальних питань до суду не подавали.

Представник позивача Калитка С.О. про причини своє неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Позивач ОСОБА_1 повідомлена про дату час та місце розгляду справи належним чином, що зокрема підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 99, 110, 115, 119, 120) будь- яких заяв чи клопотань з приводу процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надала, поважності причин свої неявок суду не повідомляла.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» повторно в судове засідання не з`явився, причини повторної неявки не повідомили, заяв про судовий розгляд справи за їх відсутністю та будь-яких інших заяв чи клопотань з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Факт належного повідомлення позивача та її представника про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень щодо направлення повістки-повідомлення на адресу, яка зазначена представником позивача у позовній заяві (а. с. 99, 110, 115, 116, 119, 120), відомостями Довідок про доставку СМС повідомлень щодо документу Судова повістка про виклик в цивільній справі № 621/520/21 направлених на номер телефону НОМЕР_1 позивача ОСОБА_1 зазначений у позовній заяві (а.с. 106, 122).

Крім того, належне повідомлення позивача та її представника про час і місце судового розгляду підтверджується відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка є учасником процесу, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно розглядуваної цивільної справи розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 189, 210, 240 Цивільного процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи та строків, у межах яких може відкладатися розгляд справи.

Таким чином, матеріали справи містять докази належного повідомлення позивача та її представника про час і місце судового засідання відповідно до вимог статей 128-130 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача передбачених частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює передбачене статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України завдання цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З вищенаведеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Калитка С.О. належним чином повідомлялися про час і місце судового засідання, але повторно не з`явилися, причин поважності своєї неявки суду не повідомляли, заяв про розгляд справи за відсутності позивача та її представника не подавали. Будь-яких доказів відсутності у позивача та її представника можливості прибути до суду не надано.

За таких обставин, позовну заяву адвоката Калитки С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Постановлення судом даної ухвали не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з таким самим позовом на загальних підставах.

Керуючись статтями 13, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-261, 352, 354 Цивільного процесуального України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву представника позивача адвоката - Калитки Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» про визнання недійсним договору позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.05.2022.

Головуючий: