печерський районний суд міста києва
Провадження № 2-7841/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сірій А.В.,

перевіривши заяву представника позивача - адвоката Голована Ярослава Ігоровича, про доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, Нілва Веніамін) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича (далі - третя особа-1, Приватний виконавець Корольов В.В.), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Войнарска І.А.) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено підготовче засідання у справі.

22.02.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Голована Ярослава Ігоровича, надійшли доповнення позовних вимог, в яких останнім було додано ще одну немайнову вимогу, а саме, визнати недійсним договір поруки від 06.12.2019 року.

Дослідивши заяву представника позивача про доповнення позовних вимог та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як визначено у ч.ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. 3 і 4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати заперечення проти зміненого предмета позову або заяви про збільшення позовних вимог. Тому доказами належного направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи можуть бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Оскільки із фіскальних чеків АТ «Укрпошта» № 311, № RD610018719UA, № 303, № 338, які представник позивача надав на підтвердження факту направлення заяви учасникам справи, неможливо встановити, які саме документи направив відповідачу та третій особі позивач, суд дійшов висновку не приймати до розгляду та повернути позивачу доповнення до позовних вимог, які по суті є заявою про зміну предмету позову, відповідно до імперативної норми ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 року у справі № 922/404/19 зроблено висновок: позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під видом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається, і Верховний Суд вказує, що, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти, відповідно, збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви з доказами належного направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення) не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Аналізуючи викладене, керуючись ст. 43, ч. 1, 5 ст. 49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Голована Ярослава Ігоровича, про доповнення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова Вадима Вячеславовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарскої Ірини Анатоліївни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 23.02.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко