ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м.Суми

Справа №583/5295/21

Номер провадження 22-ц/816/529/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова Олена Анатоліївна,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни, у складі судді Ярошенко Т.О., постановлену у м. Охтирка, повний текст якої складено 20 січня 2022 року,

в с т а н о в и в:

31 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни.

Свої вимоги мотивував тим, що 26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. за його заявою від 19 лютого 2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .

14 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено виклик державного виконавця без вихідного номеру та зобов`язано стягувача з`явитися 24 грудня 2021 року до Дарницького ДВС щодо надання письмових пропозицій стосовно зустрічей з дітьми. Цей виклик до державного виконавця Богомол С.М. отримав 28 грудня 2021 року. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки не здійснено своєчасно і в повному обсязі виконавчих дій для забезпечення побачень стягувача з дітьми, у зв`язку з чим просив:

визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо визначення часу та місця побачень стягувача з дітьми протягом зимових канікул;

зобов`язати старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову О.А. визначити час та місце побачень стягувача з дітьми протягом зимових канікул.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А., Богомол А.І. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової О.А. щодо визначення часу та місця побачення стягувача з дітьми протягом зимових канікул.

Зобов`язано старшого державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакову О.А. визначити місце побачення стягувача з дітьми у виконавчому провадженні № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, відповідно до визначеного періоду, а саме: кожні перші чи останні три дні зимових шкільних канікул.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакова О.А., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне встановлення обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Не погоджується із твердженням суду про невиконання нею обов`язків державного виконавця, визначених Законом України «Про виконавче провадження», а саме: нездійснення виклику сторін виконавчого провадження для визначення часу та місця побачень батька з дітьми протягом зимових канікул та невинесення відповідної постанови.

Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження виноситься один раз, а з виконавчого документа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, вбачається, що виконання рішення не є одноразовим, передбачає щомісячні та щорічні заходи, направлені на забезпечення участі батька у вихованні дітей, тому і заходи, спрямовані на його виконання, здійснюються систематично і питання про виклик сторін виконавчого провадження для визначення місця побачення з дитиною здійснювалося державним виконавцем не одночасно з відкриттям провадження, а напередодні зимових канікул.

Зазначає, що викликала ОСОБА_1 на 24 грудня 2021 року на 10:30 годину для надання письмових пропозицій щодо зустрічей з дітьми на зимових канікулах, однак він не з`явився у призначений час, крім того, він не скористався можливістю надати свої пропозиції по виконанню рішення, коли був присутнім 18 грудня 2021 року при виконанні рішення щодо щомісячних побачень з дітьми. Судом не враховано, що саме стягувач та боржник є особами, які виконують рішення суду про участь батьків у вихованні дітей, однак ОСОБА_1 не вчиняв ніяких заходів для забезпечення виконання рішення суду в частині своїх зустрічей з дітьми на зимових канікулах. Рішенням суду визначено встановлення для зустрічей з дітьми кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних канікул за домовленістю батьків, тому державний виконавець не підміняє функції батьків щодо взаємної домовленості, він виконує примусові дії на забезпечення виконання рішення в межах Закону. Доводить, що виконавець може винести постанову про визначення часу та (або) місця побачень батька з дітьми тільки за наявності пропозиції щодо цього питання хоча б одного з батьків та інформування виконавця батьками та/або одним з батьків про потреби дитини, про її місцезнаходження під час канікул тощо.

Відзив на апеляційну скаргу скаржником та заінтересованою особою не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано виконавчий лист по справі № 583/2211/20, провадження № 2/583/30/21, про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх: дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом систематичних зустрічей з ними: кожного першого та третього тижня щомісяця з 10:00 год. суботи до 15:00 год. неділі без виїзду з населеного пункту, де проживають діти з матір`ю; кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних шкільних канікул за домовленістю батьків; чотири тижні безперервно в літній період (під час канікул за домовленістю батьків) для спільного відпочинку та оздоровлення дитини з правом виїзду за межі м. Охтирка в межах України в тому числі за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-22).

26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 22, 23).

07 жовтня 2021 року сторонам виконавчого провадження направлено вимогу, якою державний виконавець вимагала надати письмові пропозиції стосовно визначення місця побачення з дітьми кожні перші та останні три дні осінніх, зимових, весняних канікул за домовленістю батьків 19.10.2021 року о 10 год. за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 55-56).

У зв`язку з недосягненням сторонами домовленості щодо питань, викладених у вимозі від 07 жовтня 2021 року, державним виконавцем винесена постанова від 21 жовтня 2021 року, якою встановлено місце побачень дітей з батьком ОСОБА_1 в період осінніх канікул (а.с. 58-59).

14 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А. направлено виклик ОСОБА_1 , в якому зобов`язано стягувача з`явитися 24.12.2021 року до Дарницького ДВС щодо надання письмових пропозицій стосовно зустрічей з дітьми під час канікул (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних заходів, передбачених п. 5 розділу IX Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме: одночасно з відкриттям виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання про виклик сторін виконавчого провадження для визначення місця побачення батька з дітьми, не було визначено місце побачення стягувача з дітьми шляхом винесення постанови про визначення місця побачення стягувача з дітьми під час зимових канікул.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У Рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Порядок виконання судових рішень визначений також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до пунктів 5-9 розділу 9 зазначеної Інструкції, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

При виконанні рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, державний виконавець за потреби залучає органи опіки та піклування.

За наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2021 року, яке перебуває на примусовому виконанні Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: служба у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, не було визначено місце та час побачення батька з дітьми протягом зимових канікул, натомість, встановлено час їх систематичних зустрічей.

Наведеними вище положеннями Закону визначено, що до повноважень державного виконавця належить визначення часу та місця побачення з дитиною у випадку, коли про це не зазначено у рішенні суду, і питання про виклик сторін виконавчого провадження для визначення місця побачення з дитиною державним виконавцем вирішується одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Із наданих суду матеріалів виконавчого провадження № 64636607 з виконання виконавчого листа № 583/2211/20, виданого 16 лютого 2021 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області (а.с. 17-60) вбачається, що при відкритті виконавчого провадження 26 травня 2021 року старшим державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмаковою О.А., в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», пунктів 5-9 розділу 9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, не було вирішене питання про виклик сторін виконавчого провадження для визначення місця та часу зустрічей батька з дітьми протягом зимових канікул.

Вимога виконавця про надання письмових пропозицій стосовно визначення місця побачення з дітьми кожні перші чи останні три дні осінніх, зимових, весняних канікул за домовленістю батьків була надіслана сторонам виконавчого провадження 07 жовтня 2021 року за № 64636607 (а.с. 55-56).

Однак, у зв`язку з недосягненням сторонами домовленості, державний виконавець винесла постанову від 21 жовтня 2021 року про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною, якою встановила місце побачень тільки щодо осінніх канікул (а.с. 58-59).

В подальшому виклик державного виконавця щодо надання письмової пропозиції стосовно зустрічей ОСОБА_1 був надісланий стягувачу 14 грудня 2021 року за № 64636607/8, із зобов`язанням з`явитися до виконавця 24 грудня 2021 року, однак у матеріалах виконавчого провадження, наданих суду державним виконавцем, відсутні докази встановлення державним виконавцем часу та місця зустрічей батька з дітьми під час зимових канікул.

Отже, при здійсненні заходів примусового виконання виконавчого листа № 583/2211/20 від 16 лютого 2021 року, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про визначення ОСОБА_1 способу участі батька у вихованні малолітніх дітей, державний виконавець, при визначенні часу та місця побачення з дітьми протягом зимових канікул, не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження», Порядку виконання судових рішень, визначеного також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, допустив порушення послідовності вчинення заходів примусового виконання рішення, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність дій державного виконавця.

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про дотримання державним виконавцем вимог Закону, вчинення боржником перешкод у виконанні рішення, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єрмакової Олени Анатоліївни залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О. Ю. Кононенко

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук