Справа № 676/264/22
Номер провадження 2/676/979/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Ріальто", треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія «Ріальто" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вказавши третіми особами у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову О.М. та відділ ДВС у м.Кам`янець-Подільському та Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 05.01.2022 р. головним державним виконавцем Відділу ДВС у м.Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гуменюк Т.М. було відкрите виконавче провадження №68050047 про примусове виконання виконавчого напису № 25126 від 14.12.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з нього - ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Ріальто» в сумі 17 830,00 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому він має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню. В ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» він ніколи кредитів на отримував і жодних зобов`язань перед цією фінансовою компанією не має, ніяких повідомлень про те, що ТОВ «ФК «Ріальто» стало правонаступником прав та обо`вязків якоїсь кредитної установи за отриманим ним кредитом не отримував. Ним не було отримано письмової вимоги (повідомлення) ні від Відповідача, ні від приватного нотаріуса, а тому не визнає розмірів заборгованості, нарахованої ТОВ «ФК «Ріальто», у тому числі відсотків та комісії, оскільки позбавлений будь-якої інформації зі сторони стягувача щодо кредитних зобов`язань. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у своїй Постанові по справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Позивач вказує, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25126, вчинений 14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" про стягнення з нього заборгованості в сумі 17 830,00 грн.; стягнути з відповідача на свою користь 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу адвоката. В позовній заяві позивач просить суд справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду відзив(а.с.50-52) в якому просить відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без його представника. Подав суду представник відповідача також клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу(а.с.75-76) в якому просить зменшити витрати на оплату правничої допомоги.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подав суду документи витребувані ухвалою суду від 26.04.2022 р. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі на підставі наявних в справі доказів.

Третя особа по справі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень по справі суду не подала. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без її участі на підставі наявних в справі доказів.

Ухвалою суду від 19.01.2022 р. позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 26.04.2022 р. було витребувано за клопотанням позивача докази.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.08.2019 р. між позивачем та ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс іновація» було укладено договір № -1(а.с.53-54) згідно якого товариство надало позивачу кредит в сумі 3000,00 грн. на 30 днів зі сплатою 1,7% від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Згідно графіку розрахунків(додаток № 1 до договору) нарахована сума процентів по договору становить 1530,00 грн.(а.с.54 на звороті).

26.08.2021 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінанс іновація» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" було укладено договір про відступлення права вимоги № 26/08/2021-Р/М згідно якого до відповідача перейшло право вимоги по вказаному кредитному договору до позивача як боржника. Зазначені обставини підтверджуються копією договору та витягом з додатку до нього(а.с.61-63).

14.12.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Сазоновою Оленою Миколаївною було вчинено виконавчий напис № 25126, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" як правонаступника ТОВ «ФК «Фінанс іновація» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № -2 від 26.08.2019 р. в сумі 17 830,00 грн. за період з 26.08.2021р. по 01.12.2021 р., в т.ч.: 3000,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 14130,00 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: "11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу", п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.". Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом): «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

За обставинами даної справи, кредитний договір між позивачем та ТзОВ «ФК «Фінансова іновація» від 26.08.2019 р. нотаріально не посвідчений, серед документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису, нотаріально посвідчений кредитний договір, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Отже, оскільки нотаріусу не були надані документи, передбачені Переліком (в редакції, на момент вчинення виконавчого напису) вказане є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вказане узгоджується з висновком КЦС ВС щодо схожих обставин в постанові від 12 березня 2020 року в справі № 757/24703/18-ц.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідач не надав нотаріусу докази, передбачені Переліком на підтвердження безспірності заборгованості та які б встановлювали прострочення виконання зобов`язання, в т.ч. розписки або листа погодження із розміром заборгованості боржника позивача по справі.

Крім цього суд враховує, що підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису, так і необґрунтованість вимог до боржника.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих розмір заборгованості позивача по кредитному договору. В той же час із змісту виконавчого напису видно, що в порушення вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України стягнення відсотків та комісії за користування кредитом проводиться за період з 26.08.2021 р. по 01.12.2021 р., тобто після строку дії кредитного договору, яким встановлено строк повернення кредиту 30 днів.

З врахуванням наведеного оскільки стягнута за виконавчим написом сума заборгованості по кредитному договору не відповідає умовам кредитного договору, фактично нотаріусом задоволено необґрунтовані вимоги відповідача до боржника, виконавчий напис вчинено з порушенням діючого законодавства регламентуючого порядок його вчинення, а тому позов підлягає до задоволення.

Що ж стосується витрат на правову допомогу, то суд враховує положення ст.137 ЦПК України відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В обгрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу представником позивача надано суду: копію договору № 06/01-22 про надання правової допомоги від 06.01.2022 р.(а.с. 20-21), копію акту прийняття-передачі виконаних робіт(наданих послуг) від 06.01.2022 р.(а.с.22), копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 10/22 від 10.01.2022 р.(а.с.23).

Відповідачем подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу(а.с.75-76), в обгрунтування клопотання представник відповідача вказує, що адвокатом позивача завищено витрати які є неспівмірними з сумою стягнутої виконавчим написом суми боргу, в додатках до позовної заяви відсутній детальний опис розпис робіт із зазначенням кількості витрачених адвокатом годин за кожну надану послугу та витрат позивача на кожну таку послугу, акт складено 06.01.2022 р., а позов пред`явлено тільки 12.01.2022 р., в акт закладені роботи по складанню запитів адвоката, відшкодування витрат за які не передбачено ЦПК.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача в частині стягнення витрат на правову допомогу в сумі 2000,00 грн. зазначені в клопотанні. При цьому суд враховує складність справи, ціну позову та значення справи для позивача, зміст та обсяг наданих представником адвокатом позивачу послуг, які зазначені в змісті позовної заяви, так і в акті виконаних робіт від 06.01.2022 р.(а.с.22), які складалися не тільки з написання позовної заяви та додатків до неї про що наголошено представником відповідача в клопотанні, а також в підготовці двох адвокатських запитів, підготовки клопотання про витребування доказів та заяви про забезпечення позову. Факт сплати позивачем коштів на правову допомогу підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № (а.с.23). В акті виконаних робіт вказано вчинення робіт по подачу позову до суду. За вказаних обставин, на переконання суду, вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу, враховуючи що позов підлягає до задоволення, підлягають до задоволення в повному обсязі також.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18, 258, 610, 611 ЦК України, законом України «Про нотаріат», ст.ст. 13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 268 ЦПК України,

ухвалив:

позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 25126, вчинений

14 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу

Сазоновою Оленою Миколаївною, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою

відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО" про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № -2 від 26.08.2019 р. в сумі 17 830,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА

КОМПАНІЯ "РІАЛЬТО", (юридична адреса: 03124, м.Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4, ), на користь ОСОБА_1 (адреса:

АДРЕСА_1 , реєстраційний

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 2000,00 (дві тисячі гривень 00

копійок) витрат на правничу допомогу адвоката, 992,40 грн. судового збору.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 25.05.2022 р.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В