Справа № 202/4942/20
Провадження № 2/202/96/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 травня 2022 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мироняк Т.С., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання домоволодіння об`єктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати домоволодіння АДРЕСА_1 їх спільною сумісною власністю.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 серпня 2021 року було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нового власника домоволодіння ОСОБА_3 .

В підготовче засідання 23 травня 2022 року з`явився позивач.

Відповідач та третя особа не з`явилися.

При цьому відповідачем та третьою особою були подані клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення воєнного стану в країні.

Заслухавши думку позивача, який проти зупинення провадження у справі заперечував, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі з огляду на наступне:

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

4-1) звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, відповідно до статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу;

3) перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні;

4) розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності;

5) призначення судом експертизи;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 87 цього Кодексу;

8) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

9) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

10) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, підстави для зупинення провадження чітко визначені законом.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

В даному випадку хоча в Україні й введено військовий стан, поряд із цим суд бере до уваги, що само по собі введення воєнного стану не є законною підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, суд ураховує, що з березня 2021 року залишається невиконаною ухвала суду про доручення Товариству з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський експертно-правовий союз» провести технічну інвентаризацію домоволодіння (житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні дані щодо неможливості виконання вказаним товариством технічної інвентаризації домоволодіння у зв`язку з військовим станом в Україні.

Отже, приймаючи до уваги тривалість перебування справи в провадженні суду, значення справи для позивача, поведінку сторін, зокрема те, що відповідач та третя особа ухилялися від виконання дій, покладених на них ухвалою суду про забезпечення доказів, ще до введення військового стану, а також відсутність на даний час перешкод для виконання процесуальних дій, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду по суті, зокрема проведення раніше призначеної у справі технічної інвентаризації спірного домоволодіння, можливість участі сторін та інших учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі з використанням власних технічних засобів, з метою забезпечення їх безпеки, суд вважає, що клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження задоволенню не підлягає, оскільки об`єктивні перешкоди для подальшого провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 259-260, 251-252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача та третьої особи про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко