П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/7856/21

Провадження № 22-ц/4815/126/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року (ухвалене у складі судді Ковальова І.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку квартири,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку квартири.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 липня 2005 року між ним та ЗАТ КБ "Приватбанк" було укладено кредитний договір №ROH0GF00000471 на купівлю житла. Відповідно до п.1.3. кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири: однокімнатна, АДРЕСА_1 . Зазначає, що у серпні 2008 року ним повністю погашено заборгованість за кредитним договором, про що 05.03.2021 року АТ КБ "Приватбанк" видано довідку №VDKBVC1NL443Q0F5, якою підтверджено, що заборгованості по кредитному договору немає, дата закриття кредиту 05.08.2008 року. Разом з цим, у березні 2021 року йому стало відомо, що не зважаючи на виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодержателем не було знято заборону на відчуження належного йому нерухомого майна та не припинено запису про іпотеку на квартиру. 05 березня 2021 року АТ КБ "Приватбанк" у відповідь на його звернення щодо зняття заборони відчуження на нерухомість було надано лист № 20.1.0.0.0/7-210226/4462, у якому зазначалося, що право вимоги за договором відступлено Банком на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC (Великобританія) 19-02-2007 року. При цьому, відповідачем наголошувалося, що відповідно до інформації, яка знаходиться у загальнодоступному доступі в мережі Інтернет, компанію Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC ліквідовано 03.10.2017 року. У зв`язку із чим повідомлялося, що АТ КБ "Приватбанк" не має можливості задовольнити його звернення та вжити заходи щодо зняття заборони відчуження нерухомості та рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду.

Просить позовні вимоги задоволити та припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного змісту: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 2153286; Зареєстровано: 05.07.2005 року 11:20:24 за №2153286, реєстратором: Приватний нотаріус Киселюк О.В., АДРЕСА_2 , (0362) 62-07-34; підстава обтяження: Договір іпотеки, 1089, 05.07.2005, Приватний нотаріус Киселюк О.В.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11161804; Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: ОСОБА_2 ; припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що міститься у державному реєстрі іпотек наступного змісту: Реєстраційний номер обтяження: 2153389; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 19.03.2007 09:56:32 реєстратором: Приватний нотаріус Ізотова В.А., 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 20, (0569) 52-01-45; підстава обтяження: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстрі 351, 19.02.2007, Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:11161804; Іпотекодержатель: « ОСОБА_3 №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2UR, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; Розмір основного зобов`язання: 12 800,00 долари США, Строк виконання: 03.07.2025, Заставна: Немає, а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн..

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку квартири відмовлено.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що він не отримував повідомлення про відступлення відповідачем права вимоги за кредитом на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC (Великобританія).

Враховуючи, що АТ КБ "Приватбанк" не є належним відповідачем у справі, оскільки згідно письмових підтверджуючих доказів іпотекодержателем квартири є юридична особа Ukraine Mortgage Loan Finance NO. 1 PLC (Великобританія), а АТ КБ "Приватбанк" не є правонаступником останньої та немає належних повноважень для зняття заборони щодо розпорядження спірною квартирою, яка належить позивачу, місцевий суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі наголошує, що його, як позичальника та іпотекодавця за відповідними договорами, що були укладені з відповідачем, про той факт, що право вимоги за іпотечним та кредитним договорами було передано до компанії Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC (Великобританія), АТ КБ "Приватбанк" жодного разу не повідомляв, що є порушенням пункту 2.3.10 Кредитного договору, а також ч. 2 ст. 24 Закону України "Про іпотеку".

Зазначає, що виконання ним договірних зобов`язань по поверненню кредиту та сплати відсотків після 19 лютого 2007 року (дати відступлення прав компанії Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), здійснювалося на користь AT КБ "Приватбанк", тобто первісному кредитору. При цьому, відповідач приймав таке виконання і продовжував діяти, як належний Кредитор. Жодних заперечень з даного приводу відповідачем надано не було, а зважаючи на зміст довідки Банку від 05.03.2021 року №VDKBVC1NL443Q0F5, останній підтвердив та визнав факт повного погашення ним кредиту саме на користь AT "Приватбанк".

Стверджує, що доведення факту належного повідомлення позичальника про відступлення права вимоги покладається саме AT "Приватбанк", а тому вважає безпідставним висновок місцевого суду про не доведення ним даної обставини.

Наголошує, що AT КБ "Приватбанк" жодним чином не було повідомлено його про відступлення права вимоги за укладеними договорами. На даний час ним достроково повністю виконано свої зобов`язання по кредитному договору. При цьому, сплата відповідних коштів проведена первісному кредитору AT КБ "Приватбанк", що в силу вимог ст. 516 ЦК України вважається належним виконанням його зобов`язань за договором.

Вважає помилковим висновком місцевого суду, що позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC ліквідована 03.10.2017 року, у зв`язку з чим не може бути залучена до участі у справі.

Переконаний, що враховуючи повне виконання ним зобов`язань за кредитним договором, припинення діяльності обтяжувача - компанії Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC та відсутність правонаступників вказаної компанії за іпотекою, то відповідно відсутні підстави для заборони на відчуження належного йому житла, однак припинити таке обтяження він немає можливості.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу ВСС №521725 від 05 липня 2005 року, який зареєстрований у реєстрі за №1086.

05 липня 2005 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір №ROH0GF00000471, відповідно до п.1.1. якого Банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом: надання готівкою через касу на строк до 03.07.2025 р. включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 12800,00 доларів США на наступні цілі: купівля житла у сумі 10000,00 доларів США та на сплату страхових платежів у сумі 2800,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і комісією за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 0,18% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати комісії за дострокове погашення кредиту відповідно до п.3.11 даного договору.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору забезпеченням виконання позичальником зобов`язань за даним договором виступає іпотека квартири: однокімнатна, АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 договору іпотеки № ROH0GF00000471 предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п.6 цього договору в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед іпотекодержателем в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

За змістом п.2 договору іпотеки за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № ROH0GF00000471 від 05.07.2005 року.

Відповідно до п.6 договору іпотеки в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: однокімнатна квартира загальною площею 20,20 кв.м., житлова площа 10,90 кв.м.. Предмет іпотеки буде належати іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1086 від 05.07.2005 року. Предмет іпотеки передається в іпотеку з невід`ємними при належностями, які знаходяться в ньому. Предмет іпотеки буде зареєстрований у встановленому законом порядку, як окремий виділений в натурі об`єкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість.

На підставі договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відомості про обтяження №2153286.

З відповіді АТ КБ "Приватбанк" на звернення ОСОБА_1 від 05.03.2021 року №20.1.0.0.0/7-210226/4462 вбачається, що фахівцями АТ КБ "Приватбанк" розглянуто звернення щодо зняття заборони відчуження на нерухомість накладеної у зв`язку з укладенням договору іпотеки. За результатами розгляду повідомлено наступне. Між ОСОБА_1 та Банком укладено кредитний договір № ROH0GF00000471 від 05.07.2005 р. та його забезпечення договір іпотеки. Повідомлено, що право вимоги за договором відступлено банком на користь Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC (Великобританія) 19.02.2007 року. Відповідно до інформації, яка знаходиться у загальнодоступному доступі в мережі інтернет, на сайті за посиланням https://beta.companieshouse.gov.uk/, Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC ліквідовано 03.10.2017 року. Враховуючи вказане, банк, нажаль не має можливості задовольнити вимоги та вжити заходів для зняття заборони відчуження з нерухомості. Рекомендовано для вирішення даного питання звернутись до суду.

Факт ліквідації Ukraine Mortgage Loan Finance NO.1 PLC не заперечувався відповідачем і під час розгляду даної справи.

З відомостей з Державного реєстру іпотек вбачається, що 19 березня 2007 року до Державного реєстру іпотек внесено відомості про обтяження щодо квартири позивача за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстр 351, 352, зареєстровано обтяження (тип обтяження іпотека), реєстраційний номер обтяження 2153389, іпотекодержатель « ОСОБА_3 №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2UR, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland).

Як вбачається з довідки АТ КБ "ПриватБанк" від 05.03.2021 року №VDKBVC1NL443Q0F5, у ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ROH0GF00000471 від 05.07.2005 року відсутня. Дата закриття кредиту 05.08.2008 року.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (частина перша статті 527 ЦК України).

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України).

Підстави припинення зобов`язань визначені в статтях 599-601, 604-609 ЦК України, відповідно до яких зобов`язання припиняється: виконанням проведеним належним чином; переданням відступного; зарахуванням; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі; неможливістю його виконання; смертю фізичної особи та ліквідацією юридичної особи.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У частині першій статті 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3Закону України «Про іпотеку»).

Абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За положеннями частини першої статті 593 ЦК України припинення права іпотеки в разі належного виконання основного зобов`язання презюмується.

За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання.

Аналогічний висновок був сформульований у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц та від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц.

При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що після належного виконання зобов`язань перед АТ КБ "ПриватБанк" він позбавлений можливості виключити обтяження щодо належної йому квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек, оскільки банком у 2007 році укладено договір відступлення права вимоги на користь іноземної компанії, яка з жовтня 2017 року ліквідована без правонаступництва. При цьому, позивач наголошує, що грошові зобов`язання були безперешкодно виконані саме на користь АТ КБ "ПриватБанк", оскільки про відступлення останнім права вимоги на користь іноземної компанії його не повідомляли.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором № ROH0GF00000471 від 05.07.2005 року, повністю сплативши заборгованість, а кредит закрито 05.08.2008 року, що підтверджується довідкою АТ КБ "ПриватБанк" від 05.03.2021 року №VDKBVC1NL443Q0F5.

АТ КБ "ПриватБанк" не тільки не спростував вказані обставини, але й фактично не заперечує їх.

Докази повідомлення позичальника про зміну кредитора у матеріалах справи відсутні.

Відтак, ОСОБА_1 має право на припинення обтяження свого майна, переданого в іпотеку задля забезпечення виконання кредитного зобов`язання, яке ним виконане у повному обсязі.

Покликання АТ КБ "ПриватБанк" на те, що банк є неналежним відповідачем у справі, тому у задоволенні позову слід відмовити, судова колегія вважає необґрунтованим, зважаючи на відсутність у позивача інших ефективних способів захисту своїх прав. При цьому, апеляційним судом враховується, що грошові кошти на погашення кредитної заборгованості сплачувалися саме на користь АТ КБ "ПриватБанк", а компанія Ukraine Mortgage Loan Finance NO 1 PLC не може бути залучена до справи, оскільки ліквідована 03.10.2017 року.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 та статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Як визначено частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки, за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

У відповідності до положень статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право на судовий захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Судовому захисту підлягає немайнове або майнове право чи інтерес особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Виключенням єчітко встановлені межі здійснення цивільних прав, зокрема,дії, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині, дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу.

З викладеного випливає, що метою заявлених позовних вимог має бути усунення перешкод у здійсненні права, а її досягненням - визначений спосіб захисту, який би вичерпував себе.

Способами захисту права є передбачені законом дії, безпосередньо спрямовані на захист такого права. Оскільки положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмають вищу юридичну силу, а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений, зокрема, положеннями статті 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» Європейський суд з прав людини, наголошуючи на необхідності ефективного захисту, зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.

За таких умов, єдиним ефективним способом захисту прав позивача є звернення з вимогою до первісного кредитора про зняття іпотечного обмеження у зв`язку із повним виконанням основного зобов`язання.

На підставі викладеного, виходячи з аналізу встановлених судом обставин справи та зважаючи на неврахування судом першої інстанції відсутності у позивача іншого способу захисту порушеного права, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 серпня 2021 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про припинення обтяження та вилучення запису про іпотеку квартири задовольнити.

Припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наступного змісту: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Реєстраційний номер обтяження: 2153286; Зареєстровано: 05.07.2005 року 11:20:24 за №2153286, реєстратором: Приватний нотаріус Киселюк О.В., АДРЕСА_2 , (0362) 62-07-34; підстава обтяження: Договір іпотеки, 1089, 05.07.2005, Приватний нотаріус Киселюк О.В.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 11161804; Власник: ОСОБА_1 ; Заявник: ОСОБА_2 ..

Припинити обтяження та вилучити запис про іпотеку стосовно квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що міститься у державному реєстрі іпотек наступного змісту: Реєстраційний номер обтяження: 2153389; Тип обтяження: іпотека; Зареєстровано: 19.03.2007 09:56:32 реєстратором: Приватний нотаріус Ізотова В.А., 51900, Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів, 20, (0569) 52-01-45; підстава обтяження: Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за договорами про іпотечні кредити, реєстрі 351, 19.02.2007, Приватний нотаріус ДМНО Козіна А.В.; Об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН:11161804; Іпотекодержатель: « ОСОБА_3 №1 ПІ-ЕЛ-СІ» (UKRAINE MORTGAGE LOAN FINANCE NO. 1 PLC), Причина відсутності коду: особа не є громадянином України, ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , Лондон, ЕС4R 2RU, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, (Pellipar House, 1-st Floor, 9 Cloak Lane, London, EC4R 2UR, United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland); Боржник за основним зобов`язанням: ОСОБА_1 ; Розмір основного зобов`язання: 12 800,00 долари США, Строк виконання: 03.07.2025, Заставна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Боймиструк С.В.

Ковальчук Н.М.