Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1196/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Баліцької Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 274/1196/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відшкодування витрат, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Хуторної І.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 22 лютого 2020 року, близько 22 год. 30 хв., на ділянці залізничної дороги станції « Бердичів-Михайленки», внаслідок наїзду вантажного електропотягу №2946, загинула її дочка ОСОБА_2 .

На момент заподіяння смерті її доньці зазначений електропотяг перебував на балансі виробничого підрозділу - локомотивне депо Козятин регіональної філії «Південно-Західна залізниця « АТ «Укрзалізниця», а машиніст цього електропотягу перебував у трудових відносинах з АТ « Укрзалізниця».

ОСОБА_1 також зазначає, що з метою спорудження надгробного пам`ятника на могилі своєї дитини вона звернулася до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , та понесла витрати у розмірі 88000 грн., ( арка 8000 грн., колони 13000 грн., тумба 4000 грн., надгробки ( 2 шт.)- 10000 грн., фотокераміка 10000 грн., художні роботи 2000 грн., плитка ( 5 кв.м.) 15000 грн., установка 7000 грн., хрест 1000 грн., куточки ( 2 шт) 1000 грн., ручні роботи 17000 грн.).

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача 88000 грн.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із АТ « Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника у розмірі 88000 грн.

Стягнуто з відповідача на користь держави 908 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі АТ « Українська залізниця», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що відповідно до вимог законодавства витрати на виготовлення пам`ятників і огорож визначаються виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам`ятників і огорож у даній місцевості.

У свою чергу, порядок визначення граничної вартості стандартних пам`ятників і огорожі у певній місцевості міститься у додатку до постанови Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №45 від 3 жовтня 2008 року.

Для Житомирської області така вартість становить 2200 грн., проте суд безпідставно стягнув 88000 грн.

Також звертає увагу суду на ту обставину, що надані позивачкою копії товарного чеку від 16 лютого 2021 року та накладної №37 від 16 лютого 2021 року містять розбіжності, що ставить під сумнів належність та достовірність цих доказів.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника АТ «Українська залізниця», колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2020 року на ділянці залізничної дороги 31 км, 7 пікет перегону станції « Бердичів-Михайленки», стався нещасний випадок, внаслідок якого загинула дочка позивачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органами досудового розслідування встановлено, що смерть ОСОБА_2 сталася внаслідок наїзду на неї вантажного електропотягу №2946 локомотиву ВЛ 80к-122 під керуванням машиніста ОСОБА_4 ТЧ-1 Львів-Захід регіональної філії « Західна залізниця».

Вказаний електропотяг перебуває на балансі виробничого підрозділу локомотивне депо Козятин регіональної філії « Південно-західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Постановою слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області Рудь М.І. від 22 червня 2020 року кримінальне провадження №0000178 від 23 лютого2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 276 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 надала суду накладну №37 від 16 лютого 2021 року та товарний чек від 16 лютого 2021 року, які містять інформацію про сплату нею ФОП ОСОБА_3 коштів у розмірі 88000 грн. за наступні товари та роботи: арку 8000 грн., колони 13000 грн., тумбу 4000 грн., надгробки ( 2 шт.)- 10000 грн., фотокераміка 10000 грн., художні роботи 2000 грн., плитка ( 5 кв.м.) 15000 грн., установка 7000 грн., хрест 1000 грн., куточки ( 2 шт) 1000 грн., ручні роботи 17000 грн.).

Судом також встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність, пов`язану з різанням, обробленням та оздобленням декоративного та будівельного каменю.

Статтею 1201 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вказаною нормою не встановлено межі щодо розміру відшкодування витрат на спорудження надгробного пам`ятника.

При цьому, суд обгрунтовано зазначив, що посилання відповідача на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 192 року №6 та Постанову Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 3 жовтня 2008 року №45 « Про витрати на поховання та пов`язані з цим ритуальні послуги у разі смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, є безпідставними, оскільки положення вказаної постанови поширюються виключно на випадки смерті особи від нещасного випадку на виробництві та при професійному захворюванні, й не регулюють цивільно-правові відносини, які виникли між сторонами у даній справі.

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що відмінність сум складових товарів та робіт, які зазначені у накладній, та сум таких складових у товарному чеку, не спростовують доводи позивачки про те, що нею сплачено 88000 грн. за спорудження надгробного пам`ятника.

Таким чином, відсутні підстави для зміни чи скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду, який вірно застосував вимоги матеріального права та дотримався положень цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення, а рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: