Провадження № 2/761/8463/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Двадцята київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

06.12.2021 р. Корнієнко А.А. звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до КМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Двадцята київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.01.2022 р. вказану справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

03.05.2022 р. вказана справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва.

Відповідно до ухвали суду від 10.05.2022 р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, оскільки сама позовна заява підписана адвокатом Корнієнко А.А., на підтвердження повноважень якого до позовної заяви долучено копія ордеру серії АІ № 1180397 від 03.12.2021 р., однак в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» зазначено «Святошинський районний суд м.Києва», а тому позивачу необхідно було надати позовну заяву за своїм підписано або ордер на представництво в Шевченківському районному суді м.Києва.

Крім того, позивачу необхідно було надати квитанцію про сплату судового збору.

Так, на виконання вимог ухвали, до суду 19.05.2022 р. надійшла від позивача заява про усунення недоліків, однак до заяви не доданий підписану позивачем позовну заяву або ордер.

Враховуючи вищевказане, станом на 23.05.2022 р. позивач викладені в ухвалі від 10.05.2022 р. недоліки в повному обсязі не усунув.

В свою чергу, як передбачено положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

Відтак, враховуючи, що вимоги щодо усунення недоліків, зазначені в ухвалі, позивачем не виконано, а можливість повторного залишення позовної заяви без руху не передбачена положеннями ЦПК України, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Двадцята київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Двадцята київська державна нотаріальна контора про визнання додаткового строку для прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: