печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Печерський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тіняковій Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву адвоката Ярошенка Олександра Зіновійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон боржника, вжите відповідно до ухвали суду від 21.10.2021 року у цивільній справі №757/5670/21-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в якій просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вжите відповідно до ухвали суду від 21.10.2021р. у цивільній справі № 757/5670/21-ц.

Свою заяву адвокат Ярошенко О.З. в інтересах ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 21.10.2021р. Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу в цивільній справі № 757/5670/21-ц за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою було задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено виїзд ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Заявник вказує на те, що державним виконавцем, не підтверджено факт ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання зобов`язання за дублікатом виконавчого листа, оскільки сам по собі факт відсутності у боржника майна та грошових коштів на банківських рахунках, на які можливо було б звернути стягнення, жодним чином не свідчить, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язання. Відповідно до умов Кредитного договору загальний ліміт заборгованості за кредитною лінією складає 2 000 000,00 доларів США; строк дії кредитної лінії з 02.02.2007 р. до 01.02.2010 р. процентна ставка за користування коштами кредиту - 15%; цільове призначення: споживчі потреби. Позичальник частково повернув кредитні кошти згідно умов Кредитного договору у сумі 136 800,00 доларів США, а саме: 05.09.2007 р. - у розмірі 50 900,00 доларів США; 09.10.2007 р. - у розмірі 50 900,00 доларів США; 24.07.2008 р. - у розмірі 15 000,00 доларів США; 06.08.2008 р. - у розмірі 20 000,00 доларів США, що підтверджується виписками з позичкового рахунку. Однак повністю своїх зобов"язань за кредитним договором з повернення кредиту та сплати процентів за його користування не виконав через початок світової кризи, чим і порушив взяті на себе зобов"язання за договором. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов"язань, а саме виконання умов договору позики. 02 лютого 2007 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_2 укладений Іпотечний договір № 781-Ф/ІП-2 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов п.1.1 якого вказаним договором забезпечуються зобов"язань, що випливають з кредитного договору №781-Ф від 02 лютого 2007 року. 02 лютого 2007 року між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_3 укладений Іпотечний договір № 781-Ф/ІП-1 (далі - Іпотечний договір), відповідно до умов п.1.1 якого вказаним договором забезпечуються зобов"язань, що випливають з кредитного договору №781-Ф від 02 лютого 2007 року. Рішеннями Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2012р. по справі № 2-2875/11 (відповідач - ОСОБА_2 ) та від 17.02.2012р. по справі № 2-2874/11 (відповідач - ОСОБА_3 ) було звернено стягнення на предмети іпотеки за вказаними вище Іпотечними договорами та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечними договорами шляхом продажу відповідних земельних ділянок з прилюдних торгів. На підставі вказаних рішень судів було видано виконавчі листи. Дані рішення не були виконані, вони навіть не звертались до стягнення жодним із кредиторів, перелік яких наведений нижче в розділі про перехід права вимоги. Відповідно за виконавчими листами сплили строки пред`явлення їх до стягнення. Судові ухвали, за якими стягувач став стороною в даній та перелічених вище справах, а також ухвали судів щодо видачі стягувачу дублікатів виконавчих листів через дев`ять років також оскаржуються в судах (номери справ та деталі наведені нижче по тексту). 31.12.2014р. між ПАТ «ОМЕГА БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р.), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., зареєстровано в реєстрі за № 714. За умовами даного договору право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором перейшло до ТОВ «ФК «Іпотека Кредит». 04.07.2015р. між ТОВ «ФК «Іпотека Кредит» та ТОВ «Компанія з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (яке діяло від власного імені та за рахунок коштів Закритого венчурного недиверсифікованого пайового інвестиційного фонду «Фонд Дельта» - венчурні проекти») уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015р.), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстровано в реєстрі за № 912. За умовами даного договору право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором перейшло до ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент». 23.08.2016р. між ТОВ «КУА «Скай Кепітал Менеджмент» та ТОВ «Фінансова компанія «ЛОКО» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015р.), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А., зареєстровано в реєстрі за № 568. За умовами даного договору право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЛОКО». В подальшому 07.03.2019 року ПАТ «Омега Банк» уклав з ТОВ «Файненс Компані» договір про відступлення прав вимоги №1, за яким ПАТ «Омега Банк» зобов`язався відступити право вимоги до ТОВ «Файненс Компані» за договором іпотеки №781-Ф/ІП-2 від 2 лютого 2007 року, а ТОВ «Файненс Компані» зобов`язалось сплатити грошові кошти в розмірі 4795793 гривень 97 копійок. За наявною у боржника інформацією в 2021р. до Господарського суду м. Києва було подано позов ТОВ «Системабуд» до ТОВ «Файненс Компані» про: визнати недійсними результати відкритих торгів (аукціону) щодо продажу лоту № F160GL40257, що проведені 18.02.2019 р. та оформлені протоколом електронного аукціону UA-EA-2019-02-12-000004-b, в частині продажу активів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОМЕГА БАНК»; Визнати недійсним Договір №1 про відступлення прав вимоги від 07.03.2019р., укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОМЕГА БАНК» () та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник О.І., який зареєстровано в реєстрі за №714; Визнати недійсним Договір №2 купівлі-продажу майнових прав від 07 березня 2019 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОМЕГА БАНК» () та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» (). Справа № 910/503/21. Даних при якесь прийняте рішення по даній справі у боржника на разі немає. Тобто на даний час навіть остаточно не вирішене питання про належність права вимоги ТОВ «Файненс Компані». В той же час останнє вчиняє активні дії щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 , що, як вбачається з матеріалів справи, є передчасним. Так само передчасними є висновки про те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду. 20.09.2016р. ТОВ «ФК «ЛОКО», чинний на той час кредитор за Кредитним договором та Іпотекодержатель за Іпотечним договором, повідомило боржника та іпотекодавця про заміну кредитора у зобов`язанні. 06.10.2016р. ТОВ «ФК «ЛОКО» направило боржнику та іпотекодавцю повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. 19.01.2017р. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексні номери: 33486250 від 19.01.2017 13:03:02, 33486882 від 19.01.2017 13:31:07, 33487025 від 19.01.2017 13:38:14 приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Соломатіна О.П., зареєструвала право власності на земельні ділянки за ТОВ «ФК «ЛОКО». На даний час вказані вище земельні ділянки також належать ТОВ «ФК «ЛОКО». Жодних нових вимог від останнього ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не отримували. Також ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 чи ОСОБА_3 не оскаржували погашення кредитних зобов;язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, 19.01.2017р. відносини між ОСОБА_4 та належним на той час кредитором ТОВ "Локо" були припинені, а зобов`язання за Кредитним договором погашені. ОСОБА_1 в грудні 2021р. звернувся до ТОВ «Файненс Компані» з листом-пропозицією про укладення мирової угоди, якою був би зафіксований факт відсутності заборгованості у ОСОБА_1 перед ТОВ «Файненс Компані». На даний час з приводу укладення даної мирової угоди тривають перемовини. Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити. Деражавний виконавець ВДВС ГУЮ у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електрону пошту, копія заяви про скасування тимчасового обмеження направлена на електронну адресу державного виконавця. Представник стягувача в судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на електрону пошту товариства. Дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви. Судом встановлено, що 21.10.2021р. Печерським районним судом м. Києва було винесено ухвалу в цивільній справі № 757/5670/21-ц за поданням Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бочковського Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Вказаною ухвалою було задоволено подання державного виконавця та тимчасово обмежено виїзд ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа. Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянину України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбаченому законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Статтею 6 даного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Протоколом № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р., у статті 2 передбачено, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року р. № 1404-VIII.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 вказаного Закону державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Виходячи з викладеного, законом встановлено можливість тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Під ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду, слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Поряд з цим, про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р., виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника про скасування обмеження у праві виїзду за межі України законні та обґрунтовані, оскільки зобов`язання покладені на нього виконавчим листом № 757/24920/13-ц виданим Печерським районним судом частково виконані.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вжите відповідно до ухвали суду від 21.10.2021р. у цивільній справі № 757/5670/21-ц.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Остапчук Т.В.