24.01.2022 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/67/22
Провадження № 2/644/1674/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця відділу Кульпанової Г.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця відділу Кульпанової Г.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 10.01.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 12.01.2022 року про залишення позову без руху направлено позивачу на зазначену їй адресу.

21.01.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла копія позовної заяви з додатками для третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява була подана ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця відділу Кульпанової Г.О., отже позивач не надала суду копію позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи - державного виконавця Кульпанової Г.О. Амур-Нижньодніпровський відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в

З огляду на викладене, зазначені в ухвалі суду від 10.01.2022 року недоліки позивачем не усунені.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 10.01.2022 року позивачем усунуті не були, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця відділу Кульпанової Г.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Платінум Фіненс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі державного виконавця відділу Кульпанової Г.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк