Справа № 585/2985/21
Номер провадження 2/585/60/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/2985/21, провадження № 2/585/60/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

треті особи: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми),

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в особі директора Яворського Романа Ігоровича.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 , з позовом до ТОВ «Фінпром Маркет» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М., Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що у жовтні 2021 з мобільного додатку «Дія» дізналась про те, що постановою державного виконавця Роменського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Редькіною Ю.М. відкрито виконавче провадження щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 16935,09 грн. Ознайомившись з матеріалами виконавчого напису дізналась, що заборгованість стягнута на підставі виконавчого напису нотаріуса від 07.05.2021 №32539. Вона не погоджується з сумою заборгованості, вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушенням вимог законодавства, нотаріус не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, період нарахування якої є також спірним (поза строками позовної давності), докази відступлення права вимоги відсутні, не зрозуміло, чи має право відповідач звертатись з вимогами до неї взагалі. Тому просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Представник відповідача ТОВ "Фінпром Маркет" подав заяву, в якій позов в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає задоволенню, визнав.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

13 жовтня 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.13).

13 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні (а.с.32).

06 грудня 2021 року продовжено строк проведення підготовчого засідання (а.с.48).

28 грудня 2021 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті (а.с.61).

Позивач до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.71).

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.70).

Відповідач приватний нотаріус Остапенко Є.М. до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся за його місцезнаходженням (а.с.68,69).

Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника (а.с.46).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07.05.2021 приватним нотаріусом КМНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінпром маркет», якому ТОВ «ФК «Груп Фактор» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14/12/2020-ФМ від 14.12.2020 за кредитним договором №848/703301 від 10.12.2007, укладеним між Первісним кредитором АТ «Індустріально-експортний банк» та ОСОБА_1 (а.с.7).

26.08.2021 директор ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до Роменського МР ВДВС із заявою про примусове виконання рішення 0 виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінпром маркет» в сумі 16935,09 грн. (а.с.6).

27 серпня 2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання указаного виконавчого напису (а.с.9).

Позивач з вчиненим виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернулась до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.п.3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Переліку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 07.05.2021 (а.с.7).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Встановити обставини, які б свідчили, що серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису був оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, не виявилось можливих з тих причин, що відповідачем зазначене не підтверджувалось та не доводилось належними доказами.

Також судом не встановлено і те, які документи подавались відповідачем до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у позивача такі документи відсутні.

Крім того, представник ТОВ «Фінпром маркет» подав суду заяву, в якій визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , а отже погоджується з твердженням позивача щодо вчинення виконавчого напису без врахування строку позовної давності, щодо відсутності безспірності заборгованості, та щодо відсутності у відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» права на звернення до неї з вимогою про стягнення боргу за указаним кредитним договором (а.с.44).

Таким чином, судовим розглядом справи було встановлено, що нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не була додержана процедура його вчинення, а також з врахуванням позиції відповідача щодо визнання позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Крім того, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі: по 454 грн. за подання позову та по 227 грн. за подання заяви про забезпечення позову ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України), а всього по 681 грн. з кожного відповідача.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, третя особа: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 07.05.2021 і зареєстрований в реєстрі за №32539 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»» на користь позивача ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) грн.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 681 (шістсот вісімдесят одну) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: 08200, сщ Пальміра, м. Ірпінь Київська область, вул. Заводська, 15 кв. 13.

Відповідач: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5 м. Київ, 01001.

Третя особа: Роменський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), адреса: 42000, сумська область, м. Ромни, вул. Шевченка, 8.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова