ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/345/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М. , Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року (суддя Козак О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої порушенням його конституційних прав незаконною постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211, якою було введено карантин,

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди, завданої порушенням його конституційних прав незаконною постановою КМУ від 11 березня 2020 року , якою було введено карантин.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вищевказану ухвалу суду скасувати .

В обґрунтування апеляційної скарги вказував, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, свавільною та протиправною. Зазначав, що при винесенні ухвали про передачу справи за підсудності до Печерського районного суду м.Києва, суд першої інстанції не звернув уваги на застосування в даному випадку підсудності за вибором позивача.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 ч.1 ст.353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування шкоди , завданої порушенням його конституційних прав незаконною постановою КМУ від 11 березня 2020 року, якою було введено карантин.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Вирішуючи питання про передачу справи за підсудністю відповідно до п.1 ч.1 статті 31 ЦПК України до Печерського районного суду м.Києва, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки місцезнаходження Кабінету Міністрів України як юридичної особи, в особі якої подано позов до Держави України, є м. Київ вул. Грушевського, 12/2, тому справу слід передати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до частини 2 статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки юридичною адресою Кабінету Міністрів України є м. Київ вул. Грушевського 12/2 (Печерський район м. Києва), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про направлення справи за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Доводи апеляційної скарги щодо застосування підсудності за вибором позивача є безпідставними та не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини 3 статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Згідно з частиною 4 статті 28 ЦПК України позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналіз вказаних норм законодавства не дає підстав для застосування до позову ОСОБА_1 підсудності за вибором позивача.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк