Справа№938/569/19
Провадження № 2/938/1/22
УХВАЛА

підготовчого засідання

24 травня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,

з участю:

від позивача: ОСОБА_1 , адвокат Бельмеги М.В.;

від відповідача: ОСОБА_2 , адвоката Рашковської Л.О.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 , вимоги за яким уточнила заявою від 23.07.2020 та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя збудований у шлюбі, але не прийнятий в експлуатацію житловий будинок, гараж та земельну ділянку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, на 2/3 частини гаража та 2/3 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019, матеріали справи передано на розгляд судді Бучинського А.Б.

Ухвалою судді від 09.12.2019 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.09.2020 було призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Худаку Миколі Ярославовичу, провадження по справі зупинено.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Верховинського районного суду Івано-Франківської області № 12 від 27.09.2021 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021, у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Бучинського А.Б., матеріали справи передано на розгляд судді Джусу Р.В.

02.12.2021 року від судового експерта Худака Миколи Ярославовича на адресу суду надійшов висновок експерта №22/1121 від 22.11.2021 та матеріали цивільної справи №938/569/19.

Ухвалою від 08.12.2021 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні на 13.01.2022. В підготовчому засіданні 13.01.2022 розгляд справи було відкладено на 01.02.2022 для надання сторонам можливості ознайомитись із висновком експертизи, та надати пояснення із врахуванням такого висновку.

Проте, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Джуса Р.В. в період із 01.02.2022 по 16.02.2022, підготовче засідання у справі №938/569/19, призначене на 01.02.2022, не відбулось. Ухвалою від 17.02.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на 01.03.2022.

В підготовче засідання призначене на 01.03.2022 з`явився позивач, відповідач та представник відповідача.

У підготовчому засіданні встановлено, що згідно позовної заяви, із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просить суд визнати право власності на 2/3 частини житлового будинку, 2/3 частини гаража та 2/3 частини земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта від 22.11.2021 №22/11/21 за результатами проведеної на підставі ухвали суду від 16.09.2020 судової інженерно-технічної експертизи, дійсна ринкова вартість на даний час земельної ділянки №:02:002:0901 становить 243 821,00 грн, вартість житлового будинку становить 1 534 810,00 грн, а вартість господарської будівлі (гараж) становить 28 108,00 грн. Тобто, загальна вартість 2/3 майна на яке позивач просить суд визнати право власності, становить 1 204 492 грн.

У підготовчому засіданні 01.03.2022, під час вивчення висновку експерта було встановлено, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Зокрема на момент подання позову було сплачено судовий збір у сумі 2000,00 грн, однак враховуючи ціну позову визначену вартістю майна, судовий збір повинен становити 9605,00грн. А тому ухвалою суду від 01.03.2022 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме доплати судового збору у сумі 7605,00грн.

14.03.2022 через канцелярію суду, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач ОСОБА_1 надала заяву про усунення недоліків, а також квитанцію №30 від 08.03.2022 про оплату судового збору у сумі 7605,00грн.

Ухвалою від 14.03.2022 суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 12.04.2022.

У зв`язку із неявкою відповідача в підготовче засідання 12.04.2022, підготовче засідання було відкладено на 03.05.2022.

В підготовчих засіданнях 03.05.2022 та 17.05.2022 оголошувалась перерва за клопотанням позивача та його представника для надання позивачу можливості підготувати та подати заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету спору.

19.05.2022 через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, згідно якої просить суд:

- визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збудований у шлюбі, але не введений в експлуатацію житловий будинок, гараж, дворову вбиральню, огорожу, септик та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини збудованого у шлюбі, але не введеного в експлуатацію житлового будинку, на 2/3 частини гаража та 2/3 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 1020 кв.м., кадастровий номер №:02:002:0901, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Подану заяву мотивує тим, що у первісній позовній заяві нею було заявлено позовні вимоги згідно яких вона просила суд: визнати спільною сумісною власністю подружжя сукупність будівельних матеріалів, обладнання та конструктивних елементів у вигляді фактично завершеного (придатного для проживання) житлового будинку, який експлуатується за своїм функціональним призначенням але не приймається до експлуатації з вини відповідача та на гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , побудовані під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визнати за нею право власності на 2/3 частини збудованого у шлюбі, але не прийнятого в експлуатацію житлового будинку, на 1/2 частину гаража та на 1/2 частину земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта від 22.11.2021 №22/11/21, виявлені будівлі і споруди - житловий будинок, гараж, вбиральня, огорожа, септик (вигрібна яма) - на дослідженій земельній ділянці являються нерухомим майном. Ступінь будівельної готовності житлового будинку становить 87% , ступінь будівельної готовності господарських будівель та споруд становить 100%. Отже об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу за визначених законом умов може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя з визначенням часток.

У підготовчому засіданні 24.05.2022 позивач та її представник заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмету позову підтримали. Просили прийняти її до розгляду.

Представник позивача звернув також увагу на те, що в порівнянні із первісною позовною заявою, враховуючи висновок експертизи, позивачем змінено обсяг майна, яке позивач просить визнати спільною сумісною власністю та збільшено розмір часток у майні, на яке позивач просить визнати право власності. Вважає, що таке право позивача на збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета спору передбачено процесуальним законом.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Рашковська Л.О. у підготовчому засіданні зазначила, що право позивача на зміну предмета чи підстав позову та на збільшення розміру позовних вимог передбачене процесуальним законом та можливе на стадії підготовчого засідання у справах, які розглядаються в порядку загального позовного провадження. Однак звернула увагу на те, що провадження у справі було відкрито 09.12.2019, і у позивача було достатньо часу для подачі такої заяви до цього часу, що не затягувало б розгляд справи. Просила вказану заяву позивача залишити без розгляду та повернути позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Бельмеги М.В., дослідивши матеріали заяви про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, заперечення представника відповідача ОСОБА_2 -адвоката Рашковської Л.О. на заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову, доходить висновків про таке.

Згідно з п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

За правилами п. 2 ч.1 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Беручи до уваги, що по даній цивільній справі провадження відкрито у порядку загального позовного провадження та заяву про збільшення позовних вимог та зміну предмету позову позивачем ОСОБА_1 подано до закінчення підготовчого засідання, вимоги ст.49 ЦПК України щодо процесуальної стадії, коли таку заяву може бути подано позивачем, останнім дотримані.

Позивач, подавши до суду вказану вище заяву визначила свої процесуальні дії, як збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, що відповідає принципу диспозитивної у цивільному процесі, закріпленому у статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, який означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом. Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі 922/1249/17 та від 23 квітня 2019 року у справі 911/1602/18.

Подана заява відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до провадження. Судовий збір за подання такої сплачений у повному обсязі.

З огляду на викладене вище та, беручи до уваги ті обставини, що позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову до закінчення підготовчого засідання у справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, суд вважає за можливе прийняти таку заяву до розгляду, та розглядати справу з урахуванням такої заяви.

Керуючись ст. ст.13,49,189,197, 260,353 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову від 19.05.2022 у цивільній справі №938/569/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провизнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

У подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмету позову, для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ДЖУС