Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2022 Справа №607/15657/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Юзьвака І.Я., представника відповідача - Решетухи А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про відшкодування збитків завданих внаслідок затоплення приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Юзьвак І.Я., звернулась до суду із позовом до КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», у якому просить стягнути з відповідача в її користь збитки внаслідок затоплення приміщення АДРЕСА_1 в сумі 78574,25 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вона є власником приміщення АДРЕСА_1 . 17 січня 2021 року відбулось затоплення гарячою водою вищевказаного нежитлового приміщення, причиною якого стала аварія на теплотрасі, що перебуває на балансі відповідача - КП «Тернопільміськтеплокомуненерго». Внаслідок затоплення даного приміщення частково зруйновано та деформовано підлогу з керамічної плитки, загальною площею 59,4 кв.м., яка просіла місцями на 5-8 см., пошкоджено стіни, двері. У відповідності до п.2 висновку експерта СП «Західно-Український Експертний Консультативний Центр», вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття гарячою водою 17 січня 2021 року приміщення АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження становить 78574,25 грн. 05 серпня 2021 року позивач звернувся до відповідача із заявою про оплату визначеної судовим експертом вартості ремонтно-будівельних робіт, однак станом на дату подання позовної заяви шкода позивачу не відшкодована, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 вересня 2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» - Решетуха А.В., подала відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказує, що позивачем не доведено, що шкода завдана з вини КП «Тернопільміськтеплокомуненерго», не доведено причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, відсутня протиправна поведінка з боку відповідача. Зокрема вказує, що на земельній ділянці, на якій розташований будинок АДРЕСА_2 , до початку його будівництва проходила теплова мережа від теплової камери 19 до теплової камери 17. У звязку з будівництвом зазначеного будинку, забудовник ПП «КРЕАТОР-БУД» 29 грудня 2009 року звернувся до КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» із заявою про видачу технічних умов на перенесення лінії тепломереж. Згідно технічних умов №875 від 11 жовтня 2010 року, ПП «КРЕАТОР-БУД» мало здійснити перенесення частини існуючої ділянки теплової мережі, яка на той час знаходилась на земельній ділянці, на якій було запроектовано будівництво будинку №2 . Теплова мережа була перенесена в обхід будинку, тому будинок АДРЕСА_2 , до теплової мережі не підключений та централізоване постачання теплової енергії в нього не здійснюється, тепломережа проходить біля будинку на відстані 8 метрів та на глибині до 1 метра. Крім того, наданий позивачем акт №001 від 17 січня 2021 року щодо затоплення нежитлового приміщення, є неналежним та недопустимим доказом, так як складений без дотримання вимог, визначених Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, оскільки: складений в односторонньому порядку представниками ОСББ «Комплекс «Арго» без участі представника відповідача, а також без участі власника приміщення; власник приміщення АДРЕСА_3 , не ознайомлена за даним Актом та не підтвердила факти викладені у ньому; в Акті зазначено, що для його підтвердження запрошена довірена особа потерпілої сторони - ОСОБА_2 , однак не зазначено на підставі якого документа він представляє позивача; в Акті зазначено, що додатком до нього є відеозапис та світлини, однак вони до акту не долучені. Також, в Акті зазначено, що затоплення приміщення відбулось через зовнішню стіну та підлогу, тобто причиною затоплення та зоподіяння збитків є неналежна гідроізоляція фундаменту у цокольному приміщенні будинку на АДРЕСА_2 , тому вини відповідача у заподіянні збитків внаслідок пошкодження майна позивача немає. Крім того, затоплення відбулось у тому місці, в якому до початку будівництва проходила тепломережа, яку забудовник демонтував, тому крім неналежної гідроізоляції стін будинку, причиною затоплення є неналежне ущільнення (трамбування) грунту після перенесення теплової мережі забудовником ПП «КРЕАТОР-БУД» у 2010 році.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив, у якому зазначила, що Акт №001 від 17 січня 2021 року є належним доказом, оскільки підтверджує обставини, що є предметом доказування у даній справі. При цьому, доводи відзиву про те, що даний Акт є недопустимим доказом не заслуговують на увагу, оскільки він повністю відповідає формі, встановленій Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року, №76, оскільки в ньому зазначені: дата та місце складення; члени комісії, що складали акт; місце де відбулось затоплення; подія що відбулась; наслідки затоплення, а також його причини; підписи присутніх осіб. Наявність підпису власника приміщення у даному акті не є обов`язковою вимогою законодавства для фіксації цього факту. Також вважає, що не заслуговують на увагу доводи відповідача у відзиві про те, що причиною затоплення приміщення є погана шумоізоляція фундаменту та неналежне виконання обов`язків забудовником при перенесенні теплотраси, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, відповідач у відзиві не заперечує, що 17 січня 2021 року на трубопроводі опалення ділянки теплової мережі від котельні за адресою: АДРЕСА_4 відбувся прорив, внаслідок якого затоплено приміщення позивача гарячою водою. Після проведення робіт з перенесення теплової мережі забудовником ПП «Креатор-Буд», відповідачем було погоджено проектну документацію. Також позивач зазначає, що протиправна поведінка відповідача полягає в неналежному утриманні теплових мереж, які перебувають на його балансі. Причинний звязок між завданою шкодою та протиправною поведінкою відповідача, а також його вина повністю доводяться матеріалами справи.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2021 року протокольної форми закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи. Її представник - адвокат Юзьвак І.Я. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» у судовому засіданні стосовно задоволення позовних вимог заперечила, пояснивши, що шкода завдана не з вини відповідача, позивачем не доведено наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкодою, а також відсутня протиправна поведінка з боку відповідача. Додатково зазначила, що наданий позивачем Акт щодо затоплення водою №001 від 17 січня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки він не відповідає формі, встановленій Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року, №76. Крім того, зазначений акт не доводить вини відповідача у заподіянні збитків. Також зазначила, що причиною затоплення є неналежне ущільнення (трамбування) грунту після перенесення теплової мережі забудовником, який може бути винуватцем затоплення. Окрім цього, послалася на необґрунтованість висновку експерта №172 від 29 липня 2021 року через те, що у ньому не зазначено причину збитків.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 386 Цивільного кодексу України визначено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником приміщення (промтоварний магазин), площею 59,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер 1458974 від 21 березня 2013 року.

Згідно акту №001 щодо затоплення водою нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , №187 від 17 січня 2021 року, комісія в складі: голови правління ОСББ «Комплекс «Арго» Глодана І.В., членів ОСББ: власника квартири №20 ОСОБА_3 , власника квартири №29 ОСОБА_4 , обстежила нежитлове приміщення №187 (власник ОСОБА_1 ), за адресою: АДРЕСА_2 , на предмет затоплення гарячою водою. Під час обстеження комісія встановила, що причиною затоплення водою приміщення стала аварія на теплотрасі, що належить КП «Тернопільміськтеплокомуненерго». Теплотраса знаходиться на відстані 6 метрів від будинку. Внаслідок прориву води з теплотраси відбулось затоплення приміщення через зовнішню стіну та підлогу, в результаті чого частково зруйновано та деформовано: підлогу з керамічної плитки загальною площею 59,4 кв.м., яка просіла місцями на 5-8 см., стіни, двері набрали вологи та розбухли. Комісією встановлено, що винуватцем завданих збитків є КП «Тернопільміськтеплокомуненерго». Розмір заподіяних збитків, зі слів та розрахунків власника приміщення, становить 135000 грн.

У довідці №14646-Ф, виданій 07 липня 2021 року Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології Тернопільської міської ради зазначено, що згідно інформації ПП «Східний масив» мало місце пошкодження тепломережі, яка проходить від будинку за адресою АДРЕСА_8 до АДРЕСА_2 , яка перебуває на утриманні та обслуговуванні КП «Тернопільміськтеплокомуненерго».

Відповідно до довідки №1925/3, виданої 12 липня 2021 року КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», 17 січня 2021 року в тепловій камері №19, біля житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_8 , на трубопроводі опалення ділянки теплової мережі від котельні, за адресою АДРЕСА_9 , дільниці 2-2 стався прорив. Даний трубопровід опалення ділянки теплової мережі перебуває на балансі КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго». Працівниками підприємства були прийняті негайні міри по ліквідації витоку на трубопроводі опалення в ТК-19 по просп.С.Бандери, 96.

Згідно довідки №004, виданої 22 червня 2021 року головою правління ОСББ «Комплекс «Арго» Глодан І., 17 січня 2021 року не поступало повідомлень про аварії поблизу будинку по АДРЕСА_2 , окрім повідомлення про аварію теплотраси тепломереж, витік гарячої води якої спричинив пошкодження гідроізоляції цокольного поверху та затоплення цокольних нежитлових приміщень та місць загального призначення (загальнобудинкової електрощитової та підвальних коридорів).

У відповідності до висновку експерта СП «Західно-Українського Укспертно-Консультативного Центру» №172 від 29 липня 2021 року, в результаті експертного дослідження пошкоджень приміщень №187, по АДРЕСА_2 , які виникли внаслідок залиття гарячою водою 17 січня 2021 року, встановлено, що у приміщеннях АДРЕСА_1 та у вхідній групі даних приміщень, експертом виявлено наступні пошкодження конструктивних елементів: в нижній частині вхідної групи біля входу в приміщення поз. 1 - пошкодження оздоблення стін, на висоту від 20 до 50 см від низу приямка, в вигляді плям більш насиченішого від основного кольору оздоблення, з білими прожилками (висолами), частковим відшаруванням та місцями відпаданням фарбового шару (загальна площа пошкодження становить близько 1,7м2); в приміщенні торгового залу поз. 1 - часткове пошкодження підлоги в вигляді 11 прогину в низ, який збільшуєтеся від центральної частини приміщення в сторону перегородки яка відділяє дане приміщення від приміщення поз. 2,3 та від стін до середини перегородки (під та поруч неї) на глибину від 0 до 10 см, з тріщиною окремої плитки підлогового покриття (загальна площа пошкодження становить близько 18,0м2); в приміщеннях поз. 2,3 та 5, а також під перегородками між ними та приміщеннями поз. 1, 4 та 6 - пошкодження підлоги в вигляді її прогину в низ на глибину від 0 до 10 см, (загальна площа пошкодження становить близько 10,2м2); в приміщеннях поз. 4 та 6 - пошкоджень не виявлено, але прогин бетонної основи під перегородками які відділяють дані приміщення від приміщень поз. 2,3 та 5 свідчить про наявність пустоти під підлогами та їх бетонними основами в даних приміщеннях; між приміщеннями поз. 1 та 2,3, а також 2,3 та 5 виявлено викривлення дверних заповнень, що призводить до їх нещільного закривання.

Пунктом 2 розділу 3 вищезазначеного висновку визначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття приміщень АДРЕСА_1 , що виникли внаслідок залиття гарячою водою 17 січня 2021 року, визначена станом на час проведення дослідження, з урахуванням опосередкованих цін на будівельні матеріали, із застосуванням комп`ютерного програмного забезпечення - програмного комплексу ІВК (1.915.0323), що відповідає ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, становить 78574,25 грн.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Заперечуючи стосовно позивних вимог про стягнення майнової шкоди, представник відповідача посилається на те, що теплова мережа проходить в обхід житлового будинку АДРЕСА_2 , на відстані 8 метрів та на глибині до 1 метра.

Так, зі схеми тепломережі від котельні по вул.Л.Українки (дільниця 2-2) вбачається, що на земельній ділянці, на якій розташований будинок АДРЕСА_2 , до початку його будівництва проходила централізована теплова мережа.

Згідно технічних умов КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» №875 від 11 січня 2010 року про перенесення тепломережі, у звязку з розташуванням проектованого будівництва на частині ділянки існуючої тепломережі передбачено перенесення існуючої ділянки тепломережі Замовником - ПП «КРЕАТОР-БУД». Після монтажу забудовнику доручено виконати гідравлічне випробування трубопроводів в присутності представника КП «Тернопільміськтеплокомуненерго»; частину існуючої ділянки тепломережі, яка попадає в місце забудови демонтувати і матеріали здати по акту в КП «Тернопільміськтеплокомуненерго». Всі роботи по перенесенню тепломережі виконати в ремонтний період з 01 травня до 01 вересня 2010 року.

Таким чином, теплова мережа була перенесена в обхід будинку АДРЕСА_2 ще у 2010 році, що підтверджується схемою тепломережі від котельні по вул.Л.Українки (дільниця 2-2) , а також не заперечується сторонами.

Пунктом 3 ч.2 ст.6 ЗУ «Про житлово комунальні послуги» передбачено, що виконавцем послуг з постачання теплової енергії є теплопостачальна організація.

Відповідно до п.4,6 ч.2 ст.8 Закону «Про житлово-комунальні послуги», Виконавець комунальної послуги зобов`язаний: своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством.

Відповідно до п. 5.2.7. «Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж», затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України № 71 від 14.02.2007 року (надалі - Правила), особи, відповідальні за загальний стан теплового господарства та технічний стан і безпечну експлуатацію теплових установок і мереж, повинні забезпечити, зокрема:

- технічно справний стан теплових установок і мереж, іншого устаткування, яке належить до теплового господарства суб`єкта господарювання;

- експлуатацію та обслуговування теплових установок і мереж відповідно до вимог цих Правил, вимог нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки, користування тепловою енергією та пожежної та техногенної безпеки, інших нормативних документів.

Таким чином, саме на виконавця - суб`єкта господарювання ( в даному випадку КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго»), предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг щодо теплових установок та мереж, покладається обов`язок утримувати їх в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт.

При цьому, аналізуючи матеріали справи можна дійти висновку, що відповідачем не заперечувався той факт, що залиття нежитлового приміщення позивача мало місце 17 січня 2021 року в результаті пошкодження труби на ділянці теплової мережі, яка знаходиться на балансі КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», про що представник відповідача зазначив у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні представником відповідача дані обставини жодними належними та допустимими доказами не спростовано.

Доводи представника відповідача про відсутність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою через відсутність жодних дій (бездіяльності), що могли б спричинити залиття приміщення позивача, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні встановлено, що тепломережа, яка проходить біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , перебуває на утриманні та обслуговуванні відповідача та на момент залиття приміщення КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» здійснювало обслуговування даної тепломережі, що підтверджується довідкою №1925/3, виданою 12 липня 2021 року КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго».

Посилання представника відповідача на те, що акт, у якому зафіксовано причини та наслідки залиття, не відповідає формі акта про залиття, яка передбачена Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, суд відхиляє враховуючи наступне.

Так, згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Так, згідно з вказаними Правилами акт складається комісією за участю представників організації, яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та організації, яка обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення, водопостачання та водовідведення, представника будинку або будинкового комітету і затверджується начальником організації, яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Присутність зацікавлених осіб як від потерпілої, так і від винної сторін є обов`язковою.

В акті повинно бути відображено: дата його складання; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири, що зазнала шкоди; прізвище, ім`я, по батькові власника квартири, з вини якого сталося залиття; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей; висновок комісії щодо встановлення вини особи, яка вчинила залиття. Акт обов`язково має бути підписаний всіма членами комісії. Відмова від підпису складеного акта присутніми особами від потерпілої сторони та з боку винної не впливає на його чинність і у такому випадку в акті має бути зазначено, що такі особи (прізвище, ім`я, по батькові) підписувати складений акт відмовилися з тих чи інших причин.

Судом встановлено, що у акті №001 щодо затоплення водою нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , №187 від 17 січня 2021 року зазначена дата та місце його оформлення; прізвище, ім`я, по батькові власника нежитлового приміщення; прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода, тощо.

Акт складений працівниками обслуговуючого будинку підприємства, які уповноважені законом здійснювати його огляд (обстеження). Даний акт у передбаченому законом порядку недійсним не визнавався, стороною відповідача не спростований, при цьому він містить конкретну інформацію щодо предмета доказування, і не суперечить іншим доказам по справі.

Крім того, судом враховується та обставина, що наданий акт не є єдиним доказом, який підтверджує факт залиття нежитлового приміщення №187, за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням причини - прорив води на теплотрасі, яка перебуває на балансі та утриманні КП «Тернопільміськтеплокомуненерго».

Будь-яких доказів на спростування зазначених у акті відомостей про події залиття, причини та обсяги пошкоджень відповідач не надав. З огляду на викладене доводи про неналежність і недопустимість вказаного акту є безпідставними.

Також неспроможними є доводи представника відповідача про недоведеність вини КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» у заподіянні ОСОБА_1 шкоди внаслідок залиття приміщення, оскільки у деліктних зобов`язаннях діє презумпція вини, при цьому відповідач не довів свою невинуватість.

Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даної справи доводи представника відповідача стосовно неналежної гідроізоляції фундаменту у цокольному приміщенні будинку на АДРЕСА_2 , оскільки жодних доказів на підтвердження даного факту матеріали справи таких не містять. Разом з тим, у відповідності до довідки №004 від 22 червня 2021 року, виданої головою правління ОСББ «Комплекс «Арго» Глодан І., причиною пошкодження гідроізоляції цокольного поверху та затоплення цокольних нежитлових приміщень та місць загального призначення (загальнобудинкової електрощитової та підвальних коридорів), яке мало місце 17 січня 2021 року, є саме аварія теплотраси тепломереж, внаслідок чого відбувся витік гарячої води.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на необґрунтованість висновку експерта №172 від 29 липня 2021 року через те, що у ньому не зазначено причину збитків також не заслуговують на увагу, оскільки предметом дослідження згідно вказаного висновку є вартість ремонтно-будівельних робіт, тобто на підставі даного висновку позивач доводить не вину відповідача, а наявність шкоди та її розмір.

Не спростовують доводів позивача стосовно наявності вини КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» у затопленні належного позивачу нежитлового приміщення і доводи представника відповідача про неналежне демонтування трубопроводу (неналежне утрамбування грунту), оскільки як передбачено п.7 технічних умов на перенесення тепломережі №875 від 11 жовтня 2020 року, після монтажу замовнику доручено виконати гідравлічне випробування трубопроводів в присутності представника КП «Тернопільміськтеплокомуненерго». Враховуючи тривалий період часу, який пройшов з моменту демонтажу тепломережі в обхід житлового будинку, по АДРЕСА_2 , а також відсутність будь-яких доказів стосовно неналежного її демонтажу (неналежне ущільнення грунту після перенесення, тощо), суд вважає дану обставину недоведеною.

Разом з тим, судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» обов`язків щодо утримання в належному технічному стані теплових установок та мереж біля житлового будинку по АДРЕСА_2 (ділянка ТК19 - ТК17), які перебувають на його балансі та утриманні, було пошкоджено належне позивачу ОСОБА_1 майно, а саме - нежитлове приміщення №187. Позивачем у позовній заяві вірно визначено причину затоплення, а також винного суб`єкта (заподіювача шкоди), наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього, належним чином визначено та доведено розмір збитків.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування матеріальних збитків, у відповідності до розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт згідно висновку експерта №172 від 29 липня 2021 року, підлягають задоволенню та з КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути 78574,25 грн., в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , яке мало місце 17 січня 2021 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати.

Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з копії квитанції № TS206108 від 06 липня 2021 року, позивачем ОСОБА_1 сплачено 6720,00 грн., за проведення будівельно-технічної експертизи для визначення розміру шкоди, витрати за проведення якої слід стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 .

Крім того, з відповідача КП теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. ст. 16, 23, ч. 2 ст. 382, 1166 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 133, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути із комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» в користь ОСОБА_1 78574 (Сімдесят вісім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) гривні 25 копійок грошового відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок затоплення приміщення АДРЕСА_1 .

Стягнути із комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» в користь ОСОБА_1 6720 гривень (Шість тисяч сімсот двадцять) гривень сплачених за проведення будівельно-технічної експертизи.

Стягнути із комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» 908 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресом: АДРЕСА_11 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 .

Відповідач: комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго», адреса: м.Тернопіль, вул.Івана Франка, 16, .

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич