Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді - Панас О.В.
при секретарі судового засідання - Алексейчук Ю.М.
представника позивача - адвоката Власик В.Я.
представника відповідача ТзОВ "Ринок" - адвоката Костюченко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву представника відповідача ТОВ "РИНОК" адвоката Костюченко С. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах законним представником малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею ,-
Представник відповідача ТОВ "РИНОК" адвокат Костюченко С. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої в її інтересах законним представником малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок", Рівненської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею.
Свої вимоги обґрунтував наступними доводами.
У матеріалах справи міститься висновок експерта №210825/1_З.О.В. від 16.09.2021 року виготовлений на замовлення директора ТОВ «РИНОК» Шумліна О.В.
20 серпня 2021 року між ТОВ «РИНОК» та ПП «ЕКСПЕРТ-РІВНЕ» укладено договір №210820/1 від 20.08.2021 про проведення судової земельно-технічної експертизи.
Згідно п.2.1. Договору винагорода за проведення експертизи становить 7 000 (сім тисяч) гривень без ПДВ.
На підтвердження розміру витрат понесених ТОВ «РИНОК» на підготовку експертного висновку надано:
копію Договору №210825/1_З.О.В. від 16.09.2021 року;
копію Акту здачі-прийняття висновку експерта від 16.09.2021 року;
копію платіжного доручення №810 від 26 серпня 2021 року.
Рішення суду від 22.02.2022 року (повний текст) отримано 05.03.2022р., що підтверджується витягом з сайту Укрпошти з трекінгом пош тового відправлення, тому вважають, що строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Ринок» адвокат Костюченко С.А. підтримав заяву та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Власик В.Я. просила відмовити у задоволенні. заяви. Пояснила, що проведена відповідачем експертиза не стосується предмету спору. У задоволенні позову було відмовлено з тих підстав, що обрано неправильний спосіб захисту порушеного права.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши доказу у їх сукупності суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно д 3 ч.1 ст. 270 ЦПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 36 ЦПК, з підстав зазначених у частині першій цієї статті (врахування майнового стану сторони) , суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тобто, внаслідок незадовільного майнового стану сторони суд може звільнити від оплати понесених судових витрат, а оплата експертизи є судовими витратами.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

у разі задоволення позову - на відповідача;

у разі відмови в позові - на позивача;

у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Встановлено, що заяву про відшкодування витрат по оплаті експертного висновку відповідач подав до суду 22.09.2021р. . До заяви були долучені: копія договору № 210820/1 від 20.08.2021р., копія Акту здачі-прийняття висновку експерта від 16.09.2021 року; копія платіжного доручення №810 від 26 серпня 2021 року. (а.с.151-155).

У справі судова експертиза не призначалася. Поданий 20.09.2021р. до суду представником відповідача висновок від 16.09.2021р. проведений згідно укладеного договору ТзОВ «Ринок» в особі директора Шумліна О.В., поставлені експерту питання не узгоджувалися сторонами в судовому засіданні.

Судом не встановлено, а стороною відповідача не надано належних доказів, які б давали суду можливість встановити матеріальний стан малолітньої ОСОБА_1 та реально оцінити її платоспроможність щодо відшкодування 7000,00 грн. за проведену експертизу.

Відтак, суд вважає, що вимога щодо відшкодування понесених судових витрат за проведення експертизи , до задоволення не підлягає. При цьому суд враховує, що позивачка у справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , отже є малолітньою. Судом не встановлено, а сторонами не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на той факт, що позивачка має самостійний дохід, який суд міг би врахувати при визначенні її платоспроможності щодо відшкодування понесених відповідачем ТзОВ «Ринок» витрат за проведену експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 270,260, 261, п.20 ч.1 ст. 353, 354,355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок" щодо стягнення судових витрат з ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законний представник - ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ринок", місцезнаходження: м.Рівне, вул. Сагайдачного, 3, .

Відповідач: Рівненська міська рада , місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул. Соборна, 12-а, .

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул. С.Петлюри, 37, .

Повне рішення виготовлене - 27.05.2022 року.

Суддя О.В.Панас