Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №2-3563/11
Провадження №6/711/46/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2011 по справі № 2-3563/2011 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено, а саме: стягнуто з останніх заборгованість за кредитним договором № 143п/12/2007/-84 від 17.09.2007 у сумі 78948,22 грн., судовий збір 789,48 грн. та витрати ІТЗ 120 грн., а всього 79857,77 грн.

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Крім того, відповідно до Договору № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги від 17.08.2021, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (Первинний кредитор) та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (Новий кредитор), право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (зокрема графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У зв`язку з викладеним вище, посилаючись на норми ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заявник просить суд замінити сторону стягувана з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" (, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402) у виконавчих листах по справі № 2-3563/201 (боржники ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які видавалися Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Вказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник заявника - ТОВ «Брайт Інвестмент» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п. 2 заяви від 17.01.2022, яка є предметом даного судового розгляду, просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

У судове засідання боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися, судом повідомлялися про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки не повідомили.

У судове засідання представник заінтересованої особи - ПАТ КБ «Надра» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суду не повідомлено.

У судове засідання представник заінтересованої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, у встановленому законом порядку. Про поважність причин неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тож, суд, враховуючи відсутність відомостей про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися судом у встановленому законом порядку про день, час, місце судового розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Враховуючи думку заявника, дослідивши матеріали справи та письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 (позичальник) і ОСОБА_2 (поручитель) було укладено 17.09.2007 договір «Автопакет» № 143п/12/2007-840. Відповідно до вказаного договору банком надано позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кошти у сумі 8788,12 доларів США, у порядку і на умовах, визначених цим договором, з відсотковою ставкою 14,6% на рік. Кінцевий термін повернення кредиту 17.09.2012.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.11.2011 по справі № 2-3563/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено повністю: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованість по кредитному договору № 143п/12/2007-840 від 17.09.2007 у сумі 78948,22 грн., 789,48 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 79857,77 грн.

01.12.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по даній справі про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору № 143п/12/2007-840 від 17.09.2007 у сумі 78948,22 грн., 789,48 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 79857,77 грн., що також підтверджується відомостями, які зазначені у відповіді завідуючої архівом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2022 № 1531/22-Вих/2-3563/11. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Між тим, з матеріалів даної справи також вбачається, що 05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра»» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank.

Відповідно до п. 1 даного Договору, в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальника за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Крім того, 17.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_08.

Згідно з п. 1 даного Договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, первинний кредитор відступає новому кредитору належні первинному кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав та на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави та всіма іншими похідними договорами з урахування усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом Основні договори, надалі за текстом Права вимоги). Новий кредитор сплачує первинному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

До того ж, у п. 4 цього договору закріплено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 2000000,00 грн. (надалі за текстом - Ціна договору). Ціна договору сплачується новому кредитору первинному кредитору у повному обсязі протягом 180 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, який встановлює, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Разом з тим, постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. від 30.05.2018 (ВП № 30914920) закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3536, виданого 01.12.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору № 143п/12/2007-840 від 17.09.2007 у сумі 78948,22 грн., 789,48 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 79857,77 грн., у зв`язку з тим, що відповідно до листа Черкаського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 11.05.2018 № 2207/16.3-04.5, при проведенні перевірки виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений 22.08.2017.

Як вбачається з відповіді завідуючої архівом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2022 № 1531/22-Вих/2-3563/11, цивільна справа № 2-3563/11 знищена, а в архіві суду зберігається оригінал судового рішення від 17.11.2011, постанова державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 30.05.2018 про закінчення виконавчого провадження та виконавчий лист відносно ОСОБА_1 , який було видано 01.12.2011.

При цьому, інформація про місце знаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 , відсутня.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Таким чином, суд не вбачає наявність підстав зі встановлених у ході судового розгляду обставин, які вказують на необхідність заміни сторони стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по справі № 2-3563/201 (боржники ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), які видавалися Придніпровським районним судом м. Черкаси, оскільки за даними АСВП, виконавче провадження № 30914920 з виконання виконавчого листа № 2-3536, виданого 01.12.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси, - закінчене на підставі постанови державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Дьо Л.С. від 30.05.2018. До того ж, за даними АСВП, виконавче провадження № 30914647, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_2 та виконавче провадження № 30914920, де стягувачем є ПАТ КБ «Надра», а боржником ОСОБА_1 , - завершені.

Слід звернути увагу заявника на те, що ПАТ КБ «Надра» 05.08.2020 відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у свою чергу, 17.08.2021 відступив право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором № 143п/12/2007-840 від 17.09.2007, уже після смерті позичальника ОСОБА_1 і, відповідно завершення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

До того ж, за даними АСВП, на момент розгляду даної справи, у органах державної виконавчої служби відсутні діючі виконавчі провадження відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також, заявником до суду не надано підтверджуючих відомостей щодо наявності у ТОВ «Брайт Інвестмент» оригіналів виконавчих листів по даній справі, враховуючи відомості, які надані завідуючою архівом Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.02.2022 № 1531/22-Вих/2-3563/11.

Крім того, суд звертає увагу на те, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, судом встановлено, що після винесення державним виконавцем 30.05.2018 постанови про закінчення виконавчого провадження № 30914920 та повернення виконавчого листа № 2-3536, виданого 01.12.2011 Придніпровським районним судом м. Черкаси щодо боржника ОСОБА_1 , він не пред`являвся до примусового виконання і, відповідно, виконавчі провадження, в т.ч. і щодо боржника ОСОБА_2 на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився, відповідно до приписів статті 22 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на дату видачі зазначених виконавчих листів. Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає у поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. При цьому, заявник не звертався до суду (одночасно із заявою про заміну сторони у виконавчому листі/листах) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання у зв`язку із пропуском такого строку з поважних причин, про видачу дублікату виконавчого документу. Крім того, як зазначалось вище, судова справа знищена, і відповідно заявник не звертався до суду із заявою про заміну сторони у справі за нормами ст. 55 ЦПК України та із заявою про відновлення втраченого судового провадження за нормами ст.488 ЦПК України, при умові відсутності інформації про місце знаходження виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 .

З огляду на викладене вище, на думку суду, заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому листі не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.05.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька