У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни про арешт коштів боржника неправомірними; Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби умісті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевою Радою Миколаївною про арешт майна боржника від 28.10.2021 р. скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти які призначені для виплати заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданийСтарокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій обл. від 18 лютого 1999 року, банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ «Райффайзен Банк».В обґрунтування скарги зазначав, що державним виконавцем накладено арешт на заробітну плату та пенсію заявника, що є єдиним джерелом його доходу, внаслідок чого заявник на даний час позбавлений можливості оплачувати комунальні послуги та сплачувати заборгованість. Таким чином, на підставі викладених обставин, заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.12.2021 року прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання в справі.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушева Р.М. до суду не з`явилась, в ході розгляду справи державним виконавцем Вахрушевою Р.М. було надано суду матеріали виконавчого провадження.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути скаргу на підставі наявних письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 26.09.2018 року Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 754/14979/17 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.11.2013 в розмірі 23 923, 99 грн.

06.12.2018 Старшим державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дегтярьовою Ю.С. було відкрито виконавче провадження № 57858927 щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

В ході виконавчого провадження № 57858927, 28.03.2019 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 07.08.2020 винесено постанову про арешт коштів боржника. 28.10.2021 винесено постанову про арешт коштів боржника. 06.12.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Копію постанови направлено до АТ КБ «Приватбанк» до виконання, сторонам до відома.

Виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 1, абз 1 ч. 2, абз. 1 ч. 10 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 48 Закону забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Частиною 3 ст. 52 Закону передбачено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 59 Закону передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частиною 3 ст. 59 Закону передбачено, що у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Як установлено судом, рахунок № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Райффайзен Банк», на який накладено арешт відповідно до постанови державного виконавця є рахунком, на який зараховується заробітна плата ОСОБА_1 .

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою, відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.06.19.у справі № 916/73/19, від 10.10.19 № 916/1572/19.

Враховуючи те, що зазначений вище рахунок є рахунком, на який зараховується заробітна плата скаржника та на який, згідно Закону, арешт не накладається, суд дійшов висновку з огляду на викладене, дотримуючись принципу пропорційності, право заявника має бути захищено шляхом визнання дій державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Вахрушевої Р.М. про арешт коштів боржника - неправомірними; зобов`язання державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Вахрушеву Р.М. зняти арешт в частині накладення арешту на грошові кошти які призначені для виплати, заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданийСтарокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій обл. від 18 лютого 1999 року, банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ «Райффайзен Банк».

Згідно частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги боржника.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 354, 450-451 ЦПК України, ст. ст. 48, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушевої Ради Миколаївни про арешт коштів боржника - неправомірними;

Зобов`язати державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Вахрушеву Раду Миколаївну зняти арешт в частині накладення арешту на грошові кошти які призначені для виплати, заробітної плати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , виданийСтарокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій обл. від 18 лютого 1999 року, банківського рахунку № НОМЕР_3 відкритого в АТ «Райффайзен Банк».

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2022.

Суддя: