Ухвала

31 травня 2022 року

м. Київ

справа № 142/616/18

провадження № 61-3059ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2022 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 142/616/18 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року.

08 квітня 2022 року засобами електронної пошти ОСОБА_1 подав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року.

09 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року № 142/616/18.

Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року, касаційні скарги залишено без руху, встановлено строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1 409,60 грн або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія ухвали Верховного Суду від 25 квітня 2022 року вручена ОСОБА_1 05 травня 2022 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже недоліки касаційних скарг з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України мали бути усунуті не пізніше 16 травня 2022 року.

Однак у встановлений судом строк недоліки касаційних скарг не усунені. Документ про сплату судового збору не наданий.

Натомість після спливу вказаного строку - 25 травня 2022 року,

ОСОБА_1 , засобами електронної пошти, подав заяву в якій висловив незгоду із ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2022 року вважаючи, що має бути звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки не сплачував його при поданні позову. Крім того вказав, що подати цю заяву раніше не міг в силу обмежень на період дії карантину у зв`язку із поширенням епідемії вірусу COVID-19.

Верховний Суд не вбачає підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Заявником не зазначено, які саме обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином перешкодили йому виконати ухвалу від 25 квітня 2022 року у встановлений судом строк, з огляду на те, що судовий збір може бути сплачено, у тому числі онлайн.

Доводів про неможливість сплати судового збору у зв`язку із майновим станом заява ОСОБА_1 не містить.

Сама по собі незгода заявника із ухвалою Верховного Суду із 25 квітня

2022 року не є підставою для його звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Таким чином при застосуванні положень підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» має значення не те, чи фактично позивач сплатив судовий збір при поданні позову до суду першої інстанції, а те, чи підлягав сплаті судовий збір відповідно до закону.

Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08 лютого

2022 року у справі № 755/12623/19 (провадження № 14-47цс21), про які вказано в ухвалі Верховного Суду від 25 квітня 2022 року, ґрунтуються на положенні пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», які є незмінними із 01 вересня 2015 року.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

Оскільки у встановлений судом строк недоліки касаційних скарг не усунені, касаційні скарги підлягають поверненню особі, яка їх подала.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 касаційні скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 березня 2022 року у справі у справі № 142/616/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович