Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/528/18
Провадження № 6/935/7/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Васильєва Е.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 280/528/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по договору кредиту № б/н від 30.08.2011 року в розмірі 64015 (шістдесят чотири тисячі п`ятнадцять) грн. 15 коп. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судових витрат. На підставі рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 04.09.2018 року у вказаній справі судом 21.11.2018 року було видано виконавчий лист. Згідно листа Коростишівського відділу державної виконавчої служби від 22.12.2021 року вбачається, що виконавчий лист у вказаній справі не надходив. Вказує, що звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа 03.02.2021 року та 06.12.2021 року, зазначив, що виконавчий лист був виданий Коростишівським районним судом на підставі заяви від 06.12.2021 року, тому пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа вважає пропущений не з вини заявника.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, представник АТ КБ «Приватбанк» Васильєв Е.В. подав заяву, в якій просить розглядати заяву без його участі, заяву підтримує.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.2 ст. 442 ЦПК України).

Коростишівський районний суд Житомирської області видав виконавчий лист від 21.11.2018 у цивільній справі від №280/528/18 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.08.2011 року в розмірі 64015 (шістдесят чотири тисячі п`ятнадцять) грн. 15 коп. та 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також, відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа напряму залежить від задоволення вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

З заявою про поновлення строку пред`явлення його до виконання представник АТ КБ «Приватбанк» Васильєв Е.В. звернувся у квітні 2022 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.10.2021 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а причини пропуску наведені представником АТ КБ «Приватбанк» Васильєвим Е.В., щодо неможливості отримання виконавчого листа раніше у зв`язку з тим, що судом не здійсненно належних заходів щодо отримання документу банком не відповідає дійсності оскільки відповідно до даних в єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, заява про видачу копії рішення та виконавчого листа у справі № 280/528/18 від представника АТ КБ «Приватбанк» надходила лише 06.12.2021 року, а судом 07.12.2021 року з супровідним листом на адресу АТ КБ «Приватбанк» була надіслана копія рішення та виконавчий лист у вказаній справі, що не заперечується і самим заявником, тобто виконавчий лист наявний та не втрачений. Крім того заявник не вказав будь-яких поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а жодних об`єктивних причин не можливості зробити цього не надано. Згідно наданої заявником заяви останній звернувся до Коростишівського ВДВС з проханням повідомити про перебування на виконнані виконавчого листа Коростишівського районного суду у справі №280/528/18 лише 22.12.2021 року, тому суд приходить до висновку, що у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 433 ЦПК України, ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк», , місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО