Номер провадження: 22-ц/813/256/22
Справа № 521/8746/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Поворозко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) про повернення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) про стягнення боргу за договором позики. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5600000 грн та судові витрати (т. 1, а.с. 1-4).

18 червня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Бейхатуну Ерджану (ОСОБА_2) (т. 1, а.с. 28-29).

25 березня 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) ; та на земельну ділянку (т. 3, а.с. 226-227).

15 квітня 2021 року Одеським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову. Апелянт повідомляє, що його не було сповіщено про судове засідання, на якому було винесено ухвалу, а замість представника позивача по даній справі було сповіщено іншу особу, яка не має жодного відношення до справи. Апелянт наголошує на тому, що ним подано апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2021 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 і якщо апеляційну скаргу буде задоволено, то скасування заходів забезпечення позову можуть порушити його права та інтереси. Тому, апелянт просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду від 25.03.2021 року про скасування заходів забезпечення позову (т. 4, а.с. 1-2).

08 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) ОСОБА_12 зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Представник відповідача повідомив, що ОСОБА_8 , заперечує щодо отримання у позивача в позику грошових коштів, як і знайомство з позивачем та виконання відповідачем підпису на розписці від 17 грудня 2014 року. При цьому, представник відповідача вказав на те, що станом на 06 липня 2021 року позивачем до суду оригінал даної розписки, на яку він посилався при зверненні із заявою про забезпечення позову, надано не було. Крім того, представник відповідача зазначив, що починаючи з 09 лютого 2021 року позивач та його представник у судові засідання не з`являлися та не повідомляли суд про причини своєї неявки. Представник відповідача вважає, що судом першої інстанції постановлено законне та обґрунтоване судове рішення, а тому просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін (т. 4, а.с. 46-51).

09 червня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя ОСОБА_9) відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду (т. 4, а.с. 24).

20 липня 2021 року рішенням Вищої Ради правосуддя №1612/0/15-21 ОСОБА_9 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

27 вересня 2021 року ухвалою Одеського апеляційного суду (головуючий - суддя Дришлюк А.І.) прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу за договором позики.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) було залишено без розгляду, а тому, посилаючись ч. 9 ст. 158 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню (т. 3, а.с. 226-227).

Апеляційний суд, відхиляючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) про повернення боргу за договором позики. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що відповідач 17 грудня 2014 року взяв у нього в борг 5600000 грн, про що було складено розписку про отримання коштів, яку, як зазначав позивач, підписано власноруч відповідачем (т. 1, а.с. 2).

З матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2018 року ОСОБА_1 направив до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення позову (т. 1, а.с. 14-15), до якої додано копію розписки від 17 грудня 2014 року (т. 1, а.с. 21).

18 червня 2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 було задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та накладено арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Бейхатуну Ерджану (ОСОБА_2) (т. 1, а.с. 28-29).

22 червня 2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено заяву представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) ОСОБА_12 про витребування доказів та витребувано у ОСОБА_1 оригінал розписки від 17 грудня 2014 року (т. 2, а.с. 196).

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) ОСОБА_12 про призначення судової почеркознавчої експертизи та призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у борговій розписці від 17 грудня 2014 року на суму 5600000 грн ОСОБА_2 чи іншою особою (т. 3, а.с. 170-171).

18 грудня 2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання судового експерта І.Г. Римаревського, в якому останній просив надати оригінал досліджуваного документу, а саме боргової розписки від 17.12.2014 року та вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т. 3, а.с. 175), після чого 09 лютого 2021 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було повторно витребувано оригінал даної розписки (т. 3, а.с. 183-184).

Як вбачається з матеріалів справи, оригінал розписки від 17 грудня 2014 року позивачем надано не було, що також підтверджується листом директора ОНДІСЕ про залишення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 12.10.2020 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи без виконання (т. 3, а.с. 196).

В подальшому, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв`язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору (т. 3, а.с. 221-225).

З даного приводу апеляційний суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про залишення без розгляду позовної заяви визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку із не усуненням недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих підстав для скасування заходів забезпечення позову, а тому апеляційна скарга відхиляється апеляційним судом.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних висновків суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без задоволення апеляційну скаргу, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2021 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ) про повернення боргу за договором позики - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький