overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/176/22
Номер провадження 2/504/1142/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.01.2022смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із вищевказаним позовом.

Як вбачається з отриманих судом матеріалів, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання позовної заяви немайного характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо позов подається фізичною особою. Так, 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у відповідності до Державного бюджету становить 2481 гривні, а отже ставка судового збору становить 992,40 грн.

Позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі, а тому для відкриття провадження у справі позивачу слід здійснити доплату судового збору у розмірі 84,4 грн., докази чого подати суду.

Реквізити для сплати судового збору можна отримати за посиланням https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 статті 185 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене позовна заява відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України підлягає залишенню без руху із встановленням ОСОБА_1 строку для усунення її недоліків, а саме надання доказів доплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сафарова А. Ф.
Номер провадження: 22-ц/813/5558/22
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участі стягувача АТ «Альфа-банк», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Євгена Олександровича, за апеляційною скаргою представника АТ «Альфа Банк» - Сухорукової Мар`яни Ярославівни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 червня 2022 року о 10 год. 25 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1121/2021
Номер рядка звіту 67
Провадження № 2/497/18/22
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.05.22 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Вачева Т.М.,

розглядаючи за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, ухвалою суду від 02.07.2021 року було відкрито провадження у справі, судове засідання було призначене на 13.07.2021р., яке неодноразово з різних поважних причин було відкладене на 21.09.2021р., 22.10.2021р., 15.11.2021р., 16.12.2021р., 21.01.2022р., 18.02.2022р., 04.03.2022р. , 13.04.2022р. та на 23.05.2022р.з повідомленням сторін.

24.05.2022р. ухвалою суду було поновлено судовий розгляд цивільної справи за вказаної позовною заявою, та розгляд цивільної справи продовжено у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград Одеської області 24 травня 2022 року 14:00 годині.

Однак, у зв`язку з тим, що сторони були відсутні під час проголошення ухвали про поновлення судового розгляду, суд дійшов висновку, що дата продовження судового засідання підлягає призначенню на інший день.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити нову дату продовження судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності, і призначити його на 11:30 годину 10.06.2022 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час і дату судового засідання.

Ухвала, відповідно до ст.261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Номер провадження: 22-ц/813/4398/22
Справа № 509/4907/18
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", ОСОБА_1 про стягнення 175 312, 40 гривень, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Теком" на рішення Овідіопольського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Провадження № 2/686/285/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 травня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,

позивачки ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представників відповідача Андрейчик О.Л., Цимбалюк Л.О., Чуловського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до АТ «Хмельницькобленерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Дата складення повного тексту рішення суду 20.05.2022.

Суддя:
Справа № 601/481/22
Провадження № 2/601/377/2022
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

представника відповідача Старжинського Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби у Тернопільській області; Кременецький районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за даним позовом за правилами загального позовного провадження.

25.05.2022 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 53, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби у Тернопільській області; Кременецький районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області про відшкодування моральної шкоди, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 14 червня 2022 року на 12 годину 10 хвилин.

Запропонувати третій особі, що не заявляє самостійних вимог, подати письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до ст. 178, 181 ЦПК України на протязі п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали, копію позову з додатками надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Дата документу 30.05.2022 Справа № 332/1964/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1964/21 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
22-ц/807/1388/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2022 року позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху. В матеріалах справи міститься розписка, що копію ухвали від 04.04.2022 року отримано представником скаржника 04.05.2022 року. Недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 не усуває недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк взагалі та зокрема не надав до суду квитанції про сплату судового збору, приймаючи до уваги, строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що, навіть, після закінчення встановленого апеляційним судом строку від ОСОБА_1 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, керуючись, ст.ст. 185, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 лютого 2022 року - визнати неподаною та повернути останньому.

Справу надіслати до Заводського районного суду м.Запоріжжя.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 Справа №607/4540/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, просить визнати недієздатною свою бабу ОСОБА_2 та призначити його опікуном, посилаючись на те, що остання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.04.2022 провадження у вказаній цивільній справі зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, повернута до суду у зв`язку із виконанням судово-психіатричної експертизи, провадження у справі слід поновити.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Тернопільська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Матеріали цивільної справи направити до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль) для підготування подання, щодо доцільності погодження кандидатури ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в опікуни над своєю бабою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у разі визнання останньої рішенням суду недієздатною.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/429/22
ун. № 759/3932/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2022 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 293-295, 297 ЦПК України, підлягає розгляду за правилами окремого провадження та підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Святошинський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2022 року на 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 21).

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя Сенько М.Ф.
справа № 563/1525/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Заруцький А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

У провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

31.05.2022 р. від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки 24.01.2022 року Корецьким районним судом було винесено рішення за її позовом до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яке набрало законної сили 24.02.2022 року.

Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про ой самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 255-256, 258-261, 293-294, 299, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Корецької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. відповідно до квитанції про сплату № 49429 від 18.11.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя