пр. №6/756/29/22
У Х В А Л А

19 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Мартиненко К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (далі за текстом - ТОВ «ФК «Інвеестохіллс веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 10.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково та з відповідачки звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0745 га та незавершений будівництвом житловий будинок, що належать ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2955 н-07-08 від 01.08.2008 р. у розмірі 1 246 602 грн. 91 коп. шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження та стягнуто судові витрати у сумі 3 441 грн.

14.11.2019 року між вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» було укладено договір відступлення права вимоги № GL18N211894/3 за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Враховуючи викладене, просить замінити сторону стягувача у виконанні рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 10.09.2013 року у справі №123/6042/13-ц за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 .

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази.

Згідно ст. 442 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності усіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 10.09.2013 року позовні вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково та з відповідачки звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0745 га та незавершений будівництвом житловий будинок, що належать ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2955 н-07-08 від 01.08.2008 р. у розмірі 1 246 602 грн. 91 коп. шляхом продажу з публічних торгів за початковою ціною визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження та стягнуто судові витрати у сумі 3 441 грн.

14.11.2019 року між вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» було укладено договір відступлення права вимоги № GL18N211894/3 за яким останній набув права вимоги за рядом кредитних договорів, зокрема за вищевказаним кредитним договором.

Оскільки право вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста», суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» про заміну стягувача - задовольнити;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» місцезнаходження (КОД ЄДРПОУ - 22906155, 01601, м. Київ, вул. В. Житомирська, буд. 20) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» (КОД , місце знаходження - 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111) ) у виконанні рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 10.09.2013 року у справі №123/6042/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення суми шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Майбоженко