10.01.2022 227/14/22
УХВАЛА

10 січня 2022 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Русь», про відновлення втраченого провадження, видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі наказного провадження № 2-н-298/2009 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення Інвестиційна Компанія «Злата Русь» на її користь грошового вкладу на депозиті,-

в с т а н о в и в:

у січні 2022 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Русь», про відновлення втраченого провадження, видачу дубліката судового наказу та поновлення строку його пред`явлення до примусового виконання по цивільній справі наказного провадження № 2-н-298/2009, в якій заявник просить:

- поновити строк подання заяви про відновлення втраченого судового провадження Харцизького міського суду Донецької області по цивільній справі № 2-н-298/2009, в якій 31 липня 2009 року винесено судовий наказ;

- відновити втрачене судове провадження по цивільній справі наказного провадження № 2-н-298/2009 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Русь» на її користь грошового вкладу на депозиті, в частині судового наказу, винесеного 31 липня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області про стягнення з боржника на користь заявника грошових коштів у розмірі 22500,00 грн, в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн., та витрати по сплаті держмита в сумі 112,50 грн., а усього 22627,50 грн;

- видати дублікат вищевказаного судового наказу по справі № 2-н-298/2009 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Русь» на її користь грошового вкладу на депозиті;

- поновити строк пред`явлення до примусового виконання судового наказу № 2-н-298/2009.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що в провадженні Харцизького міського суду Донецької області перебувала справа № 2-н-298/2009 наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Русь» на її користь грошового вкладу на депозиті. Харцизьким міським судом Донецької області 31 липня 2009 заяву ОСОБА_1 було задоволено та винесено судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника грошових коштів у розмірі 22500,00 грн, в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 15,00 грн., та витрати по сплаті держмита в сумі 112,50 грн., а усього 22627,50 грн. На теперішній час судовий наказ залишається невиконаним боржником.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Як вбачається з заяви, в ній поєднані вимоги про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, розгляд яких має процесуальні відмінності.

Так, відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.

Розгляд питань про видачу дублікату виконавчого листа вирішуються судом відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.

Вимога про видачу дублікату виконавчого листа не може бути розглянута судом до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та набрання чинності ухвалою суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.п. 4, 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, заява про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (про видачу дублікату виконавчого листа) не може розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в заяві поєднані різні між собою вимоги, а саме вимога про відновлення втраченого судового провадження та вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу, тому приходить до висновку, що вказані вимоги мають бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі наказного провадження № 2-н-298/2009 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Русь» на її користь грошового вкладу на депозиті, та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу, слід виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Що стосується вимог заявника щодо відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі наказного провадження № 2-н-298/2009 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення ІК «Злата Русь» на її користь грошового вкладу на депозиті, в частині судового наказу, винесеного 31 липня 2009 року Харцизьким міським судом Донецької області, то суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Одночасно із пред`явлення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу, заявник просить поновити строк для подання заяви, оскільки судовий наказ, який і є виконавчим листом у вищевказаній справі, був вчасно пред`явлений до виконання до ВДВС Харцизького МУЮ в Донецькій області, та останній раз повернутий заявнику 05 липня 2013 року, а тому строк пред`явлення до примусового виконання сплинув 05 липня 2016 року, але судовий наказ не був пред`явлений у зв`язку з військовими діями на сході України та втратою зазначеного виконавчого документу.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи наявне клопотання заявника про поновлення строку та її обґрунтування, суд вважає, що причини пропуску строку для подання заяви є поважними, у зв`язку з чим, є підстави для його поновлення.

Відповідно до ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ по цивільній справі наказного провадження було втрачено, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого судового провадження в частині судового наказу, у зв`язку з чим вважає за необхідне запропонувати учасникам справи надати суду документи, видані із справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 188, 488 - 493 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

роз`єднати у самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу.

Розгляд вимоги про відновлення втраченого провадження продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до примусового виконання судового наказу виділити в окреме провадження, в порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України, та передати до канцелярії суду для присвоєння нового номеру справи.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі наказного провадження № 2-н-298/2009 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Харцизького безбалансового відділення «Інвестиційна Компанія «Злата Русь» на її користь грошового вкладу на депозиті.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна Компанія «Злата Русь», про відновлення втраченого провадження.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи.

Проведення судового засідання призначити на 23 лютого 2022 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Запропонувати учасникам справи надати суду документи, видані із справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади https://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик