Ухвала

31 травня 2022 року

місто Київ

справа № 953/10909/20

провадження № 61-4407ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вивчив касаційну скаргуОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення запису про іпотеку, застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішень, поновлення запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк») у липні 2020 року звернулося до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми О. В., Горбаня О. Г., Столяренка В. М., треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга» (далі - ТОВ «Алвіга»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми О. В. від 28 жовтня 2015 року, індексний номер 25665557, на підставі якого здійснено перенесення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про іпотеку 11801160, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року;

- поновити запис про іпотеку чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 , шляхом внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей з Державного реєстру іпотек про реєстрацію до 01 січня 2013 року, реєстраційний номер іпотеки 4656484 від 19 березня 2007 року;

- застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу квартири від 21 листопада 2015 року шляхом скасування рішень щодо реєстрації права власності, іпотеки та іпотекодержателя, обтяжень, оренди тощо, а саме записи щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 04:

- рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О. В. від 21 листопада 2015 року № 26356485 про реєстрацію права власності за ТОВ «Алвіга»;

- рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О. В. від 21 листопада 2015 року № 26357547 про реєстрацію права іпотеки ОСОБА_3 ;

- рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О. В. від 21 листопада 2015 року № 26357470 про реєстрацію обтяження іпотекою ОСОБА_3 ;

- рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О. В. від 28 квітня 2015 року № 29463419 про реєстрацію права оренди ОСОБА_3 ;

- рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О. В. від 26 січня 2016 року № 39381376 про реєстрацію права власності за ОСОБА_6 ;

- рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А. М. від 27 січня 2018 року № 39387506 про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;

- рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночки О. В. від 11 вересня 2018 року № 42941527 про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 ;

- рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А. М. від 23 липня 2019 року № 47905665 про реєстрацію права іпотеки ОСОБА_5 ;

- поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 15 червня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області частково задовольнив позов АТ «УкрСиббанк».

Суд поновив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку № 4656484 за іпотечним договором від 19 березня 2007 року, ВЕЕ 290, внесений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О. В., про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини вимог позову відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 03 лютого 2022 року Полтавський апеляційний суд залишив без задоволення апеляційні скарги ОСОБА_1 та АТ «УкрСиббанк», рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2021 року - без змін.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 16 травня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначив таке:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норму права без урахування висновків, викладених, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, згідно з якими добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тож за браком в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норму права без урахування висновку, викладеного, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі № 334/3161/17, відповідно до якого норми ЦПК України превалюють над будь-якими іншими законами та підзаконними нормативно-правовими актами;

- (3) судами першої та апеляційної інстанцій неповно з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

IІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2021 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року, повний текст якої складено 15 лютого 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник зазначає, що відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022 та Указів Президента України «Про продовження воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року № 133/2022 та від 21 квітня 2022 року № 266/2022 на території України діє воєнний стан у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Оскільки останній день подачі касаційної скарги припадає на цей період, він був позбавлений можливості вчасно направити касаційну скаргу, а тому просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій та поновити пропущений строк.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.

Суд не встановив наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 953/10909/20 за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до державного реєстратора - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Хоми Оксани Вікторівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алвіга», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення запису про іпотеку, застосування наслідків недійсності договору шляхом скасування записів в реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішень, поновлення запису про право власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак