Справа № 482/374/21
Номер провадження 2/482/45/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Сергієнко С.А., за участю секретаря Мазанової Ю.О., позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 , позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

До початку судового розгляду представник ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя у якому просила суд поділити спірне майно, шляхом:

визнання за сторонами права власності 1/2 частку житлового будинку за кожним;

визнання за ОСОБА_3 право власності на: магазин промислових товарів, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлові приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення магазину промислових товарів за адресою: АДРЕСА_3 ;

та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 компенсації різниці вартості майна.

Також по початку судового розгляду представник ОСОБА_3 подала до суду уточнення позовної заяви про поділ автомобіля Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , яка була раніше подана представником ОСОБА_3 і прийнята судом до розгляду з первісним позовом.

В уточненій позовній заяві представник ОСОБА_3 просила суд витребувати з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Миколаївській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 13.08.2021 р. автомобіля Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості компенсації вартості 1/2 частки суми одержаної від продажу автомобіля Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Представник ОСОБА_3 посилалася на те, що на виконання вимог ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.11.2021 р. про витребування доказів РСЦ ГСЦ МВС України в Миколаївській області надано наступну інформацію.

Згідно з єдиним державним реєстром транспортних засобів, 25.05.2010 р., транспортний засіб Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 буз зареєстрований за ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, з вказаною відповіддю, стало відомо, що ОСОБА_1 13.08.2021 р. перереєстрував спірний автомобіль за договором купівлі-продажу на нового власника - ОСОБА_5 .

Таким чином, заявлені позовні вимоги в зустрічному позові щодо визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 : автомобіль Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 та визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку вказаного автомобіля - не мають сенсу.

За такого є необхідним уточнити позовні вимоги в частині стягнення в якості компенсації вартості частки спільного майна подружжя.

Оскільки, ОСОБА_1 тримав у таємниці від ОСОБА_3 продаж автомобіля, самостійно надати суду інформацію стосовно суми за яку його було продано та суму, яка підлягає компенсації (1/2 часку від суми) позивач за зустрічним позовом не могла, а тому необхідно витребувати вищевказані докази на підставі яких можливо буде встановити суми за яку було продано спірне майно та уточнити позовні вимоги шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості компенсації вартості 1/2 частки суми одержаної від продажу автомобіля.

Крім того вказане в уточненій позовній заяві клопотання про витребування доказів було подано також окремо від уточненої позовної заяви.

Дослідивши подану 21.01.2022 року зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки судом було закрито підготовче провадження у цій справі та призначено справу до судового розгляду, у прийнятті зустрічного позову поданого 21.01.2022 року необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про витребування доказів та прийняття уточнень зустрічної позовної заяви яка була прийнята і об`єднана в одне провадження з первісним позовом 16 липня 2021 року, суд виходить з наступного.

Суд приймає доводи представника ОСОБА_3 , про те що позивачу за зустрічним позовом не було відомо про продаж ОСОБА_1 спірного транспортного засобу, інших обставин судом не встановлено.

Суд погоджується з думкою представника ОСОБА_3 про те, що подальший розгляд зустрічного позову про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку вищевказаного автомобіля - не мають сенсу без уточнення позовних вимог та витребування доказів, що підтверджують суму одержану від продажу автомобіля.

Зігдно ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Хоча у цій справі судом і було закрито підготовче провадження, із урахуванням того що позивачу за зустрічним позовом до отримання судом інформації від РСЦ ГСЦ МВС України в Миколаївській області, не були відомі обставини які мають суттєве значення для предмету спору, з метою забезпечення повного, всебічного розгляду справи в межах вже пред`явлених позовних вимог про поділ спільного майна подружжя, суд вважає за необхідне прийняти уточнення позовних вимог і витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Миколаївській області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 13.08.2021 р. автомобіля Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зважаючи на вищевикладене керуючись ст. 49, 84, 193, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову поданого 21.01.2022 року відмовити .

Прийняти уточнення зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Витребувати у регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Миколаївській області (місце знаходження: 54020, м. Миколаїв, провулок Транспортний, 1А/1)належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 13.08.2021 р. автомобіля Ford Transit, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені докази надати Новоодеському районному суду Миколаївської області в строк до 10.02.2022 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя : С.А.Сергієнко