"25" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді - Марфіної Н.В.,
за участі секретаря - Булгакової Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зміну часток співвласників, -
Учасники справи та/або їх представники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідна заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.05.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом до відповідачів про визнання права власності та зміну часток співвласників, у якому просила визнати за нею право власності на прибудову Літера «а1», площею 33,1 кв.м., до будинку АДРЕСА_1 та змінити частки співвласників у праві власності на будинок АДРЕСА_1 .
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.06.2015 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на прибудову літ. «а1» загальною площею 33,1 кв.м. до садибного (індивідуального) житлового будинку АДРЕСА_1 та змінено частку співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 визнавши за нею право власності на 76/100 житлового будинку АДРЕСА_1 .
Вбачається, що при розгляді справи судом не вирішені всі заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , оскільки за змістом позову вона просила змінити частки співвласників будинку АДРЕСА_1 , натомість судом змінено лише частку самої позивачки, а питання про зміну частки у праві спільної часткової власності відповідачів, як співвласників будинку, залишилось не вирішеним.
Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, будинок АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності позивачці (1/4 частини), відповідачу ОСОБА_2 (1/2 частини) та відповідачці ОСОБА_3 (1/4 частини).
В подальшому позивачка здійснила добудову під літерою «а1» до будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 33,1 кв.м. (приміщення 2-1, 2-2, 2-4, 2-5 за технічним паспортом) та відповідно просила суд визнати за нею право власності на вказану добудову і змінити частки співвласників у спільній частковій власності на будинок.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2009 року у справі №2-1379/1 затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та фруктового саду в натурі між власниками (виділення частки), згідно якої ОСОБА_4 виділено житлову кімнату площею 16,3 кв.м. (приміщення 2-3 за технічним паспортом), ОСОБА_2 жилі кімнати площею 7,7 кв.м., 9,9 кв.м., передпокій площею 7,5 кв.м., кухні площею 6,0 кв.м. (приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 за технічним паспортом), ОСОБА_3 виділено житлову кімнату площею 7,5 кв.м. та санвузол площею 5,1 кв.м. (приміщення 1-5, 1-6 за технічним паспортом).
Згідно наявного в матеріалах справи висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №8342/14-43 від 30.04.2015 року:
- частка приміщень 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5. відповідно до експлікації технічного паспорту по відношенню до житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 76/100;
- частка приміщень 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. відповідно до експлікації технічного паспорту по відношенню до житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 17/100;
- частка приміщень 1.5., 1.6. відповідно до експлікації технічного паспорту по відношенню до житлового будинку по АДРЕСА_1 складає 7/100.
Таким чином, у зв`язку з проведенням добудови частки співвласників будинку змінились, що відповідно має бути відображено у рішенні суду.
За змістом ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Згідно ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.
Відповідно до положень ст. 357 ЦК України, частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Ураховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства України, заява позивача про ухвалення у справі додаткового рішення підлягає до задоволення шляхом зміни часток співвласників будинку АДРЕСА_1 , які є відповідачами у справі, на підставі результатів проведеної судової будівельно-технічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 270, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357 ЦК України, суд, -
Заяву позивача про ухвалення додатково рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та зміну часток співвласників - задовольнити.
Змінити частку співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши за ним право власності на 17/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
Змінити частку співвласника житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнавши за нею право власності на 7/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складений 25.05.2022 року.
Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );
Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).
Відповідач - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 );
Третя особа - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 );
Третя особа - Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76г).
Суддя -