overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3838/21
н/п 2/490/3431/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Баландіній В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року у справі №490/3838/21, -

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року, де помилково ім`я непонолітньої дитини, на утримання якої стягнуто аліменти вказано ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , копія якого наявна у матеріалах справи, сторони у справі є батьками ОСОБА_4 . Однак у рішенні суду помилково, внаслідок описки, ім`я дитини вказано ОСОБА_2 .

Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на те, що описка є істотною, її слід виправити, зазначивши у описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення суду вірне ім`я дитини ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 260, 261, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку, зазначивши у описовій, мотивувальні та резолютивній частинах рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2021 року вірне ім`я дитини, на утримання якої стягнуто аліменти, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження по справі № 2-н/635/64/2022
смт Покотилівка Харківської області
24 січня 2022 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.О. КАРАСАВА
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя І.О. КАРАСАВА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4565/22 Справа № 176/1767/20 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року, в якій ставить питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на отримання копії рішення 12 квітня 2022 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року, так як вказані твердження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 липня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Єдиний унікальний номер: 378/223/22
Провадження № 2-о/378/4/22
УХВАЛА

"31" травня 2022 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа Ставищенська селищна рада Білоцерківскього району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернувся ОСОБА_1 , який просить суд визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його (заявника) опікуном останньої.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником заявника є адвокат Головатюк В. В. адвокатського бюро «Марущак і партнери», керівником якого є Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа Ставищенська селищна рада Білоцерківскього району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Номер провадження: 22-ц/813/4317/22
Справа № 2/1519/5874/11
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності із компенсацією вартості частки на майно, припинення права власності на частку у спільному майні, виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 червня 2022 року о 09 год. 55 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

26 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 388/659/21

провадження № 22-ц/4809/441/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2021 позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Вако М.Ю. подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що наявні підстави для продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити розгляд справи, але не більше як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 760/26938/20
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5513/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

30 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут медицини праці імені Кундієва Ю.І. Національної академії медичних наук України» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 січня 2022 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено норми процесуального та матеріального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Крім того, скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року вказуючи, що отримав 20 грудня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

27 травня 2022року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в якому представник скаржника просив продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, заявуслід задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги, попередивши, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у відкритті провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Семенюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/2123/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Ткач А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи з відсутністю вакцинації COVID-19,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19, 43 Конституції України, ст. 46, 117, 139, 147, 149, 153, 159, 233, 235КЗпП України, ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», 27 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», ст. 12, 13, 76, 77, 82, 141, 247, 258, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи з відсутністю вакцинації COVID-19 - задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати наказ Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України № 456/о від 20 грудня 2021 року про відсторонення з 21 грудня 2021 року на період дії карантину, встановленого Постановою №1236 або до усунення причин відсторонення що його зумовили від роботи без збереження заробітної плати працівника відділу бухгалтерського обліку та звітності - ОСОБА_1 .

Стягнути з Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (65036, м. Одеса, Аеропорт , ) на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 грудня 2021 року по 01 березня 2022 року у розмірі 42973 (сорок дві тисячі дев`ятсот сімдесят три тисячі) гривні 89 копійок.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Одеського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь65036, м. Одеса, Аеропорт , ) на користьОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , адреса перебування: АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 908 грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2022 р. Справа153/583/22

Провадження2/153/109/22-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

27.05.2022 позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, вх.№2633, про повернення їй позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення вказаної заяви зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 455/413/22
Провадження № 2/455/435/2022
УХВАЛА

02 серпня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кушніра А.В.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.06.2022 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив, а також від нього не надходило відзиву на позовну заяву чи клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наявності всіх наведених вище умов, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223,247,258-260,280,281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В.Кушнір
Справа № 490/1716/22
н/п 2/490/1690/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у якому позивач просить:

розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем;

визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матірю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 грн 00 коп., починаючи з моменту подачі до суду позову та до досягнення дитиною повноліття;

вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та сплати судового збору за подачу позовної заяви.

30 травня 2022 року позивач до суду подала заяву про відкликання позовної заяви у частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини та повернення їх без розгляду. Також позивачем сплачено судовий збір у розмірі 992 грн 40 коп.

Відповідно до приписів пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши доводи заяви вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 13, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л. М. Шолох