Справа № 754/1794/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 січня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Микитюк А.В.,

представника заявника Забуги А.І.,

представника 3-особи Лисого М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дубаса Артура Михайловича, заінтересована особа: АБ «Укргазбанк» під час розгляду заяви про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою щодо визнання бездіяльності начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубаса Артура щодо нескасування арешту майна після визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, у порядку ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», - протиправною; скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_1 накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження серія і номер 51860410 від 03.01.2017 року, виданою Деснянським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, державний виконавець Танащук Олеся Миколаївна; зобов`язати начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубаса Артура, а у випадку нездійснення ним повноважень - уповноважену особу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою від 03 січня 2017 року у виконавчому провадженні № 51860410 на майно ОСОБА_1 , та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 20990545.

Скарга обґрунтована тим, що оскільки виконавче провадження № 51860410 завершене та виконавчий лист у справі № 754/1794/15-ц визнаний ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2021 таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із прийняттям ВР України Закону України № 1381-ХІ від 13.04.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», то наявний факт бездіяльності Начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

Ухвалою судді від 06.12.2021 року було прийнято скаргу до провадження та призначено судове засідання.

Представник заявника - Адвокат Забуга А.І. у судовому засіданні вимоги скарги підтримала, просила задовольнити, надаючи пояснення посилалась на обставини, що викладені у заяві.

Представник заінтересованої особи -Лисий М.С. заперечував, щодо вимог скарги посилаючись на її необґрунтованість, надаючи пояснення посилався на обставини викладені у запереченнях, які обґрунтовані тим, що заявником не надано документів, які підтверджують оплату сум заборгованості на користь АБ «Укргазбанк» або докази виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року як за виконавчим провадженням № 51860410, так і за наступними відкритими виконавчими провадженнями з виконання вищевказаного рішення.

Представник Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути скаргу на підставі наявних письмових доказів.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

04 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ «УКРГАЗБАНК» було укладено кредитний договір № 28/08/840, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 89 500 доларів США, які позичальник зобов`язувався повернути у повному обсязі, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, комісію за відкриття позичкового рахунку. Кінцевий термін погашення кредиту згідно договору - 04.04.2028 р.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов вищезазначеного кредитного договору ПАТ «УКРГАЗБАНК» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 28/08/840 від 04.04.2008 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року було задоволено позов ПАТ «Укргазбанк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором № 28/08/840 від 04.04.2008 р. у сумі 68 538, 55 дол. США та 37 883, 44 грн.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.08.2015 року Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2015 року було залишено без змін.

На виконання зазначеного вище рішення суду Деснянським районним судом міста Києва 20 квітня 2016 року було видано виконавчий лист за № 754/1794/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» грошових коштів у сумі 68 538,55 доларів США та 37 883 грн. 44 коп.

24 червня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським Анатолієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження № 62404752та вжито заходів забезпечення виконавчого провадження шляхом накладення арешту на все майно заявника.

13 квітня 2021 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав чинності 23 квітня 2021 року.

Відповідно до цього Закону «Зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представника (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій)...» та «3) реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом».

На виконання умов вказаного вище Закону, 01.07.2021 року року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «УКРГАЗБАНК» з заявою про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором № 28/08/840 від 04.04.2008 р.

Листом від 23.07.2021 року за № 124/28491/2021 ПАТ «УКРГАЗБАНК» повідомив заявника, що процес розгляду питання щодо реструктуризації зобов`язань за договорами про споживчі кредити відповідно до умов Закону України «Про споживче кредитування» включає в себе збір необхідних документів та інших процедур підготовки справи для подальшого розгляду колегіальним органом Банку.

За результатами розгляду заяви про проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором, 25 серпня 2021 року на адресу заявника надійшов лист з ПАТ «УКРГАЗБАНК» за вих. № 124/32915/2021 зі змісту якого вбачається, що «АБ «УКРГАЗБАНК» повідомило про те, що Банком було прийнято рішення про задоволення заяви та проведено реструктуризацію, передбачену Законом України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року № 1381-IX. За результатами проведення реструктуризації основне зобов`язання заявника за кредитним договором складає 667 528 грн. 39 коп. з терміном кредитування по 30.06.2031 року включно. Кредит має бути повернутий у повному обсязі в термін не пізніше 30.06.2031 року. Проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця, починаючи з 30 дня проведення реструктуризації.

Таким чином, 25 серпня 2021 року ПАТ «УКРГАЗБАНК» було задоволено подану Заявником заяву про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором № 28/08/840 від 04.04.2008 року, було запропоновано схему реструктуризації кредиту та надано заявнику новий графік платежів.

Ухвалою судді від 23.09.2021 року визнано виконавчий лист № 754/1794/15-ц виданий 20 квітня 2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 28/08/840 від 04.04.2008 р. у сумі 68 538, 55 дол. США та 37 883, 44 грн. таким, що не підлягає виконанню. (з урахуванням ухвали від 04.10.2021 року про виправлення описки)

Відповідно до інформації Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, у Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 51860410 з примусового виконання виконавчого листа № 754/1794/15-ц виданого Деснянським районним судом м. Києва 20.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 68 538, 55 доларів США та 37 883, 44 грн. на користь ПАТ «Укргазбанк».

08.08.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

03.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

19.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Повторно виконавчий лист № 754/1794/15-ц виданого 20.04.2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 68 538, 55 доларів США та 37 883, 44 грн. на користь ПАТ «Укргазбанк» до відділу виконання не надходив та на виконанні не перебуває.

Додатково повідомлено, що надати матеріали виконавчого провадження для

ознайомлення та більш детальну інформацію не має можливості, так як відповідно

до розділу 11 Наказу Міністерства юстиції України від № 1829/5 від 07.06.2017

«Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної

виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих

документів становить 3 роки».

10.11.2021 року представник заявника - Адвокат Забуга А.І. звернулась до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 51860410. Однак, отримала відмову виконавчої служби, обґрунтовану тим, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає зняття арешту, накладеного на майно.

Частиною 1статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частиною 4 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист № 754/1794/15-ц виданий 20 квітня 2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 28/08/840 від 04.04.2008 р. у сумі 68 538, 55 дол. США та 37 883, 44 грн. визнаний таким, що не підлягає виконанню, зважаючи на норму ч. 4 ст. 40 Закону України про виконавче провадження», яка прямо передбачає порядок скасування арешту майна у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що Деснянським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) було здійснено бездіяльність та порушено права власника майна ОСОБА_1 , а тому, з огляду на викладене, дотримуючись принципу пропорційності, право заявника має бути захищено шляхом визнання бездіяльності начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубаса Артура щодо нескасування арешту майна після визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, у порядку ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною; зобов`язання начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубаса Артура, а у випадку нездійснення ним повноважень - уповноважену особу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою від 03 січня 2017 року у виконавчому провадженні № 51860410 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №20990545.

Згідно частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище норми законодавства суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги боржника.

Керуючись ст.ст. 76 - 81, 89, 259 - 261, 353 - 354, 450 - 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубаса Артура щодо нескасування арешту майна після визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню, у порядку ч. 4 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» - неправомірною.

Зобов`язати начальника Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Дубаса Артура, а у випадку нездійснення ним повноважень - уповноважену особу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою від 03 січня 2017 року у виконавчому провадженні № 51860410 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , та вилучити записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №20990545.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2021.

Суддя: