Житомирський апеляційний суд
Справа №293/20/22 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Категорія 40 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №293/20/22

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України та Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним іпотечного договору, припиненням права іпотеки та скасування заборони на відчуження

за апеляційною скаргою адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,

на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2022 року, постановлену під головуванням судді Проценко Л.Й. у смт.Черняхів,

встановив:

10.01.2022 ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» та Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним іпотечного договору №1042 від 17.12.2007, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України», та ним і посвідчений нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчуком В.І., предметом якого став житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , припинення права іпотеки за вказаним іпотечним договором і зняття заборони на відчуження даного житлового будинку.

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2022 року відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі адвокат Гуменюк О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що підпис на іпотечному договорі поставлено іншою особою, позов про усунення перешкод у здійсненні права користування, розпорядження майном є негаторним позовом, позовна давність не застосовується, позовні вимоги не є тотожними вимогам, вирішеним у справі №293/987/16, державна нотаріальна контора не була відповідачем у вказаній справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Черняхівського районного суду від 20.02.2018 у справі №293/987/16 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» - визнано недійсним іпотечний договір укладений 17.12.2007 між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , предметом якого став житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріусом Черняхівської державної нотаріальної контори Пилипчуком В.І. та зареєстрований в реєстрі заборон за №2367, скасовано реєстрацію заборони на відчуження.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 24.04.2018 рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 20.02.2018 скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору та скасування запису про обтяження у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Як вбачається із змісту позовної заяви та судових рішень у справі №293/987/16 позови не є тотожними.

Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі в цій частині до відповідача АТ «Державний ощадний банк України» є неправильним.

Позов ОСОБА_1 до Черняхівської державної нотаріальної контори про визнання договору іпотеки недійсним не був предметом судового розгляду у справі №293/987/16. Згідно правових позицій Верховного суду нотаріус (нотаріальна контора) не є належним відповідачем у справах про визнання недійсними нотаріально посвідчених договорів. Разом з тим, пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження.

Вимоги про припинення права іпотеки за вказаним іпотечним договором і зняття заборони на відчуження даного житлового будинку не були предметом судового розгляду у справі №293/987/16, тому до них не можуть бути застосовані положення п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Гуменюка Олександра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2022 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: