Справа №:2-223/2011(1)
Провадження №: 6/755/275/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

02 лютого 2022 року (вх.. № 6287) представник ТОВ «ФК «Укртехфінанс» звернувся до суду з заявами про виправлення описки допущену у виконавчому листі, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до поданої заяви, заявник просить суд: «Виправити помилку у виконавчому листі виданого Дніпровським районним судом міста Києва №2-223/1-11 від 01.06.2011 року, зазначивши в графі «прізвище, ім`я по батькові (повне найменування боржника), дата, місце народження», вірно вказавши - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; та Поновити строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва №2-223/1-11 від 01.06.2011 року до виконання».

В обгрунтування своїх вимог, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» зазначає про те, що обставини. за яких було допущено пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання були непердбачуваними та не залежали від ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс», а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено із поважних причин, оскільки у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень через поширення гострої хвороби COVID-19, штат працівників було переведено на дистанційну роботу, що в свою чергу, потягло за собою ряд обставин, які ускладнили ведення робочого процесу.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про наступне.

У відповідності до ч.ч. 1-3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно ч.ч. 1-3 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що 11 січня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено судове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції 188 471, 72 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави -автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, тип ТЗ легковий універсал, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна6 2477 куб.см. D, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 28.08.2007 року виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що належить ОСОБА_1 та задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції судові витрати по справі - судовий збір в розмірі 1 700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 гривень, витрати пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 гривень.

01.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2-223/1-11 було видано виконавчий лист для примусового виконання вказаного рішення суду.

Відповідно ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому листі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Однак, як вбачається зі змісту вказаного виконавчого листа, при його оформленні допущено описку в частині написанні прізвища боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, та може бути виправлене шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалось вище, 01.06.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2-223/1-11 було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

Вказаний виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві та 22 грудня 2018 року старшим державним виконавцем Ясінською К. М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

Надалі виконавчий документ повторно до примусового виконання не пред`являвся.

18 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль » на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (, адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 3 офіс 3) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4006/73/59984 від 30 серпня 2007 року, по справі № 2-223/2011 (1) позовні вимоги Публічного акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як встановлено ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 Цивільного кодексу України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ст. 519 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «Укртехфінанс» не надано належних та допустимих доказів, які б могли підтвердити поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем за весь прострочений період.

В той же час, згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу на те, що в силу статті 55 ЦПК України, суд досліджує поважність причини пропуску не лише за термін який починається з моменту вступу нового стягувача після купівлі - продажу прав вимоги, але і термін, який існував з моменту виникнення підстав для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто, починаючи з 22 грудня 2018 року (винесення державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання), однак, доводи заявника про те, що у зв`язку з перебуванням штату працівників ТОВ «ФК «Укртехфінанс» на дистанційній роботі у зв`язку із запровадженням карантинних обмежень через поширення гострої хвороби COVID-19, що в свою чергу, потягло за собою ряд обставин, які ускладнили ведення робочого процесу, не є безумовною підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки заявником не зазначено в чому саме полягають карантинні обмеження, які завадили заявнику вчинити дії необхідні для своєчасного звернення до органів ДВС для примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви в цій частині.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» про виправлення описки у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 , яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі Дніпровського районного суду міста Києва від 11 січня 2011 року №2-223/1-11 про ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"в особі Київської регіональної дирекції 188 471, 72 гривень шляхом звернення стягнення на предмет застави -автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5 TD, тип ТЗ легковий універсал, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , об`єм двигуна6 2477 куб.см. D, реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 28.08.2007 року виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, що належить ОСОБА_1 та задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"за рахунок коштів, отриманих від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, а саме: в графі «прізвище, ім`я по батькові (повне найменування боржника), дата місце народження» по батькові боржника, замість « ОСОБА_2 » виправити та зазначити як « ОСОБА_3 ».

В іншій частині заяви - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.05.2022 року.

С у д д я :