Справа № 523/5078/22
Провадження №2/523/3418/22
У Х В А Л А

26.05.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника позивача Акрабової Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача Акрабової Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 22» про визнання права на користуванння квартирою, визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акрабова О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 22» про визнання права на користуванння квартирою, визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом представник позивача ОСОБА_2 надала суду заяву про забезпечення позову. Обґрунтовуючи вимоги поданої заяви, представник позивача вказує на те, що в своїх позовних вимогах ОСОБА_1 просить визнати за нею право користування житловою квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як члена сім`ї наймача ОСОБА_3 , а також визнати за позивачем право власності на вказану квартиру за набувальною давністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не зареєстрована за фактичною адресою свого проживання ( АДРЕСА_1 ), та враховуючи ведення воєнного стану на території України, представник позивача вказує на те, що існують всі підстави, що в подальшому можуть виникнути обставини, що утруднять або зроблять неможливим виконання рішення у даній справі.

У зв`язку з чим, просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити ЖБК «Іллічівський 22» та будь яким іншим уповноваженим особам виселяти ОСОБА_1 з житлової квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також заборонити вселяти інших осіб у вказане житло, проникати або входити у вказану квартиру, іншим чином користуватися нею до вирішення справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та заяви, приходжу до наступного висновку.

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно приписів ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень Постанови № 9 Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Однак, суддя констатує, що представник позивача ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову не навела жодне достатнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, вчинення відповідачем дій, які дають підстави вважати про його намір виселити ОСОБА_1 з житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вселити до вказаної квартири інших осіб, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Окрім того, суддя констатує, що представником позивачем в підтвердження викладених обставин не було додано належного доказу, який би підтверджував особу власника житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступного: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою до суду. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову ст. 151 ЦПК України.

Разом з цим, дана заява не містить належного та достатнього обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, представником позивача не зазначено обставини, що підтверджені належними доказами, які свідчать про існування реальної загрози виселення ОСОБА_1 з житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 та вселити до вказаної квартири інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є саме підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими заявник пов`язує застосування певного виду забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, що в свою чергу забезпечить позивачу реальне та ефективне виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суддею не виявлено достатніх підстав, які б дали суду можливість встановити наявність підтверджених ризиків щодо вчинення дій з боку відповідача Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський 22», які призведуть до ускладнення виконання рішення суду або унеможливлять ефективний захист порушеного права.

Враховуючи вищенаведене, заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, а саме існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі не накладення заходів забезпечення позову, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає, що лише посилання в заяві на потенційну можливість здійснення відчуження об`єкту нерухомості, без наведення відповідного обґрунтування та підтвердження їх доказами, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності забезпечення позову, суддя доходить висновку, що в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Акрабової Ольги Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер