Справа № 289/1858/21
Номер провадження 2/289/53/22
УХВАЛА

24.01.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради Житомирської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням, яке підтримано позивачем, в якому просив витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Коростенська міська лікарня Коростенської міської ради» інформацію щодо дати звернення, діагнозу та курсу лікування відповідача ОСОБА_2 у лікаря-консультанта ОСОБА_3 ; витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Обласний медичний спеціалізований центр» інформацію щодо дати звернення, діагнозу та курсу лікування відповідача у лікаря ОСОБА_4 , перебування відповідача на психіатричному обліку та у групі консультативного нагляду; витребувати з ТОВ «Медичний центр ДОСТОМЕД» інформацію щодо дати звернення, діагнозу та курсу лікування відповідача у доктора медичних наук Здорика Ф.А.; витребувати у відповідача її актуальну медичну карту амбулаторного хворого, а у разі відсутності у відповідача цієї медичної карти, витребувати її з Радомишльського центру первинної медико-санітарної допомоги.

Крім того, позивач та його представник просили суд призначити по справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання: чи має відповідач психічні захворювання? Якщо має, то які саме і як їхня наявність може впливати на поведінку ОСОБА_2 у відносинах з дитиною? Чи має відповідач індивідуально-психологічні особливості, які суттєво вплинули на характер її неадекватної поведінки? Які психологічні особисті якості та провідні мотиваційні чинники поведінки має відповідач? Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості відповідача, особливості її виховної поведінки впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дитини? Яким чином можуть вплинути умови виховання відповідача на психологічний стан та розвиток дитини?

Також позивач та його представник просили призначити судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити такі питання: з ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини краще проживати дитині з точки зору її психологічного комфорту та здоров`я? Хто із батьків сприяє кращому розвитку дитини? Чи виявляє дитина прихильність до кожного із батьків, до кого із них більшу прихильність? Якими психологічними факторами це викликано? Чи є позитивним психологічне сприйняття дитиною сім`ї, в якій вона проживає на даний час? Чи має місце негативний психологічний вплив на дитину та її виховання з боку матері або будь-якої іншої особи? Чи спроможна дитина взагалі з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання? Які наявні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати постійно? Які специфічні психологічні взаємовідносини у дитини з матір`ю?

Вищевказане клопотання обґрунтовано тим, що є реальні побоювання за психічне та фізичне здоров`я малолітнього ОСОБА_5 , а також за безпечні умови його проживання з відповідачем. Необхідність призначення експертиз пов`язане з потребою у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Відповідач та її представник заперечували проти вказаного клопотання, оскільки вважають його необґрунтованим та безпідставним.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду, однак просила клопотання вирішити з врахуванням інтересів дитини.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до ч. 1 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Водночас, статтею 170 СК України визначено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання.

Отже, враховуючи те, що предметом позову у даній справі є визначення місця проживання дитини, а не відібрання дитини від відповідача, суд дійшов висновку, що відсутня потреба у призначенні по справі вищезазначеної судової психолого-психіатричної експертизи.

З цих же підстав суд відмовляє у витребуванні вище переліченої інформації медичного характеру.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі судово-психологічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення судово-психологічної експертизи підлягає частковому задоволенню. Зокрема, суд вважає, що поставленні на вирішенні вказаної експертизи питання: «з ким із батьків краще проживати дитині?», а також «хто із батьків сприяє кращому розвитку дитини?» необхідно відхилити, оскільки вирішення цих питань законом віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів та призначення судових експертиз задовольнити частково.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

-чи виявляє дитина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прихильність до кожного із батьків, до кого із них більшу прихильність? Якими психологічними факторами це викликано?

-чи є позитивним психологічне сприйняття дитиною сім`ї, в якій вона проживає на даний час?

-чи має місце негативний психологічний вплив на дитину та її виховання з боку матері або будь-якої іншої особи?

-чи спроможна дитина взагалі з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання?

-які наявні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків?

-з ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?

-які специфічні психологічні взаємовідносини у дитини з матір`ю?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали цивільної справи №289/1858/21.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В задоволенні іншої частини клопотання представника позивача -відмовити.

Повний текст ухвали складено 24 січня 2022 року.

Ухвала в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко