Номер провадження: 22-ц/813/6850/22
Справа № 521/4838/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за договором позики у розмірі 353080 грн; штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 167161,4 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5308,63 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 25.03.2015 року було надано ОСОБА_1 позику: грошові кошти в розмірі 13000 доларів США (тринадцять тисяч доларів США) на строк до 25.03.2016 року. На підтвердження цього, позивачкою розписку від 25.03.2015 року, згідно з якою, відповідач зобов`язувався повернути позивачеві позичену суму коштів в розмірі 13000 доларів США до 25.03.2016 року.

Позивач зазначила, що протягом певного часу існування боргових зобов`язань відповідач лише висловлював наміри та обіцянки щодо повернення суми боргу, проте жодних коштів фактично сплачено не було. Будь-які спроби позивача встановити зв`язок з відповідачем для врегулювання спору в досудовому порядку, ОСОБА_1 ігнорує, таким чином грошові кошти повернути відмовляється. Позивач вказала, що відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов`язання.

30.01.2019 року позивачем на адресу реєстрації відповідача направлено претензію з вимогою сплати суму позики в повному обсязі протягом 30 календарних днів, з моменту отримання претензії. Проте, вручити претензію відповідачу так і не вдалось.

Також позивач повідомила, що термін виконання зобов`язань, передбачений розпискою прострочено, боржник грошові кошти не повернув, претензію вручити не видається можливим, внаслідок чого ОСОБА_2 була вимушена звернутися за захистом своїх прав до суду.

02 лютого 2022 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси Позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу за договором позики від 25.03.2015 року в сумі 13000,0 доларів США, що за курсом НБУ на день подання позову складає 353080,0 грн; штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 10621,42 грн; проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 167161,40 грн; судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5308,63 грн.

04 березня 2022 року засобами кур`єрського зв`язку на адресу Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 була направлена апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, необґрунтованим. Так, апелянт зазначає, що підтвердження справжності розписки та те, що її писав саме ОСОБА_1 відсутні. Апелянт вважає, що відмова у цій справі у призначенні судом судової почеркознавчої експертизи для встановлення чи ОСОБА_1 виконано рукописний текст розписки від 25.03.2015 року чи ні, не дозволило встановити дійсні обставини, відповідно виконати завдання правосуддя щодо справедливого розгляду справи. При цьому, апелянт наголошує, що встановлення обставин того, що ОСОБА_1 писав цю розписку чи ні, мають істотне значення для вирішення цієї справи з урахуванням заперечень сторони відповідача. Тому апелянт вважає, що призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі, з урахуванням суті заперечень відповідача, було необхідним з метою справедливого розгляду справи. З огляду на викладене, апелянт просив скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, а також відстрочити сплату судового збору до закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 08 лютого 2022 року, апеляційну скаргу направлено засобами кур`єрського зв`язку до Одеського апеляційного суду 04 березня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просив відстрочити сплату збору до закінчення воєнного стану в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За ч. 3 цієї ж статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За ч. 1 цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, особі може бути відстрочено сплату судового збору за наявності відповідних умов (скрутний матеріальний стан, якщо позивач є соціальнозахищеною особою, якщо справа належить до відповідної категорії), на підтвердження чого суду мають бути надані відповідні докази.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник апелянта, звертаючись до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги посилався на введення дії воєнного стану на території України та не надав жодних доказів, які б належним чином підтверджували знаходження апелянта в скрутному матеріальному становищі (довідка про доходи, фактичне проживання/ реєстрація місця проживання/ місце роботи/ місце ведення підприємницької діяльності на території активних бойових дій, вимушене переселення в зв`язку з введенням воєнного стану тощо). Апеляційний суд звертає увагу на те, що введення в дію воєнного стану на території країни само по собі не звільняє від процесуальних обов`язків, передбачених законом. За наявності відповідних обставин воєнний стан являється поважною причиною для поновлення процесуальних строків, зменшення/відстрочення/звільнення від сплати судового збору тощо.

Враховуючи наведене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та залишає без руху апеляційну скаргу й надає апелянту строк на усунення недоліків: сплати судового збору або подання вмотивованого клопотання про зменшення/відстрочення/звільнення від сплати судового збору з наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить 7962,95 грн (5308,63 грн х 150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розпискою залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк