Справа № 944/5670/21
Провадження №2/944/429/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, в якому просила стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 8116 грн, завдану внаслідок залиття квартири, судові витрати в розмірі 917 грн (908,00 грн. судового збору та 9,08 грн. комісія банку), витрати з визначення ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт ПП «Оціночна компанія «АПЕКС» у сумі 2503 грн., та зобов`язати відповідача у залі суду вибачитись за слова образ на адресу позивача за його вчинок із застосуванням фізичної сили та про зобов`язання відповідача протягом одного місяця усунути несправності у системі водопостачання чи водовідведення в його квартирі для унеможливлення в подальшому залиття квартири позивача з повідомленням її про це або очно або ж фото-відео доказами.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом останніх двох-трьох років, з вини відповідача ОСОБА_4 , який проживає поверхом вище, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , періодично заливається частина її квартири, а саме ванна кімната та кухня. Факт залиття квартири встановлена Актом обстеження комісії Яворівської міської ради Львівської області від 18.11.2020 та Актом про залиття квартири КП ЯМР «Житлокомунсервіс» від 05.04.2021. Сумнівів щодо залиття саме з квартири відповідача, а не з даху будинку немає, оскільки стелі і стіни його кухні і ванної кімнати в межах можливого огляду сухі. На неодноразові звернення до ОСОБА_4 щодо усунення джерел протікання з метою проведення ремонту і уникнення подальших підтоплень, вона постійно отримувала негативну відповідь, образливі слова на свою адресу і одного разу це супроводжувалось застосуванням фізичного впливу. Крім цього додає, що вона пропонувала відповідачу відшкодувати йому половину вартості ремонтних робіт із виявлення і усунення джерел підтоплення без жодного відшкодування з його боку вартості ремонтних робіт у її квартирі, однак відповідач від такої пропозиції відмовився. У грудні 2020 року ОСОБА_4 обіцяв, що до літа 2021 року він має намір замінити ванну, а з нею і замінить стару чавунну водовідвідну систему. Однак після чергового залиття квартири, відповідач відмовився замінювати водовідвідну трубу.

Зазначає, що врезультаті постійного залиття квартири їй було завдано матеріальної шкоди, а саме: сліди на стелі ванної кімнати та стелі і стінах кухні. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 25.11.2021 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами загального позовного провадження та визначено відповідачеві строк для подання відзиву.

14.02.2022 відповідач ОСОБА_4 подав до суду відзив у якому зазначив, що позивачкою не доведено належними засобами доказування факту затоплення її квартири. Він з дружиною неодноразово оглядали труби, з`єднання та систему каналізації, однак нічого не виявили. Також його квартиру оглядав сантехнік, якого запрошувала ОСОБА_5 , однак він також нічого не встановив, що може затоплювати квартиру сусідки. Хоч при розмові сантехнік повідомив, що протікати може труба дощової каналізації з даху будинку, так звана «труба ливнівки», або при сильних опадах через погану гідроізоляцію протікання дощової води може здійснюватися по стіні будинку. Разом з тим, до даної несправної труби чи до гідроізоляції стіни будинку він ніякого відношення не має, а тому жодним чином не зобов`язаний відшкодовувати позивачу вартість поновлювального ремонту ванної кімнати та кухні.

При цьому зазначає, що система водовідведення в його квартирі в межах відповідальності (до зливного отвору санітарно-технічних приладів в загальну каналізаційну трубу системи водовідведення) є справною. Так, згідно Акту обстеження від 26.01.2022 підтверджено, що в квартирі «каналізаційні труби від кухні до ванної кімнати та санвузла пластикові, прокладені поверху, не замуровані в стіну, добре проглядаються. Будь-яких слідів протікання води не виявлено.» Також під час обстеження встановлено, що загальні труби водопостачання, каналізаційні, ливнівки в незадовільному стані, загальна каналізаційна труба вмурована в стіну згідно забудови будинку, не проглядається, що може бути причиною підтоплення. Тому звернення до нього з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, є безпідставним і не грунтується на вимогах чинного законодавства.

Також є безпідставними та бездоказовими позовні вимоги ОСОБА_1 до нього про зобов`язання «в залі суду вибачатися за слова образ на мою адресу та свій вчинок із застосуванням фізичної сили» та «протягом, одного місяця усунути несправності у системі водопостачання чи водовідведення в його квартирі для унеможливлений в подальшому залиття моєї квартири та повідомити мене про це або очно або ж фото-, відео-доказами».

Просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

14.02.2022 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області закрито підготовче судове засідання у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.05.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_4 у залі суду вибачитись за слова образи та зобов`язання відповідача протягом одного місяця усунути несправності у системі водопостачання чи водовідведення в його квартирі для унеможливлення в подальшому залиття її квартири та повідомити її про це або очно або фото-відео доказами закрито у зв`язку із відмовою позивача від зазначених позовних вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовну вимогу про відшкодування матеріальної шкоди підтримали в повному обсязі, просили таку задовольнити. Додатково пояснили, що систематичне підтоплення квартири було здійснено саме з квартири ОСОБА_4 , яка знаходиться поверхом вище. Також зазначає, що як вона так і її син ОСОБА_2 неодноразово звертались до ОСОБА_4 з даним питанням, а також пропонували йому провести роботи по заміні труби за спільні кошти. Крім цього додали, що після подання позовної заяви до суду, у квартирі відповідача ОСОБА_4 проводились ремонтні роботи після закінчення яких у її квартирі зникли мокрі плями на стелі та стінах, що може означати, що відповідач усунув несправність водовідвідної труби.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з`явився, одна його представник адвокат Варениця В.С. проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що в ході розгляду справи стороною позивача не додано жодного доказу того, що саме із квартири ОСОБА_4 здійснювалось підтоплення квартири ОСОБА_1 . Акти обстеження, на які покликається позивач, не відповідають вимогам щодо їх оформлення. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги, про що подав відповідну заяву.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №278928415 від 10.10.2021.

Згідно технічного паспорта вищезазначена квартира розташована на 4 поверсі 5 поверхового будинку.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на 5 поверсі зазначеного будинку, що сторонами в судовому засіданні не заперечувалось.

Згідно із ст.179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.п.6.18 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, власники житлових будинків та квартир зобов`язані здійснювати своєчасне проведення їх ремонту, забезпечувати технічне обслуговування конструктивних елементів і технічного обладнання, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватись правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами.

Згідно з Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 (далі-Правила), передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6. Правил).

З Акту обстеження, затвердженого секретарем Яворівської міської ради Львівської області від 18 листопада 2020 року вбачається, що комісією, створеною на підставі Розпорядження міського голови Яворова №630 від 04.11.2020 та письмової заяви ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , було проведено обстеження квартири АДРЕСА_3 , на предмет підтоплення її мешканцями квартири АДРЕСА_5 , поверхом вище, цього ж будинку. На час виходу комісії було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_6 дійсно присутні сліди, характерні при підтоплені водою, на стелі та частково стінах ванни та кухні. Зі слів заявниці, її затоплюють сусіди поверхом вище, квартира АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_4 . Особливо це проявляється у вихідні дні, коли усі вдома. На час виходу комісії сусідів з квартири АДРЕСА_5 не було вдома.

З Акту №0504-01 про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), затвердженого директором КП ЯМР «Житлокомунсервіс» Флис В.Б. від 05.04.2021 вбачається, що цей акт складено про те, що 05.04.2021 в будинку АДРЕСА_7 відбулось залиття квартири АДРЕСА_6 . Комісією встановлено, що внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_6 наявні сліди (пошкодження), а саме мокрі плями, зазначених в акті розмірів. Ймовірно причиною залиття, стала технічна несправність системи водовідведення у квартирі АДРЕСА_4 . Також комісією було засвідчено факт відмови у доступі до квартири АДРЕСА_5 для проведення візуального обстеження та встановлення причин затоплення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який працює майстром КП ЯМР «Житлокомунсервіс» повідомив, що неодноразово прибував на виклики жительки ОСОБА_1 за її заявами про затоплення квартири сусідом, що проживає поверхом вище. Перший раз відповідач допустив його оглянути свою квартиру, однак причини залиття він не зміг з`ясувати, оскільки огляд проводився лише поверхово. Труби водовідвідної системи відповідача не проглядались, оскільки були вмуровані в стіні. Без детального огляду труб водовідведення відповідача встановити причину затоплення квартири позивача не вдалось. Наступного разу коли він та інші працівники КП ЯМР «Житлокомунсервіс» виходили на місце щоб скласти відповідний акт та встановити причину залиття, у доступі до кватири відповідача було відмовлено.

З Акту обстеження квартири, затвердженого головою управління ОСББ «Маковея 45» Ваньо Г. вбачається, що 26.01.2022 головою ОСББ «Маковея 45» Ваньо Г.В. та найманим сантехніком, було зроблено обстеження квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_4 та встановлено, що трьохкімнатна квартира знаходиться на п`ятому поверсі п`ятиповерхового цегляного будинку. При обстеженні квартири, зокрема кухні та ванної кімнати, встановлено, що каналізаційні труби від кухні до ванної кімнати та санвузла пластикові, прокладені поверху, не замуровані в стіну, добре проглядаються. Будь-яких слідів протікання води не виявлено. Під час огляду сантехніком загальної каналізаційної труби, яка проходить по всьому стояку (тобто з 1 по 5 поверх), було встановлено, що вона разом із трубою водопостачання вмурована в стіну згідно забудови будинку і не проглядається, що і може давати підтоплення. Загальні труби водопостачання, каналізаційні, ліньовки в незадовільному стані.

Згідно відповіді директора КП ЯМР «Житлокомунсервіс» Флис В.Б. від 09.03.2022 на звернення ОСОБА_1 , на момент обстеження у 2021 році дощова (ливнева) система водовідведення будинку АДРЕСА_7 , включно на рівні 4-5 поверхів 1 го під`їзду, знаходилась у справному технічному стані, сліди підтоплення у місцях її проходження були відсутні. Комунальним підприємством з жовтня 2020 по даний час ремонтні роботи дощової системи у вказаному будинку не проводились.

За таких обставин суд вважає встановленими вину відповідача ОСОБА_4 у залитті квартири позивача ОСОБА_1 .

При цьому, суд критично оцінює Акт обстеження квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_4 від 26.01.2022, оскільки як вбачається з матеріалів справи, такий складено після звернення позивача із позовною заявою до суду, що не може бути належним доказом та після можливого усунення недоліків системи водовідведення, оскільки в судовому засіданні позивач пояснив, що після подання позову відповідач проводив ремонтні роботи внаслідок чого підтоплення квартири позивача припинилось.

Крім цього, не заслуговують на увагу суду покликання представника відповідача у відзиві на невідповідність Актів обстеження, долучених позивачем на підтвердження позовних вимог, оскільки такі не є належними доказами та не підтверджують вину відповідача у залитті квартири позивача з підстав, що такі не відповідають формі, встановленій Правилами утримання жилих та прибудинкових територій, оскільки суд вважає, що така невідповідність не впливає на доказове значення викладеної в актах інформації.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Як вбачається із звіту ПП «Оціночна компанія «Апекс» від 12.04.2021 з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна внаслідок залиття 3-кімнатної квартири, загальною площею 51,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна внаслідок залиття вищенаведеної квартири, становить 8116 грн.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що залиття квартири АДРЕСА_3 відбулося з вини власника квартири АДРЕСА_5 , що розташована поверхом вище у даному будинку.

Доказів протилежного відповідач суду не надав, хоча цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Враховуючи, що відповідач не надав належних доказів на спростування вини у заподіянні шкоди, а також на спростував розміру завданої шкоди, з відповідача в користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 8116 грн., що становить вартість ремонтно-відновлювальних, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_3 , внаслідок її залиття.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 917,00 грн. (908,00 грн. судовий збір та 9,08 комісія банку) підлягають до стягнення з відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед інших, належать витрати: на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до квитанції 0.0..1 від 15.04.2021, ОСОБА_1 оплачено послуги ОК АПЕКС ПП згідно Договору від 12.04.2021, який зареєстрований в Реєстрі №9617е/04-21 на суму 2500 грн. та комісію банку 3,00 грн., на підставі якого виготовлено Звіт з визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_3 .

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України витрати позивача ОСОБА_1 з визначення ринкової вартості ремонтно-відновлювальних робіт підлягають до стягнення з відповідача.

Що стосується заяви представника відповідача про стягнення судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступних міркувань.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

За положеннями ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

25.05.2022 представник відповідача ОСОБА_3 подав до Яворівського районного суду Львівської області заяву в якій просить стягнути з позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2022 провадження у справі в частині позовних вимог, а саме: про зобов`язання ОСОБА_4 у залі суду вибачитись за слова образи та зобов`язання відповідача протягом одного місяця усунути несправності у системі водопостачання чи водовідведення в його квартирі для унеможливлення в подальшому залиття її квартири та повідомити її про це або очно або фото-відео доказами закрито у зв`язку із відмовою позивача від зазначених позовних вимог. В іншій частині цим рішенням суду позов задоволено.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Аналіз статей 141-142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень частини п`ятої статті 142 ЦПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Обов`язком сторін у цивільному процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід було довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали.

Обґрунтування наведених обставин заява представника відповідача як і доказів на її підтвердження не містить.

Представником відповідача не доведено та судом не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача в частині позовних вимог щодо яких провадження закрито та, зважаючи на задоволення позовної вимоги про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири, відсутні підстави для покладення на позивача судових витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 142, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У X В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 8116 (вісім тисяч сто шістнадцять) гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 917 (дев`ятсот сімнадцять) гривень та витрати за проведення експертизи в розмірі 2503 (дві тисячі п`ятсот три) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 30.05.2022.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

адреса реєстрації:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Суддя М.О. Білецька