Провадження №22-ц/812/109/22
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представників відповідача - Злої А.В., Колодяжної Ю.А., Балакшея О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №482/9/21 за апеляційною скаргою

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сергієнка С.А., в приміщенні того ж суду, за позовом

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача.

Позивач зазначав, що він є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електричної енергії, яка постачається до вказаного житлового будинку. Постачання електроенергії за цією адресою здійснювало АТ «Миколаївобленерго», яке є оператором системи розподілу електричної енергії в Миколаївській області. 19 листопада 2020 року в ході проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії відповідачем було виявлено факт порушення, на підставі чого складено відповідний акт № К7516 та здійснено повне відключення будинку від електропостачання «в зв`язку із відсутністю можливості усунути порушення». 20 листопада 2020 року, за наслідками розгляду зазначеного акту, комісією АТ «Миколаївобленерго» було складено Протокол № 3041, згідно якого позивачу за вищевказаним актом порушення було нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії - 60723,18грн.

Позивач вказує, що вважає діями працівників відповідача було допущено порушення при складанні акту № К7516 та при прийнятті рішення про донарахування вартості електричної енергії. Відповідач дійшов висновку про наявність без облікового підключення спираючись на відомості зазначені в Акті № К7516.

Проте в такому Акті № К75І6 не зазначено всіх необхідних даних, а саме повного переліку струмоприймачів, а ті відомості, що зазначені, зроблені внаслідок неповного та непрофесійного огляду. Так, в описовій частині та на схематичному зображенні акту К7516 вказано про наявність «схованої проводки», але зміни до схеми живлення після встановлення засобу обліку не вносилися, цілісність проводки не перевірялася, ознаки перемонтажу схеми електропроводки відсутні. Наслідком неповного дослідження схем електроживлення та некомпетентної перевірки стало складання помилкової схеми електропостачання споживача. А відсутність підписів свідків із визначенням їх особи в даному випадку взагалі унеможливлює розгляд Акту та донарахування будь - яких обсягів електроенергії на його підставі.

Працівниками відповідача не було вчинено дій, необхідних для виявлення прихованої електропроводки (у тому числі місця її підключення). Зазначено лише, що споживач не надав доступу для демонтажу конструкцій для місця виявлення самовільного підключення. Але, таке твердження не відповідає дійсності оскільки працівники відповідача не повідомили позивача про необхідність проведення таких робіт з демонтажу будівельних конструкцій, для визначення місця підключення та встановлення найменшого діаметру прихованої електропроводки, то відповідно він не міг їм і відмовити.

Також в акті № К7516 в порушення вимог п. 8.4.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) не вірно визначена сила струму що може протікати по колу самовільного підключення. У акті про порушення вказано, що споживач за власним бажанням не надав дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не допустив до перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від вимірювальних навантажень електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, що також не відповідає дійсності оскільки працівники відповідача не пропонували це зробити, а позивач не був обізнаний про порядок визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії і зокрема порядку визначення сили струму що може протікати по колу самовільного підключення.

Крім цього всі рукописні тексти у наданих позивачу документах виконані таким шрифтом та почерком, що унеможливлює їх прочитання.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд, визнати незаконним та скасувати рішення комісії АТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду акту № К 7516 про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 20 листопада 2020 року, про сплату в рахунок відшкодування збитків 60 723грн. 18коп.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2021 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано рішення комісії АТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду акту № К 7516 про порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 20 листопада 2020 року про сплату в рахунок відшкодування збитків у сумі 60 723 грн. 18 коп.

Рішення суду мотивовано тим, що з переглянутого відеозапису з місця виявлення порушення, встановлено, що працівники оператора системи авто розподілу АТ «Миколаївобленерго» не вказали споживачу та не пояснили необхідність перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, проведення вимірювальних навантажень, не повідомили позивача про необхідність проведення робіт з демонтажу будівельних конструкцій для визначення місця підключення та встановлення найменшого діаметру прихованої проводки.

Схема електропостачання, що накреслена працівниками енергопостачальника в акті про порушення, фактично є припущенням.

Потужність на рівні 7, 52 квт. зазначена у протоколі № 3041 від 20 листопада 2020 року без врахування дійсної поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, а величина результатів проведення вимірів схеми електроживлення споживача на дату складання акту визначена з матеріалу мідь у перерізі проводу 2Х1,5 мм.кв., зазначена без проведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, як то передбачено п. 8.4.12 ПРРЕЕ.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акт про порушення від 19 листопада 2020 року № К7516 складено у відповідності до положень ПРРЕЕ, де зазначено про ненадання дозволу на здійснення демонтажу будівельних конструкцій, зазначено ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. В акті заповнені всі графи та рядки без пропусків. Вказаний акт підписано споживачем без зауважень.

Не погоджується апелянт і з висновком суду стосовно того, що схема самовільного підключення до електромережі, яка накреслена в акті є припущенням, оскільки схематичне зображення ділянки електричної мережі , до якої здійснено самовільне підключення, в разі не надання згоди споживача на демонтаж будівельних конструкцій, також відповідає ПРРЕЕ.

Не відповідають обставинам справи, на думку апелянта, висновки суду про невірне зазначення потужності на рівні 7, 52 кв., оскільки така потужність вказана на підставі вимірів площі поперечного перерізу кабелів (проводів) через які було здійснене самовільне підключення, зразки яких було вилучено та опломбовано, про що зазначено в акті про порушення), що відповідає п. 8.4.6 Глави 8.4 розділу 8 ПРРЕЕ.

У відзиві на апеляційну скаргу апелянт вказує на те, що в акті не відображено повного переліку струймоприймачів, а ті відомості, що зазначені зроблені в наслідок не повного та непрофесійного огляду; працівниками відповідача не виявлено прихованої електропроводки та не повідомлено позивача про необхідність проведення демонтажних робіт; не визначена сумарна максимальна потужність струймоприймачів та не пропонували позивачу надати інформацію щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів; акт викладено нечітким почерком; розрахунок не облікованої електроенергії визначено виходячи з помилкових даних про силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення, оскільки не було запропоновано здійснення демонтажу штукатурки та будівельних конструкцій для виявлення місця підключення та встановлення найменшого діаметру прихованої електропроводки та правильного визначення сили струму.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення районного суду не відповідає.

Відповідно до ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Відповідно п.5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу.

Відповідно до п.8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акту про порушення.

У акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

У акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

За приписами п.8.4.6. Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). У акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо).

У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-8 пункту 8.4.2 цієї глави, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місця вилучення зразків позначаються на схемі.

Так, з матеріалів справи, вбачається і таке встановлено судом, що позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

19 листопада 2020 року представниками Акціонерного товариства ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 , в ході технічної перевірки, в результаті чого було складено, як акт про проведення технічної перевірки вузла обліку електричної енергії (заміни) засобів комерційного обліку в мережах до 1000 В за № 3103 , а також акт про порушення № К7516, а саме, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку (вказане порушення передбачене п.п.6 п.8.4.2 гл.8.4 р.VІІІ ПРРЕЕ) (а.с.8, 6-7).

У акті про порушення № К7516 зображено схему електроживлення споживача, на якій зображено і позначено «С» місце самовільного підключення під штукатуркою, ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення.

У Акті зазначено дії працівників відповідача здійснені для виявлення самовільного підключення з використання індикатору прихованої проводки ВМ 155 інв. №062180573 та вилучення зразки кабелю з позначенням на відповідній схемі, вказано, що самовільне підключення виконано мідним проводом із перерізом 2х1,5мм2, що визначено за допомогою штангенциркуля типу ШЦ -1- 125- 0,1 (пункт 4 Акту).

У пункті 5 Акту (перелік струмоприймачів) вказано що споживач власним рішенням не надав паспортні дані для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмовився від перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності його струмоприймачів, відмовився від вимірювання навантаження електропроводки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність

Самовільне підключення виконано приховано, для виявлення самовільного підключення використовував індикатор прихованої проводки ВМ 155 інв. №062180573 (пункт 6 Акту), схема обліку електричної енергії не відновлена (пункт 7 Акту), проведено повне відключення на клемах лічильника, у зв`язку із не можливістю усунути порушення, а саме порушення ізоляції ввідного кабелю та скрутка на ньому, а також дублюючий ввід знаходиться в стіні будівлі (пункти 8 та 9 акту). Зазначено, що комісія з розгляду Акту відбудеться 30 листопада 2021 (пункт 11 Акту).

Акт підписано трьома представниками оператора системи розподілу та ОСОБА_1 із зауваженнями суть яких зводиться до того що споживач самовільне підключення поза приладом обліку не влаштовував, до нього в будинку проживали інші особи, він є вже четвертим власником будинку. У акті зазначено, що до нього додаються фото та відеоматеріали.

Вказані данні, які відображені в акті, в повній мірі підтверджуються відеозаписом, здійсненим працівниками АТ «Миколаївоблєнерго», який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення.

Обласна комісія АТ «Миколаївобленерго» з розгляду актів про порушення 20 листопада 2020 року розглянула акт про порушення № К7516 від 19 листопада 2021 року та прийняла рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно п.8.4 ПРРЕЕ, а саме порушення згідно з п.п. 6 п.8.4.2, термін нарахування згідно п.8.4.8 (3) за формулою 8, згідно з п.8.4 (13). Період з 19.11.2019 року по 19.11.2020 року. Всього підлягає до сплати 60723,18 грн. - за 22019 кВт*г недооблікованої електричної енергії.

У протоколі № 3041від 20 листопада 2020 року потужність визначено на рівні 7,52 кВт, а величина результатів проведення вимірів схеми електроживлення споживача на дату складання акту визначена з матеріалу мідь у перерізі проводу 2х1.5 мм2, що зазначено представниками АТ «Миколаївобленерго» на підставі вимірів зразка дроту із прихованої проводки взятого безпосередньо біля виявленої розетки до якої прихованою проводкою був підведений струм з порушенням схеми обліку.

Наведені фактичні данні, які відображенні в акті та стали підставою для прийняття рішення відповідною комісією про нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії , також встановлені і районним судом. Суд також вірно навів правові норми, які регулюють спірні правовідносини.

В той же час, вирішуючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскільки відеозапис з місця виявлення порушення ПРРЕЕ проводився безперервно, про що також повідомив в своїх поясненнях інспектор СТА Наливайський В.І., який приймав участь в проведенні перевірки, проте на відеозаписі відсутня інформація, що представники оператора системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» роз`яснили позивачу необхідність надання даних для визначення сумарної максимальної потужності струмоприймачів, не вказали на необхідність перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, проведення вимірювальних навантажень електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, та не повідомили позивача про необхідність проведення робіт з демонтажу будівельних конструкцій, для визначення місця підключення та встановлення найменшого діаметру прихованої електропроводки.

Однак, такий висновок районного суду не грунтується на наявних доказах у справі. Так, доданий до справи відеодиск де зафіксована відео зйомка з місця виявлення самовільного підключення, складається з декількох файлів. З наданого відеозапису вбачається, що позивач категорично заперечував можливість відхилення конструкції в будинку для виявлення безоблікової розетки, і лише в наслідок роз`яснень працівника відповідача щодо необхідності цього, погодився лише на незначний демонтаж саме з метою виявлення розетки, неодноразово зазначаючи, що «..нічого ви тут робить не будете». Факт самовільного підключення визнав.

Враховуючи, що зміст акту, в повній мірі відповідає вимогам п 8.4.6 глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ, оскільки містить всю визначену інформацію, вказана в акті інформація відповідає об`єктивним обставинам, що також зафіксовано відезйомкою.

Також, позивач ОСОБА_1 підписав особисто вказаний акт та не виклав зауважень з того питання що він не відмовлявся від демонтажу і не зазначив, що він бажає здійснити демонтаж та перевірити рівень потужності. Також не виклав зауважень щодо нерозбірливого почерку, яким складено акт про порушення то що.

Крім цього, позивачем також не надано до суду будь яких доказів та порівняльних розрахунків, які б він вважав правильними та такими, що спростовують данні зазначені в акті стосовно сили струму, перерізу проводки, кількості струмоприймачів тощо. Тоді як сама по собі не згода з актом та викладеними в ньому даними не спростовує як цю інформацію так і сам факт порушення ПККЕЕ.

Доводи заперечень на апеляційну скаргу фактично відтворюють зміст позовних вимог, в саме що в акті не відображено повного переліку струймоприймачів, що не виявлено прихованої електропроводки та не повідомлено позивача про необхідність проведення демонтажних робіт, не визначена сумарна максимальна потужність струймоприймачів та не надано споживачу відповідних роз`яснень, не визначено найменший діаметр прихованої електропроводки, акт викладено нечітким почерком, за такого розрахунок не облікованої електроенергії визначено виходячи з помилкових даних про силу струму, що може протікати по колу самовільного підключення.

Такі доводи спростовуються викладеними в цій постанові висновками про те, що дані про перелік струмоприймачів, їх сумарну максимальну потужність, не визначення найменшого діаметру самовільної електропроводки зазначені в акті про порушення відповідно до вимог ПККЕЕ, з урахуванням відмови останнього від демонтажу будівлі де проходила прихована електропроводка та не надання паспортних даних струмоприймачів, про що зазначено у вказаному акті, який підписано особисто позивачем де не викладено таких зауважень, в тому числі і стосовно незрозумілості почерку.

За вказаних обставин, районний суд дійшов безпідставного висновку що споживачу на час виявлення у його будинку порушення ПРРЕЕ не було вказано на необхідність проведення дій необхідних для визначення сили струму що може протікати по колу самовільного підключення, а рукописний текст виконаний у акті про порушення був виконаний не розбірливим почерком, через що про порушення № К7516 від 19 листопада 2021 року, а також, що суд вважав не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами поважність причин, за яких не було виявлено місце самовільного підключення, що за висновком суду є підставою для скасування оскаржуваного рішення комісії.

Такий висновок протирічить наведеним наявним доказам у справі та нормативним вимогам.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Враховуючі наведене, оскаржуване рішення районного суду підлягає скасуванню та ухвалення у справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» Новоодеського району про визнання рішення незаконним та таким, що порушує права споживача відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 28 лютого 2022 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко В.І.Темнікова