overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
17.01.2022 17 січня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» Хмельницької міської ради про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованості за житлово-комунальні послуги
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 56,75 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Провадження № 2-во/686/61/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Лазоренко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16000 грн.

Додатковим рішенням Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року вирішено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконачих листах, виданих на підставі вказаних судових рішень, зазначивши його стягувачем а не боржником.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки, у виконавчих листах помилково зазначено боржником « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити.

Виправити описку у виконавчих листах, виданих на підставі додаткового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2021 року та додаткового рішення Хмельницького апеляційного суду від 19 квітня 2022 року, зазначивши в них стягувача « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 171/48/21
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

06 квітня 2021 року провадження по даній справі зупинено до проведення по справі будівельно - технічної експертизи.

В зв"язку з тим, що на даний час будівельно - технічна експертизавиконана, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом адвоката Лантуха Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, призначивши підготовче судове засідання 01.07.2022 року о 08:30 год.

Суддя: Т. А. Чумак
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/296/22

Головуючий у першій інстанції - Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/641/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів - Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , поданій його представником - адвокатом Салівоном Дмитрієм Олександровичем, на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 14:00 22 червня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Дата документу 10.05.2022
Справа № 334/8852/21
Провадження № 2/334/1007/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Мазаєвій Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради інформацію про всіх зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 на момент зміни власника з 26.10.2018 року по теперішній час.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим його задовольнити. Клопотання обґрунтоване, вказані докази мають значення для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, і отримати їх особисто позивач не має можливості, окрім як за рішенням суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36) інформацію стосовно зареєстрованих осіб у будинку АДРЕСА_1 станом на 26.10.2018 року по теперішній час.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
С У Д О В И Й Н А К А З
27.05.2022 27 травня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 5 790 грн. 74 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 248,10 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа №479/904/17
Провадження № 22- ц /812/343/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Бондаренко Т.З.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївької області від 25 жовтня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до «БОІ Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до «БОІ Агро» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 10 січня 2022 року з клопотанням про поновлення пропущеного строку. Як на поважність причин пропуску строку посилалась на те, що копію оскаржуваного рішення отримала 14 грудня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи 25 жовтня 2021 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області. Повний текст вказаного судового рішення виготовлено 05 листопада 2021 року (а.с.165,166-170). Згідно супровідного листа копію рішення учасникам справи направлено 08 грудня 2021 року та отримано ОСОБА_1 та її представником - 14 грудня 2021 року (а.с.171,173,174).

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.М.Базовкіна

Ж.М.Яворська
Провадження № 4-с/161/17/22
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Чигринюк В.С.

за участі:

державного виконавця Мирончук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність та беззаконність постанов державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність та беззаконність постанов державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мирончук Оксани Петрівни відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/596/2022
31 травня 2022 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України,
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на р/р № НОМЕР_2 у КФ Приватбанк, ОКПО 05540853, судовий збір у сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "___"__________20___ року
Суддя _______________ В.О. Лебеженко
Справа № 654/46/22
Провадження №2/654/439/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2022 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" (місцезнаходження за адресою: м.Херсон, вул.Перекопська, 178) до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

У С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки ОСОБА_1 не сплачувала за спожиту електричну енергію в повному обсязі, внаслідок чого її заборгованість перед ТОВ "Херсонська обласна ЕК", за період з 01.01.2019 по 16.03.2020 складає 4522,59грн. та судові витрати в розмірі 2270,00грн.

До суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

З урахуванням правил п.4 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вважає за необхідне провести розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, керуючись ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перше судове засідання у справі провести 02 лютого 2022 року о 14 годині 50 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив, копія якого повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, копія яких повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Роз`яснити сторонам, що за їхнім клопотанням суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не можуть бути подані до першого судового засідання з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В. М. Сіянко
27.05.2022 Справа № 756/8157/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/8157/21
Провадження №2-756/845/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Колесник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визначити способи спілкування з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав того, що відповідач умисно чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, чим порушує права позивача.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.06.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.05.2022 позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано до суду заяву про залишення без розгляду позову до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Вишгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник третьої особи надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1 ), третя особа: служба у справах дітей Вишгородської міської ради (07301, Київська обл., м. Вишгород, пл. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ невідомо) про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Диба