Справа №681/653/18
УХВАЛА

"19" січня 2022 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Горгулько Н.А.,

за участю секретаря судових засідань Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, позивач ОСОБА_2 , стягувач ОСОБА_3 , боржник ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому документі, а саме - у виконавчому листі та його дублікаті №681/653/18 від 19 лютого 2021 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 04 квітня 2018 року в сумі 60000 доларів США, що за курсом 26,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 травня 2018 року становить 1570200 (один мільйон п`ятсот сімдесят тисяч двісті) грн. стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що 08 травня 2019 року Полонським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення в справі №681/653/18 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року у вказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_5 , який на даний час є стягувачем.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року постановлено видати дублікат виконавчого листа у вказаній справі у зв`язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

20 травня 2021 року між нею та ОСОБА_3 укладено письмовий договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого вона набула статусу нового кредитора та отримала право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_4 .

За вказаних обставин заявник ОСОБА_1 , посилаючись на норми права, які містяться у ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України просить замінити стягувача у виконавчому листі та його дублікаті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у надісланій заяві просила судове засідання провести у її відсутності, заяву задовольнити.

ОСОБА_3 у надісланій заяві просить справу розглянути у його відсутності, проти доводів, викладених в заяві ОСОБА_1 не заперечує, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій вказав, що жодного відношення до справи не має, оскільки продав право вимоги по вказаному боргу для ОСОБА_3 , а тому просить провести розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

На підставі ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №681/653/18 приходить висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічна норма міститься і у ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, яка додана заявником на двох сторінках (а.с.3, зворот) вбачається, що за виконавчим листом №681/653/18 від 11 червня 2019 відкрито виконавче провадження №67230326 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 04 квітня 2018 року в сумі 60000 доларів США, що за курсом 26,17 відповідно до службового розпорядження НБУ від 15 травня 2018 року становить 1570200 (один мільйон п`ятсот сімдесят тисяч двісті) грн.

Отже, зважаючи на положення ст. 442 ЦПК України, суд в даному випадку не може замінити стягувача у виконавчому листі №681/653/18 від 19 лютого 2021 року, оскільки за вказаним виконавчим документом вже відкрито виконавче провадження і ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у справі набули статусу сторін виконавчого провадження.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну у виконавчому листі та його дублікаті, виданих по справі №681/653/18, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики від 04 квітня 2018 року в сумі 60000 доларів США, стягувача ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько