Справа № 354/678/15-ц
Провадження № 2/354/45/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

прокурора Верешко М.І.

представників відповідача Самсоновича О.А., Лопатнікової А.В.,

Рокетської С.В.

представника третьої особи Каратун Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство»,-

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство у вересні 2015 року звернувся до суду із позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ №028020 від 22.09.2002 року площею 0,2110 га та зобов`язання ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку, яка розташована на ділянці Вишня у с. Поляниця з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.02.2016 року залучено до участі у вказаній справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю», яке набуло право власності на спірну земельну ділянку.

Ухвалою суду від 26.04.2016 року до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів залучено Національний Банк України, як іпотекодержателя спірної земельної ділянки.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року до участі у вказаній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ПАТ КБ «Приватбанк», як іпотекодержателя спірної земельної ділянки.

20.08.2019 року прокурор звернувся до суду із заявою в порядку ст.51 ЦПК України про заміну первісного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Зірка Буковелю» на належного відповідача-АТ КБ «ПриватБанк», яке набуло право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору іпотеки №994 від 30.05.2016 року та договору про внесення змін до нього №1058 від 03.06.2016 року.

У відповідності до розпорядження керівника апарату Яремчанського міського суду Івано-Франківської області №76 від 31.07.2020 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень попереднього складу суду(закінчення терміну відрядження судді Польської М.В.) вказану справу передано у провадження судді Ваврійчук Т.Л.

19.01.2021 року заступником керівника Івано-Франківської обласної прокуратури у даній справі подано заяву в порядку ст.49 ЦПК України про зміну предмету позову, відповідно до якої прокурор просить поновити строки позовної давності, визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028020 від 22.09.2002 року площею 0,2110 га, витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» земельну ділянку площею 0,2110 га, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га, кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці Вишня в с. Поляниця Яремчанської міської ради з чужого незаконного володіння у власність держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

АТ КБ «ПриватБанк» 26.08.2021 року звернулося до суду із клопотанням про залишення без руху заяви прокурора про зміну предмету позову. Своє клопотання обґрунтовує тим, що зві змісту прохальної частини даної заяви вбачається, що дії прокурора спрямовані на заміну первісної позовної вимоги про повернення земельної ділянки-на нову вимогу-про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння. При цьому, заява про зміну предмету позову подана під час дії нової редакції ЦПК України та не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, оскільки вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння є вимогою майнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором. Відповідно до вимог ч.3 ст.176 ЦПК України, абз.2 ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі збільшення розміру позовних вимог чи пред`явлення нових вимог, судовий збір необхідно сплатити до звернення до суду, а відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватися документи, які підверджують сплату судового збору. Відповідно до п.2 ч.2 ст.176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно чи його витребування ціна позову визначається дійсною вартістю спірного майна, в даному випадку-спірної земельної ділянки При цьому, слід врахувати, що на момент звернення прокурора до суду із вказаною заявою про зміну предмета позову органи прокуратури не включені до визначеного ст..5 Закону україни «Про судовий збір» переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи у судах всіх інстанцій. Відтак, сплата судового збору за подання до суду заяви про зміну предмета позову, яка в даному випадку є новою позовною вимогою майнового характеру, здійснюється органами прокуратури на загальних підставах. Отже, при зверненні до суду із заявою про зміну предмету позову прокуратура Івано-Франківської області відповідно до вимог ст.ст.176,177 ЦПК України та ст.ст.4,6 Закону України «Про судовий збір» повинна була сплатити судовий збір за заявлену нову позовну вимогу у розмірі1,5 відсотка від попередньо визначеної вартості спірної земельної ділянки, але не менше 1 розміру та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та подати відповідні докази сплати судового збору разом із заявою про зміну предмета позову, чого в даному випадку зроблено не було. Відтак дана заява відповідно до вимог ч.ч.1,9 ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Ухвалою суду від 24.05.2022 року за клопотанням прокурора замінено первісного відповідача ТзОВ «Зірка Буковелю» на належного відповідача-АТ КБ «ПриватБанк», яке на даний час є власником спірної земельної ділянки.

У підготовчому судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» клопотання про залишення заяви прокурора про зміну предмету позову без руху підтримав та просить його задовольнити з мотивів наведених у ньому. Просить врахувати те, що в даному випадку прокурором у заяві в порядку ст.49 ЦПК України заявлено нову позовну вимогу, яка є вимогою майнового харакрету, що підлягає оплаті судовим збором, зважаючи на те, що на момент подання вказаної заяви органи прокуратури відповідно до ст..5 Закону України «Про судовий збір» не звільняються від сплати судового збору.

Представники АТ КБ «Приватбанк» Лопатнікова А.В. та Рокетська С.В. клопотання про залишення заяви прокурора про зміну предмету позову без руху підтримали та просять його задовольнити.

Прокурор Верешко М.І. у підготовчому судовому засіданні з приводу задоволення клопотання АТ КБ «Приватбанк» заперечив, посилаючись на те, що у відповідності до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. В даному випадку спірна земельна ділянка протиправно вибула з державної власності внаслідок вчинення злочину посадовими особами сільської ради, і поданий прокурором позов спрямований саме на відшкодування завданих збитків. Зазначив, що прокурором у відповідності до вимог ст.49 ЦПК України подано заяву про зміну предмета позову, тому будь-якого збільшення заявлених позовних вимог не відбулось, оскільки змінився лише спосіб захисту порушеного права відповідно, виходячи із чинної на даний час судової практики. Предметом спору є одна і та ж сама земельна ділянка, такої ж площі, як було вказано у первісному позові. При цьому підстави позову не змінились та залишаються тими, які були вказано при зверненні до суду- неправомірне вилучення земельної ділянки з державної власності внаслідок вчинення злочину посадовими особами. Позивач має право ставити питання про витребування майна, яке вибуло з його власності поза його волею і при цьому не має значення скільки разів відчужувалась спірна земельна ділянка, оскільки позовні вимоги звернені до кінцевого власника.

Представник третьої особи Національного Банку України Каратун Т.В. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання АТ КБ «ПриватБанк» та просить його задовольнити.

Представник Державного агентства лісових ресурсів України у підготовче судове засідання не з`явився, проте у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника Держлісагентства.

Від представника Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та представника відповідача ОСОБА_1 -адвокат Шургот О.В. надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Представники ДП «Ворохтянське лісове господарство» та ТзОВ «Зірка Буковелю» у підготовче судове засідання не з`явилися, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи (представника) не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п.п.4,10,15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Проаналізувавши заявлене клопотання та його мотиви, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного висновку.

Статтею 185 ЦПК України визначено, що суддя перевіряє позовну заяву на додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В силу ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви

без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про

усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що при відкритті провадження у даній справі судом було перевірено позовну заяву на відповідність вимогам чинного цивільного процесуального законодавства та не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною третьою ст.176 ЦПК України визначено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Судом установлено, що при зверненні до суду прокурором у прохальній частині позовної заяви були викладені наступні позовні вимоги: визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ІФ №028020 від 22.09.2002 року площею 0,2110 га; зобов`язати ОСОБА_1 повернути вказану земельну ділянку, яка розташована на ділянці Вишня у с. Поляниця з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

При цьому, на момент звернення до суду із вказаним позовом у вересні 2015 року органи прокуратури при здійсненні своїх повноважень відповідно до п.11 ч. ст.5 Закону України «Про судовий збір»(в редакції Закону № 5288-IV від 18.09.2012 року) були звільнені від сплати судового збору.

У січні 2021 року прокурор подав до суду заяву в порядку ст.49 ЦПК України відповідно до якої з посиланням на існуючу практику Верховного Суду щодо належного способу захисту, виклав заявлені позовні вимоги у наступній редакції: 1) поновити строки позовної давності; 2) визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії IV-ІФ №028020 від 22.09.2002 року площею 0,2110 га; 3) витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» земельну ділянку площею 0,2110 га, яка складає частину земельної ділянки площею 0,6342 га, кадастровий номер :22:002:0782, яка розташована на ділянці Вишня в с. Поляниця Яремчанської міської ради з чужого незаконного володіння у власність держави в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

Із роз`яснень, викладених у п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року слідує, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як встановлено судом, подана прокурором в порядку ст.49 ЦПК України заява не містить нових позовних вимог, що підлягають сплаті судовим збором, оскільки її предметом є та ж сама земельна ділянка, що була вказана у первісному позові, відтак в даному випадку подання прокурором заяви про зміну предмету позову шляхом зміни первісної вимоги про повернення земельної ділянки у власність держави на вимогу про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння не може розцінюватись як заявлення у даному позові нових позовних вимог чи збільшення розміру раніше заявлених позовних вимог, оскільки свідчить лише про зміну раніше обраного прокурором способу захисту порушеного права, а відтак суд не вбачає підстав для залишення даної заяви без руху з підстав несплати судового збору.

Доказів того, що подана прокурором в порядку ст.49 ЦПК України заява містить вимоги як щодо зміни предмету так і щодо зміни підстав позову судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що подана прокурором в порядку ст.49 ЦПК України заява відповідає вимогам ст.ст.182,183 ЦПК України, підстав для залишення її без руху не встановлено, а тому дану заяву слід прийняти до розгляду, відмовивши у задоволенні клопотання відповідача АТ КБ «Приватбанк» за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст.12, 175, 177, 185, 187, 200, 258-261, ч.2 ст.354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву прокурора про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП «Ворохтянське лісове господарство» до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів -Національний Банк України про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2110 га в с. Поляниця та зобов`язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про залишення без руху заяви прокурора про зміну предмету позову відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу суду складено 30 травня 2022 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук