Номер провадження: 22-ц/813/4451/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст заявлених вимог:

21.11.2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , який вона 06.06.2018 року уточнила та просила:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у твердій грошовій сумі, а саме 26 110,00 гривень, щомісячно, починаючи з 05.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтовані тим, що неповнолітній син ОСОБА_3 , який проживає з нею, має сердечне захворювання, переніс важку операцію на серці та є інвалідом дитинства. Згідно медичного висновку №378 від 23.12.2015 року, Довідки з Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 12.09.2017 року ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у кардіолога з клінічним діагнозом «Вроджений порок серця Тетрада Фалло».

14.12.2017 року представник ОСОБА_1 адвокат Чурсова В.О. надав до районного суду заперечення на позовну заяву та просив суд встановити розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у розмірі 930 гривень до досягнення дитиною повноліття. Зазанчає, що відповідач офіційно не працевлаштований, має тимчасовий і не стабільний заробіток, у відповідача на утриманні перебуває мати пенсійного віку ОСОБА_5 (1948 р.н), крім того, на утриманні відповідача перебуває донька ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка спільно мешкає з батьком.

12.02.2018 року представник відповідача надав до районного суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в якій просив стягнути аліменти у твердій грошовій сумі 25 000,00 гривень на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка продовжує навчання.

23.10.2018 року від представника ОСОБА_1 до районного суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в розмірі 25 000,00 грн, яка продовжує навчання, до досягнення повноліття. Зазачено, що ОСОБА_4 стала повнолітньою, однак продовжує навчання на денній формі у Південноукраїнському національному педагогічному університеті ім. К.Д. Ушинського, не отримує стипендію, та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.

17.06.2021 року представником ОСОБА_1 надана зустрічна позовна заява в якій не змінюючи предмета позову, просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 , яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі 25 000,00 грн щомісяця до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох річного віку, тобто до 2023 року з часу подання зустрічної позовної заяви до часу проголошення рішення по справі, з урахуванням індексу інфляції.

16.07.2018 року представником позивача за зустрічним позовом до суду надано відзив на уточнену позовну заяву. В ній він заперечував, що ОСОБА_1 працює моряком, матеріально забезпечений та має можливість сплачувати аліменти в сумі 26 110 грн. щомісячно.

Зазначив, що виходячи з договору про поділ спільного майна подружжя, він добровільно віддав право власності ОСОБА_6 на шість квартир у м. Одесі. ОСОБА_6 є власником дорогої іномарки, вона входить до засновників підприємства ТОВ «Велк» з розміром внеску до статутного капіталу 100 тисяч гривень та має значні доходи. Щодо посилання представника позивача на копію Трудового контракту моряка, відповідач вважає що копія не завірена, оригіналу документа немає, тому доказ є неналежним, та таким що викликає сумніви з приводу його достовірності або взагалі є підробленим. На підставі викладеного просив суд встановити розмір аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 930 гривень щомісяця.

23.11.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 надав відповідь на відзив в якому зазначив, що за договором поділу майна подружжя, одноразовим платежем ОСОБА_6 передала йому 30 000,00 доларів США. 31.10.2018 року ОСОБА_6 придбала седан Тайота Авенсіс 2012 року випуску. На думку ОСОБА_1 , зазначене твердження спростовує доводи ОСОБА_6 щодо її скрутного матеріального становища. Зазначає, що ОСОБА_7 /мати позивачки/ має у власності квартиру у житловому комплексі у м. Одесі, загальною площею 89,6 кв.м. та квартиру у АДРЕСА_1 в житловому комплексі «Золота Ера».

09.06.2021 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії фіскальних чеків по придбанню туристичних подорожей ОСОБА_1 разом з дітьми за 2017 р., 2018 р., 2019 р., 2020 р. на загальну суму 103 905 грн., копії фіскальних чеків на придбання побутових речей та одягу на загальну суму 116 788,35 грн., копії фіскальних чеків на лікування дітей 11 595,12 грн.

09.06.2021 року протокольно суд ухвалив замінити прізвище ОСОБА_6 на ОСОБА_8 .

Короткий зміст рішення першої інстанції:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі, а саме 20 000,00 гривень щомісячно, починаючи з 21 листопада 2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів у розмірі 25 000 грн. щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка продовжує навчання відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Короткий зміст апеляційних скарг:

10.09.2021 року ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року з підстав грубого порушення норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково, встановивши розмір аліментів 5 000 грн., та його позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі, задовольнити, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки що продовжує навчання у розмірі 20 000 грн.

13.03.2021 року ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 року в якій просила змінити його в частині розміру аліментів та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції:

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі, а саме 26 110,00 грн. щомісячно, починаючи з 05.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 18.01.2022 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ОСОБА_1 :

Апелянт зазначає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси ухвалене з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Посилається на те, що суд безпідставно і не обгрунтовано відхилив підстави зустрічного позову, наявні в матеріалах справи докази під час дослідження обставин справи та безпідставно їх повернув, ці докази стосувались матеріального стану ОСОБА_2 , а тому вважає, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим і таким що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні помилково зазначив, що ОСОБА_1 є моряком та працює на посаді старшого механіка.

Стверджує, що за час шлюбних відносин з 23.10.1999 р. по 18.09.2017 року декілька разів перебував у рейсі, це було пов`язано зі спільним рішенням подружжя, проте у зв`язку з тим, що після фактичного розірвання шлюбних відносин, у зв`язку з тим, що донька сторін залишилась проживати з батьком, за погодженням між сторонами, в рейсах він перебувати більше не мав можливості, так як під час розгляду справи про аліменти неповнолітня ОСОБА_10 ще навчалась у школі.

Зазначає, що він має не регулярний дохід, не ходить в рейси, а сам контракт, який ОСОБА_2 , надала до суду, датований він 2016 роком.

При цьому посилається на те, що судом за основу його платежеспроможності судом взято до уваги виписки з рахунку, за час шлюбних відносин між сторонами 2016- 2017 рік. Дохід ОСОБА_1 районним судом не встановлено та позивачкою не доведено.

Він володіє лише таунхаусом житловою площею 46,5 кв. м. і авто еліт класу придбаного за час шлюбу. На його утриманні перебуває його матір пенсійного віку і донька ОСОБА_4 , яка продовжує навчання. Суд встановив не обґрунтовано великий розмір аліментів в сумі 20,000 грн, який для нього є непомірно великим.

16.11.2021 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Якових Є.В. до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021р. - залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2021 р. змінити в частині розміру аліментів та викласти резолютивну частину рішення у наступній редакції.

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі, а саме 26 110,00 гри. щомісячно, починаючи з 05.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обгрунтовує тим, що аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 26 110,00 грн., становлять лише 1/6 частину доходу ОСОБА_1 , а відтак не можуть порушувати інтереси ОСОБА_1 .

Вважає, що заявлений ОСОБА_2 розмір аліментів, який складає 26 110,00 грн. цілком відповідає принципу розумності та справедливості, є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку неповнолітньої дитини без порушення інтересів ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги щодо відмови в зустрічних позовних вимогах

Апелянт зазначає, що суд проігнорував той факт, що ОСОБА_2 позов подала 17.11.2017 р., інвалідність отримана 12.02.2020 року. Вона не надавала допомогу своїй доньці ОСОБА_10 , яка в ній потребує, хоча отримує виликий дохід.

Окрім того зазначає, що районний суд не надав оцінки і поясненням доньки ОСОБА_10 , яка була допитана у судовому засіданні в якості свідка, та яка зазначила, що ОСОБА_2 , є її матір`ю, на тривалі терміни залишала її брата ОСОБА_3 на утриманні батька, матеріальну допомогу їй не надає, а вона навчається та не має змоги працювати.

ОСОБА_11 володіє декількома об`єктами еліт нерухомості. За час розгляду справи, змінила три автомобіля еліт класу. Вартість об`єктів нерухомості ОСОБА_6 у престижних районах м. Одеси і області, такі як Приморський район м. Одеси та ж/м «Совіньон» сягають десятків тисяч доларів США. Вартість авто, які перебували у власності, згідно відповіді ТСЦ МВС України їх три з 2017-2021 р., становить понад 30 000 тисяч доларів США.

ОСОБА_6 є засновником ТОВ «Велк» і згідно, мовою оригіналу «протоколу (соглашение) о намерении» від 16.03.2020 р. укладеного між засновниками ТОВ «Велк» ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ПП «Одесахолод», ОСОБА_6 отримала 150 000 доларів США, двома траншами п. 3.4, один у розмірі 50 000 доларів США до 31.12.2020 р., другий до кінця цього року 100 000 доларів США до 31.12.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ОСОБА_11 :

Заявниця зазначає, що вказане рішення є незаконним та таким, що підлягає зміні у частині розміру аліментів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права

Посилається на те, що визначений судом розмір аліментів - 20 000,00 грн. не відповідає доходу відповідача та просить збільшити його до 26 110,00 грн щомісяця.

Окрім того зазначає, що районний суд не врахував стан здоров`я дитини, а витрати відповідача на придбання туристичних подорожей (на загальну суму 103 905,00 грн.), придбання побутових речей та одягу (на загальну суму 116 788,35), на лікування дітей (на загальну суму 11 595,12), копії договорів орендування квартири для доньки ОСОБА_4 (на загальну суму 272 000,00 грн.) та на купівлю коштовних речей. Ці вказані витрати не є крайньою необхідністю в розумінні положень статті 185 СК України та не є витратами, без яких неможливо обійтися.

При цьому вважає, що судом першої інстанції не було повністю прийнято до уваги та не надано належної оцінки наступним обставинам:

-середній дохід ОСОБА_1 на місяць складає - 5 880,00 доларів США (155 820,00 грн.);

-заявлений ОСОБА_2 , розмір аліментів, що складає 26 110,00 грн., - не перевищує 1/4 частини доходу ОСОБА_1 , та є меншим від вказаної суми в півтора рази;

-син ОСОБА_3 має серцеве захворювання та є інвалідом дитинства, мати дитини, ОСОБА_2 на утриманні якої знаходиться син, перенесла онкологічну хворобу, має ІІ групу інвалідності та тимчасово не працює, та на противагу їм - ОСОБА_1 , який має добрий стан здоров`я;

-витрати, які поніс ОСОБА_1 відповідно до наданих фіскальних чеків, будучи не крайньою необхідністю чи витраченими внаслідок особливих обставин, витратами, без яких неможливо обійтися, - а відтак свідчать про належний матеріальний стан та платоспроможність ОСОБА_1 ;

-ОСОБА_1 намагався ввести суд в оману, штучно ускладнити цивільний процес розгляду справи з метою уникнення відповідальності за несплату аліментів.

Вважає, що заявлений нею розмір аліментів, який складає 26 110,00 грн відповідає принципу розумності та справедливості, є необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку неповнолітньої дитини.

16.11.2021 року до апеляційної інстанції надійшов відзив представника ОСОБА_8 ( ОСОБА_6 ) адвоката Якових Є.В. на апеляційну скаргу в якому просить залишити її без задоволення, посилаючись на те, що на даний час вона не вийшла зі складу засновників ТОВ «Велк», а відтак не отримала компенсацію за частку у майні ТОВ «ВЕЛК» при виході із Товариства, так як балансова вартість активів ТОВ «Велк» є від`ємною.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

Матеріалами справи встановлено, що 23.10.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений шлюб, що підтверджується актовим записом № 981.

Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей.

ІНФОРМАЦІЯ_6 народилась ОСОБА_10 , що підтверджується Дублікатом свідоцтва про народження Республіки Молдови від 10.05.2005 року, серія НОМЕР_1 , про що зроблено відповідний актовий запис за №471 від 11 травня 2000 року ЗАГС м. Тирасполя.

ІНФОРМАЦІЯ_7 народився ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.12.2008 року, серія НОМЕР_2 , про що зроблено відповідний актовий запис № 981.

18 вересня 2017 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/11925/17 шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, визначено місце проживання дітей ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) разом з матір`ю, яке постановою апеляційного суду Одеської області від 19.07.2018 року залишено без змін.

З довідки про місце реєстрації проживання особи, повнолітня донька - ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що є місцем реєстрації її батька ОСОБА_1 та знаходиться на його утриманні.

Неповнолітній син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає разом з матір`ю ОСОБА_2 . Батько ОСОБА_1 спілкується з дитиною, приймає участь у вихованні.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно медичного Висновку № 377 від 30.03.2017 року має захворювання ВВС Тетрада Фалло НК 1 ст.

За станом здоров`я малолітній син ОСОБА_3 повинен регулярно проходити медичні огляди. Він переніс операцію на серці та є інвалідом дитинства згідно медичного висновку № 378 від 23.12.2015 р. Зазначене підтверджується довідкою № 117 від 12.09.2017 року та довідкою з Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 12.09.2017 року, згідно якої ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у кардіолога з клінічним діагнозом «Вроджений порок серця - Тетрада Фалло».

ОСОБА_9 перенесла онкологічну хворобу, має ІІ групу інвалідності, тимчасово не працює, здійснює догляд за малолітнім сином ОСОБА_3 . Вона доглядає за своєю матір`ю похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства, що підтверджується довідкою МСЕК та пенсійним посвідченням.

Відповідач ОСОБА_1 за професією є моряком, має відповідну освіту, що підтверджується дипломом №17542/2016/07 від 28.11.2016 року, який дійсний до 15.08.2023 року, виданий ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), посада: старший механік суден з потужністю ГЕУ 3000 кВт і більше.

Згідно контракту №MG/115/2016 від 29.11.2016 року, ОСОБА_1 працевлаштований компанією «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» (United Arab Emirates, Dubai) на посаді Старшого механіка з окладом 420 доларів США на день. Термін дії Контракту з дати коли «Працівник» почав виконання своїх обов`язків (04.12.2016 року) та залишається в силі на невизначений строк (п. 1 Контракту).

З виписок/квитанцій з банку BC «Moldindconbank» S.A з банківського рахунку НОМЕР_3 , бенефіціарний власник ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 )вбачається, що заробітна плата відповідача перераховувалась на рахунок позивачки ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ).

Згідно випискам з рахунку НОМЕР_3 за період від 24.06.2016 року по 13.04.2017 року платником є «Doha first oil and gas services WLL», призначення salary payment (з англ. «заробітна плата»), що повністю кореспондує Контракту, так як «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» (United Arab Emirates, Dubai) діє як компанія агент по підбору персоналу для «Doha first oil and gas services WLL» (Doha, Qatar).

Щодо сум нарахованих коштів:

-Рахунок від 07.04.2016 року 1877,00 доларів США;

-Рахунок від 03.05.2016 року 212,00 доларів США;

-Рахунок від 24.06.2016 року 5399,00 доларів США;

-Рахунок від 18.07.2016 року 11999,00 доларів США;

-Рахунок від 26.08.2016 року 11449,00 доларів США;

-Рахунок від 26.09.2016 року 13949,00 доларів США;

-Рахунок від 20.10.2016 року 4949,00 доларів США;

-Рахунок від 01.03.2017 року 5399,00 доларів США;

-Рахунок від 31.03.2017 року 11759,00 доларів США;

-Рахунок від 13.04.2017 року 4199,00 доларів США.

З копії трудового контракту моряка № МС7115/2016 укладеного 04.12.2016 р. компанія-роботодавець працевлаштовувала відповідача не менше шести місяців на рік, що підтверджується виплатами, які надходили до банку BC «Moldindconbank» S.A, на банківський рахунок MD13MLA1210841, як заробітна плата відповідача.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що власниками ТОВ «ВЕЛК» є:

- ОСОБА_14 , Країна громадянства: Росія, розмір частки засновника (учасника): 400000,00 80%

- ОСОБА_15 , Країна громадянства: Україна, розмір частки засновника (учасника): 100000,00 20%

З протоколу (угоду) про намір вбачається, що ПП «ОДЕСАХОЛОД» виплачує ОСОБА_2 150,000 доларів США, в якості в її долі в ТОВ «ВЕЛК», в два етапи:

-50 000 доларів США до 31.12.2020 р.;

-100 000 доларів США до 31.12.2021 р.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦК України.

Оцінка суду щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 20 000,00 грн. щомісячно, починаючи з 21.11.2017 року районний суд виходив з того, що ОСОБА_1 працює старшим механіком та іноземних судах та йогот щомісячний дохід, за період 2016-2017 р.р., становив 2 932,60 доларів США.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 27 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про права дитини від 20 листопада 1989 року батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За правилами, передбаченими ст.ст. 180 184, 192 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Отже, обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, незалежно від того, одружені вони, чи їх шлюб розірвано.

У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Частиною 1, 2 ст. 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В той же час, поняття «мінімум» визначає крайню межу, а ч. 2 ст. 182 СК України зобов`язує встановити розмір аліментів необхідний та достатній для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

В даному контексті суд пов`язує поняття гармонійного розвитку із процесом виховання дитини, як всебічно та гармонійно розвиненої особистості - члена суспільства у демократичній державі, якою проголошена Україна. Такий процес можливий лише при повній взаємодії всіх ланок суспільства: сім`ї, навчально-виховних закладів, громадських формувань, спеціальних інституцій держави. І лише комплексний підхід може принести очікувані результати. Він передбачає забезпечення єдності вимог у системі всебічного гармонійного виховання, а також єдності й узгодженості форм, засобів і методів впливу на особистість та включає завдання морального, розумового й фізичного виховання.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 2 ст. 184 СК України, розмір аліментів, визначений судом або домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, щорічно підлягає індексації відповідно до закону, якщо платник і одержувач аліментів не домовилися про інше. За заявою одержувача аліментів індексація може бути здійснена судом за інший період.

Аналіз вказаних норм свідчить, що кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Тобто, визначення способу (в твердій грошовій сумі чи частці) залежить тільки від вибору одержувача аліментів. При цьому для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі не має значення, що, зокрема: платник аліментів одержує заробіток (дохід) повністю або частково в іноземній валюті; або має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.11.2020 у справі № 523/2927/18.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно медичного Висновку № 377 від 30.03.2017 року має захворювання ВВС Тетрада Фалло НК 1 ст., переніс важку операцію на серці та є інвалідом дитинства згідно медичного висновку № 378 від 23.12.2015 р. у зв`язку з чим повинен регулярно проходити медичні огляди.

З довідки № 117 від 12.09.2017 року та довідки з Одеської обласної дитячої клінічної лікарні від 12.09.2017 року, вбачається, що ОСОБА_3 перебуває `на диспансерному обліку у кардіолога з клінічним діагнозом «Вроджений порок серця - Тетрада Фалло».

В свою чергу ОСОБА_9 перенесла онкологічну хворобу та має ІІ групу інвалідності, тимчасово не працює, доглядає за своїм малолітнім сином ОСОБА_3 та за матір`ю похилого віку, яка є інвалідом ІІІ групи з дитинства.

Судом оглянутий Оригінал контракту №MG/115/2016 від 29.11.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 працевлаштований компанією «Mid gulf Offshore Ship Chartering LLC» (United Arab Emirates, Dubai) на посаді Старшого механіка з окладом 420 доларів США на день. Термін дії Контракту з дати коли «Працівник» почав виконання своїх обов`язків (а саме 04.12.2016 року) та залишається в силі на невизначений строк (п. 1 Контракту).

Згідно випискам з рахунку НОМЕР_3 за період від 24.06.2016 року по 13.04.2017 року платником є «Doha first oil and gas services WLL», призначення salary payment (в перекладі з англ. «заробітна плата») сума доходу відповідача за 2016-2017 рік склала 71191,00 доларів США, що на місяць складає 5932,60 доларів США.

Пунктом 3 трудового Контракту моряка № МС7115/2016 від 04.12.2016 року визначено, що заробітна плата відповідача становить 420 доларів США на день. Орієнтовний дохід відповідача на місяць, за умови роботи моряком 6 місяців на рік, складає ((420х28)х6=70560,00 доларів США на рік; 70560/12=5880,00 доларів США на місяць.

Доводи ОСОБА_2 про те, що зазначена сума аліментів є неспівмірною з доходами відповідача оцінюється критично з врахуванням знаходження на його утриманні доньки, котра навчається в ВНЗ.

08.08.2019 року представник ОСОБА_1 надав суду документи про працевлаштування водієм автомобіля транспортного відділу в ТОВ «Форпост» (Придністровська Молдовська Республіка, м. Тирасполь, вул. К. Лібкнехта,138, оф.2) (трудовий договір № 417, наказ № 115-к про прийняття на роботу ОСОБА_1 ).

Доводи ОСОБА_1 , що він не працює моряком спростовуються матеріалами справи, а посилання на те, що він працював в ОСОБА_16 республіці не спростовується листом № 02-02/4258 від 24.12.2019 року Міністерства Юстиції Придністровської Молдавської республіки, вбачається, що громадянин ОСОБА_1 на підставі укладеного трудового договору № 417 від 25.02.2019р. і відповідно до п.4 ст.61 Трудового кодексу Придністровської Молдавської республіки трудовий договір, укладений з ним був анульований та вважається таким, що не був укладений.

Суд взяв до уваги вимоги ст. 182 СК України та правильного визначив аліменти в розмірі 20 000,00 грн необхідними та достатніми для забезпечення гармонійного розвитку неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин в цій частині рішення першої інстанції є законним та обґрунтованим та в силу с. 375 ЦПК України залишено без змін.

Оцінка суду щодо відмови в зустрічних позовних вимогах ОСОБА_1 .

Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 25 000,00 грн, районний суд виходив з недоведеності зазначеного розміру, оскільки не надано доказів потреби у матеріальній допомозі у зв`язку з продовженням навчання та відсутності матеріальних можливостей ОСОБА_2 , яка є інвалідом ІІ групи у ненаданні такої допомоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.10.1999 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, що підтверджується актовим записом № 981.

Від шлюбу сторони мають двох спільних дітей:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Дублікатом свідоцтва про народження Республіки Молдови від 10.05.2005 року, серія НОМЕР_1 , про що зроблено відповідний актовий запис за №471 від 11 травня 2000 року ЗАГС м. Тирасполя.

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 12.12.2008 року, серія НОМЕР_2 , про що зроблено відповідний актовий запис № 981.

ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_10 досягла повноліття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно навчається на 3 курсі, спеціальність 014 (Середня освіта Музичне мистецтво), денної форми навчання, факультет музичної хореографічної освіти Південоукраїнського національного педагогічного університету ім. К.Д.Ушинського IV рівня акредитації ( а.с.119, Т.1).

З довідки про місце реєстрації проживання особи, повнолітня донька - ОСОБА_4 проживає разом з батьком (а.с.171, т.1).

ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_3 , а також дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_4 (а.с.159, 161, т.1).

Відповідно до ст.ст. 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 199 цього Кодексу якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

З огляду на викладене, обов`язок відповідача утримувати повнолітню дочку, яка продовжує навчатися, виникає за наявної сукупності таких фактів:

1) досягнення дочкою повноліття;

2) її вік є меншим за 23 роки;

3) вона продовжує навчатися;

4) наявність у батьків можливості надавати таку допомогу;

5) наявність потреби в отриманні матеріальної допомоги від батьків у зв`язку із продовженням навчання.

Відповідно до ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Статтею 182 СК України визначено обставини, які враховує суд при визначенні розміру аліментів, зокрема: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

За правилами ч. 2,3 ст.367 ЦПК України судова колегія бере до уваги, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань власниками ТОВ «ВЕЛК» є:

- ОСОБА_14 , Країна громадянства: Росія, розмір частки засновника (учасника): 400000,00 80%

- ОСОБА_15 , Країна громадянства: Україна, розмір частки засновника (учасника): 100000,00 20%

З протоколу (угоду) про намір вбачається, що ПП «ОДЕСАХОЛОД» виплачує ОСОБА_2 150 000,00 доларів США, в якості в її долі в ТОВ «ВЕЛК», в два етапи:

-50 000 доларів США до 31.12.2020 р.;

-100 000 доларів США до 31.12.2021 р.

За таких обставин районний суд дійшов помилкового висновку про відсутність матеріальної можливості ОСОБА_2 утримувати свою повнолітню доньку ОСОБА_4 на період навчання, оскільки її щомісячний дохід становив за два роки 150 000,00 доларів США, що в в місяць 150 000/2=6 250,00 доларів США.

Не можна погодитись з висновком районного суду про доведеність потреби допомоги на період навчання доньку ОСОБА_4 , оскільки вона навчається на денній формі та не працевлаштована.

З довідки МСЕК Серії 12 ААБ від 12.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_2 на, що вона є інвалідом ІІ групи /а.с.47, т.2/.

Інвалідність ІІ групи сама по собі не є підставою для відмови в стягненні з неї аліментів на повнолітню доньку , яка продовжує навчання, так як довідкою МСЕК за №724984 Серії 12 ААБ від 12.02.2020 року не визнано її непрацездатною, а отримання пенсії з інвалідності само по собі не є підтвердженням того, що у неї це єдине джерело доходів.

Такий висновок узгоджується в Постановою ВС від 27.02.2019 року у справі 760/17457/16-ц.

Разом з тим, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи обставини того, що позивачка, як власник ТОВ /ВЕЛК/ отримала дохід в розмірі 150 000,00 доларів США, колегія суддів приходить до висновку про наявність в останньої фінансової спроможності надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці на період навчання.

З врахуванням доходу ОСОБА_2 та наявними в неї статками, стану здоров`я її та сина, котрий проживає з нею, судовою колегією визначається сума аліментів на утримання повнолітньої доньки у зв`язку з навчанням в розмірі 15 000,00 грн, котра є адекватною сумі аліментів, які вона реально спроможна буде сплатити.

Відповідно до ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та необхідність скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його зустрічних позовних вимог про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка продовжує навчання.

В цій частині прийняти постанову про часткове задоволення заявлених зустрічних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка продовжує навчання скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про стягнення аліментів у розмірі 25 000 грн. щомісячно, на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка продовжує навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_6 ) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч гривень) грн. щомісячно, на період її навчання, але не більше ніж до 07.05.2023 року.

В іншій частині рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 18.01.2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М.Сегеда

Т.В. Цюра