693/674/21
2-др/693/1/22
18.05.2022 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.
за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,
розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу,
Ухвалюючи вищевказане рішення, судом не стягнуто з відповідача судові витрати, понесені позивачем на правничу допомогу, оскільки остаточну заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу було подано вже після ухвалення рішення, тобто 06.04.2022р.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з?явився, але при цьому подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з?явилася, при цьому зателефонувала і повідомила, що не має можливості прибути в судове засідання, у зв?язку з чим просила розгляд справи проводити без її присутності.
У зв`язку з цим та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.3 ч.1, ч.2,3,5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У відповідності до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При ухваленні 01 квітня 2022 року Жашківським районним судом Черкаської області рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, у задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено, проте не було вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на правничу допомогу.
З матеріалів вищевказаної цивільної справи, зокрема з ордера серії КС №727736 від 15.08.2021р. вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатом Шпируком Володимиром Георгійовичем було укладено договір про надання правничої допомоги від 15.08.2021р.
Тобто, з наданих квитанцій не можливо встановити, що ОСОБА_4 здійснювала оплату за правничу допомогу, діючи саме в інтересах ОСОБА_1 , а не у власних інтересах.
Отже, надані заявником квитанції про сплату витрат за правничу допомогу не є належними доказами у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, тому суд не бере їх до уваги.
Як передбачено ч.3 ст.12 ЦПК України та ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці данні встановлюються на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.
Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).
На підставі ч.3 ст.89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.76, 77, 78, 89, 258-259, 265, 268, 270-273, 354 Цивільного процесуального України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо додаткове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія додаткового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.
Додаткове рішення складено 18.05.2022р.
Головуючий суддя: Роман Васильович Шимчик