Справа № 715/72/22
Провадження № 2-п/715/6/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.02.2022 року у справі № 715/72/22,-

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що в провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа № 715/72/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про визнання зобов`язання припиненим. 26.01.2022 року судом винесено заочне рішення, яким позов задоволено в повному обсязі. Вказують, що заочне рішення вони отримали 22.02.2022 року, однак зважаючи на проведення воєнних дій на території України, зокрема і біля м. Києва, значна частина співробітників банку була евакуйована за межі Київської області, а тому копію заочного рішення суду було отримано представником відповідача ОСОБА_2 тільки 14.04.2022 року, а тому просять суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду. Крім того, вказують, що матеріали справи на адресу банку надійшли 25.01.2022 року, однак представнику відповідача, який супроводжує справи в Чернівецькій області копії позовної заяви з додатками було передано засобами електронної пошти тільки 10.02.2022 року, тобто на наступний день після прийняття заочного рішення суду.

Посилається на те, що 31.12.2005 року між кредитором та позичальником було укладено іпотечний договір № 376, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Іпотекодержатель з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, керуючись нормами ЗУ «Про іпотеку», положеннями Іпотечного та Кредитного договору та ст. 18.24.27 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015 № 1127 звернувся 12.04.2019 року до державного реєстратора із заявою про реєстрацію права власності на предмет іпотеки та набув право власності на нього.

Згідно висновку про вартість майна, вартість заставної квартири станом на 24.10.2019 року складала 327 000,00 грн., тобто суму значно меншу від суми заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим після задоволення частини вимог за рахунок вартості іпотечного майна заборгованість за кредитом станом на 24.10.2019 року складала 2 472 657, 09 грн. Отже, після такого звернення стягнення на предмет іпотеки, заборгованість за кредитним договором не була погашення в повному обсязі, а у кредитора залишилося право на достягнення заборгованості за рахунок іншого майна боржника. При цьому, згідно довідки про отриманий дохід у вигляді прощеного боргу, кредитор і результаті звернення стягнення на предмет іпотеки прийняв рішення про прощення (анулювання) боргу залишку заборгованості відповідно до ст. 605 ЦКУ, а у боржника виникло податкове зобов`язання відповідно до п. д ст. 164.2.17 ПКУ. Зокрема, як вбачається із матеріалів справи, прощення заборгованості відбулося 27.12.2019 року у зв`язку із зверненням стягнення, яке відбулося 24.10.2019 року. В той же час 04.02.2019 ро набув чинності ЗУ « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» № 2478 VIII від 03.07.2018 року, яким і було внесено зміни до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку». Зважаючи на викладене, кредитор мав право на досягнення заборгованості за кредитним договором, що залишилася після звернення стягнення на предмет іпотеки та мав право простити таку заборгованість боржнику, а тому звернення позивача до суду із позовом про визнання припиненим, а не прощеним зобов`язання що випливало з кредитного договору є безпідставним, а такий позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області та скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.02.2022 року по справі № 715/72/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про визнання зобов`язання припиненим та призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник АТ «Альфа Банк» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, однак подала до суду заяву, згідно якої просила суд відмовити у перегляді заочного рішення та справу розглядати у її відсутності.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це ; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в заяві АТ «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09 лютого 2022 року відсутні посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, АТ «Альфа Банк» належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи, а саме, що розгляд справи відбудеться 09.02.2022 про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 25 січня 2022 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скасування на сьогодні заочного рішення, ухваленого 09.02.2022 року, порушить принцип юридичної визначеності, істотно вплинувши на права та обов`язки учасників справи та змінивши їх. Заявником не підтверджено належними та допустимими доказами обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б тягнули за собою необхідність застосування положень п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України. При цьому судом також враховано і те, що відповідач не позбавлений можливості відновлення та захисту своїх прав іншими процесуальними засобами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дана заява про перегляд заочного рішення не є обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 09.02.2022 року у справі № 715/72/22 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ