КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 758/3174/21
номер апеляційного провадження: 22-з/824/270/2022
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Білич І.М.
суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.
при секретарі Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у цивільній справі № 758/3174/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , про визнання майна особистою приватною власністю.
За апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя.
Також у березні 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яке є спільною сумісною власністю подружжя.
Вказуючи на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду у майбутньому.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
що знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду у справі.
Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.
Постановою Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року скасовано та постановити нове судове рішення, за яким;
що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали суду було доручено Подільському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Після виконання вимог ст.389 ЦПК України на адресу апеляційного суду представником ОСОБА_1 -адвокатом Бойко Д.О. була подана заява про ухвалення додаткової постанови. З підстав того, що зазначена вище постанова суду після її набрання законної сили була направлена на виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно до повідомлення державної виконавчої служби в січні 2022 року виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання з підстав того, що у виконавчому документі не зазначено повне найменування сторін, їх місцезнаходження, або адреса місця проживання чи перебування, дата народження, інше.
Тому звертаючись до суду, заявник просила суд, постановити додаткову постанову у справі, зазначивши сторони виконавчого провадження: стягував (позивач), боржник (відповідач) виходячи з положень ст. 270 ЦПК України.
Учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Позивач та відповідач до початку розгляду справи подали заяви про можливий розгляд за їх відсутності.
Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не з`явилися з урахуванням положень ст.372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч.1 ст.265 ЦПК України рішення суду складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
За ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; ; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.
У той же час, як вбачається із матеріалів справи, постановлене судове рішення, а сам е постанова Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року не містить у собі інформації, яка передбачена положеннями п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України, та яка була наявна в матеріалах справи на час складання процесуального документу.
Звертаючись до суду з заявою, представник позивача просив суд ухвалити додаткове судове рішення зазначивши в ньому в якості: стягувача (позивача) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4
Боржник (відповідач) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 .
Враховуючи, що учасники справи на час постановлення судового рішення мали процесуальний стан: позивач, відповідач та третя особа в справі, колегія суддів вважає, що саме така інформація мала бути внесена до резолютивної частини постанови суду у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст. 265 ЦПК України. Відтак, подана заява про постановлення додаткового судового рішення підлягає до часткового задоволення з зазначених вище підстав.
Керуючись ст. ст. 270, 387 ЦПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково:
Зазначити в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3
третя особа: ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_5
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

суддя - доповідач:

судді