Справа № 369/8589/13-ц
Провадження №6/369/107/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з даною заявою мотивуючи свої вимоги тим, щорішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2013 року у цивільній справі № 369/8589/13-ц позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 444/П/РП/2007-840 від 08.11.2007 року задоволено, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитом у сумі 220 186,55 доларів СИТА , що станом на 15.07.2013 року за офіційним курсом НБУ становить 1 759 951,10 грн (один мільйон сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню, 00 коп.), та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 коп.).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 444/П/РП/2007-840 від 08.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОРІ, адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На теперішній час, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/8589/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості - не перебуває.

В той же час, в кредитній справі № 444/П/РП/2007-840 від 08.11.2007 року, яку було спочатку відступленно від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступленно на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», виконавчі листи по справі № 369/8589/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 - відсутні.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів № 369/8589/13-ц у кредитному договорі № 444/П/РП/2007-840 від 08.11.2007 року стосовно стягнення заборгованості стосовно боржника ОСОБА_1 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/8589/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувана ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевказаного просили суд видати дублікати виконавчих листів по справі № 369/8589/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості, із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 369/8589/13-ц.

Заяву розглянути без участі Заявника.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник в заяві просив розгляд справи проводити у відсутності його представника. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.11.2013 року у справі № 369/8589/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( , МФО 321024, рахунок № НОМЕР_4 ) заборгованість в сумі 220 186,55 дол. США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.07.2013 року 1 759 951,10 грн., (один мільйон сімсот п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню 10 коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 441 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста сорок одну гривню 00 коп.).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 444/П/РП/2007-840 від 08.11.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та позичальником ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), перейшло до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОРІ, адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Відповідно до ч. 1 та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.03.2021 р. у справі № 910/2954/17, від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Вирішуючи питання чи можливо поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить із наступного.

За загальним правилом ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням кредитором дій до заміни його правонаступником, переходить до правонаступника, тож правонаступник має довести, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стався з причин, які є об`єктивно непереборними, і можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання обґрунтованості наведених заявником підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідності таких обґрунтувань вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на наступне.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Наведені доводи заявника судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ КБ «Надра» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості пред`явити до примусового виконання виконавчий лист № 369/12003/13-ц у термін встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже для видачі дубліката необхідно встановити факт втрати оригіналу виконавчого листа, однак, в матеріалах справи взагалі відсутня інформація щодо видачу та отримання представниками ПАТ «Надра» виконавчого листа № 369/8589/13-ц.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності (ст.262 ЦК України).

Сама по собі заміна стягувача у виконавчому проваджені не може бути поважною підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Виходячи з норм чинного законодавства, саме на заявника покладається обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, те що заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають, та відповідно не підлягають вимоги щодо заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260-261,269,353, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас