ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

12 січня 2022 року

м. Харків

справа № 639/204/16-ц

провадження № 22-з/818/50/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Котелевець А.В.

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід суддів Тичкової Олени Юріївни, Пилипчук Наталії Петрівни за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року,

у с т а н о в и в:

В провадженні Харківського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 639/204/16-ц за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Харківського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І. І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Тичкової Олени Юріївни, Пилипчук Наталії Петрівни.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності цих суддів, оскільки розгляд справи здійснюється за участю неналежного відповідача профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», який не має коду ЄДРПОУ, та не є юридичною особою.

Зазначав щодо тривалого розгляду справи та безпідставного відкладення 3 судових засідань у зв`язку з перебуванням судді Пилипчук Н.П. у відпустці. 07 вересня 2021 року судове засідання не було проведено, оскільки заява судді Пилипчук Н.П. про надання їй відпустки була написана після визначення її у якості судді колегії для розгляду цивільної справи № 639/204/16-ц. Внаслідок власної недбалості 07 вересня 2021 року Тичкова О.Ю. не звернулася до керівника апарату Харківського апеляційного суду з заявою про заміну судді Хорошевського О.М. у зв`язку з його зайнятістю в розгляді інших судових справ.

Вказує, що суддями Тичковою О.Ю. та Пилипчук Н.П. не виконано обов`язок щодо постановлення окремої ухвали, оскільки положення частини першої статті 262 ЦПК України є імперативними.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю. та Пилипчук Н.П. визнано необґрунтованою та передано на автоматизований розподіл з метою визначення складу суду для вирішення питання про відвід в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

В статті 37 ЦПК України викладені правила щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вищевикладених підстав для відводу складу суддями Тичковою О.Ю. та Пилипчук Н.П. не встановлено.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі- Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Зміст заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід суддів Тичкової О.Ю. та Пилипчук Н.П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді та зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Доводи ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 , що Профспілковий комітет Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України» не є належним відповідачем були неодноразово предметом судового розгляду та при перегляді справи в суді касаційної інстанції підстави для скасування рішення суду у зв`язку з неналежним складом учасників справи Верховним Судом у постанові від 03 грудня 2020 року встановлено не було.

Відкладення розгляду справи № 639/204/16-ц у зв`язку з відсутністю складу суду також не свідчить про упередженість судді Тичкової О.Ю. та Пилипчук Н.П. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин заявником не надано.

Доводи заявника щодо затягування розгляду справи у зв`язку з нездійсненням дій щодо проведення повторного авторозподілу з метою заміни судді Хорошевського О.М. також є необґрунтованими. Відповідно до табелю обліку робочого часу Харківського апеляційного суду 07 вересня 2021 року судді судового палати з розгляду цивільних справ Маміна О.В., Пилипчук Н.П., Яцина В.Б. перебували у відпустці. Судді Котелевець А.В., Бурлака І.В. приймали участь у розгляді справ у складі судової колегії під головуванням судді Хорошевського О.М., що свідчить про неможливість формування іншого складу суду для розгляду справи № 639/204/16-ц.

Щодо обов`язку застосування положень частини першої статті 262 ЦПК України суддями Пилипчук Н.П. та Тичковою О.Ю., то слід зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною десятою статті 262 ЦПК України передбачено, що суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду, а тому нездійснення зазначених дій не свідчить про порушення вимог закону та не є підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід суддів Тичкової Олени Юріївни, Пилипчук Наталії Петрівни залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина