Справа № 404/2654/21
Номер провадження 2/404/768/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 травня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду звернулась фізична особа підприємець ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, просив стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в порядку регресу у розмірі 16 821 грн. 42 коп., витрати на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що 29 грудня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1492296.

У відповідності до умов вказаного полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам.

15 квітня 2017 року приблизно о 23 год. 15 хв. в м. Кропивницькому по вул. Короленко на регульованому перехресті з вул. Колгоспна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 .

Вказано, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріальний збиток.

Відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року, відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач зазначає, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом №АК/1492296. На підставі страхового акту №ОЦ/036/012/17/0137 від 10 квітня 2018 року власнику автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 821 грн. 42 коп.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди відповідачем не було повідомлено страховика про вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду у встановлений законом строк. Відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ПрАТ «УПСК» завдані збитки в порядку регресу у розмірі сплаченого останнім страхового відшкодування за полісом №АК/1492296.

01 жовтня 2020 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АК/1492296 від 29 грудня 2016 року.

Ухвалою судді від 13 травня 2021 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 грудня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Позивач ФОП ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 15 квітня 2017 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_4 .

Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Daewoo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » було завдано механічних пошкоджень, власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 травня 2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, ДТП сталося з вини відповідача. Шкода життю і здоров`ю водіям учасникам ДТП та/або іншим фізичним особам заподіяна не була.

Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АК/1492296. На підставі страхового акту № ОЦ/036/012/17/0137 від 10 квітня 2018 року власнику автомобіля «Daewoo», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ПрАТ «УПСК» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 16 821 грн. 42 коп.

01 жовтня 2020 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до договору. Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за полісом № АК/1492296 від 29 грудня 2016 року.

Згідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори та інші правочини.

Так, відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи вказане, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Станом на день розгляду справи відповідач суму страхового відшкодування позивачу не сплатив.

У ч. 1 ст. 1191 ЦК України зазначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 вищевказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно вимог ст.ст. 33,38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » відповідач , як водій транспортного засобу мав у визначені законом строки звернутися до страховика з яким укладено договір страхування із повідомленням про ДТП встановленого зразка, що ним не було зроблено, а тому позивач, як новий кредитор має право на відшкодування особою винною в ДТП збитку в порядку регресу.

Позивачем направлялася на адресу відповідача письмова претензія про відшкодування в добровільному порядку завданих збитків, проте вона залишається до цього часу не виконаною, а тому суд, проаналізувавши зміст норм права та встановлених фактів, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

При вирішенні питання про відшкодування позивачеві понесених витрат на правову допомогу суд приходить до наступного висновку.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Тому суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, а також критерій розумності їх розміру, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, її складність, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,280-282,352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в порядку регресу на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 16 821 грн. 42 коп., витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. та судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення суду складено 25.05.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда