КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7237/21
Провадження № 2/552/598/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Кузіна Ж.В.

секретаря судового засідання Шелестіної О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання посилаючись на те, що відповідач за адресою АДРЕСА_1 користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання, а тому зобов`язана оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань, за період з 01 березня 2017 року по 01 жовтня 2021 року утворилась заборгованість у сумі 29 557 грн. 94 коп. та нарахований індекс інфляції, 3 % річних. Просили стягнути суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24 січня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28 квітня 2022 року позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних залишені без розгляду, відмовлено в задоволенін клопотанян представника позивача про зупинення провадження по справі.

В судове засідання представник позивача ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надала додаткові пояснення на підтвердження заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, 22 жовтня 2015 року на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2015 року внесені відомості , а саме що квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 . Номер запису про право власності: 11743874.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, треті особи - приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіна Світлана Миколаївна, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна дільниця № 2» Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_4 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 травня 2015 року квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 28 травня 2015 року приватний нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу Буланкіною Світланою Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 202.

Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року допущено поворот виконання рішення № 554/1141/15ц, а саме в порядку повороту виконання припинити право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , яка набула право власності на кв. АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про право власності № 11743874.

Ухвалою встановлено, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.09.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики визнано укладеною між сторонами по справі мирову угоду від 24.09.2015 р., за умови якої ОСОБА_1 , набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

За апеляційною скаргою Полтавської міської ради ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 14 березня 2016 року ухвалу Октябрського районного суду від 25.09.2015 року скасовано та повернуто справу на новий розгляд.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.09.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишена без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за послуги підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 березня 2017 року по 01 жовтня 2021 року.

Є неприйнятним посилання представника позивача як на підставу для задоволення позовних вимог - на договір про надання послуг з опалення та централізованого постачання гарячої води від 18 січня 2016 року, відповідно до умов якого відповідач визнала заборгованість станом на 01 січня 2016 року в сумі 8855 грн.57 коп., нарахований індекс інфляції та 3 % річних, судові витрати, оскільки скасування права власності є підставою вважати зазначений договір таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України також передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Від позивача не надходило клопотання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення співвідповідача, а суд не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (місце знаходження: м. Полтава вул.. Комарова 2а, ідентифікаційний код в )

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_3 , реєстраійний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий Ж.В.Кузіна