Справа №443/1314/20
Провадження №2/443/70/22
УХВАЛА

судового засідання

24 травня 2022 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки і піклування Новороздільської міської ради Львівської області про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини,

встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Федькович Г.В. подала до суду заяву про зупинення провадження у цій справі до прийняття рішення Миколаївським районним судом Львівської області у справі №447/2136/20.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що постановою Верховного Суду від 23.03.2022 скасовано рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 12.05.2021 та постанову Львівського апеляційного суду від 28.10.2022 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні дитини і направлено справу до Миколаївського районного суду Львівської області на новий розгляд. Доки не буде вирішено спір з приводу порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, не матиме сенсу розгляд спору про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка та її представник у судове засідання повторно не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи про відкладення розгляду справи не подали.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з такого.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 210 ЦПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина 3 статті 44 ЦПК України).

Судом встановлено, що сторона відповідачки на стадії підготовчого провадження двічі заявляла клопотання про зупинення провадження у справі через розгляд Миколаївським районним судом Львівської області справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні дитини та розгляд Верховним Судом касаційної скарги на рішення у зазначеній справі мотивуючи клопотання відсутністю сенсу у розгляді спору про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини доки не буде вирішено спір з приводу порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дитини (а.с.42-43, 178-179).

Ухвалами підготовчого засідання від 10.02.2021 та 17.12.2021 відмовлено у задоволенні цих клопотань (а.с.64-67, 193-196).

Сторона відповідачки втретє подала клопотання про зупинення провадження у справі на стадії розгляду справи по суті з тих самих мотивів, що і попередні клопотання.

Суд зауважує, що стороні відповідачки двічі відмовлялося судом у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі, про що постановлялися мотивовані процесуальні рішення.

Однак, не зважаючи на це, сторона відповідачки повторно на стадії розгляду справи по суті подала клопотання з тих самих мотивів та підстав, а саме: неможливості розгляду цієї справи до вирішення Миколаївським районним судом Львівської області іншої справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у вихованні дитини.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання, що подана стороною відповідача заява про зупинення провадження у справі є зловживанням процесуальним правом, відтак вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 44, 210, 251, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Федькович Г.В. про зупинення провадження у справі №443/1314/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування Новороздільської міської ради Львівської області про усунення перешкод у прийнятті участі у вихованні дитини до набрання законної сили судовим рішенням у справі №447/2136/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Новороздільської міської ради Львівської області про зміну способу участі батька у вихованні дитини (зміну часу побачень) залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів