Дата документу 14.01.2022
Справа № 501/3417/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди

учасники справи:

представник позивача - адвокат Буглов Д.Г.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про виклик свідка, згідно якого просить суд викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідка уповноваженого представника Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ», який обізнаний з питань, що стосуються подання адвокатом Коленіковим І.Л. позову до Одеського окружного адміністративного суду, нібито в інтересах ОСОБА_1 про скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки №02, затверджені наказом управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області від 10.01.2019 №02.

Також, представник позивача звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, згідно яких просить суд витребувати від:

- ОСОБА_2 речі, документи та інформацію (у будь якому вигляді, фізичному чи електронному), що є доказами звернення ОСОБА_1 на початку серпня 2019 року до нього за правовою допомогою та, що підтверджують факт укладання усного договору про надання правової допомоги, підписання витягу з договору про надання правової допомоги №19/19 від 07.08.2019;

- з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії всіх матеріалів кримінального провадження №0004162 від 03.12.2019;

- з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії всіх матеріалів кримінального провадження №0000897 від 07.11.2019, а саме протокол огляду речей і документів від 07.02.2020 з усіма додатками; протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 від 17.09.2020 до даного протоколу; протокол впізнання від 17.09.2020;

- з ПрАТ «Київстар» інформацію, у тому числі в електронному вигляді (роздруківки, на технічних носіях) про телефонні з`єднання (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, СМС, ММС, пере адресація) за телефонним номером НОМЕР_1 з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку в період часу з 01.08.2019 по 20.12.2019 із зазначенням власників цих телефонних номерів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання, дати та час з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання, а за наявності контактної угоди або відповідної реєстрації, надати відомості про абонента.

Дані заяву та клопотання заявник мотивує тим, що вказані докази матимуть значення для справи.

ІІ. Процедура.

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити дані заяви та клопотання.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання в частині виклику свідка та витребування інформації від оператора мобільного зв`язку, мотивуючи тим, що у заявником не вказано конкретну особу свідка та не надано докази того, що позивач (його представник) звертались до Приватного акціонерного товариства «ІСРЗ» щодо питань, які викладені у заяві та доказів перешкод з боку цієї особи суду не надано. Також, відповідач заперечив проти витребування відомостей від ПрАТ «Київстар», посилаючись на те, що він є адвокатом та інформація, яку просить витребувати позивач стосується великого кола осіб (його клієнтів), які згоди на збирання цієї інформації не надавали.

В задоволенні решти клопотань відповідач не заперечив.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

За змістом ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст.77 ЦПК України.

На підставі ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою підтвердження або спростування заперечень відповідача проти позову, є необхідність витребувати докази від ОСОБА_2 , з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії всіх матеріалів кримінального провадження №0004162 від 03.12.2019, з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії всіх матеріалів кримінального провадження №0000897 від 07.11.2019, а саме протокол огляду речей і документів від 07.02.2020 з усіма додатками; протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 від 17.09.2020 до даного протоколу; протокол впізнання від 17.09.2020.

Разом з тим, в задоволенні клопотань про виклик свідка та витребування інформації з ПрАТ «Київстар» слід відмовити з наступних підстав.

В заяві про виклик свідка заявником не вказано конкретну особу, про виклик якого ставиться питання. Однак, до поданого позивачем клопотання про виклик свідка заявником не надано доказів того, що позивач та, або його представник звертались до відповідної установи та отримали відповідну відмову, яка відповідно до вимог ЦПК є підставою для виклику свідка.

Відмовляючи в задоволенні клопотання щодо витребування відомостей від ПрАТ «Київстар», суд погоджується з доводами сторони відповідача про те, що ОСОБА_2 є адвокатом та інформація, яку просить витребувати позивач стосується великого кола осіб (його клієнтів), які згоди на збирання цієї інформації не надавали та витребування інформації може порушити їх права, вони не є учасниками по справі.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом з тим, до заяви та клопотань не долучено квитанцію про сплату судового збору.

При цьому, суд роз`яснює, що ставка судового збору за подання заяви про забезпечення доказів становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Позивачем не сплачено судовий збір за клопотання про витребування доказів.

Однак, з метою уникнення надмірного формалізму, суд покладає їх на позивача.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 84, 258-260, 263 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буглов Д.Г. про виклик свідка та витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від ОСОБА_2 речі, документи та інформацію (у будь якому вигляді, фізичному чи електронному), що є доказами звернення ОСОБА_1 на початку серпня 2019 року до нього за правовою допомогою та, що підтверджують факт укладання усного договору про надання правової допомоги, підписання витягу з договору про надання правової допомоги №19/19 від 07.08.2019

Витребувати з Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії всіх матеріалів кримінального провадження №0004162 від 03.12.2019.

Витребувати з Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області належним чином завірені копії всіх матеріалів кримінального провадження №0000897 від 07.11.2019, а саме протокол огляду речей і документів від 07.02.2020 з усіма додатками; протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 від 17.09.2020 до даного протоколу; протокол впізнання від 17.09.2020.

В задоволенні клопотань про виклик свідка та витребування інформації з ПрАТ «Київстар» - відмовити.

Витрати, пов`язані з витребуванням доказів покласти на позивача ОСОБА_1 .

Інформацію надати, або повідомити про неможливість виконання даної ухвали в десятиденний строк з моменту її отримання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко