overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1364/22
Провадження № 2/202/1295/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засіданні Мироняк Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березня 2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 09 січня 2021 року між нею та ОСОБА_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 квітня 2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Через систему «Електронний суд» позивачнм 25.05.2022 року була подана заява про залишення її позовну без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, зважаючи на подану позивачем заяву, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ю. Марченко
Номер провадження: 22-ц/813/5681/22
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання публічного договору та відшкодування шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання публічного договору та відшкодування шкоди задовольнити.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 25 грудня 2021 року адвокат Дмітрієв Р.Б., який діє в інтересах ТОВ «Нова пошта», засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 січня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «Нова пошта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 04 січня 2022 року скаржник отримав 30 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа ОСОБА_2 , про розірвання публічного договору та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2022 року 465/2257/22
2-н/465/799/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за надані послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії) у розмірі 8 919,65 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1Стягнути солідарно з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
8 919(вісім тисяч дев`ятсот дев`ятнадцять)грн. 65 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення(постачання теплової енергії).
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 82(вісімдесят дві) грн. 70 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 349/957/22
Провадження № 2-о/349/46/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. у справі №349/957/22 перевірив заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису строком на шість місяців щодо ОСОБА_2 .

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3504 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187,3501-3504 ЦПК України,,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Справу призначити до розгляду по суті на 08 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3 за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://rt.if.court.gov.ua/sud0912/100/emp_info/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Могила
Справа № 558/162/22
номер провадження 2-н/558/12/22
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2022 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області в складі одноособово судді Мельника Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "РІВНЕГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демидівського районного суду
Рівненської області ___________ Дмитро МЕЛЬНИК
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно зі ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170, 171 ЦПК України.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано "___" _________ ___ 2022 року.
Судовий наказ набрав чинності " " ___ 2022 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " " _ 2022 року.
Суддя Дмитро МЕЛЬНИК
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки). Примітки.
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 489/471/22
Номер провадження 2/489/1168/22
Ухвала

30 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

26.01.2022 до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи призначено на 23.02.2022.

Однак 23.02.2022 розгляд справи не відбувся у зв`язку із знаходженням головуючого на лікарняному, розгляд справи було відкладено.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак на даний час відомості про те, що відповідач особисто отримав вищеперелічені матеріали, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що сторони особисто отримали повідомлення про розгляд справи, а відповідач також матеріали позовної заяви, що може перешкодити реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 178, 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату - з урахуванням строку для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 178, 223, 274, 278 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести 05.07.2022.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 442/9349/21
Провадження № 2/442/239/2022
УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому

засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мицика Олега Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

встановив :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мицик Олег Володимирович до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» від 22.12.2020 року №267 в частині списання з балансу КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відновлення попереднього статусу будинку АДРЕСА_1 шляхом поставлення на баланс КП «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради та стягнення судових витрат.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Мицика О.В. про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки суд віддалений від м.Львова та на даний не перестали існувати карантинні обмеження в країні. Просив забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконферензв`язку «EasyCon».

Відповідно до ст. 212 ЦПК суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дрогобицькому міськрайонному суді та введення в країні воєнного стану, суд вважає, що наступне судове засідання по даній справі, призначене на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2022 року, слід провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мицик Олег Володимирович до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» від 22.12.2020 року №267 в частині списання з балансу КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради будинку за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Грюндвалська, 1, відновлення попереднього статусу будинку АДРЕСА_1 шляхом поставлення на баланс КП «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради та стягнення судових витрат, призначене на 07 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Медведик Л.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/580/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 305010800
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст. ст. 357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 лютого 2022 року.

Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
Справа № 473/809/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

"31" травня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання умов договору позики

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про виконання умов договору позики укладеного 15.02.2021 року позивачем ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2 , згідно якого позивач передала відповідачу 12000 доларів США в позику на строк до 18.02.2021 року.

В обґрунтування вимог представник позивача зазначав, що доказом укладеного договору позики є письмова розписка відповідача ОСОБА_2 і оскільки отримані за вказаним договором грошові кошти були використані на потреби сім`ї, то і відповідачем по справі має бути дружина позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що грошове зобов`язання не виконано в строк встановлений договором позики, представник позивача просив позов задовольнити з урахуванням 3% річних від простроченої суми позики в іноземній валюті 363,95 доларів США.

Ухвалою суду від 13.04.2022 року було відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги не змінюючи підстави або предмету позовних вимог, долучив оригінал розписки про отримання відповідачем грошових коштів.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилися, відзиву на позовну заяву не надали, судом належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Коло питань, які підлягають з`ясуванню у підготовчому судовому засіданні і визначені у ст. 197 ЦПК України з`ясовано і справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання умов договору позики та призначити справу до судового засідання на 09-00 год. 07.06.2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Провадження №2/523/2159/22
У Х В А Л А

"18" травня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дзюби Г.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 21.10.2021р позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання по суті на 07 липня 2022р о 10:00 годині в залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /