КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4322/21
Провадження № 2-ві/552/2/22
У Х В А Л А

27.05.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., за участі секретаря судового засідання - Дубовик І.О., розглянувши в приміщенні Київського районного суду м. Полтави без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Самсоновій О.А. від розгляду цивільної справи № 552/4322/21 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

16.05.2022 року до суду від ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Самсоновій О.А..

Дану заяву заявники обґрунтовували незгодою з діями і рішеннями судді Самсонової О.А.. Вважають, що суддею допущено порушення вимог чинного Цивільного процесуального закону та не враховано висновки постанови пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» при вирішенні раніше ними поданої заяви про відвід судді та постановленні під її головуванням ухвали від 29 березня 2022 року, якою вирішено заяву про відвід.

Вважають, що це свідчить про необ`єктивність судді.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді Самсонової О.А. передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відвід судді Самсоновій О.А. суд виходить з наступного.

Відповідно до ст..36 ЦПК України, встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частинами 2-4 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Звертаючись до суду з заявами про відвід головуючого судді Самсонової О.А. заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не зазначають жодну із підстав, передбачених нормами ст. 36 ЦПК України для відводу судді.

Аналіз змісту заяви про відвід судді Самсоновій О.А. не дає жодних підстав для висновку, що існують об`єктивно обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Самсонової О.А..

Незгода заявників з процесуальними рішеннями головуючого судді не є підставою для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Самсонової О.А., суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити за її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Самсоновій О.А. від розгляду цивільної справи № 552/4322/21 за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шаповал