У х в а л а

30 травня 2022 року

м. Київ

справа № 947/18305/21

провадження № 61-357ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Негієвича Ігоря Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2021 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Негієвич І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Негієвича І. В. містить пояснення, що в установленому законом порядку копію оскаржуваної постанови заявник не отримував, з повним текстом цієї постанови ознайомився 03 грудня 2021 року, у зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 01 лютого 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Негієвича І. В. залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

Згідно з даними акціонерного товариства «Укрпошта» копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції направлено заявнику та довірителю на зазначені у касаційній скарзі адреси та відповідно до трекінгу №№ 180, 181 «відправлення вручено» заявнику та адвокату Негієвичу І. В. 22 лютого 2022 року кожному.

18 травня 2022 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу призначено судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Отже, вимоги указаної ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01 лютого 2022 року заявником не виконано.

Однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Заявнику надавався строк для усунення недоліків його касаційної скарги, однак він не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у захисті своїх прав.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (статті 43, 49 ЦПК України).

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Заявник не демонстрував готовність брати участь у розгляді цієї справи.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Отже, оскільки у відведений судом строк ухвала суду не виконана, що перешкоджає касаційній інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Негієвича Ігоря Валерійовича на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріали надіслати заявнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян