Справа №297/1400/22
У Х В А Л А

про самовідвід

30 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ФЕЙІР О. О., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д. в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 , про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду,-

встановив:

Керівник Берегівської окружної прокуратури Гіряк Д. в інтересах держави звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до Великоберезької сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 , про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду.

Автоматизованою системою документообігу суду мене, суддю Берегівського районного суду Закарпатської області Фейіра О.О., було визначено головуючим по даній справі, що стверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2022 року.

Так, до відкриття провадження у справі головуючий суддя Фейір О.О. заявив самовідвід, мотивуючи такий тим, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 , з яким тривалий час він перебуває у дружніх відносинах, а тому вважає дану обставину такою, що може викликати в учасників судового розгляду даної справи сумнів в його неупередженості та об`єктивності.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Положення ст. 3 Європейського статуту судді передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений, а також згідно положення п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, головуючий по справі - суддя Фейір О.О. перебуває у дружніх відносинах з відповідачем ОСОБА_1 ..

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених, зокрема, у ст. ст. 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи наведене, те, що вищевказаний факт може викликати в учасників справи сумнів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі - судді Фейіра О.О., тому, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, заявлений самовідвід вважаю задоволити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений головуючим суддею Фейіром О.О. самовідвід по справі за позовом керівника Берегівської окружної прокуратури Гіряка Д. в інтересах держави до Великоберезької сільської ради Берегівського району та ОСОБА_1 , про усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування рішення Великоберезької сільської ради, державного акту на земельну ділянку та усунення перешкод шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку водного фонду, - задоволити.

Цивільну справу №297/1400/22 передати в канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області для проведення її перерозподілу в порядку ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.