РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 565/1037/17

Провадження № 22-ц/4815/436/22

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Шимківа С.С.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року (ухвалене у складі судді Малкова В.В.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді кредитного ліміту у розмірі 37100 грн., на умовах поворотності, строковості та платності. Однак ОСОБА_1 не виконав умов договору щодо повернення кредиту на умовах і в порядку, що були ним передбачені, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 17.05.2017 року становить 70718,33 грн. та складається з: 41170,59 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 29547,74 грн. - заборгованість по процентах. У зв`язку з чим, просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитом, загальний розмір якої становить 70718,33 грн..

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 70718,33 грн. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не надано доказів про своєчасне виконання взятих на себе договрних зобов`язань щодо повернення кредитних коштів і сплаті відсотків, а тому позовні вимоги банку підлягають до задоволення.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не достатньо ґрунтовно дослідив докази, у зв`язку з чим, висновки, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи. Вважає, що наявність у нього заборгованості за кредитом не підтверджена позивачем належними та допустимими доказами. Також зауважує, що банк не вправі був в односторонньому порядку встановлювати кредитний ліміт у розмірі, який би перевищував 37100 грн., що був встановлений у заяві від 17 червня 2013 року. У зв`язку з цим, вважає необґрунтованим стягнення з нього тіла кредиту у розмірі 41170,59 грн.. Також переконаний, що умовами заяви та тарифами на обслуговування не визначено спосіб і порядок нарахування відсотків, строки їх нарахування та строк їх сплати. Тому переконаний, що заявлений до стягнення розмір нарахованих відсотків не підтверджений належними доказами.

З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17 червня 2013 року відповідач заповнив та підписав Заяву №003-17005-170613 та Тарифи про обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна", отримавши, як вбачається із змісту цієї заяви, кредит у вигляді кредитної лінії на картковий рахунок з лімітом кредитної лінії 37100,00 грн.. Строк кредитування встановлений на 364 календарні дні з можливістю на розсуд банку зміни кредитної лінії у межах суми, що не перевищує 100 000,00 гривень. Договір укладений на невизначений строк (п.п.2.3,2.4 ч.2 та п.п.1, 1.3, 2.4, 3.3, 4 Заяви).

Тарифами про обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна" визначено, що розмір відсоткової ставки становить 48% річних та умови їх сплати (п.п.1.6.4 розділу 1 Тарифів).

Згідно розрахунку позивача, заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 17.05.2017 року становить 70718,33 грн. та складається з: 41170,59 грн. - заборгованість по простроченому тілу кредиту, 29547,74 грн. - заборгованість по процентам відсотках.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом.

При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов, суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами.

При цьому, сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом без наявності передбачених законом підстав, було б порушення принципу змагальності сторін, що є неприпустимим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" 70718,33 грн. заборгованості за кредитним договором.

При цьому, апеляційним судом враховується, що ОСОБА_1 не надав доказів належного виконання ним кредитних зобов`язань та жодним чином не спростував (повністю або частково) заявлену до стягнення заборгованість. Свого розрахунку заборгованості не надав.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач не вправі був в односторонньому порядку встановлювати кредитний ліміт у розмірі, який би перевищував 37100 грн., є необґрунтованими, оскільки банк наділений такими повноваженням на підставі п. 4 Заяви №003-17005-170613 від 17 червня 2013 року, яка власноручно підписана позичальником.

Також колегія суддів критично ставиться до заперечень відповідача щодо стягнення з нього відсотків, оскільки розмір відсотків (48% річних) та умови їх сплати узгоджені сторонами у Тарифах про обслуговування платіжних карток Тарифний пакет "Кредитна картка №1 Еволюція Лояльна", які також підписані ОСОБА_1 ..

Установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються встановленими судом обставинами справи та по своїй суті зводяться до незгоди скаржника з висновками суду.

За таких обставин, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2021 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Шимків С.С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.