Справа № 626/2450/14-ц
Провадження № 2-п/626/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Краєвої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27.01.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року Красноградським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що наявність судового рішення Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2011 по справі №2021/2-436/11 за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стосується предмета спору і має істотне значення для правильного вирішення справи та розрахунку заборгованості. Крім того, в клопотанні від 15 квітня 2021 року просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 27 січня 2015 року.

В заяві про перегляд заочного рішення містяться посилання на те, що рішення було ухвалено без участі та врахування позиції відповідача. Відповідач не отримував повістки про виклик до суду, а відтак не був повідомлений належним чином. Рішення є передчасним та потребує перегляду із врахуванням позиції відповідача, з цих підстав просить заочне рішення від 27 січня 2015 року скасувати.

В судовому засіданні представник позивача АТ "Державний ощадний банк України" заперечувала проти задоволення заяви, про що вказала в своїх поясненнях.

Відповідно доположень ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Отже, не у всіх випадках, коли до суду надійшли документи після спливу процесуального строку, ці документи слід залишати без розгляду. Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це, згідно з положеннями Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України, не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

Як передбачено ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2015 року ОСОБА_1 отримав заочне рішення від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ( т.1 а.с.36 ).

Відповідно до пункту 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

В суду відсутні підстави вважати що працівники пошти порушували вимоги вказаних правил вручаючи поштові відправлення на ім`я відповідача. Суд відхиляє доводи про те, що відповідачу не було відомо про час та місце слухання справи та те, що він не отримав копію рішення суду.

Повторну заяву про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення пропущеного строку було подано до суду 15 квітня 2021 року.

В даному випадку, з дати отримання копії заочного рішення, 10 лютого 2015 року, по дату подання заяви про його перегляд, 15 квітня 2021 року, минуло більше шести років, тобто пропущений строк, встановлений ст.284 ЦПК України, і жодних поважних причин його пропуску відповідачем та його представником не зазначено.

При цьому суд наголошує, що однією із складових принципу верховенства права є юридична визначеність. Намагання відповідачем перегляду судового рішення в даному випадку очевидно не відповідає принципу юридичної визначеності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Таким чином, відсутня необхідність вирішення заявлених клопотань та надання оцінки іншим аргументам відповідача, які викладені в заяві про перегляд та клопотаннях.

Окремо суд зауважує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Окрім того у рішенні в справі "Пономарьов проти України" 3 квітня 2008 року ЄСПЛ зробив висновок, що надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 № 214/5505/16, у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Тому суд доходить переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 27 січня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 24 січня 2022 року

Суддя: