Справа №591/879/22
Провадження № 4-с/591/31/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні ВП№3223053,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 20200 року заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, мотивованою тим, що після того, як прийняв спадщину після смерті батька дізнався, що постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження та накладено арешт та заборону відчуження на його майно. Станом на 2022 рік будь-які виконавчі провадження як у Зарічному ВДВС, так і у Ковпаківському ВДВС відносно нього відсутні, тому є підстави вважати, що борг у виконавчому провадженні повністю погашений. Уточнивши скаргу, просить поновити йому процесуальний строк на подання скарги. Визнати незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби при закінчення виконавчого провадження ВП №32230563 та зобов?язати Зарічний ВДВС у м. Суми Пн-Сх МрМЮ (м. Суми) виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №6807673 арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.03.2008 державного виконавця Галушка С.І. Зарічного ВДВС Сумського МУЮ.

У судове засідання, призначене на 30.05.2022 представник скаржника не з?явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд питання без його участі. У судовому засіданні, що відбулось 16.05.2022 представник скаржника скаргу підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що на виконанні у Зарічному ВДВС перебувало два виконавчі провадження ВП№6629235 та ВП №32230563, за якими накладено арешт на все його нерухоме майно. Виконавче провадження ВП №32230563, у якому подана дана скарга, було відкрито у зв?язку з примусовим виконанням рішення Зарічного районного суду м. Суми у справі №2-148 про стягнення з нього на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором та судових витрат. На даний час здійснюється процедура ліквідації стягувача, відомості про перебування даного виконавчого провадження на виконанні у боржника відсутні. Припускає, що виконавче провадження було завершене, однак арешт не був скасований.

Щодо підстав для поновлення строку на подання скарги зазначив, що на час винесення постанови про арешт майна боржника нерухоме майно у скаржника було відсутнє. Після смерті батька у зв?язку із оформленням спадщини дізнався про наявність арешту. 20.09.2021 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про зняття арешту. Ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження за позовом. Оскаржив дану ухвалу. Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.02.2022 було закрито апеляційне провадження. Після цього звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із зазначеною скаргою.

У судове засідання державний виконавець не з?явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав заперечення проти скарги, де зазначив, що відсутні докази підтвердження виконання виконавчого листа від 14.09.2011 №2-148 Зарічного районного суду м. Суми. На даний час виконавче провадження перебуває у стані «примусове виконання», тобто не завершене. Матеріали виконавчого провадження №32230563 не має можливості надати, оскільки вони були втрачені. Просить відмовити у задоволенні скарги та розглянути її за відсутності представника відділу ДВС.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 450 ЦПК України неявка боржника та державного виконавця не перегкоджають розгляду скарги.

Щодо підстав поновлення строку на подання скарги суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до відділів ДВС у м. Суми із заявою щодо виконавчого провадження №32230563(а.с. 5,6). Після отримання відповідей 20.09.2021 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із позовною заявою про виключення запису №12408804 з Державного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, яким зареєстровано заборону відчуження на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП №32230563. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2021 було залишено без руху вказану позовну заяву, Ухвалою від 24.11.2021 відмовлено у відкритті провадження та роз?яснено право звернутись до суду зі скаргою у порядку передбаченому розділом 7 ЦПК України. Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку. Ухвалою від 01.02.2022 Сумського апеляційного суду закрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. (а.с.16-25 ). 08.02.2022, тобто в десятиденний строк з дня постановлення Сумським апеляційним судом остаточного судового рішення у справі щодо зняття арешту, ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із даною скаргою. На переконання суду наведені обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даною скаргою. Тому такий строк підлягає поновленню.

Обгрунтовуючи скаргу, заявник посилається на те, що рішення примусово не виконується, а арешт безпідставно не скасований.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Перелік підстав для зняття арешту з майна виконавцем визначено також у ч. 4 статті 59 зазначеного вище закону. До таких підстав відносяться: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Судом встановлено, що 21.03.2012 державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32230563 з примусового виконання виконавчого листа №2-148, виданого Зарічним районним судом м. Суми 14.09.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 237911,98 грн. та на повернення судових витрат 2610 грн., а всього 240521,98 грн. (а.с. 7).

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна на підставі постанови відділу ДВС Сумського МУЮ від 21.03.2012 ВП №32230563 внесено відомості про арешт нерухомого майна ОСОБА_1 (а.с. 4).

Згідно з наданими державними виконавцем матеріалами з ВП спецпідрозділ виконавче провадження перебуває на виконанні у Зарічному ВДВС м. Суми ПСМУ МЮ (м. Суми), стан виконавчого провадження примусове виконання.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття арешту з майна боржника. Судом встановлено, що виконавче провадження ВП №32230563 перебуває на виконанні. Постанови про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу державним виконавцем не виносились. Доказів сплати заборгованості боржником не надано. Будь-яких доказів, які б свідчили про наявність підстав для зняття арешту з нерухомого майна суду також не надано. За таких обставин, суд не вбачає підстав для зняття арешту з нерухомого майна, який був накладений постановою державного виконавця від 21.03.2012.

Стосовно вимоги про визнання незаконною бездіяльності органу державної виконавчої служби при закінченні виконавчого провадження суд зазначає, що заявником всупереч положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України не повідомлено, в чому полягає бездіяльність, яку він просить визнати незаконною та в чому саме полягає порушення органом державної виконавчої служби прав або інтересів заявника, не надано відповідних доказів. За таких обставин, вказана вимога також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.450,451ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Зарічного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні ВП№3223053, зобов?язання виключити з Державного реєстра речових прав на нерухоме майно запис про обтяження №6807673 арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28.03.2008 відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 30.05.2022.

Суддя О.О.Ніколаєнко