Справа № 501/239/20
Провадження № 2/752/2094/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 травня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: Машкевич К.В.

при секретарі - Гненик К.П.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заподіяні збитки в розмірі 25000,00 грн., кошти сплачені позивачем за провізну плату в розмірі 2338,00 грн., моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19 грудня 2019 позивач звернувся до ТОВ «Нова пошта» для укладення споживчого договору послуг для відправлення вантажу, з описом - автомобільне скло, оголошеною вартістю 25000,00 грн., до відділення № 1 у м. Мукачево на ім`я ОСОБА_2 .

За місцем роботи позивача, у офіс ДП «Фірма «Емералд Моторс», було викликано кур`єра від ТОВ «Нова пошта», який забрав відправлення та оформив відповідну товарно-транспортну накладну.

Відповідно до договору позивач передав відповідачеві відправлення (лобове скло автомобіля BMW); на упаковці - картонній коробці були нанесені спеціальні маркування, які здійснені у відповідності до пункту 7.2. Наказу міністерства транспорту України, від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»: «Обережно, крихке!», «Верх, не кантувати!», «Боїться вологості».

При оформленні відправлення кур`єр відмовився засвідчити своїм підписом факт цілісності відправлення, про що позивачем та присутніми співробітниками офісу був складений акт від 19.12.2019.

У пункті доставки отримувач відмовився отримувати відправлення, так як при огляді виявилося, що відправлення пошкоджене (скло потріскане). Про вказане був складений відповідний Акт приймання-передачі від 23.12.2019 у якому зазначено: акт складений при огляді та за участю отримувача ОСОБА_2 та представника перевізника; в акті зафіксована відмова від отримання відправлення відповідно до експрес накладної №8218; ШК проблемних місць відправлення №8218; Стан вмісту відправлення: (по середині скла тріщини по всій висоті); є в наявності - спеціальне маркування «Обережно крихке!». Також в акті зазначено, що упаковка клієнта; коробка картонна з папером; тип упаковки: нова; стан упаковки: прим`ята; огляд здійснено в момент отримання відправлення.

За повернення свого відправлення позивач сплатив відповідачеві 2338,00 грн.

Відповідач листом від 08.01.2020 відмовив у задоволенні претензії позивача від 23.12.2019 про відшкодування грошових коштів у розмірі оголошеної вартості відправлення в сумі 25000,00 грн.

Позивач вказує, що скло автомобіля BMW було запаковане в упаковку заводу-виробника, тому якби відповідач виконував зобов`язання з транспортування належним чином, то саме по собі розтріскування скла в упаковці виробника не трапилося. Отже провина у пошкодженні скла належить саме перевізникові.

Вважає, що причиною пошкодження є вплив стороннього фактору на вантаж у період часу коли вантаж вже був у відповідача. І такий вплив зовнішнього чинника трапився внаслідок неналежної організації транспортування вантажу перевізником, про що свідчить прим`ята картонна коробка і пошкодження ребер жорсткості у картонній упаковці, якою скло було додатково запаковане.

Також позивач вказує, що у звязку із вказаними подіями він зазнав певних психологічних незручностей. Спочатку через неотримання грошей наприкінці року за скло від отримувача, що призвело до порушення його планів використання цих грошей на потреби сім`ї на новорічні свята. На далі через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, і витрачанням свого особистого часу на відвідування фахівців для отримання правової допомогою, а потім відвідування суду, у зв`язку з неможливістю захистити порушене право споживача. Вказаними подіями змінився звичайний спосіб життя позивача, що негативно позначилося на психологічному та фізичному стані позивача та його родини. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного просить позов задовольнити.

29.01.2020 позивач звернувся з даним позовом до Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 10.02.2020 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

23.09.2020 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому представник послався на таке. 19 грудня 2019 позивач звернувся до ТОВ «Нова пошта» для оформлення та подальшого відправлення вантажу, з описом автомобільне скло, оголошеною вартістю 25000 грн., до відділення №1 у м. Мукачево на ім`я ОСОБА_2 . На адресу відправника було викликано кур`єра, який забрав упакований відправником груз та оформив відповідну товарно-транспортну накладну. Послуга «пакування» відправником не замовлялася та не сплачувалася. Обов`язок експедитора (ТОВ «Нова пошта») перевіряти стан вантажу у пакуванні перед відправкою, а саме його цілісність, комплектність чи справність, не передбачений жодним нормативним чи цивільно-правовим актом. Після доставки вантажу до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» у м. Мукачево ОСОБА_2 після огляду вантажу (автомобільного скла) відмовився від його одержання та вантаж було повернуто відправнику у м.Одесу, замовлено адресну доставку. 14.01.2020 після повернення вантажу на адресу відправника, між ОСОБА_1 та представником ТОВ «Нова пошта» було складено Акт приймання-передачі від 14.01.2020. Того ж дня, ОСОБА_1 було подано представнику ТОВ «Нова пошта» претензію про відшкодування вартості відправлення у розмірі 25000 грн. За результатами розгляду претензії, керуючись положеннями п. 7.3.3 договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідачем прийнято обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні претензійних вимог ОСОБА_1 . На підставі викладеного представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 09.02.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

10.03.2021 цивільна справа за позовом ОСОБА_1 надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 головуючим суддею для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 визначено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.03.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів та виклик в судове засідання представників відповідача.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, учасники справи в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.12.2019 ОСОБА_1 уклав споживчий договір послуг із Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», договір перевезення вантажу з м.Одеса до м.Мукачево.

Договір був оформлений за місцем роботи позивача у офісі ДП "ФІРМА "ЕМЕРАЛД МОТОРС». На адресу відправника (за місцем розташування офісу) було викликано кур`єра ТОВ «Нова пошта», який забрав відправлення та оформив відповідну товарно-транспортну накладну №8218. За описом відправлення у накладній вказано - скло автомобільне; оголошена вартість: 25000 грн.

Відповідач прийняв вантаж, та автомобільним транспортом доставив відправлення у пункт доставки у м.Мукачево. Проте у пункті доставки отримувач відмовився отримувати відправлення, так як при огляді виявилося, що відправлення пошкоджене (скло потріскане).

Про це був складений відповідний Акт приймання-передачі від 23.12.2019 у якому зазначено: акт складений при огляді та за участю отримувача ОСОБА_2 та представника перевізника; в акті зафіксовано - відмова від отримання відправлення відповідно до експрес накладної №8218; ШК проблемних місць відправлення №8218; Стан вмісту відправлення: (по середині скла тріщини по всій висоті); є в наявності - спеціальне маркування «Обережно крихке!». Також в акті зазначено, що упаковка клієнта; коробка картонна з папером; тип упаковки: нова; стан упаковки: прим`ята; огляд здійснено в момент отримання відправлення. Вказане підтверджується відповідними доказами, які містяться в справі.

Вбачається, що за повернення свого відправлення позивач сплатив відповідачеві 2338,00 грн. (1064,00 грн. +1274,00 грн.), що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач листом №00242 від 08.01.2020 року відмовив у задоволенні претензії позивача від 23.12.2019 про відшкодування грошових коштів у розмірі оголошеної вартості в сумі 25000 грн.

Позивач вважає відмову відповідача у повернені грошових коштів у розмірі оголошеної вартості протиправною, в зв`язку з чим просить суд про задоволення позову на що слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що на офіційному сайті ТОВ «Нова пошта» (novaposhta.ua) розмішений Публічний договір про надання послуг з організації перевезення відправлень (далі - Договір).

Згідно з умовами Договору, ТОВ «Нова пошта» керуючись ст. 633, 634 Цивільного кодексу України, пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього Договору.

Пунктом 2.6 Договору визначено, що безумовне та повне прийняття умов Договору Замовником полягає в здійсненні Замовником дій, спрямованих на отримання послуг, а саме передачі Замовником Експедитору відправлення для надання послуг, передбачених Договором, незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Згідно з п. 3.2 Договору, Експедитор надає Замовнику послуги на умовах Договору та згідно з Умовами надання послуг, затвердженими Експедитором.

Відповідно до п. 3.3 Договору, прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що шляхом передачі Замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених Договором, Замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для організації його перевезення, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису Відправника.

Згідно умов Публічного договору, обов`язками Замовника є: 4.3.1. До моменту передачі відправлення Експедитору для організації його перевезення ознайомитися на Сайті з положеннями Договору та чинними Умовами надання послуг. 4.3.2. Відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес- накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. 4.3.3. Повідомити Експедитору інформацію про вміст відправлення, наданого для організації перевезення відправлення, на підставі відповідної експрес-накладної. 4.3.4. Запакувати відправлення для його збереження під час транспортування та завантажувально-розвантажувальних робіт, а також за необхідності, скріпити фірмовою клейкою стрічкою або пломбою, щоб запобігти доступу до вмісту відправлення. 4.3.5. Завчасно замаркувати кожне вантажне місце відправлення. 4.3.6. Надати Експедитору всі супровідні документи, необхідні для транспортування відправлення. 4.3.7. Здійснити своєчасну та повну оплату наданих Експедитором послуг, згідно з чинними тарифами Експедитора.

Статтею 908 ЦК України визначено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно положень ст. 910 ЦК України, за договором перевезення пасажира одна сторона (перевізник) зобов`язується перевезти другу сторону (пасажира) до пункту призначення, а в разі здавання багажу - також доставити багаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання багажу, а пасажир зобов`язується сплатити встановлену плату за проїзд, а у разі здавання багажу - також за його провезення. Укладення договору перевезення пасажира та багажу підтверджується видачею відповідно квитка та багажної квитанції, форми яких встановлюються відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Частиною 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До обов`язків експедитора входить забезпечити збереження відправлення з моменту його приймання для надання послуг до моменту його видачі одержувачу за умови дотримання замовником положень цього Договору та Умов (п.3.1.2 Публічного договір про надання послуг з організації перевезення відправлень).

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У випадку, коли з боку перевізника має місце неналежне виконання обов`язку з перевезення, то Публічним договором передбачене інше положення, зокрема пункту 7.2.2., відповідно якого у разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора, останній повертає Замовнику суму, що дорівнює оголошеній вартості відправлення (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. У разі повної компенсації оголошеної вартості за пошкоджене відправлення Замовник повертає Експедитору відправлення, за яке було отримано компенсацію.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову посилається на положення п. 7.3.3 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, проте суд не погоджується з доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 7.3.3. Публічного договору, замовник відповідає за всі негативні наслідки (розбиття відправлення, поломку, деформацію та ін.) у разі використання неналежної упаковки відправлення (упаковки, що не відповідає особливостям відправлення, його вазі або встановленим стандартам, технічним умовам та вимогам до упаковки відправлення, що встановлені Умовами) та відсутності спеціального маркування.

Відповідно до пункту 7.2. Наказу міністерства транспорту України, від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»: спеціальне маркування написом "Верх", "Скло", "Обережно", "Не кантувати", "Боїться холоду", "Не класти плазом" тощо. Спеціальне маркування може бути вказане також особливими знаками (додаток 3). Відповідно Додатку 3 до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, знаки спеціального маркування: «Обережно, крихке!», «Верх, не кантувати!», «Боїться вологості».

Вбачається, що відправлення позивача (лобове скло автомобіля) було запаковане в упаковку заводу-виробника. На упаковці - картонній коробці були нанесені спеціальні маркування, яке здійснене у відповідності до пункту 7.2. Наказу міністерства транспорту України, від 14.10.1997 № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні»: «Обережно, крихке!», «Верх, не кантувати!», «Боїться вологості». Вказані обставини підтверджуються доказами, які містяться у справі.

Встановлено, що у пункті доставки отримувач відмовився отримувати відправлення, так як при огляді виявилося, що відправлення пошкоджене (скло потріскане), про що було складено відповідний Акт приймання-передачі від 23.12.2019 за участю отримувача ОСОБА_2 та представника перевізника. Вказаний Акт зокрема містить наступні відомості: стан вмісту відправлення - по середині скла тріщини по всій висоті; є в наявності - спеціальне маркування «Обережно крихке!»; упаковка клієнта - коробка картонна з папером; тип упаковки - нова; стан упаковки - прим`ята.

Таким чином вбачається, що на упаковці (картонній коробці) були нанесені спеціальні маркування у вигляді особливих знаків в порядку Додатку 3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, відомості про що також було відображено в акті від 23.12.2019 який складений та підписаний відповідачем.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови укладеного між сторонами договору, зокрема в частині використання належної упаковки відправлення із нанесенням на упаковку спеціального маркування.

За таких обставин, відмова відповідача у задоволенні претензії позивача із посиланням на пункт 7.3.3. Публічного договору є необґрунтованою.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що саме з вини відповідача позивачу було надано неякісні послуги з перевезення, тому на користь позивача мають бути відшкодовані збитки за пошкодження відправлення та повернуті сплачені позивачем кошти за пересилання та повернення відправлення.

Від відповідача не надходило заперечень щодо фактичної вартості відправлення, а тому у суду відсутні підстави для висновку що оголошена позивачем вартість відправлення є більшою ніж його фактична вартість.

Таким чином, оскільки сума оголошеної позивачем вартості відправлення в розмірі 25000,00 грн. та провізна плата, сплачена позивачем згідно з відповідними експрес-накладними в розмірі 2338,00 грн. відповідачем в добровільному порядку відшкодована не була, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими і доведеними, а відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню вказані суми.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Позивач стверджує, що в зв`язку із неякісним отриманням від відповідача послуг з перевезенняйому було завдано моральну шкоду. Посилається на те, що через неотримання грошей наприкінці року за скло від отримувача, відбулось порушення його планів використання цих грошей, які було заплановано використати на потреби сім`ї на новорічні свята. Також через нерозв`язання спірної ситуації позасудовим способом, позивач був вимушений витрачати свій особистий час на пошук фахівців для отримання правової допомоги та відвідування суду з метою захисту своїх порушених прав. Вказаними подіями змінився звичайний спосіб життя позивача, що негативно позначилося на психологічному та фізичному стані позивача та його родини. Завдану моральну шкоду позивач оцінює у розмірі 4000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України (п.3, 9) № 4 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Отже, для відшкодування моральної шкоди в даній справі необхідні наступні підстави: наявність душевних страждань, яких позивач зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, членів його сім`ї чи близьких родичів або у зв`язку з пошкодженням його майна. Необхідними умовами також є неправомірність рішень, дій чи бездіяльності та наявність вини відповідача.

На підтвердження завданої моральної шкоди позивач посилалась на порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, моральні страждання, а також незручності, які він має у зв`язку із вирішенням спору у судовому порядку.

Згідно положень ст. ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що діями відповідача, які виразились у неякісному наданні позивачу послуг з перевезення, позивачу були завдані певні моральні страждання, однак визначена позивачем сума для відшкодування моральної шкоди є завищеною.

З огляду на зазначене, виходячи із засад розумності та справедливості, суд, оцінюючи докази, надані позивачем в обґрунтування спричинення останньому моральних страждань, вважає можливим задовольнити вимоги про стягнення моральної шкоди частково, а саме в розмірі 1000,00 грн.

З урахуванням часткового задоволення позову, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 1681,60 грн.

Враховуючи наведене вище, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 633, 634, 908, 909, 910, 924 ЦК України, , ст. ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (ідентифікаційний код юридичної особи 31316718, адреса: 03131, м.Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) заподіянні збитки у сумі 25000,00 грн., кошти сплачені ним за провізну плату у сумі 2338,00 грн., а всього 27338,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (ідентифікаційний код юридичної особи 31316718, адреса: 03131, м.Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» (ідентифікаційний код юридичної особи 31316718, адреса: 03131, м.Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9) в дохід держави судовий збір в сумі 1681,60 грн.

В решті вимоги - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», ідентифікаційний код юридичної особи 31316718, адреса: 03131, м.Київ, Столичне шосе, будинок 103, корпус 1, поверх 9.

Суддя