Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3747/20 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 62 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Франчука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/3747/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Кулініча Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

Позивачка вказує, що мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , та її мати - ОСОБА_5 , були рідними сестрами й, відповідно, вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , який мав інвалідність 2 групи та потребував сторонньої допомоги та опіки. На підставі судового рішення її було призначено опікуном над недієздатним двоюрідним братом. До дня смерті останній проживав разом з нею, вона піклувалася про нього та здійснювала догляд за ним.

З метою прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 вона звернулася до Овруцької державної нотаріальної контори із відповідною заявою, проте нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні докази на підтвердження факту родинних відносин зі спадкодавцем.

Також вказує, що окрім неї, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернувся також ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 також пояснює, що актові записи про народження її тітки та матері в Державному архіві Житомирської області відсутні, відтак вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Враховуючи вищезазначене, позивачка просила встановити юридичний факт, а саме те, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому зазначив, що його батько - ОСОБА_6 мав брата - ОСОБА_7 , який був батьком ОСОБА_4 - матері ОСОБА_3 .

З метою оформлення своїх спадкових прав він звернувся до Овруцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт родинних відносин між ним та спадкодавцем.

Вказує, що за життя надавав матеріальну допомогу на утримання ОСОБА_3 , який визнавав його близьким родичем та передав йому правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1 , й мав намір та бажання оформити на його ім`я заповіт.

Також стверджує, що при зверненні до суду з первісним позовом ОСОБА_1 не надала належних доказів на підтвердження факту родинних відносин зі спадкодавцем. Вона не приймала жодної участі в матеріальному утриманні ОСОБА_3 й приховала від нього факт смерті останнього.

Таким чином, ОСОБА_2 просив встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що він є двоюрідним племінником ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 4 лютого 2021 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду із первісним позовом.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 2 квітня 2021 року первісні позовні вимоги задоволено.

Встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 .

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він надавав допомогу ОСОБА_3 щодо оформлення пенсії. Останній хворів на епілепсію, проте мав можливість самостійно себе обслуговувати. Також вказує, що спадкодавець за життя вважав себе його найближчим родичем та мав намір передати йому у власність свою квартиру, про що свідчить факт передачі ним правовстановлюючих документів на це житло.

При вирішенні спору суд не надав належної оцінки тій обставині, що постановою нотаріуса Кайданюк Тамарі Василівні відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , оскільки відсутні докази наявності факту родинного зв`язку між ними.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_1 не визнала доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1 .

Наявний в матеріалах справи лист завідувача Овруцької державної нотаріальної контори від 18 січня 2021 року містить інформацію про те, що після смерті ОСОБА_3 за заявою ОСОБА_1 заведена спадкова справа №365/2020. Постановою державного нотаріуса їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. ОСОБА_2 також звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та постановою державного нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Обрунтовуючи первісні позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що її мати - ОСОБА_5 , та мати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , були рідними сестрами.

На підтвердження даної обставини вона надала суду копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , а також свідоцтв про одруження серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 .

Вказані документи свідчать, що матір`ю ОСОБА_1 була ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 .

Долучені до матеріалів справи листи Державного архіву Волинської області Волинської державної адміністрації від 17 грудня 2020 року містять інформацію про те, що метричні книги с. Данилівка Овруцького району Житомирської області на зберігання в Державний архів Волинської області не надходили, а тому видати архівні довідки з актових записів про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не має можливості.

Окрім того, своїми листами від 4 червня 2020 року Державний архів Житомирської області повідомив, що книги реєстрації актових записів про народження по Кирданівській сільраді, до складу якої входило село Мжень (нині село Данилівка) Овруцького району Житомирської області за 1923 та 1928 роки на зберігання до Державного архіву Житомирської області не надходили, а тому підтвердити дати народжень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неможливо.

Однак, досліджена в судовому засіданні виписка з погосподарської книги містить інформацію про те, що членами домогосподарства в с. Данилівка Овруцького району Житомирської області, яке належало до суспільної групи «колгоспний двір» й головою якого був ОСОБА_7 , зокрема, зазначено: ОСОБА_11 ( дружину), ОСОБА_5 ( дочку), ОСОБА_5 ( дочку), ОСОБА_12 ( зятя).

Пунктом 1 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Юридичні факти - це життєві обставини, чи факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб в судовому порядку можливо лише тоді, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

За наявності спору про право суд суд в порядку позовного провадження може розглядати справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі й факту родинних відносин, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення або особа не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факти, що мають юридичне значення.

Зокрема, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та ( або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Звертаючись до суду з первісним та зустрічним позовами сторони вказували, що встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3 їм потрібно для реалізації спадкових прав.

Відповідно до положень частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як встановлено судом, актові записи про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в архівних установах відсутні.

Однак, записи у погосподарських книгах свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були членами однієї сім`ї та проживали у спільному домогосподарстві.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підтвердили ту обставину, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були рідними сестрами, а позивачка за первісним позовом є двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

Заслуговує на увагу й та обставина що рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 26 жовтня 2007 року ОСОБА_1 призначено опікуном над ОСОБА_3 . Останній до дня смерті проживав разом із ОСОБА_1 .

Таким чином, зазначені докази у своїй сукупності свідчать про доведеність первісних позовних вимог.

Суд першої інстанції, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку вказаним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_1 .

Колегія суддів також вважає вірним висновок суду про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Як встановлено судом, батько ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , мав рідного брата - ОСОБА_7 , який згідно із записами у погосподарських книгах був головою колгоспного двору в с. Данилівка Овруцького району, членами якого були, зокрема, й доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

За таких обставин, суд першої інстанції вірно зазначив про неможливість задоволення зустрічного позову, оскільки саме ОСОБА_3 є двоюрідним племінником ОСОБА_2 .

Таким чином, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2021 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: