Справа № 127/2-222/02
Провадження 2-зз/127/1/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-222/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року № 127/11525/15-ц є опікуном ОСОБА_4 , який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.1999 року визнаний недієздатним. До цього опікуном ОСОБА_4 був його батько - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа № 2-222/02 за позовом ОСОБА_2 , діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

З метою забезпечення цього позову ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2000 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказане обтяження внесене 23.01.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6440873.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посвідчений у нотаріальному порядку 06.04.1999 року.

Оскільки потреба в забезпеченні позову відпала, ОСОБА_1 просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2000 року про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав і просив задоволити. Суду пояснив, що договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 06.04.1999 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року визнаний недійсним. Однак, державний реєстратор не може відновити відомості в реєстрі про право власності ОСОБА_4 через наявність арешту. Просив скасувати заходи забезпечення позову у справі № 2-222/02.

Дослідивши та проаналізувавши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2015 року № 127/11525/15-ц є опікуном ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.10.1999 року визнаний недієздатним. Перед цим опікуном ОСОБА_4 був ОСОБА_2 , який помер в 2015 році.

На підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Вінницьким міськвиконкомом 25.11.1993 року згідно рішення № 856 від 25.11.1993 року (дублікат від 24.03.1999 року, зареєстрований в ВООБТІ 25.11.1993 № 1471/12300) однокімнатна квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4 .

На підставі нотаріально посвідченого 06.04.1999 року договору купівлі-продажу ОСОБА_4 продав належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (а.с. 6).

В провадженні Замостянського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа № 2-222-02 за позовом ОСОБА_2 , діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири від 06.04.1999 року недійсним.

З метою забезпечення позову ухвалою Замостянського районного суду м.Вінниці від 30.03.2000 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 , посвідчений нотаріусом 06.04.1999 року (а.с. 82-83).

Рішення набуло чинності.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 10.08.2021 року вбачається, що обтяження - арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду від 30.03.2000 року, внесений 23.01.2008 року Першою вінницькою державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 6440873.

Частинами 1, 2, 4-6, 9-11 статті 158 ЦПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 10.10.2002 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 , діючого в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним набуло чинності, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2000 року у справі № 2-222/02 у виді арешту квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 6440873) підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Замостянського райсуду м. Вінниці від 30.03.2000 року у справі № 2-222/02 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, у виді арешту квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 6440873).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 19 січня 2022 року.

Суддя: