Справа № 308/4640/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у підготовчому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 25.05.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 27.05.2022 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ,адвокат Деяк Василь Юрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 серпня 2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2020 задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування доказів. Витребувано від Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори нотаріальну справу (документи) на підставі яких було посвідчено укладання договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного 26.01.2006 р. в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 квітня 2021 задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування доказів. Витребувано від Першої Ужгородської Державної нотаріальної контори нотаріальну справу (документи) на підставі яких було посвідчено укладання договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного 26.01.2006 р. в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року, задоволено клопотання представника позивача - ОСОБА_1 , адвоката Деяк В.Ю. про витребування доказів. Витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву оригінали матеріалів нотаріальної справи щодо посвідчення договору дарування Ѕ частини будинку в АДРЕСА_1 укладеного в Першій Ужгородській Державній нотаріальній конторі від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_2 і зареєстровано в реєстрі за №3-231 від 26.01.2006.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2021 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, про призначення у справі почеркознавчої експертизи.Призначено у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,- судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Закарпатського відділення Львівського НДІСЕ (вул. Гойди, 8, м.Ужгород, ), визначено коло питань. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Згідно супровідного листа від 09.05.2022 № 8417 до суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи від 09.05.2022 № 8417, проведеної за ухвалою від 10.12.2021 за матеріалами цивільної справи № 308/4640/20.

Позивач, його представник в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 23.05.2022 від представника позивача надійшла заява про перебування позивача за кордоном, та про приєднання до матеріалів справи опитування ОСОБА_4 .

Відповідач, його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, разом із тим про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв не подавали.

Третя особа в підготовче судове засідання не з`явилася, разом із тим про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла, заяв не подавала.

Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 10.12.2021 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Разом із тим, до суду згідно супровідного листа від 09.05.2022 № 8417 до суду надійшов висновок експерта судово-почеркознавчої експертизи від 09.05.2022 № 8417, проведеної за ухвалою від 10.12.2021 за матеріалами цивільної справи № 308/4640/20.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експерт надіслав на адресу висновок судово-почеркознавчої експертизи від 09.05.2022 № 8417 та матеріали цивільної справи №308/4640/20.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Деяк Василя Юрійовича, до ОСОБА_2 , третя особа без самосійних вимог на боці позивача: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування.

Підготовче судове засідання призначити на 20.06.2022 року на 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош