Ухвала

21 січня 2022 року

м. Київ

справа № 815/1446/18

провадження № 61-21341ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон», про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні порушив норми процесуального права та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19, у постановах Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 826/1632/17, від 28 березня 2018 року у справі № 826/19452/16, від 12 грудня 2018 року у справі № 826/8976/17, від 25 липня 2018 року у справі № 822/1763/16, від 03 липня 2018 року у справі № 802/1421/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 826/4194/16, від 30 січня 2020 року у справі № 140/167/19, від 05 серпня 2020 року у справі № 807/2270/16, від 18 грудня 2020 року у справі № 807/203/16, від 25 вересня 2019 року у справі № 562/2502/16, 05 березня 2020 року у справі № 815/1446/18).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року до закінчення їх перегляду в касаційній інстанції. Клопотання мотивоване тим, що у разі скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на цілісний майновий комплекс на підставі оспорюваного Наказу Міністерства юстиції України, позивач буде безпідставно позбавлений можливості реалізувати гарантоване йому право власності щодо належного йому майна, що призведе до порушення його прав та негативних наслідків.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що скаржник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 815/1446/18.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 815/1446/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіббудінвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рамтек Турз», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон», про визнання незаконним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 09 грудня 2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат