КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/39/2022 Доповідач - Кулікова С.В.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ Справа № 372/1617/18
19 січня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кулікової С.В.
суддів - Заришняк Г.М.
при секретарі - Климчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Євгена Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство «Авгур», третя особа: Обухівська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою,-
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 18 грудня 2019 року заяву ГО СТ «Авгур» про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2018 року залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу ГО СТ «Авгур» задоволено частково. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГО СТ «Авгур», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Обухівська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні під`їзною дорогою, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Ніколенко Є.А. , задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року скасовано. Передано справу № 372/1617/18 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року апеляційну скаргу ГО СТ «Авгур» залишено без задоволення. Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року залишено без змін.
16 листопада 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Є.А. про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити у справі додаткове рішення про стягнення з ГО СТ «Авгур» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 24 900,00 грн., посилаючись на положення ст..ст. 133,137,141, 270 ЦПК України.
В заяві про ухвалення додаткового рішення зазначав, що адвокатом було надано наступний обсяг правничої допомоги:
- 26 лютого 2020 року - ознайомлення з матеріалами справи № 372/1617/18 у Київському апеляційному суді, вартість послуги - 500,00 грн. (фіксована вартість згідно п.24 Додатку №1 до Договору);
- 05 березня 2020 року - участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді, вартість послуги - 2000,00 грн. (фіксована вартість згідно п.12 Додатку №1 до Договору);
- 06 березня 2020 року - підготовка та направлення до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області адвокатського запиту, вартість послуги - 700,00 грн. (фіксована вартість згідно п. 4 Додатку №1 до Договору);
- 16 березня 2020 року - підготовка та направлення до Підгірцівської сільської ради Обухівського району Київської області уточненого адвокатського запиту, вартість послуги - 700,00 грн. (фіксована вартість згідно п.4 Додатку №1 до Договору);
- 19 березня 2020 року - підготовка та подання до Київського апеляційного суду клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, вартість послуги - 2000,00 грн. (фіксована вартість згідно п.20 Додатку №1 до Договору);
- 04 червня 2020 року - участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді, вартість послуги - 2000,00 грн. (фіксована вартість згідно п.12 Додатку №1 до Договору);
- 22 червня 2020 року - підготовка та подання до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційної скарги на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, вартість послуги - 5000,00 грн. (фіксована вартість згідно п.1 Додатку №1 до Договору);
- 25 листопада 2020 року - підготовка та подання до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповіді на відзив ГО СТ «Авгур» на касаційну скаргу, вартість послуги - 4000,00 грн. (фіксована вартість згідно п. 17 Додатку №1 до Договору);
- 03 червня 2021 року - участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді вартість послуги - 2000,00 грн. (фіксована вартість згідно п.12 Додатку № 1 до Договору;
- 01 липня 2021 року - участь у судовому засіданні у Київському апеляційному суді вартість послуги - 2000,00 грн. (фіксована вартість згідно п.12 Додатку № 1 до Договору);
- 16 листопада 2021 року - підготовка та подання до Київського апеляційного суду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 372/1617/18, вартість послуги - 4000,00 грн. (фіксована вартість згідно п.17 Додатку №1 до Договору).
Таким чином, загальна вартість правової допомоги адвоката Ніколенка Є.А. у справі № 372/1617/18, що була надана ОСОБА_1 склала 24 900,00 грн.
Вказував на те, що позивач здійснила оплату наданої правової допомоги у розмірі 24 900,00 грн. готівковими коштами періодичними платежами, отримання яких підтверджується актом наданих послуг від 16 листопада 2021 року та довідкою адвоката від 16 листопада 2021 року.
Посилався на те, що на виконання п. 8 ст. 141 ЦПК України до заяви додано докази понесення позивачем витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Ніколенко Є.А. підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.
Представник відповідача ГО СТ «Авгур» - Гаврюшенко Д.В. щодо задоволення заяви заперечував, зазначивши, що стороною позивача було порушено порядок подання заяви про стягнення судових витрат, в жодному судовому засідання під час розгляду справи, сторона не заявляла про понесені судові витрати або про судові витрати, які може понести.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Зі змісту вказаної норми ЦПК України вбачається, що суд, може ухвалити додаткове рішення у справі і вирішити питання про відшкодування судових витрат у разі неможливості стороною подати докази на підтвердження понесених нею витрат за наявності двох умов, подання таких доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення і на підставі відповідної заяви, зробленою стороною до закінчення судових дебатів.
Як вбачається з матеріалів справи, що першою заявою по суті сторони позивача в апеляційній інстанції був відзив на апеляційну скаргу, в якому не зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Крім того, в матеріалах справи відсутня будь-яка заява сторони позивача щодо понесених витрат на правову допомогу, або які витрати очікує понести в зв`язку із розглядом справи позивач під час розгляду справи як в суді апеляційної інстанції так і в суді касаційної інстанції.
01 липня 2021 року судом апеляційної інстанції ухвалено у справі судове рішення, яким апеляційну скаргу ГО СТ «Авгур»залишено без задоволення, а заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 листопада 2018 року залишено без змін. Відповідно до ст.. 141 ЦПК України підстав для розподілу судових витрат не було
Лише 16 листопада 2021 року стороною позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, до якої було долучено: копію договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2019 року, додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 08 листопада 2019 року та довідку про оплату ОСОБА_1 правничої допомоги в розмірі 24 900,00 грн.
З вище викладеного вбачається, що стороною позивача в порушення вищенаведеної процесуальним законом процедури під час подання першої заяви по суті спору (відзиву на апеляційну скаргу) не подано до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а в подальшому до закінчення судових дебатів не було подано заяви про неможливість подання доказів на підтвердження понесених судових витрат, а також такі докази не було подано протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення (постанови Київського апеляційного суду від 01 липня 2021 року).
Враховуючи наведене, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Євгена Анатолійовича та ухвалення додаткового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви.
Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Ніколенка Євгена Анатолійовича про ухвалення у справі додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткової постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 20 січня 2022 року.
Головуючий: Судді: