Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 363/1157/20

провадження № 61-1012ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 13 березня 2017 року № 2 у розмірі 1 745 980,00 грн, 3 % річних у розмірі 126 809,12 грн та інфляційні втрати в розмірі 200 669,11 грн.

Вишгородський районний суд Київської області рішенням від 31 березня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 13 березня 2017 року № 2 у розмірі 1 375 980,00 грн, 3 % річних у розмірі 22 932,60 грн та інфляційні збитки в розмірі 12 221,86 грн. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 21 138,23 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» 17 січня 2022 року подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» в касаційній скарзі заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції 24 листопада 2021 року було проведено без участі скаржника, а копію оскаржуваної постанови апеляційного суду від 24 листопада 2021 року станом на сьогоднішній день заявником так і не отримано. Доступ до повного тексту оскаржуваного судового рішення заявник отримав лише після 17 грудня 2021 року, тобто виключно після того, як постанова Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки посилання заявника на те, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 24 листопада 2021 року на адресу заявника не надходила, а з текстом оскаржуваної постанови апеляційного суду від 24 листопада 2021 року заявник ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 17 грудня 2021 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки заявником не надано жодного належного доказу (довідку суду, пошти тощо) на підтвердження того, що апеляційним судом недотримано вимог, встановлених частиною п`ятою статті 272 ЦПК України щодо направлення копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення, в якій навести підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази.

Разом із цим, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у березні 2020 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 102 грн, підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у даній справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги становить 21 020,00 грн (1 745 980,00 грн + 126 809,12 грн + 200 669,11) х 1 %, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб (10 510,00 грн) х 200 %).

Згідно з наданого до касаційної скарги платіжного доручення від 17 січня 2022 року № 681 Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» сплатило судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 16 910,59 грн.

Враховуючи наведене, Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 4 109,41 грн (21 020,00 грн - 16 910,59 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 4 109,41 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» неповажними.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агромак» на постанову Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев