Справа № 369/2968/22
Провадження №2/369/3884/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги.

17.05.2022 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст.212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки представник позивача адвокат Фадєєва Наталія Ігорівна з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,258,259,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Фадєєвої Наталії Ігорівни про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневого відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Міністерства юстиції (м.Київ), Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Сагрул» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого майна, визнання недійсним акту про проведені електронні торги , - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача - адвокату Фадєєвій Наталії Ігорівни, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через онлайн-сервіс відеозв`язку «Easy Con» 24 травня 2022 року о 11 год. 30 хв.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Фадєєвій Наталії Ігорівни, що відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою онлайн-сервісу відеозв`язку за веб-посиланнямhttps://vkz.court.gov.ua/згідно із наказом Державної Судової адміністрації України № 196 від 23 квітня 2020 року «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзвязку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду».

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич