ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1615/6082/2012 Номер провадження 22-ц/814/129/22Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Карпушина Г.Л.,

за участю:

представника апелянта - ОСОБА_4

при секретарі Таценко Т.Р.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківского районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2021 року за заявою адвоката Борисенка Максима Олександровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача

в с т а н о в и л а :

У липні 2021 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із вказаною заявою.

Заяву обгрунтовував тим, що 18 березня 2012 року рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позов ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та вирішено в рахунок погашення заборгованості стягнути з них за кредитним договором №014/6212/3/20694 від 28 липня 2008 року кошти в сумі 664 812,63 грн.

23 лютого 2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області виніс ухвалу у цій справі, відповідно до якої замінив стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року.

Вказував, що при укладенні договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим № 1218 первісним стягувачем ПАТ «Фідобанк» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «Спектрум Ессетс» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників, зокрема, не були передані виконавчі листи видані у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року.

Зазначав, що ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Біла І.В.

Згідно листа Крюківського відділу виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 20327 від 29 квітня 2021 року та листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 45873 від 27 квітня 2021 року виконавчі листи видані на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року у справі № 1615/6082/2012 відносно боржників ОСОБА_1 ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділах не перебувають.

ПАТ «Фідобанк» листом за вих. № 03-549 від 09 червня 2021 року повідомило, що оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року у справі №1615/6082/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ПАТ «Фідобанк» не надходили та в банку не перебувають».

Вказував, що ці виконавчі документи втрачені та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача. У зв`язку із вищезазначеним заявник прохав визнати причини пропуску строку поважними, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Крюківського райсуду м. Кременчука до виконання, видати дублікати цих виконавчих листів.

Також вказував, що рішення суду залишається не виконаним, боржники не погашають заборгованість та ухиляються від виконання судового рішення.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2021 року заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задоволено.

Поновлено ТОВ «Спектрум Ессетс» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1615/6082/2012 від 18 березня 2013 року.

Видано ТОВ «Спектрум Ессетс» дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виданого на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року у справі №1615/6082/2012.

Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги вказувала, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого документа, адже виконавчий лист повернуто стягувачу 29 грудня 2015 року і заявник ТОВ «Спектрум Ессетс» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, що мало бути самостійною підставою для відмови у задоволенні такої заяви.

Вказувала, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», мотивуючи поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх втрату, посилається на листи від органу державної виконавчої служби та первісного стягувача. При цьому, в матеріалах самої цивільної справи відсутні будь-які відомості та докази, які свідчать про втрату чи знищення оригіналу виконавчих документів.

Зазначала, що місцевий суд не звернув уваги на ту обставину, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не надав суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Ураховуючи викладене прохала ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 03 серпня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Від представника ТОВ «Спектрум Ессетс», адвоката Борисенка М.О. надійшов відзив у якому прохав суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а ухвалу Крюківского районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2021 року залишити без змін.

У судове засідання з`явився представник апелянта - ОСОБА_4 .

Представник ТОВ «Спектрум Ессетс» в судове засідання не з`явився, у відзиві адвокат Борисенко М.О. прохав розгляд справи проводити за його відсутності.

Згідно приписів ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає перешкод для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Крюківского районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2021 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що оскільки виконавчий лист є чинним та підлягає примусовому виконанню, суд вважав за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Крім того суд прийшов до висновку про поважність причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та можливості його поновлення.

Однак колегія суддів не може погодитись із таким висновком місцевого суду виходячи із наступного.

Місцевим судом встановлено, що Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року у справі №1615/6082/2012 ухвалено рішення у вищеназваній цивільній справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 664812 грн 63 коп. та судові витрати.

З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року у справі №1615/6082/2012, ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби та до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію ПАТ «Фідобанк» Біла І.В.

05 травня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» отримало лист Крюківського відділу виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 20327 від 29 квітня 2021 року, відповідно до якого повідомили, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської від 18 березня 2013 року у справі № 1615/6082/2012 відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

11 травня 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» отриманий лист Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 45873 від 27 квітня 2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року у справі № 1615/6082/2012 відносно боржника ОСОБА_2 на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

ПАТ «Фідобанк» листом за вих. № 03-549 від 09 червня 2021 року повідомило, що оригінали виконавчих документів, а саме: виконавчих листів виданих на виконання рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18 березня 2013 року у справі №1615/6082/2012 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у ПАТ «ФІДОБАНК» не надходили та в банку не перебувають».

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № 3-рп/2001).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень та інших органів (посадових осіб)» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із листа Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 45873 від 27 квітня 2021 року вбачається, що 25 червня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38487245, а 26 травня 2014 року в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція закону).

Разом з тим із листа Крюківського відділу виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 20327 від 29 квітня 2021 року вбачається, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №38353654 з примусового виконання виконавчого листа №1615/6082 виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 04 червня 2013 року.

Згідно цього листа 29 грудня 2015 року державним виконавцем постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає стягненню або не здійснює авансування) вищевказаний виконавчий документ направлено на адресу стягувача ПАТ «Ерсте Банк» вул. Польова, 24Д, м. Київ.

Враховуючи вищезазначені норми законодавства та встановлені обставини справи, вбачається, що у позивача строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, у зв`язку з перериванням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, становить до 29 грудня 2016 року.

Щодо поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, то колегія суддів звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

На думку колегії суддів, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, заявником не наведено наявність об`єктивних та обґрунтованих підстав, які б із часу повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 грудня 2015 року, перешкоджали протягом близько 6 років повторно пред`явити стягувачем виконавчий лист до виконання.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в заяві про поновлення пропущеного строку, заявником не обгрунтовано причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до вимог частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того слід звернути увагу, що право вимоги до боржників замість первісного кредитора ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором №014/6212/3/20694 ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло на підставі договору про відступлення прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року, тобто вже після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та відповідно, видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи, що судом першої інстанції допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які у відповідності до статті 356 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового судового рішення.

При постановленні нового судового рішення, колегія суддів, із урахування вищевикладених аргументів, приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Борисенка Максима Олександровича, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Крюківского районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2021 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий: С.А. Гальонкін

Судді: Г.Л. Карпушин

О.Ю. Кузнєцова