Справа № 658/174/22
Провадження № 2/658/500/22
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2022 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 18511 від 16.07.2021 року про стягнення грошових коштів у сумі 11 448,00 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Дінеро». В обґрунтування посилається на оскарження спірного напису в судовому порядку.

Відповідно до положень частини першої статті 153, частини 2 статті 247 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, та без фіксування судового засідання технічним засобом.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

За таких обставин подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями149 153,157,258-261,354 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Пирожок Євгеній Віталійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису № 18511 від 16.07.2021 року про стягнення грошових коштів у сумі 11 448,00 гривень з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінансова компанія « Дінеро».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали направити сторонам по справі та приватному виконавцю Пирожку Євгенію Віталійовичу ( м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 32).

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:О. В. Рахімова