Справа № 143/128/21
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2022 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

представника відповідача адвоката Щавінського К.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Погребище справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасюк Ігор Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальності "Погребищенське" про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права оренди, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасюк І. І., до ТОВ "Погребищенське" про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права оренди.

29.04.2022 на електронну пошту суду представником позивачки адвокатом Панасюком І. І. надіслано клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі. Свої вимоги представник позивачки обгрунтував тим, що у матеріалах справи наявні два висновки експертів, які є протилежними. Так, відповідно до висновку експерта №9431 від 26.12.2019 підпис від імені ОСОБА_1 в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 12.01.2008 виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, з наслідуванням якомусь справжньому підпису ОСОБА_1 (а.с. 54-61). Також в матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/102-21/16287-ПЧ від 24.01.2022 у якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 12.01.2008 виконаний ймовірно ОСОБА_1 (а.с. 177-181). Враховуючи викладене, представник позивачки просив призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

В судове засідання представник позивачки- адвокат Панасюк І.І. не з`явився, у телефонному режимі просив розгляд справи проводити у його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи по справі.

В судовому засіданні представник відповідача -адвокат Щавінський К.С. не заперечував проти призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи у справі, однак просив її проведення доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження (вул. Батозька, 1, м. Вінниця) з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи та враховуючи територіальну наближеність м. Вінниці до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та з`ясувавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача адвоката Панасюка І.І. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У ч. 3 ст. 103 ЦПК України зазначено, що при призначенні експертизи судом експерт чи експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що у сторін виник спір з приводу укладення договору оренди землі (дата 12.01.2008), укладеного від імені орендодавця ОСОБА_1 з орендарем ТОВ «Погребищенське» так як підпис у даному договорі від імені власника землі, орендодавця ОСОБА_1 вчинено іншою особою, а не орендодавцем, суд вважає, що необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-12, 76, 103-108, 113, 252, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд ,

Ухвалив:

Клопотання представника позивача - адвоката Панасюка І.І. про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити в справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасюк Ігор Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальності "Погребищенське" про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права оренди- повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 12.01.2008 (копія договору а.с. 75-76, оригінал міститься в додатках до справи), площею 3,4375 га, кадастровий номер :13:000:0005, розташованої на території Розкопанської сільської ради Погребищенського району для ведення товарного сільського господарського виробництва укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Погребищенське» в особі директора Михальченка М.І. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи №143/128/21 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Панасюк Ігор Іванович, до Товариства з обмеженою відповідальності "Погребищенське" про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення права оренди.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання експертного висновку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя