ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1166/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Суботи О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський радіозавод" до Державного підприємства "Сетам", Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор ДП "Сетам" Борискевич Максим Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Селянин" про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ПрАТ "Київський радіозавод" до ДП "Сетам", Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року вищевказану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

12 листопада 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено ухвалу про закриття провадження по справі та роз`яснено, що даний позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

08 грудня 2020 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

24 грудня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київський радіозавод" та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ "Київський радіозавод" було залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року залишено без змін.

15 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року цивільну справу № 826/12348/18 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 17 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора ДП "Сетам" Борискевича Максима Ігоровича, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційну фірму "Селянин" та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 3 березня 2022 року.

Судове засідання 3 березня 2022 року не відбулось, у зв`язку із відпусткою судді Шаповалової К.В. Наступне судове засідання було призначено на 31 травня 2022 року.

22 лютого 2022 року до суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 31 травня 2022 року з`явились представники позивача та представник відповідача Міністерства юстиції України. Треті особи та їх представники, зокрема ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотними повідомленнями, які повернулись на адресу суду. Причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв з процесуальних питань суду не подавали.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача Міністерства юстиції України заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження, вказали, що ухвалений у кримінальному проваджені вирок не матиме вирішального значення для розгляду цієї справи, а обставини, які там будуть встановлені суд може й має право встановити самостійно під час розгляду цивільної справи.

Суд, вивчивши доводи клопотання ОСОБА_5 , заслухавши думку представників позивача та відповідача Міністерства юстиції України, приходить до наступного висновку.

Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва відносно нього знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 209 КК України і обставини, яким позивач надає оцінку у цивільній справі є предметом розгляду у кримінальній справі, а отже ухвалений у справі вирок вплине на вирішення цивільної справи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно із частиною першою статті 15, частиною першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що для застосування того чи іншого способу захисту, суд має встановити характер спірних правовідносин, права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та факт їх порушення відповідачами.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач зазначає, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно державним реєстратором була вчинена з підстав не передбачених статтею 18 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в той час як кримінальне провадження здійснюється відносно ОСОБА_5 , а враховуючи доводи позовної заяви та посилання на відповідні докази, суд не позбавлений можливості дослідити їх самостійно під час розгляду цивільної справи, а отже підстави для об`єктивної неможливості розгляду даного позову до ухвалення вироку у кримінальній справі відсутні.

Отже, враховуючи викладене, з огляду на необґрунтованість клопотання ОСОБА_5 та недоведеність неможливості розгляду даного позову до ухвалення вироку у кримінальній справі, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 253 , 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський радіозавод" до Державного підприємства "Сетам", Міністерства Юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор ДП "Сетам" Борискевич Максим Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Селянин" про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та припинення права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова