Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді: Партоліної І.П.
при секретарі: Довгій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсними договорів дарування сертифікатів на земельні частки (паї), -
В провадженні Новоархангельського районного суду на розгляді перебувала вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 20 грудня 2021 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсними договорів дарування сертифікатів на земельні частки (паї) і провадження у справі було закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову.
В судове засідання щодо розгляду поданої заяви учасники справи не з`явились , про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, однак у відповідності до вимог ст.ч.3 ст.223 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Відповідач та його представник подали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Представником відповідача Гончаруком І. до поданої заяви додано акти виконаних робіт від 10.02.2020 року, 20.06.2020 року , 14.09.2020 року та 13.10.2020 року із зазначенням, що частина з яких була подана суду 18.02.2020 року за клопотанням відповідача Потоцького.
Однак при цьому суд зауважує, що 18.02.2020 року судове засідання по справі не відбулось по відповідним заявам сторін по справі.
У відповідності до вимог п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.
Частиною 3ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Статтею137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Дослідивши матеріали справи та акти виконаних робіт від 10.02.2020 року та від 20.06.2020 року суд приходить до висновку про часткове задоволення сум витрат на правову допомогу, оскільки18.02.2020 року судове засідання по справі не відбулось по відповідним заявам сторін по справі, участь у засіданні представник відповідача не приймав та транспортні витрати належними та допустимими доказами не підтверджені.
Також по акту виконаних робіт від 20.06.2020 року суд приймає до уваги лише суми витрат на участь у судовому засіданні 19.06.2020 року, транспортні витрати та слідування до місця розгляду справи та у зворотньому напрямку. Інші витрати на суми 1216 грн. та 1620 грн. судом не приймаються , оскільки вказані послуги двічі зазначені по акту.
В пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».
У додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) вказано, що: «суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг».
У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.
Згідно ч.9 ст.83 ЦПК України Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Оскільки відповідачем докази щодо направлення позивачу актів виконаних робіт від 14.09.2020 року та від 13.10.2020 року не надсилались, до суду таких підтверджень не надано, тому суд не бере до уваги відповідні докази з вищевказаних підстав.
На підставі наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву задовольнити частково.
Постановити додаткову ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Степаненко Ріта Григорівна про визнання недійсними договорів дарування сертифікатів на земельні частки (паї).
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному ст. 354, 355 ЦПК України.
Суддя: