У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

27.05.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" про визнанння виконавчого написунотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа №195/632/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" про визнанння виконавчого написунотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович ,-

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нею виконавчого напису від 12.06.2021 року,зареєстрований в реєстрі за № 88501 про стягнення з ОСОБА_1 на користь овариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" грошових коштів у сумі 57 131.24 грн..

- витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчогопровадження ВП № 68409719 від 28.01.2022 року.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет позову, з метою всебічного та повного з`ясування усіх наявних обставин вказаної справи, своєчасного її розгляду суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення нею виконавчого напису від 12.06.2021 року,зареєстрований в реєстрі за № 88501 про стягнення з ОСОБА_1 на користь овариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" грошових коштів у сумі 57 131.24 грн.

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича належним чином завірені копії матеріалів виконавчогопровадження ВП № 68409719 від 28.01.2022 року.

Відповідно до вимог ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлений строк, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п"яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя: М.В. Омеко