Номер провадження: 22-ц/813/1386/22
Справа № 523/6579/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів: Громіка Р.Д., Дришлюка А.І.,
при секретарі: Хухрові С.В.,

переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року у справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Одеська міська рада, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод шляхом виселення, зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:

30 квітня 2013 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Одеська міська рада, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод шляхом виселення, зобов`язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 47,5 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради згідно свідоцтва про право власності від 12.09.2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.08.2008 року №985. Договором оренди №7/82 від 22.09.2005 року, Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради вказане приміщення було передано у платне тимчасове користування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строком до 15.11.2006 року. ОСОБА_2 належало на праві приватної власності нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 59,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Це приміщення було відчужено на користь ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 12.07.2005 року. У подальшому ОСОБА_3 було проведено реконструкцію, а саме знесена стіна між вказаними двома приміщеннями. В ході проведення обліку комунального майна Департаментом комунальної власності Одеської міської ради виявлено, що на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 13.08.2007 року за ОСОБА_3 визнано право власності на реконструйовані нежитлові приміщення, загальною площею 441 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до складу яких увійшло спірне приміщення. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 січня 2008 року рішення господарського суду Одеської області від 13.08.2007 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Однак 24.10.2007 року ОСОБА_3 за договором дарування передав безоплатно ОСОБА_6 у власність нежитлове приміщення, загальною площею 441 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якого увійшло спірне приміщення. А ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу від 08.06.2010 року продала ОСОБА_5 вищезазначене приміщення. Оскільки спірне приміщення є комунальною власністю, позивач просить суд визнати недійсним договір дарування від 24.10.2007 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , витребувати спірне нежитлове приміщення з незаконного володіння ОСОБА_5 , усунути перешкоди в користуванні вказаним приміщенням шляхом виселення ОСОБА_5 з спірного нежитлового приміщення, та зобов`язати ОСОБА_3 провести роботи щодо відбудови стіни між спірним нежитловим приміщенням та іншим приміщенням, яке не відноситься до комунальної власності.
Представник позивача, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав.
Адвокат Хайнак Валерій Данилович в інтересах відповідача ОСОБА_7 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Представник третьої особи, Одеської міської ради, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Одеська міська рада, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод шляхом виселення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Суд визнав частково недійсним договір дарування нежитлового приміщення, що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 441 кв.м. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 24 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю., реєстровий №3556, в частині дарування нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 47,5 кв.м. що розташоване у будинку АДРЕСА_1 , та є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради згідно свідоцтва про право власності від 12.09.2008 року виданого на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 21.08.2008 року №985. В решті позову відмовлено.
10 лютого 2020 року адвокат Губський Анатолій Валерійович в інтересах ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року, у якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, скасувати його й ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи тим, що вказане рішення суду першої інстанції стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 , яка є власником нежитлового приміщення загальною площею 441 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу майна від 08.06.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., зареєстрований в реєстрі 2453. Обґрунтовуючи позовні вимоги Департамент комунальної власності Одеської, міської ради зазначає, що згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 12.09.2008 власником спірного майна нежитлового приміщення першого поверху площею 47,5 кв.м., є територіальна громада в особі Одеської міської ради. До складу нежитлового приміщення, загальною площею 441 кв.м. що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить ОСОБА_1 входить нежитлове приміщення першого поверху площею 47,5 кв.м. Крім того, спірний договір дарування нежитлового приміщення від 24 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю, реєстровий №3556, є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності особи, яка продала спірне майно ОСОБА_1 .
Тобто, суд першої інстанції зобов`язаний був залучити до участі у справі
ОСОБА_1 , оскільки зазначений спір стосується її прав, свобод, та
обов`язків з приводу спірного нежитлового приміщення.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 березня 2020 року задоволено клопотання адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлено адвокату Губському Анатолію Валерійовичу в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року. Суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року.
На підставі ст. 29 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02.03.2022р. та 16.03.2022р., у зв`язку із введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022р., керуючись статтею 26 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24.02.2022р. та рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано Розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, відповідно до п.п. 3-4 якого:

Зважаючи на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, підрозділів територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя, розгляд цивільних справ продовжити без участі учасників провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники провадження про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції або про відкладення розгляду справи сторони до суду не подавали.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлене 23 травня 2022 року.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, на вказане судове рішення підлягає закриттю за таких підстав.
У частині 1 статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

За змістом зазначеної статті та правового висновку Верховного Суду України у постанові від 03 лютого 2016 року у справі №6-885цс15, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, проте ухвалене судове рішення завдає їм шкоди, що виражається у несприятливих для них наслідках. Особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують, або припиняють права або обов`язки цих осіб.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №521/12093/19 (провадження №61-20975 св 19) зробив наступний правовий висновок: «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., апеляційний суд не врахував, що він звернувся до суду як особа, яка не брала участі у справі, вважаючи, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 352 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
Тлумачення наведених вище норм процесуального права свідчить про
те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість дійти висновку щодо вирішення, чи невирішення судом першої інстанції питань про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Тобто апеляційному суду необхідно було відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., а у разі з`ясування, що судовим рішенням питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки не вирішувалося, закрити апеляційне провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
До подібних правових висновків дійшов Касаційний цивільний суд
у складі Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №235/2452/16-ц, провадження №61-3433св19».
Отже, первинним для розгляду апеляційної скарги адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , особи, яка не брала участі у цій справі, є з`ясування апеляційним судом тієї обставини, чи вирішив суд оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки вказаної особи.
Встановлено, що до апеляційної скарги адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , додана копія договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08 червня 2010 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка діяла від імені ОСОБА_1 , про купівлю-продажу нежитлового приміщення, загальною площею 441 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кіріченко І.Є., зареєстрованого в реєстрі 2453, проте вона не було стороною договору дарування від 24 жовтня 2007 року, який був визнаний судом першої інстанції частково недійсним, отже будь-яких безспірних доказів на підтвердження того, що оскаржуване рішення суду стосується її прав та обов`язків нею не надано.
За таких обставин, ухвалене судове рішення не завдає ОСОБА_1 шкоди, що виражається у несприятливих для неї наслідках, не залучення її до участі у справі не порушує її право на доступ до суду, тому суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки вказаної особи та у неї відсутнє право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
За таких підстав, виконуючи повноваження суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даному випадку апеляційна скарга адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 є неприйнятною та провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 352, 362 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Губського Анатолія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Одеська міська рада, про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод шляхом виселення, зобов`язання вчинити певні дії, закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 23 травня 2022 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік