УХВАЛА

24 січня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Харечко С.П.

при секретарі Гожа Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні Ѕ частки земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ в натурі Ѕ частки земельної ділянки, -

Встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі Ѕ частки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 14.12.2021 року замінено відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

24.01.2022 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні Ѕ частки земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності.

Представник позивача заперечував щодо прийняття зустрічного позову посилаючись на те, що первісний та зустрічний позов розглядати в одному провадженні недоцільно.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічного позову з огляду на таке.

Відповідно дост. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою від 14.12.2021 року замінено відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Суд враховує, що під час винесення судом ухвали про заміну відповідача представник відповідача був присутнім в судовому засіданні.

Зустрічний позов відповідачем подано до суду 24 січня 2022 року, тобто з пропуском 15 денного строку для подання зустрічного позову.

Крім того, зважаючи на те, що предмети обох позовів не взаємопов`язані і їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки позивач просить суд виділити у натурі Ѕ частину земельної ділянки, а згідно з вимогами зустрічного позову відповідач просить суд зобов`язати ОСОБА_4 демонтувати самовільно збудоване підсобне приміщення, а також прибрати будівельне сміття з земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, суд прийшов до висновку, що зустрічна позовна заява не пов`язана з первісним позовом, що свідчить про відсутність підстав для розгляду її спільно з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику. Окрім того, відповідачем пропущені строки для пред`явлення зустрічного позову, визначені ст.193 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити, зустрічну позовну заяву повернути заявнику. Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 193,194,195,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні Ѕ частки земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності - відмовити та повернути.

Розяснити ОСОБА_3 , що вона має право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.