ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/125/20

Провадження № 22-ц/4820/129/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.

за участю апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року (суддя Стасюк Р.М.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року у прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з цією ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити додаткове судове рішення до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року , яким зобов`язати відповідача ВП «Хмельницька АЕС» внести в його трудову книжку зміни у запис щодо підстав звільнення його з роботи відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 30 000 грн., судові витрати покласти на відповідача ВП «Хмельницька АЕС».

Доводи апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що відмовляючи в ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 при зверненні до суду та в ході розгляду справи не пред`являв до відповідача вимоги зобов`язати ВП «Хмельницька АЕС» внести в його трудову книжку зміни у запис щодо підстав звільнення з роботи відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та про стягнення моральної шкоди, спричиненої відмовою внести такі зміни в трудову книжку. Відповідно, з приводу таких позовних вимог сторони не подавали докази і не давали пояснення. А стосовно вимоги про визнання незаконним та скасування наказу №1257-к від 21.06.2016 про звільнення його з роботи за ч. 3 ст. 40 КЗпП України судом ухвалено рішення від 07.07.2020, яким відмовлено в її задоволенні.

Суд не звернув уваги , що 16.10.2020 Хмельницький апеляційний суд рішення Нетішинського міського суду від 07.07.2020 змінив, визнав наказ про звільнення ОСОБА_1 незаконним, з чим погодився Верховний Суд, тобто визнав звільнення ОСОБА_1 неправильним.

Цих обставин, на думку апелянта, було і є достатньо для внесення адміністрацією ВП «Хмельницька АЕС» відповідного запису в трудову книжку, а Нетішинському міському суду своєю ухвалою від 05.11.2021 зобов`язати відповідача при його відмові внести в трудову книжку ОСОБА_1 такий запис.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Як вказує ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення ним були додані суду докази про те, що він був і є учасником справи про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, яку 07.07.2020 розглядав Нетішинський міський суд. Тобто вимога про ухвалення додаткового рішення не суперечить, а відповідає висновку Нетішинського міського суду в ухвалі від 05.11.2021 року про те, що додаткове судове рішення є невід`ємною складовою частиною судового рішення.

Крім того, як вважає апелянт, при розгляді справи Нетішинський міський суд 05.11.2021 не застосував п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, чим порушив норми матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія» «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Хмельницька АЕС» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення як безпідставну. Ухвалу суду першої інстанції вважає законною.

Зазначає, що єдиною підставою для ухвалення додаткового рішення є ст. 270 ЦПК України. При цьому перелік правових підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним. Заявлені ОСОБА_1 у заяві про ухвалення додаткового судового рішення вимоги щодо зобов`язання ВП «Хмельницька АЕС» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» внесення в трудову книжку зміни у запис стосовно підстав його звільнення з роботи, а також стягнення моральної шкоди в розмірі 30 000 грн., спричиненою відмовою ВП «Хмельницька АЕС» щодо внесення таких змін, ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовною заявою не заявлялись.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та відзиву на неї , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП НАЕК «Енергоатом», в якому просив:

- поновити йому строк звернення до суду як пропущений з поважної причини, з урахуванням строків, пов`язаних із захистом його прав;

- визнати наказ №1257-к від 21.06.2016 про звільнення його з посади начальника відділу організації підготовки персоналу НТЦ незаконним та наказ про звільнення скасувати;

- поновити його, ОСОБА_1 , на посаді начальника відділу організації підготовки персоналу НТЦ з дня звільнення 23.06.2016;

- стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 23.06.2016 по 23.06.2017, а також моральну шкоду у розмірі 50 000 грн (т. 1 а. с. 1-26).

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року у поновленні строку позивачу ОСОБА_1 для звернення до суду з позовом про поновлення строку давності звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ДП НАЕК «Енергоатом», від імені і за дорученням якої діє відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» про поновлення строку давності звернення до суду, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю (т. 1 а. с. 210-215).

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року змінено. Мотивувальну частину рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року викладено в редакції цієї постанови (т. 2 а. с. 112-115).

Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2021 року рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07 липня 2020 року у незміненій після апеляційного перегляду частині та постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року залишено без змін (т. 2 а. с. 241-247).

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, просив:

-ухвалити додаткове рішення до рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 07.07.2020 за його позовом до відповідача про поновлення строку давності звернення до суду, про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди;

-наказ ВП «Хмельницька АЕС» №1257-к від 21.06.2016 про звільнення його з роботи за ч. 3 ст. 40 КЗпП України визнати незаконним та скасувати;

-зобов`язати відповідача ВП «Хмельницька АЕС» внести в його трудову книжку зміни у запис щодо підстав звільнення його з роботи відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників;

-стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. (т. 3 а. с. 7-16).

05 листопада 2021 року постановлено оскаржувану ухвалу.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суд виходив з того, що ОСОБА_1 при зверненні до суду та в ході розгляду справи не пред`являв до відповідача вимоги зобов`язати ВП «Хмельницька АЕС» внести в його трудову книжку зміни у запис щодо підстав звільнення з роботи відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та про стягнення моральної шкоди, спричиненої відмовою внести такі зміни в трудову книжку. Вказані вимоги у переліку позовних вимог, заявлених позивачем до відповідача, відсутні. Відповідно, з приводу таких позовних вимог сторони не подавали докази і не давали пояснення. А стосовно вимоги про визнання незаконним та скасування наказу ВП «Хмельницька АЕС» №1257 від 21.06.2016 про звільнення його з роботи за ч. 3 ст. 40 КЗпП України судом ухвалено рішення від 07.07.2020 відмовлено в її задоволенні.

Судом зазначено, що перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, визначений ст. 270 ЦПК України, є вичерпним і доводи заявника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового рішення.

З таким висновком погоджується колегія суддів.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, що з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом з тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Таке саме роз`яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Водночас, додаткове судове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувались під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зважаючи на зазначене, оскільки основним рішенням суду, вирішено всі позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав передбачених статтею 270 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення.

Посилання апелянта на те, що 16.10.2020 Хмельницький апеляційний суд рішення Нетішинського міського суду від 07.07.2020 року змінив, визнав наказ про звільнення ОСОБА_1 незаконним, з чим погодився Верховний Суд, тобто визнав звільнення ОСОБА_1 неправильним, тому безпідставним є висновок суду про те, що при зверненні до суду та в ході розгляду справи не пред`являв до відповідача вимоги зобов`язати ВП «Хмельницька АЕС» внести в його трудову книжку зміни у запис щодо підстав звільнення з роботи відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та про стягнення моральної шкоди, спричиненої відмовою внести такі зміни в трудову книжку, не спростовують висновків суду , а тому їх слід відхилити.

Рішенням Нетішинського міського суду від 07 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з позовом відмовлено. У задоволенні позовних вимог про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.10.2020 року було змінено тільки мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, резолютивна частина рішення суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог залишена без змін.

Доводи апеляційної скарги про те, що при розгляді справи Нетішинський міський суд 05.11.2021 не застосував п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, чим порушив норми матеріального права, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення Нетішинський міський суд повністю та всебічно дослідив обсяг позовних вимог, які заявлялись позивачем при розгляді даної справи №679/125/20 та відносно яких було прийняте основне рішення у цій справі, а також з`ясував, чи були предметом розгляду в межах цієї справи вимоги, заявлені ОСОБА_1 в заяві про ухвалення додаткового рішення.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 21 січня 2022 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк