Справа № 369/1855/15-ц
Провадження №6/369/66/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - адвоката Дикого Юрія Олеговича про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою, яку мотивує тим, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/1855/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_2 .

При цьому, при оформленні виконавчого листа допущено помилку в прізвищі, імені та по батькові боржника, даті народження боржника, місці проживання боржника та індетифікаційному номері боржника, а саме замість відомостей про відповідача 2 ОСОБА_2 , помилково зазначено відомості про відповідача 1 ОСОБА_1 .

На підставі вище наведеного заявник просив суд, виправити помилку допущену при оформленні виконавчого листа від 31 липня 2015 року виданого на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі №369/1855/15-ц, а саме замість помилково зазначених відомостей про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , індетифікаційний номер НОМЕР_1 , вказати вірно: прізвище, ім`я та по батькові боржника, дату народження боржника, місце проживання та РНОКПП: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа №369/1855/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року у справі №369/1855/15-ц позов задоволено частково, а саме звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, кадастровий номер :05:008:0325, площею 1,012 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_2 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» що виникли внаслідок невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором №0 від 05 квітня 2007 року по кредиту та процентам у розмірі 267 921, 48 євро та пені у розмірі 12 607,21 грн. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» по 1 827,00 грн. судового збору з кожного.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 липня 2015 року заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 05 квітня 2007 року у розмірі 267 921,48 євро та пеню у розмірі 12 607,21 грн., з яких: 140 985,53 євро заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 108 701,51 євро; 126 935, 95 євро заборгованість за процентами у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 125 381,95 євро; 5 830,23 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 13 лютого 2014 року по 13 лютого 2015 року; 6 776,98 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам, нарахована з 13 лютого 2014 року по 13 лютого 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 1 827,00 грн.

В іншій часині заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року залишено без змін.

31 липня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 квітня 2015 року в частині зверненя стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, належну на праві власності ОСОБА_2 .

При цьому, заявник вказує, що при оформленні виконавчого листа допущено помилку в прізвищі, імені та по батькові боржника, даті народження боржника, місці проживанні боржника та ідентифікаційному номері боржника, а саме, замість відомостей про відповідача 2 - ОСОБА_2 помилково зазначено відомості про відповідача 1 - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, заявик звернувся до суду з даною заявою.

З поданої заяви вбачається, що заяву підписано представником заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - адвокатом Диким Юрієм Олеговичем, який діє на підставі ордеру та довіреності виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал".

При цьому, сторонами у справі № 369/1855/15-ц є Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявник у своїй заяві посилався на ту обставину, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" є правонаступником позивача у цивільній справі № 369/1855/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою в тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги, правонаступництва.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Частинами 1, 2ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»`у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту процесуального правонаступництва у цивільній справі № № 369/1855/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Зважаючи на положення ст.432 ЦПК України, згідно якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі подана неналежною стороною, оскільки заявником не підтверджено жодним доказом факту процесуального правонаступництва.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" про виправлення помилки у виконавчому документі, не підлягає задоволенню, при цьому Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 3, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал" - адвоката Дикого Юрія Олеговича про виправлення помилки у виконавчому документі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Фінагеєва