П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ДОДАТКОВА)

25 травня 2022 року м. Київ

Справа № 759/23650/20

Провадження № 22-з/824/362/2022

Резолютивна частина постанови оголошена 25 травня 2022 року

Повний текст постанови складено 26 травня 2022 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи: позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Синюк С. Л. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (далі - ТОВ «Ірпінське АТП 13250), ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» (далі - АТ «АСК «Інго Україна») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ірпінське АТП 13250», ОСОБА_2 , АТ «АСК «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Ірпінське АТП 13250» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 13 251,53 грн та витрати за надання консультативного висновку в розмірі 1 000,00 грн, а всього 14 251,53 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Ірпінське АТП 13250» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 840,80 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Синюк С. Л. про стягнення судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Ірпінське АТП 13250» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану Адвокатським об`єднанням «Синюк та партнери в особі адвоката Синюка С. Л., задоволено частково.

Додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня

2021 року змінено, шляхом збільшення розміру витрат, понесених ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу з 4 000,00 грн до 11 000,00 грн.

В іншій частині додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення у справі

18 лютого 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката

Подолянко Т. В. до Київського апеляційного суду надійшла заява про ухвалення у справі № 759/23650/20 додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «Ірпінське АТП 13250» на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані з апеляційним оскарженням додаткового рішення, а саме судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 4 000,00 грн.

Доводи інших учасників справи

Клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу до суду апеляційної інстанції не подавалось

Позиція Київського апеляційного суду

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Подолянко Т.В. підтримала доводи заяви.

За правилами частини третьої статті статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Належним чином повідомленні про дачу, час та місце розгляду справи ТОВ «Ірпінське АТП 13250», ОСОБА_2 , АТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» в судове засідання не з?явились.

Неявка ТОВ «Ірпінське АТП 13250», ОСОБА_2 , АТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»в судове засідання, які належним чином повідомлені про дачу, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Т. В. про ухвалення у справі № 759/23650/20 додаткового рішення та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Т. В. про ухвалення у справі № 759/23650/20 додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми матеріального права

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Згідно з частинами першою, третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Таким чином цивільним процесуальним законодавством обмежено можливість вирішення питання розподілу судових витрат у додатковому судовому рішенні саме після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року

№ 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19) та у постанові Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 520/8309/18.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі

№ 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи відомо, що 29 грудня 2020 року між Адвокатським бюро «Синюк та партнери» та ОСОБА_1 укладено Договір №17 про надання правничої допомоги від 29 грудня 2020 року. На підставі вищезазначеного договору Адвокатським бюро «Синюк та партнери», зокрема адвокатом Синюк С. Л. було надано позивачу професійну правничу допомогу. Відповідно до акту прийому-передач наданих послуг від 18 лютого 2022 року вартість послуг склала 4 000,00 грн, позивач сплатила отримані послуги в розмірі 4 000,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 4 від 18 лютого 2022 року.

Частинами п?ятою, шостою статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Подолянко Т. В. до заяви про ухвалення у справі № 759/23650/20 додаткового рішення додано докази про те, що заявником було направлено ТОВ «Ірпінське АТП 13250», за адресою: вул. Центральна, 1, смт. Гостомель, м. Ірпінь, Київська обл., 08290, копію заяви про ухвалення додаткового рішення разом із додатками.

Клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу адвоката Синюка С. Л. до суду апеляційної інстанції не подавалось.

Заперечень на заяву про розподіл судових витрат чи на заяву про винесення додаткового рішення також не подано.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною другою статі 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи , а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вказані норми процесуального права вказують на необхідність доведення стороною, що звернулась до суду, належними та допустимими доказами вимог, що нею заявлені.

Висновки за результатом розгляду апеляційної скарги

Ураховуючи наведене, за відсутності заперечень щодо розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, Київський апеляційний суд дійшов висновку про те, що заявником надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що

ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу за подання апеляційної скарги на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня

2021 рокубуло понесено 4 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 268, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Подолянко Тетяни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250», ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вулиця Центральна 1,Код ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 ) 4 000,00 грн судових витрат, понесених позивачкою на професійну правничу допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна