Справа № 559/3379/21
Провадження № 2/559/316/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря судового засідання Федорук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія «Кредит-Капітал" (далі - позивач) звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідача) на його користь заборгованість за кредитним договором №8096525 від 01.03.2019 в розмірі 10650, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.03.2019 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8096525, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 31.03.2019 року.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Після чого, укладений кредитний договір було розмішено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням № 8219228 від 01.03.2019 року.

13.06.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капігал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 32-МЛ від 13.06.2019 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8096525 від 01.03.2019 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 .

Сума заборгованості Відповідача становить 10650, 00 грн., з яких: прострочене тіло кредиту - 5000, 00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 540, 00 грн., прострочені проценти - 2610, 00 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями - 2500, 00 грн.

Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 18865745/1 від 13.11.2020 та надано термін для добровільного врегулювання Позивачем зобов`язання. Оскільки заборгованість не погашена, змушені звернутись до суду.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 21.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.

Відповідачем подано письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги не визнає, оскільки 14.06.2019 заборгованість за кредитним договором №8096525 від 01.03.2019 була нею повністю погашена. Про наявність Договору відступлення прав вимоги № 32-МЛ від 13.06.2019 року їй відомо не було. Зважаючи на це, просить у задоволенні позову ТОВ «Кредит капітал» про стягнення заборгованості відмовити повністю, розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 248 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2019 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 8096525, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 31.03.2019 року (а.с. 5-11).

13.06.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги № 32-МЛ від 13.06.2019 року, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 8096525 від 01.03.2019 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 (а.с. 12-17).

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.07.2021 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., зареєстрований в реєстрі за №14266, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» загальної заборгованості у розмірі 11580 грн.(а.с. 18-20).

Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 18865745/1 від 13.11.2020 та надано термін для добровільного врегулювання Позивачем зобов`язання (а.с. 21).

Згідно інформації, наданої Українським бюро кредитних історій «Кредитний звіт фізичної особи, підприємця» (пункт 11), кредит №8096525, який був виданий 01.03.2019 в сумі 5000, 00 грн. терміном до 31.03.2019, закрито 14.06.2019. Зазначено, що станом на червень 2019 року заборгованість відсутня, всього було сплачено 8100 грн. (а.с. 48-64).

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Та обставина, що станом на червень 2019 року заборгованість за кредитним договором № 8096525 від 01.03.2019 року відсутня, всього відповідачкою було сплачено 8100 грн., є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул.Смаль-Стоцького 1, корпус 28, ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №8096525 від 01.03.2019 у розмірі 10 650 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Р.В. Ралець