Номер провадження: 22-ц/813/6935/22
Справа № 505/421/13-ц
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Саранчука В`ячеслава Сергійовича на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтова Євгенія Сергійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення виконання виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови приватного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2020 року адвокат Ксенофонтов Євгеній Сергійович звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича. В обґрунтування заяви зазначив, що 18 червня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі було видано виконавчі листи №505/421/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 216637,79 грн. У зв`язку з цим, приватним виконавцем Притуляком В.М. було відкрито виконавче провадження №60901169 з примусового виконання виконавчого листа №505/421/13-ц від 17 грудня 2019 року виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області. 29 липня 2020 року заявник та її представник випадково дізнались про порушення прав заявника у виконавчому провадженні відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження». В цей же день її представник адвокат Ксенофонтов Є.С. ознайомився у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. з матеріалами виконавчого провадження №60901169 з примусового виконання виконавчого листа №505/421/13-ц, виданого 18 червня 2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області та отримав копію виконавчого листа. Вважає, що зазначений виконавчий лист слід визнати таким, що не підлягає до виконання, оскільки пред`явлений до виконання вже після закінчення строку в один рік.

15 лютого 2022 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Ксенофонтова Є.С. задоволено частково. Постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №60901169 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2013 року за виконавчим листом від 18.06.2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 216637,79 грн та судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1086,16 грн скасувано із відповідним скасуванням наслідків дій приватного виконавця в рамках такого виконавчого провадження. В інших вимогах відмовлено.

21 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвокат Саранчук В`ячеслав Сергійович направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року. Представник АТ «Державний ощадний банк України» вказує на те, що апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60901169 від 17 грудня 2019 року, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права на підставі неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Представник апелянта повідомив, що не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, а копію ухвали банком отримано 06 квітня 2022 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію супровідного листа зі штампом банку та копію конверту з трек-номер поштового відправлення. В апеляційній скарзі представник апелянта виклав обставини справи та зазначив, що 23.12.2016 року постановою державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернуто виконавчий лист №505/421/13-ц від 18.06.2013 року, а тому, на думку представника апелянта, строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний та виконавчий лист мав бути пред`явлений до 23.12.2019 року. Представник апелянта вважає, що строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущений не був, а тому дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є правомірними, а підстави для скасування вказаної постанови приватного виконавця відсутні. Тому, представник апелянта просив поновити строк на оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року, скасувати оскаржувану ухвалу в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №60901169 від 17 грудня 2019 року та ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні скарги, в іншій частині залишити без змін, стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» витрати на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали було складено 15 лютого 2022 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку до Одеського апеляційного суду 21 квітня 2022 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено.

Представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали, а копію ухвали банком отримано 06 квітня 2022 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги додав копію супровідного листа зі штампом банку та копію конверту з трек-номер поштового відправлення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Таким чином, враховуючи відсутність апелянта та представника апелянта при проголошенні оскаржуваної ухвали,а також те, що представником апелянта після отримання копії оскаржуваної ухвали подано апеляційну скаргу в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, то клопотання представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, провадження у справах відкриваються в порядку надходження.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.ч. 1, 3 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження та необхідності витребування матеріалів справи № 505/421/13.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Саранчука В`ячеслава Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - адвоката Саранчука В`ячеслава Сергійовича на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтова Євгенія Сергійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення виконання виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови приватного виконавця.

Витребувати матеріали справи за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ксенофонтова Євгенія Сергійовича на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про зупинення виконання виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови приватного виконавця.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік