КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/5945/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 17 листопада 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). В обґрунтування скарги зазначив, що 23.07.2008 року Святошинським районним судом м.Києва виданий виконавчий лист №1-244 від 03.10.2008 про стягнення з нього усього належного йому майна. На підставі зазначеного виконавчого листа ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві відкрито ВП №17772288. 22.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Боголей І.Ю. була винесена постанова про накладення арешту на все належне йому майно. 26.02.2021 року він подав до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) заяву з проханням повідомити чи продовжується ВП №17772288, а у разі винесення постанови про закриття виконавчого провадження, надати завірену копію. Листом Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) №38650 від 06.05.2021 року повідомлено, що 24.10.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ до виконавчої служби не надходив, а матеріали виконавчого провадження знищені. Посилаючись на те, що наявне обтяження у вигляді арешту за завершеним виконавчим провадженням обмежує його право на вчинення передбачених Законом дій щодо реалізації свої майнових прав, ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Василевського А.М., яка полягає у не знятті арешту з усього належного йому майна, що накладений на підставі постанови державного виконавця Боголей І.Ю. від 22 лютого 2011 року в рамках виконавчого провадження ВП №17772288; зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Василевського А.М. зняти арешт з усього належного йому майна, що накладений на підставі постанови державного виконавця Боголей І.Ю. від 22 лютого 2011 року в рамках виконавчого провадження ВП №17772288.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Відповідно до положень ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець, завершуючи виконавче провадження та повертаючи виконавчий лист стягувачу, був зобов`язаний зняти накладені арешти, проте, такі дії він не вчинив. Відтак, права ОСОБА_1 підлягають захисту шляхом зобов`язання органу державної виконавчої служби вчинити відповідні дії. Також вважає, що суд безпідставно послався на відсутність доказів знищення виконавчого провадження, оскільки такі висновки не відповідають змісту листа Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м.Київ) №38650 від 06.05.2021. Вказані обставини не спростовувалися представником органу державної виконавчої служби.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві перебувало виконавче провадження ВП №17772288, відкрите на підставі виконавчого листа №1-244 від 03 жовтня 2008 року про конфіскацію майна, що належить ОСОБА_1 , на користь держави.

22.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Боголей І.Ю. винесена постанова про накладення арешту на все належне ОСОБА_1 майно, на підставі якої до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено відповідний запис (а.с. 29-30).

24.10.2013 року державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 19).

25.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) Василевського А.М. із заявою про вжиття заходів щодо зняття арешту з належного йому майна, зокрема, з 1/4 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 21-26).

Заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішив скаргу ОСОБА_1 з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами ч. 1 ст. 18 Закону України Про судоустрій і статус суддів суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, в порядку, передбаченому ЦПК України, підлягають оскарженню рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 оскаржив бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Василевського А.М., щодо зняття арешту з усього належного йому майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Боголей І.Ю. від 22 лютого 2011 року в рамках виконавчого провадження ВП №17772288.

При цьому, з доданої до скарги копії виконавчого листа, вбачається, що арешт на майно ОСОБА_1 був накладений згідно вироку Святошинського районного суду м.Києва від 20 червня 2007 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КК України (а.с. 13).

Відтак, дії або бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерсва юстиції (м. Київ) в особі начальника відділу Василевського А.М., щодо накладення або зняття арешту, накладеного на підставі постанови державного виконавця Боголей І.Ю. від 22 лютого 2011 року підлягають оскарженню в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 383/493/18, предметом розгляду в якій було питання юрисдикції скарг на рішення, дії або бездіяльність виконавця з примусового виконання вироку суду в частині конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 377, 381-383 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мусієнко Ольги Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року та закрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересована особа: Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 травня 2022 року

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Верланов С.М.

Матвієнко Ю.О.