справа № 664/1773/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2022 року Цюрупинський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою підписаною та поданою ОСОБА_1 , як представником позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 7648,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15.08.2020 року в м. Олешки Херсонської області внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини відповідача, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у спричиненні пошкоджень підтверджується постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.03.2018 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 7 648,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки відомості про страхову компанію відсутні.

Представником позивача подано до суду листа за яким він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату проведення судового засідання повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Повістка про виклик повернулася до суду з відміткою відділення зв`язку, що «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначене відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається врученням судової повістки про виклик. Відповідач про поважність причин не з`явлення суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. На підставі зазначеного, суд відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази у справі суд встановив.

15 серпня 2020 року о 17.15 год. в м. Олешки Херсонської області по вул. Пролетарській, 101/2 ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом «Iveco» номерний знак « НОМЕР_1 », заїхавши у подвір`я здійснив рух заднім ходом в місці з обмеженою оглядовістю та недостатньою видимістю для забезпечення безпеки рух, не звернувся за допомогою учасників руху та здійснив наїзд на транспортний засіб «Hyundai Matrix» номерний знак « НОМЕР_2 », що стояв, в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 10.9, 10.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01.03.2018 року по справі № 664/2170/20 ОСОБА_3 визнано винним у вказаній ДТП. Постанова набрала законної сили 13.10.2020 року. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За результатами проведеної експертизи від 19 лютого 2021 року № 30 був встановлений перелік пошкоджень отриманих автомобілем «Hyundai Matrix» номерний знак « НОМЕР_2 » у результаті ДТП. Також за результатами проведеної експертизи було встановлено розмір відновлюваного ремонту котрий складає 7648,47 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідальність за шкоду несе безпоседньо винуватець ДТП особа, яка завдала шкоди. Така особа, відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди доведений позивачем належними доказами, а саме Висновком № 30 від 19 лютого 2021 року, відповідно до якого було встановлено розмір відновлюваного ремонту котрий складає 7648,47 грн. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача.

Суд вважає, що витрати позивача щодо вартості самої експертизи в сумі 2000,00 грн., є доведеними та підтверджуються рахунком-фактурою № 14 від 12.02.2021 р. та квитанцією № 26 від 15.02.2021 р.

Відповідно до ст. 133, 139, 141 ЦПК України судові витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, суму судового збору слід стягнути з відповідача на користь Державної судової адміністрації України, оскільки його не було сплачено позивачем.

Керуючись ст. 1-13, 19, 76-81, 95, 133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 280-289, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну у наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7648 (сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державної судової адміністрації України (місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне рішення складено та підписано 17.01.2022 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.