ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 686/5279/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/116/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Костенка А.М.

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року, суддя Козак О.В., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В червні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося в суд із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року у справі №686/5279/14-ц про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» вказало, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року у справі №686/5279/14-ц, позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - споруди оздоровчого комплексу загальною площею 4146,5 кв.м., який знаходиться по АДРЕСА_1 , та складається зі столової, спального корпусу, адміністративного будинку, споруди овочесховища, станції перекачки фекальних відходів, мазутної станції, щитової, дизельної станції, водонапірної башти, господарського корпусу, будинку сторожа, який належить корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.11.2005 року Осташковецькою сільською радою на підставі рішення Осташковецької сільської ради від 28.10.2004 року, №30, зареєстрованого в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 17.11.2005 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №12821547.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року у справі №686/5279/14-ц замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника, ТОВ «Спектрум Ессетс», у виконавчому листі №686/5279/14-ц, виданому Хмельницьким міськрайоиним судом Хмельницької області на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року. Згодом TOB «Спектрум Ессетс» стало відомо, що власником предмета іпотеки споруди оздоровчого комплексу загальною площею 4146,5 кв.м., є ТОВ «ФК «Ранп». Враховуючи, що Хмельницьким РВ ДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №65692338 з примусового виконання виконавчого листа №686/5279/14 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому боржником є корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт», а не ТОВ «ФК «Ранп», виконання рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року у справі №686/5279/14 є неможливим, у зв`язку з чим заявник просив замінити боржника корпорацію «Телерадіокорпорація «Контакт» у вказаному виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Ранп».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд вказав, що заявником не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ТОВ «Фінансова компанія «Ранп» є правонаступником корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» у правовідносинах, що виникли з договору іпотеки від 20.03.2007 року. Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ «Фінансова компанія «Ранп» належить на праві спільної часткової власності 243/250 частки споруд оздоровчого комплексу та електромережі оздоровчого комплексу загальною площею 4158,80 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , а не все майно. Крім того, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно відомості про припинення права власності на нерухоме майно за корпорацією «Телерадіокорпорація «Контакт» відсутні.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс», посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначило, що на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця. В разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності. Отже, при набутті права власності на об`єкт іпотеки відбувається заміна іпотекодавця у правовідносинах і, відповідно, є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні - в даному випадку боржника з первісного на того, хто набув право власності на предмет іпотеки, на який рішенням суду було звергнуто стягнення.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2014 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стець О.М., а саме, на споруди оздоровчого комплексу, загальною площею 41465,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Фідобанк» за кредитним договором №014/1721/81/01588 від 20.03.2007 року в загальній сумі 173710,58 дол. США (еквівалентно 1637552 грн. 27 коп.). Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - нерухомого майна, до складу якого входять споруди оздоровчого комплексу, загальною площею 41465,5 кв.м., які знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановленої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною на підставі експертної оцінки виконаної незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_1 та корпорації «Контакт» на користь ПАТ «Фідобанк» судовий збір в розмірі по 1827 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2014 року, заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2014 року змінено у частині визначення розміру заборгованості. Абзац другий резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: «Відповідно до договору іпотеки від 20.03.2007 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/1721/81/01588 від 20.03.2007 року перед ПАТ «Фідобанк» на загальну суму 64479,47 дол. США, що по офіційному курсу НБУ становить 607841,52 грн., звернути стягнення на належний корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» оздоровчий комплекс загальною площею 41465,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 ». У решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01.04.2015 року, рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 11.12.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки - споруди оздоровчого комплексу загальною площею 4146,5 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 , та складається зі споруди столової, споруди спального корпусу, споруди адміністративного будинку, споруди овочесховища, станції перекачки фекальних відходів, мазутної станції, щитової, дизельної станції, водонапірної башти, господарського корпусу, будинку сторожа, який належить корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 17.11.2005 року Осташковецькою сільською радою на підставі рішення Осташковецької сільської ради №35 від 28.10.2004 року №30, зареєстрованого в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації 17.11.2005 року в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим №12821547. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». Встановлено початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. З вартості предмета іпотеки ПАТ «Фідобанк» має бути сплачена заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 173710,58 дол. США. Стягнуто з корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт» на користь ПАТ «Фідобанк» судові витрати в сумі 3654 грн.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3N218881, згідно з яким до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло також право вимоги по кредитному договору №014/1721/81/01588 від 20.03.2007 року, боржник ОСОБА_1 , іпотекодавець корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт», відступлена сума боргу за тілом кредиту 153650,91 дол. США, за відсотками 20059,67 дол. США.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.01.2021 року замінено стягувача, ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника, ТОВ «Спектрум Ессетс» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. Клоський Узвіз, 7, пов. 5), у виконавчому листі №686/5279/14-ц, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області на підставі рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 14.05.2015 року.

04.06.2021 року постановою старшого державного виконавця Хмельницького районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Прокопчук І.А. відкрито виконавче провадження ВП №65692338 з примусового виконання виконавчого листа №686/5279/14-ц виданого 15.09.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №260545287 від 08.06.2021 року, 16.04.2014 року було проведено реєстрацію права спільної часткової власності 243/250 частки споруди оздоровчого комплексу та електромережі оздоровчого комплексу загальною площею 4158,80 м.кв., за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Фінансова компанія «Ранп».

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюється статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За змістом цієї норми на особу, до якої перейшло право власності на майно, обтяжене іпотекою, навіть у випадках, коли до її відома не було доведено інформацію про обтяження майна іпотекою, переходять всі права та обов`язки іпотекодавця.

Отже, в разі вибуття заставного майна з власності іпотекодавця, законодавством встановлено механізм захисту прав іпотекодержателя, шляхом перенесення всіх прав та обов`язків іпотекодавця на особу, до якої перейшло право власності.

Відтак, іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Аналіз змісту наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що правонаступництво у виконавчому провадженні передбачає перебування особи, від якої відбувся перехід її прав, у статусі сторони виконавчого провадження на момент такого переходу.

Встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Ранп» 16.04.2014 року, на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер НОМЕР_1 , набуло у власність 243/250 частки споруди оздоровчого комплексу, що в АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що на час відкриття виконавчого провадження стосовно боржника корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт», а також на час ухвалення рішення Апеляційним судом Хмельницької області від 14.05.2015 року, 243/250 частки предмета іпотеки належало на праві власності ТОВ «Фінансова компанія «Ранп», а не корпорації «Телерадіокорпорація «Контакт», колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну сторони виконавчого провадження, позаяк на момент одержання ТОВ «Фінансова компанія «Ранп» частини іпотечного майна у власність корпорація «Телерадіокорпорація «Контакт» боржником у виконавчому провадженні не була (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 08.10.2018 року у справі №2-1678/11).

Посилання апелянта на незастосування судом першої інстанції висновку викладеного у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року у справі №161/20677/13-ц є безпідставним, оскільки у даній справі Верховний Суд висловився щодо заміни боржника у виконавчому провадженні за обставин, коли перехід права власності на предмет іпотеки відбувся після відкриття виконавчого провадження, а не до його відкриття.

За встановлених обставин оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс»залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 січня 2022 року.

Судді: Р.С. Гринчук

Л.М. Грох

А.М. Костенко