Номер провадження: 22-ц/813/3862/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору компенсації з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору компенсації з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном, газо- та електропостачання, укладеного 01.02.2018 року між ОСББ «Еталон 2017» та ОСОБА_2 недійсним.

В процесі розгляду справи, відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по справі № 521/17012/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНІ», третя особа арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі нерухомого майна, що перебуває в провадженні Малиновського районного суду м.Одеси та набрання законної сили рішенням по справі № 521/7279/17 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Грані», третя особа ПАТ «АБ «Порто-Франко» про зобов`язання відповідача вчинити певні дії за договором, зокрема підписати акт-прийому передачі квартири, що перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду.

Як зазначає відповідач, необхідність у зупиненні полягає в тому, що спочатку необхідно встановити обставину кому належать майнові права на квартиру АДРЕСА_1 та хто є її законним власником (а.с.58-59).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі відмовлено (а.с.85-86).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.06.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті вимог на 13.07.2021 року на 11 годину 15 хвилин (а.с.87).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року провадження у справі № 521/15252/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ «ЕТАЛОН 2017», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору компенсації з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку недійсним, зупинено до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 521/17012/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНІ», третя особа арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі нерухомого майна.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Морозов Олексій Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст.353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.6 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процессуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зупиняючи провадження у справі № 521/15252/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ «ЕТАЛОН 2017», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору компенсації з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку недійсним, до набрання чинності рішенням у цивільній справі № 521/17012/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНІ», третя особа арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі нерухомого майна, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке буде прийняте у справі № 521/17012/17 потягне за собою певні правові наслідки для вирішення справи № 521/15252/20, а тому у суду є всі підстави вважати, що розгляд справи № 521/15252/20 неможливий до набрання законної сили рішенням у справі № 521/17012/17.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті другій Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що судові процедури повинні бути справедливими.

За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункт 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24 червня 2020 року у справі № 761/47606/17 (провадження № 61-6672св20) та від 09 грудня 2020 року у справі № 520/57/17-ц (провадження № 61-22485св19), визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом з тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупиняючи провадження у справі № 521/15252/20, суд першої інстанції не зазначив в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 521/17012/17, яким чином розгляд справи 521/17012/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ГРАНІ», про визнання майнових прав на нерухоме майно, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «ГРАНІ», третя особа арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі нерухомого майна, унеможливлює розгляд заявлених вимог по справі № 521/15252/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еталон 2017», третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору компенсації з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном, газо- та електропостачання, укладеного 01.02.2018 року між ОСББ «Еталон 2017» та ОСОБА_2 недійсним. Судом не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета, підстав позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції:

- не вказав у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 521/17012/17;

- не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі № 521/17012/17 виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими обґрунтовано позов у ній;

- які саме обставини місцевий суд не може встановити під час розгляду цієї справи, виходячи з аналізу предметів спорів у обох справах та їх підстав;

- не вказав вирішення яких саме питань знаходяться поза межами підстав та предмету позову, що є предметом розгляду у справі.

Матеріалами справи встановлено, що предметом позову цієї справи є визнання договору компенсації з утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном, газо- та електропостачання від 01.02.2018 року, укладеного між ОСББ «Еталон 2017» та ОСОБА_2 недійсним. Предметом спору по іншій справі є вирішення питання кому зі сторін у законному порядку належать майнові права на спірну квартиру, договір на утримання якої оскаржується по цій справі.

Однак, вирішення питання власника майнових прав не впливає на розгляд питання недійсності договорів з утримання квартири, оскільки комунальні послуги фактично були надані і у разі виникнення заборгованості за надані комунальні послуги, законний власник квартири, як особа, яку власність зобов`язує, зобов`язаний сплатити вартість фактично наданих комунальних послуг і у разі, якщо за період надання послуги і виникнення заборгованості квартира перебувала у фактичному володінні іншої особи (яка укладала договори з ОСМД), не позбавлений права звернутися до цієї особи з вимогою про відшкодування збитків у вигляді сплаченої заборгованості та одночасно звернутися до ОСББ з заявою про внесення відповідних змін до договорів утримання квартири.

Враховуючи специфіку правової природи та характеру спірних правовідносин, що склалися між сторонами, прийняття рішення у справі № 521/17012/17 не буде мати преюдиційного значення для даної справи.

Матеріали цієї справи дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому зупинення провадження не є необхідним.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, встановлює право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З матеріалів даної справи вбачається, що провадження у справі відкрито ще у вересні 2020 року, таким чином безпідставне зупинення провадження лише призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Крім того, частина 3 ст.210 ЦПК України не передбачає права чи обов`язку суду зупинити провадження у справі на стадії її судового розгляду з підстав п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 червня 2021 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті позовних вимог на 13.07.2021 року на 11 год.15 хв (а.с.87). Крім того, ухвалою від 10 червня 2021 року до закриття провадження у справі, суд вже вирішив питання стосовно заяви про зупинення провадження, відмовивши відповідачу у її задоволенні (а.с.85-86).

Відповідно до положень ч.3 ст.210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 (обов`язок суду зупинити провадження у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації) та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу (право суду зупинити провадження у разі: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу; перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні).

Зупинення провадженя на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України на стадії розгляду справи по суті не допускається.

Таким чином, ухвала про зупинення провадження, на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, на стадії судового розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, відповідно протоколу судового засідання від 13.07.2021 року, в якому вже мала вирішуватися справа по суті, суд не ставив на обговорення учасників справи питання зупинення провадження у справі та наявності підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, чим порушив принцип диспозитивності та позбавив відповідача надати свої пояснення з приводу думки суду щодо зупинення провадження у справі.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження у справі та відсутності об`єктивних підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала про зупинення провадження скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, ч.1 п.6 ст. 374, 379 , 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Олексія Вікторовича - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2021 року про зупинення провадження - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28.05.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді О.В. Князюк

С.О. Погорєлова