справа № 179/604/20
провадження № 2/179/166/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Ахтієвій Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування.

18 травня 2022 року представником позивачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення справи №179/1470/20 за результатом касаційного оскарження, а також до набрання чинності рішеннями по справах № 179/690/21, № 179/689/21, № 179/688/21, № 179/687/21, № 179/686/21, № 179/684/21, №179/696/21, № 179/695/21, № 179/694/21, № 179/693/21, №179/691/21. Представник позивачів зазначає, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 179/604/20 до остаточного вирішення інших вищезазначених справ.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представником позивачів повідомлено про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши його зміст, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У справі, яка розглядається, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо визнання права власності на цілісний майновий комплекс СФГ «Зоря» та права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд у відповідності до вимог пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України враховує, що представником позивачів не доведено, що зібрані докази у справі яка розглядається не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а також у чому полягає передбачена законом об`єктивна неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду інших справ. Крім того, суд враховує принцип ефективності судового процесу щодо недопущення затягування розгляду справи.

При цьому суду не надано доказів того, чи дійсно від наслідку розгляду інших справ залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі щодо визнання права власності на цілісний майновий комплекс СФГ «Зоря» та права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом після ОСОБА_5 , оскільки прийняття рішення по справам щодо скасування наказів Держгеокадастру у Дніпропетровській області не впливає на вирішення справи стосовно заявлених вимог.

Ураховуючи викладене, а саме частину першу статті 210, пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотанняпредставника позивачів ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи: державний нотаріус Магдалинівської державної нотаріальної контори, Магдалинівська района державна адміністрація про визнання права власності та права постійного користування в порядку спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук