Справа № 369/2851/19
Провадження № 2/369/123/22
РІШЕННЯ

Іменем України

16.05.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчко А.Я.,

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвіцивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про стягнення заборгованості по відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 р. позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі263 200,00 відшкодування витрат та 3 948,00 судового збору.

Свої вимоги, мотивували тим, що 08.11.2017 року в м. Києві на вул. В. Чорновола, 27 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю ТЗ Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та ТЗ Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням Відповідача - ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , що підтверджується постановою суду.

17.10.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 399/17-Т/Ц1, згідно якого ПрАТ «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 .

У зв`язку з ДТП, згідно Висновку №713/17 від 26.11.2017 року наданого судовим експертом Коваль І.М. вартість відновлювального ремонту склала 1 590 320,57, що перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору (1 000 000,00 грн.) і відповідно до п. 31.5 Договору є конструктивною загибеллю ТЗ. Відповідно до п. 27.8 Договору при повній загибелі ТЗ страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку але не більше страхової суми за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Страхова сума 1 000 000,00 грн., вартість придатних залишків ТЗ 541 800,00 грн., франшиза 50 000,00 грн. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 в сумі 408 200,00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу №АК/9404718 та за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності водія, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось з вимогою до ПрАТ «СГ «ТАС». 16.05.2018 року та 18.05.2018 року ПрАТ «СГ «ТАС» в порядку суброгації здійснило страхове відшкодування у розмірі 100 000,00 грн та 45 000,00 грн. відповідно до лімітів. Невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 263 200,00 грн.

15.06.2018 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було надіслано Претензію на адресу Відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 263 200,00 грн, однак останній не задовільнив претензійні вимоги в добровільному порядку, тож Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" 263 200,00 відшкодування витрат та 3 948,00 судового збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2851/19 від 02 квітня 2019 року головуючим суддею Пінкевич Н.С. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Відповідачем було подано до суду відзив на позов, в якому сторона Відповідача заперечула проти позову. Так, Відповідач категорично не погоджувався з сумою, яка визначена Позивачем, з огляду на те, що ринкова вартість ТЗ Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП відповідно до Висновку № 713/17 експертного автотоварознавчого дослідження, зробленого на замовлення страховика становить 1 041 926,94 грн. є завищеною, Відповідачем стверджувалось, що судовий експерт Коваль І.М. зазначив, що середня ринкова ціна КТЗ складає 1 075 260,00 грн. та відповідно за формулою визначив, що ринкова вартість пошкодженого застрахованого ТЗ Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 складає 1 041 926,94 грн., проте не зазначив в досліджені з якого джерела взято дану ціну, а також експертом ОСОБА_4 було застосовано показник Дз (додаткове збільшення (зменшення) ринкової вартості КТЗ, виходячи з його комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складових), який рівний 0,00%, який розраховано помилково оскільки судовим експертом Ковалем І.М. не враховано минулі пошкодження на застрахованому ТЗ. З огляду на вищенаведене, Відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Позивачем було подано Відповідь на відзив, в якому Позивач не погодився з твердженнями Відповідача наданими у Відзиві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2851/19 від 20.05.2019 року суд задовольнив клопотання Відповідача про витребування доказів у ТОВ «Аудатекс Україна» ким 06.09.2014 року, 21.10.2014 року, 14.03.2016 року та 30.06.2016 року було проведено розрахунок вартості відновлювального ремонту по автомобілю Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_3 ).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2851/19 від 04.09.2019 року призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2851/19 від 10.09.2021 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «СГ «ТАС» про стягнення заборгованості

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2851/19 від 24.04.2021 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні запитання:

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Пінкевич Н.С. у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, 18.12.2020 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для подальшого розгляду судді Волчку А.Я.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2851/19 від 29.12.2020 року головуючим суддею Волчко А.Я. відновлено провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «СГ «ТАС» про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не з`явився,. надавши суду заяву від 24.11.2021, в якій просив розглянути справу у його відсутність та підтримав позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, представник Відповідача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності та визнав позовні вимоги частково у розмірі 178 489,77 грн., що підтверджується заявою від 30.11.2021.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін по справі.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. (ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України).

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, наявнів у справі докази, прийшов до висновку задовольнити позов частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 08.11.2017 р. в м. Києві по віл. В. Чорновола, 27, сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_1 , що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року по справі №761/15459/18.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9404718 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100 000,00 грн. та за договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності з ПрАТ «СГ «ТАС» з страховою сумою 45 000,00 грн.

Між потерпілою особою ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №399/17-Т/Ц1 від 17.10.2017 року.

Виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 10 Договору страхування, загальна страхова сума становить 1 000 000,00 грн.

Згідно з п. 27.10 Договору страхування, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в яких включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, з врахуванням умов, зазначених в п. 17.3 цього Договору, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на підставі рахунків з СТО.

Відповідно до Рахунку-фактури № від 13.11.2017 року, складеного ПрАТ Українська автомобільна корпорація вартість відновлення ТЗ Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 становить 1 592 157,92 грн.

Згідно з п. 31.5 Договору страхування повна загибель ТЗ (знищення ТЗ)- випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення Договору, або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ.

Як вбачається з матеріалів справи Судовим експертом Коваль І.М. було складено Висновок № 713/17 від 26.11.2017 року в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту склала 1 590 320,57, що перевищує 70% дійсної вартості ТЗ на момент укладення договору (1 000 000,00 грн.) і відповідно до п. 31.5 Договору є конструктивною загибеллю ТЗ. Вартість залишків була встановлена Страховиком відповідно до зобов`язуючої пропозиції у розмірі 541 800,00 грн. Ринкова вартість ТЗ Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП відповідно до Висновку № 713/17 експертного автотоварознавчого дослідження, зробленого на замовлення Страховика становить 1 041 926,94 грн.

Оскільки застрахований ТЗ знищений, розмір страхового відшкодування визначається на підставі п. 27.8 Договору страхування: при повній загибелі ТЗ ( п. 31.5 Договору страхування) страхове відшкодування сплачується в розмірі дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку але не більше страхової суми вказаної в розділі 10 цього Договору (з урахуванням умов п. 27.22 Договору) за вирахуванням вартості залишків ТЗ та встановленої згідно з розділом 12 Договору франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозиції на ринку щодо таких залишків.

У зв`язку з вищевикладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 408 200,00 грн., що було розраховано наступним чином: 1 000 000 грн (страхова сума) - 541 800,00 (залишки) - 50 000,00 (франшиза).

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки..

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.

Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні може бути замінений його страховиком внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди з відшкодування останньої.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року.

ПрАТ «СГ «ТАС» в порядку суброгації здійснило страхове відшкодування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у розмірі 145 000,00 грн та невідшкодованою залишилась частина збитку у розмірі 263 200,00 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Зазначена правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/18006/15-ц від 4 липня 2018 року.

На виконання Ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2020 року Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено Висновок експерта №13-3/684 від 04.12.2020 року,згідно з яким ринкова вартість ТЗ Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП - 08.11.2017 р. становила 978 485,84 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Суд дослідивши Висновок експерта не може в повній мірі погодитись з його результатом вбачаючи наступне:

Відповідно до інформації, яка міститься в розділі АудаХісторі програмного продукту Аудатекс та яка надана у відповідь на ухвалу про витребування доказів ТОВ "Аудатекс Україна" , по № шасі застрахованого ТЗ Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 встановлено факт, що піддавалися ремонтним роботам більше ніж 3 кузовні деталі автомобілю Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: - крило переднє ліве фарбування ( розрахунок від 21.10.2014 р.); - крило заднє ліве ремонт, фарбування (розрахунок від 14.03.2016 р.); - двері задні ліві ремонт, фарбування (розрахунки від 14.03.2016 р., від 06.09.2014 р., від розрахунок від 30.06.2016 р.).

Однак, судовим експерт ОСОБА_5 у Висновку експерта №13-3/684 від 04.12.2020 року зазначено, що ремонту з пофарбуванням підлягали двері задні ліві та крило заднє ліве (тобто лише 2 деталі), а фарбування переднього лівого крила експерт розцінює не як відновлення, а як «часткове фарбування з перехідним станом, що явно свідчить про усунення експлуатаційного пошкодження».

Однак, зазначене твердження судового експерта не відповідає матеріалам справи, а саме фарбування переднього лівого крила не відповідає поняттю усунення експлуатаційного пошкодження, оскільки відповідно до п. 1.6 Методики, експлуатаційне пошкодження - пошкодження, що утворилося внаслідок експлуатації КТЗ й обумовлене його експлуатаційним зносом (зміною первісних властивостей) та умовами експлуатації. До експлуатаційних пошкоджень належать прості деформації складових частин кузова, кабіни, що характеризуються плавними формами, легко піддаються ремонту та розташовані у легкодоступних місцях, які виникли в процесі експлуатації КТЗ, сколювання лаку пофарбованого покриття (далі - ЛФП) на лицьових поверхнях кузова, пошкодження ЛФП внаслідок тертя з ущільнювачами. Загальна площа деформації (деформацій) не повинна перевищувати 1,0 дм -2 . До експлуатаційних пошкоджень у вигляді простої деформації складових кузова, кабіни КТЗ належать деформації, які виникли від тиску будь-яких предметів чи тіла людини (вм`ятини від рук, від падіння граду, каштанів і подібних за розмірами і масою предметів, від дрібних камінців під час руху КТЗ тощо).

П. 7.39 Методики, передбачає випадки усунення експлуатаційних пошкоджень: усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини. Тобто фарбування складової частини є відновлювальним ремонтом, а не усуненням експлуатаційних пошкоджень.

Згідно з п. 16. Методики, відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Визначення необхідних ремонтних операцій, а також трудомісткості ремонту приймається на підставі нормативних документів виробника КТЗ або розроблених на замовлення (за участю) виробника КТЗ (п. 8.5.3. Методики).

Відповідно до п. 8.5.7. Методики, для визначення обсягу робіт з пофарбування слід виходити з необхідності цілісного (якщо інше не передбачено технологією виробника КТЗ чи виробника лакофарбових матеріалів) пофарбування усіх замінених або відновлених складників, а також тих, які стикуються з ними, якщо внаслідок згаданих операцій їхня поверхня пошкоджується.

Отже, оскільки переднє ліве крило на транспортному засобі Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 фарбувалось, тобто відновлювалось ремонтом, суд виходить до висновку, що зазначену кузовну деталь слід врахувати при підрахунку кількості складових, що відновлювались при встановлені коефіцієнту додаткового зменшення ринкової вартості.

Отже, оскільки суд дійшов висновку, що на транспортному засобі Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 відновлювались три кузовні деталі до дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2017 року: крило переднє ліве, крило заднє ліве та двері задні ліві, а тому коефіцієнт Дз має бути 10%, а не 4%, як це помилково розрахував експерт у Висновку експерта № 13-3/684.

Враховуючи зазначене, підставляючи визначені показники до формули (вірний коефіцієнт Дз 10,0, замість хибного 4,0), за якою судовий експерт Левченко С.Ю. у Висновку експерта №13-3/684 від 04.12.2020 року на 14 стор. Висновку розрахував ринкову вартість ТЗ, суд доходить до висновку, що ринкова вартість ТЗ Mercedes - Benz д.н.з. НОМЕР_1 станом на день ДТП 08.11.2017 року становить: С= 1 053 267,86 х (1-(3.1/100) - (10,0/100)) ± 0,00 = 915 289,77 грн.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з Відповідача на користь Позивача підлягає відшкодування витрат в сумі 178 489,77 грн., що становить різницю між ринковою вартістю ТЗ до ДТП (915 289,77 грн.), вартості ТЗ після ДТП (541 800,00 грн), франшизою за Договором страхування № 399/17-Т/Ц1 (50 000,00 грн) та виплаченим страховим відшкодуванням АТ СГ "ТАС" (приватне) (145 000,00 грн.).

Частиною 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Таким чином, суд, враховуючи вищенаведене, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та оцінюючи їх в сукупності, приходить до висновку про можливість задоволення позову частково ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Згідно з ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до ст.133 та ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 645,16 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 78, 80, 81, 102, 103, 133, 141, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа приватне акціонерне товариство «СГ «ТАС» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, м. Київ, вул. Борщагівська 154) заборгованість в розмірі 178 489,77 грн. (сто сімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 77 коп.).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (, м. Київ, вул. Борщагівська 154) судовий збір у розмірі 2 645,16 грн. (дві тисячі шістсот сорок п`ять гривень 16 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.Я. Волчко