КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1158/22 Головуючий у 1 інстанції: Бондаренко О.В.
Провадження № 22-ц/824/8951/2022 Доповідач: Савченко С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФЕРМЕР ТОРГ» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЕКО ФЕРМЕР ТОРГ» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вказаним рішенням, 08 липня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Гриценко В.Є. подав (направив поштою) безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Гриценко В.Є. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що копію оскаржуваного рішення ні позивач, ні його представник ані на поштову, ані на електронну адресу не отримували, про наявність оскаржуваного рішення дізнався з моніторингу ЄДСР. З врахуванням вказаних підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

На запит Київського апеляційного суду від 15 липня 2022 року з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25 липня 2022 року надійшли матеріали цивільної справи №357/1158/22 та 26 липня 2022 року передані судді Савченку С.І. для розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області було постановлено 27 травня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Повний текст рішення складено 27 травня 2022 року. Позивачу чи його представнику не було вручено копію оскаржуваного рішення у день його складення. Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення від 27 травня 2022 року було надіслано судом першої інстанції на адресу учасників справи, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення у встановленому законом порядку копії рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року скаржнику, що у свою чергу свідчить про наявність передбачених процесуальним законом обов`язкових підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Поновлюючи строк суд враховує рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 2021 року у справі «Мєтьолкіна та інші проти України», де констатовано порушення судами України п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у контексті ефективного доступу заявників до судів вищих інстанцій з огляду на безпідставну відмову судів у поновленні строків апеляційного або касаційного оскарження у зв`язку із несвоєчасним отриманням заявниками копій рішень суду, які ними оскаржувалися.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені його представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Перешкоддля відкриття апеляційного провадження не встановлено.

На підставі наведеного та керуючисьст.ст.127, 354,356, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: