г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4914/21
Номер провадження 2/213/612/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який також діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , треті особи: Відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначає, що вона є титульним власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Домоволодіння було придбане нею в період перебування у шлюбі з ОСОБА_5 , а тому є їх спільною сумісною власністю.

У вказаному будинку зареєстровані сини позивача: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та неповнолітня донька останнього ОСОБА_4 , яка з 2008 року за вказаною адресою не проживає. Сини позивача ніколи не проживали за місцем реєстрації, обов`язки з утримання житла не виконують, оплату за комунальні послуги не здійснюють, ніяких домовленостей з приводу користування та збереження житла між ними не існує.

Реєстрація відповідачів створює складнощі позивачу у сплаті надмірних комунальних платежів, які нараховуються на них, що погіршує її матеріальне становище.

Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні 20.04.2022 підтримала позовні вимоги та викладені в позові обставини. Пояснила, що відповідачі проживають за кордоном, не виявляють бажання проживати за місцем реєстрації, оплату комунальних послуг не здійснюють, що впливає на матеріальний стан позивача. Просить позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання 17 травня 2021 року представник позивача не з`явилась, направила клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , який діє за себе та як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , направили до суду заяви, із яких видно, що вони фактично проживають в Італії, обставини викладені в позові підтверджують, просять розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнають. Відповідач ОСОБА_3 також в заяві вказав, що його донька ОСОБА_7 проживала з його батьками, а у 2008 році він забрав доньку до Італії. Ні він, ні донька не планують проживати в спірному домоволодінні, а тому не заперечує проти зняття їх з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1 .

Від третьої особи - Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відділу. Під час ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

Від третьої особи - виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради як орган опіки та піклуваннянадійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, при розгляді справи просять ураховувати інтереси дитини.

Третя особа ОСОБА_5 направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити.

У зв`язку із клопотаннями учасників справи про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутність учасників провадження, по наявним у справі доказам, відповідно до вимог ст. 211 ЦПК України.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вислухавши представника позивача, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

ОСОБА_1 є власником домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03.04.2001 (а.с.6). Позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 29.12.1971 (а.с.7).

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є синами позивача і третьої особи ОСОБА_5 (а.с.9-10). Батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_3 і ОСОБА_8 (а.с.11).

Місце проживання відповідачів зареєстровано в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

Із довідки голови вуличного комітету №51 від 12.12.2021 видно, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніколи не проживали, а неповнолітня ОСОБА_4 з 2008 року не проживає за адресою місця реєстрації (а.с.12).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з позивачем з 2006 року. На той час в будинку з позивачем та її чоловіком проживала їх онука ОСОБА_7 . Сини позивачки ніколи не проживали по АДРЕСА_1 . В 2008 чи 2009 році ОСОБА_10 приїхав та забрав доньку. Зі слів позивача знає, що вони проживають в Італії. Одного разу онука Ніка приїздила до бабусі і дідуся, була вже дорослою, гостювала 2 тижні та поїхала.

Із показів свідка ОСОБА_11 видно, що позивач є її сусідкою. Їй відомо, що у позивача є двоє синів, однак вони не проживали є батьками. Вона з ними не знайома. В будинку позивача проживала онука ОСОБА_7 . Одного разу вона бачила ОСОБА_3 , який приїхав і забрав доньку із собою. Позивач з чоловіком проживають самі, отримують пенсії.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються ЦК України.

На підставі ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту прав на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Відповідно до положень норм статтей 16, 391, 386 ЦК України власник вправі звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши водночас одну із таких вимог: про позбавлення права власності на житлове приміщення; про позбавлення права користування житловим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року (справа № 6-57цс11).

Частиною 2 ст. 405 ЦК України встановлено, що член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відпровідно до ч. 2 ст. 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Встановлено, що позивач є власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Неповнолітній ОСОБА_4 на даний час 15 років. Остання з 2008 року не проживає, а відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніколи не проживали у спірному будинку, оплату комунальних послуг не здійснюють. Реєстрація відповідачів у будинку, належному позивачу, завдає перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження власним майном. Домовленостей між сторонами щодо порядку користування житлом не було, перешкоди у користуванні житлом відповідачам не чинились.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що відповідачі не мають намір проживати за зареєстрованим місцем проживання, не заперечують проти зняття їх з реєстраційного обліку у спірному домоволодінні, позовні вимоги визнають.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи вищенаведені положення матеріального закону та фактичні обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Зняття неповнолітньої ОСОБА_4 з реєстраційного обліку не порушить її права та інтереси, оскільки вона фактично проживає в іншій країні з батьком. Крім того, наявність зареєстрованого місця проживання не дає особі підстав для набуття права володіння, користування чи розпорядження житлом. А відповідно, будучи знятою з реєстрації місця проживання в спірному домоволодінні остання не втрачає жодних майнових прав.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 29, 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 13, 49, 79-81, 141, 247, 258, 206, 263-265, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги -задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: домоволодінням АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: ОСОБА_10 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

Відповідач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомо.

Дата складення повного судового рішення 17 травня 2022 року.

Суддя В.В.Мазуренко