Справа № 754/8894/20
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі судді Саламон О.Б. з участю секретаря Крутікової-Вільховченко І.І., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідачів ОСОБА_3, Жуковської Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Саламон Ольги Броніславівни, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа - Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ордеру недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., яку з посиланням на п.п.3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України обгрунтовує тим, що мають місце обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Саламон О.Б. та повної недовіри, а саме «доведення позивача до кондиції, намагання пошити позивача в дурні…..прямий психологічний тиск…прирікання та критика під час реалізації позивачем прав, яке інтерпретується як затягування розгляду справи, що вказує на безумовну упередженість та пряму заінтересованість у результаті розгляду справи на користь відповідача….Саламон постійно перебиває та сперечається з позивачем, намагаючись збити позивача з толку і принизити в очах інших учасників справи….зумисно намагається ввести в оману позивача, оперуючи нормою ЦПК України, яка не підлягає застосуванню….перешкоджання реалізації позивачем права визначення відповідачів….невідповідність судді вимогам ст.ст. 56,57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також критеріям доброчесності та фахової компетентності…. не склала присягу судді….є також інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості і об`єктивності судді, а також права судді здійснювати правосуддя…»

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Жуковська Я.В. заперечували щодо відводу судді, посилаючись на те, що заява є необґрунтованою та безпідставною.

Зокрема, представник Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - Жуковська Я.В. зазначила, що позивач грубо зловживає своїми правами, заявляючи відводи третій судді у зазначеній справі, навмисно «перебираючи» суддями. Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вказали, що позивач навмисно затягує третій рік розгляд справи, що призводить до «театру, а не правосуддя». Останній не є тією особою, яка має оцінювати компетентність суду та жодних обставин щодо заінтересованості чи упередженості, не вбачається.

Вивчивши доводи заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Кодексу.

Якщо заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Справу призначено до розгляду на 02 червня 2022 року, заява про відвід подана в судовому засіданні, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому питання про відвід здійснюється судом, що розглядає справу.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Позивач посилається на п.п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зокрема на те, що є і інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості чи необ`єктивності судді, не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, - є необґрунтованими.

Прийняття суддею відповідних процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та, відповідно незгода сторони з процесуальними рішеннями судді або окрема думка судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене, враховуючи викладені підстави відводу, відсутність доказів щодо упередженості судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Саламон О.Б.

Керуючись ст.ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон Ольги Броніславівни від розгляду справи № 754/8894/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон