У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2022 року Справа № 608/119/22
Номер провадження2/608/278/2022
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів: Чортківської загальноосвітньої шкоди 1-111 ступенів № 5 Чортківської міської ради Тернопільської області, Комунальної організації (установа, заклад) «Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду до відповідачів: Чортківської загальноосвітньої шкоди 1-111 ступенів № 5 Чортківської міської ради Тернопільської області, Комунальної організації (установа, заклад) «Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2022 року, головуючим суддею в даній справі визначено суддю Запорожець Л.М.
Суддя Запорожець Л.М. подала до суду заяву про самовідвід, в якій посилається на те, що відповідачем № 1 у даній справі є ЗОШ 1-111 ступенів № 5 Чортківської міської ради Тернопільської області, директором якої є ОСОБА_2 , яка є сусідкою та проживає в АДРЕСА_1 , а суддя Запорожець Л.М. в квартирі АДРЕСА_2 ( одноповерхових 3- х квартирний будинок) та довгі роки вони перебувають з нею та її сином Павлом у дружніх добросусідських відносинах, а тому такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час судового розгляду справи (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).
Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України задекларований перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України така підстава для відводу (самовідводу), як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Такий же обов`язок на суддю покладено також ч. 1 ст. 39 ЦПК України та він узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні «Білуха проти України», в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
В такому випадку, відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінку окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.
Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.
При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». При цьому, важливим є питанням забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.
Таким чином, беручи до уваги наведене та дружні і добросусідські відносини з відповідачем № 1 у справі, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України наявні інші обставини, які можуть викликати в учасників процесу сумнів в об`єктивності та неупередженості судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ставити під сумнів прийняті суддею процесуальні рішення.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення умов, за яких в учасників розгляду цивільної справи та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, керуючись ст. ст. 36-40 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
Задоволити заяву про самовідвід судді Запорожець Лариси Миколаївни у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: Чортківської загальноосвітньої шкоди 1-111 ступенів № 5 Чортківської міської ради Тернопільської області, Комунальної організації (установа, заклад) «Управління освіти, молоді та спорту Чортківської міської ради» про визнання незаконними та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.
Справу передати в канцелярію суду для повторного визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/119/22.

Ухвала набрала законної сили 17 січня 2022 року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: