overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3839/21
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласьвся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 625 ЦК України просила стягнути на її користь 124260,91 грн. заборгованості за порушення грошового зобов`язання індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд звертає увагу позивача на те, що сплата судового збору є обов`язком позивача, зловживання правом на звільнення від його сплати є неприпустимим, невмотивоване звільнення від сплати судового збору спричинить дискримінацію по відношенню до інших суб`єктів звернення до суду.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання до суду позовів майнового характеру, який подано фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1242,60 грн. станом на день подачі позовної заяви.

Позивачці необхідно сплатити судовий збір за подання позову в розмірі 1242,60 грн.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованої суми з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів від простроченої суми залишити без руху.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 в 10-денний строк з часу вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, сплатити судовий збір в розмірі 1242,60 грн.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. В. Березень
Номер провадження: 22-ц/813/5717/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Гірняк Л.А.

суддів: Громіка Р.Д., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» - Гидирима Олександра Андрійовичана рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, у відповідності до ЗУ «Про захист прав споживачів»,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» - Гидирима Олександра Андрійовичана рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокар Петролеум» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, у відповідності до ЗУ « Про захист прав споживачів».

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

Р.Д. Громік

С.О. Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/813/5244/22
Справа № 520/3692/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Паламарчука Віталія Віталійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» про захист прав споживачів шляхом зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 липня 2022 року о 13 год. 40 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Справа № 209/354/22
Провадження № 2/209/501/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 травня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді БагбаяЄ.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 24.06.2018 року в розмірі 21985,55 гривень та судовий збір в розмірі 2270 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 2-3557/10 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 84 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі № 2-3557/10 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14 червня 2022 року о 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 706/728/22
2/706/444/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

30.08.2022 р. до відкриття провадження у справіпозивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не було відкрито, а позивач подала заяву про відкликання заяви, то позов повертається заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.
Справа 556/1836/21
Номер провадження 2/556/462/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.01.2022 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про збільшення розміру аліментів, не з`явився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася будучи належним чином повідомлена про дату та місце розгляду справи, але надала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити в її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.В. Іванків
У Х В А Л А

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 204/2534/19

провадження № 61-21149ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня

2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада

2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадкування за законом недійсним,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 13 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 02 листопада 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 ,залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надіслання на адресу суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, сплати судового збору за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення в розмірі 3 073,60 грн та наданняуточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

Заявника попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року.

Ухвала Верховного Суду від 31 січня 2022 року отримана заявником 18 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 26 травня 2022 року, не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 31 січня 2022 року, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2021 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 травня 2022 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області А. І. Костенко, розглянувши матеріали за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 701/654/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ "БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд.

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/654/13-ц за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 09.06.2022 року о 10 год. 30 хв., з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа №:755/2584/22
Провадження №: 4-с/755/64/22
УХВАЛА

"23" лютого 2022 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), подану в його інтересах представником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Рябоконя Миколи Володимировича (09113, м. Біла Церква, б-р Олександрійський, 94), заінтересована особа: Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, б-р Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26), -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Рябоконя Миколи Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Слободянюк А.В.

Скарга підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, подана у встановлений строк та за формою відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому підлягає розгляду у судовому засіданні.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 447, 450 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Рябоконя Миколи Володимировича, заінтересована особа: Акціонерне товариство «ВТБ Банк».

Призначити розгляд скарги на 21 червня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 5).

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Витребувати від Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 50907091 щодо розгляду даної скарги. Роз`яснити, що у разі неподання даних документів суд розглядатиме скаргу за наявними у справі доказами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Слободянюк
Справа № 750/2370/22
Провадження № 2-н/750/440/22
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2022 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з постачання природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», місцезнаходження: вул. Любецька, 68, м. Чернігів, ідентифікаційний код юридичної особи 39576385, заборгованість за послуги з постачання природного газу за розрахунковий період з 01.06.2020 по 31.12.2021 у розмірі 1877 грн. 30 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, призначення платежу «борг за постачання газу»).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім», ЄДРПОУ 39576385, МФО 300647, призначення платежу «судовий збір») 248 грн. 10 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова