Провадження № 22-ц/801/986/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 рокуСправа № 127/30715/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спро-щеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року про визнання неподаною та по-вернення позовної заяви, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці суддею Лу-ценко Л. В.,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачці.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, порушуючи одночасно питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною, скаржниця просить її скасувати. ОСОБА_1 зазначає про те, що ухвалу суду першої інстанції від 29 листопада 2021 року з вимогою усунення недоліків позовної заяви вона не отримувала, ознайомитися з її змістом не могла і у Єдиному державно-му реєстрі судових рішень. При цьому вважає, що нею до позовної заяви були надані усі необхідні документи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2022 року скаржниці поновлений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 07 лютого 2022 року.

Наданим законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 10 травня 2022 року правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Колегія суддів апеляційного суду, переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність, обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення, яким відповідно до норм статті 258 ЦПК України є також ухвала суду, повинно ґрунтуватися на засадах верхо-венства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам.

Як дійсно слідує з матеріалів справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року позовна заява залишалася без руху з наданням ОСОБА_1 десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу свідоцтва про шлюб та копії актового запису про внесення відповідного запису про реєстрацію шлюбу у державний реєстр України, а також позивачці необхідно було зазначити про здійс-нення заходів досудового урегулювання спору, якщо такі проводилися.

Копія цієї ухвали надсилалася ОСОБА_1 за зазначеною нею у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендоване поштове від-правлення на ім`я позивачки повернулося в суд 12 січня 2022 року без вручення їй як адресату з відміткою поштового відділення «повернення за закінченням термі-ну зберігання».

Суд першої інстанції, беручи до уваги, що позивачка станом на 07 лютого 2022 року не усунула недоліки позовної заяви, на підставі частини п`ятої статті 185 ЦПК України дійшов висновку про необхідність визнання неподаною та повернення позовної заяви.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами скаржниці щодо відсутності правових підстав у суду першої інстанції для визнання неподаною і повер-нення її позовної заяви, визнає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 07 лю-того 2022 року такою, що не у повній мірі відповідає вимогам ЦПК України та під-лягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 185 ЦПК України суддя, встановив-ши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви поста-новляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Нормами ЦПК України не встановлено окремого порядку вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху. Разом з цим, як уже зазначено вище, частиною першою статті 258 ЦПК України встановлено, що ухвала є одним із видів судового рішення.

Порядок вручення судового рішення визначений у статті 272 ЦПК України, час-тина одинадцята якої передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами у па-перовій формі судові рішення надсилаються у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судово-го рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у пош-товому відділенні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у пош-товому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебуван-ня особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідом-ленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсут-ність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси ( пункти перший, третій, четвертий, п`ятий ).

Тобто за змістом частини шостої статті 272 ЦПК України наявність поштової відмітки «повернення за закінченням терміну зберігання» не є підтвердженням вру-чення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не вважається на-лежним повідомленням учасника справи про таку процесуальну дію суду.

Крім того, матеріали справи не містять доказів повторного направлення позивач-ці копії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2021 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, на день постановлення судом ухвали від 07 лютого 2022 року про повернення позовної заяви суд першої інстанції не мав доказів належного вручення позивачці копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та надання їй строку для усунення недоліків звернення до суду, а, відтак, суд дійшов передчасного вис-новку про те, що позивачка не виконала вимог ухвали суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних сво-бод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що суд першої інстанції дещо формаль-но підійшов до упорядкованого процесуального провадження у справі, постановив оскаржувану ухвалу у порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, через що позивачка позбавлена права на справедливий судовий розгляд, на доступ до правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що її справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можли-вість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутріш-нього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для Європейського суду з прав людини природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

За наведених обставин апеляційний суду дійшов переконання, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом без чіткого дотримання норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасу-ванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України під-ставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріаль-ного права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2022 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський