гСправа № 358/38/22 Провадження № 2/358/362/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву представника позивача - ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом, в якому просить: визнати дії відповідача щодо переведення її (позивача) на посаду няні кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі наказу №15 від 28.12.2021 «По кадрах» протиправними та скасувати даний наказ; визнати протиправними рішення відповідача про її (позивача) звільнення, прийняте на підставі наказу №16 від 30.12.2021 «По кадрах» та скасувати даний наказ; зобов`язати відповідача поновити її (позивача) на посаді адміністратора кафе-бару «Богуславка» з 28.12.2021 про що зробити запис у її трудовій книжці; зобов`язати відповідача оформити трудові відносини з нею за період з 22.06.2021 до 15.09.2021 у зв`язку з фактичним виконанням роботи адміністратора кафе-бару «Богуславка» без укладення трудового договору; зобов`язати відповідача сплатити ЄСВ за її (позивача) роботу у період з 22.06.2021 до 15.09.2021 без укладення трудового договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказані накази про її переведення та звільнення прийняті з грубим порушенням законодавства про працю, є незаконними та діями відповідача щодо її переведення та звільнення було порушило її трудові права, передбачені ст. 43 Конституції України, а тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду для захисту своїх прав.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивачки ОСОБА_1 до початку проведення першого судового засідання у справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подав до суду заяву про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

Обгрунтовуючи свою заяву він вказує на те, що у зв`язку з необхідністю доведення факту, що позивач у період з 22.06.2021 до 15.09.2021 працювала адміністратором кафе-бар «Богуславка» без укладення трудового договору, є необхідність у приєднанні до матеріалів справи роздрукованих із мобільного телефону позивача скрін-копій СМС її листування з представниками роботодавця-ФОП (відповідача у цій справі).

Вказані докази не були приєднані до позову та відповіді на відзив через виниклу технічну складність, яка унеможливила матеріалізацію електронної інформації, що знаходиться у пам`яті мобільного телефону; отримання відзиву на позов лише 25.03.2022, а також не визнанням відповідачем вказаного факту, про що і зазначено у відзиві.

Також вказує на те, що позивач, як вагітна і мати двох малолітніх дітей, з 03.03.2022 виїхала з місця постійного проживання в якості біженки внаслідок інтенсивних бойових дій збройних сил РФ на території України і, зокрема в Київській області, що розпочалися 24.02.2022.

З цих же підстав до суду не були подані аудіо записи розмов позивача з представниками роботодавця-ФОП (відповідача у цій справі), що передували звільненню і у день звільнення.

Посилаючись на положення ст.ст. 43, 83, 127 ЦПК України представник позивача просить поновити строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи скрін-копії СМС листування позивача з представниками роботодавця-ФОП (відповідача). А також просить прослухати в судовому засіданні копії аудіо записів розмов позивача з представниками роботодавця - ФОП (відповідача), що передували звільненню і у день звільнення, з електронного носія представника позивача.

Представник відповідача адвокат Ковальський В.В. висловив заперечення проти задоволення заяви сторони позивача про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, посилаючись на те, що зазначені представником позивача копії електронних доказів надані на порушення вимог ст. 100 ЦПК України, а також у позивача не було перешкод для подачі копій електронних доказів разом з позовною заявою, або після отримання відзиву за позов, який було отримано 19.02.2022.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 2, 3, 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.ч. 1 5, 8 -10 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї;

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи; суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених представником позивача обставин, а саме, що позивач, як вагітна і мати двох малолітніх дітей, з 03.03.2022 виїхала з місця постійного проживання в якості біженки внаслідок інтенсивних бойових дій збройних сил РФ на території України і, зокрема в Київській області, що розпочалися 24.02.2022, та не могла надати зазначені докази після отримання відзиву на позов, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання стороною позивача додаткових доказів, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно ч.ч. 1 5 ст. 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки представником позивача надані роздруковані із мобільного телефону позивача скрін-копій СМС її листування з представниками роботодавця ФОП (відповідача), суд з урахуванням положень ч. 5 ст. 100 ЦПК України витребовує у сторони позивача оригінал електронного доказу для дослідження його в судовому засіданні.

Щодо вимог представника позивача прослухати під час судового розгляду справи аудіо записи розмов позивача з представниками роботодавця-ФОП (відповідача у цій справі), що передували звільненню і у день звільнення, то такі вимоги не можуть бути задоволені, оскільки разом із заявою про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи, суду та стороні відповідача не надано копію електронного доказу, чим порушено вимоги ч. ст. 127 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 83, 100, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки - ОСОБА_1 про поновлення строку для подання доказів та приєднання доказів до матеріалів справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, задовольнити частково.

Поновити стороні позивача строк для подання доказів, а саме скрін-копій СМС листування позивача з представниками роботодавця ФОП (відповідача) (а.с. 47 51) та приєднати ці копії до матеріалів справи.

Витребувати у сторони позивача оригінал електронного доказу для дослідження його в судовому засіданні.

Вимоги представника позивача - прослухати під час судового розгляду справи аудіо записи розмов позивача з представниками роботодавця-ФОП (відповідача у цій справі), що передували звільненню і у день звільнення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути внесенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов