справа № 462/1907/22
УХВАЛА

27 травня 2022 року м. Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Мруць І.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Залізничного районного суду м.Львова Мруць Ірини Степанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя,

встановив:

Позивачі 02 травня 2022 року звернулися до суду із позовною заявою до держави в особі Державної казначейської служби України, в якій просять стягнути з відповідача 400000 грн. з Державного казначейства служби України за рахунок коштів Державного бюджету України в якості морального відшкодування ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 моральної шкоди, завданої суддею Залізничного районного суду м.Львова І.Мруць під час виконання посадових обов`язків судді.

26 травня 2022 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Мруць І.С. для розгляду передано матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя.

27 травня 2022 року суддею Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С. заявлено самовідвід у даній справі з мотивів того, що предметом позову є моральна шкода завдана суддею Залізничного районного суду м. Львова І.С. Мруць під час виконання посадових обов`язків судді, вищевказані факти можуть викликати, як в учасників справи, так і у безсторонньої особи сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Перевіривши матеріали цивільної справи №462/1907/22, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013р.( остаточне 27.05.2013р.) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи вищезазначене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості останньої, а також забезпечення справедливого, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи повноважним судом, встановленим законом, суд дійшов переконання, що заява судді Мруць І.С.про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

заяву про самовідвідсудді Залізничного районного суду м.Львова Мруць Ірини Степанівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до держави в особі Державної казначейської служби України, третя особа Президент України Зеленський Володимир Олександрович про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею в процесі здійснення правосуддя задоволити.

Матеріали справи №462/1907/22 передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова на повторний автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Мруць