overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/420/21

Провадження № 22-ц/4820/36/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Гриньова А. М.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року (суддя Стефанишин С. Л.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року в частині відмови в позові до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення судових витрат з ОСОБА_1 і додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2021 року скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди 20703 грн 71 коп. (двадцять тисяч сімсот три грн 71 коп.) і судовий збір у сумі 292 грн 60 коп. (двісті дев`яносто дві грн 60 коп.).

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року в частині задоволення позову до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування матеріальної шкоди та в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_3 і Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 різницю судових витрат у сумі 3628 грн 80 коп. (три тисячі шістсот двадцять вісім грн 80 коп.).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 740/1130/22
Провадження № 2/740/627/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про стягнення заборгованості по недоплаченому середньомісячному заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство Паритет-К» про стягнення заборгованості по недоплаченому середньомісячному заробітку.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 27 червня 2022 року об 11-й годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко
Справа №705/1982/22
2-н/705/97/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Максима Залізняка, 16 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємство «Уманьводоканал» Уманської міської ради про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 2510 гривень 83 копійки та судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради, юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Максима Залізняка, 16 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 944/1870/22
Провадження №2-о/944/44/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2022 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., про встановлення факту приналежності документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підлуби Яворівського району Львівської області, Сертифіката на право приватної власності на землю (середню земельну частку) серії ЛВ №20057426, який виданий Бердихівською сільською радою Яворівського району Львівської області 01 квітня 1997 року на ім`я ОСОБА_2 .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 318, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Скобало Р.В., про встановлення факту приналежності документу.

Призначити судове засідання на 11 год. 20 хв. 20 липня 2022 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Білецька
Справа № 344/2449/22
Провадження № 2/344/1895/22
У Х В А Л А

про виклик свідків

30 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Атаманюка Б.М.

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Грица І. Ю.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача про виклик та допит свідків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачем подано до суду письмові клопотання про виклик та допит свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2 ;

В судовому засіданні відповідач подане клопотання підтримав, суду пояснив, що зазначені свідки можуть підтвердити, що позивач дізнався про смерть батька раніше ніж зазначає у позові, а саме весною 2021. Просив клопотання задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що таке заявлено з порушенням вимог ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про доцільність виклику свідків, заявлених з боку відповідача, виходячи з наступного.

За змістом частини першої та пункту 3 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і показаннями свідків.

Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Свідки, у відповідності до частини першої статті 65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з частиною першою статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до частини першої статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Про виклик свідків суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 43, 65, 69, 70, 71, 76, 90, 92, 93, 147, 231, 234 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків:

- ОСОБА_3 , який проживає по АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 , який проживає по АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2496/22
УХВАЛА

30.08.2022 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 563/1357/17
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали справи за поданням головного державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кащук В.В. звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про розшук боржника ОСОБА_1 , як такого, що не виконує рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання про розшук боржника відповідає вимогам ст.438 ЦПК України, підстави для залишення подання без руху відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання Головного державного виконавця Корецького відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кащука В.В. про привід боржника ОСОБА_1 - прийняти до провадження Корецького районного суду Рівненської області.

Призначити судове засідання на 02 червня 2022 року 12:10 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони: державного виконавця Корецького районного відділу ДВС, місце реєстрації Рівненська область, Рівненський район, м.Корець, вул.Київська, 37, стягувача ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , боржника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/.

С у д д я
Справа № 462/488/20
УХВАЛА

26 травня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові питання пов`язане з виправленням описки в ухвалі Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним залишено без розгляду.

У зв`язку із здійсненням розгляду заяви за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У тексті ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 03 вересня 2021 року у вступній та описовій частині ухвали при зазначенні дати ухвали та судового засідання допущено описки, а саме: зазначено «02 вересня 2021 року», хоча розгляд справи та постановлення судом ухвали відбулось 03 вересня 2021 року, що додатково стверджується протоколом судового засідання від 03 вересня 2021 року.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до переконання, що у тексті ухвали допущено описку у вступній та описовій частині при зазначенні дати її постановлення та дати судового засідання, а тому вказані описки слід виправити, оскільки вони очевидні і їх виправлення не стосується суті ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

виправити описку у вступній частині ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, вказавши замість «02 вересня 2021 року» - «03 вересня 2021 року».

Виправити описку в описовій частині ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Львівської міської ради про визнання свідоцтва на право на спадщину недійсним, вказавши замість «у судове засідання, призначене на 02 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася» - «у судове засідання, призначене на 03 вересня 2021 року позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя: /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна. Суддя: А.І.Ліуш
Номер провадження: 22-ц/813/6584/22
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 січня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 504/1063/22
Провадження № 2-н/504/242/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши ініційоване суддею питання про виправлення описки в першому абзаці резолютивної частини судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2022 року по справі № 504/1063/22 ( 2-н/504/242/22),-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2022 року по справі № 504/1063/22 (2-н/504/242/22) наказано:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті від усіх видів доходу (заробітку), до досягнення повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 12.05.2022 року.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) судовий збір в розмірі 248,10 гривень на користь Держави.

Допустити негайне виконання судового наказу згідно п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, у межах суми платежу за один місяць.

Разом із тим, при виготовленні судового наказу від 16.05.2022 року суддею було допущено технічну описку в першому абзаці резолютивної частини, зокрема, не зазначено на чию користь необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 353-356 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Перший абзац резолютивної частини судового наказу Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.05.2022 року по справі № 504/1063/22 (2-н/504/242/22) вважати викладеним наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї чверті від усіх видів доходу (заробітку), до досягнення повноліття тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 включно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 12.05.2022 року.».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко