Справа № 536/1828/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Даніліної Ж. О. за участю секретаря Поколоти О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна, про припинення обтяження нерухомого майна,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна, про припинення обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15 квітня 2005 року за реєстровим №1883911 приватного нотаріуса Лінькової І. Б., підстава обтяження: договір іпотеки, об`єкт обтяження: інше, будівля лазні, за адресою: АДРЕСА_1 , номер РПВН 10439657 та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі №536/1828/21 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі №536/1828/21 та призначено справу до судового розгляду по суті.

25 січня 2022 року на електронну пошту Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №536/1828/21 на підставі пункту 2 частини 1 статі 255 Цивільного процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору при поданні позову до суду в сумі 908,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» свого представника в судове засідання не направили, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі їх представника.

Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, не здійснюється.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №536/1828/21, суд дійшов наступних висновків.

Подана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 08 грудня 2021 року засобами електронного зв`язку отримав від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» повідомлення про припинення обтяження нерухомого майна - будівлю лазні, що розташована у АДРЕСА_1 , загальною площею 214,4 кв. м. з 02 грудня 2021 року, індексний номер рішення: 62012234.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування пункту 2 частини 1 статі 255 Цивільного процесуального кодексу України, а саме зазначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, припинення 02 грудня 2021 року обтяження спірного нерухомого майна, що є предметом спору у цій справі, свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статі 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У заяві про закриття провадження у справі позивач також просить повернути судовий збір у сумі 908,00 грн, сплачений згідно квитанції №73547 від 21 жовтня 2021 року.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом установлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн за звернення із позовом до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

За таких обставин, ураховуючи підстави закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду.

Керуючись статтями 142, 255, 256, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №536/1828/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Лінькова Ірина Борисівна, про припинення обтяження нерухомого майна.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (, м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка, 43) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. згідно квитанції про сплату №73547 від 21 жовтня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна