Провадження № 2/537/208/2022
Справа № 537/5144/21
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Фадєєвої С.О.,

за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.07.2018 у розмірі 28755 грн. 24 коп. та судові витрати з сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. 16.07.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про надання банківських послуг від 16.07.2018. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , та встановив ліміт використання кредиту у розмірі 30000 грн. У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 16.07.2018 у відповідача перед банком виникла заборгованість у розмірі 28755 грн. 24 коп., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 28755 грн. 24 коп. З урахуванням викладеного просив позовні вимоги задовольнити.

25.11.2021 відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, в якому він вказав, що з заявленими позовними вимогами банку не погоджується. Вважає, що доводи позивача не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються зібраними у справі доказами. Зазначив, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Вказав, що у анкеті-заяві позичальника від 16.07.2018 процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на «Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» та витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», витяг з «Тарифів за карткою «Monobank», як невід`ємні частини спірного договору. При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо спати неустойки (пені, штрафів) та, зокрема, саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Вказав, що роздруківка із сайту позивача належним доказом не може бути, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування і не спростовано позивачем. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи, витяг з тарифів за карткою «Monobank» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Зазначив, що банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути з відповідача суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28775 грн. 24 коп. та надав лише розрахунок заборгованості. Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості постає, що банк включив до суми основної заборгованості нараховані проценти, які за своєю природою не є заборгованістю тілом кредиту, оскільки ці кошти позичальник фактично не отримував. З розрахунку заборгованості вбачається, що банк нарахував позичальнику проценти за ставкою 38,4 % та 76, 8 % річних, які умовами укладеного договору не передбачені. Вочевидь, банк таким чином намагався включити до тіла кредиту нараховані проценти, нарахування яких укладеним договором не передбачене, та стягнути їх з відповідача. Вказав, що банком не надано належних доказів на підтвердження факту одержання позичальником кредитних коштів у сумі 28755 грн. 24 коп., відтак позовні вимоги є необґрунтованими. Ним, відповідачем була отримана виписка банку за карткою, яка спростовує доводи банку про наявність залишку заборгованості за тілом кредиту у сумі 28775 грн. 24 коп. Так, згідно банківської виписки залишок заборгованості станом на 26.08.2021 становить 2125 грн. 24 коп., деталі операції «нарахування судових витрат». Саме зазначена сума і визначена як баланс на кінець періоду. Проте і вказана сума не є наданим кредитом, оскільки банк її нарахував на свою користь, а зазначеної суми коштів позичальник не одержував та не використовував. З урахуванням викладеного просив відмовити позивачу у задоволені позову.

28.01.2022 представником позивача АТ «Універсал Банк» надані пояснення по справі. Щодо заперечень відповідача стосовно умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів вказав на те, що згідно ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Вказав, що 16.07.2018 відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погоджується з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Звернув увагу на те, що позичальник у повній мірі ознайомлений з умовами і правилами, адже в мобільному додатку позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту, тарифи та паспорт споживчого кредиту розділу ІІ умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічно та повно зрозуміти права та обов`язки позичальника. Отже, договір про надання банківських послуг укладено шляхом оферти пропозиції стороні укласти договір з урахуванням викладених умов. Оферта вважається прийнятою після її акцепту (згоду на оплату або гарантування оплати документів). Доказом того, що на момент укладення договору діяли саме ті умови і правила, яз якими був ознайомлений відповідач, є копія рішення правління ПАТ «Універсал Банк» протоколу № 23 від 21.06.2018, яким було затверджено «Умови і правила обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Щодо заперечення відповідача стосовно отримання грошових коштів від банку, зазначив, що банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 відповідно до п.п.4.1.3 п.4 Розділу І Умов та правил та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі 30000 грн., що зазначено у довідці про розмір кредитного ліміту, яку було надано банком до позовної заяви. Звернув увагу суду на те, що належні, допустимі докази, які б підтверджували факт отримання платіжної картки, яка була надана АТ «Універсал Банк» клієнту, та завірені належним чином документи, які підтверджують факт видачі та отримання клієнтом грошових коштів, відповідно до умов анкети-заяви, є сама підписана анкета-заява після процедури ознайомлення із якою та особистого підписання, що підтверджує факт прийняття умов і правил банку, особі видається платіжна картка, відкривається картковий рахунок. Розрахунок заборгованості підтверджує активацію картки, отримання на картковий рахунок грошових коштів та рух кредитних коштів по ній, фіксуючи користування особи, зняття та погашення суми кредитних коштів. Щодо розрахунку заборгованості вказав, що розрахунок, який було надано позивачем до позовної заяви, є офіційним документом, що виготовляється уповноваженим працівником банку у ліцензованому програмному забезпеченні, у якому вбачаються усі наявні на рахунку клієнта кошти та фіксується їх розподіл на погашення заборгованості. Зазначив, що, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання, відповідач не дотримується даних умов, а саме не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених умовами та правилами, а також тарифами. До матеріалів справи були додані усі письмові докази, що підтверджують обставини справи, а саме наявність невиконаних зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, що підтверджується оригіналом розрахунку заборгованості, що міститься у додатках до позовної заяви. Натомість відповідач не надав жодних доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Зазначив, що відзив відповідача на позов банку є необґрунтованим та безпідставним.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 повторно до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 628 ЦК України обумовлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частинами першою та другою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Як встановлено судом, 16.07.2018 ОСОБА_1 на підставі анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, отримав від АТ «Універсал Банк» кредит у вигляді встановленого ліміту (з можливістю його збільшити або зменшити) на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, а також пені та штрафів у разі прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.п.2,3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 погодився з тим, що анкета-заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він, ОСОБА_1 підтвердив та зобов`язувався виконувати. Підписанням договору ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, він безпосередньо погодився з тим, що банк має прав на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

Пунктом 5 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг визначено, що ОСОБА_1 підтвердив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях і зобов`язувався повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися не пізніше ніж через 3 банківські дні від дня настання таких змін. Відповідно до п.6 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (в тому числі його електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Пунктом 9 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг передбачено, що дана заява-анкета є також заявою на відкриття рахунку із зразком його підпису.

Договір укладений в електронній формі відповідає вимогам законодавства щодо укладення правочинів в електронній формі.

В п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. В силу ст..12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 638 ЦК договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.640 ЦК - договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11цього Кодексу.

Позичальник ОСОБА_1 погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору як за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, так і власноруч, а тому не заслуговують на увагу твердження відповідача щодо недотримання форми договору.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, в тому числі і умови кредитування, що складають договір та зобов`язують виконувати його умови.

Однак відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів порушив, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість, яка становить 28755 грн. 24 коп. та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Сума заборгованості підтверджена відповідним розрахунком, наданим позивачем. Розрахунком спростовуються твердження відповідача щодо зарахування до тілу кредиту і прихованих відсотків. Відсотки, що нараховувалися відповідачеві, погашалися.

Суд не приймає як належні заперечення у відзиві відповідача, щодо того, що у анкеті-заяві позичальника відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, а також не зазначена процентна ставка, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача виключно заборгованість за тілом кредиту.

Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за договором від 16.07.2018 не виконав, заборгованість не сплатив, не надав суду доказів на спростування вказаної заборгованості та її розміру, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід також стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 530,536,629. 1049, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16.07.2018 у розмірі 28755 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення складено 24.05.2022