УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд міста. Києва в складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Івіної М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» - Клевець С.В. звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно заявлених вимог представник заявника просить суд: замінити стягувача у справі №755/18190/14-ц з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а саме: замінити у виконавчому листі по справі №755/18190/14-ц сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс».

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24 липня 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 24 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 13 792,49 грн заборгованості та 286,89 грн сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі

243,60 грн. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня. 23 квітня

2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2230/К, відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) оформлених протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-000001-b від 13 квітня

2020 року. До Додатку №1 до Договору увійшло право вимоги до ОСОБА_1 , що виникло на підставі Договору про надання кредиту №007-15506-250511 від 25 травня

2011 року. На підставі вищевикладеного та посилаючись на положення ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 55, 512, 514 ЦК України та ст.ст. 183, 442 ЦПК України, заявник звернувся з даною заявою.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» в судове засідання не з`явилась, у поданій заяві просила суд провести розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи

ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, процесуальним правом подати письмові пояснення (заперечення) не скористались.

За змістом ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа №755/18190/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 13 792,49 грн. заборгованості та 286,89 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 21).

25 липня 2014 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Як убачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП виконавчі провадження відносно боржника - ОСОБА_1 , стягувачем за яким є ПАТ «Дельта Банк» відсутні.

23 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено Договір № 2230/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого

ПАТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», а ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» набуло права вимоги до позичальників фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 38-39).

Згідно витягу з Додатку №1 до Договору №2230/К про відступлення прав вимоги

від 23 квітня 2020 року, ПАТ «Дельта Банк» відступлено право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №007-15506-250511 від 25 травня 2011 року (а.с. 39 зворот).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну стягувача у виконавчому листі, як це передбачено ч.5 ст. 442 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 354, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі №755/18190/14-ц, виданому Дніпровським районним судом м.Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м.Києва

від 24 липня 2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс».

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: