С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1588/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І . Вступна частина

25 травня 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, третя особа: Державне підприємство «Сетам».

ІІ. Описова частина

В грудні 2020 року Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається на те, що 15 серпня 2006 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №20/П/08/2006-840 про надання Відповідачці кредиту в сумі 15785,00 доларів США строком на 72 місяці.

Того ж дня, як зазначає Позивач, між банком та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання її зобов`язань за Кредитним договором був укладений Договір застави, згідно з яким Відповідачка передала ВАТ «КБ «Надра» в заставу належний їй автомобіль «Mazda 3», червоного кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Позивач вказує, що ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором не виконувала, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість.

Зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2013 в справі №22-ц/796/13651/2013 з ОСОБА_1 на користь Банку було стягнуто заборгованість в загальному розмірі 46618,37 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 372620,63 гривень.

На підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020, як зазначає Позивач, він отримав права вимоги від ПАТ «КБ «Надра» за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 266 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, згідно з Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-01-16-000006-b від 07.02.2020. Згідно з Договором №GL2N79275_266ПВ, як зазначає Позивач, він набув права вимоги і до ОСОБА_1 за кредитним договором №20/П/08/2006-840 та забезпечувальним Договором застави.

У зв`язку з викладеним Позивач звернувся до суду та просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «Mazda 3», червоного кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №20/П/08/2006-840.

30 вересня 2021 року від представника Відповідачка до суду надійшла заява про застосування наслідків пропуску Позивачем строків позовної давності за заявленими вимогами, звертаючи увагу на те, що строк виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором закінчився 15 серпня 2012 року.

У судове засідання представник Позивача повторно не з`явився. Направлена за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1 , судова повістка повернулася за закінченням терміну зберігання. Позивач у встановленому порядку не повідомляв суд про зміну адресу для листування. Крім того, інформація про призначені судові засідання в справі розміщена на сайті «Судова влада».

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неяка представника Позивача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити судове рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник Відповідачки подав заяву про розгляду справ у його відсутність, просив у задоволенні позову відмовити.

Від ДП «Сетам» письмових пояснень до суду не надійшло, представник до суду не з`явився.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступні обставини.

Між Відкритим акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №20/П/08/2006-840 про надання Відповідачці кредиту в сумі 15785,00 доларів США строком до 15 серпня 2012 року включно.

Судом також встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань Позичальника ( ОСОБА_1 ) за Кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та нею було укладено Договір застави, згідно з яким Відповідачка передала банку в заставу належний їй на праві власності автомобіль «Mazda 3», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Встановлено, що в порушення умов Кредитного договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконувала, графіку погашення заборгованості за кредитом не дотримувалася, у зв`язку з чим ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом про дострокове стягнення усієї заборгованості, і рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» були задоволені та стягнуто з Відповідачки суму заборгованості за Кредитним договором №№20/П/08/2006-840 в загальному розмірі 46618,37 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту становило 372620,63 гривень.

02 березня 2020 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги №GL2N79275_266ПB TOB «ФК «Інвест Хаус» отримало право вимоги від ПАТ «КБ «Надра» за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 266 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, згідно Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-01-16-000006-b від 07.02.2020.

Додаток №1 до Договору № GL2N79275_266ПB Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами містить інформацію відносно кредитного договору № 20/П/08/2006-840 від 15.08.2006 та Договором застави, укладеними з ОСОБА_1 .

Таким чином, 02.03.2020 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підставі договору про відступлення права вимоги отримало статус кредитора за Кредитним договором №20/П/08/2006-840 від 15.08.2006 та статус заставодержателя за договором застави, посвідченим Яковенко Л.А. , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 3697.

Разом із тим, 28 вересня 2020 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 2609/20234/12 ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було визнано стягувачем за виконавчими листами про стягнення заборгованості за кредитним договором №20/П/08/2006-840 від 15.08.2006.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язань, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ч. 2 ст. 590 ЦК України зазначено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Частиною 5 статті 261 Цивільного кодексу України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як зазначено вище, строк виконання зобов`язань ОСОБА_1 за Кредитним договором сплив 15 серпня 2012 року.

Згідно зі ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи пред`явлення ВАТ КБ «Надра» позову до ОСОБА_1 , строк позовної давності переривався, проте з урахуванням дати розгляду справи, станом на день подання позову до суду - 04.12.2020 - трирічний строк позовної давності з моменту звернення Банку до суду з позовом про стягнення з Відповідачки заборгованості закінчився.

Згідно з частинами 3-5 статті 267 КПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позивачем не зазначено жодних поважних причин пропуску ним позовної давності за заявленими вимогами до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Відтак, суд не має підстав для задоволення позову враховуючи очевидний пропуск Позивачем строку позовної давності за заявленими вимогами.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене застосовані ухвалою суду від 14 квітня 2021 року заходи забезпечення у вигляді накладення арешту на предмет застави підлягають скасуванню.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 256, 261, 267, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» до ОСОБА_1 відмовити.

2.Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно з ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року (провадження №2-з/760/345/21 в справі №760/26765/20), у вигляді арешту на транспортний засіб марки «Mazda 3», червоного кольору, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами, коляски) НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , тип транспортного засобу - легковий, який перебуває у власності ОСОБА_1 .

3.Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», адреса: м. Львів, вул. М. Вороного, 2, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Третя особа: Державне підприємство «Сетам», адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Суддя: