overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4688/22 Справа № 199/3417/21 Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

30 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 30 червня 2022 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 575/228/22
Провадження № 2/575/78/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

26 травня 2022 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / до ОСОБА_2 /зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 / про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2022 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними, зареєстрованого 22 вересня 2007 року Кириківською селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 14, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними у позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Великописарівському районному суду Сумської області. Визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань разом з позовною заявою від позивача не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 353-354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 червня 2022 року об 10 годині 00 хвилин в приміщенні Великописарівського районного суду Сумської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, буд. 12, смт. Велика Писарівка Сумської області, з участю сторін.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити їй право надіслати у строк до 20 червня 2022 року відзив на позов, а також у цей же строк пред`явити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: /http://court.gov.ua/fair/sud1803.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Великописарівського

районного суду Сумської області О.С. Семенова
Справа № 524/5604/20
Провадження № 2/524/2476/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ КБ «Приватбанк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідно представника позивача не повідомляли.

12 травня 2022 року до суду електронною поштою з наявністю ЕЦП надійшла письмова заява від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М., котра діє без обмеження повноважень, про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг необхідно залишити без розгляду у зв`язку з тим, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету у загальному порядку.

Керуючись ст. 49, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Савіхіної А.М. - задовольнити.

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг - залишити без розгляду у зв`язку з поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 31 травня 2022 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (виготовлення та підписання). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (виготовлення та підписання). У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Перечинський районний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2022 року Справа № 304/929/22 Провадження № 2-н/304/34/2022
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гевці В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
за результатами розгляду вимог, відповідно до ст. ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160163, 167169, 171, 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»,
У Х В А Л И В:
3. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 2022 року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
9. Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 2022 року.
_________________________ В.М. Гевці
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 січня 2022 року Справа № 215/8180/21
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого РогуЛиходєдов А.В.__
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2004 р., що діяв у період виникнення заборгованості до 01.05.2019 р., та ст. ст. 7, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» в редакції 2017 р., що діє з 01.05.2019 р., ст. 58 ЗУ «Про ринок електричної енергії»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача, розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку,
- 6141 грн. 05 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 31.10.2019 р. по 31.12.2020 р.; - 04 грн. 46 коп. - 3% річних; - 227 грн. судового збору, а всього - 6372 грн. 51 коп..
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ А.В. Лиходєдов
Справа № 509/1753/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, п. 11 перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2022 р. о 09:00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа№ 508/450/21
Провадження№2/508/16/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.01.22 року смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді: Банташ Д.С.,

при секретарі: Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна і приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна і приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 35024 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () заборгованості в розмірі 63880 (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 15 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., а всього 2862 (дві тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде проголошено 21 січня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Д.С. Банташ
Справа №760/5840/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про направлення справи для визначення підсудності/

27 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до Богородчанського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвського Віталія Вікторовича, Солом`янського районного суду м. Києва про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, скасування постанови державного виконавця, зупинення дії виконавчого листа, зупинення дії постанови державного виконавця, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

Позов підлягає направленню до Київського апеляційного суду для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Питання визначення підсудності регулюється параграфом 3 Глави 2 розділу І ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Частиною 6 ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Звертаючись до суду, позивач залучає до участі в справі як відповідача Солом`янський районний суд м. Києва, а тому вказана цивільна справа не може розглядатися зазначеним судом.

З огляду на це, питання визначення підсудності має вирішуватися за правилами ст. ст. 26, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 23, 26, 31 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Богородчанського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гаєвського Віталія Вікторовича, Солом`янського районного суду м. Києва про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, скасування постанови державного виконавця, зупинення дії виконавчого листа, зупинення дії постанови державного виконавця направити до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 931/66/22
Провадження № 2/931/72/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27.05.2022 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Марчук Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектора-Служби у справах дітей Локачинської селищної ради - Шостак Н.Л.

при проведенні підготовчого судового засідання в залі суду в селищі Локачах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор-Служби у справах дітей Локачинської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Сектор-Служби у справах дітей Локачинської селищної ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у її вихованні, спілкуванні з нею проведено підготовку до судового розгляду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки до судового розгляду справи.

Сторони не бажають укласти мирову угоду чи проводити врегулювання спору за участю судді.

Позивач позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі, кожен зокрема, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сектора-Служби у справах дітей Локачинської селищної ради - Шостак Н.Л. не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 247, 196-200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 червня 2022 року в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі, вул. Миру, 20, Локачинського району Волинської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна
Справа № 168/329/22
Провадження № 2/168/175/22
У Х В А Л А

про призначення строку для примирення

та зупинення провадження у справі

27 липня 2022 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в смт.Стара Вижівка в залі суду в відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем.

Ухвалою судді від 06.07.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.30 год. 27.07.2022 р.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач подала заяву, в якій вказує, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити і розглядати справу без її участі.

Відповідач подав клопотання, в якому зазначає, що позов не визнає, має намір зберегти сім`ю та просить надати строк для примирення з позивачем шість місяців, а судове засідання проводити без його участі.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

П.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що відповідач подав клопотання про призначення строку для примирення з позивачем, під час шлюбу у сторін народилося троє дітей, які є неповнолітніми, з метою збереження сім`ї суд вважає за необхідне надати подружжю строк три місяці для примирення, а провадження у справі відповідно до положень п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України зупинити до закінчення строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.ст. 240, 251, 253, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 27.07.2022 р.

Суддя О. Й. Хаврона