Дата документу 31.05.2022 Справа № 333/5086/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 333/5086/21 Головуючий у 1 інстанції: Михайлова А.В.
№ 22-ц/807/890/22 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Онищенко Е.А.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу заапеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що за ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 р. у цивільній справі № 333/8989/13-ц пр. 6/333/35/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 12.03.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за рішенням від 17.07.2014 р. у цивільній справі № 333/8989/13 про стягнення 19 544,15 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", .

Також за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 р. у цивільній справі № 415/4245/12 пр. 6/208/27/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12, прийнятої за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012 про стягнення 13 439,03 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", .

Так як зазначені виконавчі документи не підлягають примусовому виконанню через органи виконавчої служби, внаслідок чого підлягають скасуванню арешти, накладені виконавчою службою під час примусового виконання зазначених виконавчих листів на належне йому рухоме та нерухоме майно.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, зняти арешт з рухомого та нерухомого майна.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року позов задоволено повністю.

Знято арешти з всього рухомого та всього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які накладені:

1. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.11.2012 р. у виконавчому провадженні № ВП 35354958 державного виконавця Скориця Т.А. відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкритого за виконавчим листом, виданим 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12;

2. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.05.2015 р. у виконавчому провадженні № ВП 47321283 державного виконавця Лаврової К.А. відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкритого за виконавчим листом № 333/8989/13, виданим 12.03.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення Комунарського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12;

3. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2015 р. у виконавчому провадженні № ВП 49389810 державного виконавця Величко О.С. Г.І. відділу державної виконавчої служби Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відкритого за виконавчим листом, виданим 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.07.2014 р. у цивільній справі № 333/8989/13 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 19 544,15 грн.

Рішення місцевого суду набрало законної сили 28.08.2014 р., коли апеляційний суд Запорізької області ухвалою від 28.08.2014 р. залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та без змін рішення місцевого суду.

До цього часу рішення не виконано.

12.03.2015 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий лист №333/8989/13 за рішенням від 17.07.2014 р. у цивільній справі № 333/8989/13.

Суд першої інстанції виходив з того, що за ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 р. у цивільній справі № 333/8989/13-ц пр. 6/333/35/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 12.03.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за рішенням від 17.07.2014 р. у цивільній справі № 333/8989/13 про стягнення 19 544,15 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", .

Також суд першої інстанції констатував, що 11.06.2012 р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська прийняв ухвалу у цивільній справі № 415/4245/12: „Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12970.23 грн; третейський збір в сумі 250 грн. та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 218 грн. 80коп., а всього - 13439,03 грн."

17.08.2012 р. Заводський районний суд м. Дніпродзержинська видав виконавчий лист за рішенням третейського суду № 415/4245/12 за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 13 439,03 грн.

Рішення третейського суду набрало законної сили 19.04.2012 р. згідно ст. 55 Закону України „Про третейські суди".

До цього часу рішення не виконано.

За ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 р. у цивільній справі № 415/4245/12 пр. 6/208/27/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12, прийнятої за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012 про стягнення 13 439,03 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", .

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на те, що за ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2021 р. у цивільній справі № 333/8989/13-ц пр. 6/333/35/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 12.03.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя за рішенням від 17.07.2014 р. у цивільній справі № 333/8989/13 про стягнення 19 544,15 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", , та за ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.01.2021 р. у цивільній справі № 415/4245/12 пр. 6/208/27/21 визнаний таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист, виданий 17.08.2012 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.06.2012 р. у цивільній справі № 415/4245/12, прийнятої за рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 19.04.2012 р. по справі 513/2012 про стягнення 13 439,03 грн з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", , зазначені виконавчі документи не підлягають примусовому виконанню через органи виконавчої служби, внаслідок чого підлягають скасуванню арешти, накладені виконавчою службою під час примусового виконання зазначених виконавчих листів.

Такі висновки суду не є достатньо обґрунтованими з огляду на те, що судом не встановлено припинення зобов`язання, яке виникло у позивача на підставі судового рішення.

До того ж Постановою Запорізького апеляційного суду (В в справі №333/8989/13, провадження №22-ц/807/91/22 ) від 26 січня 2022 року була скасована увала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2021 року та відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 333/8989/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2008 року у розмірі 19314.75 грн.

Судова колегія констатувала, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Вимагаючи зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, позивач не зазначив про будь-які обставини, які скасовували б його матеріальний обов`язок.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції розглядається як важлива частина"судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Тож за наявності судових рішень про стягнення боргу, які набрали чинності та дотепер не виконані зняття арешту унеможливлене.

Судова колегія враховує що навіть факт закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для висновку про скасування покладеного на позивача обов`язку, а відтак і зняття арешту з його майна.

Таким чином, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих підстав для скасування арешту, його вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2021 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Комунарського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повний текст постанови складено 31 травня 2022 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

Е.А. Онищенко