РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

секретаря судового засідання Лозинського Т.-Р.А.

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гулька Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до відповідача з позовом про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 19.02.2021 року о 16:30 год. автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а вона як власник автомобіля «Mitsubishi Outlander» зазнала матеріальні збитки.

Франківський районний суд м.Львова від 15.03.2021 постановив у справі №465/1472/21 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mitsubishi Grandis» була застрахована в ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР8435907, вона звернулась до відповідача з повідомленням від 12.03.2021 про дорожньо транспортну пригоду та заявою про виплату відшкодування від 27.04.2021 року.

Станом на 19.07.2021 року вона отримала страхове відшкодування від відповідача у розмірі 6194,28 грн., що підтверджується випискою з її карткового рахунку від АТ КБ «Приватбанк» від 28.07.2021 року №PJE58A7P9FG76J5D.

Страхова сума на одного потерпілого згідно полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР8435907 за шкоду заподіяну майну становить 130 000,00 грн.

Відповідно до висновку експерта №19333 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження складеного 14.06.2021 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», внаслідок його пошкодження у ДТП 19.02.2021 16:30 год. становить 23548,84 грн.

05.05.2021 року позивач отримала страхове відшкодування від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у розмірі 6194,28 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задоволити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст.4, ч. 1 ст.5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Згідно зіст. 81 ЦК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Встановлено, що постановою Франківського районного суду м.Львова від 15.03.2021 у справі №465/1472/21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно полісу №АР8435907 легковий автомобіль «Mitsubishi Grandis» д.н.з. НОМЕР_1 застрахований в ПАТ «НАСК «Оранта».

27.04.2021 позивач звернулась до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою про перерахунок страхового відшкодування на рахунок в АТ КБ «Приватбанк» за фактом страхового випадку 19.05.2021 року.

Згідно страхового акту № ОЦВ-21-09-47373/1 від 28.04.2021 ПАТ «НАСК «Оранта» сума страхового відшкодування становить 6194,28 грн.

Згідно висновку експерта №19333 від 14.06.2021 за результатами проведення експертного авто товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.02.2021 року, становить 23548 грн. 84 коп.

Згідно висновку експерта №21214 від 30.11.2021 за результатами авто товарознавчої експертизи у цивільній справі №465/6372/21, вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 19.02.2021 року, виходячи з даних про автомобіль, що містяться у Висновку Експерта від 14.06.2021 року №19333, становить 23548 грн. 84 коп.

Постановою ПленумуВерховного СудуУкраїни за№ 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення» (з наступними змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.264ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У відповідності з п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Так, ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик забов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Безумовний обов`язок страховика провести повне відшкодування заподіяних позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобіля прямо визначений ст.22 названого вище Закону, якою передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) вказала, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного суду (ч.4ст. 263 ЦПК України).

Так як, позивач отримала від ПАТ «НАСК «Оранта» страхове відшкодування у розмірі 6194, 28 грн., відповідач повинен доплатити страхове відшкодування у розмірі 17 354, 56 грн. ( 23548,84-6194,28=17354,56).

Щодо стягнення судових витрат, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера №19333 від 14.06.2021 та акту наданих послуг від14.06.2021 позивач оплатила 2500,00 грн. вартість послуг: огляд КТЗ 1000,00 грн., дослідження КТЗ -1500,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Пунктом 4 частини 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. За приписами ч.3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Зокрема, ст. 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку , що встановлені договором.

Згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначається в договорі про надання правової допомоги.

Відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару не дає, як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Такий правовий висновок було зроблено Верховним Судом в постанові від 06.03.2019 року у справі № 922/1163/18.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №0032-ц від 01.07.2021 року, додаток №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №0032-ц від 01.07.2021 року, рахунок фактуру №01-07/1 від 01.07,2021 про оплату 500000 грн., дублікат квитанції №0.0..1 від 07.07.2021, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 29.07.2021 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію ордеру про надання правничої допомоги.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст.141 ЦПК України.

Враховуючи наведене та на підставі ст.ст. 12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА», про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» ( ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 17 354 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн. 56 коп. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» ( ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 2500 ( дві тисячі п`ятсот) грн., 00 коп. відшкодування витрат понесених у зв`язку з проведенням судової експертизи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» ( ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «ОРАНТА» ( ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат понесених на правову допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 26 травня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА», , адреса: 02081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7Д

Суддя Ванівський Ю.М.