СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/116/22
ун. № 2-6077/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Стець Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконачого документа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_3 , яка представляє інтереси заявника звернулась Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, яку обгрунтовано укладенням договору відступлення прав вимоги з первісним стягувачем, процедурою ліквідації первісного стягувача, яка унеможливила вчасне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Боржники у судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Первісний стягувач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду даної заяви.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року у цивільній справі №2-6077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , позов задоволено, вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 та із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Гребінки Васильківського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк „Надра" заборгованість за кредитним договором № 201/П/43/2007-840від 16.11.2007 р у розмірі 247404 (двісті сорок сім тисяч чотириста чотири) грн. 94 коп. та судові витрати: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2012 р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 р. допущено заміну стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () у цивільній справі №2-6077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Договору № GL48N718070_A_102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 1850, право вимоги за кредитним договором № 201/П/43/2007-840 від 16.11.2007 року укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінанс проперті групп».

На даний час рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.02.2012 року набрало законної сили на виконання якого видано виконавчий лист ( а.с 73).

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи наявність укладеного договору відступлення прав вимоги, суд вважає за можливе, допустити заміну стягувача у справі.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21 серпня 2019 року по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Як зазначає заявник, 04.06.2015 р. за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, що стало підставою для пропуску строків на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що первісний стягувач ПАТ КБ «Надра» отримав виконавчий лист 22.03.2013 р.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 22, п.1 ч.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяла на момент ухвалення рішення у справі та видачі виконавчого листа, виконавчий документ за вказаним рішенням суду може бути пред`явлений до виконання у строк протягом 1 року з дня набрання рішенням законної сили.

Таким чином вже на момент ліквідації банку, первісним стягувачем було пропущено з невстановлених причин строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявником суду не надано жодної інформації щодо того чи подавалися первинним стягувачам виконавчі документи до виконання та якщо так коли були повернуті та коли було закрито виконавче провадження. Така інформація є важливим доказом початку перебігу строку пропуску виконавчого листа для виконання. Встановлення такого строку є важливим для встановлення поважності причин пропуску строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Разом з укладанням договору відступлення прав вимоги, заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків пов`язаних з пропуском попереднім стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання або відсутністю наявності оригіналів виконавчих документів.

Окрім того, в матерілах справи відсутня інформація про те, що правонаступником ПАТ КБ «Надра», яким була ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» подавалися виконавчі документи до виконання.

Таким чином суду не надано доказів поважності пропуску строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявник просить видати дублікат виконавчого документа, строк пред`явлення якого до виконання збіг, у задоволення вказаної вимог також слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження », ст.ст. 259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконачого документа та поновлення строку на його пред`явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Допустити заміну стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» () у цивільній справі №2-6077/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць