Справа № 367/1172/22
Провадження №2-з/367/151/2022
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів, -

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить: розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №6179/21/005241 від 07 жовтня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти, сплачені за договором купівлі-продажу транспортного засобу у розмірі 178 000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000 гривень.

Разом із позовною заявою, позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL», модель «INSIGNIA», 2009 року випуску, зареєстрований за відповідачем 08.10.2021.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявниця вказує, що однією із заявлених позовних вимог є вимога про стягнення з відповідача ОСОБА_2 коштів, сплачених за договором купівлі-продажу транспортного засобу у розмірі 178 000 гривень та моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень. Згідно інформації Територіального сервісного центру №3247 від 23.10.2021, за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль марки OPEL INSIGNIA, 2009 року випуску, дата державної реєстрації 08.10.2021. Заявниця зазначає, що відповідач ОСОБА_2 знає про її наміри звернутися до суду за захистом порушеного права та стягнення з нього сплачених коштів, а тому може здійснити заходи щодо відчуження належного йому автомобіля.

Таким чином, як стверджує позивач, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог про стягнення коштів, а тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи позивача, суд приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом першим ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Згідно із копією договору комісії №6179/21/1/005270 від 06.10.2021, вказаний договір укладено між ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (далі Комісіонер) та ОСОБА_2 (далі Комітент), відповідно до якого Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один або декілька правочинів щодо транспортного засобу MAZDA 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за власником транспортного засобу 02.03.2017, за ціною, не нижче узгодженої сторонами, а саме 178 000 гривень.

07 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 (Покупцем) та ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД» (Продавцем) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6179/21/005241.

Продавцем за даним договором є суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним № 6179 від 12.11.2013 року ТОВ «УКРАВТОТЕХТРЕЙД», який є комісіонером та діє у відповідності до п. 8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договору комісії № 6179/21/1/005270 від 06.10.2021 року.

Згідно із п. 1.1 Договору Продавець зобов`язується передати у власність Покупцеві транспортний засіб (який підпадає під визначення вживаного транспортного засобу відповідно до п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України): марки MAZDA, модель 6, 2007 року випуску, червоного кольору, номер кузова НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до п. 2.1 даного Договору передача транспортного засобу Продавцем і прийняття його Покупцем здійснюється після повної оплати вартості майна в момент підписання цього договору.

Згідно із п. 2.2 Договору, Покупець набуває право власності на транспортний засіб з моменту підписання Сторонами даного Договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3.1 Договору за домовленістю Сторін ціна транспортного засобу складає 178000 грн.

Згідно п. 5.1 Договору Покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити Продавцю-комітенту ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1 Договору.

Відповідно до листа ТСЦ МВС №3247 від 28.01.2022 №31/10/3247-К-9, згідно Єдиного державного реєстру МВС транспортних засобів та їх власників, автомобіль марки MAZDA 6, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , значиться в розшуку Дніпровським управлінням поліції м. Києва від 17.05.2016.

Згідно із листом ТСЦ МВС №3247 від 23.10.2021 №31/10/3247/1380, станом на 22.10.2021 за громадянином ОСОБА_2 зареєстровані наступні транспортні засоби: автомобіль марки MAZDA 6, 2007 року випуску, об`єм двигуна 1999 см3, дата державної реєстрації 02.03.2017 року; автомобіль марки OPEL INSIGNIA, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1956 см3, дата державної реєстрації 08.10.2021.

З урахуванням вищевказаних доказів, що надані позивачем, суд приходить до висновку про те, що між сторонами дійсно існує спір щодо придбання транспортного засобу, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача. Вимоги позивача є співмірними із предметом позову, а вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам повністю. Тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки OPEL INSIGNIA, 2009 року випуску, об`єм двигуна 1956 см3, дата державної реєстрації 08.10.2021, який належить відповідачу ОСОБА_2 .

При цьому, суд зауважує, що таке забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване лише на запобігання розпорядженню майном та жодним чином не обмежує відповідача у праві користування майном.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотехтрейд», ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення коштів - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL», модель «INSIGNIA», 2009 року випуску, об`єм двигуна 1956 см3, що належить на праві власності ОСОБА_2 , дата державної реєстрації 08.10.2021.

Дані стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

Дані боржника: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду направити до відома сторонам по справі, а в сервісний центр МВС до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 травня 2022 року.

Суддя Ю.В. Кравчук