Справа № 505/2572/20
Провадження № 2/505/696/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2022 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А. К.

секретаря судового засідання Черній К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 вересня 2020 року звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , та просить визначити за нею місце проживання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем мають сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для дитини нею створені всі необхідні умови для проживання та навчання, дитина перебуває повністю на її утриманні. ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини.

ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву, згідно якої просив визначити за ним місце проживання малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги мотивував тим, що після припинення шлюбних стосунків з ОСОБА_2 , дитина залишилась проживати з ним. В подальшому відповідач за зустрічним позовом забрал сина до себе і наразі він проживає з нею. Вона перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною, зустрічах, прийманні участі у його вихованні. Він може забезпечити дитину всіма необхідними умовами для його проживання та навчання. Він має роботу та достатній заробіток.

Позивачка в судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої на задоволенні первісного позову наполягала та просила розглянути справу у її відсутність.

Представник позивача адвокат Івасишин В. П. в судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої на задоволенні первісного позову наполягав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Надав заяву, згідно якої на задоволенні зустрічного позову наполягав та просив розглянути справу у його відсутність.

Представник Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області Бочарова І. О. у судове засідання не з`явилась. Надала заяву, згідно якої просила розглянути справу у відсутність представника.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 перебували у шлюбі, зареєстрованому 02 березня 2016 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №39.

Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно довідки Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області за вих. № 469 від 20.07.2020 року, на утриманні ОСОБА_2 знаходиться дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: с. Мурована, Подільський район, Одеська область, від 25.11.2021 року, санітарно-гігієнічні умови відповідають нормі. Умови проживання задовільні. Дитина має спальне місце, в наявності іграшки, є місце для проведення дозвілля.

ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 8/25 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування серії НМВ №060915, зареєстрованому у реєстрі за №609.

Згідно характеристики Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області на ОСОБА_2 від 31.08.2020 року, вона характеризується позитивно.

Згідно характеристики, складеної директором КОНЗ Нестоїтського ЗЗСО І-ІІІ ступеня та зав. філії Мурованського НВК «ЗЗСО 1 ступеня ЗДО», ОСОБА_4 під час відвідування її сином ОСОБА_3 підрозділу дошкільної освіти Мурованського НВК «ЗЗСО 1 ступеня ЗДО» проявила себе як добросовісна та відповідальна мати. Дитина завжди охайна та доглянута. Взаємовідносини з дитиною лагідні та люблячі. Юлія постійно взаємодіє з вихователями підрозділу дошкільної освіти, цікавиться станом справ, постійно відвідує батьківські збори, приймає участь в житті вихованців. Входить до батьківського активу. ОСОБА_5 працює, має певні фінансові можливості та постійно забезпечує не тільки птреби власної дитини, а й часто надає спонсорську допомогу дитячому садку у вигляді морозива, печива, інших солодощів. Юлія слугує прикладом відповідального батьківства.

ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно відповіді Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області за вих. №4775/117/71/01-2021 від 23.03.2021 року, ОСОБА_2 29.04.2002 року був засуджений Балтським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. 21.03.2005 року був засуджений Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 194 КК України, 26.01.2006 року був звільнений від покарання згідно постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області за ст.1 п. б Закону України «Про амністію». 26.03.2009 року був засуджений Військовим судом Одеської області за ч..2 ст. 407 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України був звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу серії ВКК №759034, зареєстрованому у реєстрі за №1920.

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , від 01.10.2020 року, санітарно-гігієнічні умови відповідають нормі. Умови проживання задовільні. Дитина має спальне місце, в наявності іграшки, є місце для проведення дозвілля.

Згідно талонів-повідомлень єдиного обліку №4729 від 05.07.2021 року та №5462 від 05.07.2021 року, ОСОБА_2 звертався до поліції з приводу того, що ОСОБА_2 не дозволяє йому бачитись з дитиною.

Згідно висновку Органу опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області за вих. №01-25/955 від 26.11.2021 року, доцільно визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з його матір`ю ОСОБА_2 , що буде відповідати інтересам дитини

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Частиною першою статті 14 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно зі ст. 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Згідно ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору.

Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Таким чином, законодавством України закріплено обов`язок того із батьків, який проживає окремо, брати участь у вихованні дитини, окрім того, законодавством зобов`язано батьків вирішувати всі питання виховання дитини спільно (ст. 157 СК України).

Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи.

Із врахуванням віку дитини, таку турботу може забезпечити їй лише мати.

Стороною відповідача в обґрунтування своїх вимог в порушення ст. 81 ЦПК України не доведено наявність будь-яких істотних обставин, що зумовлювали б недоцільність проживання малолітньої дитини разом із матір`ю, жодних доказів, які б негативно характеризували позивача, як матір суду не надано.

Разом з тим, суд вважає, що дії відповідача щодо різкої зміни постійного місця проживання дитини разом з матір`ю, суперечать принципу розумної турботи про дитину у поєднанні з обережною для психіки дитини увагою до неї.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що проживання дитини разом із матір`ю на даний час забезпечить найвищі інтереси дитини, стабільні та гармонійні умови її життя, а тому первісний позов в частині визначення місця проживання дитини з матір`ю слід задовольнити, в задоволенні вимог зустрічного позову в частині визначення місця проживання дитини з батьком слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом слід стягнути на користь позивача за первісним позовом судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141,263265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: с. Муроване, Подільський район, Одеська область.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: с. Муроване, Подільський район, Одеська область, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. К. Вергопуло

Повне судове рішення складено 19 січня 2022 року.