overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/477/21
У Х В А Л А

іменем України

31 травня 2022 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши матеріали скарги АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю.,

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.260,447,450 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 04 липня 2022 року.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і приватного виконавця.

Приватному виконавцю Проценко Антону Юрійовичу в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 372/4752/21
Провадження 2-559/22
ухвала

01 червня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Денисенко Ю.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представниці позивачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту ухвали потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення ухвали у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 51, 53, 69, 84, 106-108, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представниці позивачки задовольнити.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Київській області (03115, м.Київ, вул. Серпова, б.3/14) належним чином завірені копії наступних документів:

-наказів Головного управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» на ім`я ОСОБА_5 від 02.06.2014 року за № 10/1377/15-14-сг стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0069, на ім`я ОСОБА_6 від 02.06.2014 року за № 10/1378/15-14-сг стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0070, на ім`я ОСОБА_7 від 02.06.2014 року за № 10/1380/15-14-сг стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :04:023:0099;

-витягів із Поземельної книги стосовно належної ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0069, належної ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0070, належної ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :04:023:0099;

-проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва 8 громадянам в адміністративних межах Української міської ради Обухівського району Київської області, стосовно належної ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0069, належної ОСОБА_6 земельної ділянки з кадастровим номером :04:026:0070, належної ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером :04:023:0099.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити особу, у якої витребовуються докази, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання службовою особою цієї ухвали суду або перешкоджання її виконанню за ст.382 КК України.

Продовжити строки підготовчого провадження на строк виконання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 577/1211/22
Провадження № 2-сз/577/5/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2022 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохав визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом будинком АДРЕСА_1 .

До вказаної позовної заяви ОСОБА_1 була долучена квитанція № 11 від 29 квітня 2022 року про сплату судового збору в розмірі 992 грн 40 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, було повернуто заявнику (а.с. 9)

26 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та прохає повернути йому суму судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, ОСОБА_1 слід повернути суму судового збору, яка була сплачена ним при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, за квитанцією № 11 від 29 квітня 2022 року в розмірі 992 грн 40 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства.

Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Бюджетним кодексом України, ч. 2 ст. 133 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 992 грн 40 коп (дев`ятсот дев`яносто дві грн 40 коп), який був сплачений ним за квитанцією № 11 від 29 квітня 2022 року на розрахунковий рахунок № UA0018530, отримувач коштів ГУК Сумської області Конотопська МТГ, код отримувача 37970404, Банк отримувача 899998, призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
02.06.2022 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 543/228/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В підготовчому судовому засіданні встановлено наступне.
1.Позивач уточнень позовної заяви не подав, клопотань не заявив.
2.Відповідач відзив не надала, заявила клопотання про розгляд справи без її участі.
3. Учасники справи повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.
4. Учасники справи надали докази на які вони посилаються.
Необхідно витребувати довідку з лікарняного закладу про відсутність вагітності дружини. Клопотання відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 49 ч. 5, 197, 198, 200 ЦПК України, -
1.Закрити підготовче засідання у справі.
2.Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.06.2022 року о 15 год 30 хв.
3.Витребувати з КНП « Оржицька лікарня « довідку про відсутність вагітності дружини.
4.Справу розглянути без участі відповідача.
5.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Є.А.Смілянський
Справа № 344/1350/21
Провадження № 22-ц/4808/771/22
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гриньків Д.В. 28 квітня 2022 року, повний текст якого складено 03 травня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - релігійна громада «Різдва Христового» Івано-Франківської єпархії УПЦ с. Підпечери, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада, про право на приватизацію квартири державного житлового фонду та зобов`язання здійснити приватизацію квартири,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 355,356,359- 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року.

Визначити учасникам справи строк протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати у Тисменицького районного суду Івано-Франківської області матеріали справи № 344/1350/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - релігійна громада «Різдва Христового» Івано-Франківської єпархії УПЦ с. Підпечери, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Івано-Франківська міська рада, про право на приватизацію квартири державного житлового фонду та зобов`язання здійснити приватизацію квартири.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк
2-с/465/51/22
УХВАЛА

судового засідання

"30" травня 2022 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Оверко Я.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в:

22.02.2022 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ по справі № 465/761/22 за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2019 року по 06.10.2021 року в сумі 3 128,06 грн. та 248,10 грн. судового збору.

Копію судового наказу боржник отримав 16.05.2022 року.

26.05.2022 року боржник подала до суду заяву про скасування судового наказу, посилається на те, що судовий наказ є незаконним та підлягає скасуванню, так як вимоги стягувача є необґрунтованими. Крім того, зі справи вбачається спір про право. У зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ від 22.02.2022 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи №465/761/22, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи № 465/761/22, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, роз`яснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 247, 260 ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

заяву задоволити.

Судовий наказ від 22.02.2022 року, виданий Франківським районним судом м. Львова по справі № 465/761/22 за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» боргу за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2019 року по 06.10.2021 року в сумі 3 128,06 грн. та 248,10 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Мартинишин
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/995/21
УХВАЛА

"02" червня 2022 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір в сумі 1362,00 грн., сплачений при поданні до суду позовної заяви за позовом до Народицької селищної ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заявник в судове засідання не з`явилась, просить справу розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт проживання однією сім"єю та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

Ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 30 грудня 2021 року (а.с.2) позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту проживання однією сім"єю та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто останній.

З квитанцій №16 та №17 від 28 грудня 2021 року (а.с.2-3) вбачається, що заявником на рахунок Народицького районного суду Житомирської області сплачено судовий збір в сумі 1362,00 гривні.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити й повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІВАN НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», РНОКПП одержувача НОМЕР_3 сплачені 1362,00 гривні судового збору з рахунку ГУК у Житомирській області, ТГ смт.Народичі, р/р UА0006695, код отримувача 37976485, банк отримувача ( МФО): 899998.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Народицький районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу суду складено 02 червня 2022 року.

Суддя:
Справа № 706/201/22
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" червня 2022 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по сутівід позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подана заява про залишення позову без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 577/6175/21
Провадження № 2/577/166/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

27 травня 2022 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа: Всеукраїнська професійна спілка «Спілка залізничників України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03 червня 2022 року.

Суддя Буток Т. А.