Справа № 201/5397/21
Провадження № 2/201/292/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова Ірина Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 31.05.2021р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова Ірина Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.№2-11 т.№1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.06.2021р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано, в тому числі, подати докази відсутності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину (постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій) (а.с.№33 т. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 07.07.2021р. позовна заява прийнята до розгляду, відкрито по справі загальне позовне провадження з проведенням підготовчого засідання (а.с.№77 т. № 1).

Ухвалою суду від 30.09.2021р. були витребувані докази - матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 (а.с.№145 т. № 1).

Ухвалою суду від 13.12.2021р. була виправлена описка в ухвалі від 30.09.2021р., було зазначено вірним - витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_6 (а.с.№ 183 т. № 1).

В обґрунтування позовних вимог представник позивача - адвокат Колошин В.П. (діє на підставі ордеру серія АЕ № 1073741 від 31.05.2021р. - а.с.№32 т. №1), посилався на те, що позивач є сином ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та онуком ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті ОСОБА_6 залишилася спадщина, яку позивач не має можливості прийняти, оскільки приватним нотаріусом Жидковою І.В. роз`яснено, що заповіт від 11.09.2020р., який складено ОСОБА_6 , не тільки частково змінює умови заповіту від 30.09.2010р. у частині майна, що заповідається ОСОБА_2 , а й взагалі скасовує волю померлої, викладену в заповіті від 30.09.2010р., а тому позивач не має права на спадкування майна зі спадкової маси ОСОБА_6 . Вказані обставини порушують право позивача на спадщину після смерті бабусі, а тому представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наступне майно: 1/6 частку садового будинку АДРЕСА_1 та 1/6 частку земельної ділянки, загальною площею 0,043га, за кадастровим номером :06:003:0002, що знаходяться у Дніпропетровській області, Дніпровському районі, сщ/рада Слобожанська, СТ «Курган»; 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 т; паркувальне місце, поз. № 166 нежитлового приміщення № 61 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» житлового будинку літ. А-7, загальною площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 т; паркувальне місце, поз. № 133 нежитлового приміщення № 61 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» житлового будинку літ. А-7, загальною площею 22,8кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 т.

03.08.2021р. представником відповідачів - адвокатом Стрельник Н.М. (діє на підставі ордерів серія АЕ № 1035122, 1036997, 1033612 від 28.07.2021р. - а.с.№132-134 т. № 1) в порядку ст. 178 ЦПК України був поданий відзив, в обґрунтування якого представник посилалася, що ОСОБА_6 після своєї смерті залишила заповіт від 30.09.2010р. за реєстровим № 1807, від 31.10.2017р. за реєстровим № 879 та від 11.09.2020р. за реєстровим № 664. В заповіті від 30.09.2010р. спадкоємцями зазначені ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Оскільки ОСОБА_5 помер раніше за матір - ОСОБА_6 , частина заповіту від 30.09.2010р., яка стосувалась його, втратила чинність, а заповіт від 11.09.2020р. за реєстровим № 664 лише частково змінює попередній заповіт в частині майна, оскільки померла ОСОБА_6 не скасувала заповіт від 30.09.2010р. за реєстровим № 1807. Після смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 приватним нотаріусом Кам`янського РНО Жидковою І.В. була заведена спадкова справа № 5/2021 на підставі заяв відповідачів про прийняття спадщини. 24.05.2021р. позивачем подана заява про прийняття спадщини. Також представник відповідачів зазначила, що позивач не звертався до приватного нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину. Не дочекавшись спливу 6 місяців від дати відкриття спадщини, звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, не маючи постанови приватного нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину. Оскільки наявні оригінали правовстановлюючих документів та позивач не отримав постанову про відмову у вчинені нотаріальних дій, фактично, звернувшись до суду з позовом, позивач по суті просить суд перебрати на себе повноваження приватного нотаріуса щодо оформлення спадщини. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.№117-120 т. № 1).

11.10.2021р. в порядку ст. 179 ЦПК України до суду надійшла відповідь на відзив від адвоката Колошина В.П., який посилався на те, що до моменту смерті ОСОБА_6 помер її син ОСОБА_5 , який був батьком позивача. Позивач має право на спадкування частини, що належала б його батькові після смерті матері - ОСОБА_6 . Згідно заповіту від 30.09.2010р. ОСОБА_6 заповідала своєму сину ОСОБА_5 належну матері квартиру АДРЕСА_4 т та два паркувальних місця поз. № 166 та № 133 нежитлового приміщення № 61 першої черги житлового комплексу «Амфітеатр» містобудівного ансамблю «Крутогірний» житлового будинку літ. А-7, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 т. Заповіт від 11.09.2020р. лише уточнює перелік майна, яке спадкує ОСОБА_2 , а тому цей заповіт не скасовує заповіт від 30.09.2010р. в частині спадкування ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_6 . Отже, позивач є спадкоємцем відносно спадкового майна за правом представлення на ту частку, яка б належала його батькові за законом, якби він був живий. Щодо тверджень про відсутність письмової відмови приватного нотаріуса, представник позивача зазначив, що нотаріус роз`яснила позивачу, що заповіт від 11.09.2020р. не тільки частково змінює умови заповіту від 30.09.2010р. в частині майна, що заповідається ОСОБА_2 , а й взагалі скасовує волю померлої, викладену в заповіті від 30.09.2010р. та позивач не має права на спадкування після смерті ОСОБА_6 . Оскільки отримана від нотаріуса інформація порушує права позивача, з метою запобіганню отримання неправомірної відмови нотаріуса, позивач і звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності (а.с.№150-154 т. № 1).

20.07.2021р. до суду надійшли письмові пояснення третьої особи - приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкової І.В., яка просила розглянути справу за її відсутності та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.№115 зв.ст. т. № 1). По тексту письмових пояснень приватний нотаріус посилалася на те, що 04.02.2021р. нею була заведена спадкова справа № 5/2021 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 . Крім того, зазначила, що за даними Спадкового реєстру ОСОБА_6 залишила наступні заповіти: заповіт, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Фаст Л.Д., від 28.09.2010р. за реєстровим № 1791; заповіт від 30.09.2010р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Фаст Л.Д. за реєстровим № 1807; заповіт від 11.09.2020р., посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського РНО Дніпропетровської області Жидковим В.Ю., за реєстровим № 664. Станом на 15.07.2021р. заяви про прийняття спадщини подали ОСОБА_2 - син померлої ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 - онуки померлої. Будь-які інші заяви про прийняття спадщини або відмову від прийняття спадщини за даною справою не надходили. З урахуванням положень ст. 1254 ЦК України на сьогоднішній день чинними є два заповіти, складені ОСОБА_6 - від 30.09.2010р. (в частині спадкоємця ОСОБА_2 ) та від 11.09.2020р., а отже спадкоємцями після смерті ОСОБА_6 є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, приватний нотаріус звернула увагу, що на момент звернення позивача з позовом не закінчився встановлений законом шестимісячний строк та постанова про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину нею не видавалася, а тому позовні вимоги є передчасними (а.с.№114-115 т. № 1).

Представник позивача - адвокат Колошин В.П. в поданій суду 18.05.2022р. заяві позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності (а.с.№19 т. № 2).

В наданій до суду 18.05.2022р. заяві представник відповідачів - адвокат Стрельник Н.М. просила відмовити в задоволенні позову, розглянути справу за її та відповідачів відсутності (а.с.№20 т. №2).

Третя особа в судове засідання 18.05.2022р. не з`явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.№ 18 том № 2).

З огляду на вищевикладене, у відповідності до положень ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання у справі 18.05.2022р. відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників), третьої особи та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку змісту заперечень проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , виданого відділом ЗАГС Жовтневого району м. Дніпропетровська від 09.10.1984р., актовий запис № 2564 від 09.10.1983р. (а.с.№12 т. № 1).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке видано Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 10.10.2019р. (а.с.№23 т. № 1).

Позивач є спадкоємцем 1/3 частки квартири АДРЕСА_4 , 1/3 частки садового будинку та 1/3 частки земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0430га, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ/рада Слобожанська, СТ «Курган» після смерті батька - ОСОБА_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про право на спадщину за законом від 15.04.2020р., виданих приватним нотаріусом ДМНО Небосенко О.А.

Іншими спадкоємцями майна після смерті ОСОБА_5 стали його мати - ОСОБА_6 та дружина - ОСОБА_7 , розмір часток яких становить по 1/3 у кожної (а.с.№16-20 № 1).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, яке видано Південним районним у м. Кам`янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану ПСМУ МЮ (м. Дніпро) від 18.01.2021р., актовий запис № 57 (а.с.№24 т. № 1).

З матеріалів спадкової справи № 5/2021, яка заведена 04.02.2021р., вбачається, що після смерті ОСОБА_6 із заявами про прийняття спадщини звернулися її син ОСОБА_2 , онука ОСОБА_4 та онуки ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (а.с.№189, 203, 239, 243 т. № 1).

З інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 04.02.2021р. вбачається наявність наступних заповітів, виданих ОСОБА_6 :

28.09.2010р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Фаст Л.Д., реєстровий номер 1791, бланк ВРА № 465470, номер у Спадковому реєстрі 50014167, стан - чинний;

заповіт від 30.09.2010р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Фаст Л.Д., реєстровий номер 1807, бланк ВРА № 465477, номер у Спадковому реєстрі 50029135, стан в реєстрі - чинний;

заповіт від 14.06.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського МНО Жидковим В.Ю., реєстровий номер 497, бланк НМА № 518620, номер у Спадковому реєстрі 60789481, стан в реєстрі - скасований заповітом 61471257 від 31.10.2017р.;

заповіт від 31.10.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського МНО Жидковим В.Ю., реєстровий номер 879, бланк НМІ № 342109, номер у спадковому реєстрі 61471257, стан в реєстрі - скасований заповітом 6639725 від 11.09.2020р.;

заповіт від 11.09.2020р., посвідчений приватним нотаріусом Кам`янського МНО Жидковим В.Ю., реєстровий номер 664, бланк НОР № 800229, номер у Спадковому реєстрі 66397252 (а.с.№ 192-193 т № 1).

За інформацією Спадкового реєстру чинними залишилися лише заповіти - від 28.09.2010р., 30.09.20210р. та від 11.09.2020р.

28.09.2010р. ОСОБА_6 склала заповіт, реєстровий номер 1791, яким заповідала на випадок смерті належну їй квартиру АДРЕСА_4 , паркувальні місця № 144, 145 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 за адресою: АДРЕСА_3 т - ОСОБА_5 , а усе інше майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належало на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_2 (а.с.№ 228 т. № 1).

30.09.2010р. ОСОБА_6 склала заповіт, реєстровий номер 1807, яким заповідала на випадок смерті належну їй квартиру АДРЕСА_4 , паркувальні місця № 133, 166 на третьому поверсі нежитлового приміщення № 61 за адресою: АДРЕСА_3 т - ОСОБА_5 , а усе інше майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що їй належало на день смерті, і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_2 (а.с.№ 229 т. № 1).

11.09.2021р. ОСОБА_6 склала новий заповіт, за яким заповідала належну їй квартиру АДРЕСА_5 та акції АТ «ДніпроАзот» своєму сину ОСОБА_2 , а належні грошові заощадження, де б вони не знаходились, у тому числі у вигляді валютного депозитного вкладу, а також інші грошові кошти (зокрема, але не виключно в АТ КБ «ПриватБанк») заповіла онукам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках кожному (а.с.№130 т. № 1).

Враховуючи положення ч. 3 ст. 1254 ЦК України, складений ОСОБА_6 11.09.2020р. новий заповіт, яким зменшено обсяг спадкової маси ОСОБА_2 , порівняно із заповітом від 28.09.2010р. та 30.09.2010р., скасовує попередні заповіти у відповідній частині, оскільки спадкодавець визначив спадкоємцям лише певну частину спадщини.

Отже, спадкоємець ОСОБА_2 має право на спадкування за заповітом лише того майна, яке зазначено у заповіті від 11.09.2020р., а все інше майно, що належало ОСОБА_6 та не охоплене заповітом від 11.09.2020р., підлягає спадкуванню за законом.

Так само, спадкоємець ОСОБА_5 мав би право спадкування (у разі якщо би прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 ) лише тієї частки спадщини, яка визначена заповітом від 30.09.2010р.

Такий висновок відповідає позиці Верховного Суду, викладеній в постанові від 26.06.2019р. у справі № 369/3186/17, де зазначено, що складення нового заповіту, яким зменшено обсяг спадкової маси, але не змінено спадкодавця, скасовує попередній заповіт.

Таким чином, висновок приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкової І.В., викладений у письмових поясненнях (а.с.№ 115 т. № 1), що заповіт від 30.09.2010р. в частині спадкування ОСОБА_2 усього майна після смерті ОСОБА_6 є чинним, не відповідає положенням чинного законодавства.

В той же час, оскільки спадкоємець за заповітом від ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 помер до прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_6 , у якої наявне неохоплене заповітом від 11.09.2020р. належне на праві власності майно (1/3 частки квартири АДРЕСА_4 , 1/3 частки садового будинку та 1/3 частки земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 0,0430га, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, сщ/рада Слобожанська, СТ «Курган), позивач в порядку права представлення згідно ч. 1 ст. 1266 ЦК України та ОСОБА_2 в порядку ст. 1261 ЦК України мають право на спадкування за законом цієї частини спадщини (ч. 1 ст. 1245 ЦК України).

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз`яснено, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Отже, визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

У п. 1 листа ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. судам роз`яснено про обов`язкову наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові, а не відмови у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК) або залишення позовної заяви без розгляду (ст. 207 ЦПК).

З матеріалів справи, в тому числі спадкової справи № 5/2021р. від 04.02.2021р., вбачається, що письмова відмова приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидковою І.В. не виносилась, про що також зазначила сама приватний нотаріус у письмових поясненнях та представник відповідачів по тексту відзиву на позов.

04.06.2021р. суддею Ткаченко Н.В. при залишені позовної заяви без руху було запропоновано позивачу подати письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.№ 33 т. № 1).

Разом з тим, в своїй заяві про усунення недоліків та у відповіді на відзив представник позивача - адвокат Колошин В.П. зазначив, що приватний нотаріус роз`яснила, що позивач не має права на спадкування майна зі спадкової маси ОСОБА_6 , і з метою запобіганню отриманню неправомірної відмови приватного нотаріуса, представник позивача і звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом (а.с.№ 38, 153 т. № 1).

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 49 Закону України «Про нотаріат» лише на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, нотаріус зобов`язаний надати письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також приймаючи до уваги, що судом позивачу було роз`яснено про необхідність надання такої відмови, однак його представник - адвокат Колошин В.П. не скористався таким правом (ані в досудовому порядку у нотаріуса не витребувана письмова відмова, ані під час підготовчого провадження, не було заявлено клопотання про витребування цього доказу), суд приходить до висновку, що позивачем не доведена неможливість одержання у приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкової І.В. свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , а тому вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом заявлені передчасно.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова Ірина Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦК України з урахуванням відмови позивачу в задоволенні позову, понесенні ним судові витрати по справі відносяться на його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1254, 1266 ЦК України, Постановою Верховного Суду від 26.06.2019р. у справі № 369/3186/17, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», листом ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р., ст. 49 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 141, 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (третя особа - Приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жидкова Ірина Володимирівна) про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.