Номер провадження: 22-ц/813/1907/22
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи питання про заміну сторони у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадської організації власників транспортних засобів гаражної автостоянки «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

встановив:

09.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В., ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав (т.1, а.с.3-6).

24.02.2020 року ОСОБА_1 , в особі свого представника ОСОБА_4 , надав суду заяву про збільшення позовних вимог і просив ухвалити рішення, яким визнати довідку, видану громадською організацією власників транспортних засобів (далі - ГОВТЗ) гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_2 про належність їй гаражу № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , недійсною та скасувати рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 19.05.2017 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на гараж № НОМЕР_1 , площею 23,2 кв.м., по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.130-133).

02.03.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ГОВТЗ гаражної автостоянки «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради, Біляївського району, Одеської області Сурай Д.Ю., треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., Державний реєстратор Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Іскров О.В., про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію правпро визнання довідки ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про зведення ОСОБА_3 гаражу АДРЕСА_2 , недійсною, про скасування рішення 23.07.2019 року про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гараж № НОМЕР_1 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу гаражу, укладеного 20.08.2019 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_1 (т.1, а.с.147-157).

03.06.2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просила суд ухвалити рішення про визнання недійсними рішення зборів членів ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88», що оформлені протоколом №2 від 11.02.2007 року, оскільки цей документ також зазначено як підстава для реєстрації в державному реєстрі речових прав права власності на гараж на ім`я ОСОБА_3 (т.2, а.с.6-7, 8-19).

15.10.2020 року голова правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі технічної експертизи документів, а саме: Протоколу №2 зборів ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» від 11.02.2007 року і Додатка до протоколу (т.2, а.с.194-196).

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року клопотання голови правління ГОВТЗ гаражна автостоянка «Берізка-88» про призначення технічної експертизи документів задоволено та у справі призначено судову технічну експертизу документів (т.3 а.с.47-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2020 року та постановлення нової, якою у задоволенні клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права (т.3, а.с. 56-64).

Разом з тим, відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується витягом з актового запису про смерть № 3802 від 24.03.2021 року (т.3, а.с. 140).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.12.2021 року витребувано належно завірену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2 (т.3, а.с. 175-176), та яка надійшла до суду апеляційної інстанції 11.01.2022 року (т.4, а.с.4-73).

Як вбачається із копії спадкової справи № 154/2021 спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2 є її донька - ОСОБА_6 (т.4, а.с. 70,72).

Вирішуючи питання про слухання справи у відсутність учасників справи, апеляційний суд виходить із того, що на даному етапі цивільного процесу виникло питання про необхідність залучення до участі правонаступника відповідачки за первісним позовом/позивачки за зустрічним позовом/ ОСОБА_2 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином (т.4, а.с.79-86).

У зв`язку з цим, з метою економії процесуального часу по розгляду справи по суті апеляційної скарги, враховуючи, що в даному судовому засіданні має вирішуватись лише питання щодо заміни сторони у справі, а не апеляційної скарги по її суті, а також враховуючи, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично півтора року (т.3, а.с.74-75), колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи (т.4, а.с.91-92), та вирішити дане питання без участі її учасників, у відповідності до діючого цивільно-процесуального законодавства України та на підставі наявних у справі доказів, оскільки жоден із них не надав суду доказів неможливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, як того вимагає ст. 212 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосудді, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Неявка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

З огляду на викладене, розгляд даної справи здійснений 27.05.2022 року, а повний текст судового рішення складений 30.05.2022 року.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залучити ОСОБА_6 в якості правонаступника відповідачки за первісним позовом/позивачки за зустрічним позовом/ у даній справі - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на адресу якої направити копію позовної заяви ОСОБА_1 , копію зустрічної позовної зави ОСОБА_2 , копію ухвали Київського районного суду м.Одеси від 26.10.2020 року про призначення у справі судової технічної експертизи документів, а також копію апеляційної скарги ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 55, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом - ОСОБА_2 її правонаступника - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Направити на адресу ОСОБА_6 копію позовної заяви ОСОБА_1 , копію зустрічного позову ОСОБА_2 , копію ухвали Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року про призначення у справі судової технічної експертизи документів, а також апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року.

Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2022 року, на 12 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи належним чином.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

О.С. Комлева

Т.В. Цюра