Провадження № 2-ві/946/3/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді Баннікової Н.В.

Підставою для заяви про відвід головуючому у справі є виникнення сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки 14.12.2021 заявник під час відвідування будівлі суду випадково помітив, як представник відповідача Штрибець О.М. «передавала пакунок та дружньо розмовляла, обіймаючись із секретарем судового засідання ОСОБА_4», яка є секретарем в судових засіданнях під головуванням судді Баннікової Н.В., при цьому заявник припускає, що пакунок призначався всьому складу суду.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.01.2022 по цивільній справі № 946/10510/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Ізмаїльської міської рада, про позбавлення батьківських прав, заява про відвід головуючому у справі судді Банніковій Н.В. визнана необґрунтованою, заява передана на вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, заява обґрунтована тим, що представник відповідача у справі - адвокат Штрибець О.М. передавала пакунок та дружньо розмовляла, обіймаючись із секретарем судового засідання ОСОБА_4, яка є секретарем в судових засіданнях під головуванням судді Баннікової Н.В., та є припущення, що пакунок призначався всьому складу суду.

Матеріалами справи встановлено, що провадження у справі не відкрито, даних про представництво інтересів відповідача у справі адвокатом Штрибець О.М. немає, справу отримано суддею 04.01.2021, отже станом на 14.12.2021 року судді не було відомо, що справу було розподілено до розгляду під її головуванням.

Будь-яких доказів у підтвердження наявності упередженості судді не надано.

З урахуванням вказаного, передбачені законом підстави для відводу головуючого у справі відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Керуючись ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна