Справа № 534/1762/18
Провадження № 2/524/32/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

за участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Улозовського Д.Є. про визнання незаконними дій щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.12.2018 року відкрито провадження у справі № 534/1762/18.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника від 22.05.2018 року незаконними;

- у задоволенні позовних вимог щодо визнання результатів службового розслідування, яке провела виконуюча обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітова Ю.М. незаконними відмовлено;- у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій виконуючої обов`язки начальника Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Тітової Ю.М. незаконними та такими, що направлені на приховування правопорушень службових осіб правопорушень службових осіб Горішньоплавнівського МВ ДВС для уникнення їх від відповідальності, передбаченої Законом відмовлено;

- у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по неналежному повідомленню ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56389934 від 14.05.2018 року та про виклик до державного виконавця Тітової Ю.М. незаконними відмовлено;

- у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів за період із січня 2012 року по квітень 2018 року незаконними відмовлено;

- у задоволенні позовних вимог щодо визнання дії головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по внесенню відомостей про боржника до єдиного реєстру боржників незаконними відмовлено;

- у задоволенні позовних вимог щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по примусовому проникненню до житла (в якому ОСОБА_1 був зареєстрований) в період із 16.05.2018 року по 18.07.2018 року незаконними відмовлено;

- у задоволенні позовних вимог щодо винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства посадовими особами Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області, яке містить ознаки кримінального правопорушення відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.03.2020 року скасовано рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 року, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Крім того, ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 року провадження у частині вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 12.03.2020 року скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 року, справу в частині визнання дій головного державного виконавця Горішньоплавнівського МВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Улозовського Д.Є. по винесенню постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У подальшому справа перебувала у провадженні суддів інших судів Полтавської області у зв`язку із заявленими самовідводами суддів.

На підставі розпорядження голови Кременчуцького районного суду Полтавської області № 13 від 10.06.2020 року справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Автозаводського районного суду м. Кременчука.

12.06.2020 року справа надійшла до провадження Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.06.2020 року було задоволено самовідвід головуючого по справі Нестеренка С.Г.; справу передано до канцелярії суду для розподілення в порядку черговості.

15.06.2020 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями до мого провадження надійшла цивільна справа № 534/1762/18, провадження № 2/524/1900/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Улозовського Д.Є. про визнання незаконними дій щодо винесення постанов.

Оскільки ОСОБА_1 24.04.2020 року подав до Касаційного цивільного суду касаційну скаргу на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.10.2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 12.03.2020 року, ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29.04.2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.

24.06.2020 року матеріали справи направлено до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

30.09.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Кривич Ж.О. Заяву обґрунтував тим, що суддя заявила собі самовідвід у справі № 2-3358/10 (провадження № 4с/524/33/20) за його скаргою та задовольнила його заяву про відвід у справі № 534/1120/18 (провадження № 2/524/1705/20). Також ОСОБА_1 посилався на інші дії та процесуальні рішення головуючого судді, які на його думку, додають йому аргументи на користь упередженості та необ`єктивності судді. Відвід обґрунтував в тому числі тим, що ОСОБА_1 звернувся до ДБР із заявою про притягнення судді до кримінальної відповідальності за завідомо неправосудне рішення.

Матеріали справи повернуто до Автозаводського районного суду міста Кременчука 16.02.2022 року.

30.05.2022 року ОСОБА_1 подав заяву з вимогою надіслати йому копію ухвали суду за результатами розгляду його заяви про відвід судді. У заяві знову стверджував про упередженість судді та про «прийняття суддею пропозиції отримання неправомірної вигоди з боку ОСОБА_2 ».

30.05.2022 року по справі головуючим було заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що відсутність довіри до суду у складі головуючого судді Кривич Ж.О., викликає у позивача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді. Ступінь недовіри скаржника такий, що він дозволяє собі образливі та цілком безпідставні висловлювання на адресу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013) Європейський суд з прав людини зазначив, що як правило, поняття «безсторонності» позначає відсутність упередженості чи необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має бути встановлена відповідно до: (і) суб`єктивного критерію, за яким слід звернутися до особистих переконань та поведінки окремого судді, тобто з`ясувати чи суддя суб`єктивно вільний від особистих упереджень або необ`єктивності у окремій справі; та (іі) об`єктивного критерію, згідно з яким слід переконатися, що власне суд за певними показниками, зокрема за його складом, надає достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву щодо його безсторонності. Однак немає чіткого поділу між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю, оскільки поведінка судді може не лише призвести до виникнення об`єктивних застережень щодо його безсторонності з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний критерій), але й може призвести до виникнення питання щодо особистих переконань судді (суб`єктивний критерій). Таким чином, у певних справах, у яких можуть виникати труднощі в отриманні доказів для спростування презумпції про суб`єктивну безсторонність судді, вимога об`єктивної безсторонності становить ще одну важливу гарантію. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певне значення або, іншими словами, «правосуддя не лише повинно здійснюватися, має бути видно, що здійснюється правосуддя». Важливою тут є довіра, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Об`єктивно у справі відсутні обставини, які свідчать про упередженість судді.

Попри це суд має поважати право громадянина на розгляд справи судом, якому від довіряє, та забезпечити реалізацію цього права.

На переконання суду позиція позивача та викладені останнім доводи свідчить про те, що будь-яке рішення прийняте судом в такому складі буде сприйнято позивачем, як незаконне та не обґрунтоване. Відсутність довіри до суду в складі головуючого судді Кривич Ж.О., викликає у позивача сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.

З метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за можливе задовольнити заяву судді Кривич Ж.О. про самовідвід.

Керуючись ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Кривич Ж.О.- задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Кривич Ж.О. у справі.

Відхилити заяву ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати матеріали цивільної справи № 534/1762/18, провадження № 2/524/32/22, за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Улозовського Д.Є. про визнання незаконними дій щодо винесення постанов про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження божника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 22.05.2018 року до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич