Ширяївський районний суд Одеської області
11.01.2022 Справа №: 491/497/21 Провадження № 2/518/7/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2022 р. смт. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: Алексєєвої О.В.,

при секретарі судового засідання: Надир І.Л.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Ширяєве клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в загальному позовному провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.11.2021 року.

18.11.2021 року підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 на 07.12.2021 року.

18.11.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_3 на позов.

07.12.2021 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, підготовче судове засідання відкладено на 11.01.2022 року.

11.01.2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, згідно якого 11.01.2022 року він представлятиме інтереси стягувача під час виконавчих заходів в межах виконавчого провадження (відповідні докази будуть надані на вимогу суду), тобто, через зайнятість в іншому провадженні представник не зможе бути присутнім під час розгляду даної справи, що згідно з висновком ЄСПЛ у справі «Бартая проти Грузії» є достатньою причиною для перенесення судового засідання.

Крім того, представник відповідача зазначив, що він, проаналізувавши відкриті відомості з офіційного порталу Судової влади України і ЄДРСР, встановив факт розгляду Любашівським районним судом Одеської області № 491/1007/21 за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Ананьївської міської ради до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права оренди та повернення земельної ділянки.

Представник відповідача наголошує на тому, що справа № 491/1007/21 стосується обставин, які розглядаються в межах справи № 491/497/21, а саме права ОСОБА_2 оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0730, загальною площею 78,3966 га, яка знаходиться за адресою: Одеської область, Ананьївський, Новогеоргіївська сільська рада, на підставі договору оренди землі № 341/57-19-ОД від 25.06.2019 р. Також зазначає, що позовні вимоги Ананьївської міської ради в межах справи № 491/497/21 та керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області в інтересах Ананьївської міської ради по справі № 491/1007/21 є одночасно і тотожними (в частині повернення земельної ділянки), і взаємовиключними (в частині визнання договору оренди землі № 341/57-19-ДО від 25.06.2019 недійсним/ його розірвання). Тобто, за умови задоволення позовних вимог у справах № 491/497/21, № 491/1007/21 наявна реальна можливість існування двох рішень судів, які міститимуть протиріччя та матимуть наслідком подвійне зобов`язання відповідача здійснити однакові дії, що є неприпустимим.

Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 не отримала матеріали справи № 491/1007/21, керується виключно відкритими відомостями з порталу Судової влади України, ЄДРСР, внаслідок чого вона наразі не може підтвердити вищевказані обставини, однак, відповідне клопотання про ознайомлення з матеріалами справи вже зареєстровано в Любашівському районному суді Одеської області.

Крім того, наголосив, що після отримання позовної заяви по справі № 491/100/21 сторона відповідача вирішить питання щодо звернення з клопотанням про залишення позову по справі № 491/497/21 без розгляду.

Тому, наразі вважає проведення судового засідання 11.01.2022 о 15:00 годині недоцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача з причин, вказаних ним в клопотанні, та вважав, що підготовче судове засідання необхідно відкласти у зв`язку з неявкою представника відповідача без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, оцінюючи поважність причин неявки представника відповідача, враховує практику Європейського Суду з прав людини, яку суди застосовують при розгляді справ як джерело права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992 р.).

Представником відповідача не надано суду будь-яких доказів його участі в інших судових провадженнях, тому вказане клопотання не обгрунтовано належними доказами.

Водночас, доводи представника відповідача щодо наявності в провадженні іншого суду судової справи, наслідки вирішення якої мають значення у цій справі, суд вважає такими, що заслуговують на увагу, оскільки можуть бути підставою для зупинення провадження у справі.

За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Водночас враховуючи думку представника позивача, суд вбачає за необхідне зобов`язати представника відповідача у наступне судове засідання надати суду докази поважності причини неявки представника відповідача та роз`яснити представнику відповідача, що згідно ч. 4 ст. 216 ЦПК України, за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання та стягнення заборгованості з орендної плати на 25.01.2022 р. на 14.10.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Зобов,язати представника відповідача адвоката Комісара Олега Вікторовича надати суду у наступне судове засідання докази участі у якості представника стягувача під час виконавчих заходів в межах виконавчого провадження у м. Білгород-Дністровському.

Роз`яснити представнику відповідача, що згідно ч. 4 ст. 216 ЦПК України, за прояв неповаги до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 12.01.2022 року.

Суддя: О.В. Алексєєва