Провадження № 2/742/232/22
Єдиний унікальний № 742/4254/21
УХВАЛА

20 січня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі судових засідань - Богуш Л.В.,

за участю:

представника відповідача - адвоката Лепетюка О.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Під час оголошеної технічної перерви у підготовчому судовому засіданні, яке розпочалося у режимі відеоконференції, адвокат Іванова Н.О. надіслала на електронну адресу суду клопотання про відкладення підготовчого засідання через технічні проблеми, а також надіслала до суду копії ордерів про надання позивачам правничої допомоги.

Представник відповідача - адвокат Лепетюк О.Л. у підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання адвоката Іванової Н.О. про відкладення підготовчого судового засідання, не вважаючи останню учасником даного провадження, посилаючись на неможливість перевірки судом дійсності надісланих нею копій ордерів, а тому вважає, що адвокат Іванова Н.О. не є належним представником позивачів у даній справі, у зв`язку з чим надіслане нею клопотання про відкладення підготовчого засідання не підлягає задоволенню.

В свою чергу, адвокат Лепетюк О.Л. заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, тобто у зв`язку з тим, що позовна заява підписана неналежною особою, пояснивши свою позицію тим, що позов від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 був підписаний адвокатом Головковим О.М., а з долучених до матеріалів провадження ордерів не вбачається факту надання йому позивачами повноважень представляти їхні інтереси саме у судах, оскільки у всіх ордерах на надання ним правничої допомоги зазначено про те, що він представляє інтереси позивачів у підприємствах, установах, організаціях, перед фізичними і юридичними особами та контролюючими органами. Крім того, адвокат Лепетюк О.Л. звернув увагу суду також на те, що до жодного з долучених до матеріалів провадження ордеру не додано копії укладеного з адвокатом Головковим О.М. договору з вказівкою про те, що він має право звертатися до суду від імені позивачів та підписувати від їх імені позов.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, у матеріалах даного провадження дійсно відсутні оригінали ордерів на ім`я адвоката Іванової Наталії Олександрівни, а під час проведення відеоконференції не з приміщення іншого суду, а через систему EASYCON суд позбавлений можливості перевірити дійсність повноважень представника сторони, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Іванової Н.О. про відкладення підготовчого засідання у даній справі, не вважаючи її учасником даного судового провадження.

За результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу прозалишення позовної заяви без розгляду (п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв`язку з тим, що у долучених до позовної заяви ордерах про надання позивачам правничої допомоги адвокатом Головковим Олегом Миколайовичем не зазначено, що він має право представляти їхні інтереси у судах, суд не вважає його особою, яка має повноваження на ведення даної справи, як на тому акцентував свою увагу представник відповідача, а тому клопотання адвоката Лепетюка Олега Леонідовича підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч.3 ст.257 ЦПК України), але відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст.13, 49, 200, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Іванової Наталії Олександрівни про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Клопотання представника відповідача - адвоката Лепетюка Олега Леонідовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс» про встановлення факту перебування у трудових відносинах - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА