ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 682/2007/21
Провадження № 22-ц/4820/235/22
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Славута-Сервіс» про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2021 року,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства «Славута-Сервіс» (далі КП «Славута-Сервіс») про стягнення інфляційних втрат і процентів від простроченої суми.

ОСОБА_1 зазначила, що 19 грудня 2019 року в м. Славуті, Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини відповідача було пошкоджено належний їй автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року стягнено з КП «Славута-Сервіс» на користь позивачки 112 141 грн 33 коп. майнової шкоди, 20 000 грн моральної шкоди, 1 373 грн 50 коп. судового збору, 10 000 грн витрат на правничу допомогу та 5 200 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи. На виконання цього рішення 30 серпня 2021 року відповідач сплатив їй 148 714 грн 83 коп.

У зв`язку з порушенням грошового зобов`язання з відшкодування 112 141 грн 33 коп. майнової шкоди та 20 000 грн моральної шкоди (всього 132 141 грн 33 коп.) КП «Славута-Сервіс» зобов`язано сплатити їй 15 266 грн 07 коп. інфляційних втрат і 6 733 грн 78 коп. процентів від простроченої суми за період з 19 грудня 2019 року по 30 серпня 2021 року, а всього 21 999 грн 85 коп.

За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з КП «Славута-Сервіс» на свою користь 15 266 грн 07 коп. інфляційних втрат, 6 733 грн 78 коп. процентів від простроченої суми, 908 грн судового збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Стягнено з КП «Славута-Сервіс» на користь ОСОБА_1 814 грн 57 коп. трьох процентів річних від простроченої суми та 33 грн 60 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 7 грудня 2021 року стягнено з КП «Славута-Сервіс» на користь ОСОБА_1 370 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд виходив з того, що КП «Славута-Сервіс» прострочило виконання грошового зобов`язання з відшкодування майнової та моральної шкоди, розмір якої визначений судом, а тому з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути три проценти річних від простроченої суми за період з 16 червня 2021 року (день набрання рішенням суду законної сили) до 29 серпня 2021 року включно (до дня розрахунку). Оскільки протягом цього періоду індекс інфляції становив менше одиниці, тобто мала місце дефляція, то з КП «Славута-Сервіс» на користь позивачки не підлягають стягненню інфляційні нарахування. Судові витрати у справі повинні бути покладені на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що у КП «Славута-Сервіс» виникло зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди в день настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідач прострочив виконання цього зобов`язання, внаслідок чого з нього на користь ОСОБА_1 слід стягнути інфляційні нарахування та проценти від простроченої суми за період з 19 грудня 2019 року по 30 серпня 2021 року. Суд першої інстанції неправомірно ототожнив момент виникнення грошового зобов`язання з часом набрання судовим рішенням законної сили, вийшов за межі заявлених підстав позову та дійшов помилкового висновку про необґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

КП «Славута-Сервіс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, указуючи на його законність та обґрунтованість.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

19 грудня 2019 року по вул. Церковній, у м. Славуті, Хмельницької області, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої з вини КП «Славута-Сервіс» було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року, стягнено з КП «Славута-Сервіс» на користь ОСОБА_1 112 141 грн 33 коп. майнової шкоди, 20 000 грн моральної шкоди, 1 373 грн 50 коп. судового збору, 10 000 грн витрат на правничу допомогу та 5 200 грн витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

30 серпня 2021 року КП «Славута-Сервіс» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 148 714 грн 83 коп.

Застосовані норми права

Частиною 1 статті 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Із положень ч. 1 ст. 612 ЦК України слідує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки виникають, у тому числі внаслідок правопорушень (деліктів), у зв`язку з чим потерпіла сторона має право вимагати відшкодування завданих збитків, а на правопорушника покладається обов`язок відшкодувати ці збитки.

В окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору або вимог закону.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, у строки, встановлені договором або законом. Одним із наслідків прострочення боржником зобов`язання є стягнення з нього інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Якщо спір про відшкодування шкоди вирішується в судовому порядку, то розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення речі.

З набранням чинності рішення суду про відшкодування шкоди у боржника виникає зобов`язання сплатити точно визначений розмір шкоди, однак саме зобов`язання виникло між сторонами із заподіяння шкоди, а не з рішення суду. Це зобов`язання з відшкодування шкоди, в якому рішенням суду визначено конкретний розмір завданої шкоди та констатовано про наявність зобов`язання між сторонами.

Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 червня 2019 року (справа №703/2718/16-ц), яка згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Зібрані докази вказують на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 грудня 2019 року з вини КП «Славута-Сервіс», ОСОБА_1 було завдано майнової та моральної шкоди. Саме з часу настання дорожньо-транспортної пригоди у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати ОСОБА_1 збитки.

Розмір завданої ОСОБА_1 шкоди був визначений рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2021 року на момент розгляду справи. З набранням цим рішенням суду законної сили (16 червня 2021 року) у КП «Славута-Сервіс» виникло зобов`язання сплатити позивачці точно визначений розмір шкоди. Відповідач виконав своє грошове зобов`язання 30 серпня 2021 року.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що у КП «Славута-Сервіс» виникло грошове зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди, розмір якої визначений судом.

Встановивши, що КП «Славута-Сервіс» прострочило виконання цього зобов`язання з дня набрання рішенням суду законної сили до дня розрахунку, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути три проценти річних від простроченої суми за період з 16 червня 2021 року до 29 серпня 2021 року включно. Водночас суд правомірно керувався тим, що протягом указаного періоду мала місце дефляція, внаслідок чого позов у частині вимог про стягнення інфляційних нарахувань не піддягає задоволенню.

Посилання ОСОБА_1 на неправильність визначення судом періоду прострочення виконання боржником грошового зобов`язання не відповідають фактичним обставина справи.

Розмір інфляційних втрат і процентів від простроченої суми визначений судом правильно та не оспорюється позивачкою.

Суд першої інстанції правильно визначився з предметом і підставою позову. Доводи апеляційної скарги про порушення судом принципу диспозитивності цивільного судочинства є необґрунтованими.

При цьому висновки суду не суперечать правовим висновкам, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року (справа №686/21962/15-ц), від 19 червня 2019 року (справа №703/2718/16-ц), від 11 квітня 2018 року (справа №758/1303/15-ц), від 4 лютого 2020 року (справа №912/1120/16).

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснений судом з дотриманням норм ст.ст. 137, 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 2 листопада 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Зеленська В.І.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 59