Справа №359/421/22
Провадження №2/359/1403/2022
УХВАЛА

25 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним звільнення з роботи, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним звільнення її з посади економіста з договірних питань та претензійних робіт на підставі п.1 ст.40 КЗпП України з 13 січня 2022 року, визнати незаконним та скасувати наказ директора ДП «Зал офіційних делегацій» №04/к від 13 січня 2022 року, поновити позивача на роботі в ДП «Зал офіційних делегацій», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 65946 гривень 79 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.5 ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тим доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня копія посадової інструкції заступника директора з господарських питань та інформація про отримання відповідачем заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року. Відсутність цих доказів унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Крім того, для перевірки правильності визначення позивачем розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу виникла потреба у з`ясуванні інформації про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 на день її звільнення з роботи.

З огляду на це суд вважає, що у ДП «Зал офіційних делегацій» слід витребувати копію посадової інструкції заступника директора з господарських питань, а також інформацію про отримання відповідачем заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року та розмір середньоденного заробітку позивача на день його звільнення з роботи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у державного підприємства «Зал офіційних делегацій» такі докази:

1. копію посадової інструкції заступника директора з господарських питань;

2. інформацію про отримання державним підприємством «Зал офіційних делегацій» заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року;

3. інформацію про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 на день її звільнення з роботи.

З метою забезпечення надання інформації, вказаної в пункті 2 попереднього абзацу, надіслати державному підприємству «Зал офіційних делегацій» копію заяви ОСОБА_1 від 14 грудня 2021 року.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець