У Х В А Л А

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 504/1904/18

провадження № 61-19093ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Курісовської (Петрівської) сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення Петрівської сільської ради, про скасування права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

Курісовської (Петрівської) сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення Петрівської сільської ради, скасування права власності на земельну ділянку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду

від 22 вересня 2021 року, ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено.

22 листопада2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області

від 04 березня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 22 вересня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надіслання на адресу суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень та надання уточненої касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України.

У грудні 2021 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Верхового Суду від 21 січня 2022 року визнано копію сторінки з книги реєстрації рекомендованих відправлень і повідомленьне належним доказом на підтвердження факту отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У травні 2022 року на виконання вимог ухвали ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду додаток до заяви про поновлення процесуального строку.

Заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що постанову Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року отримано ним лише 27 жовтня 2021 року, на підтвердження викладених обставин до касаційної скарги додано копію конверту Одеського апеляційного суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що наведені підстави пропущення строку на касаційне оскарження є поважними, процесуальний строк підлягає поновленню.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № 724/1127/17 (провадження № 61-14949св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Разом з цим, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня

2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комінтернівського районного суду Одеської області цивільну справу № 504/1904/18 за позовом ОСОБА_1 до Курісовської (Петрівської) сільської ради Лиманського (Комінтернівського)

району Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування рішення Петрівської сільської ради, про скасування права власності на земельну ділянку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська