Ухвала

19 січня 2022 року

м. Київ

справа № 362/3612/17

провадження № 61-11676св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про передачу справи за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: державне підприємство «Київське лісопаркове господарство», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про визнання недійсним рішень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння на розгляд Великої Палати Верховного Суду,

ВСТАНОВИВ:

Справа розглядалась судами неодноразово

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2019 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2018 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Позовні вимоги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України залишено без задоволення з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

У серпні 2020 року перший заступник прокурора Київської області Грабець І. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У вересні 2020 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_12 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного суду від 15 червня 2020 року без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2020 року поновлено першому заступнику прокурора Київської області строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції.

У квітні 2021 року матеріали цивільної справи № 362/3612/17 надійшли до Верховного Суду та 09 квітня 2021 року передані судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 09 квітня 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2021 року зупинено касаційне провадження у справі № 362/3612/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21).

23 листопада 2021 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21), яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 грудня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2021 року поновлено касаційне провадження у справі № 362/3612/17.

У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив заяву про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з відступом від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у раніше прийнятих постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 367/2530/15-ц (провадження № 61-19071св18), від 14 березня 2019 року у справі № 369/7054/17-ц (провадження № 61-11789св18), постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 367/3529/15 (провадження № 61-3082св19).

Заява мотивована необхідністю відступу від висновків, щодо застосування до спірних правовідносин частини першої статті 261 ЦК України, оскільки існує правова позиція Верховного Суду, в якій зазначено що суд повинен був з`ясувати, з якого моменту у прокурора виникло право на звернення до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України з зазначеним позовом. Це правило пов`язане з моментом, коли саме повноваження органу, а саме Кабінету Міністрів України, право якого порушене, стало відомо чи могло стати відомо про таке порушення. Прокурором було пропущено позовну давність, оскільки державі в особі Кабінету Міністрів України та утвореним ним органам, які мали повноваження щодо розпорядження землями державної власності та контролю за додержанням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України, було і могло бути відомо про порушення права власності держави на землю з часу вчинення порушення.

Проте таке обґрунтування не можна визнати належним з наступних підстав.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду (частина третя статті 403 ЦПК України).

Тлумачення частин третьої статті 403 ЦПК України свідчить, що клопотання (заява) про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду має містити обґрунтування необхідності такої передачі.

У заяві представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відсутнє обґрунтування наявності передбаченої частиною третьою статті 403 ЦПК України підстав, які б свідчили про необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Аналіз матеріалів справи свідчить про відсутність підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 про передачу справи № 362/3612/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов