Ухвала

23 травня 2022року

м. Київ

справа №357/8991/18

провадження № 22-ц/824/7360/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),

суддів - Желепи О.В., Мазурик О.Ф.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - Тетері Світлани Ігорівни на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку та припинення права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

ПОСП «Сидори» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку та припинення права оренди.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року стягнуто з позивача на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Не погоджуючись з указаним додатковим рішенням, 11 травня 2022 року представник ПОСП «Сидори» - Тетеря С.І. звернулася безпосередньо до Київського апеляційного суду, надіславши на електронну адресу суду дві ідентичні за змістом та вимогами апеляційні скарги, які підлягають розгляду як одна апеляційна скарга.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник позивача зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 11 квітня 2022 року засобами поштового зв`язку, інших доказів отримання позивачем повного тексту оскаржуваного рішення відсутні.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України №133/2022 від 26 березня 2022 року також на 30 діб.

04 березня 2022 року видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема зазначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Зважаючи на викладене, існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд уважає, що апелянт має право на апеляційний перегляд справи, подана нею апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - Тетері Світлані Ігорівні строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» - Тетері Світлани Ігорівни на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку та припинення права оренди.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Кравець

Судді О.В. Желепа

О.Ф. Мазурик