Справа № 206/5827/21
Провадження № 2/206/310/22
УХВАЛА

03 червня 2022 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на Ѕ частину транспортного засобу у праві спільної власності та стягнення грошової компенсації вартості Ѕ його частини,

за участю:

представника позивача - адвоката Чигиринської О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачем також було подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому ОСОБА_1 на вирішення експертизи просив поставити питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_2 на дату оцінки, якою є дата проведення експертизи?

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що суму грошової компенсації 33895,00 гривень визначено з розрахунку 1/2 часини середньої ринкової вартості транспортного засобу ВАЗ-210994-20, 2007 року випуску, який був у використані, за відповіддю № 191120 від 19 листопада 2020 року наданою судовим експертом Пилипенко О.С. Проте, оскільки цією довідкою експерта було визначено середню ринкову вартість аналогічних транспортних засобів без урахування технічного стану, умов зберігання, комплектації спірного автомобіля, то належним доказом, що підтверджує вартість автомобіля, є висновок судової автотоварознавчої експертизи, яким буде визначено ринкову вартість спірного автомобіля на час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 просили задовольнити клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти призначення судової автотоварознавчої експертизи, а також повідомила, що готова надати транспортний засіб для проведення вкзааної експертизи.

Вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 3.1 розділу ІІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Так, предметом даного спору є визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення вартості частки автомобіля.

Дійсно, у даному випадку, вирішення питання про стягнення вартості частки автомобіля напряму пов`язано із визнанням автомобіля спільною сумісною власністю, і у випадку доведеності вказаних фактів для об`єктивного розгляду справи є необхідним визначення вартості спірного майна.

При цьому, на даній стадії розгляду справи суд не надає оцінку зібраним у справі доказам та не може робити висновок щодо доведеності чи обґрунтованості тієї чи іншої позовної вимоги.

Таким чином, оскільки для об`єктивного розгляду справи та з`ясування фактичних обставин справи, необхідні спеціальні автотоварознавчі знання, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу з метою з`ясування питання дійсної вартості спірного майна.

На підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, а відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-104 ЦПК України, ст. ст. 1, 5, 7, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-яка ринкова вартість колісного транспортного засобу ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_2 на дату оцінки, якою є дата проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/5827/21 (провадження № 2/206/310/22).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 на вимогу експерта надати для огляду транспортний засіб ВАЗ 210994-20, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, шасі (кузов) № VIN- НОМЕР_2 та не чинити перешкод.

Дані особи у володінні якої знаходиться транспортний засіб ОСОБА_2 : контактний телефон НОМЕР_3 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_1 (телефон НОМЕР_4 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали складено 06 червня 2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук