overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/253/22
Провадження № 2/177/375/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання незаконним та скасування наказу Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк», про скорочення штатної посади, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання незаконним та скасування наказу Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк», про скорочення штатної посади .

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 вищезгадану позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.175,178 ЦПК України залишено без руху, з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія вищевказаної ухвали була отримана особисто позивачем в приміщенні суду 16.02.2022, що підтверджується відповідною розпискою.

Крім того, після 24.02.2022 судом неодноразово вживалися заходи щодо з`ясування у позивача наявності підстав які унеможливлюють виконанн6я ухвали суду від 14.02.2022, проте зв`язок з позивачем за вказаним у позові номером телефону є неможливим, оскільки відповідно до відповіді оператора мобільного зв`язку абонент перебуває за кордоном і обмежений у можливості отримувати вхідні дзвінки.

Станом на 30.05.2022 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 14.02.2022 у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист трудових прав викривача корупції шляхом визнання незаконним та скасування наказу Голови Правління АТ КБ «ПриватБанк», про скорочення штатної посади - вважати неподаною та повернути позивачам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 284/325/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 травня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про стягнення судових витрат по справі №286/325/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.133,137,139, 141,246,263-265,268,270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 , яка дії в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про стягнення судових витрат по справі №286/325/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про розірвання договору оренди землі відмовити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: А. Л. Гришковець
справі № 599/261/22
У Х В А Л А

іменем України

"31" травня 2022 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Грицай О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові питання про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2022 р.,-

встановив:

Рішенням Зборівського районного суду від 02 березня 2022 року в цивільній справі №599/261/22 позов задоволено та визнано право власності за на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_1 ..

В даному рішенні допущено описку, зокрема, зазначено невірно адресу спадкового майна, а саме вказано «с.Жабиння» замість «с.Жабиня», та прізвище спадкодавця зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 02 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Зборівської міської ради ТГ Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, де по тексту рішення прізвище спадкодавця слід читати « ОСОБА_3 » та адресу спадкового майна « АДРЕСА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з дня підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Зборівський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 травня 2022 року.

Суддя Зборівського

районного суду Чорна В. Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/733/22
ун. № 759/6513/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді Кириленко Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Істоміної О.Г.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.
25.05.2022 року до суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи та її зупинення у зв`язку з призивом відповідача ОСОБА_1 до лав Збройних сил України, а також її відсутність у м. Києві. До заяви долучено копію витягу з наказу від 19.04.2022 року № 79 про те, що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (а.с. 196).
Суд, ретельно дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;.
Отже, оскільки відповідач ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу в Збройних Силах України, що підтверджується витягом з наказу від 19.04.2022 № 79, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 253 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Зупинити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .
Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко
Ухвала

27 травня 2022 року

м. Київ

справа № 489/5491/19

провадження № 61-17738ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2021 року касаційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень

24 листопада 2021 року.

04 січня 2022 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 19 листопада

2021 року, адресований ОСОБА_1 за вказаною нею в касаційній скарзі адресою - АДРЕСА_1 , повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

31 грудня 2022 року Верховним Судом повторно направлено ОСОБА_1 копію ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2021 року про залишення касаційної скарги без руху.

07 лютого 2022 року конверт з копією ухвали Верховного Суду від 19 листопада 2021 року, адресований ОСОБА_1 за вказаною нею в касаційній скарзі адресою повернувся до Верховного Суду з довідкою Укрпошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Оскільки у встановлений судом строк та станом на 27 травня 2022 року недоліки касаційної скарги не усунуто, касаційна скарга підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2289/22
провадження № 4-с/753/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття скарги до провадження

"16" лютого 2022 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду зі скаргою де є заінтересовані особи: заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

Керуючись стст. 84, 447-453 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові, ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5-А каб. 202) на 13 липня 2022 року на 10-15 год.

Направити заінтересованим особам копію скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОЛЕСНИК О.М.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-2078/2002
У Х В А Л А

"23" травня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в приміщенні суду в м.Коростені, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

В постановленому по справі рішенні була допущена описка, а саме: невірно зазначено адресу знаходження майна, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену в рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.10.2003 року по справі №2-2078/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно описку та вважати вірним місцем знаходження майна адресу: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 443/1465/20 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І.
Провадження № 22-ц/811/1072/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 травня 2022 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11 травня 2022 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 17 листопада 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 14 липня 2022 рокув приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/597/22
УХВАЛА

26.05.2022

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Свистунової Є.С., розглянувши в підготовчому провадженні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №947/39612/21, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи орган опіки та піклування Приморської райдадміністрації Одеської міськради та Департамент надання адміністративних послуг про надання згоди на зміну місця реєстрації дитини без згоди батька.

Представником позивача, у порядку ст.49 ЦПК України, 18.05.2022р. до суду подана заява про зміну предмету позову, з доказами отримання її копій іншим учасникам справи.

Оскільки зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, і надано докази отримання її копій іншими учасникам справи, керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зміну предмету позову, про визначення місця проживання дитини з матір`ю, подану представником позивача, яка надійшла до суду 18.05.2022р.

Стороні відповідача упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 592/1354/21
Провадження №2/592/98/22

УХВАЛА

27 травня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Панченко Ю.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Дуванова Тамара Петрівна, Могрицька сільська рада Сумського району Сумської області, Комунальне підприємство «Центр первинно медико-санітарної допомоги № 2» Сумської міської ради про визнання заповіту недійсним,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася із позовом і просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 , посвідчений 29.11.2019, складений секретарем Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області за реєстровим номером № 45.

Позивачем як третю особу залучено до участі у справі Могрицьку сільську раду Сумського району Сумської області.

Юнаківська сільська рада Сумського району Сумської області заявою від 10.03.2021 № 365 повідомила, що є правонаступником прав та обов`язків Могрицької сільської ради у зв`язку з процедурою реорганізації Могрицької сільської ради шляхом приєднання до Юнаківської сільської ради з правонаступництвом всього майна, прав та обов`язків Могрицької сільської ради (а.с. 86).

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 вказували на необхідність судом залучення до участі у справі правонаступника Могрицької сільської ради.

За вимогами статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, суд залучає до участі у справі правонаступника третьої особи Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області Юнаківську сільську раду Сумського району Сумської області.

На підставі пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України підготовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 55, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі Юнаківську сільську раду Сумського району Сумської області, як правонаступника третьої особи Могрицької сільської ради Сумського району Сумської області.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 годину 17 червня 2022 року, повторивши виклик учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 362/6511/21
Провадження № 2/362/1237/22
У Х В А Л А

"24" травня 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України. Також текст ухвали опубліковано за веб-адресою: http://сourt.gov.ua.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, та рекомендував позивачу усунути вищевказані недоліки.

Позивач отримав вищезазначену копію ухвали суду 20.01.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 24.05.2022 р. позивачем не були усунені недоліки, які були зазначені в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.12.2021 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним суд вбачає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко