Провадження № 2/522/1228/22
УХВАЛА

14 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виклик експерта до судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтв про право власності недійсними, виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтв про право власності недійсними, виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності

До суду 29.11.2022 року надійшло клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій представник позивача просить викликати до судового засідання експертів, які проводили дослідження та надали Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 19-2396 від 03.11.2021 року за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року, а саме експерта Максюту О.В. та інших експертів, які спільно складали вказаний висновок для пояснень.

Клопотання вмотивоване тим, що із вказаного Висновку вбачаються розбіжності за правовстановлюючими документами, не чітко зрозуміло та належним чином чітко технічно не обґрунтовано як розподілялися частки родичів позивачки ОСОБА_1 на момент їх життя з урахуванням збільшення (або зменшення) ідеальних часток, також існуванню деяких часток експертом не надана належна технічна оцінка, що може вплинути на захист права власності позивачки ОСОБА_1 як спадкоємиці майна та власника майна відповідно до своїх набутих часток у праві спільної часткової власності в будинку АДРЕСА_1 . Також, до експерта (тів) є і інші питання, що стосуються дослідження в частині первинного порядку користування спільним майном та спірним майном, що є предметом спору та відносно якого ставиться питання про визнання правовстановлюючих документів відповідачів ОСОБА_7 недійсними.

У судове засідання 14.01.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: - З чого технічно (з яких приміщень) складаються 7/200 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , які належать позивачці ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 08.06.2017 року? - Хто фактично займає площу в приміщеннях під літерою В1 та В-1Ж площею 17,5, 10,30, 8,4, 2,7, 15,50 та 15,70 кв. згідно технічного паспорту, складеного на ОСОБА_1 27.02.2015 року? - Чи коректно складений технічний паспорт від 26.01.2015 року на ОСОБА_8 ? Якщо ні, то вказати чому? - Чи коректно складений технічний паспорт від 30.10.2015 року на ОСОБА_8 ? Якщо ні, то вказати чому? - Чи відповідає будівельно-технічним нормам прибудови, «в», «в1», згідно технічного паспорту, складеного на ОСОБА_1 27.02.2015 року, вчинені ОСОБА_8 ? Проведення експертизи доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

04.11.2021 року до суду надійшов Висновок судового експерта Максюти О.В. судової будівельно-технічної експертизи № 19-2396 від 03.11.2021 року, в якому експертом надано відповіді на всі питання, які були зазначені в ухвалі суду від 29.11.2018 року.

Відповідно до ч.5 ст. 102 ЦПК України, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

З аналізу зазначених норм вбачається, що необхідність надання експертом усних пояснень щодо його висновку, обумовлена необхідністю уточнення з`ясування відповідних обставин справи.

Однак, мотиви питань, з приводу яких представник позивача просить суд викликати експерта для надання пояснень, не відповідають обставинам справи та не стосуються предмету спору.

Отже, суд доходить висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виклик експерта до судового засідання має бути залишено без задоволення.

Керуючись ст. 102, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про виклик експерта до судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участю третіх осіб ОСОБА_6 , Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання свідоцтв про право власності недійсними, виселення, зняття з обліку та знесення самочинного будівництва та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_6 про визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар