Справа № 152/729/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання - Сербіної М.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Адвокатського об`єднання «Ґранд ґруп партнерс»

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

учасники справи:

представник позивача Гіщинський І.Ю.;

відповідач ОСОБА_1 ;

представник відповідача адвокат Солоненко Б.М.;

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача звернувся до суду з цим позовом та вказав, що 27 квітня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» було укладено Договір про надання юридичних послуг № 52. Предметом Договору сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику юридичні послуги про стягнення відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 17 січня 2018 року, де автомобіль ЗІЛ 131 НОМЕР_1 скоїв ДТП, внаслідок якого пішохід ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм помер. Послуги надані ТОВ «Компанія «Автопоміч» відповідачу полягали у наступному: юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП; юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП; юридичному аналізі справи з метою визначення відповідальної особи за відшкодування шкоди; юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до страхової компанії; юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі; юридичному аналізі справи з метою визначення переліку документів для підтвердження вимог; складення проекту повідомлення про ДТП; складення проекту заяви про страхове відшкодування; юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів; складення інших необхідних документів. 25 липня 2018 року позивачем було складено проект повідомлення про ДТП та заяви на виплату страхового відшкодування, які, разом з необхідними додатками було направлено на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування». ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в листі від 31 серпня 2018 року повідомило, що для отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування необхідно долучити запитувані документи. Позивачем було отримано запитувані документи та 14 грудня 2018 року сформовано та відправлено заяву на виплату страхового відшкодування. У відповідь на адвокатський запит від 26 березня 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» листом від 9 квітня 2019 року повідомило, що відсутні підставі для надання належним чином завірених копії страхових актів та платіжних документів, що підтверджують факт виплати страхового відшкодування відповідачеві. Після того, як позивачем було надано юридичні послуги, підготовлено всі необхідні документи, надано консультації та вчинено всі необхідні дії для того, щоб відповідач отримав страхове відшкодування, він таке відшкодування отримав. Станом на дату подання позовної заяви договір не було ні розірвано, ні припинено та жодна сторона не відмовилась від договору збудь-яких підстав. Представник позивача зазначає, що обов`язок сплатити послуги згідно договору виникає незалежно від обраної стратегії виконавця, а також об`єму фактично виконаної роботи. Ціна була встановлена в процентному значенні і не змінюється ні у випадку, якщо виконавець змушений скласти сотні процесуальних документів і представляти інтереси замовника в різних органах, в тому числі в судах, ні у випадку, якщо страхове відшкодування сплачене замовнику на підставі поданих заяв на виплату страхового відшкодування і повідомлення про ДТП. Пунктом 4.1. договору вартість послуг виконавця по даному договору становить 30% від суми стягненого відшкодування на користь замовника, яке отримав замовник або його уповноважений представник після укладення даного договору протягом всього терміну його дії. Замовник отримав відшкодування, а виконавець здійснив всі необхідні заходи для отримання замовником такого відшкодування. Результатом надання юридичних послуг стало стягнення страхового відшкодування на користь відповідача (замовника), що свідчить про те, що позивач (виконавець) виконав зобов`язання належним чином відповідно до умов Договору. Посилаючись на пункт 4.1.1 договору відповідно до якого якщо страхове відшкодування сплачено замовнику на його особовий рахунок, то оплата послуг виконавця передбачена пунктом 4.1 договору здійснюється замовником після виплати замовнику суми відшкодування не пізніше 3-х банківських днів після такої виплати, представник позивача вважає, що поведінка відповідача суперечить добросовісності та чесній діловій практиці. Відповідач надав позивачу всі необхідні документи, при цьому не вчиняв жодних дій для самостійного подання документів в страхову компанію, а доручив повне ведення своєї справи позивачу. Відтак відповідач, відповідно до пункту 4.1. договору, зобов`язаний перерахувати на рахунок позивача 30% від суми отриманого страхового відшкодування. Оскільки страхова виплата становить 89352 грн, то відповідач має здійснити виплату гонорару у розмірі 26805,60 грн. Представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» 26805,60 грн заборгованості згідно з договором № 52 від 27 квітня 2018 року та 2270 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суд (а.с.2-4).

2. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав копії адвокатських запитів та відповіді, копію договору про надання про надання юридичних послуг, копію повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, копії заяв на виплату страхового відшкодування, копії відповідей щодо виплати страхового відшкодування.

3. Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Разом із позовної заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів та просив витребувати в Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» належним чином завірені копії страхових актів та платіжних документів, що підтверджують факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 (а.с.21).

5. 5 липня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 8 липня 2021 року провести в режимі відеоконференції у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (а.с.38-39).

6. 2 серпня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 5 серпня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon (а.с.57-58).

7. 21 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 29 вересня 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon (а.с.81).

8. 29 вересня 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній захворів та не може прийняти участь у судовому засіданні призначеному на 29 вересня 2021 року (а.с.83).

9. 12 жовтня 2021 року на адресу від представника відповідача - адвоката Солоненка Б.М. надійшло клопотання, в якому він просить витребувати від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» належним чином завірені копії платіжних документів, що підтверджують факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 за наслідками ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року та оригінали (належним чином завірені копії) документів про письмове узгодження з ОСОБА_1 отримання страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року, в розмірі 30000 грн (а.с.93-94).

10. 1 листопада 2021 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить судове засідання 4 листопада 2021 року провести в режимі відеоконференції за допомогою сервісу Easycon (а.с.96-97).

11. 26 листопада 2021 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позовну заяву задовольнити (а.с.115).

12. 26 листопада 2021 року до суду надійшла заява від представника відповідача, в якій він просить підготовче судове засідання проводити за відсутності відповідача та його представника. Не заперечують проти призначення справи до судового розгляду (а.с.120).

13. 9 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату та час у зв`язку з тим, що останній перебував у контакті з особою хворою на COVID-19, і термін самоізоляції не минув (а.с.125).

14. 28 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату та час у зв`язку з тим, що останній представляє інтереси позивачів у справах №139/768/21 та 139/899/21, які призначені в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області на 28 грудня 2021 року (а.с.133-135).

ІІ. Пояснення учасників справи.

15. Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві. Просив задовольнити позов повністю.

16. Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали.

17. Відповідач суду пояснив, що він дійсно в квітні 2018 року уклав договір з позивачем. Адвокати фірми позивача пообіцяли допомогти йому отримати страхове відшкодування від ПрАТ «Арсенал страхування». Називали різні можливі суми страхового відшкодування: 60000 грн, 40000 грн. На початку вересня 2018 року невідомі особи, які приїхали за адресою його місця проживання та представилися працівниками вищевказаної страхової компанії, вказали, що ТзОВ "Автопоміч" це "шахраї". Вказані особи пообіцяли виплатити відповідачу страхове відшкодування у сумі 30000 грн, якщо він поїде з ними до сільської ради та скасує попередню, видану ним довіреність на адвоката ТзОВ «Автопоміч» ОСОБА_3 та видасть нову довіреність на представника страхової компанії. При цьому йому пояснили, що такі дії матимуть наслідком розірвання договірних відносин із ТзОВ «Автопоміч». На це він погодився. Таким чином довіреність, яка була видана відповідачем на ім`я адвоката ТзОВ «Автопоміч» ОСОБА_3 була скасована. Відповідач видав нову довіреність на представника страхової компанії. Через декілька днів відповідач приїхав в м. Вінницю, де на вокзалі його зустріли представники страхової компанії та на власному автомобілі відвезли його до банку для отримання коштів. Однак з невідомих причин в цей день передача коштів в банківській установі не відбулася. Ще день потому, особи, які весь час представлялися працівниками страхової компанії, приїхали до відповідача додому та виплатити йому грошові кошти в сумі 30000 грн готівкою в якості страхового відшкодування. При цьому вказані особи відібрали у відповідача розписку, що він отримав страхове відшкодування в повному обсязі та не має ніяких претензій.

18. Представник відповідача вказав, що на даний час договір, укладений між позивачем та відповідачем є чинним та не розірваним. В той же час, позивач свої зобов`язання за договором не виконав у повному обсязі. Фактичний розмір страхового відшкодування, який отримав відповідач склав 30000 грн. Відтак і гонорар позивача становить 30% відсотків саме від цієї суми.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

19. Ухвалою суду від 17 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, відповідачеві запропоновано надати в строк до 7 липня 2021 року відзив на позовну заяву та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» у строк до 8 липня 2021 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області належним чином завірені копії страхових актів та платіжних документів, що підтверджують факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 за наслідками ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року (а.с.27).

20. Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Згідно з поштовим повідомленням, відповідач отримав вказані документи 30 червня 2021 року (а.с.64).

21. Ухвалою суду від 5 липня 2021 року підготовче судове засідання постановлено провести 8 липня 2021 року в режимі відеоконференції між Шаргородським районним судом Вінницької області та Франківським районним судом м. Львова (а.с.41).

22. Ухвалою суду від 8 липня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 5 серпня 2021 року (а.с.47).

23. Ухвалою суду від 2 серпня 2021 року постановлено допустити участь представника позивача Гіщинського Ігоря Юрійовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 5 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon. (а.с.61).

24. Ухвалою суду від 5 серпня 2021 року клопотання представника позивача - Гіщинського Г.Ю. про повторне витребування доказів задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» у строк до 28 вересня 2021 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області належним чином завірені копії страхових актів та платіжних документів, що підтверджують факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 за наслідками ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року. Підготовче судове засідання відкладено на 29 вересня 2021 року. Постановлено допустити участь представника позивача Гіщинського Ігоря Юрійовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 29 вересня 2021 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено представника позивача про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.70-71).

25. Ухвалою суду від 29 вересня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 4 листопада 2021 року. Постановлено допустити участь представника позивача Гіщинського Ігоря Юрійовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 4 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено представника позивача про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.85).

26. Ухвалою суду від 4 листопада 2021 року клопотання представника відповідача - адвоката Солоненка Б.М. про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» у строк до 25 листопада 2021 року надати Шаргородському районному суду Вінницької області належним чином завірені копії платіжних документів, що підтверджують факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 за наслідками ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року та оригінали (належним чином завірені копії) документів про письмове узгодження з ОСОБА_1 отримання страхового відшкодування за наслідками ДТП, яка мала місце 17 січня 2018 року, в розмірі 30000 грн. Підготовче судове засідання по справі відкладено на 26 листопада 2021 року. Постановлено допустити участь представника позивача Гіщинського Ігоря Юрійовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 26 листопада 2021 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.100-101).

27. Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року підготовче провадження закрите, а справа призначена до судового розгляду. Постановлено допустити участь представника позивача Гіщинського Ігоря Юрійовича в судовому засіданні, призначеному на 9 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.116-117).

28. Ухвалою суду від 9 грудня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 28 грудня 2021 року. Постановлено допустити участь представника позивача Гіщинського Ігоря Юрійовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 28 грудня 2021 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено представника позивача про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.126).

29. Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року підготовче судове засідання відкладено на 12 січня 2021 року. Постановлено допустити участь представника позивача Гіщинського Ігоря Юрійовича в підготовчому судовому засіданні, призначеному на 12 січня 2021 року, в режимі відеоконференції відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23 квітня 2020 року №196 (зі змінами і доповненнями) та повідомлено представника позивача про можливість участі у розгляді цивільної справи у режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon (а.с.138).

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

30. Згідно із копією договору №52, який укладено 27 квітня 2018 року, між ТОВ «Компанія «Автопоміч» та ОСОБА_1 , предметом договору в пункті 1 сторони визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику послуги по стягненню відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 17 січня 2018 року, де автомобіль ЗИЛ 131 НОМЕР_1 скоїв ДТП, внаслідок якого пішохід громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих травм помер. Відповідно до пункту 4.1 договору вартість послуг по даному договору становить 30% від суми стягненого відшкодування (а.с.5-6).

31. Відповідно до копії повідомлення від 25 липня 2018 року, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_6 по довіреності - ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 17 січня 2018 року (а.с.7).

32. Згідно із копією заяви від 25 липня 2018 року представник ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із втратою годувальника в сумі 67014 грн (1/2 частки), що належить ОСОБА_1 - батьку загиблого (а.с.8).

33. Відповідно до копії заяви від 25 липня 2018 року представник ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виплату страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в сумі 22338 грн (1/2 частки) (а.с.9).

34. Згідно із копією листа від 31 серпня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомляє ОСОБА_3 про необхідність надання належним чином оформлених копій додаткових документів, а саме: документів, що підтверджують перебування ОСОБА_6 та ОСОБА_1 на утриманні покійного ОСОБА_2 , документів про розмір пенсії ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , а також документів щодо наявності у покійного інших утриманців (а.с.10).

35. Відповідно до копії заяви від 14 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виплату страхового відшкодування, в якій просить невідкладно частково виплатити страхове відшкодування пов`язане із заподіяною моральною шкодою в сумі 44676 грн, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (батькам загиблого) (а.с.11).

36. Згідно із копією адвокатського запиту від 26 березня 2019 року, адвокат Стефківський Володимир Іванович звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з проханням надати інформацію у вигляді належним чином завірених копій страхових актів та платіжних документів, що підтверджують факт виплати страхового відшкодування ОСОБА_2 та ОСОБА_6 по страховому випадку, який мав місце 17 січня 2018 року (а.с.12).

37. Відповідно до копії відповіді від 9 квітня 2019 року №9/К, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» повідомляє, що у зв`язку зі скасуванням довіреностей від 18 червня 2018 року та ненадання адвокатом документу про надання згоди зазначених осіб на розповсюдження інформації про яку просить адвокат, у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відсутні правові підстави для надання документів, що стосуються ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та виплати страхового відшкодування за наслідками, яка мала місце 17 січня 2018 року (а.с.13).

38. Згідно із повідомленням від 30 серпня 2021 року №300821-455/20 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та копії страхового акта № 109.01108618-2 за договором ОСЦПВ власників наземних транспортних засобів на території України № АМ-2894178 від 20 грудня 2017 року, цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу ЗИЛ 131, реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована згідно договором (полісу) обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-2894178, укладеного ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». За результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю потерпілого ОСОБА_2 за наслідками ДТП в узгодженому письмово розмірі - 30000 грн (а.с.77-78).

39. Відповідно до повідомлення від 12 листопада 2021 року №121121-557/10, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» вказує, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну смертю потерпілого ОСОБА_2 за наслідками ДТП в узгодженому розмірі 30000 грн, згідно заяви ОСОБА_1 від 12 вересня 2018 року (а.с.108).

40. Згідно із копією заяви про погодження розміру страхового відшкодування від 12 вересня 2018 року, ОСОБА_1 погодився з розміром страхового відшкодування в сумі 30000 грн (а.с.109).

41. Відповідно до копії заяви щодо напрямку виплати та/або доплати страхового відшкодування, ОСОБА_1 просить здійснити виплату/доплату страхового відшкодування на картковий рахунок ОСОБА_7 № НОМЕР_2 в АТ «Альфа банк» (а.с.110).

42. Згідно із копією платіжного доручення № 9734396 від 9 жовтня 2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснив перерахунок коштів в сумі 30000 грн на рахунок ОСОБА_8 (а.с.111).

43. Відповідно до копій розписок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , останні вказали, що отримали від страхової компанії «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у повному обсязі. Претензій до СК «Арсенал Страхування» не мають (а.с.112).

V. Оцінка Суду.

44. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

45. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

46. Згідно з частинами першої та другої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

47. Відповідно до частиною третьою статті 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

48. Згідно з статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

49. Згідно з статтею 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

50. Як встановлено у судовому засіданні між сторонами було укладено Договір про надання юридичних послуг, в якому сторони предметом Договору визначили, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику послуги по стягненню відшкодування по випадку ДТП, що мало місце 17 січня 2018 року. Пунктом 4.1 Договору вартість послуг по даному договору становить 30% від суми стягненого відшкодування. Отже, позивач має право на оплату у розмірі 30% від сум отриманих коштів.

51. Так, у своїх заявах від 25 липня 2018 року представник ОСОБА_1 по довіреності - ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про виплату страхового відшкодування пов`язаного із втратою годувальника в сумі 67014 грн (1/2 частки), що належить ОСОБА_1 - батьку загиблого та про виплату страхового відшкодування пов`язаного із заподіяною моральною шкодою в сумі 22338 грн, тобто на загальну суму 89352 грн, а тому просить стягнути з відповідача 26805,60 грн (30%). Разом з тим відповідач узгодив з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» розмір страхового відшкодування в сумі 30000 грн, яке йому було фактично сплачено.

52. Виплата відповідачу страхового відшкодування, навіть за тих умов, за яких вона відбулася (див. п. 17), все ж була наслідком поданих адвокатами позивача повідомлення про ДТП, заяви на виплату страхового відшкодування, а також копій необхідних документів для цього. Те, що відповідач на власний розсуд погодився на страхове відшкодування у меншому розмірі не нівелює надані позивачем юридичні послуги. На момент отримання відповідачем страхового відшкодування Договір про надання юридичних послуг не був розірваний. Відповідно до статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Відповідач в порушення умов Договору та вищевказаних норм ЦК України не виконав своїх зобов`язань перед позивачем та не сплатив вартість наданих послуг, передбачених договором.

53. Згідно з постановою Верховного Суду від 25 січня 2018 року по справі № 401/1466/15-ц, відмова відповідача від виконання зобов`язання в односторонньому порядку за договором про надання юридичних послуг, а саме відмова сплатити винагороду товариству, на яку при укладенні цього договору розраховував позивач, є істотним порушенням його умов.

53. Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що позивач не подав до страхової компанії додаткові документи для отримання відповідачем страхового відшкодування на загальну суму 89352 грн. Тому у позивача відсутні підстави вимагати виплати гонорару за надані юридичні послуги відповідно до пункту 5.2 договору (а.с.8). Виходячи з вищевикладеного, Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, виходячи із фактично отриманого відповідачем страхового відшкодування (30000 грн). Відтак відповідач повинна сплатити позивачу гонорар за надані юридичні послуги у розмірі 9000 грн (30000*30% = 9000 грн).

VІI. Розподіл судових витрат.

54. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

55. Тому, з відповідача, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 771,80 грн.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 18, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України , Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Адвокатського об`єднання «Ґранд ґруп партнерс» в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» 9000 (дев`ять тисяч) грн заборгованості згідно Договору №52 від 27 квітня 2018 року.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» 771 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 80 коп. судового збору.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду виготовлено 21 січня 2022 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч», місцезнаходження: вул. Франка Івана, 7, в м. Золочів Львівської області, .

Представник позивача: Адвокатське об`єднання «Ґранд ґруп партнерс», місцезнаходження: вул. Ак. Сахарова, 33, офіс 502, м. Львів, , діє на підстав договору про надання професійної правничої (правової) допомоги) від 19 лютого 2019 року та ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВС №1078039 від 27 травня 2021 року.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, паспорт серії НОМЕР_3 , ід. № НОМЕР_4 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: адвокат Солоненко Богдан Миколайович, який знаходиться по АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000135, видане на підставі рішення Ради адвокатів Вінницької області від 21 червня 2017 року №6; доручення для на дання безоплатної вторинної правової допомоги від 2 серпня 2021 року №179; довіреність від 2 серпня 2021 року №194.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА