ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 667/8039/13-ц Головуючий у І інстанції Зуб І.Ю.
Номер провадження 22-ц/819/331/22 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Вейтас І.В.,

Радченка С.В.,

секретар Плохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича від імені ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 25 серпня 2021 року під головуванням судді Зуб І.Ю. та складенням повного тексту 30 серпня 2021 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вимога заяви

У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від 10 серпня 2021 року поставлено питання про видачу дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Підстава заяви та обґрунтування заяви

Посилання на те, що 19 листопада 2013 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення у справі № 667/8039/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на виконання вказаного рішення було видано виконавчі листи, згідно з інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 51461252 та № 51461169 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 були завершенні в Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса), відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають, відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби були зобов`язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак згідно з актом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про втрату виконавчих листів оригінали виконавчих документів втрачені, 23 березня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», тому вказаний банк не міг передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документу, за таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, так як він ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває, 04 червня 2015 року за рішенням Національного банку України було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», отже Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважної причини.

Судове рішення суду першої інстанції за заявою

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року вказану заяву задоволено, постановлено видати дублікати виконавчих листів № 667/8039/13-ц, виданих Комсомольським районним судом міста Херсона, про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості у розмірі 191105,32 гривні та поновити строк пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Мотиви суду першої інстанції у даній справі

Суд прийшов до висновку, що виконавчі листи є втраченими, наведені у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» доводи знайшов обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Вимога апеляційної скарги

У апеляційній скарзі адвокат Бойко В.В. від імені ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Підстава та обґрунтування апеляційної скарги

Посилався на те, що судом першої інстанції не було встановлено, коли саме було видано виконавчий лист на підставі вище вказаного рішення суду, чи пред`являвся він до виконання або повертався без виконання, якщо ж виконавчий лист був виданий у 2013 році, то кінцевий строк його пред`явлення сплив у 2016 році, на момент відступлення прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» 26 серпня 2020 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання вже закінчилися, наявність лише акту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» від 04 серпня 2020 року про втрату виконавчих листів не є безумовною підставою для видачі дублікату виконавчого листа, в ухвалі суду першої інстанції відсутнє посилання на обставини, які свідчать про поважні причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції, не повідомивши боржника належним чином про час і місце розгляду заяви, фактично позбавив його права на участь у судовому засіданні, надання доказів та заперечень проти поданої заяви, внаслідок чого порушив принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд.

Відзив на апеляційну скаргу

В розумінні положень ЦПК України у визначений строк не надходив, у письмових поясненнях заявника щодо апеляційної скарги висловлена думка про безпідставність вимог скарги.

Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко В.В. вимоги скарги підтримав, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Позиція апеляційного суду

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

За матеріалами справи рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 листопада 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 191105,32 гривні в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року станом на 21 серпня 2013 року; стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по 955,53 гривні з кожного (а.с. 34-36).

02 грудня 2013 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» до Комсомольського районного суду міста Херсона було подано заяву про видачу рішення та виконавчих листів (а.с. 88).

За договором № GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги за кредитним договором № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 та договором поруки від 18 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке відповідно до договору № GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги від 20 серпня 2020 року відступило вказані права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», останнє відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року відступило вказане право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 48-59).

23 березня 2021 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2021 року, постановлено замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у виконавчих листах № 667/8039/13-ц, виданих на виконання рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 19 листопада 2013 року у цивільній справі № 667/8039/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (а.с. 80-81).

Згідно акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої І.В. від 04 серпня 2020 року під час проведення процедури ліквідації вказаного банку у зв`язку із зміною керівництва банку, закриттям територіальних відділень банку та звільненням всіх місцевих співробітників, що здійснювали супровід кредитних справ, виконавчі документи, видані відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кредитним договором № 69/КА/2008-980 від 18 вересня 2008 року, були втрачені (а.с. 144-145).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 02 серпня 2021 року виконавчі провадження № 51461252 та № 51461169 стосовно боржника ОСОБА_1 були відкриті відповідно 20 та 21 червня 2016 року та значаться завершеними, даних про виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, за ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час звернення із заявою, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ст. 129 Конституції України як основну засаду судочинства закріплено обов`язковість судового рішення, яке є обов`язковим як для боржника, так і для стягувача у виконавчому провадженні, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час ухвалення рішення у спірних правовідносинах, та ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» чинної редакції покладає на осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язання сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, відповідно стягувач у виконавчому провадженні має протягом визначеного строку вчинити юридично значимі дії для виконання ухваленого на його користь рішення суду.

Таким чином, згідно з приведеними правовими нормами та на виконання положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України предметом доведення для заявника у даній справі є факт видачі відповідних виконавчих листів, факт їх втрати та наявність поважних причин для поновлення строку пред`явлення їх до виконання, ці ж факти або їх відсутність відповідно є предметом перевірки для суду.

Оскільки видача дублікатів виконавчих листів можлива лише в межах визначеного законом строку пред`явлення їх до виконання, суду перш за все належить встановити наявність чи відсутність законних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якими мають бути об`єктивні обставини, що унеможливили вчасно пред`явити їх до виконання.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" було віднесено до категорії неплатоспроможних 05 лютого 2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від цього ж числа № 83, цього ж дня Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06 лютого 2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, за інформацією Автоматизованої системи виконавчого провадження стосовно одного із боржників було відкрито виконавче провадження вже під час тимчасової адміністрації у банку у 2016 році та яке значиться завершеним, отже посилання на припинення діяльності структур Комерційного банку «Надра» не відповідають дійсності, із набуттям прав кредитора у даних правовідносинах Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у 2021 році на підставі комерційної угоди, яка сама по собі передбачає певні комерційні ризики, це товариство не набуло самостійного абсолютного права на поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання з моменту укладення договору про відступлення права вимоги, оскільки його права у виконавчому провадженні як правонаступника попередніх кредиторів є похідними від прав останніх та залежать від обсягу виконання ними своїх прав та обов`язків як учасників виконавчого провадження, матеріали справи не містять даних щодо обставин, які б могли бути поважними причинами для поновлення вказаного строку, поновлення ж строку без законних підстав суперечитиме принципу правової визначеності, яка не передбачає право на поновлення пропущеного строку з кожною заміною кредитора у відповідних правовідносинах, у зв`язку із відсутністю підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відсутні і підстави для видачі їх дублікатів.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду скасувати з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Бойка В`ячеслава Володимировича від імені ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 13 січня 2022 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду, в частині відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Вейтас

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко