Справа № 541/67/22
Номер провадження 2/541/375/2022
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 червня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого - судді Ситник О.В., за участю секретаря Непокупної Л.М. розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, в м. Миргород Полтавської області, цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк»( м. Київ вул. Грушевського буд. № 1Д ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця ,-

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся 13.01.2022 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

З позову вбачається , що 07.10.2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н , відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит , в подальшому ліміт був збільшений до 16500 гривень .Позивач вказує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті останній був зареєстрований АДРЕСА_1 , що підтверджується як вказує позивач копією паспорта позичальника. 25.10.2021 року позивачем була направлена лист - претензія до спадкоємців , але ніяких дій не було зроблено. 02.09.2021 року банк надіслав претензію кредитора до Першої миргородської державної нотаріальної контори про включення кредиторських вимог АТ КБ «Приват Банк» в спадкову масу , про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ , та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 11 192 гривні 36 копійок, та 10.02.2022 року була отримана відповідь , в якій зазначалось що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк .На дату смерті вказує позивач заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 07.10.2016 року становить 11192 гривні 36 копійок , яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10862.33 гривень, 330.03 гривень заборгованість за простроченими відсотками .Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості як кредитором спадкодавця з спадкоємців ОСОБА_4 .

Ухвалою судді від 19 січня 2022 року було відкрито загальне позовне провадження по справі. Підготовче судове засідання було призначено на 03.03.2022 року .

Судом витребувано за клопотанням сторони позивача копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 23.02.2022 року до суду від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшов відзив по справі та ухвалою суду від 03.03.2022 року закрито підготовче судове засідання і справа призначена до розгляду на 29.04.2022 рік.

23.03.2022 року на адресу суду надійшло клопотання від сторони позивача про витребування доказів по справі , а саме з нотаріальної контори про інформацію щодо спадкоємців, з житлово експлуатаційної організації про склад сім`ї та виявлення правонаступників , до реєстру нерухомого майна та заборон , до органів земельного кадастру . 26.04.2022 року надійшов від сторони позивача відповідь на відзив та клопотання про продовження строку на надання відповіді на відзив в зв`язку з коронавірусною хворобою на строк дії карантину та прохали відкласти розгляд справи на іншу дату. Суд відклав розгляд справи на 01.06.2022 року, та зазначає що сторона позивача по справі не довела належним чином при заявленні клопотання про витребування доказів про те, що вони не мають змоги отримати докази самостійно , також суд зазначає, що суд по першому клопотанню про витребування доказів яке надійшло разом із позовом це клопотання задовольнив , а наступне клопотання надіслане до суду після закриття підготовчого судового засідання , належних доказів про поважність причин пропуску не навели .

01.06.2022 року представник позивача АТ КБ «Приват банк» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином , про причину неявки суду не повідомили.( а.с. 175) Відповідачі в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про розгляд справи ( а.с.179) У зв`язку з викладеним, суд вирішив за можливе розглянути справу в судовому засіданні 01.06.2021 року у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами) Суд, прийнявши до уваги позовну заяву , документи які були витребувані судом за клопотанням позивача , відзив який надіслали до суду відповідачі , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи проходить до висновку, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця - не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, 17.10.2016 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № б/н , відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит , в подальшому ліміт був збільшений до 16 500 гривень ( а.с. 29-96) . ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у серпні 2020 року , дата не встановлена , 26.08.2020 року складений відповідний актовий запис № 403 Миргородським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) .( а.с. 97, 138) . На момент укладення кредитного договору був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 89-90) , з відповіді на запит суду виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області повідомив , що на 01.08.2020 року за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_2 1955 р.н. , ОСОБА_3 1954 р.н. , ОСОБА_1 1982 р.н. ( а.с. 148) , в Першій миргородський державній нотаріальній конторі після померлого ОСОБА_4 заведена спадкова справа за претензію кредитора від АТ КБ Приват банк від 28.09.2021 року , за претензією АТ Приват банк №SAMDNWFC 1 від 02.08.2021 року долучена до матеріалів спадкової справи , інших спадкоємців , які б звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини чи відмову від неї немає ( а.с. 125-146) 02.09.2021 року банк надіслав претензію кредитора до Першої миргородської державної нотаріальної контори про включення кредиторських вимог АТ КБ «Приват Банк» в спадкову масу , про що зробити запис в книзі обліку спадкових справ , та повідомити спадкоємців померлого про наявність заборгованості перед Банком у розмірі 11 192 гривні 36 копійок, та 10.02.2022 року була отримана відповідь , в якій зазначалось що спадкоємці померлого позичальника із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ Приватбанк( а.с. 99-104) На дату смерті заборгованість позичальника перед Банком за кредитним договором № б/н від 07.10.2016 року становить 11 192 гривні 36 копійок , яка складається з заборгованості за тілом кредиту 10862.33 гривень, 330.03 гривень заборгованість за простроченими відсотками ( а.с. 13-28) .Тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості як кредитором спадкодавця з спадкоємців ОСОБА_4 ( а.с. 2-6) .

З відзиву відповідачів по справі вбачається, що позовні вимоги ними не визнаються, вказали що дійсно померлий був з ними зареєстрований на момент смерті , і вони не відмовлялись від прийняття спадщини , але оскільки у померлого ОСОБА_4 відсутнє будь яке рухоме та нерухоме майно , додали витяг з державного реєстру нерухомого майна , з якого вбачається, що житловий будинок в якому був зареєстрований померлий за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 13.09.2005 року , тому прохали відмовити у задоволенні позову повністю .( а.с. 149-151) .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін і інших осіб, які беруть участь в справі.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України - пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців - спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб . Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені в ст.1281 ЦК, оскільки в разі пропуску таких строків кредитор позбавляється права вимоги;

коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

при дотриманні кредитором строків, визначених у ст.1281 ЦК, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд установлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора суду належить установити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до ст.1282 ЦК.

З огляду на принцип змагальності цивільного процесу, який передбачає , що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, , та беручи до уваги докази по справі ,а саме що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 дійсно були зареєстровані разом із померлим ОСОБА_4 на момент смерті , та рахуються такими що прийняли спадщину але позивачем не доведено , що саме ці відповідачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , не надані докази позивачем про їх родинні відносини , які саме відповідачі є спадкоємцями першої черги , а які другої черги , також сторона позивача не заявляла клопотань про витребування таких доказів судом . Також позивачем по справі не доведено , що після смерті ОСОБА_4 є спадкове майно , та не зазначений його обсяг , а сторона відповідачів надали докази , що житловий будинок в якому був зареєстрований боржник ОСОБА_4 на момент смерті йому не належав . Тому суд прийшов до висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. , 1281 ЦК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» »( м. Київ вул. Грушевського буд. № 1Д )до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу кредитором спадкодавця- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник