Справа № 548/370/22
Провадження №2/548/325/22
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

27.05.2022 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

представника позивача адвоката Павелка Р.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача- адвоката Павелка Р.С. про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. від 15.03.2022 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області до провадження судді в межах загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

в судовому засіданні представником позивача подано до суду письмову заяву про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову. Просить суд, закрити провадження по справі та понесені в справі судові витрати в сумі 8000 на правову допомогу та 992 грн. 40 коп. судового збору стягнути з відповідача.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, подала заяву про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Вирішуючи клопотання представника позивача суд зазначає наступне.

Згідно п.4 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Після відкриття провадження у справі, відповідач до судового засідання усунула перешкоди в користуванні земельною ділянкою, тобто станом на 27.05.2022 року відсутній предмет спору, через добровільне виконання позовних вимог відповідачем.

Судом встановлено, що позивач відмовився від позову, у зв`язку з тим, що відповідачка самомтійно усунула перешкоди позивачу в користування належною їй земельною ділянкою шляхом демонтажу підсобного приміщення (навісу-сараю), таким чином відмова від позову повинна бути прийнята судом.

Поряд з тим ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Згідно з частиною другою статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частина третя статті 142 ЦПК України визначає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Правовий аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі, та отримання копії позовної заяви відповідач ОСОБА_2 до судового засідання усунула перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 , фактичний зміст зазначеної заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

А тому, оскільки позивач не підтримує позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, після пред`явлення позовних вимог, понесені позивачем у справі судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивач ОСОБА_1 , понесла судові витрати, в саме: 8 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу, та 992 гривні 40 копійок, судового збору за подання позову.

У статті 133 ЦПК України перелічено види судових витрат. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд приймає до уваги, що в матеріалах справи мається криватнція про сплату судового збору в розмірі 992,40 коп, а також детальним описом робіт ( наданих послуг) від 07.02.2022 року з додатками, з яких вбачається, що вартість наданої адвокатом Павелком Р.С. правничої допомоги позивачу ОСОБА_1 становить 8000,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тому суд приходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат зі сплати судового збору у розмірі 992 гривні 40 копійок.

З Постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів КГС від 03 жовтня 2019 року, справа № 922/445/19 слідує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, у тому числі, враховуючи процесуальну поведінку та пропорційність витрат.

З огляду на викладене, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд дійшов висновку прпро зменшення судових витрат в частині витрат на правничу допомогу і стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Виходячи з того, що судом задоволено клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, суд не розглядає клопотання відповідача про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 142, 255, 293 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача- адвоката Павелка Р.С. про відмову від позову внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки: адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Хорольська міська рада Лубенського району Полтавської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- закрити, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 992 гривні 40 копійок сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий