Справа № 288/1881/21
Провадження № 2/288/99/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

з участю секретаря судових засідань Костюк О.В.,

представника позивача Яковенка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Попільнянський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного МУМЮ (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Попільнянський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного МУМЮ (м. Хмельницький) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконанню.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2021 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено спрощене позовне провадження.

23 листопада 2021 року на адресу суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, яке він обґрунтовує тим, що наявність заборгованості позивачем не спростовується, оскільки ним наводяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим він пропонує вирішити спір у мировому порядку, а саме: у випадку сплати ОСОБА_2 коштів у розмірі 2626,56 гривень на розрахунковий рахунок відповідача у строк до 18:00 год 11.11.2021 року, частина заборгованості у розмірі 11965,44 гривень буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 190674 від 09.10.2019 року та виконавчим написом № 14206 вважатиметься погашеною у повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлений.

Представник третьої особи Попільнянський ВДВС у Житомирському районі Житомирської області Центрально Західного МУМЮ (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просила справу розглядати без участі їх представника.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про врегулювання спору за участю судді, вислухавши представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Представник позивача свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст.ст.201-203,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко