Справа № 513/119/22
Провадження № 2/513/168/22
Саратський районний суд Одеської області
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., представника позивача адвоката Реу Р.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Кочурова А.О., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву відповідача про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Саратського районного суду від 21 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29 березня 2022 року о 09:00 годині.
За заявою відповідача ОСОБА_1 підготовче засідання відкладено на 20 квітня 2022 року на 12:00 годину.
За заявою представника відповідача адвоката Кочурова А.О. підготовче засідання відкладено на 03 травня 2022 року на 15:00 годину.
Ухвалою суду від 03 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кочурова А.О. про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької А.І.
Ухвалою суду від 04 травня 2022 року було задоволено заяви представників сторін про виклик свідків. Підготовче засідання відкладене на 02 червня 2022 року на 11:00 годину.
Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 02 червня 2022 року заявив відвід судді Бучацької А.І.
Заяву мотивував тим, що його заява про відвід судді від 03 травня 2022 року була залишена без задоволення. Однак, він не довіряє судді Бучацькій А.І., тому що вважає, що суд має зацікавленість у розгляді справи, підстави для попереднього відводу були ним чітко викладені, але судом не взяті до уваги. Послався також на те, що суд має можливість задовольнити його заяву про відвід, подану повторно, тому що є інший суддя в цьому суді. На його думку, заявлений ним відвід сам по собі вже є підставою для його недовіри складу суду, тому просив такий відвід задовольнити.
Вислухавши представника відповідача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_1 , які просили задовольнити заяву про відвід судді, думку представника позивача Реу Р.В., який вважав, що заява про відвід є необґрунтованою, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
За положеннями ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 5 ст.40 ЦПК України встановлено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.
Ураховуючи, що заява про відвід подана відповідачем ОСОБА_1 02 червня 2022 року у підготовчому засіданні, а також те, що у Саратському районному суді станом на 02 червня 2022 року правосуддя здійснюють двоє суддів, у відповідності до положень частини 5 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішено в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді встановлений ч.1 ст. 36 ЦПК України, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід судді Бучацької А.І. мотивував тим, що його заява про відвід судді від 03 травня 2022 року була залишена без задоволення. Однак, він не довіряє судді Бучацькій А.І., тому що вважає, що остання має зацікавленість у розгляді справи, підстави для попереднього відводу були ним чітко викладені, але судом не взяті до уваги.
З ухвали Саратського районного суду від 03 травня 2022 року вбачається, що попередню заяву про відвід судді Бучацької А.І. представник відповідача обґрунтував незгодою ОСОБА_1 з рішенням Саратського районного суду Одеської області від 13.07.2018 року у цивільній справі № 513/729/17, яке було ухвалене у складі головуючого судді Бучацької А.І., про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У зв`язку із чим, ухвалою суду від 03 травня 2022 року, як набрала законної сили 03 травня 2022 року, було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Кочурова О.А. про відвід судді Бучацької А.І.
Отже оцінка аргументів відповідача щодо його незгоди з процесуальним рішенням судді Бучацької А.І. у цивільній справі № 513/729/17, вже була надана судом у вищевказаній ухвалі.
Суд повторно наголошує, що не згода відповідача ОСОБА_1 з процесуальним рішенням, яке було ухвалене суддею Бучацькою А.І. в іншій справі № 513/729/17 не є підставою для відводу судді.
Посилання відповідача на те, що суд має можливість задовольнити його заяву про відвід, подану повторно, тому що є інший суддя в Саратському районному суді, як і його думка про те, що заявлений ним відвід сам по собі вже є підставою для відводу судді не ґрунтуються на положеннях ЦПК України, які чітко регламентують підстави та процесуальний порядок відводу судді, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді Бучацької А.І.
Суд враховує, що із цього питання Європейський суд з прав людини, зокрема у пункті 67 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (Заява N 4785/02) від 10.09.2009 р. наголосив, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
У зазначеній справі судом не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді Бучацької А.І.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Бучацької А.І.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Реу Руслана Васильовича до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька