Провадження № 2-др/686/6/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» та визнано виконавчий напис вчинений 18 травня 2021 року за №43333, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №001/20004463 від 12 січня 2020 року в сумі 6 366 грн за період з 28.01.2021р. по 01.03.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

21 грудня 2021 року представник позивача подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питань про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

22 грудня 2021 року до суду надійшов відзив на позов від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»», в якому він просив зменшити розмір витрат на правову допомогу виходячи із критерію розумності їх розміру, складності справи та виконаних адвокатом робіт.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2021 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» та визнано виконавчий напис вчинений 18 травня 2021 року за №43333, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором №001/20004463 від 12 січня 2020 року в сумі 6 366 грн за період з 28.01.2021р. по 01.03.2021р. таким, що не підлягає виконанню.

21 грудня 2021 року до суду представником відповідача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В силу ч.ч.2-6 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Так в судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2021 року між адвокатом Бейликом А.Б. та Кубіцьким О.В. було укладено договір про надання правової допомоги.

Додатком №6 від 16 листопада 2021 року між адвокатом Бейликом А.Б. та Кубіцьким О.В. було досягнуто згоди щодо гонорару адвоката, який становить 7 000 грн.

17 грудня 2021року було складено акт №1 приймання-передачі наданої правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги, до якого долучено звіт, в якому визначено, що вартість надання первинної консультації 16.11.2021 року становить 500 грн; вартість консультації та ознайомлення із зібраними доказами, надання замовником доручення адвокату для підготовки позовної заяви 300 грн; в період з 18.11 по 21.11.2021 року аналіз практики та правових позицій Верховного Суду, ознайомлення та аналіз норм чинного законодавства, підготовка позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підготовка позову із додатками для відповідача та третьої особи, підписання позову направлення до суду 3 000 грн; підготовка заяви про забезпечення позову 22.11.2021 року 2 000 грн,; написання заяви 16.12.2021 року 200 грн; підготовка заяви про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 1 000 грн.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Суд, зважаючи на складність справи, вчинення адвокатом дій, які були необхідними та неминучими для розгляду даної справи, час витрачений ним на збирання доказів, надання консультації, підготовку позовної заяви, співмірність витрат із ціною позову, з огляду на сталу судову практику, щодо вирішення подібної категорії спорів суд вважає, що визначений розмір витрат на правову допомогу 7 000 грн є завищеним та не являється достатньо обґрунтованим в межах даної справи, а тому з огляду на подану представником відповідача заяву про зменшення розміру витрат на правову допомогу, вважає за необхідне зменшити розмір цих витрат до 5 000 грн.

Керуючись ст.ст. 137, 142, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал»» (код ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал», місцезнаходження м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце роботи вул.Мала Житомирська, 6/5, м. Київ.

Текст рішення складений 19 січня 2021 року.

Суддя: