У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Борисенко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новотроїцьке заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 662/329/16-ц

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року по цивільній справі №662/329/16-ц.

Заяву обґрунтовано тим, що 20.12.2019 року виконавчий лист №662/329/16- ц був надісланий для виконання до ВДВС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано, оригінал виконавчого листа на даний час відсутній у Новотроїцькому відділі ДВС у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), тобто його було втрачено при пересилці.

Заявник та його представник адвокат Єпур В.І. в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій просили розглянути заяву про видачу дублікати виконавчого лсита у їх відсутність.

Боржник в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, заперечень на заяву не надав, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року у цивільній справі № 662/329/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.07.2017 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 10.10.2018 року рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року та ухвала Апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2017 року залишено без змін.

Заявник в заяві вказує, що в межах строку позовної давності, звернувся до ВДВС Новотроїцького РУЮ у Херсонській області.

Вказаний факт підтверджується інформацією Новотроїцького відділу ДВС у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.01.2020 року №14/22.8-15, де вказано, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №662/329/16-ц від 31.01.2017 року Новотроїцького районного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 96956,97 грн., 20.12.2018 року завершено з підстав передбачених п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Копію постанови про повернення виконавчого документа супровідним листом за вих. №18289 разом з оригіналом виконавчого листа 26.12.2018 року рекомендованим листом було направлено на адресу стягувача, а саме: АДРЕСА_1 . Повторно на конання до Новотроїцького відділу державної виконавчої служби у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Одеса) виконавчий лист №662/329/16-ц не надходив та на виконанні станом на 04.01.2022 року не перебуває.

Така інформація підтверджена копією постанови державного виконавця Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2017 року за виконавчим листом №662/329/16-ц від 31.01.2017 року, копією постанови державного виконавця Новотроїцького РВДВС ГТУЮ у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачу, супровідним листом від 20.12.2018 року №18289 про направлення ОСОБА_1 виконавчого документа без виконання.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як вбачається з інформації Новотроїцького відділу ДВС у Генічеському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виконавчий лист № 662/329/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 95997 грн. та судових витрат в сумі 959,97 грн. перебував на виконання у відділі ДВС та був повернутий стягувачу без виконання. Підтверджень отримання постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документа стягувачем ОСОБА_1 матеріали справи не містять та судом в ході розгляду заяви не здобуто.

З огляду на таке суд вважає, що заявником надано достатньо належних та допустимих доказів втрати виконавчого документу, тому необхідно видати дублікат виконавчого листа №662/329/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 662/329/16-ц - задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 662/329/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на підставі рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Решетов