Справа № 192/44/22
Провадження № 2/192/203/22
УХВАЛА

30 травня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Тітової О.О., за участі секретаря судових засідань Біжко Ю.М., позивача ОСОБА_1 , пр.відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Тітової О.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Солонянський центр первинної медичко-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про поновлення на посаді,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні 30 травня 2022 квітня подала заву про відвід головуючого у справі судді Тітовій О.О. у цивільній справі за її позовом про поновлення на посаді.

В обґрунтування заяви про відвід позивач зазначила, що суддя Тітова О.О., на її думку, є упередженою щодо позивача, що викликає сумнів у її об`єктивності, оскільки суд вирішив розглядати справу у відсутність представника та допитати свідка, а позивач просила не розглядати справу без свого представника.

Тобто суддя Тітова О.О. підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Представники відповідача Догонова Т.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вважали заяву про відвід безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд при вирішенні заяви про відвід головуючому у справі виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України н езгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Даних, які б могли свідчити про упередженість судді Тітової О.О. не надано.

Позивач фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді ухвалою суду постановленою в судовому засіданні без виходу суду до нарадчої кімнати від 30.05.2022 щодо відкладення розгляду справи після допиту свідка ОСОБА_5 , яка з`явилась в судове засідання.

Так, відповідно до положень ч.8 ст.223 ЦПК України у разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які з`явилися. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Враховуючи, що ухвалою суду за клопотанням позивача визначено відкласти розгляд справи з метою забезпечення її права на участь адвоката під час розгляду справи, однак допитавши свідка ОСОБА_5 через відсутність виняткових підстав для повторного виклику даного свідка, позивач фактично посилається на незгоду з процесуальним рішенням судді, фактів, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

постановив:

Вважати заявлений 30 травня 2022 року позивачем ОСОБА_1 відвід судді Тітової О.О. необґрунтованим та відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Тітової О.О. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Солонянський центр первинної медичко-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради Дніпропетровської області про поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - О.О. Тітова