Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/4050/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.,

при секретарі Осадчій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну (стягувача) сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник -Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про заміну (стягувача) сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30.112016 Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі №711/4050/16-ц, яким відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2007/840к265 від 14.05.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

09.02.2017 Черкаський апеляційний суд скасував зазначене вище рішення, тим самим задовольнив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/2007/840к265 від 14.05.2007 з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра».

Вказує, що на виконання рішення суду по справі № 711/4050/16-ц від 30.11.2016 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано банку виконавчі листи, які були пред`явлені для примусового виконання у Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також зазначає, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/2007/840к265 від 14.05.2007, перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Разом з тим, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №08/2007/840к265 від 14.05.2007, перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Крім того, заявник вказує, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень (далі -АСВП) відсутня інформація щодо відкриття виконавчого провадження відносно боржника і відповідно до інформації з АСВП, станом на день подання цієї заяви, оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів. Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, а відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра» про втрату виконавчих листів.

До того ж, звертає увагу суду на те, що 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою було фактично припинено нормальну діяльність банку. Процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності банку здійснював державний орган Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів. Позиція регулятора ґрунтується на тому, що банк повністю втрачає процесуальну дієздатність після ухвалення рішення НБУ про прийняття постанови про відкликання ліцензії та ліквідацію.

Тож, посилаючись на приписи ст.ст. 510, 512, 514, ЦК України, ст.ст. 18, 433, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить:

-замінити стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), у виконавчих листах, виданих по справі №711/4050/16-ц;

-видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У п. 4 прохальної частини заяви від 04.10.2021 просить проводити розгляд справи без участі представника заявника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

У судове засідання боржник ОСОБА_1 , а також представник первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» не з`явилися, хоча судом повідомлялися про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

У судове засідання представник заінтересованої особи Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не з`явився, хоча судом повідомлявся про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 433 та ч.ч. 3, 5 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, а також заміну сторони виконавчого провадження.

Тож, суд, враховуючи відсутність відомостей про поважність причин неявки зазначених вище учасників справи, які повідомлялися судом у встановленому законом порядку про день, час, місце судового розгляду справи, ухвалив про проведення розгляду справи на підставі письмових доказів, що містяться у матеріалах справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Враховуючи думку представника заявника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2016 по справі № 711/4050/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю. Визнано припиненим договір поруки, укладений 14.05.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Надра» (а.с. 104-112).

Разом з тим, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 09.02.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено частково. Скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.11.2016. Ухвалено по справі нове рішення. Задоволено частково позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/2007/840к265 від 14.05.2007 у розмірі 4182,96 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 3374,40 доларів США, заборгованість по платі за управління кредитом у розмірі 242,25 доларів США, а всього - 7 799,61 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість по сплаті пені у розмірі 99 168 грн. 15 коп., штрафу у розмірі 23 013 грн. 54 коп., а всього 122 181 грн. 69 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судові витрати у сумі 10 131 грн. 11 коп. У решті позовних вимог Банку відмовлено. Крім того, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою задоволено. Визнано поруку за договором поруки від 14.05.2007, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» припиненою (а.с. 153-159).

На виконання рішення апеляційного суду у цій справі, яке набрала законної сили 09.02.2017, Придніпровським районним судом м. Черкаси 15.03.2017 видано виконавчий лист по даній справі, відповідно до задоволеної частини позовних вимог, який отримано представником ПАТ «КБ «Надра» Гудзь О.С., про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка (а.с. 163).

Крім того, встановлено, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП»» укладено Договір №GL48N718070_A_3 про відступлення прав вимоги за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №08/2007/840к265 від 14.05.2007 (боржник ОСОБА_1 ), що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору №GL48N718070_A_3 від 04.08.2020 про відступлення прав вимоги (а.с. 170-174).

20.08.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено Договір №GL48N718070_A102 про відступлення прав вимоги, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором №08/2007/840к265 від 14.05.2007 (боржник ОСОБА_1 ), що підтверджується відповідним Реєстром, який додається до договору №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 про відступлення прав вимоги (а.с. 175-181).

На виконання вимог п.3.1 Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102 від 20.08.2020 про відступлення прав вимоги, новим кредитором сплачено ціну договору, яка становить 25931905,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №154 від 21.08.2020, №153 від 20.08.2020, №141 від 06.08.2020, №105 від 23.06.2020, №106 від 24.06.2020, № 130 від 24.07.2020, № 131 від 24.07.2020, №144 від 13.08.2020, № 134 від 31.07.2020 (а.с. 183-191).

Таким чином, за наданими та дослідженими доказами, судом встановлено, що ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло належне право грошової вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором.

За наявною у матеріалах справи інформацією, встановлено, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, на примусовому виконанні у органах виконавчої служби відсутні діючі виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як передбачено статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема, пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті, правонаступництво можливе на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

До того ж, виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (виконавчого листа), тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Як вбачається із постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №911/3411/14, відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) та застосовувалися Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 496/2685/13-ц, не відрізняються за своїм змістом від приписів ГПК України і передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (п.6.3 постанови).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі "Моргуненко проти України" від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: "Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. "Естіма Джордж проти Португалії" (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року)." (п.6.5 постанови).

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд не вбачає наявності підстав зі встановлених у ході судового розгляду обставин, які вказують на необхідність заміни стягувача - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (), у виконавчих листах, виданих по справі №711/4050/16-ц, оскільки ПАТ КБ «Надра» 04.08.2020 відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у свою чергу, 20.08.2021 відступив право вимоги ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» за кредитним договором №08/2007/840к265 від 14.05.2007 (боржник ОСОБА_1 ), уже після закінчення 3-х річного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, враховуючи, що судове рішення по даній справі набрало законної сили 09.02.2017, тому такий строк закінчився 10.02.2020, про що також було зазначено безпосередньо у виконавчих листах. Крім того, як зазначалося вище, судом встановлено, що за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, на примусовому виконанні у органах виконавчої служби відсутні діючі виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра». Зазначені обставини виключали можливість заміни стягувача правонаступником.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.ч. 1, 2, 6 ст.12 Закону).

За приписами частин 1 та 4 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Крім того, такі ж норми передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (ст. 12 Закону).

Як вбачається доданого до заяви Акту про втрату виконавчих листів, виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., - усі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні у ПАТ «КБ «Надра», передано ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» при укладенні договору про відступлення прав вимоги за Актом приймання-передачі оригіналів документів до вищевказаних договорів. Всі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра», у зв`язку із зміною керівництва банку, закриття територіальних відділень банку та звільнення всіх місцевих співробітників, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Таким чином, у ПАТ «КБ «Надра» відсутні оригінали виконавчих документів за відступленими ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» кредитними договорами. Інформацією про їх місцезнаходження банк не володіє (а.с. 192).

Слід звернути увагу заявника на те, що уведення процедури ліквідації Банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку не перешкоджало Банку здійснювати претензійно-позовну роботу щодо примусового стягнення за судовими рішеннями, постановленими на його користь.

Фактично стягувач тривалий час не проявляв процесуальної зацікавленості у питанні виконання рішення суду. Саме по собі посилання заявника на акт про втрату виконавчих документів, жодним чином не свідчить про дійсну втрату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 ; зміст акту носить формальний, а не конкретизований характер і не є, як на думку суду, належним та допустимим доказом.

Отже, заявником не надано жодного належного та допустимого доказу поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах строку, визначеного Законом України «Про виконавче провадження», а тому з врахуванням принципів цивільного судочинства та положень ч. 1 ст. 263 ЦПК України, суд приходить до переконання, що заява у цій частині є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Відповідно до розділу ХІІІ Перехідних положень та п. 1 п. п. 17.4 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З огляду на обставини звернення заявника з вимогою про видачу дублікатів втрачених виконавчих документів поза межами строку пред`явлення виконавчих документів до виконання та відсутності підстав у поновленні цього процесуального строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні такої вимоги, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19, пункт 35) про те, що у разі якщо сплив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, суд повторно звертає увагу на те, що з наданих заявником до суду матеріалів, зокрема акту про втрату виконавчих листів, виданого уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., не вбачається про факт втрати оригіналів виконавчих листів по даній справі щодо боржника ОСОБА_1 .

З огляду на викладене вище, на думку суду, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну (стягувача) сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 55, 258-261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.05.2022.

Головуючий: С. М. Позарецька