27.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/7977/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7977/21
Номер провадження 2/205/1139/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 04.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z06.175.75263. 02.12.2020 року між ПАТ «Ідея Банк» (далі - Банк) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12/89, відповідно до умов якого Банк відступає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги до боржників, визначених в реєстрі боржників, за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до Додатку № 1 до договору факторингу № 12/89 від 02.12.2020 року реєстру боржників № 1 від 02.12.2020 року, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором в сумі 112 715,48 грн., з яких: - 45 201,80 грн. заборгованість за основним боргом; 25 128,13 грн. - заборгованість за відсотками, 42 385,55 грн. заборгованість за комісіями.

На виконання п. 5.3. договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, ТОВ «ФК «ЄАПБ» простою кореспонденцією оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним кредитним договором № Z06.175.75263 від 04.10.2017 року в розмірі 112 715,48 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.02.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позову. Заперечення обґрунтовано тим, що відповідач не отримував письмового повідомлення про відступлення права вимоги позивачу, а також тим, що сума заборгованості, з урахування погашення ОСОБА_1 заборгованості, є завищеною.

22.02.2022 року від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Незамай А.Д. надійшла відповідь на відзив, в якій вона заперечувала проти аргументів відповідача. Заперечення обґрунтовано тим, що всі платежі, які були внесені на погашення заборгованості за кредитним договором було враховано первісним кредитором при формуванні довідки-розрахунку станом на 02.12.2020 року. також представник позивача зазначила, що необізнаність відповідача про відступлення права вимоги не перешкоджає повній реалізації зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, зазначені в кредитному договорі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просила розгляд справи проводити за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував, в їх задоволенні просив відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, доходить висновку, що вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 04.10.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Z06.175.75263. Відповідно до умов Договору Банк надає відповідачу кредит на поточні потреби у розмірі 49 999 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строком на 60 місяців, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути його відповідно до графіку щомісячних платежів та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі, що визначається як зміна частина ставки, збільшена на 12,49 % (Маржу Банку), тобто станом на день укладення Договору змінювана процентна ставка складає 21,99% (а.с.4-8).

Відповідно до довідки-розрахунку АТ «Ідея Банк» заборгованість ОСОБА_1 станом на 02.12.2022 року складає 112 715,48 грн., з яких: - 45 201,80 грн. заборгованість за основним боргом; 25 128,13 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 42 385,55 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.17).

02.12.2020 року між Банком та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 12/89 (а.с.22-24).

Згідно з пунктами 2.1. та 2.2. Договору за цим договором клієнт (Банк) відступає фактору (ТОВ «ФК «ЄАПБ»), а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Права вимоги, які клієнт відступає фактору за цим договором, відступається (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладання цього договору та передається в день укладення цього договору клієнтом фактору в електронному вигляді та надсилається засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі. Реєстр боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.5.1. Договору права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання фактором зобов`язань, передбачених п. 4.1. цього договору.

Згідно з п. 4.1. Договору фактор зобов`язується сплатити клієнту суму фінансування в розмірі 8 360 000 грн. шляхом перерахунку 100% вказаної суми на рахунки клієнта протягом 2 банківських днів після отримання реєстру боржників в електронному вигляді та засобами корпоративного зв`язку в захищеному паролем файлі, та підписання сторонами реєстру боржників у паперовому вигляді.

Отже, зі змісту договору факторингу вбачається, що права вимоги АТ «Ідея Банк» переходять позивачу за умови, зокрема, підписання відповідного реєстру боржників, який є невід`ємною частиною вказаного договору та в якому визначено розмір заборгованості боржників перед банком.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Матеріали справи не містять невід`ємної частини договору факторингу реєстру боржників, підписаного ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК ЄАПБ».

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст.ст. 79, 80 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Позивачем надано витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 12/89 про відступлення права вимоги (а.с.25), підписаний представником позивача.

Однак, суд не бере до уваги наданий витяг, оскільки саме паперовий реєстр боржників, підписаний сторонами договору факторингу, який є невід`ємною частиною цього договору, є належним доказом переходу права вимоги за конкретним кредитним договором, вказаним у реєстрі боржників, та доказом обсягу переданої вимоги в розмірі заборгованості за таким кредитним договором.

Таким чином, позивачем не доведено, що право вимоги перейшло саме за кредитним договором №Z06.175.75263, укладеним 04.10.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , та в розмірі 112 715,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Окрім того, відповідно до п. 5.3. договору факторингу клієнт (ПАТ «Ідея Банк») доручає фактору (ТОВ «ФК «ЄАПБ») повідомити кожного боржника, за однією з адрес, вказаною в реєстрі боржників, від імені клієнта про відступлення прав вимог протягом 30 календарних днів з дати підписання реєстру боржників.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами кредитного договору №Z06.175.75263 від 04.10.2017 року (п.5.8. кредитного договору) передбачено, що всі повідомлення сторін за цим договором вважатиметься зробленими належним чином, якщо вони будуть здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур`єром, телеграфом або вручені особисто за зазначеними в цьому договорі адресами сторін (а.с.4-8).

Позивачем надано копію повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором або договором про відкриття та використання картрахунку (а.с.21), однак, не надано жодного доказу надсилання зазначеного повідомлення відповідачу відповідно до умов п. 5.8. кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про недоведеність прав вимоги позивача до відповідача за кредитним договором №Z06.175.75263 від 04.10.2017 року, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 в розмірі 112 715,48 грн., а тому відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позову ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд відмовив у задоволенні позову, судові витрати позивача покладається на нього..

Керуючись ст. ст. 11, 512, 514, 517 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 80, 81, 141, 265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Z06.175.75263 від 04 жовтня 2017 року в розмірі 112 715,48 грн.-відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Остапенко