Справа №333/1305/19
Провадження № 2/333/19/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача та представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/1305/19 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову.

До початку розгляду справи по суті 01.12.2021 р., позивачем подано заяву про залишення без розгляду її позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказану заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , яка діє також як представник відповідача ОСОБА_2 , не заперечувала відносно задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду. Просила вирішити питання про стягнення з позивачки на користь ОСОБА_3 судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу, понесених внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Малишев О.В. відносно заяви про залишення позовних вимог без розгляду не заперечував, підтримав заяву ОСОБА_3 про стягнення витрат на правничу допомогу з позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає заявлені вимоги про стягнення з позивачки витрат на правничу допомогу необґрунтованими.

Суд, вислухав пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 142, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що позивач скористалась своїм правом передбаченим законодавством та до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовних вимог, в частині відповідачки ОСОБА_3 , без розгляду, суд приходить до висновку, що дана заява позивачки підлягає задоволенню. При цьому, враховуючи, що даний позов поданий не лише до ОСОБА_3 , а й до іншого відповідача, судовий розгляд справи відносно якого буде продовжений, заявлені вимоги відповідачки ОСОБА_3 будуть вирішенні під час ухвалення рішення за результатами розгляду цієї справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 253-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відповідача, заподіяних забезпеченням позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 24.01.2022 р.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова