ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2553/15-ц

Головуючий у першій інстанції Хоменко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/196/22

Суд у складі:

головуючого судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Харечко Л.К., Шарапової О.Л.,

за участю секретаря Шапко В.М.,

заявник: Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) правонаступник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного управління Міністерства юстиції (м. Суми) правонаступник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк»,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 ,

на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 04.10.2021, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 р. Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - правонаступник Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області звернулося до суду з клопотанням, в якому просило скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.09.2015, а саме арешт на нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області у цій справі від 06.06.2016, що набрало законної сили 17.06.2016, серед іншого ухвалено розділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вищевказану будівлю «Кафе»: кожному з них виділено у натурі її складові та визнано за кожним з них право власності на виділені їм частини будівлі; звільнено виділені ОСОБА_1 приміщення з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця. Однак станом на 16.09.2021 заходи забезпечення позову у цій справі не скасовані, що перешкоджає зверненню стягнення на частину будівлі, яка належить ОСОБА_2 .

Оскаржуваною ухвалою клопотання задоволено. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що наявність нескасованих заходів забезпечення позову перешкоджає зверненню стягнення на частину будівлі, що належить ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу. Доводи скарги зводяться до того, що ОСОБА_1 не повідомлено судом про час і місце розгляду клопотання Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), чим позбавлено її можливості надати свої пояснення та заперечення на клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У справі встановлено таке.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.09.2015 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі й накладено арешт на нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи у суді (арк. 14 т. 1).

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 у цій справі, що набрало законної сили 17.06.2016, позов ОСОБА_1 задоволено і, серед іншого, ухвалено розділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - вищевказану будівлю « ОСОБА_3 »: кожному з них виділено у натурі її складові та визнано за кожним з них право власності на виділені їм частини будівлі; звільнено виділені ОСОБА_1 приміщення з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця.

Аналізуючи наявні докази і норми права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить таких висновків.

У справі відсутні матеріали, що відповідно до ст.ст. 130-131 ЦПК України є допустимими доказами належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, за наслідками якого ухвалено оскаржувану ухвалу.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішення законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч. 7 ст. 158 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 158 цього Кодексу, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.06.2016 у цій справі позов ОСОБА_1 задоволено і воно набрало законної сили, то необхідність в заходах забезпечення позову у справі відпала, а отже наявні підстави для їх скасування.

В апеляційній скарзі не зазначається, ким, чим і як порушено права ОСОБА_1 внаслідок скасування судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Частина 2 цієї статті приписує, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше 5 днів з дня надходження його до суду.

Розглянувши клопотання у судовому засіданні у відсутність ОСОБА_1 , не повідомленої про час і місце його розгляду, суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, що позбавило її висунути свої заперечення і доводи проти клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Отож оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ч. 3 п. 3, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2021 року скасувати.

Заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Скасувати арешт на нежитлову будівлю (кафе), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 вересня 2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дату ухвалення постанови визначено згідно з приписом ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Головуючий: Судді: