overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3455/14-ц
Провадження № 2/496/343/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (треті особи: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в зв`язку з незаконністю рішень сільської ради й державних актів про право власності на земельні ділянки, позбавлення права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області судді Галич О.П. знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.03.2022 року провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням експертизи.

01.06.2022 року до суду експерт повернув справу з листом щодо неможливості виконання експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч.3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинене.

Отже, суд вбачає наявність підстав для відновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 84, 254, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (треті особи: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області, Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок в зв`язку з незаконністю рішень сільської ради й державних актів про право власності на земельні ділянки, позбавлення права власності на земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2022 року о 10-00 годин з урахуванням воєнного стану в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. № 10)

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Галич
Справа № 127/4897/22
Провадження 2/127/725/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

02 червня 2022 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/4897/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), зареєстрований 16.11.2007 року у відділі ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3610.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя:
У Х В А Л А

01 вересня 2022 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Паук Н.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опанасюка П.П.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Арустамян А.Е.,

під час підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців позичальника,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №127/12875/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу з спадкоємців позичальника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П.П. заявив клопотання про повторне витребування у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. письмового доказу - копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки в клопотанні позивача ОСОБА_1 , яке додано до позовної заяви, є помилка в даті народження та даті смерті спадкодавця ОСОБА_4 .

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Арустамян А.Е. не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Суханової Т.О. письмовий доказ - копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Сухановій Т.О. надати письмовий доказ - копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживав по АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Єдиний унікальний номер 725/2966/22
Номер провадження 2/725/406/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02.06.2022 року.Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаною вище позовною заявою.

02.06.2022 представник позивача адвокат Мандзюк В.Б. подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що провадження у справі на даний час не відкрито, вважаю, позовну заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Справа № 362/208/22
Провадження № 2/362/1365/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судом отримано повідомлення ОСОБА_4 який є чоловіком третьої особи ОСОБА_3 про смерть останньої.

Отже. для з`ясування кола її спадкоємців які прийняли спадщину після померлої, слід витребувати у приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Іванкової І.О. копію матеріалів спадкової справи № 7/2018.

Норма частини восьмої статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку про необхідність витребування у нотаріуса копії матеріалів спадкової справи померлої.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про нотаріат», статтями 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Васильківського міського нотаріального округу Іванкової Ірини Олександрівни (08601, Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 15) копію матеріалів спадкової справи № 7/2018 до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

01 червня 2022 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Лей Ленд Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна приватною власністю, визнання недійсним рішення,-

встановив :

09 грудня 2021 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ "Лей Ленд Груп", в якості відповідача до участі у справі залучено ОСОБА_3 .

12 травня 2022 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено ухвалу, згідно якої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залучено до участі в якості співвідповідачів.

Однак при винесені ухвали від 12 травня 2022 року була допущена механічна описка, а саме в написані учасника справи ОСОБА_3 зазначено як третю особу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, оглянувши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки ухвалі від 12 травня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в ухвалі від 12.05.2022 року у цивільній справі № 569/14113/20 , а саме: замість помилково вказаного "третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 " вважати вірним «відповідач ОСОБА_3 "

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
УХВАЛА

"07" лютого 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 26064, 24 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2016 по 31.03.2021 у розмірі 12088, 58 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2012 по 31.03.2021 у розмірі 11399, 29 грн., інфляційні витрати 1871, 80 грн., та 3% річних від простроченої суми 704, 57 грн., та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі не надали до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі недобросовісно користуються своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
24.05.2022 Єдиний унікальний номер 205/1847/22
Єдиний унікальний номер 205/1847/22
Провадження № 2н/205/282/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 травня 2022 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 ,
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі ст. 180, ч. 3 ст. 181, ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України,
Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 25 березня 2022 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в сумі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 коп.
Допустити негайне виконання судового наказу в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ не може бути скасовано за правилами, встановленими ч. 1 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « » _____________ 202 року.
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________ 202 року.
Суддя:
Провадження № 2/742/199/22
Єдиний унікальний № 742/4031/21
УХВАЛА

02 червня 2022 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Богуш Л.В.,

за участю:

представниці відповідачки адвокатки Ткаченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за договором оренди квартири (житлового приміщення), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні адвокатка Ткаченко Н.М. просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, а представник позивача адвокат Кузьменко І.М. в підготовче судове засідання не з`явився, проте завчасно подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за наявними у справі доказами без участі сторони позивача (а.п.43).

У відповідності до ст.223 ЦПК України суд ухвалив підготовче судове засідання проводити за відсутності учасників справи, які до суду не з`явилися.

Так, заслухавши думку представниці відповідачки адвокатки Ткаченко Н.М. та дослідивши матеріали справи суд вбачає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає їх достатніми, а тому за результатами підготовчого судового засідання приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.197-200, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг за договором оренди квартири (житлового приміщення).

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 серпня 2022 року в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, що за адресою: вул.Котляревського, буд.62, м.Прилуки, Чернігівська область.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 522/7377/21
Провадження № 2/522/1040/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мораренка Сергія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірма «Асоль», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірма «Асоль», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

На адресу Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мораренка С.В. про проведення судового засідання призначеного на 01.07.2022 о 10 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства - фірма «Асоль», ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності та зобов`язання вчинити певні дії призначена до розгляду на 01 червня 2022 об 11 годині 30 хвилин, при цьому заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла до суду з порушенням встановленого строку, а саме 31.05.2022.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача пропущений п`ятиденний строк звернення до суду з відповідною заявою, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мораренка Сергія Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун
Справа № 461/8388/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/811/2788/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 червня 2021 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 14 червня 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук
Справа № 283/2629/19 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

31 травня 2022 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок необережного поводження з вогнем

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць