Дата документу 25.05.2022
Справа № 334/6/21
Провадження № 2-ві/334/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого-судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву позивачки ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа № 334/6/21 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду.

23.05.2022 року позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 подала заяву (четверту та п`яту) про відвід головуючого судді Коломаренко К.А. у зв`язку з новими підставами та у зв`язку з порушенням суддею засад підготовчого провадження та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обґрунтування заявленого відводу (четвертого) зазначає, що згідно із ч. 1 п. 3 та п. 5 ст. 36 ЦПК України зазначені підстави для відводу (самовідводу), судді, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Станом на 06.03.2022 справа по суті не розглядалась. Також зазначає що надає докази упередженого ставлення судді до цивільної справи, а саме: в ухвалі Ленінського районного суду міста Запоріжжя по цивільній справі №334/6/21 від 04.11.2021 суддя Коломаренко К.А. упереджено відмовила в клопотанні позивача щодо винесення окремої ухвали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатського об`єднання, щодо притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із систематичними неявками на судові засідання 07.04.2021, 29.04.2021, 08.07.2021, 10.08.2021, 25.08.2021; додає Рішення дисциплінарної комісії 2/2-2022 від 17.02.2022 року щодо притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарного стягнення у зв`язку з неналежним наданням правової допомоги позивачу, котра діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини. Вважає, що наразі справу веде упереджений суддя Коломаренко К.А., котра унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи своїми відмовами у всіх клопотаннях та у витребуванні доказів, у встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Для упередження розгляду справи упередженим та особисто заінтересованим у результаті справи суддею Коломаренко К.А. просить відкласти розгляд справи до вирішення питання відводу, зазначає, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 4 ч. 1 статті 36 ЦПК України, ст. 37 ЦПКУ звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. На підставі викладеного заявляє відвід головуючій судді Коломаренко К.А.

В обґрунтування заявленого відводу (п`ятого) посилається на підстави для відводів першого-четвертого та вважає, що своїми діями суддя Коломаренко К.А. відкрито захищає сторону відповідача, дискримінує права малолітньої дитини, які завдано фізичної та моральної шкоди працівниками медичного закладу, згідно з чим відкриті кримінальні провадження, порушує Конституцію України ст. 27, де передбачено, що обов`язок держави - захищати життя людини та доповнено в ст. 8 Конституції України, що норми Конституції України є нормами прямої дії, також порушує ст. 24-42 Конституції України, Конвенції ООН про права дитини, Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я та Закону України «Про охорону дитинства», зневажає закон щодо збирання доказів, а саме ст. 103, 76, 189 ЦПКУ, в її діях вбачається некомпетентність, невідповідність займаній посаді, дискримінація та є ознаки корупції, тому що відкрито захищається сторона відповідача.

Судом встановлено, що 04 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про неналежне виконання професійних, службових обов`язків щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення працівниками департаменту охорони здоров`я населення та захист прав малолітніх осіб, громадян України.

Позивач сформулювала свої позовні вимоги наступним чином:

Звільнити медичних працівників Комунальної установи «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5», котрі неналежно виконували свої професійні, службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Виплатити їй за рахунок коштів державного бюджету, за завдану їй та її дитині кримінальним правопорушенням, моральну шкоду у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів помножених на 1051 гривень 00 копійок, що дорівнює 4204000,00 гривень.

08.01.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

26.01.2021 позивач на підтвердження усунення нею недоліків вказаної вище позовної заяви надала до суду відповідне клопотання про усунення недоліків з додатками, датоване 23.01.2021.

26.01.2021 позивачем додатком до клопотання про усунення недоліків було надано заяву про уточнення позовних вимог шляхом зменшення позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просить зменшити позовні вимоги, вилучивши: «1. Звільнити медичних працівників КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня №5», котрі неналежно виконували свої професійні, службові обов`язки щодо охорони життя та здоров`я неповнолітніх внаслідок недбалого або несумлінного до них ставлення, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років».

Судом вирішено питання про відкриття провадження за позовними вимогами, відповідно до яких позивач просить виплатити їй за рахунок коштів державного бюджету, за завдану їй та її дитині кримінальним правопорушенням, моральну шкоду у розмірі 4000 неоподаткованих мінімумів помножених на 1051,00 гривень, що дорівнює 4204000,00 гривень та ухвалою суду від 03.02.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування (виплату) за рахунок коштів державного бюджету за завдану кримінальним правопорушенням моральну шкоду, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче провадження, надано сторонам строк для подання заяв по суті спору.

04.11.2021 ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкрите, судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2021 року.

23.11.2021 позивачем ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Коломаренко К.А. у справі №334/6/21 провадження № 2/334/1401/21. 23.11.2021 заяву про відвід передано судді.

Ухвалою судді від 24.11.2021 визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 334/6/21 відвід судді Коломаренко К.А., матеріали справи № 334/6/21 передано для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя (суддя Козлова Н.Ю.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді відмовлено.

25.11.2021 на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 22.11.2021 (що надійшла до суду електронною поштою 24.11.2021) матеріали цивільної справи №334/6/21 направлено до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2021.

01.12.2021 (в період перебування матеріалів справи в Запорізькому апеляційному суді) від позивача надійшла заява друга про відвід судді Коломаренко К.А. у зв`язку з новими підставами.

03.12.2021 матеріали цивільної справи повернуто до Ленінського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвалою суду від 06.12.2021 визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 334/6/21 відвід судді Коломаренко К.А., матеріали справи № 334/6/21 передано для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя (суддя Гнатюк О М.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді відмовлено.

10.12.2021 на виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 06.12.2021 (що надійшла до суду електронною поштою 06.12.2021) матеріали цивільної справи №334/6/21 направлено до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2021.

06.01.2022 матеріали цивільної справи № 334/6/21 повернуто до Ленінського районного суді міста Запоріжжя.

10.01.2022 матеріали справи передані судді Коломаренко К.А.

Ухвалою суду від 10.01.2022 призначено судове засідання для розгляду справи на 10.02.2022.

07.02.2022 від позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своє малолітньої дитини ОСОБА_2 , надійшла заява третя на відвід судді Коломаренко К.А. у зв`язку із новими підставами.

Ухвалою судді від 07.02.2022 визнано необґрунтованим заявлений позивачем ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі 334/6/21 відвід судді Коломаренко К.А., матеріали справи № 334/6/21 передано для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя (суддя Бредіхін Ю.Ю.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відвід судді відмовлено.

Судове засідання у справі було відкладено на 10 березня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.

10 березня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану, розгляд справи відкладено до усунення обставин, які зумовлюють особливий режим роботи суду пов`язаний з загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справ та працівників суду в умовах збройної агресії проти України. 14.03.2022 від позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надійшла заява четверта на відвід судді Коломаренко К.А. у зв`язку із новими підставами.

У зв`язку з встановленням особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану, розгляд справи відкладено до усунення обставин, які зумовлюють особливий режим роботи суду пов`язаний з загрозою життю, здоров`ю та безпеці учасників справ та працівників суду в умовах збройної агресії проти України.

Суд, вирішуючи питання про відвід судді, виходить з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів (в контексті викладених обставин), які свідчать про пряму чи побічну, заінтересованість судді Коломаренко К.А. в результаті розгляду справи, упередженість або необ`єктивність судді Коломаренко К.А. та можуть бути підставою для її відводу від розгляду справи № 334/6/21, позивачем суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аргументи, якими заявник обґрунтовує заяви про відвід судді Коломаренко К.А., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддею як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини, а доводи, викладені в заяв: зводяться до незгоди сторони з процесуальними діями і рішеннями судді, направленими на виконанням засад цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності, суддя не вбачає підстав для висновків про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді, оскільки явно не було порушення, заява не підтверджена документально.

За змістом ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Таким чином, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу, оскільки ним не наведено жодних підстав, визначених статтею 36 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

З урахуванням вищевикладеного, заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями: 6, 33, 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі 334/6/21 про відвід судді Коломаренко К.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ісаков Д.О.