Справа № 638/5758/22
Провадження № 2-з/638/131/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Солодовник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Гофод», третя особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.10.2022 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єктів нерухомого майна нежитлових будівель літ «В-1», літ. «Г-1» та літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 та заборонити будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо вказаних нежитлових будівель до набрання чинності рішенням у справі.

Заява вмотивована тим, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Постановою ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» п. 4 роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Оцінивши наведені обставини, підтверджені доказами позивача, вид забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії обраний вірно та є співмірним з позовними вимогами, при цьому не порушують справедливе співвідношення негативних наслідків від вжиття заходу забезпечення з наслідками при задоволенню позову або у його відмові.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд вважає, що права відповідача та третіх осіб порушені, у зв`язку із застосування заходів забезпечення позову, не будуть.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні заяви в частині заборони будь яким особам у будь який спосіб вчиняти будь які дії щодо спірних нежитлових будівель до набрання чинності рішенням у справі через невизначеність кола осіб, способу та дій, які представник позивача просить вжити в якості забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови ПВС України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Гофод», третя особа: Державний реєстратор КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко Павло Геннадійович, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єктів нерухомого майна нежитлових будівель літ «В-1», літ. «Г-1» та літ. «Д-1» по АДРЕСА_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає виконанню органами або суб`єктами, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Копію ухвали направити для відома та виконання сторонам у справі та відділу державних реєстраторів Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі п?ятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий: