МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/1310/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Ткач А.О., за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У жотвні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 20-21).

Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 67-68).

01 березня 2022 року ОСОБА_2 , разом з відзивом на позов, надав до суду клопотання, яким просив суд запросити та допитати в якості свідків:

-представника НАЗК, щоб захистили інститут викривачів;

-представника ДБР, щоб кожне його повідомлення зареєстрували в ЄРДР, як повідомлення про правопорушення і почали досудові слідчі дії;

-представника Сектора запобігання корупції Одеської ОДА, для дачі пояснень;

-представника сектора інформаційних технологій, телекомунікацій ОДА, з витягом інформації щодо направлення повідомлення ОСОБА_2 про корупцію через сайт ОДА.

При цьому, відповідач в судовому засіданні пояснив суду, що він в НАЗК та ДБР з заявами, що стосується правопорушень не звертався, а від представника сектора запобігання корупції Одеської ОДА відповіді на свою заяву не отримав, дії щодо не надання інформації не оскаржував.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру від 08 жовтня 2021 року в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні (а.с. 16).

Відповідач підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про виклик свідків у судове засідання, вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Статтею 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судом встановлено, що заявляючи клопотання про виклик даних осіб, як свідків, в порушення вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України відповідач не зазначив обставини, що стосуються справи, які відомі та можуть бути підтверджені даними особами, як свідками.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні клопотання про виклик свідків слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 90, 91, 147, 260, 261 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків у судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда