ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року м. Херсон

справа № 663/3253/19

провадження № 22-ц/819/450/22

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Кузнєцової О.А.,
суддів:Майданіка В.В.,
Орловської Н.В.,
секретарПлохотніченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Пухальського С.В. від 19 липня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обгрунтування своєї заяви зазначав, що Скадовським районним судом Херсонської області було розглянуто справу №663/3425/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Обслуговуючий кооператив «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», ОСОБА_2 , АТ «Альфа-Банк» про захист права власності, за результатами розгляду якого було ухвалено рішення від 16 грудня 2020 року, яким відмовлено в задоволенні первісних ты зустрічних позовних вимог і яке в подальшому постановою Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2021 року залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції 22 жовтня 2019 року Скадовським районним судом Херсонської області по справі №663/3253/19 постановлено ухвалу, відповідно до якої в порядку забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ).

Оскільки під час постановлення вищезазначених судових рішень питання щодо скасування заходів забезпечення позову не було вирішено та враховуючи, що в позові було відмовлено в повному обсязі, на думку заявника наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області віл 22 жовтня 2019 року. На підставі наведеного, ОСОБА_2 просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2021 року заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Скадовського районного суду Херсонської області від 22.10.2019 року по справі №663/3253/19 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність даної ухвали та вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Зокрема апелянтом зазначено, що судом прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 , яка не відповідає вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України, та не повернуто її заявнику без розгляду. Так, в заяві не зазначено відомості про всіх сторін по справі, про учасників справи, не зазначено сторону АТ «Альфа-банк», не зазначено ідентифікаційні номери як учасників справи так і самого заявника. Заявником в заяві зазначено свою адресу, яка відрізняється від зазначеної ним адреси на конверті та від повідомленої ним суду адреси реєстрації, що унеможливлює ідентифікацію адреси проживання (знаходження) заявника та можливість перевірки його процесуальної правоздатності.

Також апелянт зауважує, що суд провів судове засідання за заявою ОСОБА_2 без виклику сторін, при цьому заявником не було заявлено клопотання про розгляд справи без повідомлення сторін. Оскільки скасування заходів забезпечення позову у даному провадженні відбувалося не з власної ініціативи суду, а за вмотивованим клопотанням учасника справи, вважає, що повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у даному випадку є обов`язковими.

Крім того, апелянт зазначає, що судом в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначено час набрання законної сили рішенням суду від 16.12.2020 року по справі №663/3425/19, що є обов`язковою умовою під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відзивів (заперечень) на скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись вимогами частин дев`ятої та десятої статті 158 ЦПК України, виходив з того, що оскільки судом відмовлено у задоволенні позову, а під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо зняття заходів забезпечення позову, наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справ №663/3253/19 та №663/3425/19 вбачається, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном (справа №663/3425/19, т.1 а.с.2-9).

До подання позовної заяви ОСОБА_1 була подана заява про забезпечення вищезазначеного позову (справа №663/3253/19, т.1 а.с.2-8).

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року по справі №663/3253/19 постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 задоволено частково, в порядку забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно цілісного майнового комплексу туристичної бази (адреса: АДРЕСА_1 ) (справа №663/3253/19, т.1 а.с.10-14).

Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «Дачно-туристичний кооператив «Стасла», АТ «Альфа-Банк», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено (справа №663/3425/19, т.3 а.с.46-53).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2021 року зазначене рішення суду від 16 грудня 2020 року залишено без змін (справа №663/3425/19, т.3 а.с.177-182).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.ч. 1,2 ст. 273 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (ст. 384 ЦПК України)

Тобто рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року набрало законної сили 27 травня 2021 року відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України.

Як на підставу вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 вказував, що наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2019 року, оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1ст.16 ЦК України, ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом заходи забезпечення позову, вжиті судом у цивільній справі, можуть бути скасовані судом, який розглядає таку справу.

Згідно із ч.ч.1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з роз`ясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи те, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено і постановою Херсонського апеляційного суду від 27 травня 2021 року зазначене рішення суду залишено без змін, судові рішення набрали законної сили, проте судом не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , як учасника справи, про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом розглянуто зазначену заяву без належного повідомлення сторін по справі, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки нормою статті 158 ЦПК України не передбачена обов`язкова участь сторін при розгляді вказаного клопотання. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття клопотання ОСОБА_2 до свого провадження, які б слугували підставою для повернення такого клопотання заявнику без розгляду, а саме невідповідність клопотання ст.ст.182,183 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження під час переглялу справи апеляційним судом і не можуть слугувати підставою для скасування обгрунтованої по суті вимог такого клопотання ухвали суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки зводяться до незгоди з ухвалою суду з тих мотивів, які не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 379, 382-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 19 липня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення 20 січня 2022 року.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.В.Майданік

Н.В.Орловська