Справа № 2-326/11
Провадження № 6/265/12/22
У Х В А Л А

05 січня 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

за участю секретаря судового засідання Онищука О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» в особі начальника Іваенко С.В., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.12.2011 року, справа № 2-326/11 частково задоволено позовні вимоги банку до ОСОБА_1 , та в подальшому змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 03.04.2012 року, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дежавний ощадний банк України» в особі Маріупольського відділення № 8013 заборгованість за кредитним договором № 220301165 від 02.08.2006 року у розмірі 33189, 37 грн, за кредитним договором № 220301680 від 19.11.2007 р., у розмірі 71162,52 грн. , на підставі якого 12.12.2011 р. Орджонікідзевським районним судум м. Маріуполя Донецької області було видано відповідний виконавчий лист.

22 лютого 2012 року наказом філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 448 «Про реорганізацію філії Маріупольське відділення № 8013 АТ «Ощадбанк» та підзвітних ТВБВ» згідно Постанови правління Ат «Ощадбанк» № 83 від 07.02.2012 року в цілях оптимізації мережі установ АТ «Ощадбанк» Донецького регіону, організації їх раціональної діяльності і підвищення ефективності роботи було проведено реорганізацію філії Маріупольске відділення № 8013 АТ «Ощадбанк» шляхом перетворення в територіальне відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» Присвоївши зазначеному ТВБВ внутрішньобанківський номер №10004/0459 та встановити йому 1-А тип. Постановою правління від 07.02.2012 року затверджено, що відділення № 83 входить до єдиною організаційної структури Банку, не має статусу юридичної особи, є відокремленим структурним підрозділом банку та підпорядковане філії Донецькому обласному управлінню АТ «Ощадбанк».

На підставі переліченого просить суд замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Сторони до судового засідання не з`явилась за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Представник заявника в заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 29 березня 2021 року по справі № 2-5356/10

Аналізуючи викладені норми, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача за виконавчим листом № 2-326/11 від 12.12.2011 року, виданим Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дежавний ощадний банк України» в особі Маріупольського відділення № 8013 заборгованість за кредитним договором № 220301165 від 02.08.2006 року у розмірі 33189, 37 грн, за кредитним договором № 220301680 від 19.11.2007 р. у розмірі 71162,52 грн., на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» ( , МФО 335106)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Адамова Т.С.