Справа № 199/3777/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 17.08.2020 року суд відкрито у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні на 16.09.2020 року.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, яка була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року було закрито підготовче судове засідання та призанчено справу до розгляду по суті на 29.03.2022 року.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомлення, яке було йому доставлено, у судове засідання 08.02.2022 року не з`явився, його представник адвокат Москвіна Т.В. надала до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з перебування представника позивача на лікарняному. За вказаною заявою розгляд справи було відкладено на 29.03.2022 року, про що сторони повідомлялися належним чином (а.с.75).

Повторно 29.03.2022 року у судове засідання позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомленнь, яке йому доставлено, не з`явився, від отримання судової повістки відмовився. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Розгляд справи було відкладено на 24.05.2022 року, про що строни були повідомлені належним чином (а.с.77).

У судове засідання 24.05.2022 року позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_1 , який був повідомлений про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомленнь, яке йому доставлено, не з`явився (а.с.79).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача за первісним позовом та його представника до суду не надходило.

Позивач за зустрічною позовною заявою (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 , яка була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомлення, яке було їй доставлено, у судове засідання 08.02.2022 року не з`явилася. Розгляд справи було відкладено на 29.03.2022 року, про що сторони повідомлялися належним чином (а.с.76).

Повторно 29.03.2022 року у судове засідання позивач за зустрічною позовною заявою (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 , яка була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомленнь, яке їй доставлено, не з`явилася, від отримання судової повістки відмовилася. Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Розгляд справи було відкладено на 24.05.2022 року, про що строни були повідомлені належним чином (а.с.78).

У судове засідання 24.05.2022 року позивач за зустрічною позовною заявою (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 , яка була повідомлена про день та час слухання справи судовою повісткою та шляхом направлення смс-повідомленнь, яке їй доставлено, не з`явилася (а.с.80).

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача за зустрічним позовом та його представника до суду не надходило.

Згідно з ч.ч. 3, 9 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ст.8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у своїй постанові у справі N 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої наголосив, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Верховний Суд наголосив, що зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений про день та час розгляду справи позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 повторно не з`явилися до суду у судове засідання, суд вважає, відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 130, 131, 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко