Справа № 1527/2-5529/11
Провадження №6/523/2/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача - ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадженні по виконанню рішення по справі №1527/2-5529/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми боргу за договором кредиту в розмірі 8 345,91 дол.США (еквівалент 66 148грн 02 коп.,) в тому числі борг за: кредитом 4 417,98 дол.США., відсотками 3 215,23 дол.США, пенею 0,54 дол.США, штрафом 500 дол.США. та понесених судових витрат в розмірі 781 грн 48 коп. Також, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Обґрунтовує вимоги тим, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15.03.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Валь Галини Василівни про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму боргу за договором кредиту в розмірі 8 345,91 дол.США (еквівалент 66 148грн 02 коп.,) в тому числі борг за: кредитом 4 417,98 дол.США., відсотками 3 215,23 дол.США, пенею 0,54 дол.США, штрафом 500 дол.США. та понесені судові витрати в розмірі 781 грн 48 коп. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором № ОД/19/09/2006/840-К/33 від 15.09.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД/19/09/2006/840-К/33 від 15.09.2006 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи № ОД/19/09/2006/840-К/33, яку було передано від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було виявлено оригінал виконавчого листа по справі №1527/2-5529/11 про стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. Представник заявника зазначає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №1527/2-5529/11 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами лише 30 вересня 2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «Брайт Інвестмент», у звязку з чим заявник звернувся до суду з цією заявою.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Від заявника надійшла письмова заява про розгляд справи у їх відсутність (а.с.3).

Неявка належним чином повідомлених осіб не є перешкодою у розгляді заяви.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 15.03.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до Валь Галини Василівни про стягнення боргу за договором кредиту задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суму боргу за договором кредиту в розмірі 8 345,91 дол.США (еквівалент 66 148грн 02 коп.,) в тому числі борг за: кредитом 4 417,98 дол.США., відсотками 3 215,23 дол.США, пенею 0,54 дол.США, штрафом 500 дол.США. та понесені судові витрати в розмірі 781 грн 48 коп.

10.06.2012 року Суворовським районним судом м.Одеси видано виконавчий лист №1527/2-5529/11, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми боргу за договором кредиту в розмірі 8 345,91 дол.США (еквівалент 66 148грн 02 коп.,) в тому числі борг за: кредитом 4 417,98 дол.США., відсотками 3 215,23 дол.США, пенею 0,54 дол.США, штрафом 500 дол.США. та понесених судових витрат в розмірі 781 грн 48 коп. (а.с.9).

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за Кредитним договором № ОД/19/09/2006/840-К/33 від 15.09.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та ОСОБА_1 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (а.с.10-14).

Первісний кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року, право вимоги за Кредитним договором № ОД/19/09/2006/840-К/33 від 15.09.2006 року, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.15-16).

Ст. 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В силу ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі №1527/2-5529/11 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є належним стягувачем за зобов`язаннями ОСОБА_1 визначених кредитним договором № № ОД/19/09/2006/840-К/33 від 15.09.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню. Також, суд приходить до висновку про те, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433, 442ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Замінити сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» (Код , юридична адреса: 49019, м.Дніпро, вул.Ак. Белелюбського, б.54, оф.402) у виконавчому провадженні по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 р. по справі №1527/2-5529/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» суми боргу за договором кредиту в розмірі 8 345,91 дол.США (еквівалент 66 148грн 02 коп.,) в тому числі борг за: кредитом 4 417,98 дол.США., відсотками 3 215,23 дол.США, пенею 0,54 дол.США, штрафом 500 дол.США. та понесених судових витрат в розмірі 781 грн 48 коп.

Поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, який видав Суворовський районний суд м. Одеси по справі №1527/2-5529/11 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 31.05.2022 року.

Суддя: