Справа № 214/6744/21
2/214/462/22
У Х В А Л А

про залучення співвідповідповідачів

24 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кушнерук Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/6744/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Криворізька універсальна товарна біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Примаков К.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 16 серпня 2021 року, в якій просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 26 лютого 2002 року між ОСОБА_7 , який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_3 , котра в свою чергу діяла особисто та як законний представник від імені своїх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, щодо відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,20 кв.м., житловою площею 30,70 кв.м., посвідчений на товарній біржі «Криворізька універсальна товарна біржа», р/н 001/436-н; визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45,20 кв.м., житловою площею 30,70 кв.м.

Ухвалою суду від 02 березня 2022 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з КП «Криворізьке районне БТІ» ДОР щодо власника спірного житлового приміщення (а.с.40-41).

24 травня 2022 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Примаков К.О. подав уточнену позовну заяву в частині кола співвідповідачів по справі, а саме визначив співвідповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виключивши їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору. У заяві про прийняття уточненого позову зазначив, що доцільність уточнення кола відповідачів по справі обумовлена предметом спору, зокрема, визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, у зв`язку з чим сторона продавця за оспорюваним договором має бути в статусі саме відповідача.

Правом на участь в судовому засіданні представник позивача не скористався, подавши заяву з проханням вирішити питання прийняття уточненого позову та залучення співвідповідачів по справі із виключенням зі складу третіх осіб за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання пред`явлених ОСОБА_1 позовних вимог та просив справу розглядати за його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання, письмових пояснень щодо пред`явлених позовних вимог від них на адресу суду не находило.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання представника позивача вирішити за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду судом даного клопотання.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання, зміст та вимоги уточненої позовної заяви, доходить такого висновку.

Відповідно до ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст.43 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідження змісту та вимог уточненого позову встановлено, що спір стосується визнання дійсним оспорюваного правочину, на підставі якого у позивача виникло право власності на спірний об`єкт нерухомості, з подальшим визнанням права приватної власності на цей об`єкт за позивачем як такий, що хоча й придбаний в період перебування її в шлюбі із ОСОБА_2 , однак за її власні кошти. При цьому, предмет та підстави позову, обсяг заявлених вимог у порівнянні з позовом в первісній редакції залишились незмінними.

Разом з тим, представником позивача змінено коло відповідачів та третіх осіб по справі, зокрема, залучено як співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із виключенням їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Так, згідно з ч.1, ч.4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

У розумінні ч.2 ст.50 ЦПК України, участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох відповідачів; такі права чи обов`язки виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Дійсно, у спорах, що стосуються оспорювання правочинів (визнання їх дійсними, недійсними, застосування реституції тощо), відповідачами, як правило, є сторони за правочином (договором). Виняток можуть становити випадки, коли однією з сторін є орган (установа, організація); у такому разі відповідачем визначається друга сторона. У разі коли учасниками оспорюваного правочину є декілька осіб, а позов поданий однією з них, суд має вирішити питання про залучення до участі у справі як відповідачів усіх зазначених осіб, у тому числі якщо правочин вчинено стосовно майна, належного кільком особам на праві спільної часткової власності, за умови, що склад сторін у справі узгоджуватиметься з вимогами ЦПК України, тобто виключно у випадку наявності про це клопотання позивача відповідно до ст.51 ЦПК України.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що залежно від виду недійсності правочинів суди повинні встановлювати коло осіб, які мають право на їх оспорювання. Дійсність оспорюваного правочину можуть заперечувати сторони правочину та інші юридично заінтересовані особи, визначені у законі. При підготовці справи до судового розгляду за позовами про визнання правочину дійсним суди зобов`язані розглянути питання про залучення до процесу, насамперед, сторін правочину. До участі у справі не можуть бути залучені ті сторони правочину, які не мають цивільної дієздатності. При вирішенні справ необхідно вірно визначати склад осіб, які повинні брати участь, і у разі необхідності залучати осіб, що не були зазначені в позовних заявах, як відповідачів та третіх осіб на стороні відповідача. Суди мають більше уваги звертати на процесуальне становище осіб, які повинні брати участь у справі, не допускати участі фактичних відповідачів у процесі як третіх осіб.

За даних обставин, враховуючи предмет спору та характер правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача із залученням як співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та виключенням їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вимогу про визнання правочину дійсним ОСОБА_1 фактично пред`явлено до них як сторони «продавця» за оспорюваним правочином.

Приймаючи таке рішення суд враховує, що клопотання представником позивача заявлене в межах процесуальних строків, з дотриманням визначеного ЦПК України порядку та є обґрунтованим. Докази направлення уточненого позову та клопотання інших учасникам справи представником позивача до суду надано.

У зв`язку з необхідністю виклику в судове засідання учасників справи, направлення їм уточненого позову суд вважає за необхідне в порядку ч.2 ст.223 ЦПК України розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.50, 51, 223, 260, 261, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича про залучення співвідповідачів задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі №214/6744/21 за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Примакова Костянтина Олексійовича до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Криворізька універсальна товарна біржа, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права приватної власності на майно як співвідповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (остання відома адреса їх проживання: АДРЕСА_2 ), із виключенням їх зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розгляд справи відкласти до 11.45 год. 22 червня 2022 року. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у встановленому законом порядку.

Встановити відповідачам В 15-денний строк з дня постановлення даної суду для подання відзиву на позовну заяву та зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи.

Позовну заяву в уточненій редакції долучити до матеріалів цивільної справи №214/6744/21.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвалу можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Ухвалу складено та підписано 24 травня 2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко