Справа № 276/1997/21
Провадження №2/283/199/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В.,розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

11.01.2022 з Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.11.2021 представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Гребенюк О.С. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначив, що 18.05.2016 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (з 14.06.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 (далі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останній відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів банку». У подальшому розмір кредитного ліміту відповідача змінювався. Підписана відповідачем заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між нею та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 01.11.2021 ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 13675,66 грн., яка складається з 10058,62 грн. заборгованості за тілом кредиту та 3617,04 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст.625 ЦК України. Разом з цим, користуючись своїм правом вимоги частини суми заборгованості від боржника, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 10058,62 грн. (тіло кредиту) та судові витрати.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 14.01.2022 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 11 годину 08.02.2022, яке в зв`язку з тим, що суддя Хомич В.М. з 04.02.2022 по 11.02.2022 перебувала на лікарняному, відкладено на 11 годину 11.03.2022.

На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22 з 07.03.2022 року по 21.04.2022 року правосуддя в Малинському районному суді Житомирської області не здійснювалось.

Після відновлення правосуддя у Малинському районному суді Житомирської області розгляд справи призначено на 14 годину 31.05.2022.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом з позовом подав клопотання від 29.11.2021 про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, 31.05.2022 подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, відповідно до ст. 247 ЦПК України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Встановлені судом обставини

18.05.2016 року сторони уклали кредитний договір, оформлений шляхом підписання відповідачем заяви, яка разом із запропонованими АТ КБ «ППРИВАТБАНК» Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, викладеними на сайті, складає між відповідачем та банком кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Тобто, кредитний договір від 18.05.2016 б/н складається із анкети - заяви клієнта, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів банку. За умовами договору банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків на умовах та в строки, що визначені в Умовах та правилах надання банківських послуг, а ОСОБА_1 погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором (а.с.26).

Свої зобов`язання за договором відповідач виконувала неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 01.11.2021 утворилась заборгованість, що згідно з розрахунком позивача, становить 13675,66 грн., яка складається з 10058,62 грн. заборгованості за тілом кредиту та 3617,04 грн. заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит відповідно до ст.625 ЦК України. Разом з цим, користуючись своїм правом вимоги частини суми заборгованості від боржника, представник позивача визначає заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 10058,62 грн., що являє собою заборгованість за тілом кредиту (а.с.12-20).

Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, ОСОБА_1 13.07.2016 був відкритий картковий рахунок, номер картки НОМЕР_1 (термін дії 03/20) (а.с.25).

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідачу 13.07.2016 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , встановлено кредитний ліміт; 13.07.2016 зменшено кредитний ліміт - 500; 13.07.2016 збільшено кредитний ліміт - 4000; 31.01.2017 збільшено кредитний ліміт 4400; 13.05.2019 зменшення кредитного ліміту - 0,00 (а.с.24).

З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається що за період з 13.07.2016 по 14.07.2021 відповідач користувалася вказаною карткою, знімала кошти з банкоматів, здійснювала оплату в торгівельних точках,тощо (а.с.21-23).

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом

Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачем не оспорювався, ОСОБА_1 визнала позов.

У зв`язку із тим, що відповідач отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначені в договорі, а також відповідач ознайомилася з умовами кредитування та погодилася з ними, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10058,62 грн.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення, що визначають підстави повернення позивачу судового збору містяться у ч. 1 ст. 142 ЦПК України у якій зазначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 50% від суми сплаченого судового збору, а інші 50% підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299) заборгованість за договором № б/н від 18.05.2016 у розмірі 10058 (десять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Повернути з Державного бюджету на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, р/р НОМЕР_3 , МФО 305299) сплачений на підставі платіжного доручення IHB95B3S0B від 05.11.2021 судовий збір у розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлений 31.05.2022.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , р/р НОМЕР_3 , МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. М. Хомич