УХВАЛА

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 371/1356/17

провадження № 61-19986ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Збіглей Ігорем Володимировичем, на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року в справі за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка - реєстр», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання права постійного користування, визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису про проведену державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року СФГ ОСОБА_3 звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Рішенням Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 позов СФГ ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за СФГ ОСОБА_3 право постійного користування земельною ділянкою площею 31 га, розташованою на території Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області;

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області

№ 10-21264/15-16-сг від 10 жовтня 2016 року «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою»;

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області

№ 10-7693/15-17-сг від 10 травня 2017 року «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність»;

Скасовано державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0215, площею 2 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, та запис про вказану земельну ділянку у Поземельній книзі.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року в частині визнання за СФГ ОСОБА_3 права постійного користування земельною ділянкою площею 31 га, розташованою на території Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області скасовано та у цій частині позовних вимог відмовлено.

В решті рішення залишити без змін.

В грудні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Збіглей І. В. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Миронівського районного суду Київської області від 21 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2021 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

У січні 2022року заявником вимоги вказаної ухвали Верховного Суду виконано у встановлений строк, судовий збір сплачено у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі № 399/374/16-ц, від 11 лютого 2019 року в справі № 183/4638/16, від 13 березня 2019 року в справі № 532/1150/17 та від 03 квітня 2019 року в справі № 525/1385/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, заявник посилається на порушення судами норм процесуального права, а саме суд необґрунтовано відхилив клопотання про оригіналів доказів, а також встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389, пункти 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миронівського районного суду Київської області цивільну справу № 371/1356/17 за позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Комунального підприємства Миронівської районної ради «Миронівка - реєстр», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , про визнання права постійного користування, визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки та запису про проведену державну реєстрацію права власності, витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун