Справа № 444/233/16-ц
Провадження № 2-п/444/5/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Садова І.З.

розглянувши заяву представника правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвоката Солодовнік Анни Олександрівни про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 року у справі № 444/233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу Чемерис Галина Ярославівна про розірвання іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням від 16.03.2016 року у цивільній справі № 444/233/16-ц позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу Чемерис Галина Ярославівна про розірвання іпотечного договору задоволений.

01.02.2022 року представник правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвокат Солодовнік А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 16.03.2016р., вказавши, що 28.02.2008р. між АКБ «Банк Форум» (надалі-Банк) та ОСОБА_1 (надалі-Позивач) були укладені кредитні договори, а саме: № 0022/08/6.10-CL та № 0023/08/6.10-CL на відкриття кредитної лінії з лімітом кредитування 150 тис. доларів США з терміном повернення до 27.02.2018р.

26 березня 2019 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (змінена назва на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») (далі також - Новий кредитор, Відповідач) було укладено Договір №0002/19/5 про відступлення права вимоги (копія витягу з договору додається), за яким Банк відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами № 0022/08/6.10-CL та № 0023/08/6.10-CL від 28.02.2008 року з усіма додатками та додатковими угодами укладеними між Банком та Позивачем.

Також, 26 березня 2019 року відбулося відступлення права вимоги за іпотечним договором від 28.02.2008 року на підставі Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, укладеного між АКБ «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (змінена назва на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА») посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 254.

Таким чином, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» на підставі вище згаданих договорів стало Новим кредитором та Новим іпотекодержателем з 26 березня 2019 року.

Зазначає, що під час передачі кредитної справи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» дане судове рішення не отримувало, через те, що Банку не було відомо про існування вказаного судового рішення, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати своєчасно заяву про перегляд даного заочного рішення. Вказує, що у даному випадку, окрім того, що Відповідач своєчасно подав клопотання щодо відкладення судового засідання, так він й ще був позбавлений процесуального права надати для суду заперечення. А відтак просить заяву задоволити та скасувати заочне рішення суду від 16.03.2016 року у справі № 444/233/16-ц.

Позивач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи шляхом отримання ним повісток на 01.03.2016 р. та на 16.03.2016 р., що підтверджується рекомендованими повідомленнями (а.с.16,20) та в заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Крім цього, заявник посилається на те, що Банку ( відповідачу по справі) не було відомо про існування вказаного судового рішення, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості подати своєчасно заяву про перегляд даного заочного рішення. Однак таке твердження спростовується матеріалами справи, а саме на адресу відповідача ПАТ "Банк Форум" було скеровано заочне рішення суду, яке було отримано адресатом 21.03.2016р, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.37).

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.258-260,287,288, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника правонаступника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - адвоката Солодовнік Анни Олександрівни - про перегляд заочного рішення від 16.03.2016 року у справі № 444/233/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», 3-тя особа : Приватний нотаріус Жовківського нотаріального округу Чемерис Галина Ярославівна про розірвання іпотечного договору -відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в тридцятиденний строк з дня проголошення ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мікула В. Є.