КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя та договору про внесення змін до цього договору, застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В :

у/н справи № 755/15469/21 № а/п 22-ц/824/6410/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2021 задоволено заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 24.01.2022 ОСОБА_1 через предстаника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21.02.2022 апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду представник апелянта подала заяву про повнолення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали суду вона отримувала.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянт просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження ухвали є забезпечення позову, а не заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного апелянту слід визначитися з вимогами апеляційної скарги та викласти їх відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

На виконання даної ухвали апелянту необхідно подати апеляційну скаргу у новій редакції із виправленими недоліками та надати копії скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя