УХВАЛА

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 357/9054/18

провадження № 61-4500ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ТОВ «Олійникова Слобода» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з указаним позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю. Ю.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року зупинено провадження у справі № 357/9054/2018 до ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 357/9440/20.

23 травня 2022 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду

від 07 жовтня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати і справу передати до суду апеляційної інстанції на розгляд.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями

від 23 травня 2022 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача

Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 23 травня 2022 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , та надано строк для усунення недоліків скарги до 23 червня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме: для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У встановлений суддею строк ОСОБА_2 , яка діє в інтересах

ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із доказами.

Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення отримано його представником 12 травня

2022 року, що підтверджується копією розписки про отримання судового рішення із печаткою канцелярії суду.

Враховуючи наведене, Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).

У касаційній скарзі ОСОБА_1 вказує на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/9054/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства

з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно та припинення права оренди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. Ю. Бурлаков

В. М. Коротун

М. Є. Червинська