У Х В А Л А

27.05.22 справа № 133/932/22

провадження № 2/133/798/22

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши заяву керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницьокої області, який діє в інтересах державни в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про забезпечення позову у справі за позовом керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах державни в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Вівсяницький», про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Керівник Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,00 га з кадастровим номером :03:003:0315, що розташована на території Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області (колишньої Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а також просить заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаної земельної ділянки; заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання вказаної земельної ділянки; заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання вказаної земельної ділянки. Крім того, просить стягнути з відповідачів на користь Вінницької обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що, оскільки позивачем подано позов про витребування спірної земельної ділянки, яка вибула із державної власності в порушення вимог закону при вибутті земельної ділянки державної форми власності у приватну, то в разі задоволення його позову, при вчиненні відповідачем будь яких дій із вказаною земельною ділянкою, імовірно буде унеможливлено виконання рішення суду. Так, відповідач на сьогодні є власником зазначеної земельної ділянки, має право розпоряджатись нею на власний розсуд, відчужувати, об`єднувати, здійснювати поділ, змінювати цільове призначення. А такі дії, в свою чергу, можуть стати на заваді виконання рішення суду, якщо позов буде задоволено.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши доводи позивача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ч.ч. 5-7, 10-11 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадасту у Віницькій області №2-25855/15-19-сг від 28.12.2019 «про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність», яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,00 га з кадастровим номером :03:003:0315, що розташована на території Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області (колишньої Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області) та витребування такої земельної ділянки на користь Самгородоцької об`єднаної територіальної громади.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб`єкта, власником спірної земельної ділянки, площею 2,00 кадастровий номер :03:003:0315, зареєстровано ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вищевказана земельна ділянка на даний час знаходиться в повному розпорядженні відповідача ОСОБА_1 , за даними ДЗК- не обмежена у використанні та не обтяжена, існує реальна загроза передачі відповідачем як власником будь-яким особам у будь який спосіб у власність чи користування зазначеної земельної ділянки, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес. Таким чином, обрані заходи забезпечення позову пов`язанні з предметом спору. Правові наслідки їх застосування не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав відповідача, однак їх незастосування може спричинити відчуження земельної ділянки. Заходи забезпечення позову є тимчасовими, їх дія пов`язана з перебуванням справи у провадженні суду, та обмежена встановленими статтею 158 ЦПК України часовими межами. У цей період відповідні заходи мають легітимну мету, прямо передбачену законодавством, а саме - забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому їх вжиття не може оцінюватися як втручання у право особи на мирне володіння майном.

На думку суду, існує наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому заявлені заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами.

З огляду на наведене, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, беручи до уваги те, що між сторонами виникає спір з приводу спірної земельної ділянки, виходячи із засад розумності та обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, зважаючи на наявність загрози утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову про накладення арешту на спірну земельну ділянку, заборони відповідачу вчиняти певні дії щодо земельної ділянки, та заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь які реєстраціні дії щодо спірної земельної ділянки, та заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо спірної земельної ділянки, а також заборони відповідачу вчинення будь яких дій щодо даної земельної ділянки слід задоволити.

Підстав для вирішення питання зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, не вбачається.

Щодо вимоги заяви про стягнення з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури сплаченого судового збору в сумі 1240,50 грн. за звернення до суду із даною заявою, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи те, що провадження у справі на даному етапі ще не відкрито, рішення у справі ще не прийнято, питання стягнення судових витрат за вказаною заявою є передчасним, а тому заява позивача в цій частині задоволенню не підялягає.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області Максима Кандзьоби який діє в інтересах державни в особі Самгородоцької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, площею 2,00 га, з кадастровим номером :03:003:0315, що розташована на території Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області (колишньої Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області), яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Заборонити органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, площею 2,00 га, з кадастровим номером :03:003:0315, що розташована на території Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області (колишньої Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області).

Заборонити відповідачу ОСОБА_1 вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0315, що розташована на території Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області (колишньої Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області);

Заборонити державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером :03:003:0315, що розташована на території Самгородоцької об`єднаної територіальної громади Хмільницького району Вінницької області (колишньої Вівсянецької сільської ради Козятинського району Вінницької області).

Ухвалу про забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п?ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 27.05.22