overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/735/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Колесника О.М., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу наданого Реєстром територіальної громади м. Києва, громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована в АДРЕСА_1 та знята з реєстраційного обліку 04.06.2020 року, як померла.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що за таких обставин необхідно закрити провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_2 , оскільки остання померла, в той же час зобов`язання припиняються смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою (ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині вимог до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в частині вимог до ОСОБА_2 - закрити.

Роз`яснити позивачу у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.
Справа № 490/1666/22
н/п 2/490/1688/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, у якому вона просить:

визнати ОСОБА_1 спадкоємицею ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме прав власності на квартиру, загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 22,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 ;

визнати ОСОБА_1 спадкоємицею ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме прав власності на квартиру, загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 22,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_2 ;

визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру. Отже, позивач має сплатити судовий збір у розмірі 1984 грн 80 коп. за дві немайнові вимоги та 1% від ціни позову (ціни позову, тобто вартості майна).

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992 грн 40 коп.

За такого позивач має сплатити 992 грн 40 коп. за ще одну немайнову вимогу та 1% від ціни позову з майнову вимогу. Оскільки матеріали позовної заяви не містять висновку про оцінку 2/3 частин квартири за адресою АДРЕСА_1 , суд позбавлений можливості визначити суму судового збору, які слід сплатити за позовну заяву майнового характеру.

Крім того позивачу слід визначити ціну позову, як того вимагає пункт 3 частини третьої статті 175 ЦПК України.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтями 165, 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 175, 177 ,185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неусунення виявлених недоліків, позовна заява буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
справа № 197/1213/21
провадження № 2-н/197/9/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 січня 2022 року смт. Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором; якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 141, 160, 167, 168,169 ЦПК України, ст. ст. 525,526, 610, 901, 902, 906 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Леонідова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору_____
СУДДЯ ___________________ О.В.ЛЕОНІДОВА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємств, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки
__________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 438/1751/21
Номер провадження 2/438/124/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 травня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім онуком, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 11.05.2022 розгляд справи було відкладено.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, однак станом на дату проведення судового засідання у суду відсутні відомості про отримання позивачем судової повістки.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явилась.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з неповнолітнім онуком відкласти на 15 червня 2022 року на 10 год 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 585/871/22
Номер провадження 2-н/585/113/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 травня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа № 2/593/176/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 01 грудня 2021 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2021 року в залі Бережанського районного суду з повідомленням (викликом) сторін.

01 грудня 2021 року судом закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 січня 2022 року.

20 січня 2022 року по справі оголошено перерву до 11 год. 00 в. 04 лютого 2022 року.

04 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 04 березня 2022 року за клопотання сторони відповідача.

04 лютого 2022 року розгляд справи було відкладено на 14 год. 30 хв. 28 березня 2022 року за клопотанням сторони відповідача, у зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

28 березня 2022 року розгляд справи було відкладено на 16 год. 00 хв. 27 квітня 2022 року, за клопотанням сторони відповідача, у зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

27 квітня 2022 року розгляд справи було відкладено на 14 год. 30 хв. 26 травня 2022 року, за клопотанням сторони відповідача, у зв`язку з неможливістю з`явитися на розгляд справи у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

В судове засідання 26 травня 2022 року сторони не з`явилися.

Від представника позивачки надійшла заява відповідно до якої представник позивачки ОСОБА_3 просить відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю можливості з`явитися на розгляд справи.

Від представниці відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні.

Виходячи з того, що неявка сторони відповідача на розгляд справи пов`язана з введенням воєнного стану, - справу слід відкласти на час воєнного стану.

Керуючись ст.ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - відкласти на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2022 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3414/21
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"31" травня 2022 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Адамян В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаОбслуговуючий коператив Товариство власників індивідуальних гаражів "Індустріальний", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлія Володимирівна про визнання права користування, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 31.05.2022 року о 10:00 год.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особаОбслуговуючий коператив Товариство власників індивідуальних гаражів "Індустріальний", Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Гуц Юлія Володимирівна про визнання права користування, відкласти на 10:45 годину 04.07.2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

26.05.2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою.

Приймаючи до уваги, що позивач проживає поза межами юрисдикції Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, враховуючи його вік і стан здоров"я, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку про можливість проведення судового розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення в режимі відеоконференції 13 червня 2022 року о 14 год. 00 хв. підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням суду,з участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54)для організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 591/1795/22 Провадження № 2-о/591/101/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого в особі - судді Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми майдан Незалежності, 2) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02.02.2018 року по справі №591/6735/17, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та продовжити строк опіки.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 299 ЦПК України судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 187, 299, 300 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Сумської міської ради (місцезнаходження: м. Суми майдан Незалежності, 2) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 червня 2022 року о 13 год. 30 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО