СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/156/22
ун. № 761/698/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Стець Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №108/3770/12),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 р. Бурдюг Т.В. , яка представляє інтереси заявника звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою яка обгрунтована заміною стягувача у справі на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 р. (справа №761/41860/19), неможливістю вчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його втратою виконавчою службою, яка відбулась внаслідок анексії АР Крим. Зазначає, що питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення вже розглядалось Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/1312/21 р., та заявнику було відмолено ухвалою від 11.06.2021 р. Вказує, що при повторній подачі заяви заявнику стали відомі обставини та підстави поновлення строку (а саме втрата виконавчого документа під час розгляду виконавчою службою питання про відкриття виконавчого провадження), які не були відомі раніше, відтак заявник звертається з заявою з інших підстав.

Ухвалою Київського Апеляційного суду 16.02.2022 р. матеріалами заяви ТОВ "Вердикт Капітал" передано до Святошинського районного суду м. Києва після визначення підсудності.

У судовому засіданні учасники справи, які повідомлені належним чином не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21 серпня 2019 року по справі N 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Заочним рішенням Керчинського міського суду Автомної Республіки Крим від 17.09.2012 р. у справі №108/3770/12 (пр. №2/108/1250/12) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/3767/73/61367 від 26.09.2007 р. в сумі - 220878,98 грн., судовий збір 2208,79 грн., а всього 223087,77 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 р. (справа №761/41860/19), замінено стягувача у справі з ПАТ Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.06.2021 р. (справа № №761/1312/21 р.) ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено у задоволенні заяви про про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення у справі за Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа Міністерства Юстиції України від 11.11.2021 р. встановлено, що 04.10.2013 на виконання до відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції надійшов виконавчий лист Керченського міського суду від 15.10.2012р. №2/108/1250/12 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» коштів у сумі 223087,77 грн. Керуючись вимогами пункту 6 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент прийняття рішення, 08.10.2013 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Стан виконавчого провадження - «відмовлено у відкритті».

Суд вважає, що загальновідомим є факт анексії Автономної Республіки Крим 20.02.2014 року.

Як зазначає заявник, виконавчий лист на адресу стягувача не повертався. Заявник не надає жодних доказів вказаного, однак зважаючи на об`єктивну неможливість заявника у наданні доказу неотримання виконавчого листа, та зважаючи на дату відмови у відкритті виконавчого провадження та дату початку анексії АР Крим, зважаючи на відсутність в матеріалах справи наданих іншими учасниками доказів зворотнього, зважаючи на лист первісного стягувача, яким також підтвержується вказана обставина, суд приймає обставину втрати виконавчого листа виконавчим органом у 2014 році внаслідок анексії АР Крим, як таку, що є поважною причиною пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, слід зазначити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зважає на те, що втрата виконавчого документа відбулась у 2014 році, та первісний стягувач не був позбавлений можливості у поданні заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення з вказаного моменту з підстав зазначених правонаступником стягувача - ТОВ «Вердикт Капітал», однак такого звернення у розумний строк до суду здійснено не було. Слід також зазначити, що разом з укладанням договору відступлення прав вимоги, заявник мав самостійно усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків пов`язаних з відсутністю виконавчого листа у первісного стягувача або пропуском попереднім стягувачем строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи встановлені обставини справи, причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не визнаються судом поважними, та у задоволенні заяви слід відмовити Керуючись 431,433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б) про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа №108/3770/12), відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць