overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3958/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Обертун Н.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що під час внесення тексту ухвали підготовчого засідання до Єдиного державного реєстру судових рішень в цій справі було допущено описку в даті постановлення, а саме замість «15.11.2021», зазначено «16.11.2021».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вирішив розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку про те, що вищевказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену Вінницьким міським судом Вінницької області в ухвалі підготовчого засідання від 15.11.2021 по справі №127/23281/21.

В тексті ухвали суду замість дати постановлення «16.11.2021» зазначити правильну «15.11.2021».

Ухвала набрала законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 186/189/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Першотравенського міського суду з позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: С.А.Янжула.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

Єдиний унікальний номер №943/2158/19

Провадження № 2/943/43/2022

18 травня 2022 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіди Б.М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, з дня закінчення розгляду справи, оголосивши в даному судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 12, 13, 76-78, 81, 83, 89, 141, 258-259, 264, 265, 354 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Російської Федерації, третя особа Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 305/353/20
Провадження по справі № 2/305/50/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30.05.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.

за участю прокурора Ластовичака В.Ю.

представника відповідача Поштак Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки вартістю 456100 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Тячівської окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про визнання наказу недійсним та витребування земельної ділянки вартістю 456100 гривень - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 06.03.2020.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Тячівська окружна прокуратура, адреса: 90500, м. Тячів, вул. Незалежності, 27, Закарпатської області.

Відповідачі:

- Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, місцезнаходження: 88008, м. Ужгород, пл. Народна, №4, ;

- ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , мешканка АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повне судове рішення буде складено 09 червня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк
Справа № 212/8650/21
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 31 травня 2022 року.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 11-00 годин 29 липня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Провадження № 2/337/1335/2022
Справа №337/1523/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 441/554/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2022 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а :

заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 161-164 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Малахова-Онуфер
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/435/22
Провадження № 2-н/542/72/22
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2022 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

24.05.2022 року заявник звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області із вищеназваною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 897,61 грн. основного боргу та 248,10 грн. витрат на сплату судового збору.

В порядку визначеному ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було відправлено запит до органу реєстрації з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання боржника ОСОБА_1 .

Із відповіді, наданої виконавчим комітетом Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області на запит вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 до 27.10.2020.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 161, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2022 року.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О.Афанасьєва
Справа № 314/47/21
Провадження № 4-с/314/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

23.05.2022 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вільнянськ скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),

за участю заявника ОСОБА_1 ,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали буде складений 27.05.2022.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

23.05.2022
Справа № 177/182/22
Провадження № 2/177/345/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2022

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про порушення прав споживача, визнання незаконними дій,-, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2022 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про порушення прав споживача, визнання незаконними дій.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 заяву залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.

Копія вказаної ухвали суду була отримана в приміщенні суду під особистий підпис ОСОБА_2 для передачі ОСОБА_1 07.02.2022, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на 30.05.2022 позивач недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 04.02.2022 у визначений судом строк не усунув, клопотань про його продовження суду не надав, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява визнається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» про порушення прав споживача, визнання незаконними дій - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 750/501/22
Провадження № 2/750/559/22
У Х В А Л А
20 січня 2022 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про встановлення факту застосування агресивної та нечесної підприємницької практики, зобов`язання провести реструктуризацію та визнання виконавчого листа № 369/3384/15-ц таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович,
в с т а н о в и л а :
18.01.2022 року до Деснянського районного суду м. Чернігова звернулася ОСОБА_1 з позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про встановлення факту застосування агресивної та нечесної підприємницької практики, зобов`язання провести реструктуризацію та визнання виконавчого листа № 369/3384/15-ц таким, що не підлягає виконанню.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ЦПК України.
Проте вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має розглядатись в порядку передбаченому Розділом 6 ЦПУ України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а не окремою вимогою в позовній заяві. Зокрема ст. 432 ЦПК України передбачено порядок розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню і така заява має бути подана в справі №369/3384/15-ц по якій приймалося рішення суду та в якій безпосередньо видавався виконавчий лист. Тому залучення третьої особи - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович в заявленому позові є безпідставним.
Тому позивачу слід необхідно уточнити зміст позовних вимог, визначити належне коло учасників по справі та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про встановлення факту застосування агресивної та нечесної підприємницької практики, зобов`язання провести реструктуризацію та визнання виконавчого листа № 369/3384/15-ц таким, що не підлягає виконанню, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович, залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у зв`язку з виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Карапута
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.04.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомир Воробйова Т.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

14.12.2021 позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2021 головуючим суддею по справі було обрано Рожкову О.С.

Ухвалою від 02.02.2022 справу №296/10558/21 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Богунського районного суду м.Житомира.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2022 головуючим суддею по справі було обрано Воробйову Т.А.

26.04.2022 від представника позивача адвоката Мариніної М.О. на офіційну електронну адресу суду надійшла заява про залишення позової заяви без розгляду. Повноваження представника підтверджуються доданим до заяви ордером серія ЖК №092246 від 25.04.2022. Заява підписана відповідно до чинного законодавства кваліфікованим електронний підписом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду, з огляду на відповідну заяву представника позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Воробйова