Справа № 758/2757/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 травня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ТОВ «Пателі Лізинг» про забезпечення позову та матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізинг» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації майнових прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Пателі Лізинг» звернулась до районного суду з позовом, в якому просить відновити становище, яке існувало до проведення відповідачем державної реєстрації речових прав на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна000, незавершене будівництво, 94% готовності, загальною площею 59,3 кв.м, шляхом: 1) скасувати запис про право власності №27103477 від 14.07.2018, вчиненого Комунальним підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 42126407 від 19.07.2018 09:30:24, ОСОБА_2 , вчиненого Комунальним підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», м. Київ.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.04.2022 р. вказаний позов залишений без руху, та надано строк для усунення недоліків.

23.05.2022 року через канцелярію суду позивачембула подана заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт: на майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з оспорюваним записом про право власності № 27103477 від 14.07.2018 р., вчиненим КП «Житло-Сервіс», а саме - на об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що 29 грудня 2005 року між ТОВ «Пателі Лізинг» (Замовник) та ОСОБА_3 укладено Договір доручення № 84 А, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла участь в фінансуванні будівництва житлово-офісного комплексу, за адресою: АДРЕСА_3 . 18 січня 2006 року між ТОВ «Пателі Лізинг» (Замовник) та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до Договору доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року, відповідно до якої сторони домовились вважати Договір доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року Інвестиційним договором № 84 А та викласти його в новій редакції.13 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено угоду №15/2017 про уступку права вимоги, відповідно до яко всі права та обов`язки ОСОБА_3 , відповідно до Договіру доручення № 84 А від 29 грудня 2005 року та додаткової угоди від 18 січня 2006 перейшли до ОСОБА_1 . Разом з тим, ні первісним інвестором Салоїд К.І., ні новим інвестором Товстенко Т.А. не було виконано умови інвестиційного договору в частині оплати участі у фінансуванні будівництва, оскільки жодного платежу на рахунок ТОВ «Пателі Лізинг» від ОСОБА_1 за Інвестиційним договором № 84 А не надходило. Згідно з п. 6.2. Договору у разі несплати Інвестором в повному обсязі першого платежу з передбачених Графіком внесення грошових коштів (Додаток №2), при простроченні платежу на 30 (тридцять) і більше днів цей Договір може бути розірвано Замовником в односторонньому порядку. В зв`язку з цим, ТОВ «Пателі Лізинг» направило на адресу Інвестора лист від 11.02.2022 № 6/02/2022 про розірвання та припинення Договору через відсутність платежів за Договором, оскільки інвестором було порушено порядок внесення коштів на умовах Договору. Таким чином, Інвестиційний договір №84А від 29.12.2005 є розірваним, а право на майно за цим договором Відповідачем не набуте у власність. З огляду на те, що ОСОБА_1 без належних на те підстав зареєструвала право власності на квартиру, яка не оплачена згідно умов Інвестиційного договору № 84 А від 29.12.2005, оскільки від дати укладання інвестиційного договору № 84 А від 29.12.2005 до дати здійснення державної реєстрації прав на квартиру (14.07.2018) ні первісним інвестором ОСОБА_3 , ні новим інвестором Товстенко Т.А. існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може спробувати відчужить безпідставно набуте майно іншим особам за для уникнення в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Пателі Лізинг». Разом з цим, не вжиття заходів забезпечення позову дозволить ОСОБА_1 протягом всього часу судового розгляду справи оплатно відчужити нерухоме майно, відносно якого виник спір.

На підставі ст.153 ч.3 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.с.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо об`єктів нерухомого майна, а відтак, вказане нерухоме майно є предметом позову. Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки відповідач може відчужити спірне майно.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ТОВ «Пателі Лізинг» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з оспорюваним записом про право власності № 27103477 від 14.07.2018 р., вчиненим КП «Житло-Сервіс», а саме - на об`єкт нерухомого майна: квартира АДРЕСА_2 .

За даною ухвалою є: стягувач - ТОВ «Пателі Лізинг» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 10, неж. Прим. № 38, ІІ поверх; ); боржник - ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали направити відповідачу - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/2757/22.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова