Справа № 450/2342/22 Провадження № 2/450/1432/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2022 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з позовної заяви, така підписана адвокатом Будьонним Віталієм Сергійовичем.

В матеріалах справи наявний ордер № 1119035 від 24 січня 2022 року про надання правової допомоги АТ «КБ «Приватбанк» на підставі договору про надання правової допомоги від 12 січня 2022 року.

Водночас, з договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 12 січня 2022 року та додаткової угоди № 1 від 30 червня 2022 року до даного договору вбачається, що такі не підписані АТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 .

До позовної заяви також додані документи про перевірку електронного підпису об`єктів «Договір про надання правової (правничої) допомоги БН від 12-01-2022 Будьонний Приватбанк.pdf» та «Додаткова угода № 1 від 30-06-2022 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 12-01-2022 Будьонний та Приватбанк.pdf».

З цього приводу слід зазначити, що можливість перевірити дійсність вказаних електронних підписів, використовуючи вказані документи про перевірку, у суду відсутня. Встановити те, що електронні підписи були накладені саме на файли, які додані до позовної заяви як договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 12 січня 2022 року та додаткова угода № 1 від 30 червня 2022 року, неможливо.

Відповідно до п.п. 12, 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис. Кваліфікований електронний підпис удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа

За ч. 4 ст. 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем або шляхом відправлення електронних носіїв, на яких записано цей документ.

Таким чином, враховуючи те, що вказані документи не подані до суду в електронній формі, а надійшли в паперовій, такі мали б бути підписані адвокатом та представником АТ «КБ «Приватбанк» власноруч з проставленням відповідної печатки у разі наявності.

Вказані обставини свідчать про те, що позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного відповідно до вимог ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, позивачу слід повернути сплачений судовий збір у сумі 41949 грн. 50 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до платіжних доручень № 1 від 14 липня 2022 року на суму 19468 грн. 50 коп., № 2 від 14 липня 2022 року на суму 20000 грн., № 3 від 14 липня 2022 року на суму 2481 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 1, 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», ст.ст. 6, 7, 10 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 41949 грн. 50 коп., сплачений на рахунок № UA0013893, код отримувача 38008294, код банку отримувача 899998, отримувач ГУК Львiв/Пустомитівська тг/22030101, відповідно до платіжних доручень № 1 від 14 липня 2022 року на суму 19468 грн. 50 коп., № 2 від 14 липня 2022 року на суму 20000 грн., № 3 від 14 липня 2022 року на суму 2481 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мусієвський В.Є.