КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4027/2022
У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Київ

справа № 357/6798/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», яка подана представником Фатєєвим Андрієм Олександровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року, ухвалені у складі судді Бебешко М.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходу.

Стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10 грудня 2018 року по 14 вересня 2021 року в розмірі 104 380, 94 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Стягнутоз Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати у розмірі 8 137, 25 грн. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року задоволено заяву представника позивача - адвоката Телющенка Павла Петровича про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження рішень суду.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка», яка подана представником Фатєєвим Андрієм Олександровичем, на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2021 року та додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салон-перукарня «Золушка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації за втрату частини доходудо розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.