Ухвала

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 221/4599/19

провадження № 61-3685ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки нерухомого майна та земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна,

встановив:

24 лютого 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 рокуу вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав), а також самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в частині позовних вимог майнового характеру за первісним та зустрічним позовами та доплатити судовий збір у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні первісної та зустрічної позовних заяв в частині вимог майнового характеру (з урахуванням вартості майна, право власності на яке позивачі за первісним та зустрічним позовами просили визнати за ними).

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2022 року заявник подав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також квитанцію про сплату судового збору в розмірі 3 268, 20 грн.

Разом з тим, недоліки касаційної скарги в частині надання інформації про ціну первісного та зустрічного позовів (вартість спірного нерухомого майна, стосовно якого позивачі за первісним та зустрічним позовами просили визнати за ними право власності) для можливості перевірки сплати судового збору за встановленими законом ставками (з урахуванням ціни первісного та зустрічного позовів) в частині оскарження вимог майнового характеру з урахуванням вимог касаційної скарги не усунуті.

Отже, заявнику необхідно надати до Верховного Суду інформацію про ціну первісного та зустрічного позовів (вартість спірного майна, стосовно якого позивачі за первісним та зустрічним позовами просили визнати за ними право власності), надати докази на підтвердження цих обставин для перевірки сплати судового збору за встановленими законом ставками з урахуванням вимог касаційної скарги та первісної і зустрічної позовних заяв, а також у разі необхідності доплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Крім того, заявником у новій редакції касаційної скарги зазначено, що підставою касаційного оскарження судового рішення є пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Проте у випадку зазначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України у касаційній скарзі слід вказати посилання на конкретну норму права, яку суд застосував в оскаржуваному судовому рішенні, з приводу застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, з конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, а також обґрунтуванням необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.

Таким чином, заявнику слід уточнити підстави касаційного оскарження.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_1 в уточненій касаційній скарзі зазначено, що ним долучається в якості додатку копія касаційної скарги для ОСОБА_2 , проте така копія скарги відсутня, про що складено акт від 16 травня 2022 року № 516.

Ураховуючи наведене, заявником в порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України не надано суду копію нової редакції касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного суду від 26 січня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов