Справа №751/8139/21
Провадження №2/751/215/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Іскра К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг « Monobank» від 13.09.2019року у розмірі 103535,04грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, надав згоду на ухвалення судом заочного рішення.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 07 липня 2021 року по цивільній справі №750/5117/21 в задоволенні цивільного позову АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 103535 грн. 04 коп. відмовлено з тих підстав, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила та тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Універсал Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів); відповідачем в період з 12.07.2019 року по 31.03.2021 року було сплачено суму коштів, яка в декілька разів перебільшує як суму пред`явленої заборгованості, так і суму кредитного ліміту. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22.09.2021 року рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07.07.2021 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог. Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд не має права самостійно здійснювати зміну предмету та підстав позову. Як вбачається зі змісту позовної заяви, банківська установа при зверненні до суду з даним позовом, мотивувала заявлені вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 13 вересня 2019 року. Проте, банківською установою не надано доказів щодо укладання з відповідачем кредитного договору від 13 вересня 2019 року. До позовної заяви додана анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 03 липня 2019 року і банківська установа не позбавлена можливості звернутися до суду з відповідним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів по цивільній справі, що розглядається, позивач також мотивує заявлені вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором від 13 вересня 2019 року, при цьому не надає доказів щодо укладання з відповідачем кредитного договору від 13 вересня 2019 року, додаючи до позовної заяви анкета-заява до Договору про надання банківських послуг від 03 липня 2019 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановивши, що вже ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із набранням законної сили рішенням суду, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 258, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко