УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент по роботі з активами управління міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту невикористання житлових чеків,-

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з 20.09.1997 року по 24.01.2000 року з метою реалізації права на приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

Від представника Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Зінов`єва І.Г. надійшов письмовий відзив з проханням залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що по справі виник спір про право заявника на безоплатну приватизацію житла та набуття права власності на квартиру, оскільки останньому органом приватизації було відмовлено в приватизації квартири АДРЕСА_1 , тому через те, що встановлення факту невикористання житлових чеків ОСОБА_1 необхідне для приватизації житла та набуття права власності на квартиру, то заява останнього не підлягає вирішенню у порядку окремого провадження.

Таким чином суд, вивчивши наявні матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного вмотивування.

Згідно із ч. 2 ст. 315 ЦПК у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Натомість зі змісту ч. 4 ст. 315 ЦПК вбачається, що суд залишає заяву без розгляду, якщо під час розгляду справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, буде виявлений спір про право.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 було встановлено, що заявник просить суд встановити факт невикористання ним житлових чеків для приватизації державного житлового фонду за період з 20.09.1997 року по 24.01.2000 року з метою реалізації ним права на приватизацію спірної квартири АДРЕСА_1 , проти чого заперечує представник зацікавленої особи, то в судовому засіданні фактично був виявлений спір щодо реалізації ОСОБА_1 права на приватизацію вказаного житлового приміщення шляхом встановлення юридичного факту за поданою останнім заявою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, оскільки встановлення такого факту повинно вирішуватись у позовному провадженні.

При цьому суд роз`яснює, що заявник для вирішення спору має право пред`явити позов до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. 294, 315 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент по роботі з активами управління міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту невикористання житлових чеків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Литвиненко