Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/448/19
Номер провадження 2/292/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

Суддя Гуц О.В.

секретар судового засідання Риданова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Пулини та урежимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon» цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Пулинської селищної ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування наказів та права власності, визнання права власності на земельні ділянки та скасування рішення Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області.

У судовому засіданні брали участь: позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н.В., представник відповідача-ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та Мартинівської сільської ради, в якому просить: 1) скасувати накази Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 28.08.2018 року №6-3400/14-18-СГ "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель" та від 27.09.2018 року №6-3845/14-18-СГ про передачу з державної власності у комунальну власність Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області земельних ділянок загальною площею 1725, 1472 га., в тому числі земельних ділянок не державної власності з кадастровими номерами::08:000:0265 та :10:000:0522 на підставі Акта приймання - передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 27.09.2018 року та Додатка до цього Акта від 27.09.2018 року; 2) як наслідок скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 27.09.2018 року №6-3845/14-18-СГ, скасувати запис про реєстрацію права власності Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області №28254871, який міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 3) визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :08:000:0265 та :10:000:0525; 4) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з відповідачів сплачений судовий збір та судові витрати у повному обсязі у рівних частинах.

Ухвалою суду від 06.04.2022 замінено по даній справі відповідача Мартинівську сільську радуна її правонаступника Пулинську селищну раду, розташовану вул.Незалежності,13, смт.Пулини Житомирської області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Аваєва Н.В. зробила заяву про відвід секретаря судового засідання Риданової Г.В., оскільки секретар в порушення Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, створила конференцію та запросила до неї як учасника особу, дані про яку не можливо ідинтифікувати.

Позивач підтримав вказану заяву .

Представник відповідача- адвокат Товянська І.О. у судовому засіданні з приводу вирішення питання про відвід секретаря судового засідання покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 10, 11ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, суд вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Аваєвою Н.В. обставини, не є підставою для відводу секретаря судового засідання , що передбачені ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з чим , заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 40, 352, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Аваєвої Н.В. про відвід секретаря судового засідання Риданової Г.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц