overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/202/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" травня 2022 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Кононихіна Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Валерія Островського про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу , -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2021 року старший державний виконавець Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Островський В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

26.05.2022 року заявник подав до суду заяву про залишення вищевказаного подання без розгляду, у зв`язку із повним фактичним виконанням ОСОБА_1 сплатою боргу.

Вивчивши заяву старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Валерія Островського та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання повинне бути залишене без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення подання без розгляду.

Частиною 2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1. ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Валерія Островського про примусовий привід боржника ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання її копії.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна
ЄУН № 337/1517/22
Справа № 2/337/1329/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2022 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), третя особа: Районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради ( м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 19), про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

26.05.2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визначення місця проживання дитини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Районна адміністрація по Хортицькому району Запорізької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя ( м. Запоріжжя пр. Ювілейний, 33 зал № 5 ) на 30.06.2022 року на 10-00 годину.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня оголошення, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзиви, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року м. Чернівці

справа № 716/114/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Лисака І.Н.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту, довіреності та договору дарування недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Веретенко Євген Олександрович, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року (головуючий у 1-й інстанції Пухарєва О.В.),-

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Веретенко Євген Олександрович, залишити без задоволення.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 24 лютого 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий А.І. Владичан

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

___________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/392/22
Справа № 381/206/22
Провадження №2/369/4035/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заяву позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №9503 вчинений 12.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» суми заборгованості в розмірі 29431 грн. до завершення розгляду справи судом та набрання рішення законної сили.

Згідно ч.1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Всупереч зазначеного заява про забезпечення позову не підписана позивачем ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Н. С. Пінкевич
Іллічівський міський суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2022 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,
Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість за з 01 жовтня 2019 року по 01 серпня 2022 року, в сумі 8466,57 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р. суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/433/22 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

27 травня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Костів О. З., Парандюк Т. С.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Чудопалов Юрій Юрійович залишено без задоволення. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року залишено без змін.

Під час виготовлення тексту постанови у резолютивній частині у другому абзаці після слів - ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року, помилково не зазначено "залишити без змін".

Згідно з ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене вище, колегія суддів уважає за необхідне виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, вказавши вірно - ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін .

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Тернопільського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, виклавши його у наступній редакції: "Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін".

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Дикун С.І.

Судді: Костів О.З.

Парандюк Т.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4874/2022
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження судді - доповідача Андрієнко А.М. цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року постановленого суддею Рибаком М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 23.05.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Андрієнко А.М., судді: Соколова В.В., Поліщук Н.В.

Питання відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України, ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги, що вбачається з ухвали Київського апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження судді - доповідача Андрієнко А.М. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року постановленого суддею Рибаком М.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визначити дату розгляду справи в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 07 липня 2022 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 509/1104/21
Провадження № 2-о/496/32/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

30 травня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Стрілець Ж.М.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу

за заявою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1

заінтересована особа: Біляївський РВ ГУДМС України в Одеській області, місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, м. Біляївка, вул. Успенська, 2,

вимоги заявників: про встановлення факту, що має юридичне значення,

представник заінтересованої особи повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Біляївський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

2. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

3. Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.П. Галич
Справа № 367/583/22
Провадження №2-н/367/222/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2022 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, ст. 160-162, 167-168 ЦПК України
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 519/1145/21
2/519/102/22
У Х В А Л А

27.05.2022 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Южне цивільну справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович

Встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович.

22.11.2022 до Южного міського суду Одеської області надійшла заява від позивача, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачі в судові засідання не з`явилися, а саме: 08.12.2021, 28.12.2021, 27.01.2021, 25.02.2022, 25.03.2022, 22.04.2022 та 27.05.2022, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд

Постановив:

Розгляд справи №519/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент», ТОВ «Хорн Хоф Інвест» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 401/869/22
У Х В А Л А

17 травня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» про визнання трудових відносин припиненими і виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 13 квітня 2022 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України, заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» про визнання трудових відносин припиненими і виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський завод «Спецзалізобетон» про визнання трудових відносин припиненими і виключення даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 20 червня 2022 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

17.05.2022