Постанова

Іменем України

Єдиний унікальний номер справи 370/478/18
Номер провадження 22-ц/824/6354/2022
Головуючий у суді першої інстанції Н.Б. Мазка
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
25 травня 2022 року місто Київ

Номер справи 370/478/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Поливач Л.Д. (суддя - доповідач),

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Великокарашинська сільська рада

Макарівського району Київської області

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року, постановлену у складі судді Мазка Н.Б., в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, повна ухвала складена 02.06.2021,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Великокарашинської сільради Макарівського району Київської області, ОСОБА_2 , треті особи: Макарівська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 , про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування зазначила, що суд безпідставно залишив поданий нею позов без розгляду, посилаючись на вимоги п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України. ОСОБА_1 вказала, що на усі судові засідання, про які її було належним чином повідомлено, з`являлася до суду або у судових засіданнях брав участь її представник. Проте в супереч вимогам закону про підготовчі судові засідання, призначені на 22.01.2021 та 02.06.2021 її належним чином повідомлено не було.

Крім того, апелянт зауважила, що суд першої інстанції не мав законних підстав залишати без розгляду подану нею позовну заяву у підготовчому судовому засіданні, застосувавши при цьому п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач не з`явився у підготовче судове засідання, а не у судове засідання. Крім того, не мав місця факт її повторної неявки в судове засідання.

Представник позивача Києнко Д.О., який брав участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області, підтримав подану апеляційну скаргу з викладених підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача Великокарашинської сільрада Макарівського району Київської області, Плаксій Д.В., представник третьої особи Макарівської районної державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від Макарівської районної державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника нотконтори.

Будь - яких заяв, клопотань від інших незявившихся в судове засідання учасників судового процесу на час розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та третіх осіб з урахуванням вимог ч.2 ст.372 ЦПК України. Їх неявка в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача адвоката Києнка Д.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року призначено у справі почеркознавчу експертизу.

07.10.2020 ухвалою суду було поновлено провадження у справі у зв`язку із надходженням до суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та призначено підготовче судове засідання.

18.11.2020 за клопотанням сторони позивача судом було витребувано з КНП «Макарівська центральна районна лікарня» Макарівської районної ради Київської області медична картка (історія хвороби) ОСОБА_4 .

Листом від 15.01.2020 КНДІСЕ повідомило про те, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 25 серпня 2020 року про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі №370/478/18 залишена без виконання, у зв`язку із зазначеним судом було визначено наступну дату підготовчого судового засідання 22.01.2021.

У зв`язку із неявкою учасників справи у підготовче судове засідання 22.01.2021 судом було відкладено підготовче судове засідання на 31.03.2021.

Підготовче судове засідання 31.03.2021 проведено не було у зв`язку із неявкою учасників справи, судом було визначено наступну дату підготовчого судового засідання 02.06.2021.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Так, постановляючи у підготовчому засіданні ухвалу про залишення позову без розгляду суд виходив з того, що у зв`язку з відсутністю у позивача бажання бути представленим у судовому засіданні для надання суду належних пояснень та доказів на підтвердження предмету і підстав позову, та врахувавши вимогу чинного законодавства щодо збереження необхідного балансу прав сторін і дотриманням права відповідача отримати судове рішення, що ухвалене на підставі належних доказів, суд вважав, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що у призначене підготовче засідання 22.01.2021 позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 , не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У підготовче засідання, яким суд зазначив 02.06.2021, замість 31.03.2021 (оскільки наступне підготовче засідання після 22.01.2021 року було призначено на 31.03.2021 року), позивач та її представник не прибули, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутність на адресу суду не надходили. Як вбачається з матеріалів справи суд повідомляв позивача та його представника про дату та час підготовчого судового засідання шляхом направлення на мобільні номери телефонів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 СМС повідомлень. У матеріалах справи наявні довідки про недоставляння СМС повідомлень ОСОБА_1 з причин зазначення некоректного номеру телефону.

Відповідно до ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, він може повідомлятися судом про розгляд справи з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення такому учаснику справи текстових повідомлень.

В матеріалах справи відсутня заява позивача або її представника про виклик їх у судові засідання з використанням засобів їхнього мобільного зв`язку шляхом направлення їм текстових повідомлень. Таким чином, виклик позивача та її представника у судові засідання з використанням засобів мобільного зв`язку шляхом направлення їм текстових повідомлень не відповідав зазначеній нормі процесуального права.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підготовче засідання проводиться судом із повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у підготовчому засіданні.

За змістом частин першої-другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

Таким чином, з урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки у справі, яка переглядається, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому у суда були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставин справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо повторності неявки позивача та його представника у судове засідання, оскільки суд не переходив до розгляду справи по суті із проведенням судового засідання, а висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим.

Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384, 386, 389 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року скасувати, справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 27.05.2022.

Судді

Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна