Справа № 724/392/22
Провадження № 6/724/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах,-

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.08.2008 року по справі №2-429/2008 позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 615713 від 25.07.2007 року в розмірі 67 539,43 грн. Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». В свою чергу за договором № GL48N718070_blank 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року укладеного між ТОВ Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заявник вказує, що зміна сторони виконавчого провадження та стягувача у виконавчих листах є правонаступництвом у правовідносинах в якій кредитор передав право вимоги новому кредитору за відповідними договорами.

Враховуючи вище викладене заявник просить суд замінити сторону стягувача, яка вибула на нового правонаступника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до договору № GL48N718070_blank про відступлення право вимоги від 15 серпня 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в якому вказується, що банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги до позичальників за кредитним договором всіма похідними договорами. З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank вбачається, що було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 615713.

Згідно до договору № GL48N718070_blank 04 про відступлення право вимоги від 18 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» в якому вказується, що первинний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами. З додатку № 1 до договору № GL48N718070_blank 04, що було передано право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 615713.

У відповідності до додаткової угоди № 1 до договору № GL48N718070_blank 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, яка укладена 13 січня 2021 року сторони дійшли згоди, що повідомлення про відступлення прав вимоги боржників здійснює новий кредитор. Новий кредитор повідомляє боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на свій розсуд та строки, які вважає доцільним. Новий кредитор також погодився, що первинний кредитор не відповідає перед новим кредитором, якщо одержані новим кредитором від боржників суми за основними договорами будуть меншими за суми, які очікував отримати від боржників.

Як вбачається з додаткової угоди № 1 до договору № GL48N718070_blank 04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первинному кредитору грошову суму у сумі 1 000 000 грн.

Згідно до договору «Автопакет» № 615713 від 25 липня 2007 року укладений між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , яким банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 51 300 грн.

За змістом ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Оскільки судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», замінило вибулого стягувача та набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (зареєстроване місце знаходження: вул. Артема буд. 15 м. Київ ), як вибулої сторони на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (зареєстроване місце знаходження: вул. Академіка Белюбського буд. 54 оф. 402 ) у виконавчих листах по справі № 2-429/2008 (боржник ОСОБА_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), які видавалися Хотинським районним судом Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ