Справа № 177/1749/20
Провадження № 2/177/269/22
У Х В А Л А

31.05.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

прокурора Гладченка А.В.,

представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача

ТОВ «Агрофірма ім. Мельника» Рисіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, в інтересах держави в особі позивача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Мельника», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Шоста криворізька державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Комунальне підприємством «Криничанське бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування реєстрації права оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.01.2022 цивільну справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання.

Під час підготовки справи до розгляду ухвалою від 18.04.2022 за клопотанням представника позивача залучено до участі в справі як співвідповідача ОСОБА_1 , долучено додаткові письмові докази.

Ухвалою суду від 12.05.2022 підготовче провадження у цивільній справізакрито та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма імені Мельника» О. Рисін звернувся до суду 31.05.2022 з клопотання про витребування доказів просив витребувати з Шостої криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу № 18/2017 заведену після смерті ОСОБА_3 для огляду в судовому засіданні та завірені належним чином копії вказаної спадкової справи.

Присутній в судовому засіданні прокурор Гладченко А.В. заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, вказував, що клопотання подано з пропуском строку встановленого цивільним процесуальним кодексом для надання доказів та відповідних клопотань. Крім того, зазначав, що докази, про витребування яких просить представник відповідача, уже надані та наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представник відповідача ТОВ «Агрофірма ім. Мельника» - Рисін О.О. просили задовольнити клопотання про витребування доказів. Представник відповідача ТОВ «Агрофірма ім. Мельника» - Рисін О.О. пояснював, що оскільки договір про надання правничої допомоги укладено 12.05.2022, у день постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження у цивільній справі та призначення її для розгляду по суті, тому він не мав можливості раніше звернутися до суду з відповідним клопотанням, що є поважними причинами для поновлення строку для подання відповідного клопотання. Окрім того, зазначав, що наявні в матеріалах справи докази копія спадкової справи належним чином не засвідчена нотаріусом, крім того невідомо звідки з`явилася ця копія у справі та чи у повному обсязі та чи відповідають вони оригіналу.

Позивач Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, участі представника не забезпечили, причини неявки не повідомили.

Завідувач Шостої криворізької державної нотаріальної контори Деркач Я.В. та представник Криворізької РДА Є. Ситниченко надали заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с.196,197 т. 3)

Представник третьої особи КП «Криничанське БТІ» правом на участь у судовому засіданні не скористалися, повідомлені належним чином. Заяв, клопотань, а також пояснень по суті позову до суду не подано.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як визначено п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1, 4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк; про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведених представником відповідача обставин, а саме, що між ним та ТОВ «Агрофірма ім. Мельника» укладено угоду про правничу допомогу 12.05.2022 та об`єктивно у вказаний день він не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки не був обізнаний з матеріалами цивільної справи, з якими фактично ознайомився 16.05.2022 (т. 3 а.с.188-189), не міг завчасно надати клопотання про витребування доказів, суд вважає поважними причини пропуску строку для подання такого клопотання, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

З огляду на викладене, з урахуванням заявлених позовних вимог, з метою повного та всебічного розгляду справи, зважаючи на те, що вказані у клопотанні докази відповідач отримати самостійно не має можливості, при цьому, у матеріалах справи наявні копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3 , які нотаріусом не засвідчені та не є зрозумілим, чи долучена копія спадкової справи у повному обсязі, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 12-13, 83-84, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику відповідача ТОВ «Агрофірма ім. Мельника», адвокату Рисіну О.О. строк на подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Шостої криворізької державної нотаріальної контори спадкову справу № 18/2017, після смерті ОСОБА_3 , а саме: оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію, для долучення до матеріалів справи.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів до 27.06.2022.

Докази подати (надіслати) до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою: 50074 м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5а, для приєднання до матеріалів цивільної справи № 177/1749/20.

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з витребуванням доказів судове засідання відкласти до 30.06.2022, 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 01.06.2022

Суддя: