Провадження №2/522/1600/22
УХВАЛА

про залишення позову без руху

18 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20.12.2021 року.

Між тим, дослідивши матеріали позову, суд прийшов до наступного висновку.

17 листопада 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Кузнецова В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України (а.с.13).

24 листопада 2020 року представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що ціна позову була визначена позивачем на підставі вартості частки спірної квартири, яка вказана у Договорі дарування від 05 грудня 2006 року, та просив вважати усуненими недоліки позовної заяви, а у разі, якщо суд дійде висновку, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, просив визначити ціну позову і надати строк для сплати суми судового збору (а.с.17-18).

25 листопада 2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Кузнецова В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України (а.с.19-21). Суд прийшов до висновку про визначення необхідного до сплати розміру судового збору, який підлягає сплаті позивачем, у сумі 10510,00 грн..

Ухвалою суду від 16.12.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Кузнецова В.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування повернуто заявнику (а.с.22-23).

Постановою Одеського апеляційного суду від 22.11.2021 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2020 року було скасовано та справу направлено до суду 1ї інстанції для продовження розгляду (а.с.59-62).

До суду 17.01.2021 року надійшла заява представника позивача адв. ОСОБА_3 , згідно якої зокрема просив, враховуючи майновий стан позивача, зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи до мінімального, передбаченого законом за подання даного позову. Посилався на те, що позивач працює електромонтером у ТОВ «Морський бізнес центр», його дохід складає біль 6 500 грн. на місяць; також на його утримання перебуває неповнолітній син, на якого він виплачує аліменти у розмірі 1/6 частини його заробітку. Також позивач є хворим на гепатит С, а тому несе певні витрати на своє лікування. За викладеного представник позивача посилався на те, що у позивача не має фінансової можливості сплатити судовий збір у розмірі визначеному судом у сумі 10 510 грн.. Додатково посилався на те, що ним було оглянуто оголошення про продаж подібних зі спірною кімнат у комуні у Приморському районі м. Одеси та середня ціна запропонованих об`єктів нерухомості за 1 кв.м. складає 7700, 60 грн.. Отже, на думку представника позивача, середня ринкова вартість 213/1000 частин квартири, площа якої становить 42,7 кв.м., становить 328 815, 50 грн., а отже судовий збір складає 3 288, 16 грн..

Вирішуючи дане клопотання суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування, відповідно до якого просив визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на 213/1000 часток квартири АДРЕСА_1 після смерті його дружини ОСОБА_4 (а.с.1-5).

У позовній заяві позивач зазначив, що ціна позову у розмірі 4766,5 грн була визначена на підставі вартості частки спірної квартири, яка вказана у Договорі дарування від 05.12.2006 року, відповідно до якого дарунок , що є предметом цього договору сторони оцінили у 9533 грн, а тому судовий збір був сплачений у розмірі 840,8 грн. (а.с.4, 7).

Між тим, із такою ціною позову суд не погоджується, оскільки згідно п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд, оглянувши оголошення щодо продажу об`єктів нерухомості, вбачає, що середня вартість подібних квартир становить 25000 дол. США площею 40 кв.м., зважаючи, що спір стосується лише частки майна (213/1000), що становить 23,4 кв.м. житл. пл., то приблизна її вартість буде становити 625 долл США х 23,4 кв.м.=14625 долл. США.

Виходячи із курсу валюти на час подання позову (12.11.2020 року 28,16 грн.), то середня ринкова вартість спірного майна становить 411 840 грн., тобто судовий збір становить 4118,40 грн. а отже суд вважає за можливе зменшити розмір судового збору, вказаний в ухвалі суду від 25.11.2020 року, та визначити його у сумі 3 288, 16 грн..

Зважаючи на те, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 840, 80 грн., то йому необхідно доплатити ще 2447, 36 грн..

У відповідності до ч.11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ще раз суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 89, 174, 175-177, 187, 194, 185, 258-260, 354 ЦПК України, ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеси Маслова Марія В`ячеславівна, про визнання права власності на майно у порядку спадкування залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Уразі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.