У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Київ

Справа №754/18911/14-ц

Провадження № 22-з/824/118/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ляпін Дмитро Валентинович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний виконавець Ляпін Д.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року залишено без змін.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду м. Києва від 22 вересня 2021 року, в якій просить виправити описку шляхом зміни третього речення резолютивної частин постанови з «Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.» на «Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного суду з дня складання повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції».

Заяву обгрунтовує тим, що в ч. 1 ст. 389 ЦПК України вказано, що можна оскаржити постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у п.3 цієї статті, а саме: «ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали». Перелік вичерпний. В ньому відсутній припис «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню».

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про відмову задоволенні заяви про виправлення описки, виходячи з наступного.

Відповідно до п.25 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 389 ЦПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, пунктом 2 частини 1 статті 389 ЦПК України, визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

З урахуванням наведених норм закону, ухвали суду першої за наслідками розгляду заяви, зокрема, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню після їх перегляду в апеляційному порядку, не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

На підставі викладено , керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна