У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2022 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Панченко О.М.,

за участі секретаря судового засідання Богослов Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства „Ідея Банк" про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення суду у цивільній справі № 754/16593/15-ц, боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства „Ідея Банк" звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду в частині звернення стягнення на майно, видачу виконавчого листа для виконання рішення суду у цивільній справі за позовом акціонерного товариства „Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за креддитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року позовні вимоги акціонерного товариства „Ідея Банк" задоволено. На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, якими у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ « „Ідея Банк" () за кредитним договором № 910.15329, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 94 011,92 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ „Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ „Ідея Банк" всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати виготовляти/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо) та виконавчий лист про вилучення у ОСОБА_1 адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, з предметом застави, саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , ресстраційний № НОМЕР_5 та передати його в управління ПАТ „Ідея Банк" на період до його реалізації.

29.11 2021 автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий. номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6 , ресстраційний № НОМЕР_3 , було вилучено у боржника Солонянським відділом державної виконавчої служби в Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро), описано та передано на зберігання в ДП „СЕТАМ" в межах виконавчого провадження № 67544978 про „Вилучити у ОСОБА_1 адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, з предметом застави, саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , ресстраційний № НОМЕР_5 та передати його в управління ПАТ „Ідея Банк" на період до його реалізації", що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника від 29.11.2021 року.

З часу вилучення авто в боржника АТ „Ідея Банк" намагалося знайти покупця на це авто, проте всі такі спроби були безуспішними, обставини істотно ускладнюються агресією Російської Федерації проти України та введеним в Україні військовим станом, а тому реалізувати автомобіль самостійно відповідно до вищевказаного рішення суду Банк не може, законне рішення суду залишається невиконаним, а головне його завдання - відновлення та захист законних прав позивача - не досягнена.

Представник заявника Акціонерного товариства Ідея Банк" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви про зміну способу виконання рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року позовні вимоги акціонерного товариства „Ідея Банк" задоволено.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи, якими у рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ « „Ідея Банк" () за кредитним договором № 910.15329, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 94 011,92 грн. звернуто стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ „Ідея Банк" будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної належним суб`єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ „Ідея Банк" всі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати виготовляти/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов`язані з продажем автомобіля тощо) та виконавчий лист про вилучення у ОСОБА_1 адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, з предметом застави, саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , ресстраційний № НОМЕР_5 та передати його в управління ПАТ „Ідея Банк" на період до його реалізації.

Передано предмет застави - автомобіль: DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , ресстраційний № НОМЕР_5 .

Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 28.08.2017 року.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Відповідно до інтерпретації Європейським Судом з прав людини п.1 ст. 6 Право на справедливий судовий розгляд Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина суду в сенсі даної статті і що право кожного на судовий захист стало б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим до збитку однієї зі сторін (постанови від 19.03.97 року по справі Хорнсби (Hornsby) проти Греції , від 07.05.2002 року по справі Бурдов проти Росії , від 27.05.2004 року по справі Метаксас (Метексас) проти Греції , від 29 березня 2006 року по справі Мостаччуоло (Mostacciuolo) проти Італії (N 2) , від 15.02.2007 року по справі Райлян проти Росії і ін.).

За змістом частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання.

Іншими словами, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а саме продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах.

Отже, обрання способу звернення стягнення на предмет застави, яким визначається спосіб захисту прав обтяжувача є прерогативою останнього, а зміна цього способу можлива у випадку, коли один із таких способів не забезпечує реального захисту прав обтяжувача.

Як вбачається з матеріалів справи, АТ „Ідея Банк" намагалося знайти покупця на це авто, проте всі такі спроби були безуспішними, обставини істотно ускладнюються агресією Російської Федерації проти України та введеним в Україні військовим станом, а тому реалізувати автомобіль самостійно відповідно до вищевказаного рішення суду Банк не може, законне рішення суду залишається невиконаним, а головне його завдання - відновлення та захист законних прав позивача - не досягнена.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року № 1404- VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 вказаного Закону у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Проте, рішення в даній справі не містить заходів саме примусового виконання рішень щодо реалізації майна шляхом продажу, які здійснює державний (приватний) виконавець, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет застави шляхом надання банку права в самостійному порядку здійснити продаж предмета застави будь-якій особі покупцеві.

Таким чином, позивачу не потрібно звертатися до виконавчої служби для виконання рішення суду щодо реалізації заставного майна, оскільки рішення не містить заходів примусового виконання рішень, які б було необхідно виконувати державному (приватному) виконавцю (окрім як вилучення майна та передача його банку, стягнення судових витрат з відповідачів на користь банку).

У зв`язку з цим рішення суду щодо реалізації заставного майна шляхом його продажу не підлягає примусовому виконанню державним (приватним) виконавцем на підставі.

Разом з тим, сама по собі відсутність виконавчого провадження через неможливість виконання рішення суду в порядку, позбавляє позивача можливості виконати рішення суду, яким йому надано право на продаж предмета застави будь-якій особі.

За вищевказаних обставин зміна способу виконання рішення з надання права продажу на публічних торгах, не є зміною рішення суду по суті та не є зміною способу захисту. Тотожних правових висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року по справі № 509/667/15-ц. /

Відповідно до п.4 ст.25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень , у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Таким чином, продаж предмета застави заставодержателем від імені заставодавця або ж відчуження предмета застави на прилюдних торгах є лише способом виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, при зміні якого не відбувається зміна рішення по суті.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного суду, висловленим під час розгляду цивільної справи № 509/667/15-ц, а відтак, оскільки виконати рішення суду неможливо у зазначений в ньому спосіб, суд приходить до висновку, що необхідно змінити спосіб виконання рішення Дарницького суду від 07.10.2019 у справі № 753/1257/17-ц, шляхом реалізації предмета застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, за ціною, встановленою суб`єктом оціночної діяльності.

Відповідно, заяву слід визнати обґрунтованою та задовольнити.

Керуючись ст.ст.258-260, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства „Ідея Банк" про зміну способу виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.08.2017 року у справі № 754/16593/15-ц в частині звернення стягнення на предмет застави наступним чином: В рахунок погашення кредитних зобов`язань на користь ПАТ „Ідея Банк" () за кредитним договором № 910.15329, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 94 011,92 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль DAEWOO Nexia, 2012 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , НОМЕР_3 шляхом продажу даного транспортного засобу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя