Справа № 541/644/21
Номер провадження 2-др/541/6/22
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Куцин В.М.,
секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису,
Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 09 травня 2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису задоволено.

13 травня 2022 року представник позивача, адвокат Акрітов К.К. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в частині вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу згідно положень ст. 141 ЦПК України. Вказував, що у зв`язку із тим, що до судових дебатів у позивача не було можливості надати остаточний розрахунок витрат зважаючи на відсутність розуміння, коли саме справа завершиться її розгляд, що безпосередньо впливає на суму витрат на правову допомогу, яка залежить від кількості судових засідань в яких приймає участь адвокат, а також у зв`язку з відсутністю фактичної оплати послуг адвоката, просив прийняти остаточний розрахунок витрат на правову допомогу та довідку на підтвердження отримання коштів адвокатом та вирішити питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу ухваливши додаткове рішення по справі. Просив стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8626,00 грн (а.с.144-149).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 152-154).

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Встановлено, що рішенням суду від 09.05.2022 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех-Гарантія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування реєстраційного запису задоволено.

Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ухвалено 09.05.2022 року, при цьому строк для подачі доказів, що підтверджують розмір судових витрат понесених позивачем, закінчився 14.05.2022 року включно.

З матеріалів справи вбачається, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником позивача 13.05.2022 року.

Разом з тим, представник позивача, адвокат Акрітов К.К. відповідно до положень ст. 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не заявив про намір звернутися до суду зі заявою про вирішення питання про судові витрати та надання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача, адвокат Акрітов К.К. до закінчення судових дебатів у справі не заявив про намір звернутися до суду зі заявою про вирішення питання про судові витрати та надання доказів, що підтверджують розмір понесених позивачем судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8626 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Акрітова Кіріака Костянтиновича, про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех-Гарантія" судових витрат на правничу допомогу в розмірі 8626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне додаткове рішення складено 28 травня 2022 року.

Суддя: В. М. Куцин