Провадження №2/201/736/2022
У Х В А Л А

30 травня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Негольшова С.М. про відвід головуючого у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.10.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 , Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди (позовна заява підписана адвокатом Негольшовим С.М., який діяв на підставі ордеру від 20.09.2021р. а.с. № 18 т. № 1).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2021р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р. у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено (а.с. № 51 т. №1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р. позовну заяву було прийнято до свого провадження (в частині, окрім позовних вимог до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська) та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання (а.с. № 52 т. № 1).

У період з 21.10.2021р. до 22.02.2022р. цивільна справа перебувала в провадженні Дніпровського апеляційного суду (а.с. № 58, 129 т. № 1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15.02.2022р. ухвала судді Ткаченко Н.В. від 11.10.2021р., якою відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, залишена без змін (а.с. № 129-132 т.№1).

У день підготовчого засідання 30.05.2022р. на е/пошту суду від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Негольшова С.М. надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Ткаченко Н.В., яка обґрунтована незгодою з діями судді Ткаченко Н.В. по розгляду клопотань представника позивачки в межах підготовчого провадження та інше.

Також, представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Негольшов С.М. окремою заявою, яка також надійшла на е/пошту суду 30.05.2022р., просив розгляд справи відкласти, оскільки ОСОБА_1 не може взяти участь особисто у розгляді справи 30.05.2022р. через воєнний стан в державі.

В підготовче засідання 30.05.2022р. з`явилися представники відповідачів - Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, а також відповідачка ОСОБА_2 .

Інші сторони (їх представники) в підготовче засідання не з`явилися, про дату розгляду були повідомлені належним чином, про що у справі наявні підтвердження (а.с. № 1, 4, 24, 25 т. № 2).

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Олійник А.А. в заяві до суду від 30.05.2022р. вирішення питання про відвід судді Ткаченко Н.В. залишив на розсуд суду та просив розгляд цього питання проводити за його відсутності.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури - Полубан С.М. в заяві до суду від 30.05.2022р. зазначила, що не погоджується з заявою про відвід судді, втім, просила розглядати її відповідно до вимог чинного законодавства, а також розглядати це процесуальне питання за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 в заяві до суду від 30.05.2022р. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. В цій заяві також розгляд цього питання просила проводити за її відсутності.

За вищезазначеного підготовче засідання 30.05.2022р. у відповідності до ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України відбувалося за відсутності усіх сторін (їх представників), а також без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Негольшова С.М. про відвід головуючого у справі судді Ткаченко Н.В., суд вважає необхідним в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки відвід було заявлено представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Негольшовим С.М. у день підготовчого засідання 30.05.2022р., то дана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу, без передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для заявленого відводу представником позивачки ОСОБА_1 адвокатом Негольшовим С.М. є незгода з частковим задоволенням клопотань представника позивачки під час підготовчого засідання 21.04.2022р. та невжиття суддею заходів реагування щодо ненадання відповідачами відповідей на письмове опитування, яке міститься по тексту позовної заяви.

Суд, розглядаючи заявлений відвід, зазначає, що клопотання представника позивачки від 01.10.2021р., 15.11.2021р. та 21.04.2022р. були частково задоволені під час підготовчого засідання (а.с. № 46-49, 140, 222-223, 246 т. № 1), про що йому було повідомлено на е/адресу (а.с. № 2, 3 т. № 2).

Інші процесуальні питання можуть бути вирішені під час підготовчого провадження, яке триває.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді Ткаченко Н.В. під час розгляду цивільної справи відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, то в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Негольшова С.М. про відвід головуючого у справі судді Ткаченко Н.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Негольшова С.М. про відвід головуючого у справі судді Ткаченко Н.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_2 , Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 353 ЦПК України.

Суддя: Ткаченко Н.В.