Ухвала

23 травня 2022 року

м. Київ

справа № 759/17188/18

провадження № 61-21382св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Юлії Іванівни про визнання дій протиправними, незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці, за касаційною скаргою адвоката Іванова Федора Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Петренко Н. О. від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Білич І. М., Коцюрби О. П., Слюсар Т. А., від 07 жовтня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом

до генерального директора ТОФ «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Ю. І., в якому, з урахуванням уточнень, просив: визнати дії генерального директора ТОВ «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Ю. І. щодо звільнення ОСОБА_1 протиправними; визнати наказ про звільнення недійсним, звільнення незаконним; поновити його на роботі та скасувати запис про звільнення у трудовій книжці; стягнути з відповідача за період з 17 вересня 2018 року по 17 травня 2021 року середньомісячну заробітну плату у розмірі 170 237, 72 грн, заробітну плату за серпень 2018 року - 5 600 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня

2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Іванова Ф. Г., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня

2021 року змінено в частині правового обґрунтування, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови.

28 грудня 2021 року адвокат Іванов Ф. Г., який діє в інтересах

ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року

та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року

і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального й процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц,

від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 12 грудня 2018 року

у справі № 570/3439/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17,

від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, від 27 березня

2019 року у справі № 520/17304/15-ц та постановах Верховного Суду

у складі колегії суддів від 27 листопада 2019 року у справі № 543/690/16-ц, від 25 березня 2020 року у справі № 295/14595/17, від 01 липня 2020 року

у справі № 761/20940/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19,

від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 07 липня 2021 року у справі № 532/1223/20 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази і встановили обставин, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Аграрна Екологічна Група «Біоленд» Вигівської Юлії Іванівни про визнання дій протиправними, незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, зобов`язання скасувати запис в трудовій книжці, за касаційною скаргою адвоката Іванова Федора Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року та постанову Київського апеляційного судувід 07 жовтня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович