РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючої судді Стрілецької О.В.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно перерахованих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

14.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму надміру перерахованих коштів у вигляді державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, в розмірі 5053,33 грн.

В обґрунтування вимог вказано, що рішенням позивача від 06.02.2020 року відповідачу була призначена допомога на дитину, над якою встановлено опіку, з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року.

Відповідно до пункту 29 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 р.,

допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається з місяця, в якому була подана заява з усіма необхідними документами, та виплачується щомісяця до моменту досягнення дитиною 18-річного віку включно.

Згідно з пунктом 30 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми підставою для припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є, зокрема, влаштування дитини на повне державне утримання.

18.09.2020 р. ОСОБА_2 повторно звернулась до відповідача з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, розпорядженням позивача від 22.09.2020 р. відповідачу було відмовлено у виплаті вказаної допомоги у зв`язку з тим, що утриманець перебуває на повному державному утриманні з 01.06.2020 року.

Таким чином, позивач посилається на те, що відповідачу була безпідставно призначена та виплачена допомога за червень 2020 року на дитину, над якою встановлена опіка, у розмірі 5053,33 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Ухвалою судді від 28.12.2021 року дану позовну заяву було залишено без руху.

11.01.2022 року позивач усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 28.12.2021 року.

12.01.2022 року судом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, направлялись за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 22) та повернулись на адресу суду не врученими з поштовою відміткою «За закінченням терміну зберігання» (а.с. 38).

Сторони не скористались своїм правом та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідач не скористалась своїм процесуальним правом та не направила до суду відзив на позовну заяву. Інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, та докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 03.02.2020 р. ОСОБА_1 звернулась з заявою про призначення їй соціальної допомоги на дитину ОСОБА_3 , над яким встановлено опіку (а.с. 14-15).

Відповідно до рішення Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради від 06.02.2020 року відповідачу була призначена та виплачувалась допомога на дитину, над яким встановлено опіку, у період з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року (а.с. 13).

18.09.2020 р. ОСОБА_1 повторно звернулась з заявою про призначення їй соціальної допомоги на дитину, над якою встановлена опіка (а.с. 10-11). До заяви про призначення допомоги долучила довідку Житомирського професійного політехнічного ліцею, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_3 є учнем Житомирського професійного політехнічного ліцею ІІ рівня акредитації з 02.09.2019 р. по 30.06.2022 р., форма навчання денна, бюджетна, перебуває на повному державному утриманні з 01.06.2020 року (а.с. 12).

Розпорядженням відповідача №10003 від 22.09.2020 р. ОСОБА_1 припинено виплату соціальної допомоги з 01.06.2022 року у зв`язку з тим, що утриманець перебуває на повному державному утриманні з 01.06.2020 року (а.с. 9).

ІV. Національне законодавство, що підлягає застосуванню та мотиви суду

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положенням ч. 1 ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, законодавець пов`язує повернення надмірно отриманих коштів, наданих у вигляді державної соціальної допомоги, саме з недобросовісністю набувача, яку згідно ст. 81 ЦПК України має довести позивач.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Пунктом 25 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім`ям з дітьми, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1751 від 27 грудня 2001 р. (далі за текстом - Порядок) встановлено, що відповідно до статті 16 Закону України "Про державну допомогу сім`ям з дітьми" допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначається особам, визначеним в установленому порядку опікунами чи піклувальниками дітей, які внаслідок смерті батьків, позбавлення їх батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування та відповідно до законодавства набули статусу дитини-сироти, дитини, позбавленої батьківського піклування.

Судом встановлено, що позивач, на підставі п. 25 Порядку проводив нарахування та виплачував відповідачу державну соціальну допомогу на дитину, над якою встановлено опіку, за поданою ОСОБА_1 заявою, за період з 01.02.2020 року по 30.06.2020 року.

Пункт 30 зазначеного вище Порядку згідно з Постановою Кабінету Міністрів № 632 від 22.07.2020 р. доповнено новим абзацом, відповідно до якого підставою для припинення виплати допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, є влаштування дитини на повне державне утримання. Вказане оновлення підлягає до застосування з 01.07.2020 року.

Тобто, вказані зміни були прийняті 22.07.2020 року, а фактично вводились в дію з 01.07.2020 року.

Позивач заявив вимогу про повернення надміру перерахованих відповідачу коштів за червень 2020 року.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в червні 2020 року - на момент проведення виплати соціальної допомоги відповідачу, вказана норма, на яку посилається позивач, була відсутня, а тому взагалі не підлягала застосуванню до спірних правовідносин.

В абзаці 6 пункту 30 цього ж Порядку, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, було визначено, що у разі виникнення обставин, внаслідок яких може бути припинена виплата зазначеної допомоги, її одержувачі зобов`язані у десятиденний строк повідомити про це органи соціального захисту населення, які виплачують допомогу.

Встановивши фактичні обставини справи, суд вважає, що у відповідача, як одержувача соціальної допомоги, на момент проведення відповідної виплати у червні 2020 року був відсутній обов`язок повідомляти орган соціального захисту населення про перебування дитини на повному державному утриманні, оскільки ця обставина не була підставою для припинення виплати соціальної допомоги на ОСОБА_3 , над яким встановлено опіку.

Крім того, відповідно до абзацу 3 пункту 25 Порядку, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, передбачено, якщо дитина, яка перебуває на повному державному утриманні, під час літніх канікул перебуває вдома з опікуном чи піклувальником, зазначена допомога призначається за повні місяці перебування дитини вдома на підставі довідки навчального закладу, про те, що дитина в цей час не перебувала на повному державному утриманні.

Враховуючи вказану норму, у період літніх канікул допомога на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування, призначалась і виплачувалась за повні місяці за умови перебування дитини вдома.

Суд вважає за небхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 є учнем Житомирського професійного політехнічного ліцею з 02.09.2019 року,червень місяць, як правило, є періодом літніх канікул, матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідачу роз`яснювався встановлений нормативно-правовий порядок отримання соціальної допомоги на період літніх канікул її підопічного, що від неї вимагали надання додаткових документів для підтвердження права на отримання соціальної допомоги на період літніх канікул, але вона відмовилась і своєчасно їх не надала, що могло б свідчити про недобросовісність її дій.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) зроблено висновок, що Державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду справи обставини, суд вважає, що позивач не довів наявність правових підстав, які передбачені ст. 1215 ЦК України, для стягнення з відповідача державної соціальної допомоги за червень 2020 року в сумі 5053,33 грн, а саме, що відповідач вчинила недобросовісні дії з метою отримання соціальної допомоги.

Крім того, суд беззаперечно встановив, що станом на червень 2020 року були відсутні правові підстави для припинення проведення соціальної виплати відповідачу.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю.

V. Розподіл судових витрат

Згідно ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12-13, 81, 258-259, 263-265, 268, 273, 277, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, вул. Перемоги, 55, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя О.В. Стрілецька