Ухвала

24 січня 2022 року

м. Київ

справа № 753/9978/15-ц

провадження № 61-742ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 99 835, 07 доларів США і 66 917, 62 грн. Крім того, просило стягнути з ОСОБА_2 штраф у розмірі 5 000, 00 грн у зв`язку з невиконанням вимог договору іпотеки щодо обов`язкового укладення і подання іпотекодержателю договору страхування предмета іпотеки.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 станом на 01 червня 2015 року у розмірі 62 337, 42 доларів США, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 28 709, 31 доларів США, поточна заборгованість за кредитом, що підлягала сплаті до 19 лютого 2027 року, - 19 724, 87 доларів США, заборгованість за процентами, нарахованими за період з 01 червня 2012 року по 01 червня 2015 року, - 13 903, 24 доларів США.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» у відшкодування судового збору по 1 827, 00 грн з кожного.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 березня 2020 року касаційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк», подану його представником - адвокатом Самойленком А. В., задоволено частково. Постанову Апеляційного суду м. Києва від 24 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2007 року № 18-Ф/07 в загальному розмірі 99 835, 07 доларів США, яка складається із: строкової заборгованості за тілом кредиту - 87 874, 65 доларів США, простроченої заборгованості за процентами - 10 756, 66 доларів США, поточної заборгованості за процентами - 1 203, 76 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» пеню за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 66 917, 62 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф в розмірі 5 000, 00 грн за несвоєчасне укладення договору страхування.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.

05 січня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у вищевказаній справі.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявникзазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- застосування апеляційним судом норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12, від 13 червня 2018 року в справі № 408/8040/12, від 20 червня 2018 року в справі № 758/6863/14-ц, від 05 червня 2019 року в справі № 523/3082/14-ц, від 18 березня 2020 року в справі № 753/9978/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);

- судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також просив суд зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Клопотання мотивоване тим, що під час виконання оскаржуваної постанови відповідачі можуть бути позбавлені матеріальних цінностей, а також можуть бути виселені з належного їм нерухомого майна, яке перебуває в іпотеці, а саме майно може бути реалізоване вході виконавчого провадження, на рахунки відповідачів може бути накладено арешт, до них може бути застосовано заборону виїзду з території України, що призведе до погіршення їх життя та невідворотних наслідків.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Проте заявником не наведенодостатньо обґрунтованих підстав та не надано належних доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде неможливим чи утрудненим, а доводи заяви зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/9978/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заявиОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київськогоапеляційного суду від 01 грудня2021 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко