Справа № 182/623/22
Провадження № 2/0182/1566/2022
27.05.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивача 01.02.2022 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №67694956 від 30.11.2021 року.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду у справі № 182/4558/15-ц від 06.10.2015 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» (на момент розгляду справи) до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-26505-250910 від 25.09.2010 року у сумі 28358,70 грн., яка складалася з наступного:

-тіло кредиту - 11 413,32 грн.;

-просточеного тіла кредиту 5 856,40 грн.;

-заборгованість за відсотками - 11088,98 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 06.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист та на підставі якого державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шиловим М.Г. було відкрито виконавче провадження ВП № 52101977.

Постановою державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шиловим М.Г. від 20.08.2019 року виконавче провадження ВП № 52101977 було закрито у зв`язку із повним стягненням заборгованості.

За таких обставин позивач не має права звернення до суду чи за виконавчим написом про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 008-26505-250910 від 25.09.2010 року.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №67694956, відкритого на підставі спірного виконавчого напису, стягнення відбувається за заборгованістю, що утворилася у період з 19.12.2016 року по 01.06.2021 року за кредитним договором № 008-26505-250910 від 25.09.2010 року. Тобто підставою стягнення є заборгованість за договором, за яким судом ще 06.10.2015 року прийнято рішення, яке є виконаним.

Також вказує, що приватним Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. при вчиненні спірного виконавчого напису були порушені правила та умови його видачі, передбачені ст. 88 ЗУ «Про нотаріат».

На підставі викладеного просить визнати виконавчий напис № 16979 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати по справі у розмірі 1362,00 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, зобов`язано третіх осіб надати відповідні відомості, необхідні для розгляду даної справи. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Третім особам роз`яснено право подати пояснення щодо позову чи відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року заяву позивача про забезпечення позову по даній справі задоволено.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 16.02.2022 року (а.с.63). Клопотань до суду не надійшло, відповідач не скористався правом на відзив.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 02.03.2022 року (а.с.63).

До суду 22.02.2022 року повернувся конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження у справі від 03.02.2022 року, як не вручений приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. (а.с.64). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою.

Пояснень чи відзиву від третіх осіб до суду не надходило.

Належним чином завіреної копії виконавчого напису № 16979 від 15.06.2021 року та документів, на підставі яких було його вчинено, до суду не надходило.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 25.09.2010 між ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», був укладений Кредитний договір № 008-26505-250910.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду по цивільній справі № 182/4558/15-ц від 06.10.2015 року позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-26505-250910 від 25.09.2010 року було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 28358,70 грн., яка складалася з наступного:

-тіло кредиту - 11 413,32 грн.;

-просточеного тіла кредиту 5 856,40 грн.;

-заборгованість за відсотками - 11088,98 грн.

На виконання вказаного рішення суду від 06.10.2015 року Нікопольським міськрайонним судом був виданий відповідний виконавчий лист та на підставі якого державним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю. О. було відкрито виконавче провадження ВП № 58082679.

Постановою державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шиловим М.Г. від 20.08.2019 року виконавче провадження ВП № 52101977 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.32).

15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис №16979 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №008-26505-250910 від 25.09.2010 року, укладеним із АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги за кредитним договором №2/К від 19.12.2016 року є ТОВ «КУА «ПРІМОКОМПЛЕКТ-КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за договором відступлення права вимоги № 01/06/21-КУА від 01.06.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» стягував заборгованості за договором №008-26505-250910 від 25.09.2010 року.

Стягнення заборгованості, згідно вказаного виконавчого напису провадиться за період з 19.12.2016 по 01.06.2021 року у розмірі 30030,00 грн., у тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 17269,72 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 12761,03 грн. Також з ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» плата за вчинення виконавчого напису, загальна сума яка підлягає стягненню складає 31230,52 грн (а.с.37).

На виконання виконавчого напису №16979 від 15.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. відкрито виконавче провадження №67694956 від 30.11.2021 року (а.с.13). В рамках цього виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника від 30.11.2021 року (а.с.21-22).

Предметом спірних правовідносин у цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це, відповідно до п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена гл.14 Закону України «Про нотаріат» та гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. № 296/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За змістом п.п. 3.1, 3.2 глави 16 вказаного Порядку, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.99 № 1172.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справа № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557 цс 19).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 06.06.2019 року по справі № 750/1627/18.

Доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача, відповідачем суду не надано. Своїм правом на подання відзиву до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» не скористалося.

Крім того, суд враховує, що з ОСОБА_2 в примусовому порядку вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 008-26505-250910 від 25.09.2010 року в розмірі 28 358,70 грн. за судовим рішенням від 06.10.2015 року за виконавчим листом № 182/4558/15-ц (а.с.30).

Таким чином, на момент вчинення нотаріусом Данич О.Ф. виконавчого напису у боржника ОСОБА_2 не була підтверджена належними доказами наявність заборгованості за кредитним договором №008-26505-250910 від 25.09.2010 року, що є обов`язковою умовою для його вчинення .

Такж, оскільки документів, на підставі яких було вчинено вказаний виконавчий напис матеріали справи не містять та таких доказів на запит суду не надходило, суд позбавлений можливості визначити суми, що були включені до суми заборгованості, стягнутої з ОСОБА_2 на користь відповідача, за який період здійснено нарахування заборгованості, та які документи були подані для вчинення такого виконавчого напису.

Таким чином матеріали не містять належних та допустимих доказів, що спірний виконавчий напис №16979 від 15.06.2021 року було видано на підставі документів, що підтверджують безспірність заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 05 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 09 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 07 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, враховуючи результати розгляду справи, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка була задоволена судом, а разом сума становить 1 488 грн. 60 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь ОСОБА_2 (а.с.9,44).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,18,62,64,76,81,89,141,206,263-265,268, 280 -282 ЦПК, Законом України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Мінюсту України № 296/5 від 22.02.2012 року суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 15.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №16979, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною, щодо стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 31230,52 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1 488 грн. 60 коп (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн. 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева