24.01.2022 Суддя Шевченко С. В..
Провадження № 2/644/736/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянув заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

встановив:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.04.2019 р. по 31.10.2021 р. в розмірі 18707 грн. 94 коп.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представником підприємства подане клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування клопотання представник позивача посилається на скрутний стан підприємства, який стався не з вини КП «Харківводоканал», а внаслідок певних обставин та прогалини в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів за послуги які надає підприємство його дійсним витратам, та зазначив, що частина витрат, котра повинна бути, згідно законодавства, компенсована державою, нею не компенсується.

Відповідно статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В заяві представник КП «Харківводоканал» однобічно виклав обставини щодо стану підприємства та наявної заборгованості посилаючись на невідповідність розміру тарифів витратам підприємства, наявну заборгованість споживачів перед підприємством, але жодним чином не відобразив яка частина коштів надходить до підприємства від споживачів, що своєчасно і в повному обсязі сплачують за отримані послуги, та загалом не зазначив, який розмір коштів надходить на рахунки підприємства з інших джерел, в тому числі шляхом стягнення заборгованості після ухвалення судових рішень через виконавчу службу або виконання таких рішень боржниками в добровільному порядку. Суду не надано розрахунку, який би свідчив, що тарифи за послуги надані споживачам підприємством є більшими за витрати, які несе підприємство, тобто що діяльність підприємства, яке є єдиним підприємством що надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в місті є збитковою. Надана суду інформація щодо бухгалтерського балансу, який з посилання представника КП «Харківводоканал» є звітом про фінансовий стан підприємства, свідчить лише про наявність у підприємства заборгованості, але надані документи, жодним чином не підтверджують, що підприємство є збитковим і кошти які надходять на його баланс з різних джерел позбавляють підприємство можливості сплатити судовий збір в повному обсязі.

Крім того, представник підприємства не зазначив про певні аспекти господарської діяльності підприємства, в тому числі не вказано про наявність чи відсутність у підприємства субсидій, дотацій, не надана інформація щодо фінансування з боку органів місцевого самоврядування та не вказано, про певний порядок оподаткування послуг які надає підприємство споживачам.

Суду не надано жодних документально підтверджених даних, які б свідчили, що тарифи за послуги надані споживачам підприємством є меншими за витрати, які несе підприємство і кошти які надходять на його баланс з різних джерел в тому числі і від споживачів позбавляють підприємство сплатити судовий збір у повному обсязі.

Крім того, суд звертає увагу,що після розгляду позовної заяви, сума судового збору буде компенсована відповідачами у разі задоволення позовних вимог, шляхом стягнення цих коштів з відповідачів на користь підприємства.

Відтак, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представником позивача суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан підприємства перешкоджає йому сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд, керуючись ст.136, 163 ЦПК України, статтею 8 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко