УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар Яковлєва О.М.,

справа №766/11292/21; провадження №2/766/3770/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб клопотання директора приватного малого підприємства «Відзев» Дзевіцької Ірини Іванівни про закриття провадження у цивільній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ», поданим директором Федоровим Віктором Федоровичем (, місцезнаходження: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Приватного малого підприємства «ВІДЗЕВ» (, місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. В. Чорновола, буд. 1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР-ХЕРСОН» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км), приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова Світлана Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Старообрядницька, буд. 29) про визнання правочинів удаваними, -

встановив:

06 липня 2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочинів удаваними, у якій просив визнати договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Полімер-Херсон», укладений 18.04.2020 року між ПМП «Відзев», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 удаваним правочином, вчиненим з метою приховання іншого правочину договору купівлі-продажу майна, визначеного в акті приймання-передачі та грошової оцінки майна, що вноситься засновниками для формування статутного капіталу ТОВ «Полімер-Херсон», посвідченому приватним нотаріусом Вітовського РНО Миколаївської області Красновою С.М. 04.06.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є юридичною особою приватного права, створеною за законодавством України, основною сферою діяльності якої є діяльність за КВЕД 56.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами.

Позивач є власником 1/3 частини площею 1720 кв.м, з боку лівого бокового фасаду будівлі складу літера «А», загальною площею 5091, 8 кв.м., що знаходиться у спільній частковій власності, і розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Інші 2/3 частини складу літ. «А» загальною площею 3440, 9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ., перебували у власності ОСОБА_1 .

04.06.2020 року ОСОБА_1 передано до статутного капіталу ТОВ «ПОЛІМЕР-ХЕРСОН» 2/3 частини складу літ. «А» загальною площею 3440, 9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ., а взамін набуто 11, 66 % частки у статутному капіталі товариства.

18.06.2020 року між ПМП «ВІДЗЕВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли з однієї сторони, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Полімер-Херсон», за умовами якого Продавці зобов`язуються передати Покупцям належні їм 100% частки у статутному капіталі ТОВ «ПОЛІМЕР-ХЕРСОН», а покупці зобов`язуються прийняти та оплатити названу частку.

Того ж дня між ПМП «ВІДЗЕВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли з однієї сторони, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ПОЛІМЕР-ХЕРСОН», за умовами якого ОСОБА_1 було продано ОСОБА_4 11,66 % статутного капіталу Товариства.

Позивач вважає, що договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Полімер-Херсон» від 18.06.2020 року, укладений між ПМП «ВІДЗЕВ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діяли з однієї сторони, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з іншої сторони, укладено з метою приховати інший правочин - договір купівлі-продажу 2/3 часток складу літ. «А» загальною площею 3440,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , земельних ділянок, будівель та споруд та іншого майна, яке було передано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПМП «Відзев» до статутного капіталу ТОВ «Полімер-Херсон», перелік якого міститься в акті приймання-передачі та грошової оцінки майна, що вноситься засновниками для формування статутного капіталу ТОВ «Полімер-Херсон», а тому правочин підлягає визнанню удаваним.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.09.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 05.10.2021 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 01.11.2022 року.

28.10.2021 року представник ТОВ «ПОЛІМЕР-ХЕРСОН» подав пояснення на позовну заяву.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці 01.11.2021 року справа не розглядалася, судове засідання призначено на 30.11.2021 року.

За клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 18.01.2021 року.

07.12.2021 року директором ПМП «ВІДЗЕВ» Дзевіцька І.І. засобами поштового зв`язку із прикладенням доказів направлення іншим учасникам справи, подано клопотання про закриття провадження у справі.

У судове засідання у час призначений для розгляду справи представник позивача не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема шляхом направлення СМС-повідомлень, яку отримано представником позивача 30.11.2021 року.

Представник відповідача ПМП «ВІДЗЕВ» та третьої особи ТОВ «ПОЛІМЕР-ХЕРСОН» у судове засідання не прибув, ОСОБА_5 діючи в їх інтересах на підставі довіреностей подав клопотання про розгляд раніше поданого клопотання про закриття провадження у справі без його участі. Додатково клопотав не відкладати розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача та вирішити клопотання по суті.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду місцезнаходженням, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

За правилами ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Як встановлено судом, сторона позивача про судовий розгляд справи обізнана, у судові засідання раніше призначені у справі представник не з`являвся, подавав клопотання про відкладення, про призначене судове засідання на 18.01.2022 року представник повідомлений у спосіб визначений законом, станом на час проведення судового засідання будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або інших, які унеможливлюють проведення судового засідання за його відсутності не подано, у зв`язку з чим обставин, які б перешкоджали проведенню судового засідання судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає за можливе розпочати судове засідання та вирішити клопотання представника відповідача приватного малого підприємства «Відзев» про закриття провадження у справі без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 07.12.2021 року представник ПМП «ВІДЗЕВ» подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав юрисдикції для розгляду позову про визнання удаваним правочину щодо частки у статутному капіталі юридичної особи господарським судом, позаяк спір є корпоративним.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Реалізуючи дискрецію при визначенні предметної юрисдикції справи суд виходить із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

З аналізу поданих позивачем документів встановлюється, що у справі яка розглядається суб`єктом звернення до суду є юридична особа ТОВ «Арсенал», якою заявлено вимогу про визнання удаваним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Полімер-Херсон», укладеного 18.04.2020 року між ПМП «Відзев», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Встановивши, що спір у справі, яка розглядається виник між особами, які здійснюють господарську діяльність, в процесі та в результаті реалізації відповідачами своїх корпоративних прав, які не пов`язані зі сімейними та спадковими правовідносинами, суд доходить висновку про господарсько-правову природу виниклих між сторонами відносин, з огляду на що спір, що виник між сторонами не відноситься до юрисдикції цивільного суду, та не може вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

На підставі зазначеного провадження у справа підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України з роз`ясненням позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду.

Керуючись ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання директора приватного малого підприємства «Відзев» Дзевіцької Ірини Іванівни про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АРСЕНАЛ», поданим директором Федоровим Віктором Федоровичем (, місцезнаходження: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Приватного малого підприємства «ВІДЗЕВ» (, місцезнаходження: 54028, м. Миколаїв, вул. В. Чорновола, буд. 1), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІМЕР-ХЕРСОН» (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 5 км), приватний нотаріус Вітовського районного нотаріального округу Миколаївської області Краснова Світлана Миколаївна (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Маковецька Олена Анатоліївна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, Старообрядницька, буд. 29) про визнання правочинів удаваними закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах