Справа № 204/649/21
Провадження № 2/204/271/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

за участю прокурора Калашникова Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача адвоката Абрамова Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону в інтересах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Дніпровської міської ради , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Абрамовим Д.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходяться справи № 204/710/21, провадження 2/204/1496/21 (суддя Приваліхіна А.І.) та № 204/649/21, провадження 2/204/1736/21 та № 204/3673/20, провадження 2/204/166/21 (суддя Мащук В.Ю.) за позовами Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, Міністерства Оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (далі - позивачі) до Дніпровської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним іпотечного договору та зобов`язання повернути земельну ділянку, пов`язані між собою спільною підставою виникнення спірних правовідносин, предметом позову, суб`єктивним складом позивачів та поданими сторонами спору доказами у справах.

По вказаним справам до Красногвардійського районного суду позивачем подано три аналогічні позовні заяви, які дублюють одна одну по тексту, містять тотожний суб`єктний склад, предмет спору, позовні вимоги, мотиви та посиланнями на обставини, якими обґрунтовано позов, доказову базу тощо.

Після складання Акту обстеження земельної ділянки від 23.08.2018 та беручи до уваги інформацію, що міститься в Акті на право користування землею від 26.12.1969 №84, позивачі дійшли висновку, що земельна ділянка (в межах якої, нібито, неправомірно відведено спірні земельні ділянки, які оспорюваним рішенням Відповідача-1 безоплатно передано у власність Відповідачу-2), яка у 1969 році була передана Міністерству оборони Дніпропетровської області УССР для розташування військового містечка №1, площею 23,4 га, розташована за адресою: по АДРЕСА_1 на цей час перебуває в користуванні Міністерства оборони України та є складовою земель оборони.

При цьому, ані прокурором, ані позивачами не надано жодних доказів щодо формування згаданої вище земельної ділянки в передбаченому чинним законодавством України порядку як об`єкта цивільних прав. Також відсутні відомості про державну реєстрацію прав на цю земельну ділянку за державою в особі Міністерства оборони України чи структурними підрозділами останнього. Не повідомлено ними суду про відчуження військового містечка №1 в повному обсязі за відплатним договором купівлі-продажу в рамках реалізації військового майна з надання відповідних доказів. Замовчує, як прокурор, так і позивачі про наявність поданої Міністром оборони України А.С. Гриценком письмової відмови від права користування вищевказаною земельною ділянкою через звільнення її від об`єктів військової інфраструктури. Наявності низки судових рішень, які набрали законної сили по спорах, ініціатором яких були позивачі, в ході яких були встановлені обставини відсутності у позивачів права користування спірною земельною ділянкою.

У всіх справах № 204/710/21, № 204/649/21 та № 204/3673/20 предметом спору є одні й ті ж самі обставини та докази, з тотожним складом учасників і підставою виникнення спірних правовідносин - проведене представниками позивача-2 обстеження земельної ділянки зі складанням акта обстеження та позовні вимоги про визнання незаконними та скасування рішень Дніпровської міської ради про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_2 у власність громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) - відсутність судового рішення з наданням оцінки законності яких, виключає можливість подальшого розгляду та задоволення похідних від них позовних вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав власності за відповідачами, визнання недійсними договорів іпотеки та зобов`язань відповідачів повернути земельні ділянки.

Враховуючи, що провадження у справах № 204/710/21, № 204/649/21 відкрито 28.05.2021 та 05.07.2021 відповідно, а всі справи стосуються одного предмета спору, мають спільну підставу виникнення, представник відповідача просив суд зупинити провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Абрамов Д.В. клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Калашников Г.О. заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, підтримав раніше подані письмові заперечення.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник Дніпровської міської ради Михайлюк Т.О. вирішення клопотання на розсуд суду.

Представник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, Чернецька С.О., в судове засідання не з`явилися по час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши подане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Предметом позову у даній цивільній справі є визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору іпотеки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Між тим, у доводах, викладених у клопотанні, суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду справ № 204/710/21 та № 204/3673/20.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, представником відповідача не обґрунтовано обставини, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Оскільки зупинення провадження справи буде суперечити принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі, а представником відповідача не доведено обставин, що зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.251, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Абрамова Д.В. про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи до набрання законної сили судовим рішенням залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук