справа №176/1150/15-ц
провадження №6/176/25/22
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовті Води, в залі суду, заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення до виконання судового наказу, виданного 10 серпня 2015 року в рамках цивільної справи №176/1150/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3258 грн. 51 коп. та судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування своєї заяви стягувач вказав, що 10 серпня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглянуто його заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та видано судовий наказ №176/1150/15-ц.

Вищезазначений судовий наказ після набрання ним законної сили отриманий ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», але не пред`явлений до виконання, оскільки був втрачений при пересилці до третього корпусу навчального закладу, який знаходиться у місті Жовті Води. Тому заявник звернувся з даною заявою до суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. При цьому, заявник ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника. В клопотанні зазначили, що заяву підтримують в повному обсязі та просять її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що 10 серпня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі №176/1150/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3258,51 грн.

З копії судового наказу від 10 серпня 2015 року, що міститься в архіві Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, вбачається, що судовий наказ виданий стягувачу 20 січня 2016 року. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до 15 грудня 2016 року.

Відповідно до акту знищення №2 від 22.04.2021 року та Переліку типових документів, що утворюють в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.08.2019 № 814, наказу Судової державної адміністрації України від 07.12.2017 № 1087 - цивільну справу № 176/1211/15 за заявою ДПТНЗ «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - знищено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, відносяться судові накази.

Що стосується поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання дублікату судового наказу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Слід зазначати, що Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Устименко проти України», Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст.6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд вважає, що не можна визнати поважними причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на неможливість або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до примусового виконання дубліката судового наказу.

Окрім того, відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, заявником до заяви не додано доказів втрати судового наказу. Також, не додано доказів того, що існували обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії у встановлений законом строк.

У зв`язку з тим, що судом не встановлена втрата судового наказу та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник жодних належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про поновлення строку пред`явлення судового наказу до виконання та видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст.ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 81,433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку пред`явлення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА