overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 646/1228/21 Номер провадження 22-ц/814/1600/22Головуючий у 1-й інстанції Блага І.С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів:Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

при вирішенні питання про прийняття до провадження та призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

14.07.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яке в апеляційному порядку оскаржено позивачем АТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.09.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року, а ухвалою цього ж суду від 11.10.2021 р. справу призначено до апеляційного розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

24.05.2022 р. ця цивільна справа надійшла до Полтавського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 24.05.2022 року справу передано до провадження колегії суддів у складі: головуючого судді Чумак О.В., суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369 ч. 1 , 381 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу № 646/1228/21 прийняти до провадження.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2021 року призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) на 19 липня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді С.Б.Бутенко

О.В.Прядкіна
Провадження №2/447/216/22
Справа №447/41/22
У Х В А Л А

судового засідання

30.05.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Друзюк М.М. ,

секретар судових засідань Мазуркевич І.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони в судове засідання не з`явились , заяву про розгляд справи у їх відсутності не подавали,про причини неявки суд не повідомили.

За правилами ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем заявлено спір про стягнення з ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АТ СГ « ТАС» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АР № 9351041 , транспортний засіб марки Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_1 .

З огляду на заявлений предмет спору, судове рішення за результатами судового розгляду може вплинути на права та обов`язки страхувальника АТ СГ « ТАС» , відповідно суд вважає за необхідне залучити до участі у справі № 447/41/22 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ СГ « ТАС».

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

залучити до участі у справі № 447/4122 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодуваня шкоди заподіяної внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача АТ СГ « ТАС».

Надіслати на адресу третьої особи копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї додатками.

Відкласти розгляд справи № 447/41/22 на 21.06.2022 об 12 год.00 хв.

У відкладене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Друзюк М. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року м. Кропивницький

справа № 390/687/18

провадження № 22-ц/4809/254/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Драний В. В.) від 02 лютого 2021 року…

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 лютого 2021 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов Акціонерне товариство «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код юридичної особи у ЄДР 23494714, місцезнаходження: вул. Велика васильківська, б. 100, м. Київ) заборгованість за договором від 06 листопада 2006 року № 420/1348-ФО1 в сумі 7716,30 долара США, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту - 3914,86 долара США та. заборгованості по процентах - 3801,44 долара США, а задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (код юридичної особи у ЄДР 23494714, місцезнаходження: вул. Велика васильківська, б. 100, м. Київ) судовий збір в сумі 2274,88 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Номер провадження: 22-ц/813/6997/22
Справа № 947/8411/22
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 травня 2022 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій незаконними, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконання, закриття виконавчих проваджень,

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням надмірного навантаження справами та незначною (малою) чисельністю суддів, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, суд позбавлений фізичної та технічної можливості призначити розгляд справи в строки, передбачені нормами чинного ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 липня 2022 року о 15 год. 20 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С. Комлева
Номер провадження: 22-ц/813/5/22
Справа № 500/3075/18
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дришлюка А.І., Погорєлової С.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року заявлені позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 31 грудня 2021 року адвокат Ягунов Д.В., який діє в інтересах ТОВ «Злагода», подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 січня 2022 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Скаржнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 10 січня 2022 року скаржник отримав 05 березня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Селянського (фермерського) господарства «Чебана Петра Григорійовича», про визнання договору недійсним та стягнення збитків вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

С.О. Погорєлова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4288/22 Справа № 190/82/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

27 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів: Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 30 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.П. Барильська

Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Справа № 175/1037/22-ц
Провадження № 2о/175/28/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Дніпровський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на окупованій території, -

в с т а н о в и в:

17 травня 2022 року через систему «Електронний суд» з заявою звернувся ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Дніпровський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на окупованій території.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , заінтересована особа: Дніпровський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на окупованій території залишено без руху.

19 травня 2022 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 було подано заяву про відкликання заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що представником позивача подано заяву про відкликання заяви та те, що судом не було відкрито провадження по даній цивільній справі вважаю, що заяву слід повернути разом з усіма додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заінтересована особа: Дніпровський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту народження дитини на окупованій території - повернути Заявнику .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження № 2/359/812/2022
Справа № 359/9315/21
УХВАЛА

27 травня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У вересні 2021 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не подав заяву про визнання ним позову, навпаки, представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що відповідач категорично заперечує проти задоволення позову. Ця обставина об`єктивно унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259 та ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 20 червня 2022 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта
справа № 179/228/22
провадження № 2/179/340/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

24 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою судді призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні позивач не заперечувала проти завершення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третім особам, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на 11:40 годину 21 червня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук