ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1494/16-ц Номер провадження 22-ц/814/842/22Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянувши в м. Полтаві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Одринської Т.В.,

у справі за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа № 554/1494/16-ц.

22 квітня 2022 року відкрито провадження у даній справі та 12 травня 20222 року справу призначено до розгляду з повідомленням учасників справи.

27 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Одринської Т.В. Заява мотивована тим, що головуючий суддя Одринська Т.В. брала участь у вирішенні даної справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що в лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 , в якому просив визнати заяву про визнання батьківства від 10 листопада 2003 року від імені ОСОБА_4 та акт про встановлення батьківства № 89 від 10 листопада 2003 року недійсними та скасувати актовий запис про встановлення батьківства і актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави 02 вересня 2016 року - залишено без змін. Вказане судове рішення набрало законної сили.

В липні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 січня 2022 року відмовлено у відкриття провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Дана ухвала є предметом оскарження у даній справі.

З викладеного слідує, що за наслідками апеляційного перегляду справи за позовом ОСОБА_3 до Шевченківського районного у м. Полтаві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_1 про визнання заяви про встановлення батьківства недійсною та скасування актового запису про встановлення батьківства і актового запису про народження, суддя Одринська Т.В., як головуючий суддя у справі, надала правову оцінку обставинам даної справи, сформувавши відповідні правові висновки по суті справи.

З метою уникнення сумнів учасників справи в об`єктивності та неупередженості судді Одринської Т.В., колегія судді приходить до висновку по задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Одринської Т.В.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Одринської Т.В. - задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого судді в порядку передбаченому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль