Справа № 454/3318/20
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

30 травня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря- Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Сокальського районного суду від 12.03.2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,

в с т а н о в и в:

Відповідач просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати рішення Сокальського районного суду від 12.03.2021р., яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Свої вимоги мотивує тим, що судом справу розглянуто без з`ясування всіх обставин справи.

Вказує, що його ніхто не повідомляв про час та місце розгляду справи, оскільки він не отримував ні ухвали про відкриття провадження, ні повідомлення про розгляд справи, ні копію рішення.

Крім цього, про ухвалене вищевказане рішення він довідався з ЄРСР 03.02.2022р.

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому зазначається, що відповідно до договору б/н від 03.07.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Стверджується, що суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс законне судове рішення. З відзиву вбачається, що підстав для скасування рішення немає. Стверджується, що відповідач був ознайомлений з умовами кредитування і з такими погодилась. Зазначається, що ОСОБА_1 активно користувався кредитними коштами. Просить відмовити у задоволенні заяви відповідачки про перегляд судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимогст.287 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомлених позивачів у справі, не перешкоджає розгляду даної заяви про перегляд заочного рішення. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

Судом на кожне судове засідання 03.02.2021р. та 12.03.2021р. на адресу відповідача, згідно адресної довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Львівській області: надсилались завчасно судові повідомлення відповідно до положень ст.ст. 128-130 ЦПК України, які повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, зробленим у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 127/2871/16-ц.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неналежним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, оскільки повернення повідомлень з відміткою «за закінченням терміну зберігання» - не є днем вручення судової повістки.

У відповідності до ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оглянувши матеріали цивільної справи 454/3318/20, заяву про перегляд заочного рішення, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 284,287-288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12.03.2021 року.

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити

Скасувати заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 березня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження в судове засідання на 11.07.2022 року на 10.00 год.

Викликати сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина