Справа № 211/4083/19
Провадження № 6/211/22/22
У Х В А Л А

іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

21 січня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Середньої Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

заявник ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі № 211/4083/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/0161/82/0351856 від 16.06.2014 в сумі 53 747,00 грн., посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що 20.05.2021 між АТ «Райффайзен банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір № 114/2-43 про відступлення прав вимоги, за яким останньому було передано право вимоги за кредитним договором № 010/0161/82/0351856 від 16.06.2014. В той же день між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «Сіті Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 114/2-43/1, за умовами якого заявник, як новий кредитор, набув право вимоги за вищевказаним кредитним договором. Тому з метою виконання рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року по справі № 211/4083/19, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 010/0161/82/0351856 від 16.06.2014 в сумі 53 747,00 грн. та судові витрати, просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 25 листопада 2021 року прийнято заяву до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, тому враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 010/0161/82/0351856 від 16.06.2014, що виникла станом на 12.06.2019 в сумі 53 747,00 грн. та витрати по справі - судовий збір в сумі 1 921,00 грн. (а.с. 133-135).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі - Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

Відповідно до наданої до суду копії договору відступлення права вимоги № 114/2-43, укладеного 20 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Акціонерним товариством «Оксі Банк», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/0161/82/0351856 від 16.06.2014, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 164-166).

Відповідно до наданої до суду копії договору відступлення права вимоги № 114/2-43/1, укладеного 20 травня 2021 року між Акціонерним товариством «Оксі Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 010/0161/82/0351856 від 16.06.2014, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 (а.с. 173-179 - копія договору з додатками).

Відомостей про визнання вказаних вище договорів відступлення прав вимоги недійсними суду не надано.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло права кредитора до ОСОБА_1 на законних підставах.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в статті 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов`язанні на стадії виконання .

Внаслідок укладення договорів про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за рішенням суду від 08 грудня 2020 року по справі № 211/4083/19, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/0161/82/0351856 від 16.06.2014, що виникла станом на 12.06.2019 в сумі 53 747,00 грн. та витрат по справі - судового збору в сумі 1 921,00 грн.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9), у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу на виконання рішення від 08 грудня 2020 року по справі № 211/4083/19, за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/0161/82/0351856 від 16.06.2014, що виникла станом на 12.06.2019 в сумі 53 747,00 грн. та витрат по справі - судового збору в сумі 1 921,00 грн., його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2022 р.

Суддя Н.Г.Середня