overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2673/21
Номер провадження 2/404/776/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Шеремет Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ГречаногоСергіяВолодимирович ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, яким повідомила про неможливість прибути у судове засідання та просить провести судове засідання в режимі відео конференції в Київському апеляційному суді.

Відповідно до ч.7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 11-45 год. 31 травня 2022 року в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача доручити Київському апеляційному суду.

Керуючись ч.7 ст. 212, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 11-45 год. 31 травня 2022 року доручити Київському апеляційному суду за участю представника позивача, провести в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити- Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська,2 А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №705/1883/22
2-н/705/87/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Благовісна, 166, Код до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося ТОВ «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість по оплаті за надання житлово-комунальних послуг за спожиту електричну енергію в сумі 3771 гривня 12 копійок та судовий збір в розмірі 248 гривень 10 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Черкасиенергозбут», юридична адреса: 18002 м. Черкаси вул. Благовісна, 166, Код до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 536/2241/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. досліджуючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Піщанської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування з Світловодської міської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової спраи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали цивільної справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним з завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер спору, з метою встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані матеріали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської об`єднаної територіальної громади, про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Витребувати від Світловодської міської державної нотаріальної контори (27501, Кіровоградська область, Олександрівський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 3) копію матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувані докази направити на адресу суду до 21 червня 2022 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
УХВАЛА

Справа № 495/9507/21

Номер провадження 2/495/251/2022

12 квітня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Анісімової Н.Д.,

із участю секретаря судового засідання Красовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення належності будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить встановити факт належності житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею - 59,5 кв.м., житловою площею - 44,0 кв.м. спадкодавцям, а саме: 3/4 частки ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ј частки ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 59,5 кв.м., житловою площею - 44,0 кв.м.; літ.«Б» - літня кухня; літ.«В» - сарай; літ.«Г» - вбиральня; №1-5 споруди.

Підготовче судове засідання проведено,завдання підготовчого судового засідання, а саме:

-остаточне визначення предмету спору та характері спірних правовідносин,позовних вимог та складу учасників судового процессу ,

-з`ясування заперечень проти позовних вимог,

-визначення обставин справи,які підлягають встановленню, та зібрання вдповідних доказів,

-вирішення відводів,

-виззначення порядку рохгляду справи,

-вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті- виконані. За таких обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись стю ст.189-199 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення належності будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування".

Призначити цивільну справу за позовом : ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення належності будинку спадкодавцям та визнання права власності в порядку спадкування" у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 19 квітня 2022 року на 13-00 годин.

В судове засідання виклликати сторін по справі.

Суддя : Анісімова Н.Д.
Провадження № 2-з/686/86/22
23 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви,
20 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на автомобіль Honda Accord 1498, 2017 року випуску, колір коричневий.
Свої вимоги заявник мотивував тим, що 30.07.2021 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 253 000 грн., які зобов`язався повернути до 30.07.2021 року. Проте, у встановлений розпискою термін грошові кошти не було повернуто.
Заявник вказує, що має намір звертатись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу згідно розписки. Проте, на даний час заявник володіє інформацією про намір відповідача здійснити відчуження належного йому автомобіля Honda Accord 1498, 2017 року випуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Враховуючи, що незабезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за таких обставин клопотання позивача слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 149, 153, 353, 354 ЦПК України, суд
Накласти арешт на автомобіль Honda Accord 1498, 2017 року випуску, колір коричневий, який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 .
Виконання даної ухвали покласти на Регіональний сервісний центр МВС України в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу, може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.М. Палінчак
Провадження № 2-в/201/7/2022
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 травня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

24.05.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

З поданих заявницею документів, а також з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтунено В.О. від 17.02.2022р. було відкрито спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розгляд справи призначений на 10.00год. 20.04.2022р.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у зв`язку з неможливістю судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Станом на 25.05.2022р. в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області або ухвала за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оскільки відновлення втраченого судового провадження у розумінні ч. 1 ст. 488 ЦПК України можливо лише по цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, через те, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу втрачене до закінчення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 492, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 397/946/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

25.05.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Івченка П.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АФ КОЛОС» про розірвання договору оренди землі, У С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання відкладено на 07 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Представник позивача - адвокат Геращенко М.В. надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України"ПроЄдиний державнийдемографічний реєстрта документи,що підтверджуютьгромадянство України,посвідчують особучи їїспеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що оскільки представник позивача не може з`явитися в судове засідання до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в зв`язку з його територіальною віддаленністю, тому клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно задовольнити і судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції з використанням додатку «ЕаsyCon».

Керуючись ст.212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Підготовче судове засідання призначене на 07 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням додатку «ЕаsyCon».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача - адвоката Геращенка М.В..

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити представникувідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на _____________ набрало законної сили.

Судове рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи №397/946/21.

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено"___"_______20__
Справа № 509/4535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Овідіополь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

27.04.2022 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Галдецького Я. А. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/18554/17

Провадження № 22-ц/4815/508/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Шимківа С.С,

суддів : Ковальчук Н.М.

Хилевича С.В.

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно КП "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка Миколи Миколайовича та ТзОВ "Прод Майстер", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про касування рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 грудня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до розгляду на 12:15 год. 21 червня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Шимків С. С.

Судді: Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.
УХВАЛА

26 травня 2022 року місто Чернігів

Справа №751/176/22

Провадження №2/751/566/22

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Шишова А. Я.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, починаючи з дня подання позову і до закінчення навчання 30 червня 2023 року, але не більше як до досягнення 23 років.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 21 січня 2022 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 14.02.2022 розгляд справи відкладено на 03.03.2022 у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану, розгляд справи був відкладений до 26 травня 2022 року.

На даний час на адресу суду не надійшли відомості про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на 09 червня 2022 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк