Ухвала

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 202/6069/17

провадження № 61-7669св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргуАкціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року у складі судді Бєльченко Л. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (далі - ПАТ «Кредобанк»), який надалі змінив назву на Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - АТ «Кредобанк»), про захист прав споживача.

У жовтні 2017 року ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від

20 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 основні та додаткові відсотки за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13 березня 2007 року № 2630/01/27164 у розмірі 17 337,66 дол. США (що за офіційним курсом НБУ станом на 12 вересня 2017 року становить 450 929,99 грн), три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01 січня 2015 року до 27 липня 2017 року у розмірі 269 995,05 грн, інфляційні збитки у розмірі 1 500 728,31 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Кредобанк» відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада

2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за користування грошовими коштами за період з 01 січня 2015 року до 21 липня 2017 року у розмірі 154 995,15 грн та 892 268,00 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за період з 01 січня 2015 року до 21 липня 2017 року, а усього стягнуто 1 047 263,15 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про стягнення трьох процентів річних та відмови у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат, у зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання, залишено без змін.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення процентів за договором банківського вкладу та пені за несвоєчасне виконання вимоги щодо повернення банківського вкладу скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада

2018 року в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 основних та додаткових відсотків за користування банківським вкладом «Рантьє» від 13 березня 2007 року № 2630/01/27164 в розмірі 450 929,99 грн залишено без змін.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року в частині стягнення з ПАТ «Кредобанк» на користь ОСОБА_2 пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 568 519,86 грн змінено в частині правового обґрунтування підстав задоволення позовних вимог.

В іншій частині рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 листопада 2018 року залишено без змін.

У травні 2021 року АТ «Кредобанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу,

в якій банк просить скасувати постанову апеляційного суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді пені, ухвалити у цій частині позовних вимог нове судове рішення про відмову у їх задоволенні.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Разом з касаційною скаргою АТ «Кредобанк» подало до суду заяву про зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20).

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Аналіз даних Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що 09 листопада 2021 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято постанову у справі №320/5115/17 (провадження № 14-133цс20), яка оприлюднена

30 листопада 2021 року.

З огляду на викладене, обставини, на які АТ «Кредобанк» посилалось як на підставу для зупинення касаційного провадження у цій справі, перестали існувати.

Таким чином, підстав для задоволення заяви про зупинення касаційного провадження у цій справі немає.

Керуючись статтями 253, 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Кредобанк» про зупинення касаційного провадження у справі № 202/6069/17 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про визнання договору банківського вкладу недійсним, встановлення нікчемності договору банківського вкладу, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5115/17 (провадження № 14-133цс20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар