overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 серпня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 315-319 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 315-319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Солом`янський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25 каб. 27 на 23 серпня 2022 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна
Справа № 739/351/22
Номер провадження 2-о/739/21/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.2022 м.Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi Кочура О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - В С Т А Н О В И В: 25.05.2022 року до Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Підготовку справи до судового розгляду проведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, - У Х В А Л И В: Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (мешканки: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (юридична особа: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-А, Чернігівської області, 14000) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Закінчити підготовку по справі і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 20 червня 2022 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а), суддею одноособово. Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Роз`яснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя О. О. Кочура
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2022 року Справа № 462/2422/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Львівського комунального підприємства „ Левандівка ", яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Широка, 86Б на р/р НОМЕР_2 ПАТ «Державний ощадний банк», МФО 325796, ЗКПО 20809229 - 1960 /тисяча дев`ятсот шістдесят / грн. 75 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа№751/1562/22
Провадження №2-н/751/387/22
С У Д О В И Й Н А К А З
31 травня 2022 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 401/141/22
Провадження № 2/401/749/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2022 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором № 700847 від 27 серпня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Авто Просто" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором № 700847 від 27 серпня 2013 року.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про проведення підготовчого засідання були повідомлені відповідно до п. 2, ч. 7 та п. 4, ч. 8, ст. 128 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: 189, 197-198, 200, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13:30 год. 04 липня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І. Гармаш
справа № 388/2022/21
провадження № 2/388/106/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою від 13.04.2022 року в справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні до суду подала заяву про залучення в справу в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка є співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч.4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про залучення в справу співвідповідача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 187, 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовільнити заяву представника позивача про залучення в справу співвідповідача.

Залучити в справу за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування співвідповідача ОСОБА_2 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Степанов
Ухвала

31 травня 2022 року

місто Київ

справа № 185/5648/20

провадження № 61-713ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обласна прокуратура 11 січня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою від 21 січня 2022 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюДніпровської обласної прокуратури у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Богданівської сільської об`єднаної територіальної громади Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулася із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті 7 зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений Дніпропетровською обласною прокуратурою судовий збір за платіжним дорученням від 13 грудня 2021 року № 4004 ( внутрішній № 184971715) у розмірі 2 297, 33 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути Дніпропетровській обласній прокуратурісплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 2 297 (дві тисячі двісті дев`яносто сім) грн 33 коп. згідно із платіжним дорученням від 13 грудня 2022 року № 4004 ( внутрішній № 184971715 ), що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити Дніпропетровській обласній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Миколаївський апеляційний суд
Справа №490/9738/21
Провадження № 22-ц/812/500/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Яворської Ж.М.

суддів: Бондаренко Т.З.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М., -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2021 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Кредобанк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 липня 2022 року о 12.00 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4779/22 Справа № 204/3252/21 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

02 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І

суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", адвоката Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2022 року за заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", заінтересована особа Дніпровська міська рада про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 07 липня 2022 року о 14 год. 40хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: О.В. Свистунова

М.М. Пищида
Справа № 496/4926/21
Провадження № 2/496/687/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 червня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Мірошнікової О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 258, 259, 263, 265, 268, 274-279, 430 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 181, 182 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) зареєстрований 20.09.2018 року Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №2191 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище - « ОСОБА_3 ».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи від дня пред`явлення позову до суду, а саме з 21.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 908 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя М.Л. Пасечник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7815/2022
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад», яка подана представником Вербицьким Ярославом Володимировичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» на користь ОСОБА_1 959 865, 45 грн нарахованої але не виплаченої заробітної плати та 102 190, 63 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням, 27 травня 2022 року представник ПАТ «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» - Вербицький Я.В. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішень суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №753/18355/21 із Дарницького районного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/18355/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технічний комплекс «Електронприлад» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
20 січня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді Панас О.В.
при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Суддя: О.В.Панас