Справа № 569/385/13- ц
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Добровчан К.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ДВС Адамчо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимир Святославович звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 .

Представник ДВС в судовому засіданні підтримав подання, просив суд задоволити.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.

Суд, дослідивши подання та матеріали, які до нього додані, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №63127814 по виконанню виконавчого листа № 569/385/13-ц виданого 01.08.2013 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з Відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію "Полісся" Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на користь Казачек середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2 2013 року в розмірі 8362,00 грн. і моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та виконавче провадження № 64731391 по виконанню виконавчого листа № 569/20829/13-ц від 22.04.2014 Рівненського міського суду Рівненської області про стягнення із Відокремленого підрозділу санаторію-профілакторію "Полісся" Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 21 календарний день в розмірі 983,23 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником невиконане, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Згідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду громадян України, лише громадянину України, який ухиляється від виконання зобов`язань, накладених на нього судовим рішенням, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Частиною першою статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

При звернення до суду з поданням головний державний виконавець керується ст.377-1 ЦПК України, яка не є чинною та не передбачає можливість тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи.

Згідно п.19 ч.2 ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право в разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду із поданням щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзд за межі України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому ст.18 Закону України Про виконавче провадження та ст. 441 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

В своєму поданні державний виконавець зазначає зміст статті 441 ЦПК України у старій редакції (ст.377-1 ЦПК України), яка передбачала обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи (до змін внесених згідно із Законом № 2475-VIII від 03.07.2018), таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

Крім того, з оглянутих в судовому засіданні постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 63127814 від 25.09.2020 року та ВП №63127529 від 25.09.2020 року вбачається, що боржником зазначено Відокремлений підрозділ санаторій-профілакторій «Полісся» Рівненського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, а не ОСОБА_3 .

При відмові в задоволенні подання суд також враховує, що ОСОБА_3 не є стороною виконавчого провадження, а обмеження виїзду керівників юридичних осіб ст. 441 ЦПК України не передбачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Адамчо Володимира Святославовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Рівненський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Н.Г. Кучина