Справа № 503/3/22
Провадження № 2-з/503/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Кодима заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бегейми Михайла Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бегейма М.О. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 63959273 від 21.12.2020 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 91296 від 31.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19740,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви послався на те, що 21.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження № 63959273 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 91296 від 31.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 19740,00 грн. Однак, в поданій до суду позовній заяві, позивач зазначає, що вважає згаданий вище виконавчий напис таким, що був вчинений з порушенням принципу безспірності. У зв`язку з чим в позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які остання отримує від Комунального закладу «Будеївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Кодимської районної ради Одеської області.

В свою чергу у заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що невжиття останніх може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а сам позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду.

Згідно ч.1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї документи суд встановив наступне.

31.10.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видав виконавчий напис № 91296 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19740,00 грн.

21.12.2020 року, на підставі виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження № 63959273, про що свідчить Інформація про виконавче провадження від 06.12.2021 року.

25.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Р.В., в межах виконавчого провадження № 63959273, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 , зокрема які остання отримує від Комунального закладу «Будеївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Дошкільний навчальний заклад» Кодимської районної ради Одеської області.

Заява заявника про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована правовою підставою, передбаченою пунктом 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, за яким позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до пункту 3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами.

Згідно ч.6-8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована у зв`язку з чим підлягає задоволенню з повним забезпечення позову.

При цьому, підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст.149-150, 153, 157, 258-261 ЦПК України, ст. 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бегейми Михайла Олександровича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63959273, відкритому 21.12.2020 року на підставі виконавчого напису № 91296, виданого 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні № 63959273 та стягувач в межах заходів забезпечення позову), реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ», код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 41697872, адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Іллєнка Юрія, буд. 18Б, офіс 204, заборгованості за кредитним договором в розмірі 19740,00 грн.

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу, який знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, офіс 31.

Примірник даної ухвали одночасно з направленням заявнику представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Бегеймі Михайлу Олександровичу направити для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Роману Васильовичу та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову товариству з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ».

Строк пред`явлення даного судового рішення ухвали до виконання три роки, тобто до 12 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 12 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно ч.1 ст. 258 ЦПК України, ухвали є одним з видів судових рішень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження даної ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко