Справа № 740/6404/21
Провадження № 2/740/227/22
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпусь І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н.М.,

при розгляді за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справиза позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Ніжинської міської ради Чернігівської області 77 652 грн 95 коп безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 грн.

Ухвалою від 24 грудня 2021 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено 15 лютого 2022 року.

Ухвалою суду від 15 лютого 2022 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Від Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області та Ніжинської міської ради Чернігівської області до суду надійшли клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників, закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як ОСОБА_1 перерахувала до бюджету громади 77 652 грн 95 коп, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем 24.01.2022 сплачено і до бюджету Ніжинської міської територіальної громади надійшли кошти за кодом бюджетної класифікації доходів 24062200 "Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу; відшкодування збитків за погіршення якості грунтового покриву тощо та за неодержання доходів у зв"язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок" в сумі 77 652 грн 95 коп, що підтверджується банківською квитанцією АТ КБ "Приватбанк" 0.0..1 та інформацією фінансового управління Ніжинської міської ради від 22.02.2022 № 75.

Таким чином, провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки після відкриття провадження у справі на час ухвалення судового рішення предмет спору відсутній, адже заборгованість відповідача перед Ніжинською міською радою Чернігівської області сплачена.

При подачі позовної заяви Чернігівська обласна прокуратура сплатила судовий збір в сумі 2 270,00 грн згідно платіжного доручення №2577 від 26.10.2021 .

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати підлягає закриттю, Чернігівській обласній прокуратурі слід повернути сплачений судовий збір в сумі 2 270,00 грн.

Керуючись ст.255, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати - закрити.

Повернути Чернігівській обласній прокуратурі з державного бюджету кошти сплаченого судового збору в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. згідно платіжного доручення №2577 від 26 жовтня 2021 року.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Карпусь