Єдиний унікальний номер судової справи 678/31/20
Номер провадження №2-678-25/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року смт Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В.,

при секретарі судового засідання Іськова Т. Л., Козка Л. М., Непийвода Л. Д.,

за участі представника позивача адвоката Капля А. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бригиди В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Капля Аліна Степанівна, до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

16 січня 2020 року до суду надійшла позовна заява представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Капля А. С., у якій просить стягнути з відповідача на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі - 39 235,67 грн., розмір франшизи - 2 000,00 грн., моральну шкоду - 10 000,00 грн., та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 2 000,00 грн., що разом 53 235,67 грн.

В обґрунтування поданої позовної заяви представник позивача зазначає, що 19 липня 2019 року в смт Летичів по вул. Савіцького Ю. Рудковський А. С. керуючи автомобілем марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року №678/914/19.

Автомобіль марки Mercedes д.н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП належав позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 60/56.08.19 віл 27.08.2019 р. вартість матеріального збитку автомобіля марки Mercedes д.н.з НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості КТЗ до пошкодження та складає 1 72 262,30 грн.

Відповідно до Звіту про утилізаційну вартість № 60/56.08.19 від 27.08.2019 р. утилізаційна вартість автомобіля марки Mercedes д.н.з НОМЕР_2 складає 35 026.63 грн.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає: 137 235 грн. 67 коп., (172 262.30 грн. - 35 026.63 грн.) де: 172 262,30 грн. - ринкова вартість КТЗ до пошкодження; 35 026,63 грн. - вартість КТЗ в пошкодженому стані; 137 235.67 грн. - різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачем були понесені витрати на проведення дослідження у розмірі 2000, 00 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу №АК/9126990 в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Еруп», яке відшкодувало позивачу завдані збитки в розмірі 98 000 грн. 00 коп. (ліміт відповідальності за шкоду завдану майну на одного потерпілого з відрахуванням франшизи 2000, 00 грн).

Розрахунок залишкової суми матеріального збитку має наступний вигляд 137 235.67 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) - 98 000, 00 грн. (ліміт відповідальності відшкодований страховою компанією) + 2000 (розмір франшизи) = 41 235 (сорок одна тисяча двісті тридцять п`ять) грн. 67 коп.

Крім того, представник позивача зазначає, що матеріальна шкода заподіяла позивачу душевні та психологічні страждання та переживання, яких вона зазначала у зв`язку із знищенням та пошкодження її майна; в порушенні цивільних прав, нормального ритму життя через неможливість повноцінно користуватися своїм автомобілем, який був для роботи.

Крім того, у зв`язку із розглядом справи позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00 грн., та очікує понести 6 000, 00 грн.

Ухвалою Летичівського районного суду від 20 січня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду у відкрито спрощене позовне провадження.

23 жовтня 2020 року представник відповідача подав заяву про залучення ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача.

Ухвалою Летичівського районного суду від 23 жовтня 2020 року вищевказану заяву було задоволено.

Ухвалою Летичівського районного суду від 10 червня 2021 року було задоволено клопотання представника відповідача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

-Яка ринкова вартість автомобіля «MERCEDES_BENZ Sprinter 208D», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з урахуванням комплектації та пробігу станом на дату ДТП - 19.07.2019 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES_BENZ Sprinter 208D», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу?

-Яка вартість автомобіля «MERCEDES_BENZ Sprinter 208D», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , (утилізаційна вартість складників автомобіля) після дорожньо-транспортної пригоди станом на дату оцінки?

03 травня 2022 року представник позивачки подала письмову заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої, просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі - 33 069,88 грн., розмір франшизи - 2 000,00 грн., моральну шкоду - 10 000,00 грн., та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 2 000,00 грн., що разом 47 069,88 грн, та заяву про стягнення з відповідача 18 000,00 грн. судових витрат у зв`язку із розглядом справи, на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Капля А. С. не з`явилися, подали письмове клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовну заяву підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бригида В. В. позовні вимоги визнають частково в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі - 33 069,88 грн., розмір франшизи - 2 000,00 грн., моральну шкоду - 4 000,00 грн., що разом 39 069,88 грн. Судові витрати визнають частково у сумі 7 тисяч гривень, оскільки відповідно до квитанції від 23 грудня 2019 року про сплату адвокату Капля А. С. гонорару у сумі 11 000 грн., платником є ОСОБА_4 , а не позивачка.

Представник третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача, ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні від 11.02.2021 року, 16.03.2021 року, проте в судове засідання не прибув, причину неприбуття не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши думку та пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Згідно ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з врахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно положень ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено вимогами ст.ст.77,80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2019 року (ЄУН справи 678/914/19, провадження №3-679-270/19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що 19 липня 2019 року о 01 год. 15 хв. в смт. Летичів по вул. Савіцького Ю. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на т/з Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду нього в попутному напрямку, внаслідок зіткнення Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_3 відштовхнуло і він допустив зіткнення з Schmitz д.н.з. НОМЕР_4 в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Під час розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Вказана постанова набрала законної сили 03.10.2019 року.

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується Полісом серія АО №003254979 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхова сума на одного потерпілого: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю - Двісті тисяч гривень; за шкоду заподіяну майну - сто тисяч гривень; розмір франшизи - дві тисячі гривень).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №21031/21-54 від 08.11.2021 року, ринкова вартість автомобіля «MERCEDES_BENZ Sprinter 208D», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з урахуванням комплектації та пробігу станом на дату ДТП - 19.07.2019 року складала 182483,76 (сто вісімдесят дві тисячі чотириста вісімдесят три грн.. 76 коп.) в т.ч. ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES_BENZ Sprinter 208D», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складала 259602,23 (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот дві грн.. 23 коп.) Водночас факт включення або не включення ПДВ до визначеної суми залежить від форми оподаткування суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги з проведення ремонту КТЗ, реалізації складових, матеріалів, тощо. Вартість автомобіля «MERCEDES_BENZ Sprinter 208D», 2001 року випуску, державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , (утилізаційна вартість складників автомобіля) після дорожньо-транспортної пригоди станом на дату оцінки складала 51413,88 (п`ятдесят одна тисяча чотириста тринадцять грн. 88 коп.) в т.ч. ПДВ.

Різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди: 182 483,76 - 51 413,88 = 131 069,88 грн.

ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Еруп» відшкодувало позивачу завдані збитки в розмірі 98 000 грн. 00 коп.

Розрахунок залишкової суми матеріального збитку: 131 069,88 грн. (різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди) - 98 000, 00 грн. + 2000,00 (розмір франшизи) = 33 069,88 грн.

Суд встановив, що у даному випадку шкода майну позивача ОСОБА_2 завдана внаслідок ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1 , який свою вину визнав, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення матеріальної шкоди є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В п.3 ч.2 ст.23 ЦК України зазначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна.

Відповідно до змісту ч. ч. 3-5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 9 і п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Враховуючи, характер правопорушення, що внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_1 , позивачка перенесла душевні страждання, суд, за встановлених обставин та з врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди в сумі 4000 грн., відповідно у стягненні решти суми 6000 грн., слід відмовити за недоведеністю та не співмірністю вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги доводи відповідача, витрати на надання правничої допомоги підлягають частковому задоволенню у сумі 7000,00 грн. (18 000 - 11 000 грн.), оскільки суду надано докази (відповідні підтверджуючі документи), що позивач поніс такі витрати. До матеріалів справи долучено договір про надання правничої допомоги від 23.12.2019 року, додаткову угоду №1 від 23.12.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 23.12.2019 року, акт приймання-передачі наданих послуг № 1 за договором про надання правової допомоги від 23.12.2019 року та 03.05.2022 року, розрахунки фактичних витрат від 23.12.2019 року, 03.05.2022 року.

Відповідно до квитанції №1 від 23 грудня 2019 року про сплату Каплі А. С. гонорару відповідно до рахунку №б/н від 23.12.2019 року у сумі 11 000,00 грн., клієнтом є ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_5 ), проте останній не є учасником справи, тому ці витрати на правову допомогу не підлягають стягненню на користь позивачки.

Також частково підлягає задоволенню сума витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог (п.3 ч.1 ст.141 ЦПК України) і з відповідача на користь позивача слід стягнути 1181,54 грн. (39 069,88х100%:45 069,88=86,69; 1536,80х86,69%:100%=1332,20).

Всього судові витрати по справі становлять 8332,20 грн., до яких входять: 1332,20 грн. - судовий збір; 7000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник відповідача адвокат Бригида В. В. заявив клопотання про стягнення з позивачки витрати на проведення експертизи у сумі 6006 грн. 35 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000, 00 грн.

Виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, подане клопотання задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.1167, 1187 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 31.03.1995 року, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 223, 247, 263, 265, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі - 33 069,88 грн., розмір франшизи - 2 000,00 грн., моральну шкоду - 4 000,00 грн., що разом 39 069,88 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8332,20 грн., до яких входять: 1332,20 грн. - судовий збір; 7000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бригиди Валентина Віталійовича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Дзержинським МВ ГУ МВС України в Донецькій області 23.10.2010 року, зареєстрована: АДРЕСА_1

Представник позивача: Капля Аліна Степанівна , юридична адреса: проспект Перемоги, 65, корпус «Б», офіс 457, м. Київ, 03062

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , паспорт громадянина України документ № НОМЕР_9 , виданий 06.01.2017 року, орган, що видав 6823, зареєстрований: АДРЕСА_2

Представник відповідача: Бригида Валентин Віталійович , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншшуранс Груп», вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області А. В. Лазаренко