Справа № 2-439/2010
Провадження № 6/536/6/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Бегми С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 03 серпня 2021 року звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання посилаючись, що в провадженні суду перебувала справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 0/1 від 05.02.2009 та 29.12.2010 судом видано виконавчий лист №2-439/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року у вказаній справі замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, укладаючи договір про відступлення права вимоги виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Зазначають, що згідно відповіді Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий документ було повернуто 27.03.2016 на підставі частини 7 статті 47 «Закону України «Про виконавче провадження» і повторно на виконання він не надходив, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Оригінал виконавчого документа у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та первісного стягувача АТ «Дельта Банк» відсутній, заборгованість за кредитним договором не погашена. Вважають, що процес ліквідації АТ «Дельта Банк», відсутність у договорі про відступлення права вимоги обов`язку попереднього кредитора щодо передачі претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді, обумовило втрату оригіналу виконавчого документа, а тому є поважною підставою пропущення процесуальних строків. Втрата виконавчого документа позбавляє стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив розглянути справу у його відсутність, заяву підтримують та просять задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом публікації оголошення про виклик до суду на вебсайті Кременчуцького районного суду Полтавської області на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив.

Заінтересована особа Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надали заяву, де просили розглянути справу у відсутність їх представника.

Суд, дослідивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що на виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року було видано виконавчий лист по справі.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 15 лютого 2021 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно листа Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №12062 від 28.04.2021, на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-439 від 29.12.2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та 27.03.2016 виконавчий документ було повернуто стягувачу ПАТ «УкрСиббанк» на підставі частини 7 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» і на виконання до відділу вказаний виконавчий лист більше не надходив.

Відповідно до положень статті 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та така заява може бути подана в межах строку пред`явлення його до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа №2-439/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримувало, оригінал виконавчого документу відсутній у первісного стягувача (процедура ліквідації) і на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебуває, суд дійшов висновку, що для стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» він дійсно є втраченим, а тому заява в частині видачі дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Частиною 1 статті 433 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов`язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено.

Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Ураховуючи, що стягувач фактично був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби через втрату оригіналу виконавчого листа, у результаті чого ним було пропущено строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин, а відтак зазначений строк підлягає поновленню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог, викладених у заяві ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», тому її задовольняє.

Керуючись ст. 259-261,433 ЦПК України, п. 9, п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-439/10 згідно рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-439/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко