Справа № 308/6369/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради в особі голови Чубірка Володимира Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення Закарпатської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Закарпатської обласної ради в особі голови Чубірка Володимира Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення Закарпатської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Нормами статей 175 та 177 ЦПК України регламентовано вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Приписами ч. 1 ст. 187 ЦПК України визначено, що суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зокрема, частиною 4 статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем -1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 % ціни позову, але менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 1 січня 2022 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481 гривня.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Верховний Суд у своїх постановах від 19.02.2020 року у справі № 761/943/18, від 15.02.2021 року у справі № 372/4328/19, від 17.06.2021 року у справі № 725/5849/20, від 08.09.2021 року у справі № 265/5327/20 дійшов висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі і не поширюються на вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування роботодавцем моральної шкоди.

Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення шостої сесії VIII скликання Закарпатської обласної ради від 19 травня 2022 року № 577 «Про звільнення директора Закарпатського обласного комунального «Міжнародний аеропорт Ужгород»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», з дня звільнення, відповідно до умов контракту №2 від 21 травня 2021 року; 3) стягнути з Закарпатської обласної ради грошові кошти в якості оплати за час вимушеного прогулу та 5 млн. гривень моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_2 та рішенням ради; 4) судові витрати віднести на рахунок відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем у поданій позовній заяві заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди та три вимоги немайнового характеру, за одну з яких, позивач звільнений від сплати судового збору, зокрема, за поновлення позивача на посаді директора Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород», з дня звільнення, відповідно до умов контракту №2 від 21 травня 2021 року.

При цьому, суддя приймає до уваги долучену позивачем до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн., як за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Окрім цього, позивачеві слід уточнити, які саме грошові кошти «заробітну плату» чи «середній заробіток» тощо, слід стягнути на його користь з Закарпатської обласної ради у разі поновлення на роботі позивача та за необхідності сплатити судовий збір у відповідному розмірі за вказану позовну вимогу .

Також, виходячи з вищенаведених норм Закону Укаїни "Про судовий збір" позивачеві слід сплатити судовий збір за позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене вище, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради в особі голови Чубірка Володимира Володимировича, про визнання незаконним та скасування рішення Закарпатської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

Інформація про платіжні реквізити щодо сплати судового збору відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/zbr/.

Роз`яснити, що в разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 258-260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради в особі голови Чубірка Володимира Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення Закарпатської обласної ради, поновлення на роботі, стягнення грошових коштів за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул