Справа № 521/7930/15-ц
Провадження № 2-зз/521/43/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

представника позивача адвоката Юшинської І. Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (залучена до участі у справі як правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (залучена до участі у справі як правонаступник ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 22.05.2015 року по справі було відкрито провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року було вирішено питання щодо забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2019 року позовну заяву ОСОБА_2 про зміну підстав та предмету позовну від 14.09.2018 року залишено без розгляду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.01.2019 року по справі було зупинено провадження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси 13.04.2020 року заява про скасування заходів забезпечення позову залишено без розгляду.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.07.2020 року було поновлено провадження по справі.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Маркарової С.В. від 04.01.2021 року задоволено самовідвід судді Маркарової С.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 05.01.2021 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.01.2021 р. справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В., та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.02.2021 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2021 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/7930/15-ц: - знято арешт з квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 11.08.2021 року по справі було зупинено провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.10.2021 року ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 25.03.2021 року по скасування заходів забезпечення позову скасована. У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову , вжитих ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року відмолено.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 15.12.2021 року поновлено провадження по справі, вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 31.01.2022 року залучено до участі у цивільній справі в якості правонаступника після смерті позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 .

20.05.2022 року через офіційну електрону пошту суду представником позивача адвокатом Юшинською І.Є. було надіслано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/7930/15-ц, скасувати арешт з квартири за адресою АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час продовження дії заходів забезпечення позову у вигляді арешту є недоцільним, оскільки предметом позову є безпідставно набуте майно, а саме грошові кошти, які подружжя - ОСОБА_2 , та ОСОБА_5 передало ОСОБА_3 , а не право власності на квартиру. Також, посилається на те, що Постановою Верховного суду у складі колегії Касаційного цивільного суду від 12.10.2020 року було відмовлено у визнанні права власності подружжя на квартиру АДРЕСА_1 , а тому подальше забезпечення позову у вигляді арешту не відповідає засадам цивільного судочинства.

Представник позивача адвокат Юшинська І.Є. у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року заява ОСОБА_2 про забезпечення позову була задоволена. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с.107-108 т.1)

В обґрунтування ухвали про забезпечення позову, суд посилався на те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 грошових коштів.

Відповідно до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.6 ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Суд враховує право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, що передбачено в п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно дост.9 Конституції України.

Згідно ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову передбачено частиною 1 статті 150 ЦПК України; відповідно до положень даної норми процесуального права позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст.150 ЦПК України).

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову, підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів (Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, надалі Постанова).

Заходи забезпечення позову визначаються, виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 (залучена до участі у справі як правонаступник ОСОБА_2 ) безпідставно набутих грошових коштів, сума яких у гривневому еквіваленті складає 1 602 300 гривень.

Таким чином, пред`явлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, відтак, забезпечення їх накладенням арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_2 , є обґрунтованим, спір між сторонами по суті не вирішено, у зв`язку із чим суд не вбачає правових підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову та доходить висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/7930/15-ц у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складений 26.05.2022 року.

Суддя М.В.Мурзенко