Справа № 522/3638/20
Провадження № 2/522/2017/22
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцванa Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцванa Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменка А.В. від 06 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник Шерстюк П. П., про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Суворової О. В. від 23 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бондаря В. Я. від 24 грудня 2021 року заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Чернявської Л. М. від 29 грудня 2021 року заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. від 29 грудня 2021 року заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.01.2022 року відмовлено у визначенні підсудності даної справи.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року задоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Яреми Х. С. про самовідвід.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року задоволено заяву судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л. В. про самовідвід.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р. Д. від 17 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Косіциної В. В. від 28 березня 2022 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді та відведено суддю Приморського районного суду міста Одеси Косіцину В. В. від участі у даній справі.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Павлик І. А. від 18 травня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід судді та заявлено самовідвід у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2022 року цивільна справа № 522/3638/20 передана на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами, вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній справі, виходячи з наступного.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Отже, визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З матеріалів справи судом встановлено, що керівником ОСББ «Успенська 17», яке є позивачем у даній справі, є ОСОБА_4

ОСОБА_4 є батьком дітей судді Приморського районного суду м. Одеси Літвінової В. В.

Отже, головуючий у справі - суддя Федчишена Т. Ю. та суддя Літвінова В. В. працюють в одному і тому ж суді, перебувають між собою у професійних та товариських відносинах, а тому в будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності і неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи, для забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, вважаю, що наявні підстави для самовідводу відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Федчишеної Т. Ю. про самовідвід у цивільній справі № 522/3638/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Успенська 17» до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцванa Євгена Олександровича, державного реєстратора прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Васильковської Євгенії Валеріївни, Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 про скасування реєстрації декларацій, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування рішень державних реєстраторів та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету пору: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області Голоцвана Євгена Олександровича; Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області; Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларацій, скасування рішень та записів державного реєстратора, припинення права власності, внесення змін до розділу, визнання права власності- задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 522/3638/20 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу у порядку, визначеному ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена