overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/4059/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 24 червня 2022 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/204/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дорошкевич Віра Леонідівна, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30.05.2022 без повідомленням сторін.

У суду відсутнє підтвердження про те, що представник відповідача отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Дорошкевич Віра Леонідівна, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 05 липня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Розгляд справи проводити без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа№ 685/457/22
Провадження № 2-н/685/57/22
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянула заяву Комунального підприємства «Теофіпольське виробниче управління житлово-комунального господарства Теофіпольської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 5236 грн 45 коп.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161, 168 ЦПК України
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 248,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г.І.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред`явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ Г. І. Бурлак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 171/2683/21

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Перепеткевич Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Комунального підприємства "Апостоловеводоканал" Апостолівської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі

Разом з позовною заявою на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребуванняз Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради; 53800, вул. Криворізька, 11-а, м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровської області, , довідку про нараховану суму, належну працівникові ОСОБА_1 при звільненні з Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» та довідку про розмір середнього заробітку за час роботи ОСОБА_1 на підприємстві «Апостоловеводоканал».

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» Апостолівської міської ради; 53800, вул. Криворізька, 11-а, м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровської області, , довідку про нараховану суму, належну працівникові ОСОБА_1 при звільненні з Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» та довідку про розмір середнього заробітку за час роботи ОСОБА_1 на підприємстві «Апостоловеводоканал»

Копію ухвали направити для виконання до Комунального підприємства «Апостоловеводоканал» (53800, вул. Криворізька, 11-а, м. Апостолове, Криворізький район, Дніпропетровської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Хоруженко
Справа № 337/107/22
Провадження № 2/337/681/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Нетяга М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької обласної прокуратури зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Запорізької обласної прокуратури про зняття арешту з майна.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вказав, що з позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що на належне їй на праві власності майно (квартиру), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , 02.09.2004 року було накладено арешт. Підставою для накладення указаного обтяження зазначено постанову прокуратури м. Запоріжжя від 30.08.2004 року №240414пр. Враховуючи, що діяльність прокуратури міста Запоріжжя була припинена у 2015 році, при цьому кримінальна справа №240414пр т наглядове провадження за указаною справою, наглядові провадження за зверненнями, в яких би містився примірник (копія) постанови прокуратури м. Запоріжжя від 30.08.2004 року №240414 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 до прокуратури Запорізької області не передавалися. Натомість, із журналу обліку слідчих справ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області за 2004 рік 343 прокуратури м. Запоріжжя вбачається, що 30.07.2004 року за порядковим номером 26 зареєстроване наглядове провадження, заведене за кримінальною справою №240414пр. В останній графі указаного запису наявна відмітка «Дело в суд. Комун. Р-на 08.10.04, приговор то 02.08.05». Крім того, у книзі обліку кримінальних справ прокуратури м. Запоріжжя, направлених до суду за 2003-2005 роки № 110, 08.10.2004 року за порядковим номером 126 зареєстровано кримінальну справу №240414пр відносно ОСОБА_4 , а у графі «Дата і результати розгляду слідства» книги навпроти запису наявна відмітка «Суд Коммунар. 08.10.04», у зв`язку з чим, просить витребувати з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінальної справи №240414пр відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки представник відповідача не надав доказів, того що були використані всі можливі заходи для самостійного витребування з архіву даної кримінальної справи.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з архіву Комунарського районного суду м. Запоріжжя інформацію про наявність в архіві матеріалів кримінальної справи №240414пр відносно ОСОБА_3 з наданням копії відповідного вироку.

Документи необхідно надати суду до дати судового засідання до 23.06.2022 року.

Суддя:
Справа № 159/432/22
Провадження № 2/159/541/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі № 159/432/22, провадження № 2/159/541/22 за позовом ПТМ «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, позов задоволено повністю.

При виготовленні рішення суду було допущено описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2022 року у цивільній справі № 159/432/22, провадження № 2/159/541/22 за позовом підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» судові витрати по справі в сумі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Справа № 354/584/22
Провадження № 2/354/361/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 травня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Яремчанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) (78500, м.Яремче, вул.Свободи, 265, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав, передбачених ст.185 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.186 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин, слід відкрити провадження у цивільній справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору-Яремчанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) (78500, м.Яремче, вул.Свободи, 265, Надвірнянського району, Івано-Франківської області) про визнання батьківства.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 27 червня 2022 року на 09 год 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Івано-Франківської області).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Ваврійчук
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3569/21
Провадження № 2-во/210/23/22
У Х В А Л А

іменем України

"25" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіної О.В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Так, перевіривши письмові матеріали справи встановлено, що 20 грудня 2021 року у вказаній справі було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задоволено. Шлюб укладений 27 жовтня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Дзержинського районного управління юстиції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис №477 розірваний.

Однак, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено технічну описку, а саме невірно вказано, дату укладання шлюбу «27 жовтня 2011», замість вірної «27 жовтня 2001 рік».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 20.12.2021 року, справа № 210/3569/21, та вважати вірним «27 жовтня 2001 рік».

Керуючись статтею 269ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 20 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 20.12.2021 року, справа № 210/3569/21, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вважати вірно у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 20.12.2021 року, справа № 210/3569/21 дату укладання шлюбу «27 жовтня 2001 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Номер провадження: 22-ц/813/5662/22
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та визнання права власності на квартиру,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та визнання права власності на квартиру задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 22 жовтня 2021 року адвокат Струкова К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року скаржник отримала 21 лютого 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнях про вручення поштового відправлення.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи, що скаржник не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання спадщини після смерті ОСОБА_2 відумерлою та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/127/4151/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.05.2022 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю представника позивача - адвоката Хващевської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СЕЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС СЕЛ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено до 09.06.2022 року.

Суддя: