ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 січня 2022 року

м. Харків

справа № 641/10432/20

провадження № 22-ц/818/2189/22

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Слобідському та Основ`янському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання шлюбу фіктивним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року (повний текст судового рішення складено 30 вересня 2021 року) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення, 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що у судовому засіданні 20 вересня 2021 року Комінтернівським районним судом міста Харкова було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. З протоколу судового засідання від 20 вересня 2021 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 та його представник Нікольський О.М. (повноваження адвоката підтверджуються ордером Серія ХВ№000040 від 08 липня 2020 року - а.с.28) були присутніми у вказаному судовому засіданні (а.с 112-113). Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження рішення суду в цьому разі спливає 30 жовтня 2021 року. Копію оскаржуваного рішення представник позивача адвокат Нікольський О.М. отримав 11 жовтня 2021 року (а.с.123 т.1). Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 22 грудня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , якна підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року посилається на те, що 20 вересня 2021 року у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дату виготовлення повного тексту судового рішення повідомлено не було. Але його повний текст опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 жовтня 2021 року. Судом повний текст рішення також позивачу направлений не був. Крім того зазначає, що йому невідомо чи отримував його представник повний текст рішення. Однак копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач отримав особисто лише 22 грудня 2021 року, звернувшись до суду з цього приводу.

Разом з тим, як зазначено вище, копію оскаржуваного рішення від 20 вересня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікольський О.М. - отримав 11 жовтня 2021 року (а.с.123 т.1).

При цьому доказів отримання позивачем копії оскаржуваного рішення саме 22 грудня 2021 року матеріали справи не містять, також не надано таких доказів до апеляційної скарги. Тому зазначені апелянтом підстави пропуску строку не можуть бути визнані поважними.

Отже, апелянту необхідно подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав та наданням відповідних доказів для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року із зазначенням інших обґрунтованих підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2021 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна