Номер провадження: 22-ц/813/6015/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/14074/17

Номер провадження: 22-ц/813/6015/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 ,

- відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у передбаченому ст. 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою адвоката Івкової Лариси Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. 26 листопада 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у подальшому первісним позовом, в якому остаточно, з врахуванням заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду, просить: 1) розірвати укладений 24.12.2005 року з ОСОБА_3 шлюб, зареєстрований Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 530; 2) поділити спільне майно подружжя, а саме: - автомобіль марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 ; - автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , визнавши за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а за ОСОБА_2 право приватної власності автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 обґрунтовує свої первісні вимоги тим, що у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного та проживають тривалий час окремо один від одного.

За час шлюбу вони набули спільне майно - два автомобіля. Позивач - ОСОБА_1 користується автомобілем марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідачка - ОСОБА_2 користується автомобілем марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Т. 1, а. с. 3 - 8, 108 - 114, Т. 2, а. с. 134 - 135).

2.2 Позиція відповідачки в суді першої інстанції

ОСОБА_2 , не визнавши первісний ОСОБА_1 , 27.03.2018 року звернулася до суду із вищезазначеним неодноразово уточненим у подальшому зустрічним позовом, в якому згідно остаточно просить: 1) визнати спільним сумісним майном подружжя: - самохідний моторний плавзасіб Прогрес 2, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; - автомобіль марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль марки KIA Sportage, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 2) визначити частки у спільній сумісній власності у розмірі - по Ѕ частки за кожним із подружжя на: - самохідний моторний плавзасіб Прогрес 2, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; - автомобілю марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; - автомобіль марки KIA Sportage, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 3) залишити у власності ОСОБА_2 автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер - НОМЕР_2 ; 4) залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 5) стягнути з ОСОБА_1 вартість Ѕ частки, з припиненням права власності ОСОБА_2 на: - самохідний моторний плавзасіб Прогрес 2, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; - автомобіль марки KIA Sportage, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ; 6) поділити в натурі садовий будинок та земельну ділянку, площею - 0,12 га., кадастровий номер :01:002:0210, цільове призначення - для ведення садівництва, та садовий будинок, загальною площею - 255,6 кв. м., що розташовані за адресою - АДРЕСА_1 , згідно Висновку комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної, оціночно-земельної експертизи № 19-1254-1256 від 27.08.2019 року, по варіанту розподілу садового будинку та земельної ділянки, відображеного графічно в додатку № 4.

ОСОБА_2 свої зустрічні вимоги обґрунтовує тим, що сторони за час шлюбу набули вищевказане майно. ОСОБА_1 без її відома, під час їх окремого проживання, продав належний їм на праві спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки KIA Sportage, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , не сплативши їй половину коштів від продажу вказаного автомобіля.

Зазначає, що ОСОБА_1 самостійно користується самохідним моторним плавзасобом Прогрес 2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , а також самостійно користується належними сторонам по Ѕ земельною ділянкою, площею - 0,12 га., та садовим будинком (літ. «А». «Б», літ. «В»), загальною площею - 255,6 кв. м., розташованих за адресою - АДРЕСА_2 . Вважає, що будинок та земельна ділянка можуть бути поділені між сторонами в натурі (а. с. Т, 1, а. с. 67 - 67 зворотна сторона, 97 - 100, Т. 2, а. с. 89 - 94).

2.3 Короткий зміст рішення суду першої інстанції, мотивування його висновків

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року задоволено вищевказаний позов ОСОБА_1 .. Задоволено частково вищевказаний зустрічний позов ОСОБА_2 ..

Розірвано шлюб, укладений та зареєстрований 24грудня 2005 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції між громадянами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис 530).

Визнано спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- транспортний засіб марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2

- транспортний засіб марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1

Виділено у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , транспортний засіб марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Виділено у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , транспортний засіб марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , Ѕ частину садових 6удинків, загальною площею - 255,6 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами № АДРЕСА_2 (до ліквідації - Лиманського району) Одеської області, а саме:

- Літ. "Б" - садовий будинок:

1-й поверх:

1-1 тамбур........................пл.2,8 кв. м.,........... ...............інв. вартістю - 23 997 грн.;

1-2 - кухня........................пл. 18,8 кв. м.,......... ..............інв. вартістю - 161 121 грн.;

1-3 - коридор.....................пл. 3,2 кв. м.,........... ............інв. вартістю - 27 425 грн.;

1-4 - кладова......................пл. 2,8 кв. м.,............ ...........інв. вартістю - 23 997 грн.;

1-5 - вбиральня..................пл. 2,2 кв.м.,............ ............інв. вартістю - 18 854 грн.;

1-6 - баня...........................пл. 8,8 кв. м.,............. ............інв. вартістю - 75 418 грн.;

Всього по 1-му поверху - 38,6 кв.м., інвентарна вартість складає - 330 812 грн..

Мансарда:

1-7 - кімната.......................пл. 34,2 кв.м.,............. .........інв. вартістю - 71 563 грн.;

1-8 - кладова.......................пл. 2,9 кв. м.,........................ інв. Вартістю - 6 068 грн.;

Всього по садовому будинку літ. "Б" - 75,7 кв. м., у т. ч. основної - 34, 2 кв. м., інвентарна вартість складає - 408 443 грн..

- Літ. "В" - вольєр............. ....................інв. вартістю - 14 066 грн.;

- №4 - ворота...................... ...................інв. вартістю - 17 732 грн.;

- №3 - огорожа (1/2 частина).............. ...інв. вартістю - 9 551 грн.;

- №5 - огорожа (1/2 частина)............. інв. Вартістю - 7 435 грн..

Разом інвентарна вартість складає - 457 227 грн..

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , Ѕ частину садових 6удинків, загальною площею - 255,6 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами № АДРЕСА_1 (до ліквідації Лиманського району) Одеської області, а саме:

- Літ. "А" - садовий будинок:

підвал:

1-1 - гараж ............................пл. 40, 3кв. м., ......................інв. вартістю - 41 200 грн.,

Всього по підвалу - 40,3 кв. м., інвентарна вартість складає - 41 200 грн..

1-й поверх:

1-2 - тамбур...................пл. 3,2 кв. м. .......................інв. вартістю - 16 928 грн.;

1-3 - хол .................пл. 5,1 кв. м., ........................інв. вартістю - 26 979 грн.;

1-4 гардеробна......... .....пл. 2,1 кв. м.,......................інв. вартістю - 11 109 грн.;

1-5 - санвузол.................пл. 2,7 кв. м.,......................інв. вартістю - 14 283 грн.;

1-6 котельня...................пл. 6,6 кв.м.,............ .........інв. вартістю - 34 913 грн.;

1-7 - вітальня..................пл. 26,9 кв. м.,........ ...........інв. вартістю - 142 299 грн.;

1-8 - кухня-їдальня.........пл. 18,1 кв. м.,................... інв. Вартістю - 95 748 грн.;

1-9 - кладова...................пл. 2,7 кв. м.,................ .......інв. вартістю - 14 283 грн.;

1-1 - сходи.......................пл. 3,3 кв. м.,.............. .........інв. вартістю - 17 457 грн.;

Всього по 1-му поверху - 70,7 кв.м., у т. ч. основної - 26,9 кв. м., інвентарна вартість складає - 373 999 грн..

2-й поверх:

1-10 - коридор.................пл. 13,0 кв. м.,...................... інв. Вартістю - 68 769 грн.;

1-11 - кімната..................пл. 6,7 кв. м.,............. ...........інв. вартістю - 35 442 грн.;

1-12 - санвузол................пл.5,8 кв. м.,.............. ..........інв. вартістю - 30 681 грн.;

1-13 - кімната..................пл. 12,2 кв. м.,............ ..........інв. вартістю - 64 537 грн.;

1-14 - кімната..................пл.16,8 кв. м.,............ ..........інв. вартістю - 88 871 грн.;

1-15 - кімната..................пл. 14,4 кв. м.,......................інв. вартістю - 76 175 грн.;

Всього по 2-му поверху - 68,9 кв. м., у т. ч. основної - 50,1 кв. м., інвентарна вартість - 364 476 грн..

Загальна площа житлового будинку складає - 179,9 кв. м., у т.ч. основна - 77,0 кв. м., інвентарна вартість складає - 779 674 грн.,

- I - цистерна............... ..........................інв. вартістю - 8 802 грн.;

- II - цистерна.............. ..........................інв. вартістю - 14 938 грн.;

- №1 - ворота..........................................інв. вартістю - 27 624 грн.;

- №2-хвіртка................. .........................інв. вартістю - 4 060 грн.;

- №3 - огорожа (1/2 частина)................ інв. вартістю - 9 551грн.;

- №5- огорожа (1/2 частина)............ .....інв. вартістю - 7 434 грн..

Разом інвентарна вартість складає - 852 083 грн..

Виділено в натурі у власність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_1 , Калинівської сільської ради Одеського району (до ліквідації - Лиманівського району) Одеської області, кадастровий номер :01:002:0210, а саме - земельну ділянку площею - 604 кв. м., з приляганням до фасадної, правої і задньої зовнішніх меж ділянки. Вхід та в`їзд на земельну ділянку пропонується лишити існуючі у фасадній частині огорожі зі сторони вул. Довга ..

Виділено в натурі у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , Ѕ частину земельної ділянки АДРЕСА_3 (до ліквідації Лиманського району) Одеської області, кадастровий номер :01:002:0210, а саме - земельну ділянку - площею 604 кв. м., з приляганням до фасадної, лівої і задньої зовнішніх меж ділянки. Вхід та в`їзд на земельну ділянку пропонується лишити існуючі у фасадній частині огорожі зі сторони

вул. Довга. Межі , що відокремлюють земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по варіанту розподілу земельних ділянок описуються наступним чином:

Земельна ділянка ОСОБА_1 , площею - 604 кв. м.:

- від точки розташованої на фасадній межі земельної ділянки з відступом 20,28 м. від лівої межі земельної ділянки, по напрямку до задньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 20,17м. від правої межі ділянки, відрізок довжиною 29,95 м.;

- поворот ліворуч по напрямку до лівої межі земельної ділянки уздовж існуючої задньої огорожі, відрізок довжиною 20,11 м.;

- поворот ліворуч по напрямку до фасадної межі земельної ділянки уздовж існуючої огорожі (ліва межа), відрізок довжиною 29,88 м.;

- поворот ліворуч по напрямку до правої межі земельної ділянки уздовж існуючої фасадної огорожі, відрізок довжиною 20,28 м.

Земельна ділянка ОСОБА_2 , площею - 604 кв. м.:

- від точки розташованої на фасадній межі земельної ділянки з відступом 20,28 м. від лівої межі земельної ділянки, по напрямку до задньої межі ділянки до точки розташованої з відступом 20,17 м. від правої межі ділянки, відрізок довжиною 29,95 м.;

- поворот праворуч по напрямку до правої межі земельної ділянки уздовж існуючої задньої огорожі, відрізок довжиною 20,17 м.;

- поворот праворуч по напрямку до фасадної межі земельної ділянки уздовж існуючої огорожі (права межа), відрізок довжиною 20,28+8,17+1,59 м..

- поворот праворуч по напрямку до лівої межі земельної ділянки уздовж існуючої фасадної огорожі, відрізок довжиною 6,43+13,73 м..

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , грошову компенсацію за різницю часток при виділі садових 6удинків загальною площею - 255,6 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_3 (до ліквідації - Лиманського району) Одеської області в сумі - 197 428,00 грн..

Судові витрати залишено за сторонами.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 24 грудня 2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що 22 липня 2017 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 .

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про розірвання шлюбу та наявність підстав для її задоволення.

Сторонам за час шлюбу було набуто майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а саме:

- автомобіль марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний в 2007 році, зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний в 2007 році, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 ;

- земельна ділянка, площею - 0,12 га., кадастровий номер :01:002:0210, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована за адресою - садівничий масив «Дорожник», вул. Довга, ділянка 69,71 Калинівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, на підставі виданого відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 947483 від 21.04.2008 року, по Ѕ частці позивачу та відповідачу;

- домоволодіння - садовий будинок (літ. «А». «Б», літ. «В»), загальною площею - 255,6 кв. м., розташованого за адресою - садівничий масив «Дорожник», вул. Довга, ділянка 69,71 Калинівської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Комінтернівського району Одеської області від 02.12.2014 року, по Ѕ частці позивачу та відповідачу;

Позивачу ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_8 21.09.2013 року належав автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в подальшому 11.11.2016 року був перереєстрований на підставі договору на ОСОБА_5 .

Згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи судового експерта Федотова Ф.В. № 7129 від 25.08.2021 року, середня ринкова вартість транспортного засобу KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, номер шасі (рами) НОМЕР_9 , д/н НОМЕР_4 станом на 29.07.2021 року становить - 396 960,00 грн., а станом на 11.11.2016 року становить - 524 900,00 грн..

Оскільки спору між сторонами щодо вартості та поділу автомобіля марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаного у 2007 року, та автомобіля марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , немає, то суд вважав за можливе задовольнити вимоги сторін в цій частині та залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а у власності ОСОБА_2 автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідачкою ОСОБА_2 не доведено наявність у ОСОБА_1 самохідного моторного плавзасібу Прогрес 2, реєстраційний номер НОМЕР_3 . Жодною із сторін не надано суду інформації щодо підстав виникнення права власності на вказаний плавзасіб та інформації щодо вартості спірного плавзасобу.

Відповідачкою ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження придбання автомобіля марки KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_4 , за спільні сумісні кошти сторін, а також використання виручених від продажу автомобіля грошових коштів не в інтересах сім`ї.

Суд вважав за можливе задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 в частині виділу в натурі земельної ділянки та домоволодіння згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи № 19-1254-1256 від 27.08.2019 року.

При цьому, судом врахована фінансова спроможність ОСОБА_1 сплатити на користь ОСОБА_2 компенсацію за різницю вартості часток при виділі садових будинків в сумі - 197 428,00 грн. (Т. 2, а. с. 233 - 244).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Івкова Л.В.. діюча від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі оскаржує вищевказане рішення суду першої інстанції тільки в частині вирішення позовних вимог про виділ в натурі належних сторонам садового будинку та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 ..

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції в оскарженій частині при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт посилається на те, що: 1) судом ухвалено рішення про виділ в натурі у власність ОСОБА_2 Ѕ частини садових будинків, загальною площею - 255,6 кв. м., з господарськими будівлями та спорудами. Разом з тим, фактично ОСОБА_1 виділено садовий будинок літера «А», загальною площею - 179,9 кв. м., що складає - 65/100 частин, а ОСОБА_2 виділено садовий будинок літера «Б», площею - 75,7 кв. м., що складає - 35/100 частин. Вказані садові будинки побудовані на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 947483 від 21.04.2008 року на праві спільної часткової власності, по Ѕ частині кожному. Вказане спростовує твердження суду про перебування майна у спільній сумісній власності подружжя; 2) садовий будинок літера «Б» не має окремих систем з водо- та електропостачання, що підходить до вказаного будинку з садового будинку літера «А». Тому садовий будинок літера «Б» не може складати окремий об`єкт нерухомого майна; 3) запропонований експертом варіант розподілу зроблений із суттєвим відступленням від розміру ідеальних часток із значним розміром грошової компенсації, що порушує баланс інтересів сторін (Т. 3, а. с. 1 - 8).

2.6 Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи в апеляційному суді

ОСОБА_2 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

2.7 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (Т. 3, а. с. 26 - 27).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, з пропозицією надати відзив протягом встановленого строку, та копію апеляційної скарги було надіслано учасникам справи.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 повернулося до суду з приміткою пошти - «адресат відсутній».

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 повернулося до суду з приміткою пошти - «адресат відсутній».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.05.2022 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) її учасників.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (їх виклик). У такому випадку судове засідання не проводиться.

Пунктом 1 ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднанні з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1 5 цієї частини.

Дана справа за предметом позову (поділ майна подружжя) є малозначною, тому вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України справу розглянуто апеляційним судом без виклику його учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини

24 грудня 2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що 22 липня 2017 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області видано повторно Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_7 (а. с. 17). Шлюбний договір між сторонами не укладався.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо.

Сторонам за час шлюбу було набуто майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності, а саме:

- автомобіль марки HYUNDAI, фургон вантажний малотонажний, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , придбаний в 2007 році, зареєстрований за позивачем ОСОБА_1 ;

- автомобіль марки BMW 520, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний в 2007 році, зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 ;

- домоволодіння - садовий будинок (літ. «А». «Б», літ. «В»), загальною площею - 255,6 кв. м., розташованого за адресою - АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно Реєстраційної служби Комінтернівського району Одеської області від 02.12.2014 року, по Ѕ частці позивачу та відповідачу.

Земельна ділянка, площею - 0,12 га., кадастровий номер :01:002:0210, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована за адресою - садівничий масив «Дорожник», АДРЕСА_2 , на підставі виданого відділом земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 947483 від 21.04.2008 року, належить по Ѕ частці позивачу та відповідачу.

ОСОБА_1 на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_8 21.09.2013 року належав автомобіль марки KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який в подальшому 11.11.2016 року був перереєстрований на підставі договору на ОСОБА_5 .

В матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_1 самохідного моторного плавзасобу Прогрес 2, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Матеріали справи також не містять доказів на підтвердження придбання автомобіля марки KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, д/н НОМЕР_4 , за спільні сумісні кошти сторін, а також використання виручених від продажу автомобіля грошових коштів не в інтересах сім`ї.

Між сторонами виникли правовідносини щодо поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вищевказане рішення суду першої інстанції оскаржується тільки в частині вирішення позовних вимог про виділ в натурі належних сторонам садового будинку та земельної ділянки, стягнення грошової компенсації за різницю вартості ідеальних часток в майні. Тому, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в іншій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо поділу між подружжям садового будинку та земельної ділянки, на якій він розміщений.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення аргументів, викладених в апеляційній скарзі та прийняття/відхилення аргументів викладених у відзиві на апеляційну скаргу

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

При цьому, конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843 цс 17.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з частинами першою, другою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідно до статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено угодою між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про належність спірної земельної ділянки сторонам на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 947483 від 21.04.2008 року на праві спільної часткової власності по Ѕ частині кожному, що спростовує твердження суду про перебування майна у спільній сумісній власності подружжя, колегія суддів відхиляє. Вказана земельна ділянка набута подружжям під час шлюбу в рівних частках. На вказаній земельній ділянці знаходиться садовий будинок, який знаходиться у спільній сумісній власності подружжя. Земельна ділянка була поділена між сторонами, виходячи з принципу рівності часток подружжя, тобто по Ѕ частині кожному.

Доводи апелянта про відсутність у садовому будинку літера «Б» окремих систем з водо- та електропостачання, які підходять до вказаного будинку з садового будинку літера «А», а тому садовий будинок літера «Б» не може складати окремий об`єкт нерухомого майна, колегія суддів відхиляє. Вказаний довід апелянта не підтверджений жодним посиланням на відповідні норми діючого законодавства. Крім того, апелянт не позбавлений можливості захистити свої права щодо водо- та електропостачання у випадку їх порушення.

Доводи про те, що варіант поділу зроблений із суттєвим відступленням від розміру ідеальних часток, із значним розміром грошової компенсації, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суду не надано іншого варіанту поділу, садового будинку, який би вирішував спір по суті між сторонами. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок експерта щодо варіанту поділу садового будинку (Т, 1, а. с. 182 - 195) було виконано згідно ухвали суду першої інстанції від 26.02.2019 року (Т. 1, а. с. 177 - 178), за клопотанням сторони апелянта ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 166 - 168). Клопотань про призначення по справі додаткової, повторної експертизи матеріали справи не містять.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та зводяться до переоцінки доказів і незгоди апелянта з висновками суду щодо їх оцінки, які в свою чергу не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми процесуального права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Івкової Лариси Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , є недоведеними, а тому вона підлягає залишенню без задоволення.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «РуїзТорія проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burgandothers v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є справедливим, законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги адвоката Івкової Лариси Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 відсутні.

3.6 Дата ухвалення постанови, порядок та строк касаційного оскарження

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 274 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Івкової Лариси Володимирівни, діючої від імені ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

РішенняПриморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня його прийняття, оскарженню в касаційному не підлягає за винятками, передбаченими частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе