Справа №399/83/22
Провадження №2/399/84/2022
23 травня 2022 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Онуфріївський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
В обґрунтування вимог зазначив, що в лютому 2022 року з Єдиного реєстру боржників дізнався про те, що відносно нього відкрите виконавче провадження, та, звернувшись до Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), отримав копію матеріалів виконавчого провадження № 68389576 про стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 3692683 від 15.12.2020, ніби то укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредиторів».
Оскільки ніяких кредитних договорів з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредиторів» він ніколи нотаріально не укладав, про наявність будь-якої заборгованості його ніхто не повідомляв, не направляли жодних вимог про стягнення коштів чи попередження щодо можливості вчинення виконавчого напису, він не знав і не міг знати про такі обставини. Разом з тим, під час вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріус не переконався належним чином у наявності боргу по кредитному договору, таким чином порушив норми законодавства, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів лише на підставі нотаріально посвідченого договору з дотриманням стягувачем строків звернення. Крім того, вищевказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом поза межами нотаріального округу, в якому він здійснював нотаріальну діяльність, без оригіналу нотаріально посвідченого договору, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та професійної етики нотаріуса. Отже, вказаний виконавчий напис не мав правових підстав для його вчинення і тому не підлягає виконанню.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2022 року в даній справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано:
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 239784 від 26.06.2021;
- з Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 68389576 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами»;
- з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору № 3692683 від 15.12.2020, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , договір факторингу № 2106 від 21.06.2020.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади. Причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи суду не подав.
Представник третьої особи Онуфріївського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Належним чином завірені матеріали нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 239784 від 26.06.2021 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. та оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору № 3692683 від 15.12.2020, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , договір факторингу № 2106 від 21.06.2020, що були витребувані від ТОВ «Фінансова компанія управління активами», на виконання вимог ухвали від 23.02.2022 до суду не надійшли.
Згідно зі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 з послідуючими змінами затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Наведеним Переліком такими документами визнано кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями та передбачено, що для одержання виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається в межах цього строку.
Зокрема, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами, ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави зробити висновок про те, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Питання визначення судами безспірності суми заборгованості під час розгляду справ про оскарження законності вчинення нотаріусом виконавчого напису досліджене Верховним Судом України, яким, зокрема, у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887 цс17 викладено висновок, за яким суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком №1172.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості та її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
З огляду на вищевикладені доводи та установлені обставини справи, суд дійшов до висновку про вчинення оспорюваного виконавчого напису нотаріусом із порушенням чинного нотаріального законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню, в якості ефективно застосованого судом способу захисту порушеного права позивача на недоторканність його грошових коштів.
Отже, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, враховуючи твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не укладав з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» кредитний договір та кредитні кошти не отримував, і цей факт не спростований відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір за квитанцією від 14.02.2022 у розмірі 992,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Онуфріївський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя М.М. Лях