Справа №2-202/11
Провадження №6/652/3/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення без руху

19 січня 2022 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» в особі директора Кириченко О.М., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

В С Т А Н О В И В :

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» в особі директора Кириченко О.М., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.175-177 ЦПК України, а саме: заявником всупереч вимог ч.2 ст.175 ЦПК України подано заяву, яка не містить підпису уповноваженої на те особи.

Крім того, заявник не додав до заяви відповідні докази поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише посилається на те, що діяльність первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» було припинено у зв`язку з чим дана обставина свідчить про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду. Разом з тим, виконавчий лист судом було видано 10.01.2012 року, але відсутні докази звернення даного виконавчого документа до виконання, а також заявником не надано жодних даних про те, які дії первісний кредитор вживав на протязі восьми років, для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання, тощо.

Таким чином, враховуючи те, що заява не містить підпису уповноваженої на те особи, а також відсутність належних та допустимих доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, дану заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених вище недоліків поданої заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.175-177, ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» в особі директора Кириченко О.М., зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» в особі директора Кириченко О.М., про необхідність виправити зазначені недоліки поданої заяви в десяти денний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Копію ухвали направити заявнику для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Дригваль