У Х В А Л А

Справа № 200/23235/14-ц

Провадження № 2/932/3027/21

27 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Житлово-експлуатаційної ділянки №2 Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Житлово-експлуатаційної ділянки №2 Комунального підприємства «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання права користування житловим приміщенням.

26.01.2022 року до суду надійшло клопотання представниці позивача адвоката Ремез К.І. про витребування з Житлово-експлуатаційної ділянки № 2 КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради та з Дніпровського навчально-виробничого об`єднання «Луч» інформації та документального підтвердження надання позивачу права на вселення та проживання у квартиру АДРЕСА_1 . Клопотання обгрунтовано тим, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що заселився у спірну квартиру на підставі дозволу на вселення та проживання, який був наданий у 2007 році КЖЕП № 7. У позивача цей дозвіл відсутній, КЖЕП № 7 ліквідовано, його правонаступником є КП «Жилсервіс-2» ДМР. Позивач шукав цей дозвіл у архівах міста та області, проте зміг найти лише копію рішення виконкому Жовтневої районної ради трудящих м. Дніпропетровська від 10.05.1967 року № 239-1 «О предоставлении учебно-производственному предприятию № 1 УТОСа жилой площади для общежития инвалидов по зрению по АДРЕСА_2 » з додатками. Згідно вказаного рішення УТОС було виділено житлову площу за адресою: АДРЕСА_2 .

Сторони та треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про відкладення справи розглядом не клопотали. Представниця позивача надала заяву про проведення засідання у її відсутність.

Розглянувши клопотання представниці позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, предметом спору є визнання за позивачем права користування квартирою АДРЕСА_3 .

Згідно із довідкою КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради, позивач мешкає у вказаній квартирі з 2007 року.

До предмету доведення у справі входить правомірність вселення позивача у спірне житло.

Оскільки КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради видавалась довідка про проживання позивача у спірній квартирі, КЖЕП № 7 хоча і не припинено, як юридичну особу, однак таке статутну діяльність не здійснює, виконання цих функцій покладено на КП «Жилсервіс-2» ДМР, беручи до уваги неможливість отримання доказів, що мають значення для справи, позивачем самостійно, суд приходить до висновку про задоволення клопотання й витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Житлово-експлуатаційної ділянки № 2 КП «Жилсервіс-2» Дніпровської міської ради інформацію та документальне підтвердження надання ОСОБА_1 права на вселення та проживання у квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувати з Дніпровського навчально-виробничого об`єднання «Луч» інформацію та документальне підтвердження надання ОСОБА_1 права на вселення та проживання у квартиру АДРЕСА_1 .

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол