Справа № 487/953/17
Провадження №22-ц/812/608/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Темнікової В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування не дійсним, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування не дійсним залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 08 березня 2022 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, в якій просила ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року скасувати та направити справу для подальшого розгляду до того ж суду.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України.

Частинами 3, 4 статті 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

До апеляційної скарги, яка підписана адвокатом Наконечною А.В. додана лише копія свідоцтва, яке свідчить що вона адвокат, та договір про надання правової допомоги від 13 серпня 2021 року, з якого не вбачається надання їй права представляти інтереси ОСОБА_1 саме у Миколаївському апеляційному суді.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з вимогами п. 12.4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 з наступними змінами, ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів, до апеляційної скарги на підтвердження своїх повноважень адвокатом Наконечною А.В. довіреності чи ордеру не надано.

Тому, апелянту необхідно надати належно оформлений документ, що посвідчує повноваження представника Самарської О.О. на представництво її інтересів в суді апеляційної інстанції.

Крім того, згідно п.4 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить посилання на те, коли саме позивачем було отримано копію оскаржуваної ухвали, та на причини, які зумовили подачу апеляційної скарги більш ніж через рік після її винесення судом, не надано також докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що також свідчить про недоліки апеляційної скарги.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, яка передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього ж Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Крім того, для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі та перевірки дотримання строків на апеляційне оскарження ухвали суду є необхідність витребування з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільної справи №487/953/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування не дійсним.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю десять днів з моменту отримання ним копії даної ухвали, для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:

- надання належним чином оформленого документу, що підтверджує повноваження представника;

- надання належним чином оформленої апеляційної скарги з зазначенням того, коли саме позивачем було отримано копію оскаржуваної ухвали, а також причин, які зумовили подачу апеляційної скарги більш ніж через рік після її винесення судом, та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №487/953/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та договору дарування не дійсним.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова