г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/156/22
Номер провадження 2/213/716/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мазуренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гусарової О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянув заочно у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.11.2006 між первинним кредитором - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №747-і, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 8075,00 доларів США із сплатою процентів за його користування. На підставі договорів від 17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора за вказаним договором кредиту та отримало право вимоги до ОСОБА_1 .

У зв`язку з порушенням умов договору щодо повернення суми кредиту та відсотків виникла заборгованість. Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 14.10.2013 звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в розмірі 8583,98 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку становило 68611,75 грн.

Станом на 24.05.2021 заборгованість ОСОБА_1 за неналежне виконання умов договору відповідно до ст. 625 ЦК України становить 190891,62 грн, з яких 12% річних, нарахованих на заборгованість стягнуту за рішенням суду по тілу кредиту в сумі 176905,74 грн; 3% нараховані на заборгованість стягуту рішенням суду по відсотках в сумі 13985,88 грн.

Просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Представник позивача направив заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку, при цьому, будь - яких заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов не надав.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 23.02.2022 справу призначено до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

10 листопада 2012 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) і ОСОБА_1 укладено кредитний договір №747-і, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 8075,00 доларів США із сплатою процентів за його користування в розмірі 12%, з кінцевим терміном повернення не пізніше 09.11.2021 (а.с.14-22).

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2013 у справі 213/2488/13-ц та додатковим рішення у справі від 07.03.2014 задоволені позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, належну відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №747-і від 10.11.2008, яка станом на 28.02.2013 року становила 68611,75 грн, з яких заборгованість за кредитом 52126,99 грн. (що за офіційним курсом НБУ відповідало 6521,58 дол. США), по відсотках 16484,76 грн. (що за офіційним курсом НБУ відповідало 2062,40 дол. США).

Вказаним рішення встановлено, що на підставі Договору від 17.12.2012, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», останній отримав права вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором (а.с.25-31).

За розрахунком позивача станом на 24.05.2021 за відповідачем значиться заборгованість за неналежне виконання умов кредитного договору №747-і від 10.11.2006, відповідно до ст. 625 ЦК України: зі сплати 12%, нарахованих на заборгованість стягнуту рішенням суду по тілу кредиту (6521,58 дол. США) - в розмірі 6442,96 доларів США, що по курсу НБУ становить 176905,74 грн; заборгованість по сплаті 3% річних, нарахованих на заборгованість стягнуту рішенням суду по відсотках (2062,4 дол. США)- в розмірі 509,37 доларів США, що за курсом НБУ становить 13985,88 грн (а.с.10-13).

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору суд дійшов висновку про те, що наявність рішення суду про задоволення вимог кредитора, який боржник не виконав, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Встановлено, що рішенням суду від 14.10.2013 задоволені вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та процентів за кредитним договором №747-і від 10.11.2006.

Враховуючи вищевикладене, після вказаного рішення, позивач має право на стягнення з відповідача тільки сум, передбачених положенням частини другої статті 625 ЦК України, а не на стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі, встановленому договором.

Таким чином, вимога про стягнення 12 % річних, нарахованих на заборгованість, стягнуту за рішенням суду по тілу кредиту, а саме в розмірі 176905,74 грн, задоволенню не підлягає, оскільки такий розмір відсотків був встановлений умовами кредитного договору та не може бути застосований у зв`язку з настанням строку виконання договору в повному обсязі після ухвалення судом вказаного рішення.

Разом з тим, позивач правомірно вимагає стягнення з ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми заборгованості, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання щодо сплати відсотків, стягнутих за рішенням суду від 14.10.2013 та нарахованих за період з 01.03.2013 року по 24.05.2021 року у розмірі 13985,88 гривень.

Вимог про стягнення з відповідача боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, передбаченого положенням частини 2 статті 625 ЦК України, позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи, що відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження суду не надав, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 3% річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання щодо сплати відсотків у розмірі 13985,88 гривень.

Нарахування заборгованості в розмірі 176905,74 грн., як 12% річних від простроченої суми заборгованості по кредиту за кредит ним договором, яку було стягнуто згідно рішення суду від 14.10.2013 у цивільній справі 213/2488/13-ц є безпідставним, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом частково, з урахуванням приписів частини першої статті 141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 166,31 грн. (13985,88 грн. * 2270 грн. /190891,74 грн.).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 612, 625 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 13985 (тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 88 коп, нарахованих як 3 (три) відсотки річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам за кредитним договором №747-і від 10.11.2006, котру було стягнуто згідно з рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.10.2013 у цивільній справі №213/2488/13-ц.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати зі сплати судового збору у сумі 166 (сто шістдесят шість) гривень 31 копійка.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судового рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 11 травня 2021 року.

Суддя В.В.Мазуренко