Ухвала

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 210/5271/18

провадження № 61-4625ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Криворіжгаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року АТ «Оператор газорозподільчої системи «Криворіжгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу у розмірі 38 912,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачка є споживачем природного газу по АДРЕСА_1 . 18 травня 2018 року за вказаною адресою представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 3076, яким зафіксовано ознаки несанкціонованого відбору газу споживачем через газовий фільтр, встановлений на ввідному газопроводі перед лічильником. 01 червня 2018 року на засіданні комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з розгляду актів про порушення за участю відповідачки вирішено задовольнити акт про порушення від 18 травня 2018 року, здійснити нарахування необлікованого об`єму та обсягу природного газу за період з 18 листопада 2017 року по 18 травня 2018 року на суму 38 912,72 грн. Позивач вказував, що 05 липня 2018 року відповідачці в установленому порядку було направлено рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, однак сплата боргу не проведена.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованість за необлікований об`єм природного газу в розмірі 38 912,72 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

19 травня 2022 року до Верховного Суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022 року, посилаючись на те, що повний її текст отримано лише 26 квітня 2022 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі,

що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -

на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень

та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах

та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених

у цій же статті ЦПК України.

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, дотримання розумних строків розгляду справи, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах

про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,

яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову у цій справі становить 38 912,72 грн, тобто суму, яка станом

на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму

для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).

Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

Заявник вказав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Верховний Суд, враховуючи ціну, предмет позову, правовідносини, в яких виник спір, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства та доводи касаційної скарги, з вказаними твердженнями АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз»не погоджується і вважає їх необґрунтованими.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що у будинку відповідачки виявлено несанкціонований відбір газу. Доводи касаційної скарги у значній мірі зводяться до переоцінки доказів у справі, що в силу положень статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Крім того, доводи касаційної скарги про те, що справа підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки має виняткове значення та справа становить суспільний інтерес, не містять достатніх обґрунтувань.

Сама лише незгода заявника з висновками суду за результатами оцінки доказів не може розглядатися як обставина, що впливає на визначення справи як такої, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики або має виняткове значення для заявника чи становить суспільний інтерес.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, у цій справі Верховним Судом не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» подало касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Криворіжгаз» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022 року задовольнити.

Поновити акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Криворіжгаз» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду 01 березня 2022 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Криворіжгаз» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 березня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу- відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі,

яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович