Справа № 308/5709/21
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Куштан Б.П.,

з участю секретаря - Бочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та його представника - адвоката Карпинець Івана Васильовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 рокуу справі № 308/5709/21 (Головуючий: Хамник М.М.)

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю на майно одного із подружжя.

До закінчення підготовчого засідання у суді першої інстанції, представник позивача - адвокат Меженна В.І. подала заяву про зміну предмету позову, в якій просила припинити поширення правового режиму спільного сумісного майна на автомобіль марки «Шевроле», модель «Авео», 2008 р., білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », шляхом визнання такого особистою власністю, та просила визнати вказаний автомобіль особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю на майно одного із подружжя задоволено.

Припинено поширення правового режиму спільного сумісного майна на автомобіль марки «Шевроле», модель «Авео», білого кольору, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код, номер шасі: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 .

Визнано автомобіль марки «Шевроле», модель «Авео», білого кольору, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код, номер шасі: НОМЕР_2 , право власності на який зареєстроване за ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму 1 350 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із даним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Карпинця І.В. подав апеляційну скаргу в якій з посиланням на необґрунтованість та невмотивованість рішення просить таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції ґрунтувався лише на таких фактах, як календарна близькість дат продажу позивачкою квартири та купівлі автомобіля відповідачем, свідчення самої позивачки та свідка ОСОБА_3 , що є її батьком, не взявши до уваги відсутність у матеріалах справи реальних матеріальних, письмових чи інших доказів, котрі б підтвердили як обставини походження коштів, використаних для купівлі спірного автомобіля, з доходів чи інших коштів позивачки, так і будь які правовідносини власності, які б могла реалізувати позивачка щодо спірного майна.

25 травня 2022 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Карпинець І.В. подав до Закарпатського апеляційного суду заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/5709/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю на майно одного із подружжя.

Перевіривши матеріали прави судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції подано заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року і дана заява підписана ОСОБА_1 та його представником Карпинець І.В .. Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту роз`яснені та зрозумілі, що також зазначено в заяві.

З матеріалів справи не вбачається, щоб до апеляційної скарги ОСОБА_1 приєднались інші особи, і тому заперечення стосовно відмови від поданої апеляційної скарги, відсутні.

Учасники справи, у відповідності до принципу диспозитивності, на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе прийняти від ОСОБА_1 та його представника Карпинця І.В. відмову від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року, і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 364 ЦПК України судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1 та його представника - адвоката Карпинець Івана Васильовича від апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Карпинець Івана Васильовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення поширення режиму спільної сумісної власності закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його представнику адвокату Карпинцю Івану Васильовичу, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27 травня 2022 року.

Головуючий

Судді: