справа № 752/9724/21 головуючий у суді І інстанції Слободянюк А.В.
провадження № 22-ц/824/444/2022 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД», про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД», про стягнення заборгованості. Від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, а саме: автотранспортні засоби, що належать ТОВ «СТАРС ТРЕЙД» та грошові кошти, що належать ТОВ «СТАРС ТРЕЙД». Заява обгрунтована тим, що за умовами Договору укладеного між відповідачем та ОСОБА_1 , останній надав TOB «СТАРС ТРЕЙД» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу в розмірі 1 200 000,00 грн. без ПДВ, яку позичальник зобов`язався повернути до 31 серпня 2020 року. Відповідно до п.4.4. Договору, повернення позичальником наданої йому суми фінансової допомоги може здійснюватися у готівковій формі шляхом видачі грошових коштів з каси позичальника та/або у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позикодавця. Позикодавець свої зобов`язання виконав своєчасно та в повному обсязі та перерахував на рахунок Відповідача позику в сумі 1 200 000,00 грн. Пунктом 3.1. Договору Сторонами встановлено термін надання фінансової допомоги - до 31 серпня 2020 року, включно. Відповідно до п.4.1. Договору Позичальник мав виконати свій обов`язок щодо повернення коштів не пізніше банківського дня - 01 вересня 2020. Однак станом на вказану дату сума фінансової допомоги не була повернена позичальником. Тривале невиконання Боржником своїх зобов`язань порушує права позивача на отримання належних йому коштів та розпорядження ними. З метою захисту свого інтересу позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, а також пені. Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 и про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРС ТРЕЙД», про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , через представника - ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, не з`ясування всіх фактичних обставин справи, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву.

При цьому, апелянт зазначає, що судом апеляційної інстанції не було встановлено необхідних обставин, майновий стан відповідача, вірогідність того, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Вказує, що при укладенні договору відповідач надав згоду про накладення обтяжень у разі прострочення повернення боргу незалежно від показників його господарської діяльності та фінансово-майнового стану. Накладення арешту на транспортні засоби не перешкоджає відповідачеві користуватися ними у господарській діяльності. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову, на думку апелянта є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у відповідача може зникнути, зменшитися у кількості чи погіршитися у якості на момент виконання рішення. Відповідач має можливість перереєструвати транспортні засоби або вчинити інші дії з метою приховання активу, що ускладнить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

14 квітня 2022 року до суду надійшов відзив відповідача, поданий представником - ОСОБА_4 , згідно якого представник просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. При цьому зазначає, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову. Відсутнє обґрунтоване доведення існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення. Позивачем не доведено існування наміру відповідача ухилятися від виконання рішення суду. Накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СТАРС ТРЕЙД» буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

В судовому засіданні представник позивача, посив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, однак їх неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасника судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме: відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, не доведено обґрунтоване підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, а саме по собі неврегулювання спору в досудовому порядку не може свідчити про те, що відповідач має намір не виконувати судове рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення. Крім того, вважав, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СТАРС ТРЕЙД» буде перешкоджати господарській діяльності відповідача, як суб`єкта підприємницької діяльності, унеможливить витрачання коштів на поточні потреби як товариства, що вплине на права третіх осіб.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України встановлює види забезпечення позову. При цьому перелік зазначених у цій статті видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак, у разі необхідності, суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, повністю дотримався вимог ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, положень постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

За правилами ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

При цьому, належність доказів - правова категорія, яка свідчить про взаємозв`язок доказів з обставинами, що підлягають встановленню, як для вирішення всієї справи, так і для здійснення окремих процесуальних дій.

Правила допустимості доказів визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину в справі. Правила допустимості доказів встановлені з метою об`єктивності та добросовісності у підтвердженні доказами обставин у справі, виходячи з того, що нелегітимні засоби не можуть використовуватися для досягнення легітимної мети, а також враховуючи те, що правосудність судового рішення, яке було ухвалене з урахуванням нелегітимного доказу, завжди буде під сумнівом.

Допустимість доказів є важливою ознакою доказів, що характеризує їх форму та означає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, оскільки відсутнє обґрунтоване доведення реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду й обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Позивачем не доведено наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду.

Також, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «СТАРС ТРЕЙД» створить перешкоди господарській діяльності відповідача, як суб`єкта підприємницької діяльності, оскільки унеможливить витрачання коштів на поточні потреби товариства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявник просить застосувати одночасно два види забезпечення позову, а саме: накладення арешту на рухоме майно (9 транспорнтних засобів) та накладення арешту на грошові кошти. При цьому, матеріали справи не містять доказів вартості майна, на яке позивач просить накласти арешт та доказів розміру коштів, які зберігаються на рахунках відповідача. За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів, про які просить позивач розміру заявлених позовних вимог, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Доводи апелянта про можливе відчуження транспортних засобів, колегія суддів оцінює критично, оскільки вказане, також, не підтверджується належними та допустимими доказами, а є лише припущенням позивача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального та матеріального права при його постановленні, зокрема, ст. 149-153 ЦПК України, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова