Справа №2-1858/11
Провадження 4-с/522/1/22
УХВАЛА

13 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Бойко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, за участі заінтересованих осіб: головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислав Валерійович, стягувач акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2022 року (направлено до суду 31.12.2021 року) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в якій просить: визнати рішення головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича від 15.11.2021 №53928, яким повідомлено про відсутність підстав для розгляду заяви по суті та зняття арешту з майна ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.06.2011 року по ВП 27168969 протиправним; зобов`язати головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича винести постанову, якою зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 11302325), підставою обтяження якого зазначено: постанова, 27168969, 20.06.2011, перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коземір О.С. В-7/477.

Заявник посилається на те, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2011 року по цивільній справі №2-1858/11 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Експерт-кредит», Кредитної спілки «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, на виконання яких у провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №27168969, а саме з примусового виконання виконавчого листа №2-1858 від 14.03.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 294 005,15 грн.

В рамках виконавчого провадження №27168969 з примусового виконання виконавчого листа №2-1858 від 14.03.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, було накладено арешт на майно ОСОБА_1 : постанова № 27168969 від 20.06.2011 року, видавник перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коземір О.С. В-7/477.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2011 року було скасовано заочне рішення від 07.02.2011 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №26269861, в рамках якого було накладено арешт на майно Боржника.

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Експерт-кредит», Кредитної спілки «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було залишено без розгляду.

19.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 11302325, підстава - постанова 27168969 від 20.06.2011 р., ОСОБА_3 . В-7/477. Однак, у відповідь на заяву щодо зняття арешту ним було отримано листа від 15.11.2021 №53928, згідно якого повідомлено, що матеріали виконавчого провадження ВП№27168969 знищено, а ідентифікувати підставу завершення виконавчого провадження по якому накладено арешт, згідно АСВП та у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, не вдається можливим. Відтак, відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 06.01.2022 року справу призначено до розгляду на 13.01.2022 року.

Учасники справи в судове засідання 13.01.2022 року не з`явилися, викликані. Від представника ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до положень ст. 450 ЦПК України, для розгляду справ даної категорії передбачені стислі строки. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За таких підстав, суд розглядає справу за відсутності боржника, державного виконавця та стягувача, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, враховуючи, що їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.02.2011 року по цивільній справі №2-1858/11 було задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Експерт-кредит», Кредитної спілки «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. На виконання вказаного рішення були видані виконавчі листи, на виконання яких у провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №27168969, а саме з примусового виконання виконавчого листа №2-1858 від 14.03.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 294 005,15 грн.

В рамках виконавчого провадження №27168969 з примусового виконання виконавчого листа №2-1858 від 14.03.2011 року, виданого Приморським районним судом м. Одеси, було накладено арешт на майно ОСОБА_1 : постанова № 27168969 від 20.06.2011 року, видавник перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коземір О.С. В-7/477.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2011 року було скасовано заочне рішення від 07.02.2011 року, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №26269861, в рамках якого було накладено арешт на майно Боржника.

Також, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», який є правонаступником АТ «УкрСиббанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Кредитної спілки «Експерт-кредит», Кредитної спілки «Добробут» про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту було залишено без розгляду.

19.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер 11302325, підстава - постанова 27168969 від 20.06.2011 р., ОСОБА_3 . В-7/477. Однак, у відповідь на заяву щодо зняття арешту ним було отримано листа від 15.11.2021 №53928, згідно якого повідомлено, що матеріали виконавчого провадження ВП№27168969 знищено, а ідентифікувати підставу завершення виконавчого провадження по якому накладено арешт, згідно АСВП та у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, не вдається можливим. Відтак, відсутні підстави для зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року (в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Аналогічна норма міститься у п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року.

Положеннями ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року (в редакції чинній на момент закінчення виконавчого провадження) визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника (ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІУ від 21.04.1999 року).

Аналогічні норми міститься у ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016 року.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що на державного виконавця, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасування судового рішення, яке виконувалося, покладається обов`язок зняти арешт з майна боржника одночасно із закінченням виконавчого провадження, чого в даному випадку державним виконавцем не було вчинено.

Положеннями ст.449 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 фактично дізнався про відмову державного виконавця самостійно скасувати спірний арешт лише 21.12.2021 року, що не спростовано іншими учасниками справи, суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду, який передбачений ст. 449 ЦПК України, не пропущений.

Згідно ч.2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає, що неправомірність рішення державного виконавця про відсутність підстав для скасування арешту доведена заявником, а отже скарга в цій частині підлягає задоволенню, як підлягають задоволенню і вимоги про зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття спірного арешту з майна заявника.

На підставі ст.ст. 141, 261, 448-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, за участі заінтересованих осіб: головний державний виконавець Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислав Валерійович, стягувач акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича від 15.11.2021 №53928, яким повідомлено про відсутність підстав для розгляду заяви по суті та зняття арешту з майна ОСОБА_1 , що був накладений на підставі постанови Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 20.06.2011 року по ВП 27168969 неправомірним.

Зобов`язати головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білик Ростислава Валерійовича винести постанову, якою зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 11302325), підставою обтяження якого зазначено: постанова, 27168969, 20.06.2011, перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Коземір О.С. В-7/477.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 17.01.2022 року.

Суддя В.Я.Бондар