Справа № 724/311/22
Провадження № 2/724/228/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

27 травня 2022 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Хотинському районному суді Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню..

Представника позивача ОСОБА_1 в позовні заяві (нова редакція) просить суд витребувати докази в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. В обґрунтування якого зазначає, що оскільки предметом спору у справі є виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14 січня 2022 та зареєстрований в реєстрі за № 3165 ОСОБА_3 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 28 754,38 грн. Представник позивача вказує, що надати самостійно матеріали нотаріальної справи, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису немає змоги, оскільки ці відомості є нотаріальною таємницею.

Враховуючи вище викладене просить суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. завірені належним чином копії матеріалів справи, які слугували підставою для видачі виконавчого напису № 3165 від 14 січня 2022 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» за кредитним договором № 065240-ЧН1-006 від 12.11.2020 року в загальному розмірі 28 754,38 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, 24.04.2022 подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші сторони в підготовче засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про місце, час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідні клопотання про витребування доказів, і воно має значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 84, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича надати до Хотинського районного суду Чернівецької області завірену належним чином копії матеріалів справи, які слугували підставою для видачі виконавчого напису № 3165 від 14 січня 2022 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальінстю «БІЗНЕС ПОЗИКА» за кредитним договором № 065240-ЧН1-006 від 12.11.2020 року в загальному розмірі 28 754,38 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.05.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ