Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8430/21
Номер провадження 2/711/268/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 травня 2022 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Кондрацької Н.М.
за участі секретаря судового засідання - Мелещенко О.В.,
представник позивача Костюковича Ф.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М. визначена для розгляду судової справи № 711/8430/21.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків поданої позовної заяви, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2022 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Костюкович Ф.Ф., який також представляє інтереси третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Право на подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи у їх сукупності та взаємозв`язку і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 24.09.1981 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 24.09.1981.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач та треті особи, як спадкоємці за законом, звернулися до Другої черкаської нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, проте до цього часу свідоцтво про право на спадщину не отримали, оскільки на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 накладено арешт.
Так, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 264337716 від 05.07.2021 вбачається, що на підставі постанови ДВС у Придніпровському районі м. Черкаси від 09.07.2003 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження № 5084997.
З метою з`ясування причин накладення арешту, адвокатом Костюкович Ф.Ф. був надісланий адвокатський запит до Придніпровського ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ).
У частині 1 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Як встановлено у судовому засіданні, відкритті виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 на виконанні у Придніпровському ВДВС ЦМУМЮ (м. Київ) відсутні, в ході розгляду справи відповідачем не підтверджено жодним доказом правомірність існування арешту, а наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про цей арешт перешкоджає позивачу реалізовувати своє право власності на майно.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлений 16.05.2022.
Головуючий: Н. М. Кондрацька