Провадження № 2/752/4997/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.03.2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

за участі секретаря - Потапенко Д.І,,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про повернення безпідставно стягнених коштів,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ТОВ «Українські фінансові операції» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в рамках виконавчого провадження №64859524

Позовні вимоги обґрунтовані тим, рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30.06.2021 року по справі №727/3585/21, виконавчий напис, за яким було відкрито виконавче провадження та в рамках якого з позивача було стягнуто 3000,00 грн, з яких 2 630,00 грн були перераховані стягувачу -ТОВ «Українські фінансові операції», визнано таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача вказану суму у розмірі 2 630,00 грн, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 16.12.2021 року справу скеровано за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суд у м. Києва від 14.01.2022 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву.

На підставі положень ст. 274-279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, на підставі наданих доказів, які досліджені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 30.06.2021 року по справі №727/3585/21, виконавчий напис №7082 від 28.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до довідки та розрахунково-платіжної відомості працівника, виданих ТОВ «ВіВі Інвестментс енд менеджмент сервіс Лтд», з заробітної плати позивача утримано: за виконавчим провадженням №64859524 від 17.03.2021 року (виконавчий напис №7082 від 28.01.2021 року) - 3 000,00 грн на рахунок приватного виконавця Коломієць Віталій Кирилович.

З розпорядження №64859524 приватного виконавця Коломієць В.К від 02.04.2021 року вбачається, що 2 630,00 грн перераховані останнім на рахунок ТОВ «Українські фінансові операції».

Також, відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. від 11.08.2021 року у ВП №6485952, виконавче провадження вирішено закінчити. У вказаній постанові також вказано, що на рахунок ТОВ «Українські фінансові операції» перераховано 2 630,00 грн, які були стягнуті з позивача.

Відповідно до ч. 1 статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають при наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або стеження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Тому суд вважає, що стягнена на користь ТОВ «Українські фінансові операції» з ОСОБА_1 сума у розмірі 2 630,00 грн за виконавчим написом, який визнано таким, що не підлягає виконанню, підлягає стягненню на користь позивача.

В той же час, суд вважає, що в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 370 гривень слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з розпорядження № 64859524 зазначені кошти були перераховані на рахунок приватного виконавця, як сума його винагороди та витрати виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Відповідно до положень частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Стягнення за рахунок приватного виконавця грошових коштів, отриманих останнім як основна винагорода приватного виконавця не є безпідставно набутими, оскільки підставою набуття коштів є чинна постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на це, відсутні правові підстави для застосування грошових коштів в розмірі 370 гривень, оскільки позивачем не надано доказів, щотакі кошти були перераховані на рахунок відповідача.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст. 141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати, пропорційно задоволеним вимогам .

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 274-279, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про повернення безпідставно стягнених коштів, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» (, м. Київ, вул. Загородня, 15, офіс 313) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2 630,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 796,01 гривня.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя