Номер провадження: 22-ц/813/3820/22
Справа № 522/6750/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Євгена Олеговича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 150,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на стояночне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14,4 кв.м.

У березні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді, провадження № 8/522/19/19.

Надалі, представник заявника в межах провадження № 8/522/19/19 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду цієї заяви та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2019 року (провадження № 8/522/19/19) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами по даній цивільній справі повернуто заявнику з усіма додатками.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року у даній цивільній справі відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді, провадження № 8/522/20/19.

Надалі, представник заявник в межах провадження № 8/522/20/19 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду цієї заяви та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року (провадження № 8/522/20/19) заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Яровенко Л.О. задоволено, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній цивільній справі повернуто заявнику.

У березні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника знову звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за провадженням № 8/522/23/19 передано на розгляд судді.

28 березня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по даній цивільній справі, призначено судове засідання по суті заяви.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі 522/6750/17. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Допущено поворот виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року задоволено частково. Роз`яснено, що вимоги щодо скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 не були предметом судового розгляду в межах цієї справи, а тому вказане розпорядження не скасовувалось ні при розгляді апеляційної скарги по суті, а ні в порядку повороту виконання скасованих рішень Приморського районного суду м. Одеси. Відповідно розпорядження Приморської районної адміністрації від 06.07.2017 року № 288 є чинним після прийняття постанови Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року. Оскільки квартири № 9а та АДРЕСА_1 є тотожними об`єктами, то відновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 може бути проведено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку через органи державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Нестеренко Євгена Олеговича задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя - стояночного місця по АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року, постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 15 січня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами. Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Нестеренко Євген Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи в розумінні ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи сторони в судове засідання на 15-00 г. 26.04.2022 року не з`явилися, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи та повідомлення про причини не явки не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами та у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що:

- наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання повторної заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 522/6750/17 є неповажними, надуманими та не дають правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання повторної заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;

- будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення суду по справі № 522/6750/17 ОСОБА_1 суду не вказав та доказів на їх підтвердження не надав;

- відмова у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі № 522/6750/17 має наслідком відсутності підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами, яка подана за пропуском встановленого строку.

Проте повністю погодитися з усіма такими висновками суду першої інстанції не можна.

Судом встановлено, що:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_1 з позовом, який в подальшому уточнювала, про поділ майна подружжя.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Поділено спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на трьохкімнатну квартиру під АДРЕСА_1 , загальною площею 150,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на стояночне місце, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 14,4 кв.м.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року у даній цивільній справі відмовлено.

У березні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді, провадження № 8/522/19/19.

Надалі, представник заявника в межах провадження № 8/522/19/19 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду цієї заяви та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2019 року (провадження № 8/522/19/19) заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами по даній цивільній справі повернуто заявнику з усіма додатками.

У березні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді, провадження № 8/522/20/19.

Надалі, заявник в межах провадження № 8/522/20/19 звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду цієї заяви та ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2019 року (провадження № 8/522/20/19) заяву ОСОБА_1 , поданої адвокатом Яровенко Л.О. задоволено, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній цивільній справі повернуто заявнику.

У березні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника знову звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу за провадженням № 8/522/23/19 передано на розгляд судді.

28 березня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по даній цивільній справі, призначено судове засідання по суті заяви.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі 522/6750/17. Ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовлено. Допущено поворот виконання рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року задоволено частково. Роз`яснено, що вимоги щодо скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.07.2017 року № 288 не були предметом судового розгляду в межах цієї справи, а тому вказане розпорядження не скасовувалось ні при розгляді апеляційної скарги по суті, а ні в порядку повороту виконання скасованих рішень Приморського районного суду м. Одеси. Відповідно розпорядження Приморської районної адміністрації від 06.07.2017 року № 288 є чинним після прийняття постанови Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року. Оскільки квартири № 9а та АДРЕСА_1 є тотожними об`єктами, то відновлення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 може бути проведено ОСОБА_1 у встановленому законом порядку через органи державної реєстрації прав на нерухоме майно на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - Нестеренко Євгена Олеговича задоволено частково. Прийнято додаткову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя - стояночного місця по АДРЕСА_2 .

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року, постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 15 січня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами. Відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів виходить з такого.

У частині першій статті 423 ЦПК України визначено, що рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Згідно пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що є підставою для перегляду судового рішення.

Тлумачення частини першої статті 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України 2004 року.

Якщо заяву подано після закінчення процесуального строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, яке набрало законної сили, на підставі пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України ОСОБА_1 вперше звернувся 01.03.2019 року подавши дві ідентичні заяви, які були повернуті заявнику за його заявами та повторно звернувся із заявою 20 березня 2019 року, тобто з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою цієї статті 424 ЦПК України.

Скасовуючи ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2019 року, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2019 року, постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, ухвалу Одеського апеляційного суду від 13 січня 2021 року, додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 15 січня 2021 року та передаючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд звернув увагу на таке:

- вирішення питання про відкриття провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами за заявою, яка подана з пропуском встановленого законом процесуального строку, можливе лише після вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку.

- вирішуючи у жовтні 2019 року питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, надаючи оцінку обставинам, наведеним заявником ОСОБА_1 як підставам для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, суд повинен був не формально виходити зі змісту заяви, а врахувати усі попередні дії заявника у рамках цього процесу, як то: визнання позову представником заявника у травня 2017 року, подання апеляційної скарги у листопаді 2018 року із викладом обставин, які у заяві від 20 травня 2019 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник називає нововиявленими. До своєї апеляційної скарги, поданої 16 листопада 2018 року, ОСОБА_1 приєднав ту саму розписку ОСОБА_2 від 10 вересня 2014 року про отримання нею від ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 2 851 200,00 грн, на яку ОСОБА_1 посилається як на нововиявлену обставину у своїй заяві, поданій 20 березня 2019 року. Проте в цій апеляційній скарзі немає жодної вказівки на те, що заявник не знав про розписку від 10 вересня 2014 року та про позичені кошти;

- сумнівність логічної послідовності у діях ОСОБА_1 щодо оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року у апеляційному порядку після того, як він стверджує, що 25 вересня 2018 року подано заяву про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами;

- зміст апеляційної скарги не дає підстав для висновку, що заявник не знав про розписку від 10 вересня 2014 року, існування якої, на його думку є нововиявленою обставиною, про яку він дізнався, за його твердженням, отримавши позовну заяву ОСОБА_6 .

Проаналізувавши хронологічну послідовність обставин справи і документів, які містяться у справі? суд першої інстанції надав оцінку діям учасників процесу з точки зору їх добросовісності (загальноправового принципу, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав) та дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на подання повторної заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами є неповажними, надуманими та не дають правових підстав для поновлення пропущеного строку на подання повторної заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про помилкове неврахування судом першої інстанції обставин, які зазначені в якості підстав для поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не можуть бути взятими до уваги, як такі, що не засновані на встановлених у справі обставинах і такі, що не спростовують висновок райсуду в цій частині і зведені до переоцінки доказів без надання інших доказів, які б підтверджували доводи апеляційної скарги.

Відмовляючи з урахуванням встановлених обставин ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керуючись п. 1 ч. 1 ст. 423 ЦПК та п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, якими передбачено, що заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що є підставою для перегляду судового рішення, відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року було подано на підставі п.1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України до спливу 3 річного строку з дня набрання законної сили рішенням суду першої інстанції передбаченого п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України, який є присічним і у відповідності до ч.3 цієї статті не може бути поновленим.

Проте строк звернення із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на підставі пункту п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України до спливу 3 річного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, не є присічним та може бути поновленим за загальним правилом у випадках, передбачених статтею 127 ЦПК України.

Пропуск строку, встановленого абзацом першим частини першої статті 424 ЦПК України, за відсутності поважних причин для його поновлення або відповідного клопотання, є підставою для залишення заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без розгляду, а не для відмови у відкритті провадження.

Відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та залишення заяви без розгляду тягнуть за собою різні правові наслідки.

Такий самий висновок зазначений у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі № 523/195/14-ц.

Отже, суд набувши висновок про відмову у поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, помилково відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами до заяви поданої на підставі п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, оскільки такі наслідки в даному випадку можуть бути застосовані лише після спливу присічного строку передбаченого п.1 ч.2 ст. 424 ЦПК України.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги, що ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, на відміну від ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, не є за своєю суттю процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд такої заяви, а є процесуальною ухвалою, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тому ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя Чернявська Л.М. не могла розглядати заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року за нововиявленими обставинами, оскільки розглядала заяву про відвід судді Єршової Л.С., яка вирішувала справу про поділ майна подружжя в суді першої інстанції та крім того суддя Чернявська Л.М. вирішувала іншу справу між цими самими сторонами - про розірвання шлюбу, є неспроможними, оскільки засновані на невірному розумінні процесуального законодавства. Зокрема розгляд суддею заяви про відвід іншому судді, який вирішував справу по суті позову про поділ майна подружжя в районному суді, не охоплюється нормою ст. 37 ЦПК України так як суддя, який розглядає відвід заявлений судді, що розглядає справу, таким чином не вирішує цю справу по суті і тому не підпадає під вимоги ст. 37 ЦПК України. Що стосується доводу про те, що суддя Чернявська Л.М. вирішувала по суті іншу цивільну справу за участю цих сторін - про розірвання шлюбу, то в розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України це не може бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Щодо заяви ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно судових витрат, то дане питання в даному випадку є компетенцією суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Нестеренка Євгена Олеговича - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2021 року - скасувати та передати справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений: 28 травня 2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

А.П. Заїкін