Провадження 2/235/318/22
Справа 235/8641/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 січня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Придворової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданих внаслідок злочину.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначила, що 06 червня 2021 року о 22 годині 09 хвилин відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння їхав на велосипеді по селу Сергіївка Покровського району Донецької області. Проїжджаючи повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй, побачив на паркані 2 світлодіодні вуличні LED ліхтарі з датчиками руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору з вбудованими сонячними батареями, та розташований на вхідних воротах розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору. У цей час у відповідача виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, відповідач підійшов до паркану домоволодіння за вищевказаною адресою, де, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, узяв лівою рукою закріплений на паркані світлодіодний вуличний LED ліхтар з датчиком руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору вартістю 91,20 грн. та, пошкодивши кріплення, зірвав його з паркану, після чого, пройшовши до вхідних воріт даного домоволодіння, таким же способом зірвав ще один світлодіодний вуличний LED ліхтар з датчиком руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору вартістю 91,20 грн.. Поклавши вказані світлодіодні вуличні LED ліхтарі на землю відповідач знову підійшов до вхідних воріт вищевказаного домоволодіння, лівою рукою відірвав від воріт, закріплений за допомогою двостороннього скочу розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору вартістю 6597,00 грн. Після чого з викраденим майном відповідач з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши позивачці матеріальну шкоду на загальну суму 6779,40 грн.

За цим фактом була порушена кримінальна справа. У кримінальному провадженні цивільний позов нею не заявлявся.

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року відповідач визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування. Вирок набрав законної сили 05.11.2021 року.

Цим вироком, вилучені два водонепроникні LED прожектори з сонячними батареями та датчиками руху, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, залишено позивачці. Водночас із цим, розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору вартістю 6597,00 грн їй не повернуто. Завдану їй майнову шкоду відповідач не відшкодував.

Внаслідок протиправної поведінки відповідача, він заподіяв позивачці і моральну шкоду, яку вона оцінює в 100000 грн. Вона полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із втратою свого майна.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду в сумі 6597,00 грн і моральну шкоду в сумі 100000 грн, завданих їй скоєнням злочину.

01 грудня 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Філь О.Є.

02 грудня 2021 року ухвалою судді справу прийнято до свого провадження, надано відповідачу 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження та призначено підготовче засідання на 28 грудня 2021 року.

У підготовче засідання позивач не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі. Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Інших клопотань від сторін не надійшло, справу призначено до судового розгляду на 11 січня 2022 року.

11 січня 2022 року судове засідання відкладено на 26 січня 2022 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав.

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини на які посилались сторони, як на підставі своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатній і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2021 року відповідача ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зазначеним вироком було встановлено, що 06 червня 2021 року о 22 годині 09 хвилин відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння їхав на велосипеді по селу Сергіївка Покровського району Донецької області. Проїжджаючи повз домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить їй, побачив на паркані 2 світлодіодні вуличні LED ліхтарі з датчиками руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору з вбудованими сонячними батареями, та розташований на вхідних воротах розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору. У цей час у відповідача виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, відповідач підійшов до паркану домоволодіння за вищевказаною адресою, де, упевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, узяв лівою рукою закріплений на паркані світлодіодний вуличний LED ліхтар з датчиком руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору вартістю 91,20 грн. та, пошкодивши кріплення, зірвав його з паркану, після чого, пройшовши до вхідних воріт даного домоволодіння, таким же способом зірвав ще один світлодіодний вуличний LED ліхтар з датчиком руху «SolarSensorWaIILight» чорного кольору вартістю 91,20 грн.. Поклавши вказані світлодіодні вуличні LED ліхтарі на землю відповідач знову підійшов до вхідних воріт вищевказаного домоволодіння, лівою рукою відірвав від воріт, закріплений за допомогою двостороннього скочу розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору вартістю 6597,00 грн. Після чого з викраденим майном відповідач з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши позивачці матеріальну шкоду на загальну суму 6779,40 грн.

Цим вироком, вилучені два водонепроникні LED прожектори з сонячними батареями та датчиками руху, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, залишено позивачці. Водночас із цим, розумний відеодзвінок дверний марки «Logitech» моделі «CircleViewAppleHomeKit» чорного кольору вартістю 6597,00 грн їй не повернуто. Завдану їй майнову шкоду відповідач не відшкодував (а.с. 5-6).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, загальна сума майнової шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_2 внаслідок кримінального правопорушення позивачу ОСОБА_1 , яка не відшкодована, становить 6597,00 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Тому позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судом також встановлено, що внаслідок винних дій ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що внаслідок незаконних дій відповідача позивач відчувала душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із втратою свого майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000,00 грн., при цьому суд керується принципами розумності та справедливості, виходить з характеру та глибини моральних страждань позивача, їх тривалості, що узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року № 5), де вказано, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6597,00 грн та часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, який станом на час звернення до суду з позовом складав з позовних вимог немайнового характеру - 908,00 грн та з позовних вимог майнового характеру - 908,00 грн, то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. ст. 259, 263-268, 280-284 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 6597,00 грн (шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім гривень 00 коп.) та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення складено 26 січня 2022 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: