Справа № 344/5217/22
Провадження № 2/344/2193/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Підхомної Н.М.,

представника позивача адвоката Селянін В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.05.2022 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в межах суми позову у розмірі 2460775 (два мільйона чотириста шістдесят тисяч сімсот сімдесят п`ять) доларів США, а саме на: 1/2 частки права власності на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, вбудоване, А опис складової частини: загальна площа (кв.м):5031.1; (реєстраційний номер об`єкта: 101) та нежитлове приміщення, парко місце ХХІ, загальною площею (18,1 кв.м): за адресою: АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер об`єкта:101). В іншій частині вимог відмовлено.

19.05.2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову повторно, за змістом якої вказав, що усунув недоліки вказані судом в попередній ухвалі, просив накласти арешт на корпоративні права належні відповідачу. А саме: накласти арешт і заборонити відчуження на частки які належать ОСОБА_2 (Іпн: НОМЕР_1 ) в наступних юридичних особах: товаристві з обмеженою відповідальністю «ТЕНКО ПЛЮС» (Код ), частка становить 100% статутного капіталу розміром (вартістю) 2 484 979,00 (два мільйона чотириста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень, 00 коп.; приватному підприємстві «М ГРУП ХОТКЕВИЧА» (Код ), частка становить 50% статутного капіталу, розміром (вартістю) 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ІНВЕСТБУДСЕРВІС» ЛТД (), частка становить 75% статутного капіталу, розміром 451 999,50 (чотириста п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дев`ять ) гривень, 50 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «МЕЛЬНИК» (), частка становить 90% статутного капіталу, розміром (вартістю) 34 200 000,00 (тридцять чотири мільйона двісті тисяч ) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «РІЧКОВИЙ ПАРК» (Код ), частка становить 90% статутного капіталу, розміром (вартістю) 1 800,00 (одну тисячу вісімсот) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «СКАЙ ЦЕНТР ЛТД» (Код ), частка становить 90% статутного капіталу , розміром (вартістю) 810 000,00 (вісімсот десять тисяч ) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «РІЧКОВИЙ ПАРК 2» (Код ), частка становить 90% статутного капіталу, розміром (вартістю) 4 500 000,00 (чотири мільйона п`ятсот тисяч) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «М МЕДІА» (Код ) частка становить 50% статутного капіталу, розміром (вартістю) 154 100,38 (сто п`ятдесят чотири тисячі сто ) гривень; товаристві з обмеженою відповідальністю «ШЕВЧЕНКО ЕЛІТ» (Код ) частка становить 90% статутного капіталу, розміром (вартістю) 4 500 000,00 (чотири мільйона п`ятсот тисяч) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «ДІАМАНТ ХОЛ» (Код ), частка становить 90% статутного капіталу, розміром (вартістю) 4 500 000,00 (чотири мільйона п`ятсот тисяч) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «СМАРАГДОВІ ВЕЖІ» (Код ), частка становить 50% статутного капіталу, розміром (вартістю) 5 000 000,00 (п`ять мільйонів ) гривень, 00 коп.; Товаристві з обмеженою відповідальністю «М ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Код ), частка становить 50% статутного капіталу, розміром (вартістю) 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «МЕЛЬНИК ГРУП ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Код ), частка становить 50% статутного капіталу, розміром (вартістю 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТАУН ДЕВЕЛПОПМЕНТ» (Код ), частка становить 50% в статутного капіталу, розміром (вартістю) 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «М ГРУП ЖИТОМИР» (Код ), частка становить 90% статутного капіталу, розміром (вартістю) 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень, 00 коп.; товаристві з обмеженою відповідальністю «М ГРУП РІВНЕ» (Код ), частка '"Становить 90% статутного капіталу, розміром (вартістю) 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень, 00 коп.; приватного підприємства «РІЧКОВИЙ ПАРК 3» (Код ), частка становить 50% статутного капіталу, розміром (вартістю 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, 00 коп.;приватного підприємства «СТАНІСЛАВІВ» (Код ), частка становить 50% статутного капіталу , розміром (вартістю) 500 000,00 (п`ятсот тисяч) гривень, 00 коп.; приватного підприємства «М ГРУП ПЛАТІНУМ ЯРЕМЧЕ» (Код ), частка становить 33,3333% статутного капіталу, розміром (вартістю) 333 333,34 (триста тридцять три тисячі триста тридцять три) гривні, 34 коп.

Ухвалою суду від 19.05.2022 року заяву задоволено, вжито заходи забезпечення позову.

31.05.2022 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просив в порядку забезпечення позову в межах суми позову - 2 460 775 доларів США, накласти арешт і заборонити відчуження на належні ОСОБА_3 (іпн: НОМЕР_2 ) об`єкти нерухомого майна, а саме: гараж (машино-місце), загальна площа (кв.м): 24.3, за адресою: АДРЕСА_3 , (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); гараж(машино-місце), загальна площа (кв.м): 14.4. за адресою: АДРЕСА_4 , (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); гараж, загальна площа (кв.м): 16.6, за адресою: АДРЕСА_5 , гараж VI, (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); гараж, загальна площа (кв.м.) 16,6 за адресою: АДРЕСА_5 , гараж VI (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); гараж, загальна площа (кв.м): 66.5, за адресою: АДРЕСА_6 , гараж VI (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); гараж, загальна площа (кв.м.) 16,6 за адресою: АДРЕСА_5 , гараж V (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); паркомісце IV, загальна площа (кв.м): 18.6, за адресою: АДРЕСА_2 , (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); паркомісце V, загальна площа (кв.м): 18.6, за адресою: АДРЕСА_2 , (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101); паркомісце VI, загальна площа (кв.м): 16.6, за адресою: АДРЕСА_2 , (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, надав пояснення про те, що на даний час йому відомо, що арешт на нерухоме майно відповідача накладено також іншими судами, існують інші спори про стягнення заборгованості. Майно на яке просить накласти арешт позивач набуто в шлюбі, зареєстровано на дружину. Передавалось нею в іпотеку для забезпечення виконання боргових зобов`язань відповідачем. Тому з метою забезпечення можливості виконання судового рішення в цій справі просив заяву задовольнити, накласти арешт на 1/2 вказаного в клопотанні майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом двічі вжито заходів забезпечення позову в вказаній цивільній справі. В обґрунтування заяви позивачем вказано, що існують інші ухвали судів про забезпечення позову, якими накладено арешт. Аналогічне обґрунтування позивачем вказано при поданні другої заяви про забезпечення позову, який забезпечено шляхом накладення арешту на корпоративні права відповідача.

В обґрунтування вимоги про накладення арешту на вказане в заяві нерухоме майно позивачем вказано, що станом на момент отримання грошових коштів за розпискою ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 , оскільки шлюб зареєстровано між ними 02.10.2003 року.

Позивач вказує, що ЦПК України не містить заборон або вимог, щоб забезпечення позову стосувались виключно прав та майна особи, яка є учасником справи.

При цьому, не передбачено процесуальним законом здійснення заходів забезпечення позову, яке ґрунтується виключно на припущеннях позивача про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову, що не підтверджені належними засобами доказування. А також в разі, якщо шляхом забезпечення позову може бути обмежено права та інтереси третіх осіб.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже обов`язком позивача є доведення правових підстав його заяви про забезпечення позову, доведення настання негативних наслідків у разі не забезпечення позову, доведення обставини не здійснення відповідних дій з метою зловживання процесуальними правами.

Позивачем не доведено вартості об`єктів нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, що є порушенням його процесуального обов`язку щодо доведення співмірності заявлених позовних вимог та заходу забезпечення позову.

Позивачем не обґрунтовано належними правовими підставами, що вищезазначене майно придбано відповідачем в період шлюбу з ОСОБА_3 , за спільні кошти подружжя.

Не обґрунтовано, що кошти за договором позики було витрачено в інтересах сім`ї на придбання майна. Не доведено, що майно не придбано ОСОБА_3 за особисті кошти.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно вимог ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Будь яких доказів того, що це майно не є особистим майном дружини, а також того, що подружжям не визначались частки у спільному майні, відповідачем не надано, а тому вважати, що це майно належить відповідачу підстав немає.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести належність засобу забезпечення позову фактичним обставинам правового відношення сторін.

Отже особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести належність засобу забезпечення суті оголошеної вимоги.

Натомість прохання позивача про забезпечення позову ґрунтується на припущенні перебування майна в режимі спільної сумісної власності.

Таким чином зміст претензії позивача до відповідача та зміст заяви про забезпечення позову є різними за обсягом та правовими підставами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Бабій О.М.