Номер провадження 2/754/552/22
Справа №754/175/21
РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Панченко О.М.,

при секретарі: Богослов Ю.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Аланд», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

У січні 2022 року позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08.09.2020 року за №37367 виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості у сумі 17 488.31 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 23.10.2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №003-12. Відповідно до умов договору, а саме: п.2.3.-позивачка отримала кредитну лінію у розмірі 15000 грн. п.2.4. - з терміном кредитної лінії 364 (календарних) днів; п. 1.4. Тарифу - відсоток користування кредитною лінією - 14,99% річних. 25.10.2012р. позвачкою було отримано 10000(десять) гривень згідно з заявкою № 17897501 о 25.10.2012р. та було повернено банку у строк, згідно з умовами договору, 22035 (двадцять дві тисячі тридцять п`ять) гривень. Позивачка повністю розрахувалася за договором №003-12 від 23.10.2012р. та між позивачем та банком закінчилися договірні відносини 23.10.2013р. У зв`язку з чим було повернуто до банку платіжну картку № НОМЕР_1 разом із заявою, надіславши все рекомендованим листом, який банк отримав. 3 23.10.2013р. До 02.10.2015р. банк жодним чином не звертався до суду щодо стягнення з позивача нібито існуючої заборгованості. На підставі Постанови Правління НБУ від 02.10.2015р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015р. прийнято рішення № 181 «Про початок реалізації процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду провідного спеціаліста з питань врегулювання не платоспроможності банків Кадирова В.В. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ухвалено рішення №1183 Закону від 22 червня 2020 року на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - АТ «ДЕЛЬТА БАНК»), Відповідно до зазначеного рішення уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ «ДЕТА департаменту ліквідації банків Матвієнка А.А., якому делеговано всі повноваження ліквідатора АТ "ДЕЛЬТА БАНК", визначено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Наприкінці 2017р. до позивачки з Повідомленням звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Кредит капітал» щодо отримання нібито існуючого боргу перед ПАТ «Дельта Банк». 13.11.2020р. позивачка отримала від Приватного виконавця Клименка Р. В. - Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63552029 від 10.11.2020р., винесену на підставі виконавчого напису № 37367, виданого 08.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» заборгованості на суму 17488,31 грн.; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №63552029 від 10.11.2020р. про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 1748,83грн. на користь приватного виконавця Клименка Р.В.; -Постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 63552029 від 10.11.2020р. на підставі якої визнати для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 669,0грн. на користь ОСОБА_2 . З документів приватного виконавця Клименко Р.В. позивачка дізналася про існування ТОВ «Фінансова компанія «Алланд» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича. Позивач вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог.

Ухвалою судді Клочко І.В. від 09.06.2021 року відкрито провадження за даним позовом з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

Розпорядженням керівника апарату суду від 04.11.2021 року №419 призначено повторний авто розподіл цієї справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 року визначено головуючим у справі суддю Панченко О.М.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 05.11.2021 року вказану вище цивільну справу прийнято до провадження судді, призначено її підготовчий розгляд.

Ухвалою судді Панченко О.М. від 22.12.2021 року було задоволено клопотання позивача та витребувано від Приватного виконавця Клименка Романа Васильовича:

- копії виконавчого напису №37367 вчиненого 08.09.2020 року;

- копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису з доданими документами підтверджуючими заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» та витребувано від ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» копії документів, на підставі яких ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» зверталась до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріально округу Горай Олега Станіславовича щодо вчинення виконавчого напису.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2022 року закрито підготовче засідання, розгляд справи призначено по суті.

Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус Горай О.С. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Прватний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як зазначила в судовому засіданні позивачка у справі, 23.10.2012р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір №003-12. Відповідно до умов договору, а саме: п.2.3.-позивачка отримала кредитну лінію у розмірі 15000 грн. п.2.4. - з терміном кредитної лінії 364 (календарних) днів; п. 1.4. Тарифу - відсоток користування кредитною лінією - 14,99% річних. 25.10.2012р. позвачкою було отримано 10000(десять) гривень згідно з заявкою № 17897501 о 25.10.2012р. та було повернено банку у строк, згідно з умовами договору, 22035 (двадцять дві тисячі тридцять п`ять) гривень. Вона повністю розрахувалася за договором №003-12 від 23.10.2012р. та між позивачем та банком закінчилися договірні відносини 23.10.2013р. У зв`язку з чим було повернуто до банку платіжну картку № НОМЕР_1 разом із заявою, надіславши все рекомендованим листом, який банк отримав 23.10.2013р.

Проте, приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 63552029 від 10.11.2020р., на підставі виконавчого напису № 37367, виданого 08.09.2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія АЛАНД» заборгованість на суму 17488,31 грн.

В судовому засіданні позивачка відзначила, що зі змісту виконавчого напису дізналася про існування ТОВ «Фінансова компанія «Алланд» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича.

Позивачка вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчинив його з порушенням вимог законодавства, а саме не перевіривши безспірності розміру заборгованості, без наявності у нього оригіналу нотаріально посвідченого договору. Крім того, позивачка не визнає розмірів заборгованості, заборгованість, що зазначена у виконавчому написі на момент його вчинення є спірною.В матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника, крім того, нотаріусом не перевірялися строки давності, які позивачка вважає є пропущеними. А відтак нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Оскільки досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду.

Так порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII).

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 20.05.2015 року № 6-158цс15, яка відповідно до ст.. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України.

Як було встановлено під час судового розгляду позивачка не отримувала вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань, не отримувала також повідомлень про зміну кредитора за кредитним договором або вимог про погашення заборгованості від правонаступників, а тому не мала можливості подати свої заперечення стосовно розміру заборгованості.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на підтвердження факту безспірності заборгованості відповідач мав би надати нотаріусу первинні бухгалтерські документи, чеки, квитанції, та інше, які підтверджують факти оплати або неналежної оплати позивачем кредитної заборгованості.

На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнанні їх.

Зокрема, документом, що може (з врахуванням заяв чи листів боржника) підтверджувати такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

З урахуванням наведеного, слід дійти до висновку, що у розпорядженні нотаріуса були відсутні документи, необхідні для стягнення заборгованості у безспірному порядку: оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З огляду на означене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному з`ясуванні обставин справи, суд приходить до висновку про доведеність обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у вигляді судового збору, що сплачений при подачі позову до суду в розмірі 840,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 206, 258-259, 265, 268, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 546, 572, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 87-89 Закону України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерством юстиції України 22.02.2012 № 296/5, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 08.09.2020 року за №37367 виданий Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Аланд» заборгованості у сумі 17 488.31 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840.80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Панченко