СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/62/22
ун. № 759/6599/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Петренко Н.О. .

за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), щодо не надання відповіді на заяву скаржника від 08.11.2021р. в рамках виконавчого провадження № 65280298; зобов`язати державного виконавця роглянути та надати відповідь за заяву від 08.11.2021р.; зобов`язати державного виконавця проводити в подальшому стягнення аліментів лише на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття в рамках виконавчого провадження № 65280298; визнати неправомірною бездіяльність начальника Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) оскільки він не вживав належних заходів до державного виконавця щодо направлення стягувачу відповіді на заяву скаржника від 08.11.2021р. у виконавчому провадженні № 65280298 у строк та порядку передбаченому законом; зобов`язати начальника Святошинського РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) вжити заходи щодо належного направлення заявнику у виконавчому провадженні № 65280298 відповіді на заяву від 08.11.2021р.

В обгрунтування скарги посилався на те, що на даний час у Святошинському РВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) знаходиться виконавче провадження № 65280298 з виконання судового наказу № 759/6599/21, виданого Святошинським районним судом м. Києва 02.04.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ромірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно починаючи з 30.03.2021р. і до досягнення дитиною повноліття. 28.04.2021р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженян № 65280298. 20.05.2021р. головним державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на Ѕ частину заробітної плати, пенсії, стипендії та інші доходи боржника та направлено постанову за місцем роботи заявника. ІНФОРМАЦІЯ_4 доньці ОСОБА_6 виповнилось 18 років і вона досягла повноліття. 08.11.2021р. заявником до Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) направлено заяву з проханням проводити стягнення за вирахуванням рівної частки, що припидала на дитину, яка досягла повноліття; повернути надмірно стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в подальшому проводити стягнення аліментів лише на синів. Відповіді заявником не було отримано. Вважає дії державного виконавця неправомірними.

Заявник та його представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги, причини неявки суду не відомі. Належним чином завірені матеріали виконавчого провадження суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 447, 448 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

02.04.2021р. Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменітв на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у ромірі Ѕ частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 30.03.2021р. і до досягнення дитиною повноліття/а.с.26/.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 судовий наказ з додатками не отримав, конверт повернувся за закінченням терміну зберігання/а.с.29-30/.

28.04. 2021р. на підставі вказаного судового наказу № 759/6599/21 виданого 02.04.2021р. Святошинським районним судом м.Києва постановою від 28.04.2021р. відкрито виконавче провадження № ВП № 65280298/а.с.36/.

20.05.2021р. головним державним виконавцем Коц Ю.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 та направлено на роботу заявника/а.с.38/.

08.11.2021р. на адресу Святошинського РВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) направлено заяву про проведення стягнення аліментів за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття та винести відповідну постанову/а.с.40-41/.

Судовий наказ про стягнення аліментів є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог відповідно до п.4, п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України: про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: судові накази.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 статті 18 вищевказаного закону передбачено, що виконавець зобов`язаний в тому числі здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , тоді як судовий наказ було видано 02.04.2021р., тобто на момент видачі судового наказу ОСОБА_7 вже була повнолітньою, а тому суд вважає, що в цій частині судовий наказ не повинен був видаватися.

Однак як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_1 із позовом про зменшення розміру аліментів або із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу до суду не звертався.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи , прийшов до висновку, що державним виконавцем дотримано вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 , суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі ст. 12, 81, 260, 448, 450, 451ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дітей- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко