overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/550/22
провадження № 6/563/9/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26.05.2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про розшук боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

До суду надійшло подання Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про розшук боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч.3 ст.438 ЦПК України, подання про привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Корецького районного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про розшук боржника на 09 год. 30 хв. 06 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
№ 317/34/22
№ /п 2/317/479/2022

УХВАЛА
10 січня 2022 року м.Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Ачкасова О.М.,
при секретарі - Ільченко Х.Ю.,
розглянувши заяву Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на зазначену земельну ділянку здійснена 23.10.2020 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним №54790420 від 27.10.2020, прийнятого державним реєстратором Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Запорізької області. Як підстава виникнення права власності зазначено рішення органу місцевого самоврядування Кушугумської селищної ради від 09.10.2020 № 11.
06.01.2022 прокурором до Запорізького районного суду Запорізької області поданий позов до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки.
За таких підстав, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 149 ч.1 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149, 150-153, 260,261 ЦПК України, суд-
Заяву Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, - задовольнити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 10 січня 2025 року.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 735/160/22р.
Провадження по справі № 2/735/90/2022р.
У Х В А Л А

25 травня 2022 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Понорницької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ознайомившись із даною заявою, наявні підстави для залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, та наявність підстав для звільнення від доказування а саме не долучено до матеріалів справи:

-розпорядження голови Коропської РДА про призначення опікуна та висновку органу опіки та піклування щодо можливості поновлення позивача у батьківських правах;

-довідки відділу ДВС про відсутність заборгованості по сплаті аліментів;

-актів обстеження житлових умов;

Отже, враховуючи вищевикладені обставини, позивачка повинна привести позовну заяву у відповідність до ЦПК України, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення даної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Понорницької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7268/21Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/419/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 301030500
У Х В А Л А

24 травня 2022 р.м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Дідух М.Є.

та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Яни Володимирівни про продовження строку розгляду цивільної справи №607/7268/21 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Яни Володимирівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року, ухваленого суддею Черніцькою І.М., повний текст якого складений 17 лютого 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 17 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Яни Володимирівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

24 травня 2022 року представника ОСОБА_1 адвокат Назаренко Яна Володимирівна подала через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи, яке підтримала у судовому засіданні.

Колегія суддів, вважає дане клопотання підлягає до задоволення.

Згідно з ч.2 ст.371 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи зазначене, колегія суддів, вважає за доцільне клопотання задовольнити і продовжити строк розгляду даної справи.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Назаренко Яни Володимирівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом надання дозволу на відключення квартири від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання, але не більш як на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №2/748/91/22
Єдиний унікальний№ 748/2860/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді: Майбороди С.М.,

за участі секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

представника відповідача адвоката Бузакова О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л.М. Ревуцького» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л.М. Ревуцького» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач:Комунальний заклад «Чернігівський фаховий музичний коледж ім. Л.М. Ревуцького» Чернігівської обласної ради, , адреса місцезнаходження : вул. Шевченка, 6, м. Чернігів.

Повний текст рішення буде складений 25.05.2022.

Суддя С.М.Майборода
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 753/9642/21
Номер провадження 22-ц/824/4840/2022
Головуючий у суді першої інстанції Заставенко М.О.
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Поливач Л.Д.
26 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним і скасування наказу та компенсування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, судовий збір за подання апеляційної скарги зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання незаконним і скасування наказу та компенсування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року.

Копію ухвали суду разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2022 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

Справа № 458/903/21

Провадження №2/458/56/2022

Сторони в справі:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди відмовити повністю.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору покласти на позивача.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Повне рішення суду буде складено 30.05.2022.

Суддя О.І. Кшик
Справа № 450/2663/21 Провадження № 2/450/227/22
УХВАЛА

судового засідання

05 травня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Сторони в судове засідання 05.05.2022 року не з`явились.

04.05.2022 року представник позивача, адвокат Крамар Ю.М., подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повторно викликати учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відкласти до 07 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Повторити виклик учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України

третя особа: Державна установа «Мелітопольська установа виконання покарань № 144»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа Державна установа «Мелітопольська установа виконання покарань № 144»про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Судом задоволено клопотання позивачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України, третя особа Державна установа «Мелітопольська установа виконання покарань № 144»про стягнення моральної шкоди у режимі відеоконференції, а саме 14 липня 2022 року о 9 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, в залі судових засідань № 7.

Доручити проведення відеоконференції Фрунзенському районному суду м. Харкова (61000, м. Харків,бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

У режимі відеоконференцзв`язку з Фрунзенським районним судом м. Харкова братиме участь позивачОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 465/2369/20 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/811/508/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 07 квітня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магісталь Інжиніринг» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2021 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід призначити на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 серпня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 755/8484/21 Головуючий у І-й інстанції - ОксютаТ.Г.
апеляційне провадження № 22-ц/824/7245/2022 Доповідач Заришняк Г.М
У Х В А Л А

24 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого - Заришняк Г.М.,

суддів Кулікової С.В., Рубан С.М.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 356-357,359 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Встановив:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року позов задоволено.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 17 квітня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції та 06 квітня 2022 року подав апеляційну скаргу до районного суду.

Вказані апеляційні скаргу є ідентичними за змістом.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу, подану 17 квітня 2022 року через суд апеляційної інстанції слід повернути апелянту, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено розгляд декількох аналогічних за змістом апеляційних скарг однієї і тієї ж особи на один і той же процесуальний документ в тому ж провадженні.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, подану 17 квітня 2022 року до Київського апеляційного суду, повернути скаржнику.

Головуючий

Судді :