Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 148/1073/17

провадження № 61-3990ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 грудня 2013 року станом на 18 травня 2017 року у розмірі 19 170, 58 грн.

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив встановити нікчемність правочину.

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Встановлено нікчемність генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання кредитних карт від 25 грудня 2013 року, що укладена між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким первісний позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 25 грудня 2013 року в розмірі 9 661,90 грн, з яких 6 329,18 грн - заборгованість за кредитом; 3 332,72 грн - заборгованість за процентами. У задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про встановлення нікчемності правочину відмовлено.

У травні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2021 року залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня2022 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 травня 2018 року справа № 357/16301/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 364/594/17, від 13 червня 2018 року у справі № 700/3902/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 752/10447/17-ц, від 03 квітня 2019 року справа № 221/5089/16-ц, від 05 серпня 2020 року у справі № 677/70/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідив належним чином зібрані у справі докази, (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою необхідно відкрити.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року, посилаючись на те, що вона може бути звернута до примусового виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду

або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що видача виконавчих листів на виконання судового рішення та відкриття виконавчого провадження не є достатньо підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, а доводи щодо неможливості повороту виконання оскарженого судового рішення є необґрунтованими, клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення нікчемності правочину, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 року.

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області цивільну справу № 148/1073/17.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 05 квітня 2022 рокувідмовити.

Надіслати позивачу за первісним позовом копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 червня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович