печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року суддя Печерський районний суд м. Києва Бусик О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Фещенка Ігоря Станіславовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 757/58146/21ц за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фещенко Ігор Станіславович до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року, позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем та зареєстрований у реєстрі за № 32938, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Аланд» грошових коштів в сумі 41207,15 (сорок одна тисяча двісті сім) гривень 15 копійок.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Аланд» на користь позивача витрати з оплати судового збору в сумі 908 грн за подання позовної заяви та 2 500 грн. витрат на правничу допомогу.

У позовній заяві зазначено, що за попереднім (орієнтовним) розрахунком сума витрат на професійну правничу допомогу адвоката - представника позивача - буде складати близько 7 500, 00 грн.

24 січня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка була направлена поштовим зв`язком 13 січня 2022 року, про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000, 00 грн.

Ухвалою суду від 25 січня 2022 року заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку на подання відповідної заяви.

7 лютого 2022 року представником позивача повторно подану заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить поновити строк на подачу заяви, посилаючись на ч. 2 ст. 270 ЦПК України, яка встановлює, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У ст. 251 Цивільного кодексу України визначено поняття строку як певного періоду у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Поновлення процесуального строку - це відновлення з причин, які суд визнав поважними, втраченого зв`язку з пропуском установленого законом строку, права на вчинення процесуальної дії. Для розв`язання питання про поновлення процесуального строку дуже важливе значення має поважність причин, унаслідок якої він був пропущений. Поважною є причина, що об`єктивно унеможливлювала або ускладнювала вчинення певної процесуальної дії у визначений строк; зокрема, це може бути тимчасова непрацездатність, службове відрядження, стихійне лихо тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, докази розміру понесених судових витрат у справі протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (16 грудня 2021 року), до 21 грудня 2021 року включно, не були подані стороною позивача.

07 лютого 2022 року представником позивача повторно подано заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто поза межами строку, встановленого частиною восьмою ст. 141 ЦПК України. При цьому, представником позивача не зазначено поважні причини пропуску строку подання вказаних в межах строків встановлених вказаною нормою, а посилання на ч. 2 ст. 270 ЦПК України, як на підставу для поновлення строків подання відповідної заяви не заслуговують на увагу, оскільки існує спеціальна норма, яка встановлює, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За таких обставин, суд залишає заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 1-19, 127, 137-141, 263-265, 268, 270, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Бусик