Справа № 465/5390/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/1485/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Н.О.Шеремети, Р.П. Цяцяка

розглянувши в місті Львові, в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року у справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 16441,16 гривень та судові витрати.

Позов позивач обгрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № SAMABWFC8 від 01.04.2019 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», які викладені на банківському сайті банку http://a-bank.com.ua/terms, Тарифами складає кредитний договір. ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала, внаслідок чого станом на 12.07.2020 року виникла заборгованість у розмірі 16441,16 грн., яка складається з: 10423, 02 грн. - заборгованості за кредитом; 6018.14 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом. На підставі наведеного позивач просив позов задовольнити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» суму заборгованості за договором від 01.04.2019 року в розмірі 10423,02 грн заборгованість за кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві гривні) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржило Акціонерне товариство «Акцент-Банк».

Вважає його в частині відмови у задоволенні позовних вимог таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в банку підтвердила факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язалася в подальшому регулярно ознайомлюватися зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувалася кредитом, що свідчить про її ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг в АТ «А-Банк» та згоду з умовами кредитного договору.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 в частині відмови у стягненні процентів належно позивачем не обґрунтовано, оскільки у справі, що розглядалася мали місце обставини, коли тарифи банку не було підписано боржником. В даному ж випадку до матеріалів справи додано не тільки тарифи із сайту банку, а паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому зазначені всі умови кредитування, строки та процентна ставка. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Номер телефону, на який відправлявся одноразовий ідентифікатор між сторонами погоджено, а саме - його зазначено особисто відповідачем в анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в банку, яку він особисто підписав. Зазначає, що розрахунок заборгованості відповідача підтверджено банківською випискою та не спростовано належними доказами.

Просить рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що 01.04.2019 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SAMABWFC8, згідно з умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті банку http://a-bank.com.ua/terms, отримавши платіжну картку.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав копію анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 01.04.2019 року, яка підписана ОСОБА_1 та уповноваженою особою Банку. Зазначена заява містить анкетні дані відповідача, інформацію про її працевлаштування.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг (п. 2).

Відповідно до пункту 2.1.1.2.1 Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» для надання послуг банк видає клієнту картку. Її тип визначено в договорі, частиною якого є Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 12.07.2020 року становить 16441,16 грн, яка складається з: 10423,02 грн - заборгованості за кредитом; 6018,14 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Банку про стягнення з відповідача відсотків за договором № SAMABWFC8 від 01.04.2019 року, районний суд виходив з того, що позивач не довів, що позичальник, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг А-Банку погодився з такими; заява-анкета про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг А-Банку, яка підписана відповідачем, не містить умов щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та сплати неустойки (пені, штрафів), а тому покликання банку на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, розміщених на сайті: http://a-bank.com.ua/terms в розділі «Умови та правила», як невід`ємні частини спірного договору, є безпідставними; роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом у справі, оскільки цей доказ, з огляду на його мінливий характер, повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та Правила споживчого кредитування.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі №342/180/17.

Доводи апелянта про те, що розмір відсотків між сторонами визначено паспортом кредитування, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що паспорт споживчого кредитування позичальником не підписаний. Доказів того, що Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором належними доказами не підтверджено.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим судом обставинам та зібраним у справі доказам.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст постанови складено - 23 травня 2022 року.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Н.О. Шеремета

Р.П. Цяцяк