overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2691/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5701/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Кулікової С.В.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні квартирою,

встановив:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року названий позов задоволено.

23 січня 2022 представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення суду, зазначивши, що рішення суду стосується прав та інтересів ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмов у задоволенні позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що скаржник не був залучений до участі в розгляді справи, про оскаржуване рішення стало відомо 30 грудня 2021 року з офіційного сайту судової влади. Апеляційна скарга подана 23 січня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 496/6229/21
Провадження № 2-н/496/60/22
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2022 року м. Біляївка
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, (загальні умови виконання зобов`язання).
Згідно п.4 ч.1 ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 141, 160-172 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 611 ЦК України,
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Горяєв І.М.
Судовий наказ набирає законної сили «___» _______________ 202_ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________202_ року.
Справа № 521/2161/21
Провадження № 2/521/434/22
Ухвала

про залишення позову без розгляду

26 травня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте, до початку розгляду справи по суті, позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук
Справа № 331/2193/21
Провадження № 2/331/1133/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовнікова Р.С. перебувала цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, - залишено без розгляду. Роз?яснено ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 01.02.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 листопада 2021 року у цій справі скасовано, справу направлено для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 року, вказана справа надійшла в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В.

Згідно до п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, що відповідає положенням п. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 15 вересня 2022 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/7384/21
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7688/2022
Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року та на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак А.П., про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

23 травня 2022 року до Київського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2022 року та додаткове рішення від 11 березня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 14 лютого 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 11 березня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено додаткове рішення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/7384/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 , державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Мельничук М.В., приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Приймак А.П., про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування його державної реєстрації.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Категорія: 76 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Волинська обласна інфекційна лікарня» Волинської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год 00 хв 14 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 196/237/22
№ провадження 2/196/228/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2022 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Справи про розірвання шлюбу відносяться до малозначних справ.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 178, 187, 279 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану цивільну справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Номер провадження: 22-ц/813/8012/22
Справа № 509/4655/18
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є.М.
Доповідач Пузанова Л. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Орловської Н.В.,

Приходько Л.А.,

секретар Зєйналова А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 , від імені якої діяв ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2022 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: Н. В. Орловська

Л. А. Приходько
Справа № 504/1141/22
Провадження № 2-н/504/244/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини у частці від усіх видів доходу (заробітку), -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана із дотриманням положень ст.ст. 162-163 ЦПК України, заява в силу ст.ст. 28, 162 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті наказного провадження в частині стягнення аліментів на утримання дитини не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 161, 165, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини у частці від усіх видів доходу (заробітку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 177/959/21
Провадження № 2-о/177/2/22
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Короновської Д. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ним, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, що ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14 липня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду.

30 травня 2022 року представник заявника ОСОБА_4 через канцелярію суду надала копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 , згідно якого заявник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, в силу ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 260, 261, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Лозуватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 179/2049/21
провадження № 2/179/144/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частина)

27 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольської І.П.,

за участю представника позивача Салтисюка Ю.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договорів оренди землі,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про розірвання договорів оренди землі на 11:20 годину 22 червня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Номер провадження: 22-ц/813/6719/22
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.05.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 10 березня 2022 року про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 листопада 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеської області Щеглової Євгенії Віталіївни, начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області Сауляка Руслана Володимировича, заступника начальника головного територіального управління юстиції в Одеській області з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Гумуржи Дмитра Миколайовича про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи виконано усі дії та з`ясовані питання, передбачені ст.ст.359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи на «29» листопада 2022 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: