overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/6066/21
Провадження № 2/946/995/22
УХВАЛА

іменем України

10 січня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року КП «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.07.2021 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

06.01.2022 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням відповідачем заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 13 375,07 грн, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення в сумі 494,50 грн, та витрат зі сплати судового збору в сумі 2270,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 13, 255, 256, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ «ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
30.05.2022 Справа № 361/1488/21
Ун.№361/2596/22
Пр.№2/756/2596/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Гриненко Л.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вказана вище цивільна справа.

30 травня 2022року позивачем в судовому засіданні було надано клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення факту кровної спорідненості позивача з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що згідно ст.143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, судом може бути призначено експертизу, суд для об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним призначити судову генетичну експертизу для встановлення кровної спорідненості позивача ОСОБА_1 та дитини ОСОБА_3 .

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського Бюро судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Броварський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання батьківства, проведення якої доручити експертам Київського Бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул.Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступне запитання:

-Чи є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якого є ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 )?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 296/7458/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2022 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Пасічник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.09.2021 року відкрито провадження у справі (а.с.19).

Згідно ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повнолітньої дитини ОСОБА_3 , враховуючи, що рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст.53, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повнолітню дитину - ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.181 ЦПК України третя особа має право у строк до п`яти днів від дня отримання цієї ухвали суду подати до суду свої пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Встановити іншим учасникам справи строк для подання відповіді на пояснення третьої особи протягом п`яти днів від дня отримання ними відповідних пояснень третьої особи.

Копію ухвали направити учасникам справи, третій особі направити копію позовної заяви та додатків до неї, а також відзиву на позовну заяву з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

30 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2022 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 18 квітня 2022 року, що підтверджується підписом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що апелянтом не усунуті зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 18 березня 2022 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2022 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/691/22
Провадження № 2/362/1487/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"01" серпня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Берковської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії,

в с т а н о в и в:

У лютому 2022 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за Договором № 400939532 від 01.01.2019 року в розмірі 20 308,20 грн. та стягнути судові витрати.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.48).

20.07.2022 року від представника позивача адвоката Гулевич В.Г. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.53-54).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином (а.с.51).

Суд, вивчивши заяву позивача, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника позивача адвоката Гулевич В.Г. надійшла заява про залишення його позовних вимог без розгляду (а.с.53-54).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача адвокат Гулевич В.Г. просить про залишення позовних вимог без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позов про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати електричної енергії залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 509/979/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги постачання природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року представник заявника звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованість за оплату послуг із газопостачання у сумі 16851,28 грн. та судовий збір у розмірі 248,10 грн.

Ознайомившись з заявою, дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом 01.03.2022 в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено до відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з відповіді ГУДМС України в Одеській області від 26.05.2022 року, яка надійшла до суду 26.05.2022 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , 23.04.2020 року знятий з обліку, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №174.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У зв`язку з тим, що згідно з отриманою судом інформацією від ГУДМС України в Одеській області настала смерть фізичної особи ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Жижка О.В.
справа 278/17/22
У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Житомир

Суддя житомирського районного суду Житомирської області Татуйко Є.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,--

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до змісту якого просить розірвати шлюб між сторонами.

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Так, частиною 2 статті 110 Сімейного Кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, зокрема, протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

В свою чергу, позивачем не надано до суду доказів того, що в неї від шлюбу з відповідачем немає дитини, якій ще не виповнився б одного року. Документальним підтвердженням такого доказу, за загальним правилом, є довідка про склад сім`ї.

Отже, відсутність такої довідки унеможливлює суд розглядати питання можливого повернення заяви з підстав, визначених пунктом 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, який декларує, що заява повертається у випадку коли заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Крім того, положенням п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що не виконано позивачем.

Однак, позивач при звернені до суду вимоги п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не виконала та не зазначила про наявності у неї або іншої особи оригіналів письмових доказів, доданих до заяви.

Згідно з ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 83,175, 177 ЦПК України, суд,--

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген Татуйко
Справа № 727/3347/22
Провадження № 2/727/999/22
У Х В А Л А

(про залишення позову без руху)

27 травня 2022 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про захист прав споживачів, -

встановив :

10.05.2022 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Івасюк І.Г. із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про захист прав споживачів.

11 травня 2022 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, з причин не доручення до позовної заяви доказу про те, що відповідачем -ТОВ «Гіпербуд» зобов`язання за договором ( передача майновий прав) не здійснена та не надано детальний розрахунок пені продавцем на користь покупця за затримку передачі житлового приміщення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки

17 травня 2022 року представник заявника надіслав до суду заяву про долучення до матеріалів справи доказів ( інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно) разом з тим, вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані

У відповідності з ч. ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючи ст. ст.175-177,185ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Івасюк Ігор Георгійович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» про захист прав споживачів - повторно залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Танасійчук
Справа № 487/9135/21
Провадження № 2/487/1084/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2022 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР розташоване в м. Миколаєві, Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з вищевказаною позовною заявою..

Ухвалою судді від 23.12.2021 р. позов було залишено без руху.

На виконання вказаної ухвали позивач не надав до суду вказані в ухвалі матеріали.

Суд приходить до висновку, що недоліки вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з вищенаведеним позовну заяву належить повернути позивачу. Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління ДБР розташоване в м. Миколаєві, Головне управління Державної казначейської служби в Миколаївській області, про відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду в порядку передбаченому ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя Д.Г. Нікітін