Справа № 242/3822/19
Провадження № 6/242/33/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А. В. за участю представника заявника ОСОБА_1 , представника стягувача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Селидове цивільну справу № 242/3822/19 за заявою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню. В обґрунтування заяви зазначено, що 27 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 242/3822/19, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 , стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 грошові кошти за договором позики в розмірі 2 164 373,50 грн. Крім того, даним рішенням з відповідачів на користь позивача стягнуто грошові кошти в розмірі 106 415,00 грн., та судові витрати по 10 334,08 грн. з кожного.

Зазначає, що на виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року у справі № 242/3822/19 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О. Г. відкрито виконавче провадження № 61554806, в рамках якого на електронних торгах було реалізовано належний ОСОБА_3 автомобіль за 64 821,65 грн. Крім того, у рамках зазначеного виконавчого провадження з банківського рахунку ОСОБА_3 було здійснено стягнення грошових коштів в розмірі 96,89 грн.

Таким чином, заявник зазначив, що з урахуванням винагороди приватного виконавця, що становить 10% від стягнутої ним суми, стягувач ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 611554806 грошові кошти в загальному розмірі 55 509,71 грн.

В подальшому 07 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О. Г. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 61554806 в зв`язку із поновленням ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Резнікова О. Г. від 03 вересня 2020 року зазначене виконавче провадження передано приватному виконавцю Чепурному В. М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В. М. від 03 вересня 2020 року прийнято виконавче провадження № 61554806.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 грудня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 2 164 373,50 грн. та 106 415 грн. скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмір 720 029,15 грн. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 лютого 2010 року на суму 4 500 та 28 000 доларів США.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року визнано неправомірним бездіяльність приватного виконавця Чепурного В. М. щодо невиконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 61554806, приватного виконавця зобов`язано закінчити зазначене виконавче провадження з проведенням необхідних дій в зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року видано виконавчий лист № 242/3822/19 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_4 в сумі 720 029,15 грн.

15 квітня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В. М. винесено постанову ВП № 61554806 про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем на підставі виконавчого листа від 08 лютого 2021 року відкрито виконавче провадження № 64455797.

Відтак, оскільки грошові кошти в сумі 55 509,71 грн. отримані стягувачем від ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження № 61554806 в порядку примусового виконання згодом скасованого рішення, то ці грошові кошти підлягають поверненню ОСОБА_3 як безпідставно набуті.

Крім того, на підставі судових рішень, які набрали законної сили, у ОСОБА_4 виникли безспірні грошові зобов`язання зі сплати ОСОБА_3 судових витрат на загальну суму 88 314,73 грн.

Так, постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 6 793,13 грн.

Крім того, додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції , в розмірі 67 114,10 грн.

Крім того, постановою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року у справі № 242/3831/19 з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 14 407,50 грн.

За таких обстави, заявник вважає, що ОСОБА_4 є кредитором, а ОСОБА_3 боржником за грошовим зобов`язанням в розмірі 720 029,15 грн. за виконавчим листом № 242/3882/19, виданим 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області, й водночас ОСОБА_3 є кредитором, а ОСОБА_4 є боржником щодо сплати судового збору та витрат на правничу допомогу, на загальну суму 143 824,44 грн.

Зазначені зобов`язання є однорідними та зустрічними, строк виконання яких настав.

Оскільки станом на 27 вересня 2021 року ОСОБА_4 не сплатив ОСОБА_3 заборгованість в сумі 143 824,44 грн., ОСОБА_3 27 вересня 2021 року надіслала ОСОБА_4 рекомендованим поштовим відправленням заяву про зарахування зазначених вище зустрічних однорідних вимог, яку ОСОБА_4 отримав 30 вересня 2021 року.

За таких обставин заявник просить суд визнати виконавчий лист № 242/3822/19, виданий 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області таким, що частково не підлягає виконанню на суму 143 824,44 грн. в зв`язку із припинення обов`язку боржника в зв`язку із зарахуванням зустрічних вимог.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві підтримав, просив їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - стягувача ОСОБА_4 адвокат Воротиленко О. С. заяву ОСОБА_3 не визнав, просив в її задоволенні відмовити, надав до суду письмові заперечення, згідно з якими зазначив про невідповідність сум, зазначених в заяві, оскільки за відомостями, наданими приватним виконавцем Чепурним В. М. на користь ОСОБА_6 були перераховані грошові кошти в розмірі 49 122,51 грн. Крім того, виконавчий лист у справі № 242/3831/19 про стягнення з дуди ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_3 судового збору в розмірі 14 407,50 грн. був виданий з помилкою, оскільки даний судовий збір є таким, що підлягає стягненню на користь державного бюджету. Крім того, представник стягувача зауважував на ухилення ОСОБА_3 від виконання рішення суду про стягнення грошових коштів, зокрема, зазначив, про перешкоджання реалізації земельних ділянок.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков М. О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представників заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 27 грудня 2019 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі № 242/3822/19 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_9 , про стягнення заборгованості. За результатом розгляду даної справи позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені. з ОСОБА_3 та ОСОБА_10 стягнуто в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 заборгованість за договорами позики в сумі 2 164 373,50 грн., 106 415,00 грн., а також з кожного відповідача судові витрати по 10 334,08грн.

05 березня 2020 року ОСОБА_4 отримав виконавчі листи на виконання зазначеного рішення, що підтверджується відповідною розпискою, яка є в матеріалах справи.

13 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Резніковим О. Г. відкрито виконавець провадження № 61554806 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 за виконавчим листом № 242/3822/19, виданим 05 березня 2020 року.

За інформацією, що міститься в копії протоколу електронних торгів , 23 квітня 2020 року в рамках зазначеного виконавчого провадження відбулася реалізація автомобіля марки ROVER , модель 216, 1995 року випуску за 64 821,65 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 квітня 2020 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 27 грудня 2019 року у цивільній справі № 242/3822/19 повернуто заявнику.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Резнікова О. Г. виконавче провадження № 61554806 зупинено.

03 вересня 2020 року виконавче провадження № 61554806 з виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 05 березня 2020 року прийнято приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В. М.

Постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року рішення Селидівського міського суду від 27 грудня 2019 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договорами позики, а також судових витрат скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики від 04 січня 2009 року в розмірі 720 029,15 грн. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики від 01 лютого 2010 року на суму 4 500 та 28 000 доларів США відмовлено. З ОСОБА_4 стягнено на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 6 793,13 грн.

Додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати на правничу допомогу адвоката в зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 67 114,10 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 січня 2021 року, яку постановою Донецького апеляційного суду від 08 квітня 2021 року залишено без змін, визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного Віталія Миколайовича щодо невиконання вимог п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 61554806, відкритого 13 березня 2020 року про примусове виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого Селидівським міським судом Донецької області 05 березня 2020 року. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В. М. закінчити зазначене виконавче провадження, а також виконати інші дії, пов`язані із закінченням виконавчого провадження.

08 лютого 2021 року представник ОСОБА_4 адвокат Воротиленко О. С. отримав виконавчий лист у справі № 242/3822/19.

10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого Селидівським міським судом Донецької області 08 лютого 2021 року.

15 квітня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чепурного В. М. виконавче провадження № 61554806 з виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 05 березня 2020 року, закінчено.

Постановою Верховного Суду від 07 червня 2021 року постанову Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року залишено без змін.

20 серпня 2021 року Селидівським міським судом Донецької області направлено на адресу ОСОБА_1 два виконавчих листа на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

27 вересня 2021 року ОСОБА_3 направлено на адресу ОСОБА_4 заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, яку отримано ОСОБА_4 30 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, установлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Як встановлено у постанові Верховного Суду в справі № 761/33621/18 (провадження № 61-5484ск20) зарахування зустрічних вимог можливе на будь-якій стадії розвитку відносин сторін, у тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Разом з тим, вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду); строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Крім того, постановою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року у справі № 824/254/19 (провадження №61-12646ав21) визначено, що водночас, ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог є безспірність вимог, які зараховуються, а саме відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань.

Вирішуючи питання щодо зустрічного зарахування суми грошових коштів в розмірі 55 509,71 грн., суд приходить до наступного.

В своїй заяві заявник посилається на те, що в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 242/3822/19, яке було відкрито 13 березня 2020 року, з ОСОБА_3 було стягнуто на користь ОСОБА_4 суму грошових коштів в розмірі 55 509,71грн., та після скасування рішення судом апеляційної інстанції дане виконавче провадження було закінчено. Тому заявник вважає, що грошові кошти, стягнуті в рамках даного виконавчого провадження, набуті ОСОБА_4 безпідставно та підлягають поверненню.

За змістом ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист після перегляду справи № 242/3822/19 Донецьким апеляційним судом, та 10 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим М. О. відкрито виконавче провадження № 64455797 з виконання даного виконавчого листа.

Разом з тим, за інформацією, надано приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чепурним В. М., в рамках виконавчого провадження № 61554806 з виконання виконавчого листа № 242/3822/19, виданого 05 березня 2020 року, стягнуто грошові кошти в загальному розмірі 96,89 грн., що надійшли 19 березня 2020 року, та 61 580,57 грн., що надійшли 07 травня 2020 року. зазначені кошти були розподілені таким чином: 7 000,00 грн. повернення ОСОБА_4 авансового внеску; 5 458,06 грн. - винагорода приватного виконавця Резнікова О. Г. ; 49 122,51 грн. - перераховані на користь ОСОБА_4 .

Даний розподіл коштів узгоджується з положеннями, які містяться в ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи позицію заявника про те, що безпідставно набуті кошти є сумою з урахуванням авансового внеску, що не узгоджується з позицією стягувача, який зазначає, що на його рахунок була стягнута сума в розмірі 49 122,51 грн., суд приходить до висновку, що сума, зазначена в заяві про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню, не є безспірною, оскільки наявні розбіжності щодо розміру зобов`язання, в зв`язку із чим в задоволенні вимоги щодо зустрічного зарахування даної суми слід відмовити.

Стосовно тверджень заявника про зарахування суми судового збору в розмірі 14 407,50 грн., яка була стягнута з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відповідності до постанови Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року, суд вважає за необхідне звернути увагу, що дана сума була стягнута в іншому судовому провадженні, за яким виданий інший виконавчий лист.

Так, постанова Донецького апеляційного суду від 18 червня 2020 року винесена у цивільній справі № 242/3831/19.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.10.2018 року у справі № 914/3217/16 наведено висновок про те, що правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог. Допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо).

З огляду на положення чинного законодавства зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Інститут заліку має на меті оптимізувати діяльність двох взаємозобов`язаних, хоч і за різними підставами, осіб. Ця оптимізація полягає в усуненні зустрічного переміщення однорідних цінностей, що становлять предмети взаємних зобов`язань, зменшує ризик сторін, який виникає при здійсненні виконання, а також їх витрати, пов`язані з виконанням.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що дане зобов`язання можна вважати зустрічним.

Крім того, суд погоджується з думкою представника заявника щодо можливості зустрічного зарахування суми, яка була стягнута з ОСОБА_4 постановою Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року в розмірі 6 793,13 грн., суми, яка була стягнута додатковою постановою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2021 року в розмірі 67 114,10 грн., а також суми судового збору за постановою Донецького апеляційного суду у справі № 242/3831/19 в розмірі 14 407,50 грн., оскільки дані зобов`язання є дійсно зустрічними, однорідними та стягуються за рішеннями суду, які набрали законної сили.

Таким чином, в судовому засіданні заявником надано підтвердження зарахування зустрічних вимог за між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за зобов`язаннями на суму 88 314,73 грн.

Разом з тим, сума 55 509,71 грн. на думку суду є спірною, і тому не може вважатися такою, що підлягає зустрічному зарахуванню.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337ск18) зазначив, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави, якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_3 частково, а саме про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню в сумі 88 314,73 грн.

Щодо, вирішення питання про розподіл судових витрат скаржника та приватного виконавця, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У судовому засіданні до закінчення судових дебатів у справі, скаржником та представником приватного виконавця було заявлено про те, що докази про розмір витрат, які вони мають сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Виходячи з викладеного, суд не вирішує питання, щодо розподілу судових витрат між сторонами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 601 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 13, 76-81, 255, 256,432, 447 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович, ОСОБА_4 , про визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист № 242/3822/19, виданий 08 лютого 2021 року Селидівським міським судом Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року таким, що частково не підлягає виконанню на суму на суму 88 314 ( вісімдесят вісім тисяч триста чотирнадцять) грн. 73 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 25 січня 2022 року.

Суддя Н.О. Хацько