Справа № 127/55/22
Провадження № 2/127/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПОГ «Вінницьке УВП УТОС» відповідно до якого просила скасувати наказ ПОГ «Вінницького УВП УТОС» №152-к від 06.12.2021 про її звільнення, поновити на посаді розподілювача робіт на ПОГ «Вінницького УВП УТОС», стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Мотивувала тим, що 06.12.2021 вона була звільнена з посади розподілювача робіт на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, вважає, що її звільнення незаконне, та має штучний характер, при звільненні роботодавець не визначив переважне право залишення на роботі, вказала, про свою високу кваліфікацію, наявність на утриманні малолтньої дитини та вважає, що таке переважне право належить саме її. Крім того позивач вказала, що їй не запропонували іншу роботу, наявну на підприємстві. Тому ОСОБА_1 вважала, що її звільнення було здійснене з порушенням трудового законодавства.

Ухвалою суду від 06.01.2022 провадження у справі відкрито, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано у ПОГ «Вінницького УВП УТОС»належно засвідчені копії наказу №48 від 27.09.2021, наказ №124 від 30.09.2021, копії штатного розпису ПОГ «Вінницького УВП УТОС» за 2020 та 2021 роки, довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останній рік до звільнення.

Відповідач надав відзив після встановленого судом строку, тому суд не приймає до уваги його.

Суд вважає, що лист Управління держпраці у Вінницькій області від 08.12.2021 року (на а.с.7) не належним доказом і не приймає його (стосується іншої особи).

Суд оцінивши докази, визнавши їх належними, допустими і достовіриними встановив, що "Вінницьке учбово-виробниче підприжємство українськоготовариства сліпих (ідентифікаційний код № 03967493 є підприєством об`єднання громадян, яке створено і діє з метою залучення до трудової діяльності людей з інвалідністю по зору створення умов, забезпечуючих соціальний захист людей з інвалідністю, виробництва та реалізацію товарів (робіт, послуг) з метою отримання прибутку та забезпечення розвитку виробництва, підавищення життєвого рівня робітників підприємства, фінансування діяльності товариства сліпих. Кількість працюючих на підприємстві людей з інвалідністю поваинна складати не менше 50% від загальної чисельності працюючих. (копія статуту на а.с. 28-34). Згідно п 8.1. Статуту основним показниколм фінансової діяльності підприємства є прибуток. Згідно п.13.1 відносини працівника та підприємства, що виникли на основі трудового договору, регулюються діючим законодавством України про працю та відповідними відомчими нормативними актами.

07.04.2015 ОСОБА_1 прийнята розподілювачем робіт в цех №2 в ПОГ «Вінницького УВП УТОС».

28.09.2021 ПОГ "Вінницьке УВП УТОК" звернулось до комітету трудового колективу, правління виробничої первинної організації та адміністрації ПОГ "Вінницьке ПОГ "Вінницьке УВП УТОС" про виключення з штатного розпису шляхом скорочення посад в зв`язку з зменшенням дохідної частини бюджету підприємства.

Згідно витягу з протоколу спільного засідання правління та комітету трудового колективу ПОГ Вінницького ВПО УТОС від 29.09.2021, згідно якого надану згоду на скороченння посад в тому числі посаду, яку займає ОСОБА_1 "розподілювача робіт" .

Наказом від 30.09.2021 №124 про заплановане скорочення чисельності та штату працівників, попередження працівників про звільнення у зв`язку із скороченням штату та внесення змін до штатного розпису підприємства у зв`язку зі скороченнями, відповідно до якого зазначено, що починаючи з 2013 року на ПОГ «Вінницьке УВП УТОС» розпочався невпинний процес зниження темпів виробництва пов`язаний із незворотними змінами політичної та економічної ситуації в Україні. Наказано виключити з 01.12.2021 із штатного розпису шляхом скорочення вакантні посади у тому числі посаду розподілювача робіт ОСОБА_1 ( наказ на 40-41 а.с., протокол засідання на 48 - 50 а.с., лист про згоду трудового колективу на 42- 43 а.с.)

З наказом 30.09.2021 ОСОБА_1 була ознайомлена і попереджена 01.10.2021 року. (попередження на 51 а.с., наказ № 124 від 30.09.2021 року про заплановане скорочення чисельнорсті та штату працівників.

Штатним розписом станом на 10.07.2021 в цеху №2 на посаді розподілювача робіт кількість штатних одиниць 01, станом на 08.12.2021 така посада відсутня (штатні розписи а.с.63-69). Скорочена була одна посада розподілювача робіт, на якій перебувала позивач.

Згідно довідки ПОГ "Вінницьке УВП УТОС" ( на 52 а.с.) ОСОБА_1 відмовилась від запропонованої вакантної посади " апаратник очищення вод ( оператор станції нейтралізації) інші вакантні посади відсутні.

Відповідно до наказу ПОГ «Вінницького УВП УТОС» №152-к від 06.12.2021 у зв`язку із скороченням штату працівників ОСОБА_1 звільнено з роботи згідно ст. 40 п. 1 КЗпП України з 06.12.2021, надано компенсацію за 12 календарних дні невикористаної відпустки також здійснено виплату вихідної допомоги в розмірі двох середньомісячних зарплат (наказ а.с. 4).

Згідно довідки ( на 62 а.с.) за період роботи з січня по грудень 2021 року ОСОБА_1 отримала дохід в розмірі 44716 грн.

ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження а.с.8) та виховує дитину сама ( рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.11.2017 року про розірвання шлюбу на 9 а.с.).

Згідно наказу № 2 від 25.01.2022 року ( на 54- 55) внесено зміни до п.1 наказу № 152-к від 06.12.2021 року та викладено наказ в новій редакції: "у зв`язку з скороченням штату працівників ПОГ "Вінницьке учбово- авиробниче підприємство Українського товариства сліпих ", ОСОБА_1 звільнити з посади ( робочого процесу) "розподілювач робіт" цеху №2 ПОГ "Вінницьке УВП УТОС" згідно ст. 40 п.1 КЗпП України, з 06.12.2021 року. Надати компенсацію за 12 календарних днів невикористаної відпустки"

Отже, судом встановлено, що на ПОГ " Вінницьке УВП УТОС" мало місце скорочення числельності працівників і штатів, в тому числі посади позивача "розподілювач робіт". Позивач не надала доказів про те, що має інвалідність по зору, а, отже, не має переважного права залишення на роботі. Відповідач здійснив всі передбачені законом заходи щодо вивільнення працівників: завчасно попередив про звільнення, запропоноував іншу посаду, здійснив заходи розрахунку. Відповідач наказом № 2 від 25.01.2022 року виправив недоліки наказу про звільнення ОСОБА_1 . Тому суд вважає, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Відповідно до ст. 49-2 КЗпП про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. ( Абзац другий пункту 19 в редакції Постанови Верховного Суду України N 18 ( v0018700-95 ) від 26.10.95 ).

За змістом ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, крім випадків, передбачених цим Кодексом. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України «Про зайнятість населення», власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Згідно ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням, п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів», судам необхідно мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Якщо це право не використовувалось, суд не повинен обговорювати питання про доцільність такої перестановки (перегрупування).

Визначення переважного права на залишення на роботі можливе лише між працівниками, які обіймають тотожні посади, тобто посади з однаковими назвами, при цьому працівники мають однакові спеціальні трудові права та обов`язки.

Отже, ПОГ "Вінницьке УВП УТОС" діяло відповідно до статуту та дотримався вимог законодавства при звільненні ОСОБА_1 .

Так, скорочення посад вочевидь не було штучни, підтвердження неупередженого ставлення керівника до позивача не знайшли підтвердження при розгляді справи. Тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 нележить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 7, 12, 13, 81, 89, 141, 244, 263, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до підприємства об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач Підприємство об`єднання громадян «Вінницьке учбово-виробниче підприємство Українського товариства сліпих», вул. 600- річчя, 9, м. Вінниця, .

Повний текст судового рішення складено25.05.2022

Суддя: