overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/947/22
УХВАЛА

18 січня 2022 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитна установа « Європейська кредитна група», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом по якому просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем № 1044 від 22.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитна установа « Європейська кредитна група» заборгованості в розмірі 10 600 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача подано до суду заяву, по якій просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича належним чином завірені копії виконавчого напису № 1044, виданого 22.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитна установа « Європейська кредитна група» заборгованості в розмірі 10 600 грн. та всі матеріали та докази на підставі яких його було вчинено.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича належним чином завірені копії виконавчого напису № 1044, виданого 22.09.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитна установа « Європейська кредитна група» заборгованості в розмірі 10 600 грн. та всі матеріали та докази на підставі яких його було вчинено.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.03.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/22003/21 , веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін 18.01.2022
Справа № 953/731/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Кудінової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/731/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (юридична адреса: 03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, буд. 77а, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3 % річних в сумі 7 549 грн. 65 коп. та 3 447,18 дол. США за період з 15.01.2018 по 14.01.2021; інфляційні витрати в розмірі 22 979 грн. 21 коп. за період з 15.01.2018 по 14.01.2021; сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2022 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи відповідача у справі та отримано відповідну довідку.

Ухвалою суду від 07.02.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 21.02.2022 надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 56).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесник С.А.
Справа №175/2333/21
провадження №2/175/739/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 травня 2022 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. при секретарі Кучеренко О.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2333/21 (провадження №2/175/739/21) за вищевказаною позовною заявою.

Заочним рішенням суду від 27 січня 2022 року по справі було вирішено: «Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Києва, МФО 322313) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 23 829 ,93 грн. (двадцять три тисячі вісімсот двадцять дев`ять гривень 93 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Києва, МФО 322313) суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.)».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в третьому абзаці резолютивної частини рішення, судом була допущена описка, а саме невірно вказано прізвище ім`я та по батькові відповідача, замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 », що підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при ухваленні рішення, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в Заочному Рішенні суду, ухваленого 27 січня 2022 року по цивільній справі №175/2333/21 (провадження №2/175/739/21) за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, виклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, р/р НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк», м. Києва, МФО 322313) суму судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 592/7588/21
Провадження № 6/592/204/22
УХВАЛА

08 серпня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши заяву АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом АТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про заміну стягнувача АТ «Сумське НВО» на ТОВ «КППВ» у виконавчому провадженні по виконавчому листу виданому на виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у справі №592/7588/21.

Заяву передано від іншого судді згідно ст. 33 ЦПК України. Відтак слід призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви АТ «Сумське НВО» про зміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню рішення у справі за позовом АТ «Сумське НВО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості о 09-30 год. 31.08.2022 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Головуючий у суді першої інстанції:Сенько М.Ф.
У Х В А Л А

30 травня 2022 року місто Київ

справа № 753/22174/19

провадження№22-ц/824/4727/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Крутороговою Світланою Ігорівною, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 08 червня 2022 року на 15 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
справа №563/405/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30.05.2022 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кулика Є.В.

секретар судових засідань Литвинчук Л.Л.

при вирішенні питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 квітня 2022 року сторонам по справі було надано час для примирення строком в 1 (один) місяць та провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий стронам строк для примирення закінчився, то суд вважає за можливе поновити провадження у справі з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2022 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Провадження №2/523/761/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2022 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна між подружжям,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна між подружжям.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідь на запит про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла та передана судді 18 січня 2022 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, адреса для листування: 65048, м. Одеса, вул. базарна, буд. 25, а/с 1) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за користування грошовими коштами.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 15 березня 2022 року о 12 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2022 року Справа № 462/2180/22
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства „Сяйво, яке знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Сяйво, 21 р/р НОМЕР_3 ТВБ ФЛОУ «Ощадбанк», МФО 325796 2538 /дві тисячі п`ятсот тридцять вісім/ грн. 24 коп. боргу за житлово-комунальні послуги.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 248 грн. 10 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Ліуш А.І.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 442/9349/21
Провадження № 2/442/239/2022
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача виконкому Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради Сенців М.М.,

третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє адвокат Мицик Олег Володимирович до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, за участю третіх осіб Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради «Про списання з балансу багатоквартирного будинку» від 22.12.2020 року №267 в частині списання з балансу КП «Управитель «ЖЕО» Дрогобицької міської ради будинку за адресою: Львівська область, м.Дрогобич, вул.Грюндвалська, 1, відновлення попереднього статусу будинку АДРЕСА_1 шляхом поставлення на баланс КП «Управитель ЖЕО» Дрогобицької міської ради та стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати докази у відповідності до ст.84 ЦПК України, зазначені у письмовому клопотанні, оскільки їх дослідження має значення для вирішення даної справи.

Жоден з учасників судового розгляду не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд зважає на те, що вимогами статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

З урахуванням вимог ст. ст. 83, 84 ЦПК України для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки такі докази мають значення для вирішення справи.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради до наступного судового засідання, яке відбудеться 20 травня 2022 року о 14 год 00 хв, надіслати суду:

- оригінал заяви від 13.10.2020 року, адресованої директору КП Управитель Дрогобицької міської ради Майданюк О.Є. від імені ОСОБА_2 «Про зняття з балансу житлового будинку АДРЕСА_1 »;

-оригінал Рішення виконавчого комітету Дрогобицької міської ради від 22.12.2020 року №267 та усіх документів, які слугували його прийняттю.

Роз`яснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 149/645/22
У Х В А Л А

"30" травня 2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г. вирішуючи питання про внесення виправлень в ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 у цивільній справі № 149/645/22 за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.05.2022 заяву Хмільницької міської ради про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить відповідачу.

27.05.2022 до суду надійшла заява про виправлення описки, яка мотивована тим, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку в переліку нерухомого майна, а саме вказано "прибудови до гаражу "а1", прибудови "а1", замість вірного "прибудови до гаражу "а", прибудови "а1".

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що в резолютивній частині ухвали суду від 25.05.2022 у цивільній справі № 149/645/22 допущено описку,що підтверджується матеріалами справи, зокрема договором купівлі-продажу (а.с. 19), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 20), наявні підстави для виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 у цивільній справі № 149/645/22 за позовом за позовом Хмільницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування, та вважати другий абзац резолютивної частини ухвали суду викладеним в наступній редакції:

"Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме на: нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та в цілому складається з: гаражу "А", прибудови до гаражу "а", прибудови "а1", оглядової ями "о/А", оглядової ями "о1/А", загальною площею 606,3 кв.м.; диспетчерської "Б", прибудови "б", загальною площею 73,6 кв.м.; огорожі № 1; водонапірної башти № 2".

Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2022 у цивільній справі № 149/645/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення - 30.05.2022.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ