Справа №591/7988/21
Провадження № 4-с/591/11/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця Литовченко Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Ганни Федорівни,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою та свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2013 року у справі №591/9166/13-ц з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21 жовтня 2013 року, та на підставі вказаного рішення суду, 03 квітня 2014 року видано виконавчий лист.

В подальшому, заявнику стало відомо, що у провадженні Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває відкрите виконавче провадження №66355615.

08 жовтня 2021 року він звернувся до відділу державної виконавчої служби та під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження дізнався, що підставою для відкриття виконавчого провадження слугувало пред`явлення на примусове виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми від 17 грудня 2013 року у справі №591/9166/13-ц.

Зазначає, що він працевлаштований та отримує заробітну плату в Комунальному закладі Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти, акціонерному товаристві Альфа-Банк Україна, Сумському державному університеті. Заробітна плата та із вказаних установ перераховується на банківський рахунок заявника відкритий в AT КБ «ПриватБанк» IBAN НОМЕР_1 .

28 жовтня 2021 року, заявнику стало відомо, що його банківський рахунок для отримання заробітної плати заблоковано постановою про арешт коштів боржника №66355615 від 21 жовтня 2021 року винесену старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф.

Цього ж дня, він звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з коштів, та надав достатні докази, що арештований рахунок є рахунком спеціального призначення, який згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає арешту.

Вважає, що постанова старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Литовченко Г.Ф. про арешт коштів боржника №66355615 від 21 жовтня 2021 року, якою накладено арешт на банківський рахунок заявника, котрий призначений для отримання заробітної плати, відкритий в AT КБ «ПриватБанк» є протиправною, підлягає скасуванню в судовому порядку з огляду на наступні правової обґрунтування.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

У своїй постанові від 17 січня 2020 року по справі №340/1018/19 Верховний Судом викладено правову позицію, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчої службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. про арешт коштів боржника від 21 жовтня 2021 року в рамках виконавчого провадження №66355615, якою накладено арешт на банківський рахунок НОМЕР_1 відкритий в AT КБ «ПриватБанк»; зобов`язати старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. винести постанову про зняття арешту з коштів боржника в рамках виконавчого провадження №66355615, якою зняти арешт з банківського рахунку НОМЕР_1 відкритий в AT КБ «ПриватБанк».

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2021 року скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

12 листопада 2021 року заявником подано суду документи на виконання ухвали суду від 08 листопада 2021 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2021 року відкрито провадження у справі, призначено скаргу до судового розгляду на 12 січня 2022 року о 16 год. 10 хв.

30 грудня 2021 року на адресу суду від державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП №66355615 щодо примусового виконання виконавчого листа №591/9166/13-ц виданого Зарічним районним судом м. Суми від 03 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21 жовтня 2013 року на користь ОСОБА_2 .

Станом на 16 вересня 2021 року заборгованість по аліментам по розрахунку згідно звіту Сумського державного університету становить суму у розмірі 279676,10 грн., згідно звіту КЗ Сумського обласного інституту післядипломної педагогічної освіти заборгованість по аліментам складає суму у розмірі 7546,88 грн. Загальна сума боргу становить суму у розмірі - 287222,98 грн.

15 вересня 2021 року до Відділу надійшла заява стягувача про накладення арешту на майно та кошти боржника з метою недопущення реалізації наявного майна та коштів, які знаходяться на рахунках боржника.

21 жовтня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у якій вказано, накласти арешти, крім рахунків відповідно до частини третьої статті 52 Закону, яка регламентує особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи підприємця, не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Вказує на те, що відповідно до ст. 52 Закону України, яка регламентує особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення, на які заборонено законом, Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не може бути належним відповідачем, так як банківська установа ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, наклав арешти, порушуючи частину третю статті 52 Закону, яка регламентує особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця, не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках зі спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі (а.с. 45-49).

12 січня 2022 року в зв`язку із зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. у розгляді справи №591/4063/20, провадження №2/591/191/22, розгляд справи за скаргою ОСОБА_1 відкладено до 01 березня 2022 року.

Враховуючи, що Верховною Радою України 24.02.2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24.02.2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми.

Справу призначено до розгляду на 25 травня 2022 року об 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, державний виконавець Литовченко Г.Ф. заперечувала проти задоволення скарги з підстав, викладених у відзиві.

Стягувач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.

Суд, заслухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2021 року, старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Литовченко Г.Ф. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 591/9166/13-ц, виданого Зарічним районним судом м. Суми, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 21 жовтня 2013 року користь ОСОБА_2 (а.с.21).

Вказаною постановою встановлено, що заборгованість по аліментам складає суму у розмірі 281325,80 грн.

Постановою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 281325,80 грн. (а.с. 21).

Заявою від 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Кубракова К.П. з заявою про зняття коштів (а.с. 16).

На вказану відповідь Зарічним відділом державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надано інформацію листом від 02 листопада 2021 року № 13/99218 (а.с. 65).

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

За приписами ч. 1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

Статтею 48 Закону № 1404-VIII встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (частина перша).

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до ст. 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про теплопостачання», ст. 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (частина друга).

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту (частина четверта).

При цьому, стаття 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Статтею 52 згаданого Закону встановлено заборону для виконавця накладати арешт на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Окрім того, законом визначено окремий порядок здійснення відрахувань з заробітної плати, встановлено відповідні заборони у відсотковому визначенні для таких стягнень.

Згідно з підп. 6 п. 3 розд. І Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Як встановлено під час судового розгляду постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Литовченко Г.Ф. від 21 жовтня 2021 року було накладено арешт на рахунки боржника, крім рахунків, відповідно до частини 3 ст. 52 Закону, яка регламентує особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи підприємця, не підлягають арешту кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення на які заборонено законом.

Державний виконавець визначив банківській установі порядок виконання зазначеної постанови, із застереженням щодо неможливості накладення арешту на рахунки та/або звернення на які заборонено законом.

Таким чином саме АТ КБ «ПРИВАТБАНК», визначивши статус рахунку № НОМЕР_1 , вважало за можливе накласти арешт на грошові кошти, розміщені на ньому.

Оскільки банк, у якому відкрито рахунок НОМЕР_1 , державного виконавця про спеціальний режим використання цього рахунку не повідомляв, постанову про арешт коштів боржника без виконання ніхто не повертав, суд приходить до висновку, що державний виконавець правомірно наклав арешт на кошти боржника шляхом винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, не надано.

Так, згідно довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 має картку НОМЕР_2 ( НОМЕР_1 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) (а.с. 17).

В той же час зазначена довідка не містить посилання, що вказаний рахунок має спеціальний режим використання.

З виписки по рахунку (а.с. 18-19) за період 01 січня 2020 ро по 28 жовтня 2021 року не можна з достовірністю встановити, що зараховані кошти є виключно заробітною платою скаржника.

В силу положень ст. 59 Закону № 1404-VIII убачається, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Водночас, документальне підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом, державному виконавцю не було надано.

Суд також враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду у справі №280/3860/20 від 22 липня 2021 року, про те, що кошти, які переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк, у свою чергу, в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунку клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю та втратили свій цільовий статус (заробітної плати), а набули статус вкладу.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог скарги.

За таких обставин порушень вимог законодавства державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми)Литовченко Г.Ф. при примусовому виконанні у виконавчому провадженні за виконавчим документам про стягнення з скаржника заборгованості по сплаті аліментів, не встановлено.

Тому державний виконавець діяла в межах Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вказані вимоги законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 450- 451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 травня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко