Справа № 308/6325/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б. розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/3971/22 від 07.04.2022 року, -

встановив:

25 травня 2022 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №308/3971/22 від 07.04.2022 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1271,07 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн.. Вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягають скасуванню. Так, у вказаній заяві AT «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» стверджує про те, що нею не виконано взяті на себе зобов`язання на підставі типового договору розподілу природного газу, а саме не сплачено вартість послуги розподілу газу в повному обсязі за період з січня 2020 року по лютий 2022 року щодо об`єкта споживання послуг за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що заявником не враховано, що з травня 2020 року, вона не являлася власником вказаного об`єкта споживання послуг, оскільки таким стала ОСОБА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.05.2022 року №301274755. Отже, з цього моменту, споживачем послуг по вищевказаному об`єкту стала ОСОБА_2 , яка безпосередньо і зобов`язується сплачувати їх вартість. Вказує, що діючим законодавством не передбачено обов`язку попереднього власника квартири сплачувати борги нового власника квартири (фактичного споживача) за отримані ним житлово-комунальні послуги. У зв`язку з цим, заборгованість за надані заявником послуги з розподілу природного газу за період починаючи з травня 2020 року і по сьогоднішній день, виникла у нового власника квартири ОСОБА_2 як у фактичного користувача таких послуг, а тому така заборгованість підлягає стягненню саме з нього.

До заяви про скасування судового наказу боржником долучено витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, інформаційна довідка №301274755 від 11.05.2022 року, згідно якої квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , дата державної реєстрації 15.05.2020 року.

Крім цього, ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу №308/3971/22 від 07.04.2022 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. В обґрунтування зазначає, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та в подальшому продовжено Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Таким чином, вона не мала змоги раніше подати дану заяву про скасування судового наказу, оскільки підтвердити перехід права власності на квартиру (об`єкт споживання послуги) змогла тільки після відновлення роботи реєстру речових прав на нерухоме майно та отримання з нього інформаційної довідки (11.05.2022 року).

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається із відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію судового наказу особисто 28.04.2022 року. Долучений до матеріалів клопотання витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно датований 11.05.2022 року. Розглянувши викладені у заяві доводи про поновлення пропущеного строку, суд вважає причини пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу поважними, відтак клопотання боржника підлягає задоволенню.

Підстави, передбачені ст.170 ЦПК України для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №308/3971/22, приходжу до висновку, що доводи викладені боржником у заяві, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. ст. 170 -172, 259-260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №308/3971/22 від 07.04.2022 року, - задовольнити.

Судовий наказ від 07.04.2022 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/3971/22 про стягнення із ОСОБА_1 на користь AT «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1271,07 грн. та судового збору в сумі 248,10 грн., скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило