Ухвала

23 травня 2022 року

м. Київ

справа №356/365/20

провадження № 22-ц/824/7519/2022

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кравець В.А., перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Глатекс» в особі керівника ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Глатекс», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року позов задоволено частково.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16 лютого 2022 року у задоволенні заяви ТОВ «Глатекс» про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з указаним рішенням, 09 травня 2022 року відповідач ТОВ «Глатекс» в особі керівника ОСОБА_2. звернулося безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам частини третьої та пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України.

Частинами третьою та четвертою статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як убачається з матеріалів поданої скарги, апеляційну скаргу підписав та подав відповідач ТОВ «Глатекс» в особі керівника ОСОБА_2., проте на підтвердження своїх повноважень не долучив до апеляційної скарги документів, що підтверджують його повноваження як керівника ТОВ «Глатекс».

У зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано безпосередньо до Київського апеляційного суду та матеріали цивільної справи №356/365/20 наразі перебувають у процесі витребування, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити повноваження ОСОБА_2. на подання та підписання апеляційної скарги в інтересах ТОВ «Глатекс».

З огляду на викладене, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надіслати на адресу суду документи, що посвідчують його повноваження, як керівника ТОВ «Глатекс».

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що апеляційна скарга, подана відповідачем ТОВ «Глатекс» в особі керівника ОСОБА_2., не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, що є підставою для залишення такої скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Глатекс» в особі керівника ОСОБА_2 на заочне рішення Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк до 23 червня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надіслання на адресу апеляційного суду документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_2, як керівника ТОВ «Глатекс», на подання та підписання апеляційної скарги.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені статтею 357 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.А. Кравець