ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/1525/21 Головуючий суддя І інстанції Кононенко Т. О.
Провадження № 22-ц/818/2118/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про стягнення плати за користування житлом
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2022 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року, ухвалене у складі головуючого судді Кононенко Т.О., по справі № 643/1525/21, за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 22 грудня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу , разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що про оскаржуване рішення їй стало відомо у листопаді 2021 року, та нею було отримано 25.11.2021 копію рішення та підтверджується матеріалами справи, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року справу витребувано із суду першої інстанції та 11 січня 2022 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 03.03.2021. Апеляційна скарга подана 22.12.2021, тобто, з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування клопотання, зазначено, що ОСОБА_1 отримала копію повного тексту оскаржуваного рішення 25.11.2021.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

В порушення вимог даного припису апелянтом суду не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та таких доказів матеріали справи не місятять, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 рокуіз змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на те, що позивачем було визначено ціну позову 82756,07 грн, та сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн та 168 грн (а.с.1,2), що становить разом 2270 грн. та яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви

ОСОБА_1 оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог. Враховуючи, що позов задоволено частково, а саме на 60,94%, то судовий збір який підлягав стягненню з відповідачів становить 1383,34 грн., а тому за подання апеляційної скарги судовий збір складає (1383,34*150%)= 2075 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 760,00 грн., тобто недоплата судового збору складає (2270-760) = 1315,00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для доплати судового збору в сумі 1315 грн за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору: на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа), і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, за недоведеністю.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 березня 2021 року залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання доказів отримання копії рішення суду та для доплати судового збору у сумі 1315 грн. 00 коп. та надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина.