overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №297/1273/22
Ухвала

про залишення заяви без руху

31 травня 2022 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України, у м. Скадовськ.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Однак, в заяві про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заявником не зазначено заінтересовану особу по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 вважаю залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків заяви, роз`яснивши, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, така буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 294, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 2 дні з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ФЕЙІР О. О.
Провадження 2/756/996/22
У Х В А Л А

22 березня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Ковальчуку А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У серпні 2021 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1834/22
Провадження № 2/279/936/22
У Х В А Л А

"31" травня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по клопотанню ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі №279/1834/22, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №279/1834/22 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод МДФ", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська холдингова лісопильна компанія" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок порушення права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, на безпечні і здорові умови проживання.

Ухвалою від 30.05.2022 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Одночасно у позовній заяві позивач заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які можуть підтвердити обставини, що мають значення для розгляду справи (значне екологічне забруднення від діяльності відповідачів та завдання моральної шкоди).

Вивченням змісту позовної заяви, предмету та підстав позову, а також мотивів позивача щодо допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про відмову у допиті зазначених свідків, оскільки обставини, які на думку позивача, можуть підтвердити вказані свідки, підлягають доказуванню шляхом документального підтвердження.

З урахуванням наведеного заявлене позивачем клопотання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у цивільній справі №279/1834/22 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Шульга О.М.
Справа № 754/981/22
У Х В А Л А

Іменем України

19 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді : Сенюти В.О.,

при секретарі: Сінєльніковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшла заява. Відповідно до прохальної частини, представник позивача просить закрити провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 57317,30 грн. у зв`язку із погашенням відповідачкою основного боргу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши подану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Позовна заява ПрАТ «АК «Київводоканал» надійшла на адресу Деснянського районного суду м. Києва 21.01.2021 року.

21.01.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана 21.01.2021 року судді Деснянського районного суду м. Києва Сенюті В.О.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

19.05.2022 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 57317, 30 грн. .

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заборгованість відповідачем погашена, спір між сторонами в цій частині відсутній, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині стягнення основного боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в частині стягнення основного боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: В.О.Сенюта
02.06.2022 Справа № 331/5619/21
Провадження № 2/331/295/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

27.05.2022 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від представника Концерну «Міські теплові мережі» Лойко А.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернення сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, необхідно закрити, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, сплачені кошти у розмірі 2270 гривень 00 копійок за подання позовної заяви за квитанцією № 14417 від 14.09.2021 року підлягають поверненню позивачу Концерну «Міські теплові мережі» на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору - закрити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України повернутиКонцерну «Міські теплові мережі» (р/р № НОМЕР_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. за квитанцією № 14417 від 14.09.2021 року.

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 14417 від 14.09.2021 року направити Концерну «Міські теплові мережі».

Замість оригіналу квитанції про сплату судового збору № 14417 від 14.09.2021 року до матеріалів справи долучити її копію.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

підготовчого засідання

27.05.2022 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Яворської Н.І.,

з участю секретаря: Цап І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Городок Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

у провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться вищевказана справа.

У підготовче засідання 27.05.2022 сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Учасниками жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки в судове засідання не подано, за наведеного, суд вважає, що строк підготовчого засідання слід продовжити, розгляд справи відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 240, 247 ч.2, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Комарнівської міської ради Львівського району Львівської області про позбавлення батьківських прав відкласти на 11 год. 30 хв., 24 червня 2022 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Яворська
Справа № 127/700/22
Провадження № 22-ц/801/1096/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

01 червня 2022 рокуСправа № 127/700/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Матківської М. В.,

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2022 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2022 року в цивільній справі № 127/700/22.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач надала апеляційну скаргу у новій редакції разом із копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, квитанцію про доплату судового збору № ПН87 від 30 травня 2022 року в розмірі 2 019 грн за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2022 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 17 червня 2022 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/889/22
Провадження № 2/306/408/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 травня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі судді Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 21.02.2009 року та зареєстрований у відділі РАЦС Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №18.

За приписами ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як убачається з даної позовної заяви до неї не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, зокрема позивачка додала до даної заяви тільки копію позовної заяви та копію свідоцтва про шлюб для відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України, представнику позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 95, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивачем не усунуто недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута такому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ П.І.Уліганинець

31.05.2022 року
Головуючий у суді першої інстанції: Слободянюк А.В.
У Х В А Л А

25 травня 2022 року місто Київ

справа № 752/6272/21

провадження№22-ц/824/4795/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мороз Віктором Павловичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» про визнання формулювання причин звільнення неправильним, визнання протиправним і скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 29 червня 2022 року на 15 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 754/3853/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2022 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Деснянську районну в м. Києві державну адміністрацію (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 29, ) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію щодо осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 (ПІБ, паспортні дані або РНОКПП осіб, які зареєстровані проживаючими за вказаною адресою за період з 01.06.2016 р. по 31.01.2022 р.).

Зобов`язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (0225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) інформацію щодо власників квартири АДРЕСА_2 та чи є власником вказаного житла ОСОБА_1 , якщо так, то з кого саме часу та на якій підставі.

Ухвала має бути виконана до 01.07.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 138/376/21
Провадження №:2/138/41/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про залучення правонаступника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.05.2022 витребувано у державного нотаріуса інформацію щодо осіб, які прийняли спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Приватний нотаріус Анцут Л.М. на виконання вимог ухвали суду від 11.05.2022 надала матеріали спадкової справи № 43/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 з якої слідує, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після його смерті є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України, зокрема, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, відповідно до положень вказаної норми суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ОСОБА_3 , як правонаступника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, ОСОБА_3 , як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

Призначити у справі судове засідання на 30.06.2022 - 10 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська