Провадження №: 6/755/113/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

установив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою в якій просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/13643/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року у справі № 755/13643/13-ц позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 року станом на 23.04.2013 року у розмірі 148 283,79 дол. США, що по курсу НБУ станом на 23.04.2013 року складає 1 185 232,32 грн. та судовий збір у розмірі 3 441 грн., а всього суму 1 188 673,32 грн.

05 серпня 2020 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладеного договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, в тому числі за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 року.

При перевірці матеріалів кредитної справи № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 року яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено, що оригінали виконавчих листів відсутні.

Заявник зазначає, що у травні 2021 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, поновлення строків його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого листа, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року була задоволена частково, а саме замінено сторону стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчих листах по справі № 755/13643/13-ц.

На теперішній час ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є стороною стягувача заборгованості за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 року, а пропущені раніше первісними кредиторами строки для пред`явлення виконавчого листа у справі № 755/13643/13-ц до примусового виконання унеможливлюють реалізацію своїх прав ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

22 лютого 2022 року на електронну адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшли письмові заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, у яких заінтересована особа ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що на момент подачі заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримали виконавчий напис від 15.11.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 4335, виданий приватним нотаріусом Кобельницьким С.І. відносно кредитного договору № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 року на суму 3 828 483,39 грн. Вказаний виконавчий напис 26.01.2022 року було пред`явлено до примусового виконання та відкрито виконавче провадження № 68370300 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованості.

Зазначає, що подаючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, заявник вчиняє дії, які в подальшому можуть призвести до подвійного стягнення суми коштів за одним і тим же кредитним договором. Враховуючи, що виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання у строк до 17.07.2015 року, кредитор такою можливістю не скористався, а належних та допустимих підстав для поновлення строку не надано.

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у відсутності представника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.05.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/13643/13-ц ухвалено рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки та стягнуто з ОСОБА_1 на корись ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 370/П/99/2007-840 від 28.09.2007 року станом на 23.04.2013 року у розмірі 148 283 дол. США 79 центів, що по курсу НБУ станом на 23.04.2013 року складає 1 185 232 грн. 32 коп., та судовий збір в сумі 3 441 грн., а стягнуто 1 188 673 грн. 32 коп. (т. 1 а.с. 153-157).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.07.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 183-186).

29 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволено частково та замінено сторону стягувача ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» на стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі № 755/13643/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» заборгованості (т. 2 а.с. 3-4 зв.).

Вирішуючи питання можливості поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/4207/13-ц, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Мотивуючи вимогу про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказує, що з матеріалів кредитної справи № 370/П/99/2007-840, яка була передана ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» встановлено відсутність виконавчого листа № 755/13643/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із чим такий виконавчий лист слід вважати втраченим, а строк його пред`явлення до виконання пропущеним з поважних причин.

Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред`явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.

Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду, що надані з аналогічних ініційованим ТОВ «Брайт Інвестмент» питанням, зокрема питання поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з`ясувати межі строку пред`явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року, виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного для після набранням рішенням законної сили.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року набрало законної сили 16.07.2014 року, тобто з моменту постановлення Апеляційним судом м. Києва ухвали про залишення без змін рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року.

Отже, відповідно норм п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону, що діяла на нас набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року, виконавчий лист виданий на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/13643/13-ц міг бути пред`явлений до виконання у строк до 17.07.2015 року включно.

Таким чином, право на пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/13643/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в межах визначеного законом строку, а саме з 17.07.2014 року по 17.07.2015 року, належало стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА».

Виходячи з наведених доводів заявника в частині поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутні будь які докази того, що ПАТ «КБ «НАДРА» з причин, що не залежали від його волі не мало можливості подати до примусового виконання виконавчий лист № 755/13643/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у період з 17.07.2014 року по 17.07.2015 року.

Таким чином, вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягають.

В частині вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 755/13643/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, оскільки суд, розглядаючи вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку, вимоги в частині видачі дубліката виконавчого листа задоволенню також не підлягають.

Крім цього, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на те, що судом попередньо було розглянуто питання щодо можливості поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/13643/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та видачу дублікату такого виконавчого листа, про що було постановлено відповідну ухвалу від 29.07.2021 року за результатами розгляду заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «Комерційний Банк «Надра», ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа подану до суду ТОВ «Брайт Інвестмент» 26.05.2021 року. Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року набрала законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30 травня 2022 року.

Суддя