Справа № 565/875/18
Провадження № 2/565/259/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року справу провадженням закрито.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 15 березня 2022 року ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 22 березня 2022 року судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкану І.Ю. передано для розгляду справу № 565/875/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2022 року суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейканом І.Ю. подано заяву про самовідвід у справі № 565/875/18 з підстав зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

У пункті 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду зазначено, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Частиною 1 статті 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що в силу положень ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя Зейкан І.Ю. не може брати участі у розгляді справи № 565/875/18 після скасування ухвали про закриття провадження у справі, заява судді Зейкана І.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36, ст. 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу № 565/875/18 передати до канцелярії Кузнецовського міського суду Рівненської області для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Зейкан