Справа № 446/507/22
УХВАЛА

про витребування доказів

27.05.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

за участю секретаря судового засідання: Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.04.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

27.05.2022 позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії всіх документів, на підставі яких 14.01.2022 було вчинено виконавчий напис № 4483 та у ТОВ «Бізнес позика» копії всіх документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського районного нотаріального округу Бригіді В. О. на підставі яких було вчинено 14.01.2022 виконавчий напис № 4483. Клопотання мотивує, тим що вказані докази є необхідними для з`ясування обставин, що підтверджують заявлені вимоги та самостійно отримати не може. Враховуючи наведене просить клопотання задоволити.

В судове засідання позивач не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав листа, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити з таких підстав.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів, та враховуючи, що вказані документи мають важливе значення для підтвердження його позиції, та самостійно неможливо отримати такі докази, тому слід клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів- задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровичакопії всіх документів, на підставі яких 14.01.2022 було вчинено виконавчий напис № 4483, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 101738,21 грн.

Витребувати у ТОВ «Бізнес позика» копії всіх документів, які були надані приватному нотаріусу Київського міського районного нотаріального округу Бригіді В. О. на підставі яких було вчинено 14.01.2022 виконавчий напис № 4483 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 101738,21 грн.

Ухвалу суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена і підписана 27.05.2022.

Суддя Костюк У.І.