ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи 649/1162/20 Головуючий у 1-й інстанції Мамаєв В.А.
Номер провадження: 22-ц/819/177/22 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Полікарпової О.М.

суддів: Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

секретар Савицька А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрісестейн" в особі адвоката Кравченко Оксани Георгіївни на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області у складі судді Мамаєва В.А. від 29 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрісестейн" про зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2020 року адвокат Антипенко В.П., який діє від імені позивача, звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки загальною площею 8,8267 га., розташованої на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області. Після отримання земельної ділянки у власність він домовився з ТОВ «Агрофірма «Україна», назва якого була змінена на ТОВ "АГРІСЕСТЕЙН" про те, що між ним та відповідачем буде укладено письмовий договір оренди землі строком на 5 років, але з боку ТОВ «Агрофірма «Україна» укладення договору постійно відкладалося. У жовтні 2020 року позивач випадково дізнався про те, що з червня 2017 року відповідач використовує його земельну ділянку на підставі договору оренди землі та 29.06.2017 року здійснив державну реєстрацію права оренди у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Але договір оренди земельної ділянки із ТОВ «Агрофірма «Україна» позивач не підписував, своєї земельної ділянки в оренду він не передавав, нікого для цього не уповноважував і ні в якій іншій формі не виявляв бажання передати в оренду відповідачу свою земельну ділянку. Оспорюваний договір оренди було підписано і за орендаря, і за орендодавця керівником ТОВ «Агрофірма «Україна» Дяковим С.М. На даний час позивачу чиняться перешкоди у вільному користуванні його земельною ділянкою, оскільки вона обтяжена правом оренди. Посилаючись на ст.16, 207, 391, 1212 ЦК України, позивач просить зобов`язати ТОВ "АГРІСЕСТЕЙН" повернути йому вказану земельну ділянку, скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 35967322 від 04.07.2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «АГРІСЕСТЕЙН» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що договір оренди землі від 01.06.2017 року був укладений між позивачем та відповідачем, в особі директора Дякова С.М., скріплений підписами сторін і 29.06.2017 року належним чином зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на даний момент є діючим та виконується сторонами. Позивач отримував орендну плату, а тому був обізнаний про його існування. Виконання сторонами зобов`язань за договором виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Крім того вважає, що дії позивача по уповноваженню на підписання спірного договору Дякова С.М., який є представником позивача у даній справі на підставі довіреності від 31.08.2020 р. і який здійснював його представництво по розпорядженню землею на підставі довіреності від 28.03.2013 р. свідчать про недобросовісність сторін договору та ставлять під сумнів доводи позивача про його необізнаність та відсутність волевиявлення на укладення договору оренди землі.

Крім того зазначає, що довіреність, видана адвокату Антипенко В.П. на представництво інтересів ОСОБА_1 , не надає адвокату право на підписання від імені довірителя позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Антипенко В.П., який діє від імені ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги не визнає. Зазначає, що наявна в матеріалах справи довіреність, видана ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 надає останньому повноваження на представництво інтересів ОСОБА_1 особисто або через адвоката. Вважає хибним тлумачення апелянтом поняття «представництва», оскільки закон не покладає на довірену особу обов`язок повідомляти про свої дії довірителя, якщо він діє в межах наданих йому повноважень. Крім того просить врахувати, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не обмежили в своїх довіреностях його у праві підписання позовної заяви. Також представник позивача вважає, що підписання договору оренди замість орендодавця ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останнього як свідка, що, на його думку, виключає підписання договору ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про розгляд справи в установленому законом порядку шляхом направлення судових повісток, а також за його заявою за допомогою SMS-повідомлень, однак на розгляд справи ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції не з`явився.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 21.03.2013 року державним нотаріусом Великолепетиської державної нотаріальної контори Херсонської області Жолуденко О.О., зареєстрованим в реєстрі за № 322, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,83 га, яка розташована на території Малолепетиської сільської ради Великолепетиського району Херсонської області, кадастровий номер :08:006:0973.

Представником позивача надано копію договору оренди землі від 01.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 (Орендодавець) надав, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна» (Орендар) в особі директора Дякова Сергія Миколайовича прийняло в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 8,8267 га., кадастровий номер: :08:006:0973.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 91084746 від 04.07.2017 року право оренди спірної земельної ділянки зареєстроване 29.06.2017 року на підставі договору оренди землі б/н від 01.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Україна», рішення про державну реєстрацію від 29.06.2017 року; номер запису про інше речове право: 21210921; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2.

14.07.2020 року здійснена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Україна», у тому числі зміна повного найменування на ТОВ «АГРІСЕСТЕЙН», зміна складу засновників (учасників), зміна органів управління, що підтверджується рішенням № 1-07/2020 єдиного учасника ТОВ «Агрофірма «Україна» від 10.07.2020 р. та витягом є Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2021 р.

Станом на 01.06.2017 року директором та засновником ТОВ «Агрофірма «Україна» був ОСОБА_2 , який у даній справі є представником позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до частин першої, четвертої статті 143 ЦПК України 2004 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

На виконання вимог ст.12 ЦПК України судом апеляційної інстанції роз`яснено позивачу, що достовірним доказом на підтвердження факту неналежності підпису особі є висновок судової почеркознавчої експертизи, після чого 22.11.2021 року представником позивача ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і витребування з Каховської районної державної адміністрації реєстраційної справи, заведеної при реєстрації оспорюваного договору оренди земельної ділянки.

Для вирішення питання про те, чи підпис, вчинений від імені орендодавця ОСОБА_1 насправді виконаний ОСОБА_2 клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заявлялось ним і в суді першої інстанції, разом з клопотанням про витребування оригіналу договору оренди землі у відповідача.

Оскільки представник відповідача ТОВ «АГРІСЕСТЕЙН» повідомило про відсутність у нього оригіналу оспорюваного договору оренди, районним судом у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Оригінал реєстраційної справи на запит суду апеляційної інстанції не надано у зв`язку із незавершенням процесу реорганізації Великолепетиської районної державної адміністрації і передачі справ до Каховської районної державної адміністрації.

В останнє судове засідання в суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 надав оригінал оспорюваного договору оренди земельної ділянки, дійсність якого представник відповідача поставив під сумнів, оскільки у ОСОБА_2 , як колишнього керівника підприємства були у розпорядженні бланки з печаткою підприємства.

При огляді наданого ОСОБА_2 екземпляру договору оренди вбачається, що текст договору виконаний поверх мокрої печатки.

Крім того, обидва представники Базанова Д.О. заявили, що перевірити належність ОСОБА_1 підпису на оспорюваному договорі неможливо у зв`язку із тим, що останній перебуває за межами України і надати зразки його підпису вони не в змозі.

У відповідності до п.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції 30.12.2004 N 144/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 січня 2005 р. за N 61/10341 якщо необхідно встановити, чи виконаний підпис від імені певної особи іншою особою, надаються вільні та експериментальні зразки почерку та підписів обох осіб.

За таких обставин колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідь на питання про те, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 , без дослідження підпису ОСОБА_1 буде лише припущенням і не виключає вірогідність того, що підпис ОСОБА_1 є ідентичним підпису ОСОБА_2 .

Також з матеріалів справи вбачається, що довіреністю від 28.03.2013 р., посвідченою державним нотаріусом Жолуденко О.О. та зареєстрованою в реєстрі за № 370, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з усіх без винятку питань, що стосуються його законних прав та інтересів, в тому числі здавати в оренду належну йому земельну ділянку, підписувати договір оренди земельної ділянки. Строк дії довіреності - три роки, тобто до 28.03.2016 р.

Довіреністю від 31.08.2020 р., посвідченою приватним нотаріусом Нікодон О.О. та зареєстрованою в реєстрі за № 949, ОСОБА_1 повторно уповноважив ОСОБА_2 бути його представником з усіх без винятку питань, що стосуються його законних прав та інтересів, в тому числі отримання орендної плати за спірну земельну ділянку, що належить йому на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯА №246431, здати в оренду, суборенду, емфітевзис вказану земельну ділянку, у зв`язку з чим розписуватись за нього, у тому числі укласти та підписати за нього договір оренди, доповнити, змінити або розірвати його без узгодження з ним; отримувати орендну плату, реєструвати право оренди тощо.

Довіреність видана з правом повного або часткового передоручення повноважень іншим особам та діє безстроково.

Представник позивача ОСОБА_2 стверджує, що відповідної довіреності від позивача на таке розпорядження земельною ділянкою саме на момент укладення спірного договору оренди земельної ділянки у нього не було. Однак зміст вказаних довіреностей спростовує твердження позивача про те, що ОСОБА_1 ні в якій формі не виявляв бажання передати в оренду належну йому земельну ділянку.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача доведено, що позивач не підписував договір оренди землі від 01.06.2017 року з ТОВ «Аргофірма «Україна», що свідчить про відсутність його волевиявлення, не знав про оспорюваний договір і не виконував його, а тому має право вимагати повернення йому земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду суперечить встановленим у справі обставинам.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За положеннями статей 6, 14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається в письмовій формі, право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. У разі, якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Згідно ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Єдиним доказом, який, на думку районного суду, підтверджує факт відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на передачу належної йому земельної ділянки в оренду відповідачу і підписання договору оренди земельної ділянки від його імені неуповноваженою особою є пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Будучи допитаним судом першої інстанції як свідок, ОСОБА_2 стверджував, що ОСОБА_1 договір оренди земельної ділянки не підписував, нікого для цього не уповноважував і ні в якій іншій формі не виявляв бажання передати в оренду відповідачу свою земельну ділянку. Оспорюваний договір оренди було підписано і за орендаря, і за орендодавця ним, ОСОБА_2 .

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Якщо суд дійде висновку, що доказ є недопустимим, він не бере цей доказ до уваги, тобто не може обґрунтовувати ним своє рішення. Крім того, суд повинен у мотивувальній частині рішення зазначити, чому саме він цей доказ приймає або відхиляє.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу частки №1 у статутному капіталі ТОВ «Агрофірма «Україна» від 20.03.2018 року та договору №2 від 27.06.2018 року ОСОБА_2 передав у власність громадянина України ОСОБА_4 частку у статутному капіталі Товариства, що відповідно по кожному договору складає 68,62% та 31,28% статутного капіталу Товариства. Після відчуження 100% статутного капіталу ОСОБА_2 продовжував обіймати посаду директора Товариства до липня 2020 року.

В цей період, а саме у травні 2019 року було створено фермерське господарство «ДІННА», до членів якого увійшов ОСОБА_2 , тип бенефіціарного володіння останнього прямий вирішальний вплив (т.2 а.с.66-73). Після ухвалення судового рішення, яке оскаржується у даній справі, але до набрання ним чинності ФГ «ДІННА» зареєструвало за собою право оренди спірної земельної ділянки на строк до 14.06.2070 року, з автоматичним продовженням дії договору (т.2, а.с.110-113). Вказана обставина, на переконання колегії суддів, свідчить про спрямованість дій представника позивача ОСОБА_2 у даній справі на свою користь, що дає підстави суду апеляційної інстанції для критичної оцінки його пояснень як свідка.

Крім того, як зазначалось вище, встановлення факту належності особі підпису на документі потребує спеціальних знань і не може ґрунтуватися виключно на поясненнях свідка.

Отже законних підстав вважати позов ОСОБА_1 доведеним належними та достовірними доказами у суду першої інстанції не було.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, про відмову у задоволенні позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ "Агрісестейн" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в розмірі 2522,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрісестейн" задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 29 квітня 2021 року скасувати і постановити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрісестейн" судовий збір в розмірі 2522,40 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.М. Полікарпова

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ П.Я. Ігнатенко

Повний текст постанови складено 18 січня 2022 року

Суддя О.М. Полікарпова