Справа № 504/536/22
Провадження № 2/504/1217/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, смт. Доброслав, заяву адвоката Верба Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Одночасно із поданням позову позивач подав заяву, якою просив суд вжити заходів забезпечення позову, а саме, накласти арешт на належний відповідачці автомобіль Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1 .

На обгрунтування свого клопотання заявник зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити можливе рішення суду по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку:

Заява про забезпечення позову в цілому відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України видами забезпечення позову, серед іншого, є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві, і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

На обгрунтування свого клопотання заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом арешту.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 10.08.2021 року між сторонами утворились правовідносини які виникають з позики. Зокрема, відповідно до розписки про позику коштів відповідачка позичила у позивача 82800 грн.

У теперішній час за відповідачкою зареєстрований автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , 2002 р.в. що встановлено зі змісту інформаційного витягу від 07.08.2021 року Головного СЦ МВС.

Таким чином належність відповідачці автомобіля підтверджена.

Виходячи з заявлених позовних вимог, предмету спору, доданих до клопотання, позову матеріалів, суддя вбачає, що між сторонами дійсно виник спір, що виникає з відносин позики, і невжиття заходів забезпечення позову може привести до унеможливлення виконання можливого рішення по справі, або до істотного ускладнення.

На підставі наведеного, виходячи із приписів ст. 150, 153 ЦПК України, суддя вважає, що клопотання обгрунтовано, обраний спосіб забезпечення передбачений законом, не порушує права та законні інтереси інших, третіх осіб, необмеженого кола осіб.

Таким чином заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150, 153, 154, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Верба Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Мерседес НОМЕР_1 , 2002 р.в., який належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено зі змісту інформаційного витягу від 07.08.2021 року Головного СЦ МВС.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк надання виконавчого документу на примусове виконання три роки.

Суддя В.К. Барвенко