Постанова

Іменем України

18 травня 2022 року

м. Київ

справа № 401/2063/20

провадження № 61-807св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Озерська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, правонаступником якої є Світловодська міська рада Кіровоградської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Черненка В. В., Єгорової С. М., Чельник О. І.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай), в якому просила суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 4,91 умовних кадастрових гектарів із земель колишнього Колективного сільськогосподарського підприємства (далі - КСП) «Озерське» на території Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) у розмірі 4,91 умовних кадастрових гектарів із земель колишньої КСП «Озерське» Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року відмовлено.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що Світловодська міська рада Кіровоградської області не приймала участі у справі та на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення воно не стосувалося прав та обов`язків заявника.

Крім того, заявником пропущено строк апеляційного оскарження більш ніж на рік та відсутні передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України обставини для можливості поновлення цього строку.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

У касаційній скарзі, поданій у січні 2022 року до Верховного Суду, Світловодська міська рада Кіровоградської області, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року скасувати та передати справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційні скарги

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд незаконно відмовив у відкритті апеляційного провадження, застосувавши положення частини другої статті 358 ЦПК України, оскільки Світловодська міська рада набула статусу правонаступника Озерської сільської ради лише 06 грудня 2020 року, а оскаржуване рішення суду першої інстанції було отримано 25 жовтня 2021 року, тому раніше не могла подати апеляційну скаргу.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У травні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бідюк Я. В., подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує, що її доводи є необґрунтованими, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 07 квітня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області - Світловодську міську раду Кіровоградської області, відкрито провадження у справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

18 квітня 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03 травня 2022 року справу призначено до розгляду.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга Світловодської міської ради Кіровоградської області підлягає частковому задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судове рішення суду апеляційної інстанції є по суті правильним, проте необхідно змінити його мотиви.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Світловодської міської ради Кіровоградської області, суд апеляційної інстанції, зокрема, вказав, що станом на день подання позову та ухвалення рішення судом першої інстанції не встановлено порушення прав Світловодської міської ради цим рішенням, тому вона не має процесуального права на апеляційне оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Вказаний висновок апеляційного суду є помилковим, оскільки Світловодська міська рада Кіровоградської області є правонаступником прав та обов`язків Озерської сільської ради Світловодського району та, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, заявляла відповідне клопотання про заміну відповідача у справі правонаступником.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції було встановлено, що Озерська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області повідомлялася про розгляд справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 37).

Копію повного тексту рішення суду від 30 вересня 2020 року відповідач отримав 15 жовтня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 47).

Станом на дату закінчення строку на апеляційне оскарження Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області не було оскаржено рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що Світловодська міська рада набула статусу правонаступництва Озерської сільської ради 06 грудня 2020 року, а з апеляційною скаргою звернулася до суду 25 листопада 2021 року, тобто більш ніж через рік після дня складення повного тексту судового рішення. Належних доказів на обґрунтувань пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема, внаслідок виникнення обставин непереборної сили, до апеляційної скарги не долучено.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі частини другої статті 358 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, зокрема те, що рішення суду першої інстанції було отримано Світловодською міською радою тільки 25 жовтня 2021 року не спростовують висновків апеляційного суду та не впливають на правильність вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за її апеляційною скаргою, оскільки Світловодська міська рада є правонаступником Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, тому всі процесуальні дії останньої обов`язкові для правонаступника так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, строк на апеляційне оскарження було пропущено більш ніж на рік та не наведено жодних обґрунтувань щодо виникнення обставин непереборної сили, які завадили звернутися до суду раніше, тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновлено відповідно до положень частини другої статті 358 ЦПК України.

Згідно із частиною четвертою статті 412 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення апеляційного суду змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення висновки про те, що Світловодська міська рада Кіровоградської області не приймала участі у справі та на момент ухвалення рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року воно не стосувалося прав та обов`язків заявника, а в решті ухвалу апеляційного суду залишити без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду по суті вирішення питання не спростовують, на її законність не впливають.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Світловодської міської ради Кіровоградської області задовольнити частково.

Ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року змінити, виключивши з їїмотивувальної частини посилання про те, що Світловодська міська рада Кіровоградської області не мала право на оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року.

У решті ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець Ю. В. Черняк