КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року

справа № 753/11349/19

провадження № 22-ц/824/1759/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Русинчук І.І.,

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1»

відповідач - ОСОБА_1

треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» - Шнайдера Сергія Володимировича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року, ухваленого під головуванням судді Заставенко М.О., у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів про передачу у власність приміщень та свідоцтв про право власності недійсними,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2019 року ОСББ «Драгоманова 6/1» звернулося до суду із вищевказаним позовом, в якому просило:

- визнати свідоцтво про право власності від 03.08.2012, видане ОСОБА_1 , та наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про передачу у власність приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 прим. 288-Б , недійсним;

- визнати свідоцтво про право власності від 03.08.2012, видане ОСОБА_1 , та наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.07.2012 № 1124-С/КІ про передачу у власність приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 прим. 288-Ж , недійсним;

- визнати свідоцтво про право власності від 03.08.2012, видане ОСОБА_1 , та наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 27.07.2012 про передачу у власність приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 прим. 744-Ж , недійсним;

- визнати свідоцтво про право власності від 03.08.2012, видане ОСОБА_1 , та наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про передачу у власність приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 прим. 168-Ж , недійсним;

- визнати свідоцтво про право власності від 03.08.2012, видане ОСОБА_1 , та наказ Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо передачі у власність приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 прим. 744-Д , недійсним.

Позовна заява обґрунтована тим, що у будинку за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 створено ОСББ «Драгоманова 6/1». Підвальні приміщення 288-Б, 288-Ж, 744-Ж, 168-Ж, 744-Д, які є в сукупності єдиним підвальним приміщенням будинку та являються спільним майном багатоквартирного будинку, незаконно приватизовані, про що було подано заяву до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві та внесено відомості до ЄРДР за № 0003312 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

06.04.2018 позивач звернувся із запитом до КП «Житло-Сервіс» про надання технічної документації на будинок, проте така документація не була надана. Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 22.05.2018 та від 08.06.2018 повідомив, що дозволи на реконструкцію підвальних приміщень за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 у Дарницькому районі м. Києва не видавалися.

У період з 10.01.2019 по 11.01.2019 проведено позапланову перевірку житлового будинку ОСББ «Драгоманова 6/1» та 15.01.2019 Дарницьким районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві, видано припис ОСББ про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, та зобов`язано позивача надати проектну документацію, затверджену у встановленому порядку, на реконструкцію та технічне переоснащення підвальних приміщень, або демонтувати перегородки, що блокують евакуаційні виходи.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, першочерговим власником приміщення за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1, прим. 288-Б , була ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 03.08.2012, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу.

Приміщення 288-Ж належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу від 27.07.2012 № 1124-С/КІ.

Приміщення 744-Ж належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_2 від 03.08.2012, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу від 27.07.2012 № 1124-С/КІ.

Приміщення 168-Ж належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_3 від 03.08.2012, виданого Головним управлінням Житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу.

Приміщення 744-Д належало ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_4 від 03.08.2012, виданого Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на підставі наказу.

В подальшому вказані приміщення були відчужені відповідачем іншим особам.

Позивач вважає, що видача свідоцтв про право власності на підвальні приміщення ОСОБА_1 порушує права мешканців будинку та підлягають оскарженню в судовому порядку.

З відповідей КП «Житло-сервіс», які були надані за дорученням Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на запит ОСББ вбачається, що відповідні накази та свідоцтва Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) не видавались. КП БТІ м. Києва повідомило про те, що право власності на підвальні приміщення 288-Б, 288-Ж, 744-Ж, 168-Ж, 744-Д в будинку № 6/1 по вул. Драгоманова в м. Києві не зареєстровано.

У позивача є всі підстави вважати, що накази про передачу у власність приміщень та свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на вказані підвальні приміщення є недійсними, порушують права мешканців будинку, які там проживають, так як підвал будинку є допоміжним приміщенням.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року у задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів про передачу у власність приміщень та свідоцтв про право власності недійсними відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСББ «Драгоманова 6/1» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позову.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги доводи позовної заяви про відсутність рішення компетентного органу, договору чи іншого документу про передачу спірних приміщень у власність ОСОБА_1 , а також той факт, що свідоцтва про право власності на спірні приміщення Головним управлінням житлового забезпечення не видавались.

Вважає висновок суду про те, що позивачем обраний неналежний спосіб захисту необґрунтованим.

Зазначає, що спірні підвальні приміщення є спільним майном власників багатоквартирного будинку та є підвальними допоміжними приміщеннями. Крім того, дозволи на реконструкцію підвальних приміщень видано не було.

Посилання суду про недоведеність позивачем здійснення управління будинком спростовується Статутом ОСББ.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Посилається на те, що спір виник відносно нежитлових приміщень, власниками яких є ОСОБА_4 та інші треті особи, а тому позовні вимоги повинні бути заявлені до теперішніх власників нерухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивачем невірно обрано спосіб захисту, оскільки наказ Головного управління житлового забезпечення на підставі якого були видані свідоцтва про право власності ОСОБА_1 , є актом індивідуальної дії, який припинив свою дію шляхом його виконання, тому визнання його недійсним не є належним способом захисту прав позивача. Видача ж свідоцтва про право власності не породжує виникнення права власності, а лише фіксує факт наявності відповідного права, тобто не є правочином, на підставі якого це право власності виникає, змінюється чи припиняється.

Крім того, позивач не довів, що нежитлові приміщення, які були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 , та на даний час належать третім особам, являються саме допоміжними приміщеннями будинку № 6/1 по вул. Драгоманова в м. Києві , оскільки позивачем не надано до суду технічної документації на вказаний будинок, а також не надано документів, які б підтверджували, що саме ОСББ являється балансоутримувачем будинку № 6/1 по вул. Драгоманова в м. Києві та здійснює функції з управління будинком.

Однак повністю погодитись із висновком суду не можна.

Судом встановлено, що у будинку № 6/1 по вул. Драгоманова в м. Києві створене Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1».

Відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» зареєстроване 17.08.2016.

Також судом встановлено, що власником нежитлового приміщення літ. А, загальною площею 80,3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 приміщення 168-Ж є ОСОБА_3 з 09.02.2018 на підставі договору купівлі-продажу (а с. 40, 241 том. 1).

Власником нежитлового приміщення літ. А, загальною площею 81,7 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 приміщення 744-Д є ОСОБА_4 з 09.11.2018 (а. с. 41, 42 том 1).

Власником нежитлового приміщення літ. А, загальною площею 62,9 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1, приміщення 288-Б є ОСОБА_2 з 02.09.2019 на підставі договору купівлі-продажу (а. с.222 - 223, 234 том 2).

Власником нежитлового приміщення літ. А, загальною площею 50,8 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1 приміщення 288-Ж є ОСОБА_2 з 02.09.2019 на підставі договору купівлі-продажу (а. с. 52 - 53, 59 том 2).

Власником нежитлового приміщення, літ. А, загальною площею 58,3 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6/1, приміщення 744-Ж є ОСОБА_2 з 02.09.2019 на підставі договору купівлі-продажу (а. с. 153 - 154, 160 том 2).

Встановлено що первинним власником нежитлових приміщень № 288-Б, 288-Ж, 744 - Ж, 168-Ж, 744-Д була ОСОБА_1 .

Підставами реєстрації права власності:

- на нежитлове приміщення № 168-Ж - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_3 від 03.08.2012, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 27.07.2012 № 1124-С/КІ;

- на нежитлове приміщення № 288-Ж - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_5 від 03.08.2012, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 27.07.2012 № 1124-С/КІ (а. с. 12 том 2);

- на нежитлове приміщення № 744-Ж - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 від 03.08.2012, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 27.07.2012 № 1124-С/КІ (а. с. 100 том 2);

- на нежитлове приміщення № 288-Б - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 від 03.08.2012, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 27.07.2012 № 1124-С/КІ (а. с. 190 том 2);

- на нежитлове приміщення № 744-Д - свідоцтво про право власності серії НОМЕР_4 від 03.08.2012, видане на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 27.07.2012 № 1124-С/КІ (а. с. 3 том 3).

Відповідно до технічних паспортів, які були надані для реєстрації права власності, вказані приміщення № 288-Б, 288-Ж, 744 - Ж, 168-Ж, 744-Д є відокремленими, мають окремі входи (а. с. 230 - 233 том 1, а. с. 8 - 11, 101 - 104, 182 - 185 том 2, а. с. 4 - 7 том 3).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) містяться такі висновки: «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 30 ЦПК України).

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Звертаючись до суду із позовом ОСББ «Драгоманова 6/1» просило визнати недійсними свідоцтва про право власності, видані ОСОБА_1 на спірні приміщення та визнати недійсними відповідні накази Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про передачу у власність відповідних приміщень.

Водночас, як встановлено судом, спірні приміщення на час розгляду справи належать третім особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з нормами статті 41 Конституції України та статті 321 Цивільного кодексу України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у здійсненні права власності. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Позиваючись до суду з вимогою про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію, позивач не заявив вимог про визнання, зміну або припинення речових прав нинішніх власників майна та не залучив їх як співвідповідачів у справі.

Враховуючи, що позовні вимоги впливають на право власності третіх осіб, однак останні не були залучені відповідачами у справі, відтак наявні підстави для відмови у задоволенні позову.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, відтак рішення суду підлягає скасуванню із постановленням нового про відмову у задоволенні позову.

Заслуговують на увагу доводи позивача про те, що у матеріалах справи відсутнє рішення компетентного органу, договору або іншого документу про передачу приміщень 288-Б, 288-Ж, 744-Ж,168-Ж, 744-Д в будинку за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, б.6/1 у власність ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 набула право власності на вказані підвальні приміщення на підставі свідоцтв про право власності.

З відповіді КП «Житло-Сервіс», які були надані за дорученням Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради, слідує, що в наказі Головного управління житлового забезпечення від 27.07.2012 року №1124 С/КІ питання щодо видачі свідоцтв на спірні підвальні приміщення не розглядалось.

Іншого стороною відповідача до суду надано не було.

Оскільки вказаний доказ підлягає додатковому дослідженню, а суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у позові з інших підстав, тому такому доказу оцінка не надається.

Згідно з ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» - Шнайдера Сергія Володимировича задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року скасувати, постановити нове наступного змісту.

У задоволенні позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Драгоманова 6/1» до ОСОБА_1 , треті особи: Головне управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання наказів про передачу у власність приміщень та свідоцтв про право власності недійсними відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді