Номер провадження: 22-ц/813/7080/22
Справа №м 515/179/21
Головуючий у першій інстанції Тимошенко С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 20 квітня 2022 року адвокат Мундяк М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу.

Однак справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року, зокрема, стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 10000 (десять тисяч) доларів США, що еквівалентно 2 800 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн.

Так, у резолютивній частині рішенні Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року зазначено дві різні суми заборгованості, що стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Також про це зазначає скаржник у своїй апеляційній скарзі на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року.

Враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції у резолютивній частині рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року допущено описку чи арифметичну помилку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції для виправлення допущеної в судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 березня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути до Татарбунарського районного суду Одеської області, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік