overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2686/21
Провадження № 2/715/199/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з`явилися, проте представниця позивачки ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом, справа підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 сплатила 1 232,00 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору №0.0..1 від 08 листопада 2021 року.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 підлягає поверненню 50 відсотків сплаченого судового збору, а саме 616,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою і провадження у справі закрити.

Зобов`язати органи Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви, сплачений на рахунок № НОМЕР_1 , , за платіжною квитанцією № 0.0..1 від 08 листопада 2021 року через АТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 616 (шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/434/22
У Х В А Л А

іменем України

30.05.2022 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа№ 685/413/22
Провадження № 2-н/685/55/22
ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161, п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ____________ Бурлак Г.І.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, визначеному ЦПК.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який видав його. Заява про скасування судового наказу також може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ „ ___________________
Строк пред`явлення до виконання „ ____ „ ______________________
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ __________________
Суддя _________________________ Г. І. Бурлак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/1766/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2022 року провадження у справі відкрито.

25.05.2022 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить суд витребувати від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. (67832, Одеська область, Одеський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, буд. 134), інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо заводилась, то зобов`язати надати, належним чином завірену копію цієї спадкової справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки доказ, якій просить витребувати позивач має істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та витребувати зазначений доказ.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Могила М.М. (67832, Одеська область, Одеський район, смт Великодолинське, вул. Центральна, буд. 134), інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , і якщо заводилась, то зобов`язати надати, належним чином завірену копію цієї спадкової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 168/729/21 Провадження № 22-ц/802/491/22 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Категорія: 37 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л. В.,

суддів - Федонюк С. Ю., Осіпука В. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 12 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 09 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 676/204/22
Номер провадження 2/676/963/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду.

14 січня 2022 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Дунаєвецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області ( м. Дунаївці вул. Шевченка,119 Хмельницької області ) про скасування наказу про відсторонення від роботи , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом , у якому просить суд : визнати незаконним та скасувати наказ директора Дунаєвецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 14.12.2021 року № 57-в в частині відсторонення ОСОБА_1 від роботи ; поновити ( допустити до роботи) ОСОБА_1 на посаді лікаря ветеринарної медицини 1 категорії Дунаєвецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час відсторонення від роботи ; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення (допуску) ОСОБА_1 на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що справа про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є невеликої складності, суд вважає, що її розгляд слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 18 лютого 2022 року о

16 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року м. Чернівці

справа № 716/76/22

провадження 22-ц/822/432/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця", третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Всеукраїнська професійна спілка "Спілка залізничників України" про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови - 2 червня 2022 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді А.І. Владичан

Н.К. Височанська
Справа № 671/810/21
У Х В А Л А

21 січня 2022 року Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження у справі № 671/810/21 за позовом органу опіки та піклування Волочиської міської ради поданого в інтересах дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Служба у справах дітей Волочиської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Волочиському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, прийняти до розгляду та призначити в судове засідання в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка , 4, зал № 1) на 08 год. 40 хв. 22 лютого 2022 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи та направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/1536/21
Провадження № 2/206/29/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

10 грудня 2021 року ухвалою суду було призначено експертизу проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

17 грудня 2021 року на адресу суду надішли клопотання експертів про необхідність надання додаткових документів та матеріалів, рахунки на оплату експертиз та клопотання про уточнення питання з приводу призначеної авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року прийнято відмову представника позивача від проведення будівельно-технічної, оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи у зв`язку з неможливістю надати запитувану у клопотанні інформацію. Уточнене поставлене експерту питання в частині призначеної раніше ухвалою суду від 10 грудня 2021 року авто товарознавчої експертизи, з врахуванням клопотання експерта від 11 лютого 2022 року № КСЕ-19/104-22/3993-АВ.

30 травня 2022 року матеріали цивільної справи повернулись до суду у зв`язку із тим, що клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи не було задоволено у визначений термін, експертизу не проведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із поверненням до суду вказаної справи з експертної установи без виконання провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення вартості Ѕ частки автомобіля та поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання, яке відбудеться 07 червня 2022 о 10 годині 30 хвилин викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/5653/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інформаційне агентство «Українські новини», Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного банку України на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 грудня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з моменту отримання копії апеляційної скарги , протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
30.05.22 2/394/132/22 394/113/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження підготовчого судового засідання

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Гук Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації правочину, визнання припиненими договорів оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче засідання сторони не з`явились. До початку підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, виключення неналежного співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Юрія Гагаріна» з числа відповідачів по даній цивільній справі, підготовче судове засідання відкласти на інший час і дату. Представник ПСП «Лан» в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав на електронну адресу заяву, в якій просив про відкладення судового засідання, в зв`язку з неможливістю прибути до суду через дефіцит палива та відсутність регулярного транспортного сполучення з смт Новоарханегльськ.

З урахуванням зазначених обставин на підставі ч. 2 ст. 198 ЦПК України та ч. 2 ст. 223 ЦПК України підготовче судове засідання необхідно відкласти.

Оскільки, станом на 30.05.2022 року підготовче засідання не проведене, а строк проведення підготовчого судового засідання, встановлений ст. 189 ЦПК України сплив, та з урахуванням тієї обставини, що до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення справи, тому суд вирішив, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Керуючись ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити за ініціативою суду строк проведення підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації правочину, визнання припиненими договорів оренди, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: