Справа № 333/8898/21
Провадження № 2/333/1755/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Варнавської Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води у розмірі 19491,77 гривень та судові витрати у розмірі 2270 гривні.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Концерн «МТМ» являється виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Позивач в період з 01.06.2016 року по 31.10.2021 рік надав відповідачу послуги з централізованого опалення, у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Проте відповідач свої зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконує, у зв`язку з чим унеможливлює своєчасні розрахунки Концерном «МТМ» за спожитий природний газ, що в свою чергу ставить під загрозу безперервність надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою від 17.12.2021 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

31.01.2022 року на адресу суду відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено про те, що ОСОБА_3 не є власником квартири або будь-якої її частки за адресою АДРЕСА_2 .

Дійсно, до 30.06.2016 ОСОБА_4 була власником кімнати 5 у квартирі АДРЕСА_3 , що складало 9/100 частки квартири АДРЕСА_4 .

При цьому на підставі договору дарування частини квартири від 30.06.2016 р. ОСОБА_5 передала у власність, ОСОБА_6 9/100 частин квартири.

Отже заявлені до ОСОБА_4 позовні вимоги по боргах, які виникли після 30.06.2016 р., є незаконними, так як вона не має відношення до вказаної квартири з 2016 р., а відповідно позов в цій частині має бути заявлений до нового власника ОСОБА_6 .

Що стосується боргів, які виникли до 30.06.2016 р., то з розрахунку до позову вбачається про наявність нарахованого боргу за період червень 2016 р. на суму 68,72 грн. вартості ГВП. Однак позов поданий до суду 01.12.2021 р.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 256,257, 259 ЦПК України ОСОБА_1 зазначає про те, що термін позовної давності сплив, а тому позивач не має підстав для стягнення вказаної заборгованості в судовому порядку.

Вказану суму боргу в сумі 68,72 грн. відповідач не визнає, по причинам спливу строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, згідно вимог позовної заяви, просила суд розглянути справу у відсутність представника позивача, наполягала на позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 повідомлені судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився та не повідомили суд про причини неявки.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою.

Відповідно до п.2.1 Статуту концерну «Міські теплові мережі», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови №99р від 08.04.2013 року, основною метою діяльності концерну «МТМ» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну.

Згідно п.1 Правил про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, з наступними змінами та доповненнями, ці Правила регулюють відносини між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг(виконавець) і фізичною та юридичною особою(споживач), яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відносяться до комунальних послуг.

Концерн «МТМ» надає послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки та розрахунку заборгованості, особовий рахунок НОМЕР_1 відкритий на ім?я ОСОБА_2 .

Згідно розрахунку заборгованості наданим Концерн «МТМ» сума боргу за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у період з червня 2016 року по 31.10.2021 року становить 19491,77 грн. (а.с.5-6). Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 .

Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_5 .

30.06.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 уклали договір дарування частини квартири, відповідно до якого ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_6 безоплатно, 9/100 частин квартири за номером АДРЕСА_3 .

Отже з 30.06.2016 року власником квартири є ОСОБА_6 .

Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

Відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» у разі відчуження квартири чи нежитлового приміщення новий власник набуває усіх обов`язків попереднього власника як співвласника.

З моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов`язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов`язків співвласника такого будинку.

Позов до власника ОСОБА_6 позивачем не пред`явлено.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені вимог Концерну МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за період з 30.06.2016 року по 31.10.2021 року.

Щодо стягнення заборгованості за період 01.06.2016 по 30.06.2016 року суд зазначає наступне.

11.06.2012 року між Концерном МТМ та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води (а.с.7, зворот).

Відповідач ОСОБА_2 була власником квартири до 30.06.2016 року.

Згідно розрахунку заборгованості наданого представником Концерн «МТМ» у період до 30.06.2016 року наявна заборгованість у розмірі 68,72 грн.

Відповідач ОСОБА_1 просить застосувати строк позовної давності, оскільки позов поданий до суду 01.12.2021 р.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу позовної давності визначається статтею 261 ЦК України. Так, за загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). А за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята цієї статті).

Позивач звернувся із позовом 16.12.2021 р., а відтак з саме з цієї дати розпочався перебіг позовної давності.

Заборгованість ОСОБА_2 виникла у період з 01.06.2016 року по 30.06.2016 року у розмірі 68,72 грн.

Загальний строк позовної давності для стягнення заборгованості за вказаний період повинна розраховуватись з грудня 2018 року.

Отже, термін позовної давності сплив, тому відсутні підстави для стягнення вказаної заборгованості.

З урахуванням сукупності встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строки позовної давності, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на позивача, з огляду на відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись п.п. 1, 18, 19 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, ст.ст. 4,12,13,76,81,141,280,289 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 01.06.2022 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська