overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/865/22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 січня 2022 року Малиновський районний суду м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; позивач не подав уточнення позовних вимог; відсутня необхідність вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; з`ясовано, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справ; з`ясовано, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, надано докази, на які він посилається у позові; вирішено питання про відсутність необхідності проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; клопотань учасників справи про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення та будь - яких інших клопотань по суті позову не надходило; з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат. Необхідність колегіального розгляду справи - відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконані вимоги ст. 196 ЦПК України.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті об 10 годині 50 хвилин 22.02.2022 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2015/22
Провадження № 2/552/1380/22
У Х В А Л А

30.05.2022

року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Позовна заява підлягає прийняттю до розгляду Київським районним судом м. Полтави з відкриттям провадження в справі.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Київського районного суду м. Полтави за адресою: 36034, місто Полтава, пров. Хорольський,6 , кабінет № 25 на 15 червня 2022 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.

Сторона відповідача, в разі незгоди проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, на протязі десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, має подати відповідну заяву із запереченнями.

У разі відсутності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://ki.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 368/207/21 Головуючий у 1 інстанції: Кириченко В.І.
Провадження № 22-ц/824/7475/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Гуля В.В.

перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Рудика Юрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Рудика Юрія Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 25 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до22 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4004/22 Справа № 191/3378/20 Суддя у 1-й інстанції - Твердохліб А. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

30 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Барильської А.П.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Синельниковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Райфайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Синельниковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана апелянтом 11 квітня 2022 року, що підтверджується підписом рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведених обставин, враховуючи, що апелянтом не усунуті зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 березня 2022 року недоліки, апеляційну скаргу ОСОБА_3 має бути визнано неподаною та повернуто апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , на заочне рішення Синельниковского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2021 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4747/22 Справа № 205/1108/22 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді доповідача Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир грузоперевезень", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на ухвалуЛенінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску даного строку.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мир грузоперевезень", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання трудових відносин припиненими.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 червня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С.Городнича

М.Ю.Петешенкова
Провадження № 2/331/2117/2021
Справа № 331/3828/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення описки у судовому рішенні)

31 травня 2022 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі судді Скользнєвої Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місцезнаходження: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. № 137, адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. № 79 «а») до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебувала справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2016 р. по 31.05.2021 р. в розмірі 21680,37 грн.

22 листопада 2021 року винесено заочне рішення, яким позов Концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2016 р. по 31.05.2021 р. в сумі 21 680 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 37 копійок, та вирішено питання про розподіл судових витрат.

При підготовці виконавчих листів по справі, суд звернув увагу на те, що в заочному рішенні суду від 22 листопада 2022 року, допущено технічну описку, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено два по батькові відповідача « ОСОБА_3 », хоча правильне по батькові відповідача є « ОСОБА_4 ».

В силу вимог ст. 269 ч. 2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що дійсно в заочному рішенні суду від 22 листопада 2022 року, допущено технічну описку, а саме: а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено два по батькові відповідача « ОСОБА_3 », хоча правильне по батькові відповідача є « ОСОБА_4 ».

Вказана технічна описка при вищенаведених обставинах підлягає виправленню на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку, допущену судом в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2022 року по справі № 331/3828/21 (провадження № 2/331/2117/2021), виключивши в четвертому абзаці резолютивної по батькові « ОСОБА_5 ».

Повний текст ухвали складено 31 травня 2022 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 269 ЦПК України копію ухвали про внесення виправлень до рішення суду невідкладно надіслати всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 461/2542/22
Провадження № 2/461/906/22
УХВАЛА

27.05.2022 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ), за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,б 9/134) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 року позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк», за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місця знаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ідентифікаційний код в ), за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,б 9/134) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 10 год. 30 хв. 04.07.2022 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право у строк до 04.07.2022 року подати до суду відзив на позов, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд роз`яснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 402/749/21
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"17" лютого 2022 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ТерновенкоА.В.

секретаря - Льошенка О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2022 року в провадження судді Ульяновського районного суду Терновенко А.В., після задоволених відводів суддям Бондаренку А.А. та Ясінському Л.Ю., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна у спільній частковій власності.

17.02.2022 року суддею Терновенко А.А. була подана заява про самовідвід у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України у зв`язку з наявними обставинами, що виключають її участь при розгляді справи, а саме те, що представник позивачів адвокат Терновенко Роман Миколайович являється її чоловіком.

Суд при розгляді даної справи дотримується вимог ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: "кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків …".

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

За приписами ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Терновенко А.В. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна у спільній частковій власності - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко