ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1954/21Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/31/22 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 304090000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Парандюк Т. С.,

секретар - Панькевич Т.І.

з участю представника АТ "Ощадбанк" - адвоката Данилевич А.Б., представника ОСОБА_1 - адвоката Чорняка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Ощадбанк в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року про забезпечення позову, постановлену суддею Малярчуком В.В. у цивільній справі №606/1954/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Ощадбанк про зобов`язання провести реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив зобов`язати АТ Ощадбанк провести реструктуризацію заборгованості, яка виникла по сплаті споживчого кредиту, наданого в іноземній валюті за Кредитним договором №44 від 17 березня 2008 року, у відповідності до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті.

В жовтні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чорняк М.П. подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити державним виконавцям Теребовлянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчих листів №2-301/11 від 30 грудня 2011 року та здійснювати будь-які заходи, спрямовані на заставне майно у відповідності до іпотечного договору, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набарння рішенням законної сили по даній справі.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року заяву задоволено.

Заборонено державним виконавцям Теребовлянського РВ ДВС Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) вчиняти будь які дії по виконавчому провадженню яке відкрите на підставі виконавчих листів №2 301/11 від 30.12.2011 року та здійснювати будь-які заходи, спрямовані на заставне майно у відповідності до іпотечного договору, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , до набрання рішення законної сили.

В апеляційній скарзі АТ Ощадбанк просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що ухала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Фактично суд в порядку забезпечення позову заборонив державним виконавцям виконувати судове рішення від 16.12.2011 року у справі №2-301/11, яке набрало законної сили та перебуває на примусовому викнанні у державній виконавчій службі. Такий спосіб забезпечення позову є недопустимим.

Відзиву на апеляційну скаргу не подано, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши думку представника АТ Ощадбанк - адвоката Данилевич А.Б., яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника ОСОБА_1 - адвоката Чорняка М.П., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що ухвала є законною та обгрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Визначений статтею 152 ЦПК України перелік видів забезпечення позову не є вичерпним. За наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані інші його види, але з урахуванням встановлених законом обмежень.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову та забороняючи державному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії з виконання виконавчого листа, суд першої інстанції не звернув уваги на права і обов`язки державного виконавця визначені у статті 11 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Суд першої інстанції вищезазначених норм права не врахував і зробив необґрунтований висновок про можливість забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого листа, що по суті є зупиненням виконання судового рішення.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу АТ Ощадбанк слід задовольнити, ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року скасувати і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну акціонерного товариства Ощадбанк задовольнити.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2021 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони державним виконавцям Теребовлянського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженні, яке відкрите на підставі виконавчих листів №2-301/11 від 30 грудня 2011 року та здійснювати будь-які заходи, спрямовані на заставне майно у відповідності до іпотечного договору, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням законної сили по даній справі відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 17 січня 2022 року.

Головуюча

Судді