Справа № 127/5095/21
Провадження № 22-ц/801/91/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач:Якименко М. М.
21 січня 2022 рокуСправа № 127/5095/21м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні, припинення права власності,
В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні, припинення права власності- задоволено. Визначено, що частки у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 становлять ОСОБА_1 - 81/100, а ОСОБА_2 - 19/100. Припинено право власності ОСОБА_2 на частку у спільному майні - квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості його частки в розмірі 206 062,41 гривень, за рахунок коштів, які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області згідно із платіжним дорученням № 20030634 від 13.09.2021.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 1 цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, питання щодо розподілу судових витрат, апеляційним судом не було вирішено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просив стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 7000,00 коп.
Відповідач заперечила щодо розміру понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу, вважає йог неспіввісним. Просила його зменшити.
Ч.1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження вказаних витрат в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 надано договір про надання правничої допомоги від 14.12.2021, з якого встановлено, що розмір гонорару адвоката становить 7000,00 грн (Т.2 а.с.6) та копію квитанції № 36492647 від 10.01.2022 на суму 7000,00 грн. (Т.2 а.с. 26).
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає, що позивачем надано необхідні докази про понесення судових витрат в загальному розмірі 7 000,00 грн, а також заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката у цьому випадку є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання цих робіт (послуг).
Статтею 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 10 ст. 141 ЦПК України передбачено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
ОСОБА_2 понесено наступні судові витрати: 11 350,00 грн -за подання первісної позовної заяви; 454,00 грн - за подання заяви про забезпечення позову; 18 000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції та 7000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу в апеляційному суді, а всього 36 804,00 грн.
Так як, судовим рішенням ОСОБА_2 визначено частку 19/100, тому виходячи з принципу пропорційності до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 6 992,76 грн (19 % від 36 804,00 грн).
Оскільки, апеляційним судом задоволено частково первісний позов та задоволено повністю зустрічний позов, тому колегія суддів приходить до висновку про розподіл судових витрат відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різниці понесених судових витрат у розмірі 22 172,70 грн (29 165,45 грн - 6 992,76 грн ).
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 22 172,70 гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий М.М. Якименко
Судді: О.Ю. Береговий