Справа № 629/654/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашов Вадим Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відповідності та на підставі розпорядження голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» від 06 квітня 2022 року №16/0/9-22 надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи, провадження у якій було відкрито ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2022 року, а справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 05 липня 2022 року матеріали зазначеної цивільної справи у відповідності до ст.ст.14, 33, 34 ЦПК України розподілено та передано для розгляду по суті судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменку А.М.

Ознайомившись із матеріалами вищезазначеної цивільної справи, приймаючи до уваги, що позов підвідомчий та підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі повністю чи в частині або залишення позовної заяви без розгляду повністю чи в частині, а також відсутні підстави для передачі позову на розгляд іншому суду за підсудністю, вважаю за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

В той же час, ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї матеріалами в якості доказів, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.187 ч.1 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Частинами 11-13 ст.187 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, за якою вже відкрито провадження у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність залишення такої позовної заяви без руху, оскільки позов поданий з порушенням норми ст.177 ЦПК України. Зокрема, позивачем допущено наступне порушення вимог цивільного процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

?в порушення вимог ст.177 ч.5 ЦПК України позивачем не долучено до позову копії кредитного договору, а також копії спірного виконавчого напису зі стягнення кредитної заборгованості.

Однак, зі змісту позовної заяви вбачається подане позивачем клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. та Київського державного нотаріального архіву матеріали нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що подане клопотання позивача про витребування доказів не усуває вищевказаний недолік позовної заяви, оскільки відсутні докази неможливості самостійного отримання запитуваних доказів внаслідок безрезультативного звернення позивача до відповідача та виконавця із відповідним запитом.

Враховуючи, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, і наразі провадження у цивільній справі за такою позовною заявою вже відкрито, приходжу до висновку, що вказана позовна заява у відповідно до ст.ст.185, 187 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вищезазначеного недоліку шляхом подання до суду копії означеного кредитного договору та спірного виконавчого напису нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 14, 19, 33, 34, 175, 177, 185, 258, 261, 274, 279, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №629/654/22 (провадження №2/199/2090/22) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами (вул.Стельмаха, буд.9А, офіс 203, м.Ірпінь, Київська область), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович (вул.Мала Житомирська, буд.6/5, м.Київ), державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашов Вадим Сергійович (вул.М.Грушевського, буд.7, м.Лозова, Харківська область), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Лопашов Вадим Сергійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху та запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали усунути вказаний вище недолік позовної заяви.

У випадку невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява підлягатиме залишенню без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко