Провадження № 2-п/127/12/22
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Шмигори О.В.,

представника заявника Марусич М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

01 березня 2022 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марусич М.С. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач не був присутнім у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не був повідомлений про судове засідання, та при постановлені рішення судом допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марусич М.С. в судовому засіданні вимоги заяви підтримав з підстав викладених у заяві.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмові заперечення, у яких просив суд відмовити у задоволенні заяви, а також додатково подано заяву про розгляд даної заяви у відсутність представника позивача.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким даний позов задоволено.

Відповідач про розгляд вищевказаної справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку про що свідчать поштові повідомлення, якими судом направлялись судові повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати на докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

З урахуванням зазначеного та виходячи з того, що відповідачем не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при ухваленні заочного рішення від 14 червня 2018 року, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК