Справа № 331/676/22
Провадження № 2-з/331/40/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі Федоровій К.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2022 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом зі позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом до ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки у лютому місяці позивач дізнався, що на виконанні приватного виконавця Запорізького міського нотаріального округу Котули А.М. перебуває ВП 68262045, щодо примусового виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича №46440 від 16.12.2021 р. на суму 25248,00грн.

На підставі даного виконавчого напису, приватним виконавцем Запорізького обласного виконавчого округу Котулою Артемом Михайловичем відкрито виконавче провадження ВП№ 68262045, а також винесено постанову про звернення на стягнення на заробітну плату, копію якої заявником додано разом із заявою про забезпечення позову.

Вважає, що виконавчий напис було вчинено з численними порушеннями норм законодавства, у зв`язку з чим він підлягає скасуванню, а дії приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу порушують права позивача та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону.

У разі не зупинення виконавчого провадження, для позивача існують ризики щодо неможливості виконати рішення суду про скасування виконавчого документу в майбутньому, оскільки за час розгляду справи у суді, сума заборгованості може бути стягнута з позивача.

Посилаючись на вищезазначене, ст. ст. 150, 152, 153 ЦПК України, роз`яснення, що викладені в листі ВСС України №24-152/04-13 від 28.01.2013 р. та пункт 15 постанови Пленуму ВСС України №6 від 07.02.2014 р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом №46440 від 16.12.2021р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, що проводиться в рамках виконавчого провадження №68262045 до набрання судовим рішенням по цій справі законної сили.

Суд, вивчивши надані матеріали, дійшов висновку про обґрунтованість заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Подання позивачем ОСОБА_1 позову до ТОВ «Фінансова Компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню явно свідчить про наявність відповідного спору.

Необхідним заходом забезпечення позову в даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №46440 від 16.12.2021р, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № AG3623294 від 06.01.2020р. у розмірі 25248,00грн.

Керуючись ст.149, п. 6 ч. 1 ст.150, ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штабовенко Дениса Всеволодовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 46440 вчиненого 16.12.2021р., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дінеро» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № AG3623294 від 06.01.2020р. у розмірі 25248,00грн.

Копію ухвали суду для її негайного виконання направити відповідачу та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Котулі Артему Михайловичу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня постановлення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання один рік з дня її винесення.

Суддя: М.В. Антоненко