Провадження № 2-с/537/34/2022
Справа № 537/3294/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2022 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, згідно якої просила суд скасувати судовий наказ, що виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 20.07.2021 року у справі № 537/3294/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2020 по 30.04.2021 у розмірі 11930 грн. 06 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 94 грн. 17 коп. та інфляційні втрати в сумі 309 грн. 25 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. Судові витрати прохала стягнути з заявника.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу вказала, що про даний судовий наказ не знала, його копію не отримувала, з вказаним судовим наказом ознайомилася лише 25.05.2022 року. Вказала, що вимоги КП «Теплоенерго» є необгрунтованими та безпідставними, оскільки заявником не надано доказів існування між нею, ОСОБА_1 , та КП «Теплоенерго» договірних відносин та, що нею, ОСОБА_1 , взагалі була спожита теплова енергія у вказаному заявником розмірі та в неї виник обов`язок оплачувати таку теплову енергію у визначеному заявником розмірі та строки. Крім того, відповідно до рахунку-квитанції №13 від 12.07.2021 за спожиту теплову енергію та гарячу воду за адресою: АДРЕСА_1 , за грудень 2020 та березень 2021 було сплачено 4645,79 грн. А тому вважає, що між нею та заявником наявний спір про право в частині розміру нарахованих сум.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви дійшов таких висновків.

20.07.2021 року Крюківським районним судом м. Кременчука було видано судовий наказ по справі № 537/3294/21 за заявою КП «Теплоенерго», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду за період з 01.12.2020 по 30.04.2021 у розмірі 11930 грн. 06 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних в сумі 94 грн. 17 коп. та інфляційні втрати в сумі 309 грн. 25 коп. та судового збору у розмірі 227 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, боржник ознайомилася з матеріалами заяви та судовим наказом 25.05.2022 року.

Стаття 170 ЦПК України визначає право боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

А тому суддя, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений строк.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не встановлено, а тому судовий наказ слід скасувати.

Щодо вимог заявника в частині стягнення судових витрат слід зазначити наступне.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження.

Натомість, положення розділу ІІ ЦПК України, який регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, не містять норм щодо розподілу витрат за подання заяви про скасування судового наказу.

Крім того, ст.7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору у випадку скасування судового наказу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що подання заяви про скасування судового наказу є правом боржника у разі його не згоди з судовим наказом, суддя дійшов висновку, що судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування судового наказу залишаються за заявником, а відтак у задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 170, 171, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2021 року по справі № 537/3294/21, провадження № 2-н/537/1640/2021, за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

В задоволенні заяви в частині стягнення судових витрат - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич