Справа № 749/1011/21
Номер провадження 2/749/92/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А H О В И В:

26.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни про визнання виконавчого напису № 78093 від 12.06.2021 р., що вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5879, 74 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість за виконавчим написом не є безспірною, відповідачами порушено вимоги законодавства щодо підстав та порядку вчинення виконавчого напису.

Крім того, за доводами позивача дивно було б звинувачувати лише стягувача у порушенні Закону України «Про нотаріат» та підзаконних актів до нього, оскільки стягував не є спеціальним суб`єктом цього Закону і не вчиняє виконавчий напис самостійно, тому позивач вважає, що пред`явлена вимога про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стосується обох відповідачів однаковою мірою.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області позовну заяву було залишено без руху.

07.12.2021 р. недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 13.09.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначити на 12.01.2022 р. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Витребувано від приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни засвідчену копію виконавчого напису № 78093 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 5789, 74 гривень та засвідчену копію матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню. Витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» копії документів, які були надані приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олені Василівні для вчинення виконавчого напису № 78093 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості у розмірі 5789, 74 гривень, в тому числі копії кредитного договору, наданого для вчинення виконавчого напису, з усіма додатками до нього та додатковими угодами. Витребувано від приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля Віталія Олександровича копії всіх матеріалів виконавчого провадження № 67053326.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.01.2022 р. викликано в судове засідання відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олену Василівну за останньою відомою адресою та через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Відкладено підготовче судове засідання на 10.02.2022 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.02.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.03.2022 р.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» № 2/0/9-22 від 08.03.2022 р. було змінено територіальну підсудність справ Щорського районного суду Чернігівської області, та визначено територіальну підсудність таких справ за Згурівським районним судом Київської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду «Про відновлення територіальної підсудності судових справ судів Чернігівської області» від 04.05.2022 р. № 27/0/9-22 було відновлено територіальну підсудність судових справ Щорського районного суду Чернігівської області, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22, із 05 травня 2022 року.

26.05.2022 р. від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, зареєстроване за вх. №242.

26.05.2022 р. від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву, зареєстроване за вх. № 243.

26.05.2022 р. від ТОВ «Вердикт Капітал» надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований за вх. № 244, з якого вбачається, що відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. За доводами відповідача зазначену у виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка свідчила б про протилежне. Законодавством не визначено вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Позивач та відповідачі у судове засідання не з`явились. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

26.08.2014 р. між позивачем та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір з можливістю перенесення платежу № 2295/3007DCLRKPT (оптимальний з перенесенням платежу). Пунктом 1.1. договору передбачено, що за даним договором банк надає позичальнику грошові кошти у платне користування на поточні потреби, а позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором у повному обсязі. За змістом п. 1.2 договору сума кредиту становить 1812, 86 грн, строк кредитування 26 платіжних періодів, фіксована процентна ставка за користування кредитом 0, 0001 % річних, комісія за обслуговування кредиту 25, 00 грн, цільове призначення - поточні потреби, дата повернення кредиту 06.11.2016 р. (а. с. 123).

12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною було вчинено виконавчий напис № 78093 на підставі кредитного договору 2295/300DCLRKPT від 26.08.2014 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 147 від 22.03.2018 р. є ТОВ «ФК Женева», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 03/11-01-П від 03.11.2020 р. є ТОВ «Вердикт Капітал». Стягнення заборгованості проводилося за період з 03.11.2020 р. до 07.06.2021 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 5789, 74 грн (а. с. 125).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 р. № 3425-XII (далі - Закон № 3425) нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

У відповідності до ст. 39 Закону № 3425 порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Порядок вчинення нотаріальних дій консульськими установами встановлюється цим Законом, Консульським статутом України та іншими актами законодавства України.

За змістом п. 19 ч. 1 ст. 34 Закону № 3425 вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Згідно ст. 87 Закону 3425 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Оскільки у судовому порядку визнано незаконною та нечинною постанову КМ України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26.11.2014 р. № 662, в частині доповнення переліку новим розділом, на який здійснено посилання нотаріуса у виконавчому написі, суд зауважує, що стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису за кредитним договором, що не посвідчений нотаріально, не відповідає положенням законодавства.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на наведене, суд не вбачає необхідності вдаватись до вирішення питання про безспірність вимог ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт капітал».

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц.

Таким чином, позовні вимоги заявлено правомірно.

Разом з тим, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»).

У спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право між ними.

Нотаріус може бути залучений до розгляду таких справ лише в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи та вирішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Оскільки, пред`являючи позов, ОСОБА_1 вказала відповідачами як кредитора, так і нотаріуса, який вчинив спірний виконавчий напис, то її позов слід задовольнити частково, відмовивши у задоволенні позовних вимог до нотаріуса.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі № 361/4793/20.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню ТОВ «Вердикт Капітал» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У той же час, як вбачається зі змісту позовної заяви, судові витрати складаються із судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908, 00 грн та судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 454, 00 грн, у той же час позивач не просить стягнути судові витрати на правничу допомогу та такі витрати не підтверджуються документально.

Відтак клопотання ТОВ «Вердикт Капітал» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

З відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в загальному розмірі 681, 00 грн (908, 00 грн (за подання позовної заяви) + 454, 00 грн (за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову) х 50 %) відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований за № 78093, за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 5789, 74 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині вимог до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівнивідмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 681, 00 гривень (шістсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня складання повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук