КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7434/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Гуля В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІТОФАРМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року відмовлено в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІТОФАРМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 18 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянтові строку для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року із зазначенням підстав для поновлення строку.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 14 травня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року. Посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду був отриманий ним лише 20 грудня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22 листопада 2021 року проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду.

Повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року складений 01 грудня 2021 року (а.с. 79 т. 2).

Копію повного тексту оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримав 20 грудня 2021 року (а.с. 81 т. 2).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Євдокименка Олексія Олександровича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФІТОФАРМ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до15 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді: