Номер провадження: 22-ц/813/4136/22
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.05.2022 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/17274/19

Номер апеляційного провадження: 22-ц/813/4136/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач Приватне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Всеукраїнська незалежна професійна спілка «Захист праці», 2) Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» - Сваволя Валерій Петрович,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі під час розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнська незалежна професійна спілка «Захист праці», Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухвалене у складі судді Шенцевої О.П. о 16 годині 26 хвилині 23 липня 2021 року, повний текст рішення складений 28 липня 2021 року,

встановив:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) визнати незаконним звільнення на підставі наказу Генерального директора ПАТ «Видавничий дім «Одеса» Сваволі Валерія Петровича від 02 жовтня 2019 року №24-К та поновити ОСОБА_1 на посаді начальника служби охорони ПАТ «Видавничий дім «Одеса»; 2) зобов`язати ПАТ «Видавничий дім «Одеса» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про поновлення на посаді начальника служби охорони ПАТ «Видавничий дім «Одеса», із скасуванням попереднього запису про звільнення на підставі наказу від 02 жовтня 2019 року №24-К; 3) стягнути з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з коригуванням на коефіцієнт підвищення заробітної плати; 4) стягнути з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на користь ОСОБА_1 заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 грн..
ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 грудня 2016 року його було прийнято на роботу до ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на посаду начальника охорони підприємства.
Наказом Генерального директора до ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_3 від 05.07.2017 р. №05-К позивач був звільнений з роботи на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Суворовського районного суду м. Одеси до ПАТ «Видавничий дім «Одеса», Професійної спілки працівників культури України, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Генерального директора до ПАТ «Видавничий дім «Одеса» ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року позов задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади начальника охорони ПАТ «Видавничий дім «Одеса» на підставі наказу генерального директора до ПАТ «Видавничий дім «Одеса» Сваволі В.П. від 05.07.2017 року №05-К. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника охорони Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», зобов`язано ПАТ «Видавничий дім «Одеса» внести запис в трудову книжку ОСОБА_1 про поновлення на посаді начальника охорони до ПАТ «Видавничий дім «Одеса» із скасуванням попереднього запису про звільнення, стягнуто з ПАТ «Видавничий дім «Одеса» середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34 792 гривень 35 копійок, моральну шкоду в розмірі 4 000 гривень, всього стягнуто 38 792 грн. 35 коп.. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника охорони ПАТ «Видавничий дім «Одеса», а також в частині стягнення середньомісячного заробітку у розмірі 3 210 гривень за один місяць.
30 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Видавничий дім «Одеса».
Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2019 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Змінено мотивувальну частину рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 червня 2018 року.
З 11 червня 2019 року вказані судові рішення набрали законної сили.
03 липня 2019 року позивач отримав поштовим зв`язком копію наказу №6-заг. від 12 червня 2019 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 , яким наказ №05-К від 05.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1 скасований.
04 липня 2019 року ОСОБА_1 прибув до ПрАТ «Видавничий дім «Одеса». Того ж дня позивач ознайомився з вищевказаним наказом, з посадовою інструкцією начальника служби охорони ПрАТ «Видавничий дім «Одеса», затвердженою від 12 червня 2019 року, з режимом роботи та правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Видавничий дім «Одеса».
04 липня 2019 року позивачем передано виконуючому обов`язки генерального директора ПрАТ «ВД «Одеса» ОСОБА_4 трудову книжку позивача серія НОМЕР_1 для подальшого внесення запису відповідно до законодавства та остаточного поновлення на роботі.
З 04 липня 2019 року ОСОБА_1 допущений до роботи та поновлений на підставі рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 червня 2018 року.
02 вересня 2019 року ОСОБА_1 поштовим зв`язком отримав попередження про звільнення у зв`язку зі скороченням штату.
Позивач стверджує, що є членом та уповноваженим представником Всеукраїнської незалежної професійної спілки «Захист Праці» в ПрАТ «ВД «Одеса» з 18 квітня 2017 року.
ПрАТ «ВД «Одеса» направило подання №030 від 28.08.2019 року до ВНПС «Захист праці» з проханням розглянути питання надання чи відмови в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби охорони ПрАТ «ВД «Одеса».
10 вересня 2019 року Центральний комітет ВНПС «Захист праці» отримав зазначене подання.
20 вересня 2019 року Центральний комітет ВНПС «Захист праці» розглянув дане подання та ухвалив рішення не надавати згоди на звільнення начальника служби охорони ОСОБА_1 і направив 24.09.2019 року зазначене рішення на юридичну адресу ПрАТ «ВД «Одеса», яка зазначена в ЄДРПОУ.
27.09.2019 року ОСОБА_1 направив заяву від 26.09.2019 року до ПрАТ «ВД «Одеса», в якій зазначив, що не надає згоду на звільнення.
02 жовтня 2019 року наказом ПрАТ «ВД «Одеса» №24-К від 02.10.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника служби охорони ПрАТ «ВД «Одеса» у зв`язку зі скороченням штату працівників та неможливістю переведення на іншу роботу.
Позивач вважає, що звільнення є незаконним, вказаний наказ про звільнення підлягає скасуванню, а позивач повинен бути поновлений на попередній роботі. (Т. 1, а. с. 1 6).
ПрАТ «Видавничий дім «Одеса» у відзиві на позовну заяву просило у задоволенні позову відмовити. Відповідач вважає, що при звільненні позивача з роботи ПрАТ «ВД «Одеса» було дотримано вимоги чинного законодавства.
12 червня 2019 року ПрАТ «Видавничий дім «Одеса» на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року, видало наказ №6-заг. від 12 червня 2019 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 , яким наказ №5-К від 05 липня 2017 року про звільнення ОСОБА_1 скасований.
04 липня 2019 року ОСОБА_1 прибув на вказане підприємство де його ознайомили з вищевказаним наказом, з посадовою інструкцією начальника служби охорони ПрАТ «Видавничий дім «Одеса», затвердженою від 12 червня 2019 року, з режимом роботи та правилами внутрішнього трудового розпорядку ПрАТ «Видавничий дім «Одеса». Позивачем було передано виконуючому обов`язки генерального директора ПрАТ «ВД «Одеса» ОСОБА_4 свою трудову книжку для подальшого внесення запису.
31 липня 2019 року ПрАТ «ВД «Одеса» у зв`язку з тим, що функціональна необхідність в посаді начальника служби охорони відсутня: посада начальника служби охорони була поновлена на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року по справі №523/11422/17, зміненого постановою Одеського апеляційного суду від 11.06.2019 року видано наказ №8заг. про виведення із штатного розпису штатну одиницю: начальник служби охорони 1 штатна одиниця ОСОБА_1 .
31 липня 2019 року ПрАТ «ВД «Одеса» видало попередження ОСОБА_1 про скорочення штату в ПрАТ «Видавничий дім «Одеса» з подальшим звільненням у зв`язку з відсутністю вільних вакансій, - штат підприємства повністю укомплектований по закінченню 2 місяців з моменту вручення попередження, а саме 31 липня 2019 року (додержано положень ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України).
Однак, ОСОБА_1 відмовився від підпису про ознайомлення з даним попередженням, у зв`язку з чим дане попередження було зачитано йому в голос та складений акт від 31.07.2019 року про відмову.
Засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 було направлено зазначений наказ про скорочення штату, який ним було отримано.
ПрАТ «ВД «Одеса» було направлено подання до профспілкового комітету про скорочення штату, та відсутність вакантних місць, однак у встановлений ст.43 КЗпП строк відповіді не надійшло, що вважається згодою.
02 жовтня 2019 року ПрАТ «Видавничий дім «Одеса» було видано наказ №24-К про звільнення ОСОБА_1 , начальника служби охорони з 02 жовтня 2019 року.
З даним наказом ОСОБА_1 ознайомився та підписався 02.10 2019 року, зазначивши, що він не дає своєї згоди на звільнення (дотримано положення ст. 47 КЗпП України).
Відповідно до розрахункового листа за вересень-жовтень 2019 року, останньому було сплачено 11 695 грн. 28 коп. (додержано положень ст. 47 КЗпП України).
Повернуто трудову книжку, що підтверджується книгою обліку руху трудових книжок (додержано положень ст. 47 КЗпП України).
Позивача було звільнено у встановленому законом порядку без порушення його прав, отже в цій частині позов не підлягає задоволенню.
Відповідач незгоден з тим, що ОСОБА_1 призначений ВНПС «Захист Праці» бути уповноваженим представником в ПАТ «Видавничий дім «Одеса», а також з тим, що ВНПС «Захист праці» є первинною профспілковою організацією та може уповноважувати будь-яких осіб, в тому числі і його особисто втручатися та контролювати діяльність інших профспілкових організацій, які не мають жодного відношення до ВНПС «Захист праці» , оскільки ч.1 ст.43 КЗпП України, передбачено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України чи органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Отже, для того, щоб звільнити працівника підприємства на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України, необхідно повідомити виборний орган первинної профспілкової організації. Для звільнення працівників, у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників, профспілкова організація, членом якої є працівник, повинна надати згоду. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.
Отже, ПрАТ «Видавничий дій «Одеса» було направлено листа до ВНПС «ЗАХИСТ ПРАЦІ» щодо можливості звільнення ОСОБА_1 з зазначенням усіх обставин. Однак, відповіді отримано не було.
Позивач зазначає, що Центральний комітет ВНПС «ЗАХИСТ ПРАЦІ» надсилав на адресу ПАТ «Видавничий дій «Одеса» відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 . Однак, ПАТ «Видавничий дій «Одеса» не отримувало даного листа. В матеріалах справи міститься квитанція із поштового відділення про направлення листа та роздруківка з сайту Укрпошти про відстеження листа, в якій зазначається, що відправлення не вручене під час доставки, відправлення вручено відправнику.
Якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї первинної профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.
ПрАТ «Видавничий дім «Одеса» було направлено подання до профспілкового комітету про скорочення штату, та відсутність вакантних місць. У встановлений ст.43 КзПП строк відповіді від профспілкового комітету не надійшло, що вважається згодою (Т. 1, а. с. 178 - 188).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року вищевказані позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення суду мотивоване тим, що трудовий договір між позивачем і відповідачем був розірваний у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, які передбачали скорочення штату працівників ПРАТ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «ОДЕСА», а саме начальник служби охорони (1 штатна одиниця). Частиною 1 ст. 49-2 КЗпП України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. 31.07.2019 року відповідачем було видано попередження про звільнення, позивач відмовився від підпису даного попередження, про що складено акт від 31.07.2019 року, про відмову від підпису. Відповідачем, 31.07.2019 року засобами поштового зв`язку позивачу було надіслано дане попередження, яке було одержано позивачем 02 серпня 2019 року. Наказ про звільнення №24-К про звільнення ОСОБА_1 з роботи було видано 02.10.2019 року, тобто через 2 місяці.

Суд першої інстанції, враховуючи вищевказане прийшов до висновку, що відповідачем було дотримано вимоги ч. 1 ст. 49-2 КЗпП України при звільненні позивача. ОСОБА_1 не мав переважного права на залишення на роботі, оскільки таке право враховується лише у разі скорочення однорідних професій та посад, тоді як у даному випадку мало місце скорочення штату працівників ПРАТ «ВИДАВНИЧИЙ ДІМ «ОДЕСА» - посада начальника служби охорони (1 штатна одиниця), тобто скорочення посади позивача, яка була єдиною.
Відповідачем було дотримано вимоги трудового законодавства при звільненні позивача. Твердження позивача щодо порушення вимог закону при звільненні його з роботи, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і спростовуються належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи (Т. 2, а. с. 203 - 213).
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права (Т.3, а. с. 1 - 12).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2021 року (Т. 3, а. с. 22 22 зворотна сторона).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.10.2021 року справу призначено до розгляду в приміщення Одеського апеляційного суду з повідомленням учасників справи (Т. 3, а. с. 23).
11.11.2021 року від ПрАТ «Видавничий дім «Одеса» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Т. 3, а. с. 40 - 50).
03.05.2022 року від представника ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
12.05.2022 року від адвоката Лук`янової А.О., діючої від імені ПрАТ «Видавничий дім «Одеса», надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2022 року перепризначено розгляд справи на більш ранній час.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2022 року задоволено клопотання адвоката Лук`янової А.О., діючої від імені ПрАТ «Видавничий дім «Одеса» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
У судовому засіданні адвокат Лук`янова А.О., діюча від імені ПрАТ «Видавничий дім «Одеса», заперечувала проти клопотання про зупинення провадження у справі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді питання про зупинення провадження у справі, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути питання про зупинення провадження у справі за відсутності її інших учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд, зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України, офіційно оприлюднюється разом із законом щодо затвердження такого указу Президента України та набирає чинності одночасно з набранням чинності таким законом.

Воєнний стан на всій території України або в окремих її місцевостях припиняється після закінчення строку, на який його було введено.

До закінчення строку, на який було введено воєнний стан, та за умови усунення загрози нападу чи небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності Президент України може прийняти указ про скасування воєнного стану на всій території України або в окремих її місцевостях, про що має бути негайно оголошено через засоби масової інформації.

Указом Президента України №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2022 року.

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» внесені зміни до ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до цих змін продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до Довідки Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 18.03.2022 року №1308, ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 .

Відповідно до Довідки-замінника військового квитка, виданого Військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України від 25.03.2022 року №1580, військовослужбовець військової служби за мобілізацією солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдат резерву 4 запасної роти військової частини НОМЕР_2 . Призваний 01.03.2022 року Суворовським районним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки м. Одеса. Прийнятий на військову службу за мобілізацією наказом командира військової частини НОМЕР_2 №44 від 01.03.2022 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду апеляційної інстанції про зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 , діючого від імені ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Всеукраїнська незалежна професійна спілка «Захист праці», Генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» - ОСОБА_3 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - зупинити на час перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складений 30 травня 2022 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова