Справа № 524/1778/20
Провадження № 2/524/42/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чорнухи Юлії Вікторівни про відвід судді

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

30.05.2022 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача Чорнухи Ю.В. про відвід судді Кривич Ж.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Кривич Ж.О. розглядала клопотання слідчих як слідчий суддя у межах кримінального провадження № 0000577, в якому підозрюваним є син відповідача, надавала слідчим дозвіл на проникнення з метою проведення обшуку у приміщеннях, належних ОСОБА_1 , накладала арешти на рухоме та нерухоме майно відповідача. Крім того, суддя розглядала цивільну справу за позовом ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон», засновником якого є ОСОБА_1 ; рішенням у задоволенні позовних вимог відмовлено. Представник вважає, що у судді сформувалось упереджене ставлення до ОСОБА_1 .

Вирішуючи заяву про відвід, суд встановив наступне:

Справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним перебуває у провадженні суду з 26.03.2020 року.

Ухвалою судді від 22.04.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Заява про відвід судді надійшла до суду 30.05.2022 року.

Ч. 7 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Вирішуючи відвід, суд виходить із наступного:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід обґрунтована процесуальними рішеннями судді в інших справах - у кримінальному провадженні, де одним із підозрюваних осіб є син ОСОБА_1 , та у цивільній справі, де учасником спору було ТОВ «Торговий дім «Дніпробетон», засновником якого є ОСОБА_1 .

Суддя не знайома з ОСОБА_1 , висновки у справах, на які вказує представник, є результатом дослідження доказів, наданих суду, а не особистих вражень судді.

Отже, підстав для висновку про упередженість судді Кривич Ж.О. немає.

Заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України суду слід зупинити провадження по справі та передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кривич Ж.О.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Чорнухою Юлією Вікторівною відвід головуючого судді Кривич Ж.О. - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Вітеко» до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним - зупинити до вирішення питання про відвід.

Передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду міста Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Кривич Ж.О.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя Ж.О. Кривич