РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2022 року

м. Рівне

Справа № 564/2339/21

Провадження № 22-ц/4815/721/22

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С. В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства 'Управляюча компанія «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради Андрощука Олександра Тимофійовича № 89 від 04.08.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради з дати звільнення, а саме з 04.08.2021 року.

Стягнуто з Комунального підприємтва «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприєство» на користь ОСОБА_1 116196 (сто шістнадцять тисяч сто дев"яносто шість) гривень 59 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за вирахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення заробітної плати за один місяць у сумі 19220 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять) грн. 52 коп.

Стягнуто з Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради в дохід держави судовий збір у розмірі 908 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням, Комунальне підприємство «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради оскаржила таке в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України. Зокрема, до апеляційної скарги не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання мотивує тим, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

КП «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради є комунальним підприємством, засновником якого є Костопільська міська рада Рівненської області та належить територіальній громаді міста.

КП «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради в умовах воєнного стану в Україні й надалі продовжує забезпечувати безперебійно відповідними комунальними послугами житлові будинки, будівлі органів державної влади та місцевого самоврядування, об`єкти критичної інфраструктури тощо на території Костопільської міської об`єднаної територіальної громади.

На даний час, перед підприємством існує значна заборгованість фізичних і юридичних осіб за надані комунальні послуги, а також органами місцевого самоврядування вирішується питання про звільнення від сплати за надані підприємством комунальні послуги на період введення в Україні воєнного стану, що позбавляє відповідача отримувати доходи або прибуток, за рахунок якого можливі сплати обов`язкових платежів до бюджету, у тому числі судового збору.

Таким чином, КП «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради перебуває у скрутному матеріальному становищі, що є підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір». При цьому просить врахувати правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Перевіривши доводи клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, а отже, саме правові приписи, закріплені в наведеному Законі, підлягають застосуванню під час обчислення судового збору, його сплати, а також звільнення осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами статті 133 ЦПК України судовий збір належить до судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, які несуть сторони в судах усіх рівнів.

Платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене Законом України «Про судовий збір» (стаття 2 цього Закону).

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від сплати судового збору.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Це означає, що юридична особа не позбавлена права звернутися із клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, і суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату. Крім того, із наведеного убачається, що прийняти рішення про відстрочення або розстрочення сплати судового збору суд може і з власної ініціативи у тому разі, коли юридична особа звертається із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Разом з тим, КП «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради не надано доказів на підтвердження майнового становища юридичної особи в умовах воєнного стану.

Таким чином, скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки у порушення пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене апелянту небхідно оплатити судовий збір в розмірі 1362 грн. на рахунок за такими реквізитами:

Реквізити рахунка за кодом 22030101 «Судовий збір» (Рівненський апеляційний суд) наступні:

Номер рахунка: UA0017527

Одержувач: ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101

Назва рахунка: Судовий збір (Рівненський апеляційний суд)

Реквізити одержувача:

Код:

Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою особа яка подає апеляційну скаргу, Рівненський апеляційний суд.

У зв`язку з наведеним, відповідно до ст.357 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу надається строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 185 ЦПК України) для того, щоб надати до Рівненському апеляційному суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управляюча компанія «Костопільське багатогалузеве житлово-комунальне підприємство» Костопільської міської ради на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 лютого 2022 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону - надати Рівненському апеляційному суду протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Боймиструк С. В.