overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/43/22
Провадження №2/283/184/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

01 червня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- розірвати укладений між ними шлюб;

- дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з нею.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 вересня 2005 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) виконавчим комітетом Українківської сільської ради Малинського району Житомирській області був зареєстрований шлюб за актовим записом № 8 (а.с. 8).

Як зазначила позивач, під час шлюбу між нею та чоловіком стали виникати непорозуміння та напруженість у відносинах, які призвели до розриву сімейних стосунків. Все це призвело до того, що сторони припинили відносини, проживають окремо та примиритись не бажають.

Згідно ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. В ст. 24 СК України зазначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Оскільки позивач не бажає підтримувати з відповідачем сімейні відносини, то суд розриває укладений між сторонами шлюб та залишає дітей проживати разом з позивачем.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 242-246, 265, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 вересня 2005 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) виконавчим комітетом Українківської сільської ради Малинського району Житомирській області за актовим записом № 8, розірвати.

Дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати разом з ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 336/9888/21
Провадження № 2/332/908/22
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 01.09.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 331/1300/22
Провадження № 2/331/1278/2022
У Х В А Л А

01 червня 2022 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Бюро перекладів «Аліф» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 94, офіс № 1) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства Бюро перекладів «Аліф» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 94, офіс № 1) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. Позивач просить суд поновити на роботі та стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного підприємства Бюро перекладів «Аліф» (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 94, офіс № 1) про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 09 вересня 2022 року на 08-45 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/29435/21

пр. № 2/759/2240/22

17 лютого 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2 .

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали від 05.01.2022 р.

Відповідач відзив на позов не надіслав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Сторони перебувають у шлюбі з 20.07.2015 р., на що вказує свідоцтво про одруження, від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За позовною заявою сторони з 15.11.2019 р. шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, майнового та інших спорів з сімейних правовідносин між сторонами не має, дитина залишиться проживати з матір`ю.

За таких обставин, відсутності заперечень відповідача, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам позивача, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Питання про зміну прізвища на дошлюбне позивачем не порушувалось.

Питання перерозподілу судових витрат не порушувалось, що не суперечить вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Шпитьківської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (актовий запис № 10) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 215/1211/22
УХВАЛА

31 травня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення

ВСТАНОВИВ:

04.04.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення, в якій просить стягнути з відповідачів борг за централізоване опалення у розмірі 20 763,37 грн., а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили та відзиву не подали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/466/22
Провадження № 2/346/634/22
УХВАЛА

02 червня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Сав`яка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 31.03.2022 року призначено сторонам 2 місяці строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинено на вказаний строк.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.05.2022 року призначений судом строк на примирення закінчився.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/466/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.06.2022 року об 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/2660/21
Провадження № 2/553/425/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Високих М.С., за участі секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Глуховецького О.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає визнати недійсним договір позики №0693-6478 від 07.05.2021.

Провадження у справі відкрито за ухвалою від 15.11.2021 з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Будучи належно повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, позивач у підготовче судове засідання не прибула.

Представники сторін, беручи участь в судовому засіданні дистанційно, прохали закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

При вирішенні питання щодо закриття підготовчого провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Судом не встановлено підстав для відкладення підготовчого судового засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання угоди недійсною до судового розгляду по суті на 23 червня 2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м. Полтави М.С. Високих
Провадження № 2-н/263/284/2022
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2022 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надані послуги централізованого водопостачання,керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності «____»_________2022р.
Судовий наказ видано «_____»___________2022р.
Справа № 703/639/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Биченка І.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання Харченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла клопотання сільського голови Балаклеївської сільської ради Черкаської області про залишення подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про призначення недієздатному ОСОБА_1 опікуна без розгляду,

у с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської звернувся до суду з поданням про призначення недієздатному ОСОБА_1 опікуна.

Розгляд справи призначено на 31 травня 2022 року.

В судове засідання сторони не з`явилися. До початку розгляду справи сільський голова Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області подала заяву про залишення подання без розгляду.

За таких обставин суд проводить розгляд справи у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.5ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5ч.4ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 19, 64, 247, 255, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Черкаського району Черкаської області про призначення недієздатному ОСОБА_1 опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом 15 днів може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя І.Я.Биченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/189/22 Справа № 206/6401/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

01 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Свистунової О.В., Демченко Е.Л.,

заслухавши доповідь судді доповідача Максюти Ж.І. щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник апелянта, адвокат Кудрявцев Денис Вадимович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити питання про розгляд заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Дениса Вадимовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у справі за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 липня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики о 15:20 годин 09 червня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І Максюта

Судді О.В. Свистунова

Е.Л. Демченко