Провадження № 2/521/915/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказав наступне.

18.03.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 424.

Як вказав позивач, від шлюбу у сторін дітей немає.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та несумісність характерів.

Позивач вказав, що шлюб між ним та відповідачем носить формальний характер та існує лише юридично, на час звернення до суду сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини з травня 2020 року не підтримують, проживають окремо, у зв`язку з чим подальше збереження шлюбу буде суперечити його інтересам.

Враховуючи викладене, позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач у відкрите судове засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності (а. с. 51).

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме: на 23.11.2021 року, 20.01.2022 року, 15.03.2022 року, 24.05.2022 року.

Проте, у жодне із судових засідань відповідач ОСОБА_2 та її представники не з`являлись.

Натомість стороною відповідача до суду неодноразово подавались різні клопотання.

Так, 23.11.2021 року, тобто в день судового засідання, на електронну адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, про відкладення розгляду справи, оскільки стороні відповідача необхідно ознайомитись з матеріалами справи (а. с. 25 26).

У зв`язку з цією заявою відповідача, суд відклав розгляд справи на 20.01.2022 року та надав можливість відповідачу та його представнику прибути до суду і ознайомитись з матеріалами справи.

Проте, з 23.11.2021 року до 20.01.2022 року ні відповідач, ні його представник не прибули до суду та не ознайомились з матеріалами справи.

Більш того, 12.01.2022 року, на електронну адресу суду стороною відповідача знову було направлено таке ж клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи (а. с. 30 31).

У зв`язку з цією заявою сторони відповідача, суд відклав розгляд справи на 15.03.2022 року та повторно надав більш ніж достатньо часу відповідачу і його представнику прибути до суду та ознайомитись з матеріалами справи.

Однак, з 20.01.2022 року до 15.03.2022 року ні відповідач, ні його представники повторно не прибули до суду та не ознайомились з матеріалами справи.

Проте, суд, незважаючи на вказане, відклав розгляд справи на 24.05.2022 року та в черговий раз надав достатньо часу відповідачу і його представнику прибути до суду та ознайомитись з матеріалами справи.

Однак, з 15.03.2022 року до 24.05.2022 року ні відповідач, ні його представник не прибули до суду та не ознайомились з матеріалами справи.

Також, і в це, призначене судом на 24.05.2022 року, судове засідання ні відповідач, ні її представники, не з`явились.

Незважаючи на викладене, 23.05.2022 року на електронну адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Указом Президента України в Україні введено воєнний стан.

Ухвалою суду, від 24.05.2022 року у задоволенні клопотання представника відповідача було відмовлено (а. с. 55 56).

У зв`язку з цим, суд зазначає, що з часу обізнаності відповідачки про існування позову до неї та до моменту введення в Україні воєнного стану, згідно Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», минуло більше трьох місяців. За цей час відповідач до суду не надала ні відзиву, ні жодного доказу.

Також, суд звертає увагу на те, що протягом трьох місяців до моменту введення в Україні воєнного стану жодних дій з боку відповідачки ОСОБА_2 та її представників на реалізацію заявленого права на ознайомлення з матеріалами справи, вчинено не було, що вказує на безпідставне затягування стороною відповідача розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що з позовом до суду про розірвання шлюбу позивач ОСОБА_1 звернувся ще 09.08.2021 року.

Отже, з часу звернення позивача з позовом до суду пройшло більше дев`яти місяців.

Між тим, суд звертає увагу на те, що законом передбачено розгляд справ даної категорії у спрощеному провадженні.

Отже, з указаного часу в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Учасники судового процесу мають можливість скористатись своїми правами, як то: прибути до суду; або, надавши всі докази до суду, звернутись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі; або подати заяву про проведення судового засідання в режимі відео-конференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Проте, сторона відповідача своїми правами не скористалась, лише подавала до суду вищенаведені заяви електронною поштою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності сторони відповідача, що кореспондується з положеннями п. 1.2.3 Правил організації ефективного цивільного судочинства, згідно яких, суд повідомляє сторони та їх представників шляхом надіслання судової повістки, смс-повідомлення, листом, телефоном, факсом чи електронною поштою. Крім того, суд має право визнати сторону повідомленою з використанням електронного Списку судових справ, призначених до розгляду на офіційному сайті суду у разі, якщо за обставинами справи вказана сторона ініціювала відповідну стадію процесу (подавала позов, апеляційну скаргу), або була присутня в судовому засіданні, або не була присутня в судовому засіданні, але достеменно знала про його призначення.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи, в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 424 (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ) (а. с. 4).

Від шлюбу у сторін дітей немає, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 08.09.2021 року, було відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23.11.2021 року (а. с. 18).

Проте, як вже було зазначено судом, у жодне із призначених судом судових засідань відповідач та її представники до суду не з`являлись.

Про обізнаність існування позову до ОСОБА_2 останній було достеменно відомо, що підтверджується неодноразово поданими до суду клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи та зупинення провадження у справі (а. с. 25 26, 33 34, 43 45, 47 49).

Однак, до суду для ознайомлення з матеріалами справи та безпосередньо у судові засідання, ні відповідач, ні її представники жодного разу не з`явились.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що ним вжито всіх можливих заходів щодо надання сторонам часу для примирення, шляхом відкладення розгляду справи; щодо надання відповідачу можливості ознайомитися з матеріалами справи, підготувати відзив на позов, подати зустрічну позовну заяву.

Проте, враховуючи наведене та не бажання позивача продовжувати з відповідачкою шлюбні відносини, суд зазначає, що, у такому випадку збереження шлюбу суперечитиме положенням ст. 24 СК України, відповідно до якої, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Крім того, суд в черговий раз звертає увагу відповідачки, що провадження у справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відкрито 08.09.2021 року, а розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями її представника.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до обгрунтованого висновку, що посилання відповідача на той факт, що вона не ознайомлена з матеріалами справи, як на підставу для відкладення слухання справи, спрямоване на умисне та безпідставне затягування розгляду справи.

Крім того, з часу відкриття провадження і до ухвалення судом рішення пройшло понад вісім місяців, тобто більш ніж достатньо часу для можливості примирення сторін, ознайомлення з матеріалами справи, але відповідачка до суду не надала жодного доказу вжиття нею заходів для збереження сім`ї та ні разу у судове засідання до суду не з`явилася ні вона сама, ні її представники.

При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу судом встановлено, що збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та доказів, вивчених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а шлюб носить формальний характер.

Тому, виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватися на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст. 1 СК України).

Згідно зі ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

З урахуванням викладеного, суд задовольняє позовні вимоги про розірвання шлюбу та встановлює порядок виконання рішення суду у відповідній частині.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 24, 105, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 267, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18.03.2015 року, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 424, розірвати.

Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого воно, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб про його розірвання органом державної реєстрації актів цивільного стану (відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», ст. 115 СК України).

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук