справа № 361/2567/18
провадження № 2-зз/361/24/22
УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову у цивільній справі № 361/2567/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування клопотання зазначала, що у вказаній справі ухвалою суду від 07 травня 2018 року було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний їй на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково, дане рішення після апеляційного розгляду справи набрало законної сили. Вказувала, що згідно із ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки строк дії заходів забезпечення позову 90 днів сплинув, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у поданому до суду зазначеному клопотанні просила суд провести його розгляд за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Шевченко К.М. подала до суду заяву про розгляд клопотання за їхньої відсутності.

Неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду судом клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/2567/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 07 травня 2018 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення даного позову задоволено частково, накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 02 листопада 2015 року в розмірі 123000 грн., інфляційні втрати за період 01 січня 2016 року по 31 березня 2018 року в розмірі 34686 грн., три проценти річних від простроченої суми за період 01 січня 2016 року по 18 квітня 2018 року в розмірі 8481 грн. 95 коп., витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11453 грн. та судовий збір у розмірі 1661 грн. 68 коп. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на дане рішення суду задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2019 року скасовано у зв`язку із порушенням норм процесуального права та ухвалено у справі нове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 02 листопада 2015 року в розмірі 123000 грн., інфляційні втрати за період 01 січня 2016 року по 31 березня 2018 року в розмірі 34686 грн., три проценти річних від простроченої суми за період 01 січня 2016 року по 18 квітня 2018 року в розмірі 8481 грн. 95 коп., витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 11453 грн. та судовий збір у розмірі 1661 грн. 68 коп. В решті частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом постановляється ухвала.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Обґрунтовуючи клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, відповідач ОСОБА_3 як на підставу для скасування заходів забезпечення позову посилалася на положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України, зокрема, на те, що з моменту набрання рішенням суду законної сили про задоволення позову минуло більше дев`яноста днів.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За змістом ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У клопотанні про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 про виконання нею вказаного вище рішення суду та сплати на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики нічого не зазначено. Посилання заявника лише на норму процесуального закону не є достатньою підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову діють до повного виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_3 про скасування вжитих ухвалою суду від 07 травня 2018 року заходів забезпечення позову належним чином необґрунтовано, тому правові підстави для його задоволення відсутні.

За змістом положень ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 89, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.