overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

26.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Бабчинської сільської ради Вінницької області Косарев Микола Володимирович, про переведення прав покупця,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2022 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з не надходженням до суду витребуваних документів.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою усіх учасників справи та клопотанням представника позивача, у відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст. ст. 19, 223, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 14:00 год. 30.06.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 286/3028/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2022 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) та майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту ухвали відкладено на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Витребувати з Овруцької державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , (інформацію: чи звертались із заявами про прийняття спадщини, заявами про відмову від прийняття спадщини, заявами за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті останньої. Якщо так, то хто?).

Підготовче судове засідання відкласти на 17 год. 00 хв. 11.07.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 524/870/22
Провадження № 2/524/1962/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2022 року до суду надійшла вказана заява, яка була залишена без руху ухвалою судді від 20 квітня 2022 року у зв`язку з наявністю недоліків в її оформленні, зокрема позивач не повідомила місце проживання відповідача.

Позивачу надано строк для усунення недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення, які зазначалися в ухвалі від 20 квітня 2022 року.

Копію ухвали від 20 квітня 2022 року позивач ОСОБА_1 отримала 25 квітня 2022 року.

На запити суду щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у м. Кременчук та м. Васильків Київської області надано інформації про відсутність відомостей стосовно відповідача.

Станом на день постановлення ухвали недоліки в ухвалі від 20 квітня 2022 року позивачем не було усунуто, адреси місць проживання відповідача позивач суду не повідомила.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Необхідно роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 354 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини на період навчання визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала виготовлена та підписана 30 травня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2997/21Головуючий у 1-й інстанції Сливка СЛ.М.
Провадження № 22-ц/817/279/22 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

17 січня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2022 року АТ КБ "ПриватБанк" подало через засоби поштового зв`язку вказану апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі просить поновити строк апеляційного оскарження додаткового рішення, посилаючись на те, що представник банку не був присутній під час проголошення рішення суду і додаткове рішення оприлюднене лише 03.12.2021 року.

Згідно відомостей що містяться у ЄДРСР оскаржуване додаткове рішення надіслано судом: 02.12.2021 року зареєстровано: 03.12.2021 року оприлюднено: 06.12.2021 року.

Згідно ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи вказане, докази подані заявником, дотримання заявником вимог ст. 354 ЦПК України, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження.

Зупинити, до завершення розгляду справи апеляційним судом, дію додаткового рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк".

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про зобов`язання вчинити дії.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 577/658/22
Провадження № 2/577/323/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

за участю секретаря

судового засідання Калишенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Конотопі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , визначивши місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.

На обґрунтування вимог у позові зазначила, що 17.07.2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_1 , від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Але відсутність взаєморозуміння, привела до втрати почуття любові та поваги, припиненню подружніх стосунків. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судове засідання сторони не з`явилися, кожен окремо подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у яких вказали - позивач підтримала вимоги, відповідач - не заперечує задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

За приписом ч.2 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони зареєстрували шлюб 17.07.2015 року у виконкомі Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумській області, актовий запис № 04 (а.с.4). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Судом встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, спільне господарство не ведеться, тому подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та малолітньої дитини.

За положеннями ч.1, ч. 2 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Керуючись: ст.ст. 104, 105, 110-112, 160 СК України, ст.ст. 12, 76-81, 89, 197, 200, 206, 259, 263-265, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був зареєстрований 17.07.2015 року у виконкомі Шаповалівської сільської ради Конотопського району Сумській області, актовий запис № 04.

Місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити з матір`ю, ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом 5917, РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрований АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий органом 5917).

Суддя Кравченко В. О.
Справа 749/65/22
Номер провадження 2/749/113/22
30 травня 2022 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
21.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Справу передано судді-доповідачу 25.01.2022 р.
Позивач, відповідач та третя особа у судове засідання не з`явились. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З огляду на проведення необхідних підготовчих дій, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 червня 2022 року о 15 годині 30 хвилин.
Учасникам справи надіслати копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1296/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сарненська міська рада ,

В С Т А Н О В И В :

Заявники подали заяву про встановлення факту родинних відносин.

Заявниками оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст 13, 187, 260, 261, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Сарненська міська рада .

Судове засідання призначити на 09:30 год. 15.06.2022 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити учасникам справи. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2804/22
Провадження № 2-о/185/140/22
у х в а л а

27 травня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , заява про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі, , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та особою, яка засуджена до позбавлення волі в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України.

26 травня 2022 року на адресу суду від заявника надійшло клопотання про залишення справи без розгляду.

За приписами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 27 травня 2022 року не відкрито, заява підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , заява про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі, - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

05 травня 2022 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, а саме з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, належним чином завіреної копії свідоцтва про право на спадщину виданого 13.12.2003 з реєстровим №2-4393, ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 , яка була опікуном відповідача, посилаючись на неможливість отримання вказаного доказу самостійно, через те, що вказаний доказ становить нотаріальну таємницю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала письмове клопотання про витребування доказів, просила його задовольнити.

Позивач, представник позивача у вирішенні питання щодо клопотання відповідача поклались на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання відповідача, заслухавши представника відповідача, позивача та її представника позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які просить витребувати відповідач, на думку суду, мають відношення до спору, який виник у суді та сприятимуть забезпеченню повноти та об`єктивності при вирішенні справи, при цьому вказані докази становлять нотаріальну таємницю, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз`яснює, що згідно до вимог ч. 7,8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої криворізької державної нотаріальної контори (м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 36А), належним чином завірену копію свідоцтва про право на спадщину виданого ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_5 від 13.12.2003 з реєстровим №2-4393.

Попередити юридичних осіб у яких витребувані докази, про відповідальність за невиконання даної ухвали, передбачену ст. 84 ЦПК України.

Витребувані докази надати суду у строк до 16 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

№ 384/22/22

№пр. 2-о/384/7/2022

30 травня 2022 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області Сорокіна О.О.,

розглянувши матеріали заяви органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна Д`яченка Віктора Юрійовича та призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 .

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 лютого 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі. Судове засідання призначено на 01 березня 2022 року.

01 березня 2022 року судовий розгляд відкладено на 29 березня 2022 року у зв`язку з неявкою заявника.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 29 березня 2022 року призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради».

27 травня 2022 року від Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №110.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, у зв`язку з надходженням висновку експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, заінтересована особа ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 та призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 , та призначити судове засідання на 07 червня 2022 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 522/7443/21
Провадження № 2/522/837/22
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та вжиття заходів забезпечення витрат на професійну правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 13, 28, 76-81, 95, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

30.05.2022