Ухвала

24 травня 2022 року

м. Київ

справа № 601/1279/21

провадження № 61-4094 ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р. О. від 24 жовтня 2017 року, що зареєстрований в реєстрі за № 16661 таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 вересня 2021 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду вказівку суду, що «документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ОСОБА_1 дійсно поніс витрати на правничу допомогу, матеріали справи не містять».

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільськох області від 17 вересня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 454,00 грн судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Додатковою постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 січня 2022 року стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 10 000,00 грн судових витрат за надання професійної правничої допомоги за розгляд справи в апеляційному суді.

У травні 2022 року до Верховного Суду від АТ КБ «ПриватБанк» надійшли касаційні скарги, які були сформовані в системі «Електронний суд» 01 березня 2022 року, в яких заявник просив скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 січня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Касаційні скарги підлягають залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Щодо пропуску строку на касаційне оскарження

У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 30 листопада 2021 року було складено 07 грудня 2021 року та оприлюднено в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 09 грудня 2021 року. Повний текст додаткової постанови від 10 січня 2022 року було складено цього ж дня та оприлюднено в Єдиному державномуреєстрі судових рішень 13 січня 2022 року.

01 березня 2022 року АТ КБ «ПриватБанк» подало касаційні скарги з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень заявником не порушується.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з наведеним вище, заявнику слід направити на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, навести поважні причини пропуску строку та надати докази на підтвердження їх поважності, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів

Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення.

Касаційні скарги подані представником АТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Наконечною А. В. в електронній формі та скріплені кваліфікованим цифровим підписом, однак доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цих касаційних скарг заявником не надано.

Аналогічний підхід Верховного Суду до застосування положень частини сьомої статті 43 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, викладено зокрема в ухвалах від 24 грудня 2021 року справа № 495/2183/16-ц, від 31 січня 2022 року справа № 369/4065/19, від 01 лютого 2022 року справа № 345/2745/14-ц, від 09 лютого 2022 року справа № 504/2175/17, від 14 лютого 2022 року справа № 522/9796/20, від 17 лютого 2022 року справа № 201/11868/21,

від 17 лютого 2022 року справа № 201/10105/21.

Отже заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цих касаційних скарг та доданих до них документів.

Оскільки подані касаційні скарги оформлені з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, їх слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року та додаткову постанову цього ж суду від 10 січня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь