Справа № 201/8079/21
Провадження № 2/201/464/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 травня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2021 року надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вартість спричинених збитків за актом про порушення у розмірі 2 315,06 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилався на те, що під час проведення технічної перевірки представниками АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 26 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», після відключення 16 серпня 2017 року без порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживалась безобліково. Пошкодження приладу обліку електричної енергії № М2084753 ЛЕ 1101. Індикативна лампа висвічується. Індикація відсутня, лічильний механізм не змінює показники. Споживачу продемонстровано порушення. Порушення зафіксовано актом про порушення № 025147 від 26 травня 2020 року, який складено за участю ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою порушення, тобто користується електричною енергією на власні побутові потреби, а отже є споживачем електричної енергії. Сума збитків завдана позивачу, нарахована за Протоколом № 37/20 засідання комісії від 30 червня 2020 року, в сумі 2 315,06 грн., яку відповідачі у добровільному порядку не відшкодовують (а.с.1-4).

02 лютого 2022 року від представника позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій остання зазначила, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить по 1/4 квартири, розташованій за адресою: : АДРЕСА_1 , а тому просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вартість спричинених збитків за актом про порушення у розмірі 2 315,06 грн., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. (а.с.57-61)

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 серпня 2021 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.29-30).

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів (а.с.31-32).

До суду 10 вересня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів (а.с.33-34).

Ухвалою судді від 13 вересня 2021 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі (а.с.35-36).

Представник позивача АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» надала до суду заяву, у якій просила задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.

Фактичні обставини встановленні судом

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» є постачальником послуг електричної енергії. Власниками 2/4 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.48-49). Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за указаною адресою (а.с.34).

26 травня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», після відключення 16 серпня 2017 року без порушенням схеми обліку. Електрична енергія споживалась безобліково. Пошкодження приладу обліку електричної енергії № М2084753 ЛЕ 1101. Індикативна лампа висвічується. Індикація відсутня, лічильний механізм не змінює показники. Споживачу продемонстровано порушення.

Порушення зафіксовано актом про порушення № 025147 від 26 травня 2020 року, який складено за участю ОСОБА_1 (а.с.5-6).

30 червня 2020 року відбулося засідання комісії з розглядів актів про порушення без присутності споживача та складено протокол № 37/20, та прийнято рішення провести нарахування в сумі 2 315,06 грн. (а.с.13)

Відповідачам була надіслана досудова претензія про сплату заборгованості за необліковану електричну енергію (а.с.15).

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 4 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору.

Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Одними зі складових здійснення права власності є те, що власність зобов`язує (частина четверта статті 319 ЦК України).

Статтею 322 ЦК України визначено, що саме власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками 2/4 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 зареєстрований у вказаній квартирі, тобто несуть відповідальність за стан електроустановки, допустили самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», після відключення 16 серпня 2017 року без порушенням схеми обліку.

Факт безоблікового споживання електричної енергії зафіксовано актом про порушення № 025147 від 26 травня 2020 року, жодних зауважень щодо встановлення самого факту безоблікового споживання електричної енергії до складеного акта про порушення не внесено.

Обсяг необлікованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по протоколу № 37/20 від 26 травня 2020 року складає 1030 кВт на суму 2 315,06 грн. за період з 30 грудня 2019 року по 26 травня 2020 року.

Дослідивши, таким чином, докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про те, що, дійсно мали місце обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача вартості спричинених збитків за актом про порушення № 025147 від 26 травня 2020 року у розмірі 2 315,06 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 756,67 грн. з кожного.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (р/р НОМЕР_4 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 334851, ) вартість спричинених збитків за актом про порушення № 025147 у розмірі 2 315,06 грн. (дві тисячі триста п`ятнадцять грн. 06 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (р/р НОМЕР_4 АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у відділенні ПАТ «ПУМБ» в м. Києві, МФО 334851, ) понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі по 756,67 грн (сімсот п`ятдесят шість грн. 67 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», , м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 24 травня 2022 року.

Суддя С.О. Демидова