Справа № 466/4762/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/1769/21 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: О.М. Ванівського, О.Я. Мельничук

при секретарі: К.О. Ждан

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Варшавське-407», ЛМКП «Львівтеплоенерго» за участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 26 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Варшавське-407», ЛМКП «Львівтеплоенерго» за участю третьої особи ОСББ «Масарика-3» про захист прав споживача задоволено частково.

Стягнуто в рівних частках з ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Варшавське-407» на користь ОСОБА_1 витрат на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 50,10 грн (п`ятдесят гривень десять копійок).

В решті вимог відмовлено.

Додаткове рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що в ході розгляду даної справи ним було сплачено 14300 грн на залучення експертів та проведення експертизи, які він просив стягнути з відповідачів ЛКП «Варшавське-407» та ЛМКП «Львівтеплоенерго». Стягнувши з відповідачів на його користь витрати в розмірі 50,10 грн, суд першої інстанції допустив описку в розмірі таких, оскільки стягнув понесені ним витрати у сумі, що не відповідає розміру фактично сплачених ним коштів за послуги експерта. Оплату вартості експертизи ним було здійснено в розмірі 14300 грн на рахунок ТзОВ «Судово-експертне бюро України» згідно рахунку-фактури від 16.07.2018 року.Тому вважає, що додаткове рішення суду в частині розміру витрат є нелогічним, упередженим і незаконним, постановлене внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильності та неповноти дослідження розрахунків, наявних в матеріалах справи.

Просить додаткове рішення суду в частині суми, яка підлягає стягненню в його користь (витрат на залучення експерта та проведення експертизи) змінити або скасувати та постановити нове рішення, яким заяву задоволити.

У засіданні колегії суддів Бучинський О.С. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник ЛМКП «Львівтеплонерго» - Філь О.О. проти скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно положень ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Встановлено, що 03.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати загальну суму переплати мешканцями будинку АДРЕСА_1 (251 квартира) нарахованих їм ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Варшавське-407 послуг за спожите тепло та приєднане теплове навантаження в тарифах 2018 року. Переплачена сума у розмірі 235269,01 грн за період нарахування ХІІ-2004-VІ-2014 рр. встановлена Висновком судово-економічної експертизи №27 від 25.07.2019 року. Просив стягнути з підприємств-надавачів послуг (ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Варшавське-407») переплату в загальній сумі 235269,01 грн та повернути їх групі споживачів з 251 квартири будинку АДРЕСА_1 , так як ці кошти надлишково переплачені ними на користь цих підприємств, зарахувати їх на розрахунковий рахунок ОСББ «Масарика-3» - спільний рахунок групи споживачів даних послуг - співвласників будинку, та використати їх для ремонту системи опалення. Зазначав, що в цій загальній сумі, яка підлягає поверненню мешканцям в повній мірі (235269,01 грн) за його квартирою АДРЕСА_2 опалювальною площею 46,4 м.кв сума вимушеної переплати визначена пропорційно розміру її площі та складає 824,40 грн; за його квартирою також існує незначна сума витрат на експертний висновок 50,10 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року за клопотанням позивача у даній справі призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: чи підтверджується розрахунок вартості сум переплати мешканцями будинку АДРЕСА_1 нарахованих ЛКП «Варшавське-407» та ЛМКП «Львівтеплоенерго» по спожитому теплу та приєднаному тепловому навантаженню. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2021 року позов задоволено частково. Визнано, що в період з 01.01.2004 року по 01.07.2014 року ОСОБА_1 здійснено переплату надмірно нарахованої вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання та приєднаного теплового навантаження на рахунок ЛКП «Варшавське-407» в сумі 526 грн. Стягнуто з ЛКП «Варшавське-407» на користь ОСОБА_1 526 грн переплати. Визнано, що в період з 01.07.2014 року по 01.12.2018 року ОСОБА_1 здійснено переплату надмірно нарахованої вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання та приєднаного теплового навантаження на рахунок ЛМКП «Львівтеплоенерго» в сумі 298,40 грн. Стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 298,40 грн переплати. Стягнуто з ЛКП «Варшавське-407» в дохід держави судовий збір в розмірі 526 грн. Стягнуто з ЛМКП «Львівтеплоенерго» в доход держави судовий збір в розмірі 382 грн. В решті вимог відмовлено.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.

22.03.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з відповідачів на його користь 14249,90 грн, сплачених ним на залучення експертів та проведення експертизи, зокрема просив стягнути з ЛКП «Варшавське-407» 9334,00 грн та з ЛМКП «Львівтеплоенерго» - 4915,90 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесено витрати на проведення експертизи у розмірі 14300 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 16/07/18-2 від 16.07.2018 року, квитанцією № 0.0..1 від 25.09.2018 року (т. 2 а.с. 236,237).

Відповідно до висновку експерта №27 судово-економічної експертизи, складеного судовим експертом ТзОВ «Судово-експертне бюро України» 25.07.2019 року, розрахунок вартості сум переплати мешканцями будинку АДРЕСА_1 , нарахованих ЛКП «Варшавське-407» та ЛМКП «Львівтеплоенерго» по спожитому теплу та приєднаному тепловому навантаженню у сумі 17589,01 грн (в цінах 2017 року - 68504,97 грн) не підтверджується, проте підтверджується в сумі 30622,96 грн (в цінах 2017 року - 152681,84 грн)., з яких сума переплати за теплопостачання ОСОБА_1 за період з 01.01.2004 року по 01.12.2018 року становить 824,40 грн.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що висновок експерта №27 судово-економічної експертизи, складений судовим експертом ТзОВ «Судово-експертне бюро України» 25.07.2019 року, стосується розрахунку вартості сум переплати всіма мешканцями будинку АДРЕСА_1 . Рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимог, що стосувалися інтересів інших осіб та які не є позивачами у даній цивільній справі та не зверталися до суду за захистом своїх прав, а також не надавали йому повноважень на звернення до суду в їх інтересах. Тому, стягненню з відповідачів в користь позивача підлягають витрати, понесені ним на залучення експерта та проведення експертизи лише в частині, що стосується квартири ОСОБА_1 , що становить 50,10 грн.

З таким висновком колегія суддів погоджується повністю, оскільки такий відповідає матеріалам та обставинам справи.

При цьому, колегія суддів враховує, що сума стягнутих з ЛМКП «Львівтеплоенерго» та ЛКП «Варшавське-407» на користь ОСОБА_1 витрат на залучення експерта та проведення експертизи у розмірі 50,10 грн є пропорційною розміру задоволених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування додаткового рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23 травня 2022 року.

Головуючий: Н. П. Крайник

Судді: О. М. Ванівський

О. Я. Мельничук