Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1903/19
Провадження № 2/935/17/22
У Х В А Л А

25 травня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю подружжя, поділ майна, стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява про укладення мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладену з метою врегулювання спору, на основі взаємних поступок та просять її затвердити, а провадження у справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, заяву про затвердження мирової угоди підтримує та просить задовольнити.

Відповідач судове засідання не з`явився, предстаник відповідача - адвокат Кушніренко А.В. подав до суду заяву якій просить розглядати справу без їх участі, заяву про затвердження мирової угоди підтримує та просить задовольнити.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів та без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись зі змістом мирової угоди, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, оскільки умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, інших осіб і не суперечать вимогам закону та з огляду на наступне.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 5 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи те, що мирова угода, яка укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе її затвердити.

Судом роз`яснено учасникам справи наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам відомі та зрозумілі.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що мирова угода укладена до прийняття рішення у справі, 50 відсотків судового збору в сумі 5755,00 грн. слід повернути позивачці з державного бюджету.

Під час укладення мирової угоди сторони узгодили порядок розподілу судових витрат, в рівних частинах, тому враховуючи, те що позивач при поданні позовної заяви та заяви про уточнення позовних вимог сплатила судовий сбір, з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір в сумі 2877,50 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

Мирова угода долучена до матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 207,208, 255,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , за умовами якої:

1. Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- Об`єкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 87%;

- Транспортний засіб Hyundai Santa Fe 2007 року випуску, об`єм двигуна 2188 куб.см., номер кузова НОМЕР_3 ;

- Транспортний засіб Iveco Magirus, 190е, 1996 року випуску, об`ємом двигуна 13798 куб.см.;

- Транспортний засіб Volvo FH 12 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ;

- Причіп WEITON W30 2001 року випуску.

2. Поділити спільне сумісне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступним чином:

- Передати у власність ОСОБА_1 об`єкт незавершеного будівництва, а саме житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсоток готовності 87%;

- залишити у власності ОСОБА_2 , наступне майно: транспортний засіб Hyundai Santa Fe 2007 року випуску, об`єм двигуна 2188 куб.см., номер кузова НОМЕР_3 ; транспортний засіб Iveco Magirus, 190е, 1996 року випуску, об`ємом двигуна 13798 куб.см.; транспортний засіб Volvo FH 12 2001 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; причіп WEITON НОМЕР_5 2001 року випуску.

3. ОСОБА_2 зобов`язується передати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0380 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:014:0129 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,0121 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:014:0176.

4. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 домовилися, що будь-яке інше майно, що не вказано у цій мировій угоди не є, і не може бути спільною сумісною власністю сторін та не може бути предметом поділу.

5. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 домовились понести судові витрати у рівних частках,

6. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 5755 (п`ять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 50 коп.

Мирова угода укладена в 3-х екземплярах: по одному для Сторін та один екземпляр для Коростишівського районного суду Житомирської області.

Закрити провадження у цивільній справі.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити Сторонам наслідки затвердження даної мирової угоди: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО