Номер провадження: 22-ц/813/4570/22
Справа № 916/1925/16
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Хухрова С.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кліменка Володимира Павловича на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2021 року у цивільній справі за поданням Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

встановив:

17.08.2021 року старший державний виконавець Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Джміль О.О. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні в Другому Приморському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває ВП № 58010078 по виконанню наказу № 916/1925/16, виданого Господарським судом Одеської області 09.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит-Банк» заборгованості у розмірі 2736311,78 грн.

Заявник подання вказав, що на адресу боржника ОСОБА_1 неодноразово надсилалися виклики державного виконавця з метою надання пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, але ані представник фізичної особи-боржника, ані особисто боржник на адресу відділу не з`явилися. Також, виконавцем здійснювались виходи за місцем перебування боржника.

Відповідно до акту державного виконавця від 16.05.2019 року, 21.06.2021 року, 30.07.2021 року боржника за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 - не знайдено.

Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець просив про задоволення подання та оголосити ОСОБА_1 у розшук.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року подання Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про оголошення розшуку боржника задоволено.

Боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 916/1925/16, виданим Господарським судом Одеської області від 09.12.2016 року, оголошено у розшук.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Кліменко В.П. ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2021 року та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні подання Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про оголошення розшуку боржника, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Вирішуючи питання про слухання справи в прядку спрощеного позовного провадження, у відсутність учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 87-91).

Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції фактично сім місяців, колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами, у відсутність учасників справи.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, розгляд даної справи здійснений 27.05.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, у відсутність учасників справи, оскільки учасники справи повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, про що вказано вище, однак від жодного із них не надійшло заяви або клопотання про відкладення розгляду справи з тих чи інших підстав. Повний текст судового рішення складений 02.06.2022 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання старшого державного виконавця Другого Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, однак на виклики державного виконавця не з`являється (а.с. 16-17).

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» розшуком є комплекс виконуваних посадовою особою дій по виявленню місцезнаходження майна боржника та по виявленню самого боржника.

Розшук боржника, його майна - є заходом примусового виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб), передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п.п.4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

За змістом ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крецул В.А. від 04.01.2019 року на підставі наказу №916/1925/16, виданого Господарським судом Одеської області від 09.12.2016 року, відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредит-Банк» заборгованості у розмірі 2736311,78 грн. (а.с. 7).

В матеріалах справи міститься роздруківка «відстеження Укрпошти», в якому зазначено, що 10.01.2019 року відправлення вручено (а.с. 4). Однак, відомостей щодо прізвища отримувача та його адреси роздруківка «Укрпошти» про отримання поштового відправлення не містить.

Відповідно до актів від 16.05.2019 року, 21.06.2019 року та 30.07.2019 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (адреса в актах не зазначена), однак двері квартири ніхто не відчинив.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних відомостей, що державним виконавцем вживалися дії щодо встановлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , його місце роботи та наявність у нього майна.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, боржник ОСОБА_1 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_3 (а.с.61), однак за вказаною адресою жодним чином його ніхто не встановлював і не перевіряв його місце знаходження і реєстрації.

За змістом ст.438 ЦПК України розшук боржника, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Таким чином, враховуючи, що державним виконавцем не виконано жодних передбачених законом дій для повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, встановлення місця реєстрації та постійного проживання, встановлення у боржника майна, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про задоволення подання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти постановленої ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Крім того, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвала постановлена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду - скасувати та відмовити Другому Приморському ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у задоволенні подання про оголошення у розшук ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 454,00 грн.

Також колегія суддів вважає за необхідне вказати, що за змістом п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвали суду першої інстанції про оголошення у розшук боржника, після їх перегляду в апеляційному порядку, касаційному оскарженню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Кліменка Володимира Павловича, задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 07 вересня 2021 року скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні подання Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Стягнути з Другого Приморського районного відділу державної виконавчої служби у м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра