Справа № 367/8236/21
Провадження № 2/367/2234/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при помічнику судді Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень Володимира Олексійовича надійшла заява про залишення позову без розгляду, згідно якої просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними без розгляду, повернути сплачений позивачем судовий збір та скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою суду у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому приймає вказану заяву та залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними - без розгляду та вважає доцільним повернути позивачу сплачений нею судовий збір в повному обсязі.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/8236/21 від 03.11.2021 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крекотень Володимира Олексійовича про забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі №367/8236/21, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:075:3015 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:075:0877 до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними, до набрання законної сили рішенням суду по справі.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд зазначає, що вимога представника позивача про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 158, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВАБА 2021» про визнання права власності та визнання правочинів недійсними - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 , судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 01.11.2021 в розмірі 8351,06 гривень, згідно квитанції № 0.0..1 від 01.11.2021 в розмірі 918,00 гривень та 464,00 гривень згідно квитанції № 0.0..1 від 01.11.2021 за наступними реквізитами:

Отримувач платежу: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1

Установа банку отримувача: АТ КБ «ПриватБанк»

МФО банку: 305299

Рахунок отримувача: 4662

IBAN: НОМЕР_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03.11.2021, а саме: скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,1267 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:075:3015, а також на земельну ділянку площею 0,1152 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер земельної ділянки: :01:075:0877.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий