УХВАЛА

17 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву представника відповідача адвоката Шандер Костянтина Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення коштів за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року, а саме зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору обміну №7376, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. від 10.12.2002 року в межах суми позову 307914,25 грн..

Заява мотивована тим, що на теперішній час необхідність у забезпеченні позову відпала, оскільки розгляд справи завершено та приватним виконавцем на відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №766/15688/16-ц від 24.05.2021 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області. В рамках даного виконавчого провадження, приватним виконавцем накладено арешт.

Враховуючи вимоги ст.ст. 149-153, 158 ЦПК України просив заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 05.12.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти в сумі 12 000,00 доларів США, що еквівалентно, 307 914,25 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 25.11.2016 року), що належить ОСОБА_2 та знаходяться на його банківському рахунку за наступними реквізитами: ПАТ «Марфін Банк» номер рахунку: НОМЕР_2 МФО: 328168 Одеса, Україна SWIFT: MTBAUA2D отримувач: 1548 Sydorchuk Valerii.

Ухвалою суду від 23.01.2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору обміну №7376, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. 10.12.2002 року в межах суми позову 307914,25 грн.

20.10.2020 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором від 09.02.2016 року відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання договору від 09.02.2016 року недійсним задоволено.

Визнано договір, укладений між ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 09.02.2016 року недійсним.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 24.05.2021 року рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове.

Первісний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість з оплати послуг у розмірі 326520,00 гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 відмовлено.

Постанова набрала законної сили 24.05.2021 року.

Постановою Верховного суду від 17.11.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Херсонського апеляційного суду від 24.05.2021 року без змін, а отже і відпали підстави для забезпечення позову у вказаній справі.

На виконання рішення суду 07.07.2021 року видано виконавчий лист № 766/15688/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_5 заборгованості з оплати послуг у розмірі 326 520,00 грн.

14.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Пирожком Є.В., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66089051 з примусового виконання виконавчого листа № 766/15688/16-ц, виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 07.07.2021 року.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В від 30.07.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Пирожок Є.В від 07.09.2021 року накладено арешт на майно ОСОБА_2 , а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 та ч.8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи, що вжиті ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.01.2020 року заходи забезпечення позову станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення суду у справі не виконано, тобто обставини, із врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача адвоката Шандер К.І. про скасування заходів забезпечення позову, відтак у задоволенні такої слід відмовити.

Згідно ч. 6ст.158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Шандер Костянтина Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. В. Прохоренко