СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 6/759/80/22

ун. № 759/15247/13-ц

19 січня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді: Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання: Багінської І.В., заявника: ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний виконавець Калинник І.В. виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 08.12.2021 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний виконавець Калинник І.В. виконавчого округу м. Києва у якій просить визнати виконавчий лист, виданий Святошинським районним судом м. Києва № 759/15247/13-ц від 03.02.2021 року щодо солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що на примусовому виконанні Приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Калинника І.В. перебуває виконавчий лист №759/15247/13-ц від 03.02.2021 року виданий Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» суми заборгованості за договором 65/2008 USD від 07.03.2008 р., яка складається з 20961 доларів США, 98 центів, що за курсом НБУ складає 246512,88 коп., заборгованість за процентами у розмірі 3567 доларів США, 44 центи, що за курсом НБУ складає 41953,09 грн., заборгованість за комісією у розмірі 5950 грн. 17 коп., пені у розмірі 1000 доларів США, що складає11790 грн., а всього стягнути 306176 грн. 14 коп.

Сторону стягувача замінено з ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» на його правонаступника, а саме: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно ухвали №6/759/299/19 від 12.04.2021 р. Святошинського районного суду м. Києва.

Даний виконавчий лист заявник вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення зобов`язання, які були слугували підставою ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» на звернення до суду заявником були виконані шляхом передачі ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» предмету застави, відповідно до умов договору застави, що був укладений для забезпечення кредитного договору 65/2008 USD від 07.03.2008 р. укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_1 заяву підтримали та просили її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві.

Представники заінтересованих осіб у судові засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно ст. 80 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 05.06.2014 року у справі № 2/759/434/14 (ун.№759/15247/13-ц) за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором № 65/2008 USD від 07.03.2008 р. у сумі 306 176,14 грн. та по 1720,50 грн. судового збору з кожного (т.1 а.с. 128-129).

Зі вказаного рішення суду вбачається, що 07.03.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 65/2008 USD за умовами якого позичальником було отримано кредит у розмірі 21 664, 00 долари США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2014 року у справі №22-ц/796/9081/2014 згадане рішення суду першої інстанції залишено без змін (т. 1 а.с. 156-160).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2019 р. у справі №6/759/299/19 (ун.№759/15247/13-ц) змінено стягувача у виконавчих листах виданих Святошинським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором № 65/2008 USD від 07.03.2008 р. у сумі 306 176,14 грн. та по 1720,50 грн. судового збору з кожного на правонаступника ТзОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (т.1 а.с. 196-197).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2019 р. у справі №6/759/1047/19 (ун.№759/15247/13-ц) поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа №2/759/434/14 від 09.02.2015 р. виданого Святошинським районним судом м. Києва до виконання у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с. 206).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.10.2020 р. у справі №6/759/50/20 (ун.№759/15247/13-ц) заяву ТзОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа та зміну сторони стягувача у виконавчому листі задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №759/15247/13 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» заборгованості за кредитним договором № 65/2008 USD від 07.03.2008 р. у сумі 306 176,14 грн. та по 1720,50 грн. судового збору з кожного (т.1 а.с.250-250а).

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд» та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі ст. 1 закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

В силу ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Верховний Суд в постанові від 16.01.2018 року в справі №755/15479/14-ц зазначив, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо: а) його було видано помилково; б) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; в) з інших причин. Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання."

Виняток з цього правила становлять перелічені в статті 432 ЦПК України причини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (параграф 66 рішення від 28.07.1999 р. «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У даній справі судом не встановлено будь - яких порушень прав та інтересів боржника. Виконавчий документ видано на підставі рішення, яке набрало законної сили, а зобов`язання боржників не припинили своє існування.

Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обов`язковість рішень суду».

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Виконавче провадження - є квінтесенція процесу поновлення порушених прав, реалізація конституційного принципу обов`язковості виконання рішення суду.

За загальним принципом доказування та подання доказів, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Крім того, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведені законодавчі положення, судом не встановлено ні юридичних, ні фактичних обставин, які свідчили б про те, що виконавчий лист видано помилково та/або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 89, 259, 260, 261, 268, 353-354, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватний виконавець Калинник І.В. виконавчого округу м. Києва про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ключник А.С.