Справа № 204/6750/21
Провадження № 2/204/453/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приваліхіної А.І.,
за участю секретаря судового засідання Лавриненко В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, -
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.
29 жовтня 2021 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» - адвокатки Михайлової О.В. про заміну по справі відповідача ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» на ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» (а. с. 56-68).
В обґрунтування клопотання вказано, що 15 жовтня 2021 року між ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню», яке є первісним кредитором, та ТОВ «Юридичний центр Бастіон права», яке є новим кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги № 1510 від 15 жовтня 2021 року та виконання зобов`язань.
За вказаним договором первісний кредитор передає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань, що належать первісному кредиторові за договором про надання юридичних послуг згідно додатку № 1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Також вказано, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основних договорів у повному обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору.
24 лютого 2022 року на офіційну електронну адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшли заперечення представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Рибакова В.О., в яких він заперечує проти задоволення клопотання про заміну сторони (а. с. 82-85).
В обґрунтування заперечень вказано, що між сторонами у справі укладено договір про надання юридичних послуг, при цьому правовідносини за договором послуг регулюються главою 63 ЦК України. Так, вимогами ст. 902 ЦК України визначено, що виконавець повинен надати послугу особисто. Також вказано, що виходячи зі змісту зобов`язань за договором про надання юридичних послуг № К-905, укладеного між сторонами, вбачається, що у розумінні ст. 510 ЦК України, позивачка є кредитором у зобов`язанні, а відповідач боржником. При цьому, відповідно до вимог ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою лише за згоди кредитора, якщо інше не передбачено законом. Водночас, позивачка жодних таких дозволів не надавала. Крім того, вказано, що відповідно до вимог ст. ст. 203 та 215 ЦК України, договір про відступлення прав вимоги № 1510/21 від 15 жовтня 2021 року укладений між ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» на ТОВ «Юридичний центр Бастіон права», стосовно передання прав та вимог за договором про надання юридичних послуг № К-905 укладеного між позивачкою та відповідачем, є нікчемним.
Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Рибаков В.О., в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представниця відповідача ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» - адвокатка Михайлова О.В., в судове засідання не з`явилася, надала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Суд, вивчивши подане клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, доходить наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, зокрема, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Так, представниця ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» - адвокатка Михайлова О.В., в своєму клопотанні прохає про заміну по справі відповідача ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» на ТОВ «Юридичний центр Бастіон права», при цьому по тексту клопотання вона посилається на вимоги ст. 55 ЦПК України.
Відповідно до вимог 2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Тобто, визначення кола відповідачів є дискрецією виключно позивача.
Разом з цим, вимогами ч. 1 ст. 55 ЦПК України, на яку посилається заявниця визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
При цьому, підставою набуття правонаступництва відповідача у справі ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» - адвокатка Михайлова О.В., вказує договір про відступлення права вимоги № 1510 від 15 жовтня 2021 року та виконання зобов`язань, обов`язковою складовою якого є додаток № 1, який безпосередньо визначає предмет договору. Тобто, вказує договори про надання юридичних послуг, за якими новий кредитор прийняв право вимоги та обов`язок виконання зобов`язань. Водночас, такого додатку до вищевказаного договору нею не надано, а відтак не зрозуміло, яким чином вказаний договір відступлення прав вимоги стосується договору про надання юридичних послуг № К-905 від 11 серпня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Дніпропетровський центр правової допомоги населенню» та ОСОБА_1 .
Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 183 ЦПК України, із заявами, клопотаннями та запереченнями по справі можуть звертатися учасники справи, якими у відповідності до вимог ч. 1 ст. 48 ЦПК України є позивач та відповідач.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Юридичний центр Бастіон права» не є учасником справи.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відсутні визначені законом підстави для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» до участі у справі, як правонаступника відповідача, через що дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 55, 222, 259-261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр Бастіон права» - адвокатки Михайлової Ольги Вікторівни, про заміну відповідача залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.І. Приваліхіна