Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
У Х В А Л А

14 січня 2021 року місто Київ

справа № 759/20782/21

провадження№22-ц/824/3168/2022

Київський апеляційний в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року частково задоволено позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з рішенням суду, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 6870,20 грн. та вимоги про стягнення заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 5839,94 грн., 10 грудня 2021 року Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» подано апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує про те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано КП «Київтеплоенерго» 18 листопада 2021 року через засоби поштового зв`язку, про що свідчить роздруківка трекінга 185 з сайту Укрпошти, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія повного тексту рішення на отримано апелянтом 18 листопада 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яка міститься в матеріалах справи, апеляційна скарга подана 10 грудня 2021 року..

У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, оскільки обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Разом з тим, апеляційна скарга не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст. 356 ЦПК України, а саме - до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір за подання до суду апеляційної на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви юридичною особою ставка судового збору станвить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (794 500 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимогпро стягнення заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 6870,20 грн. та вимоги про стягнення заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 5839,94 грн.

Розмір судового збору при подачі даної апеляційної скарги повинен становити (2270 х150%) = 3405 грн.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір в розмірі 3405 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м.Києві /Солом`янський район/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за позовом (за апеляційною скаргою), ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, ст. ст.185,356,357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року - задовольнити та поновити його.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: