П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року місто Київ

справа №752/10567/21

провадження№22-ц/824/2138/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року, постановлену у складі судді Плахотнюк К.Г.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРА НОВАЦІЇ" про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ" про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що 3 червня 2017 року між ним та відповідачем ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ" було укладено договір про інвестування в бізнес, відповідно до умов якого він, як інвестор, надав в поворотне користування шляхом стовідсоткового інвестування в момент підписання договору, 300 000 доларів США, строком на три роки, з поверненням зазначеної суми грошових коштів не пізніше 3 червня 2020 року, з тридцяти відсотковою (30%) грошовою винагородою. Позичальник ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ" не виконав умови договору, грошові кошти не повернув, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з позовом. Заборгованість на дату подання позову складається з: 7 836 000 грн. залучених інвестиційних коштів, 30% грошової винагороди за договором у сумі 350 800 грн., інфляційних втрат - 196 821,67 грн., 3% річних - 541 937,98 грн. та 50 000 грн. моральної шкоди.

З договору про інвестування в бізнес від 3 червня 2017 року, укладеного між ним та відповідачем, вбачається, що у відповідача ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ" існує поточний банківський рахунок п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «Полтава-Банк» (МФО 331489), на якому можуть обліковуватися грошові кошти, а відтак спростовується твердження суду про те, що ним не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що станом на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову розрахунковий рахунок, на який він просить накласти арешт належить саме відповідачу ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ". Захист його прав залежить від забезпечення реальної можливості виконання рішення суду, ухваленого по суті розгляду позову про стягнення грошових коштів у сумі 10 975 559,65 грн.

Враховуючи ціну позову, збитки, яких він уже зазнав та продовжує зазнавати внаслідок неможливості виконання рішення суду в майбутньому та абсолютно обґрунтоване припущення, що грошові кошти, які є у відповідача на момент пред`явлення позову, та обліковуються на банківському рахунку, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову про задоволення його заяви.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В судове засідання не з`явилися учасники справи, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

18 травня 2022 року на електронну поштову адресу суду від директора ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ" - Копилової І.Є. та позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, зазначені у заявах ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ" та ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання не можуть бути визнані поважними, оскільки доказів на підтвердження зазначених у заявах обставин суду не надано, а тому колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 та судового рішення, що оскаржується, з урахуванням обставин даної справи, її складності, мотивованим викладенням позиції позивача в його апеляційній скарзі та відсутністю потреби у наданні усних пояснень учасника справи, явка якого до апеляційного суду є необов`язковою, колегія суддів вважала можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ" про стягнення боргу внаслідок порушення умов договору про інвестування в бізнес від 3 червня 2017 року, в розмірі 10 975 559,65 грн..

У червні 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги тим, що ціна позову є значною, він зазнав та продовжує зазнавати збитків у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань, а також те, що грошові кошти, які обліковуватися на банківському рахунку відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю на момент виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ" про стягнення грошових коштів.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд виходив із того, що заявником не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що станом на момент звернення до суду з заявою про забезпечення позову розрахунковий рахунок, на який просить накласти арешт заявник, належить відповідачу ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ". Посилання заявника на те, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду також не підтверджено належними та допустимими доказами, а тому таке твердження є лише припущенням.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки такий відповідає вимогам процесуального закону.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 ст. 150 ЦПК України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з сукупного аналізу вищевказаних положень законодавства, вбачається, що застосування у справі заходів забезпечення позову є виправданим, якщо з обставин справи встановлено об`єктивну можливість вчинення відповідачем дій, які можуть утруднити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Метою забезпечення позову є попередження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що зазначений у заяві номер банківського рахунку належить відповідачу ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ" підтверджується договором інвестування в бізнес від 3 червня 2017 року, який укладений між сторонами, суд не приймає до уваги, оскільки інформація, що міститься у договорі не підтверджує, що станом на день звернення до суду з заявою про забезпечення позову такий рахунок належить саме відповідачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин відсутні підстави для накладення арешту на банківський рахунок, оскільки відсутні підстави уважати, що відповідач має намір розпорядитися цим майном з метою невиконання або утруднення фактичного виконання можливого судового рішення.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними за змістом заяви про забезпечення позову, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, і не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зі змісту заяви та матеріалів справи не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Оскільки заява про забезпечення позову є недостатньо обґрунтованою та її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому, матеріали справи не містять даних про те, що зазначений позивачем банківський рахунок належить саме відповідачу ТОВ "ЕРА НОВАЦІЇ", на який позивач просить накласти арешт, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 371,367, 374, 375, 381-384, 390, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус