Провадження № 2/712/241/22
Справа № 712/5613/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.
при секретарі НАГАЄВСЬКІЙ В.Б.
з участю адвоката СУЧИЛО А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватне підприємство «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери», Виконавчий комітет Будищенської сільської ради про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання договорів недійсними,
Позивач ОСОБА_5 звернулася з позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, визнання договорів недійсними.
До початку судового засідання адвокат позивача Сучило А.О. заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення відповідності часток у праві власності сторін на домоволодіння АДРЕСА_1 . Та в подальшому в судовому засіданні проти зазначеного клопотання відмовився.
А також заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, оскільки для винесення об`єктивного рішення по даній справі необхідно дослідити велику кількість документів, застосувати різні норми права та врахувати складність правовідносин між сторонами.
Крім цього, заявив клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою відеозапису.
Позивач ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти відмови представника відповідача від призначення експертизи, щодо заявлених клопотань про колегіальний розгляд справи та фіксування судового засідання за допомогою відеозапису заперечували.
Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти відмови адвоката Сучила А.О. від призначення експертизи, наполягав на її призначенні, проти задоволення клопотань про колегіальний розгляд справи та фіксування судового засідання за допомогою відеозапису не заперечував.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Будищенської сільської ради до судового засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник третьої особи ПП «Будівельна фірма «Макаренко та Партнери» до судового засідання не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.
Згідно п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Вислухавши думки осіб, які беруть участь по справі, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача на підтвердження свого клопотання не надано відповідних письмових доказів щодо необхідності її призначення.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим вважає його залишити без розгляду, оскільки заявник відмовився від заявленого ним клопотання.
Щодо заявленого клопотання про колегіальний розгляд справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.10 ст. 34 ЦПК України якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється відповідна ухвала.
Вказана норма визначає дві передумови колегіального розгляду справи, а саме: 1) призначення колегіального розгляду до початку розгляду справи суддею, який розглядає справу; 2) можливість колегіального розгляду такої справи у випадках, передбачених ЦПК.
В той же час таких обставин судом не встановлено.
Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Винятками із цього правила є справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються колегіально Вищим антикорупційним судом у складі трьох суддів, а також справи окремого провадження, які розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних (ч.1,2 ст. 34 ЦПК України).
Розгляд справи колегіально передбачений також на стадіях перегляду рішень в апеляційному та касаційному порядку (ч.3-7 ст. 34 ЦПК України).
У відповідності до ч.4 ст.293 ЦПК України, колегіальний розгляд справ судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних передбачено лише при розгляді справ окремого провадження у визначених випадках.
Дана ж цивільна справа розглядається судом у порядку позовного провадження та не є винятком вказаних вище у розгляді складом суду один головуючий суддя, який зобов`язаний дотримуватись у процесі завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення даної цивільної справи, а самий предмет спору не є ускладненим в розуміння матеріально-процесуального права та не потребує колегіального розгляду цивільної справи.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи слід відмовити.
З-приводу клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою відеозапису, суд приходить до наступного.
За вимогами частини першої ст. 247 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та / або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь - кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь - кого з учасників судового процесу).
За наявності заперечень з боку будь - кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного приладу.
Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
В Соснівському районному суді Черкаської області наявна технічна можливість відеофіксації судового засідання, однак, беручи до уваги заперечення позивача та її представника, а також вимоги статті 247 ЦПК України, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відеофіксації судових засідань.
Разом з тим, суд вважає доцільним роз`яснити, що, відповідно до вимог ЦПК України, секретарем судового засідання здійснюється повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст.34, 103-104, 247, 258-260, 268 ЦПК України, суд
Клопотання адвоката СУЧИЛА Артема Олеговича про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишити без розгляду.
Адвокату СУЧИЛО Артему Олеговичу у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи відмовити.
Адвокату СУЧИЛО Артему Олеговичу у задоволенні клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою відеозапису відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: