Справа № 201/1329/22
Провадження № 6/204/77/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Гринюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду за підсудністю надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

В обґрунтування подання приватним виконавцем зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 63156530 з примусового виконання наказу № 904/1767/20 від 01.09.2020 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «МЕТОН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Продмаркетпром» 428 959,67 грн. основного боргу, 16 250,06 грн. пені, 2 130,52 грн. 3% річних, 6 710,10 грн. витрат зі сплати судового збору.

За вказаним виконавчим документом боржником є - Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК «МЕТОН» керівником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем 28 вересня 2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження, рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена на адресу боржника, що зазначена у виконавчому документі: 49000 м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 44, вказана адреса також співпадає з адресою місця реєстрації юридичної особи. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржником отримано 27.10.2020 року. Шляхом проведення виконавчих дій, приватним виконавцем було накладено арешт на нерухоме та рухоме майно боржника, постанова про арешт майна від 28.09.2020 року направлена сторонам та органам, що реєструють право власності на нерухоме майно. Дані постанови внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру електронних заяв обтяжень рухомого майна. Також, 28.09.2020 року приватний виконавцем направлено до органів, що посвідчують право власності, запити щодо отримання інформації про зареєстроване майно за боржником ТОВ «ВК «МЕТОН».

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем, 29.09.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження та 30.09.2020 року отримано банківським установами, в яких боржник має відкриті рахунки. Того ж дня, 30.09.2020 року приватним виконавцем до банківських установ надано платіжні вимоги про списання коштів з рахунків боржника. За період перебування на виконанні виконавчого провадження, приватним виконавцем стягнуто з рахунків боржника на користь стягувача суму у розмірі 60 744,53 грн.

Документи виконавчого провадження направлялись боржнику за відомими адресами, проте керівник боржник-юридичної особи жодного разу до офісу приватного виконавця не з`явився, на виклик, який отримав особисто 07.10.2020 року - не відреагував. Про наявність відкритого виконавчого провадження боржник (представники боржника) повідомлений належним чином. Є підстави вважати, що керівник боржника-юридичної особи навмисно переховується з метою уникнення відповідальності та з метою не виконання рішення суду, постановленого Господарським судом Дніпропетровської області. Керівник ТОВ «ВК «МЕТОН» Науменко Сергій Володимирович без поважних причин не з`являється за викликами приватного виконавця, завідомо ігнорує документи та листи виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити приватного виконавця майно належить боржнику юридичній особі на праві власності, на яке можливо звернути стягнення - відсутнє.

Враховуючи викладене, рішення суду боржником та керівником боржника юридичної особи - ОСОБА_1 , який є керівником підприємства (посадова особа) до теперішнього часу - не виконано, керівник боржника- юридичної особи ухиляється від: виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок майна і доходів підприємства.

Відповідно до інформації, наданої на запит приватного виконавця, ОСОБА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 19.07.2010 органом видачі 1201 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданим 14.12.2018 органом видачі 1202.

Отже, дії керівника боржника-юридичної особи призводять до вжиття відносно нього заходів примусового виконання - встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням суду, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим приватний виконавець звернувся до суду з поданням.

В судове засідання приватний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені ЗУ «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» документами, які дають право перетину кордону України, та які посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами, є: паспорт громадянина України для виїзду за кордон, проїзний документ дитини, дипломатичний або службовий паспорт, посвідчення особи моряка. Ці документи є власністю України, та за умов належного оформлення, є дійсними для виїзду у всі країни світу.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено обмеження у виїзді громадян України за кордон. Так, відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобов`язань.

Отже, особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.2 Протоколу №4 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен є вільним залишати свою країну, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Разом з тим, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не є підставою на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які виконавець повинен зазначити у поданні.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, приватний виконавець, посилаючись на ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, належних доказів на підтвердження факту такого ухилення суду не надав.

Так само виконавцем не надано того, що боржник має намір виїхати або взагалі виїжджав за межі країни.

Так, відповідно до матеріалів подання 28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 904/1767/20 виданого 01.09.2020 року суддею Господарським судом Дніпропетровської області (арк.с.4).

28.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову про арешт майна боржника ТОВ «ВК «МЕТОН» (арк.с.7).

29.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. було винесено постанову про арешт коштів боржника ТОВ «ВК «МЕТОН» (арк.с.6).

Відповідно до повідомлення про отримання поштового відправлення ТОВ «ВК «МЕТОН» отримано кореспонденцію від приватного виконавця Сивокозова О.М. (арк.с.10).

07.10.2020 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. направлено ТОВ «ВК «МЕТОН» виклик про явку керівника до виконавця на 09.10.2020 року. Відповідно до розписки, виклик отримано ОСОБА_1 (арк.с.17).

Відповідно до Акту приватного виконавця Сивокозова О.М. від 07.10.2020 року, при зустрічі приватного виконавця з Науменко С.В., останній повідомив, що про рішення суду йому нічого не відомо. ТОВ «ВК «МЕТОН» діяльність не веде, кошти та майно у підприємства відсутні (арк.с.18).

Відповідно до інформації АТ 2УКРСИББАН`залишки грошових коштів ТОВ «ВК «МЕТОН» становлять 0,00 грн. та 26,69 грн. (арк.с.20).

Відповідно до інформації АБ «УКРГАЗБАНК» коштів на рахунках ТОВ «ВК «МЕТОН» недостатньо для виконання постанови про арешт коштів (арк.с.21).

Відповідно до інформації наданої на запити приватного виконавця, за ТОВ 2ВК «МЕТОН» не зареєстровано земельні ділянки, судна, великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, транспортні засоби (арк.с.22,23,24,14,36).

Відповідно до інформації ПАТ «Укргазбанк» на платіжну вимогу виконавця у сумі 499750, 01 грн., 22.01.2021 року часткове списання на суму 26618, 40 грн., невиконаний залишок платіжної вимоги 470131, 61 грн. 28.07.2021 року часткове списання на суму 8,81 грн. Невиконаний залишок платіжної вимоги від 22.07.2021 в сумі 218148,44 грн. (арк.с.26,38).

Відповідно до інформації Департаменту громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби, за наявною інформацією ОСОБА_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 19.07.2010 органом видачі 1201 та паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданим 14.12.2018 органом видачі 1202 (арк.с.35).

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Умисне ухилення боржника від виконання свого обов`язку має місце тоді, коли у останнього є всі реальні можливості його виконання (наприклад, наявне майно, грошові кошти тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), але він ухиляється від цього, що має підтверджуватись матеріалами виконавчого провадження.

За результатами розгляду подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст.441 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

Оскільки подання та надані виконавцем матеріали не містять доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання, суд вважає передчасним застосування до ОСОБА_1 з метою виконання ним боргових зобов`язань, як керівника ТОВ «ВК «МЕТОН» такого заходу впливу, як тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.Ю. Мащук