Справа № 444/3344/20 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/2872/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області в складі судді Ясиновського Р.Б. від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року уприйнятті заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01.06.2021 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржив ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

Вважає ухвалу такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Посилаючись на ст.ст.223, 240 ЦПК України, зазначає, що суд першої інстанції визнав, що постановив заочне рішення. Враховуючи приписи ст. 279 ЦПК України, апелянт вважає, що 01 червня 2021 року Жовківським районним судом Львівської області було винесено саме заочне рішення до якого застосовуються норми передбачені Главою 11 Розділу III ЦПК України, зокрема, норми статей 284-288 ЦПК України. Отже, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Аналізуючи вимоги ст. 185 ЦПК України, апелянт вважає, що в суду першої інстанції не було жодних підстав для повернення заяви про перегляд заочного рішення, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів позовної заяви, заяви про скасування заочного рішення, апеляційної скарги, відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст.175,177,185,284-288 ЦПК України та відмовляючи в прийнятті заяви відповідача про скасування заочного рішення, виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, зокрема відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення та до заяви не додано документ про сплату судового збору. Суд вказав, що істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача. Водночас зазначив, що Жовківським районним судом Львівської області 01.06.2021р. було ухвалено рішення про розірвання шлюбу в порядку спрощеного провадження, а не заочне рішення у справі.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції вцілому обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) ч.4 ст. 223 ЦПК України.

Також, умови та порядок проведення заочного розгляду справи передбачено статтями 280, 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 281 ЦПК України).

Статтею 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Частинами 2,3 статті 288 ЦПК України визначено, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто ЦПК України передбачає дві форми перегляду заочного рішення: загальну (перегляд в апеляційному порядку) та спеціальну (перегляд судом, який виніс заочне рішення, за заявою відповідача).

Таким чином, процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення, який проводиться судом, що його ухвалив, і лише за письмовою заявою відповідача. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 05 лютого 2020 року у справі № 369/1534/18.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2020 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено судове засідання по суті на 22.02.2021 року.

22.02.2021 року в судовому засіданні був присутній відповідач ОСОБА_2 та у вказаному судовому засіданні ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 22.02.2021 року за клопотанням відповідача надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці та розгляд справи призначено на 24.05.2021 року.

24.05.2021 року у судовому засіданні був присутній представник відповідача та в судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2021 року для надання можливості відповідачу надати додаткові пояснення.

01.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак 1.06.2021 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами справи, у якому такий вказує на те, що 01.06.2021 року ОСОБА_2 перебуватиме на прийомі у лікаря.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 року позов задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований Сихівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції 01.06.2013 року, актовий запис 133.

Як вбачається з рішення Жовківського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 року, судом встановлено наступне: «Відповідач та його представники: адвокат Разумних В.В. та адвокат Гандзюлевич Я.А. у судове засідання засіданні не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача адвокатом Гандзюлевичем Я.А. подано через канцелярію суду 01.06.2021 клопотання, в якому зазначає, шо 01.06.2021 на визначений час перебуватиме в іншому суді, а відповідач на прийомі у лікаря ендокринолога. Разом з тим, в прохальній частині клопотання просить лише про надання можливості для ознайомлення із матеріалами справи.

Суд вважає неявку в судове засідання відповідача та його представників з неповажних причин, враховуючи, що жодних доказів поважності суду не надано. Суд враховує, що у справі було оголошено перерву для надання можливості відповідачеві надати суду додаткові пояснення, однак відповідач повторно без поважних причин не прибуває до суду.

Адвокатом Гандзюлевичем Я.А. до клопотання про ознайомлення із матеріалами справи долучено довідку лікаря на підтвердження поважності неприбуття відповідача у судове засідання 24.05.2021, однак із такої вбачається, що відповідач перебував у лікаря вже після того, коли відбулося засідання.

Суд враховує, що позивачка просить провести розгляд справи без участі відповідача, зважаючи, що останній зловживає своїми процесуальними правами, а саме неодноразово не з`являється у судові засідання, тим самим затягує розумні строки розгляду справи, а також зважаючи на те, що за наданий судом строк для примирення їхні стосунки не змінилися.

Зважаючи на дотримання судом вимог норм ст. 223 ЦПК України, ст. 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без учасників, які не з`явилися у судове засідання без повідомлення поважних причин такої неявки, оскільки підстави для відкладення судового засідання чи оголошення перерви відсутні».

Крім цього, в резолютивній частині рішення судом чітко роз`яснено учасникам справи строк та порядок його оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.

Окрім наведеного, судом не постановлялась ухвала про заочний розгляд справи.

З огляду на викладене, судом вирішено справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача та ухвалено рішення, яке не є заочним та може бути оскаржене в загальному (апеляційному) порядку, встановленому ст. 354 ЦПК України.

Отже, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Крім цього, відповідачем помилково потлумачено положення процесуального законодавства, про які йшлося, а, зокрема, згадка у ч. 4 ст. 223 ЦПК України про можливість постановлення заочного рішення є лише однією із альтернативних можливостей вирішення питань, що підлягають вирішенню у випадку неявки учасника справи у судове засідання.

Відтак, доводи скарги є необґрунтованими, а скарга відповідно безпідставною, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з дотриманням вимог процесуального закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 01 липня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.01.2022 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Р.В. Савуляк

М.М. Шандра