У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Логойди І.В.,

за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №308/18025/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Закарпатське обласне управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу №546-к від 13.12.2021 АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 »; стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13 грудня 2021 року по день ухвалення судового рішення у справі або допущення до роботи та судових витрат та витрат на правову допомогу.

У ході розгляду справи від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивує наявністю підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зокрема, вказує, що 10.02.2022 позивач поновлена на роботі згідно з наказом від 10.02.2022 №54-к, тому з даного періоду трудові відносини поновлені. Дане підтверджується заявою ОСОБА_1 від 10.02.2022, копією висновку лікаря, наказом. Наведеними діями визнається правомірність первинного відстронення позивача, а з 10.02.2022 предмет спору відсутній.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання з наведених у клопотанні підстав.

Позивач заперечила стосовно клопотання, оскільки вважає, що спірні відносини за період з 13.12.2021 по 10.02.2022 наявні, заробітна плата за вказаний період не виплачена.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як встановлено судом, за період з 13.12.2021 по 10.02.2022 спірні відносини наявні, такі не врегульовані у добровільному порядку, а отже у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда