Номер провадження: 22-ц/813/711/22
Номер справи місцевого суду: 2-143/06
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.,

суддів - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

дослідивши апеляційну скаргу заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про вселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності за участі третіх осіб - санаторію ім. Чкалова та КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов виробничо-комерційної фірми «Аврора» у вигляді ТОВ задоволено. Визнано недійсним договір суборенди від 31 серпня 2005 року, укладений між ПКФ «Аврора» та ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, як такий, що суперечить вимогам цивільного законодавства України.

Визнано право власності ВКФ «Аврора» у вигляді ТОВ на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 241,1 кв.м., згідно технічного паспорту.

Зобов`язано МТБІ та РОН м. Одеси зареєструвати право власності ВКФ «Аврора» у вигляді ТОВ на будівлю пристрою літнього кінотеатру, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 241,1 кв.м., згідно технічного паспорту.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 30 листопада 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтами подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

Апелянт сплатив судовий збір у розмірі 25,50 гривень, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки, зазначені в ухвалі.

В апеляційній скарзі, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження та посилається на те, що прокурор не брав участі у розгляді справи, через що про наявність рішення не було відомо. Про наявність підстав для представництва інтересів держави та подання апеляційної скарги стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи, про що свідчить розписка стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи.

Матеріали справи містять розписку про ознайомлення 07 вересня 2021 року з матеріалами справи представником прокуратури. (а.с. 76).

З апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 30 листопада 2021 року, тобто майже через 2 місяці.

Однак, апелянт обґрунтовує пропуск строку на апеляційне провадження у період з 07.09.2021 року по 30.11.2021 рок у тим, що у вказаний час апелянтом здійснювались всі необхідні дії для отримання відповідної інформації необхідної для оскарження рішення.

Відповідно до приписів ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Забезпечення права на доступ до суду апеляційної інстанції, яке є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантовано Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що клопотання апелянтапро поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню, оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року- задовольнити.

Поновити заступнику керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодному Дмитру в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою аступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я України на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» про вселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аврора» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору суборенди та визнання права власності за участі третіх осіб - санаторію ім. Чкалова та КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 січня 2006 року.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 12.05.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А. П. Заїкін

О.В. Князюк

О.М. Таварткіладзе