Справа № 661/4480/21
Провадження № 2-о/661/21/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Бойко М.Є.

при секретарі Стіпліній К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за заявою адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Сидоренко Н.О. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з заявою, в якій просить встановити факт належності останнім правовстановлюючого документа, а саме: свідоцтва про право на спадщину від 07.04.1966 року, зареєстрованого в реєстрі за №1172 Новокаховською нотаріальною конторою, виданого на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що встановлення даного факту має для них юридичне значення, а наявні у зазначених документах розбіжності щодо їх прізвищ перешкоджають їм оформити свої спадкові права.

Заявники та їх представник адвокат Сидоренко Н.О. в судове засідання не з`явились, подали письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність, заявлені вимоги підтримали, просили їх повністю задовольнити.

Представник заінтересованої особи Новокаховської міської ради Херсонської області також в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просили ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність заявників, їх представника та заінтересованої особи, на підставі наявних у ній доказів, а також, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 відкрилась спадщина та нотаріусом державної нотаріальної контори м.Нова Каховка Балабановою В.В. 07.04.1966 року ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було видано свідоцтво про право на спадщину, зареєстроване за №1172.

Після смерті ОСОБА_3 , нотаріусом державної нотаріальної контори м.Нова Каховка А.Тихомировим видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29.05.2002 року, серії АЕК№357356, на 5/8 частки жилого будинку, де спадкоємцями померлої є заявники : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У вересні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області з метою проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 07.04.1966 року, проте отримали рішення від 29.09.2021 року про відмову у вчиненні таких дій, оскільки виявлено розбіжності у написанні їх прізвищ у свідоцтві від 07.04.1966 року за №1172, а саме: вони зазначені як « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

З копії паспорта громадянина України від 24.07.1997 року серії НОМЕР_1 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 08.12.2007 р., наявних в матеріалах справи, вбачається, що правильним прізвище заявника ОСОБА_5 є « ОСОБА_6 ».

З копії паспорта громадянина України від 21.07.2021 року серії НОМЕР_2 , довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 23.08.2005 року, наявними в матеріалах справи, вбачається, що правильним прізвище заявника ОСОБА_7 є « ОСОБА_6 ».

На даний час помилкове написання їх прізвищ у свідоцтві свідоцтва про право на спадщину від 07.04.1966 року зареєстрованому за №1172 перешкоджає заявникам скористатись своїми законними правом на реєстрацію спадкових прав, тобто цей факт має для них юридичне значення.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Таким чином, факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_8 свідоцтва про право на спадщину від 07.04.1966 року, зареєстрованого за №1172, виданого на ім`я : ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підтверджується співпадіннями їх особистих даних, зазначених у цьому документі, з інформацією, вказаною у інших документах заявників, а саме: паспортах громадянина України, картках платників податків.

Вказані вище докази дають суду підстави вважати, що матеріали справи та доводи заявників є належними та підтверджені відповідними доказами, які містять інформацію та є достатнім для встановлення обставин, що обґрунтовують їх вимоги .

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявники звернулись із заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення з метою оформлення їх майнових прав, їх вимоги підтверджені належними доказами, іншим чином внести виправлення до свідоцтва про право на спадщину заявники можливості не мають, а тому заявлені ними вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката Сидоренко Наталі Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа: Новокаховська міська рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 свідоцтва про право на спадщину від 07.04.1966 року , зареєстрованого за №1172 Новокаховською державною нотаріальною конторою на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя М. Є. Бойко