Справа № 135/1017/21
Провадження № 22-ц/801/725/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Корнієнко О. М.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокуСправа № 135/1017/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

Секретар: Михайленко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання договору іпотеки припиненим,

Рішення ухвалив суддя Корнієнко О. М.

Рішення ухвалено о 13.11 год у м. Ладижин Вінницької області

Дата складення повного тексту рішення 04 лютого 2022 року,

В с т а н о в и в:

10 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання договору іпотеки припиненим, яким просив визнати припиненим іпотечний договір № 04-3.1/291 від 12 квітня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А. І., зареєстрований в реєстрі за № 1234, предметом іпотеки за яким є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до договору дарування жилого будинку від 22 серпня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вихватнюк Л. А., він став власником житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , загальною площею 263,9 кв. м., житловою площею 82,5 кв. м., зареєстрованого в КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за № 1757 в книзі ФЖ8.

12 квітня 2007 року між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком укладено кредитний договір № 04-2.1/290, за умовами якого банк надав йому кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 50 000 доларів США, з датою остаточного повернення отриманих сум кредиту не пізніше 05 квітня 2012 року.

З метою забезпечення виконання кредитного договору вони уклали іпотечний договір від 12 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вірською А. І.

За умовами іпотечного договору предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В листопаді 2013 року відповідач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Ладижинського міського суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, повідомивши, що відповідно до укладеного 17 грудня 2012 року договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», він набув прав та обов`язків нового кредитора за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року і за іпотечним договором від 12 квітня 2007 року.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року у справі № 135/67/14-ц у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року у справі № 135/67/14-ц, рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги. Вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року в загальній сума 345 466,81 грн., що складається із: 226 507,39 грн. заборгованості по тілу кредиту, 89 008,85 грн. заборгованість по процентах, 5000,06 грн. комісія, 24 950,31 пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, звернути стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, власником якого є ОСОБА_1 , який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, що визначена на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Під час виконавчого провадження, яке здійснювалося відділом ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ, судове рішення було виконане боржником ОСОБА_1 в повному обсязі шляхом сплати коштів в розмірі 345 466,81 грн. на рахунок органів ДВС. Згідно платіжного доручення ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ № 2434 від 15 жовтня 2015 року на суму 345 466,81 грн. зазначені кошти були перераховані на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи».

У лютому 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало позовну заяву до Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 969 340,33 грн.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року у справі № 135/744/16-ц позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року в розмірі 947 315,47 грн., що складається із: 457 322,07 грн. заборгованості за кредитом, 489 993,4 грн. заборгованості по відсотках. Рішення суду набуло законної сили 15 березня 2017 року після перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 04 грудня 2019 року рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості, відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог колегія суддів Верховного Суду виходила із відсутності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 457 322,07 грн. кредитної заборгованості, оскільки така нарахована після закінчення строку дії кредитного договору, а заборгованість по тілу кредиту, визначеного позивачем станом на листопада 2013 року відповідачем погашена, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, 09 жовтня 2019 року йому стало відомо про те, що 28 серпня 2019 року рішенням державного реєстратора Сімоник Я. І., Глинська сільська рада Калинівського району Вінницької області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про право приватної власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 263,9 кв. м., житловою площею 82,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності: 33008351.

Він звернувся до суду із позовом про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі № 135/1370/19 його позов задоволено та скасовано рішення державного реєстратора Сімонника Я. І. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 48444480 від 30 серпня 2019 року про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кредитні ініціативи».

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року рішення суду по справі № 135/1370/19 залишено без змін.

При постановленні такого рішення суди виходили із того, що на момент ухвалення державним реєстратором рішення від 30 серпня 2019 року заборгованість позивача за кредитним договором була відсутня, позичальник погасив заборгованість перед товариством в повному обсязі, тому правовідносини зобов`язального характеру, що виникли між сторонами, припинилися, отже товариство не мало права звертати стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273996885 від 09 вересня 2021 року, в Реєстрі на даний час наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки з номером запису про іпотеку: 33008380, внесена 12 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1234, виданий 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Вірською А. І. Також в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься інформація про обтяження з номером запису про обтяження: 33008406, внесена 12 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер:1234, виданий 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом ВірськоюА.І.

З метою врегулювання спору, 04 серпня 2021 року він звернувся до відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» із заявою, в якій просив припинити чинність обтяження та заборони відчуження нерухомого майна: житлового будинку, який є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 04-3.1/291 від 12 квітня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого на даний час є ТОВ «Кредитні ініціативи», або направити на його адресу повідомлення для нотаріуса про припинення іпотеки, на що відповідач не вчинив дій, про які він просив у заяві та не надав йому відповіді на це його письмове звернення від 04 серпня 2021 року (про припинення іпотеки).

З урахуванням таких обставин позивач просив визнати припиненим іпотечний договір № 04-3.1/291 від 12 квітня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А. І., зареєстрований в реєстрі за № 1234, предметом іпотеки за яким є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити іпотеку на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек інформацію про державну реєстрацію іпотеки з номером запису про іпотеку: 33008380, яка була внесена 12 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1234, виданий 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Вірською А. І.; зняти заборону на нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження: 33008406) інформацію про державну реєстрацію обтяження, внесену 12 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1234, виданий 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Вірською А. І., відомості про вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_1 .

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання договору іпотеки припиненим, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначив, що рішенням суду першої інстанції вважає неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, які призвели до постановлення неправомірного судового рішення.

На думку позивача є необґрунтованими та упередженими висновки суду першої інстанції, в тому, що матеріали справи не містять належних доказів виконання зобов`язання належним чином, що унеможливлює застосування таких юридичних наслідків, як припинення кредитного та іпотечного договорів.

Під час судового розгляду даної справи суд першої інстанції неправомірно сприяв відповідачу у доведенні перед судом позиції відповідача у справі, порушивши права та інтереси позивача, проявивши упередженість та необ`єктивність під час розгляду справи по суті, в результаті чого оскаржуване судове рішення ґрунтується на доказах, наданих відповідачем після дослідження та фактичного з`ясування всіх обставин справи та розгляду справи по суті позовних вимог з порушенням вимог статті 83 ЦПК України, що не відповідає принципу змагальності, визначеному статтею 12 ЦПК України.

Суд необґрунтовано відмовив у задоволені позову у зв`язку із неналежним виконанням позивачем вимог за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року, оскільки надані представником відповідача докази про наявність заборгованості позичальника перед товариством в розмірі 16 039,57 доларів США (20 % річних згідно із частиною 2 статті 625 ЦК України на прострочений кредит до повного його погашення) не є належним та допустимим доказом існування такої заборгованості, оскільки така заборгованість не доведена і не підтверджена відповідачем належним чином, не була предметом розгляду в суді та є лише ймовірною заборгованістю. До моменту звернення позивача ОСОБА_1 до суду із даним позовом відповідач не повідомляв ОСОБА_1 про нарахування та існування зазначеної заборгованості та не приймав ніяких мір по стягненню такого боргу.

Відповідач надіслав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Михніцький Г. Ю. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Позивач ОСОБА_1 і його представник адвокат Клименко І. Ф. у судове засідання не з`явилися. Адвокат Клименко І. Ф. надіслала заяву, якою просила здійснювати розгляд справи за відсутності позивача і його представника. Зазначила у заяві, що вимоги апеляційної скарги підтримує і просить її задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у судове засідання не з`явився.

Апеляційний суд перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 04-2.1/290, за умовами якого банк зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 50 000 доларів США, на умовах, встановлених цим договором, із встановленою кредитною ставкою 12 % річних, з датою остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту не пізніше 05 квітня 2012 року (а. с. 7-9, 10).

12 квітня 2007 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 уклали іпотечний договір від 12 квітня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вірською А. І.

За умовами іпотечного договору предметом іпотеки є нерухомість: житловий будинок з верандою житловою площею 82,5 кв. м., загальною площею 263,9 кв. м., та з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю ОСОБА_1 на праві власності відповідно до договору дарування житлового будинку від 22 серпня 2002 року за реєстровим номером 2507, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вихватнюк Л. А., зареєстрованого КП «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» 15 грудня 2006 року за № 1757 в книзі ФЖ8, реєстраційний номер об`єкта 17166674 (а. с. 11-13).

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року у справі № 135/67/14-ц у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору іпотеки недійсним, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року у справі № 135/67/14-ц, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 травня 2014 року скасовано частково та ухвалено нове, яким позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року в загальній сума 345 466,81 грн., що складається із: 226 507,39 грн. заборгованості по тілу кредиту, 89008,85 грн. заборгованість по процентах, 5000,06 грн. комісія, 24 950,31 пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, звернуто стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, власником якого є ОСОБА_1 , який розташований в АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, що визначена на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду залишено без змін (а. с. 16-17).

Під час виконавчого провадження, яке здійснювалося відділом ДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ, судове рішення було виконане боржником ОСОБА_1 в повному обсязі шляхом сплати коштів в розмірі 345 466,81 грн. на рахунок органів ДВС.

Згідно платіжного доручення ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ № 2434 від 15 жовтня 2015 року сума 345 466,81 грн. була перерахована на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» (а. с. 18, 19).

Постановою № 1921 від 19 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48790517, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 135/67/14-ц, виданого 07 квітня 2015 року Ладижинським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 345 466,81 грн. закінчено у зв`язку із виконанням у повному обсязі (а. с. 20).

У березні 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало позовну заяву до Ладижинського міського суду Вінницької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 969 340,33 грн., з яких: 457 322,07 грн. кредит, 489 993,40 грн. відсотки.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року з урахуванням ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року про виправлення описки, у справі № 135/744/16-ц позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року в розмірі 947 315,47 грн., що складається із: 457 322,07 грн. заборгованості за кредитом, 489 993,4 грн. заборгованості по відсотках.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена; рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2017 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про стягнення заборгованості, відмовлено (а. с. 21-26).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог колегія суддів Верховного Суду виходила із того, що суди не врахували визначеної сторонами договору дати остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту не пізніше 05 квітня 2012 року. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України. ТОВ «Кредитні ініціативи» нарахувало відсотки поза межами строку дії кредитного договору, визначеного сторонами. А нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (касаційне провадження № 14-10цс18). Вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, передбачених статтею 625 ЦК України, ТОВ «Кредитні ініціативи» не заявляло. Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи», прийнявши 345 466,81 грн. сплачених ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 48790517 на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, погодився саме з таким порядком виконання судового рішення. У зв`язку з чим постановою в. о. начальника відділу ДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ Пекна Я. М. від 19 жовтня 2015 року закінчено виконавче провадження ВП № 48790517 з примусового виконання виконавчого листа № 135/67/14-ц, виданого 07 квітня 2015 року Ладижинським міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 345 466,81 грн. на підставі пункту 8 частини 1 статті 49, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з виконанням в повному обсязі.

Також відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 457 322,07 грн. кредитної заборгованості, оскільки така нарахована після закінчення строку дії кредитного договору, а заборгованість по тілу кредиту, визначеного позивачем станом на листопад 2013 року відповідачем погашена, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 21-26).

09 жовтня 2019 року позивач дізнався про те, що 28 серпня 2019 року рішенням державного реєстратора Сімоник Я. І., Глинська сільська рада Калинівського району Вінницької області, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесла відомості про право приватної власності ТОВ «Кредитні ініціативи» на належний йому на праві власності житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 263,9 кв. м., житловою площею 82,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 . Номер запису про право власності: 33008351.

У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі № 135/1370/19 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора Сімоника Я. І., Глинська сільська рада Калинівського району Вінницької області, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 48444480 від 30 серпня 2019 року 08:10:30 про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи», .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без задоволення; рішення Ладижинського міського суду від 23 лютого 2021 року залишено без змін (а. с. 27-32).

При ухваленні такого рішення суди виходили із того, що на момент ухвалення державним реєстратором рішення від 30 серпня 2019 року, заборгованість позивача за кредитним договором була відсутня, позичальник погасив заборгованість перед товариством в повному обсязі, тому правовідносини зобов`язального характеру, що виникли між сторонами, припинилися, отже товариство не мало права звертати стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 на адресу ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслав заяву, в якій просив припинити чинність обтяження та заборонити відчуження нерухомого майна: житлового будинку, який є предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 04-3.1/291 від 12 квітня 2007 року, укладеного між ним та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого на даний час є ТОВ «Кредитні ініціативи», або направити на його адресу повідомлення для нотаріуса про припинення іпотеки (а. с. 33, 34).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 273996885 від 09 вересня 2021 року, наявна актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна, а саме, про державну реєстрацію іпотеки з номером запису про іпотеку: 33008380, внесена 12 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1234, виданий 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Вірською А. І. Також в розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» міститься інформація про обтяження з номером запису про обтяження: 33008406, внесена 12 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1234, виданий 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Вірською А.І. (а. с. 14-15).

Листом за вих. 080921/1 від 08 вересня 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» повідомило ОСОБА_1 про свою відмову у виключенні з реєстру іпотек відомостей про накладення заборони відчуження (а. с. 87).

Із ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 31 грудня 2021 року по справі № 135/57/17, вбачається поновлення провадження у справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій позивачем 21 січня 2022 року подана уточнена позовна заява про стягнення заборгованості по кредитному договору та зменшення позовних вимог (а. с. 100-107).

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи не містять належних доказів виконання зобов`язання належним чином, що унеможливлює застосування таких юридичних наслідків, як припинення кредитного та іпотечного договорів, а закінчення строку договору не припиняє зобов`язання, які не були виконані належним чином однією із сторін. При цьому судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не доведено, що припинено основне зобов`язання, оскільки за наявності між сторонами спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який вирішується у судовому порядку (справа № 135/57/17, що перебуває на розгляді Гайсинського районного суду Вінницької області), та не був предметом розгляду інших судів з цих самих підстав, твердження позивача, що зобов`язання позичальника за кредитним договором повністю виконане, є передчасним та недоведеним. За таких обставин, оскільки позивачем не доведено, що основне зобов`язання припинилося у зв`язку з чим відсутні й передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» підстави для припинення іпотеки.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та на встановлених по справі обставинах.

Згідно положень статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства (ч. 1); підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2).

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2). Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності на справедливості (ч. 3).

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 546 ЦК України визначені види забезпечення виконання зобов`язання, якими можуть бути: неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, право довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Одним із видів застави, згідно положень статті 575 ЦК України, може бути іпотека це застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно правил статті 572 ЦК України та статтей 1 і 33 Закону України "Про іпотеку», в силу іпотеки іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.

Згідно приписів статей 2, 20, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та статей 1, 7 Закону України «Про іпотеку», іпотека, як застава нерухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України, що виникає на підставі договору, є приватним забезпечувальним обтяженням, яке підлягає реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визначеному законом.

Таким чином інститут реєстрації спрямований на захист прав кредиторів від недобросовісної поведінки боржників та третіх осіб, в тому числі інших кредиторів.

Зі змісту пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України та статті 2 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідних характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року у справі № 135/67/14-ц, яке набрало законної сили, позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року в загальній сума 345 466,81 грн., що складається із: 226 507,39 грн. заборгованості по тілу кредиту, 89 008,85 грн. заборгованість по процентах, 5000,06 грн. комісія, 24 950,31 пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань, звернуто стягнення на недобудований житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, власником якого є ОСОБА_1 (а. с. 16-17).

Судове рішення було виконане боржником ОСОБА_1 в повному обсязі шляхом сплати коштів в розмірі 345 466,81 грн., які згідно платіжного доручення ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ № 2434 від 15 жовтня 2015 року були перераховані на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» і виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 135/67/14-ц, виданого 07 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» боргу в розмірі 345 466,81 грн. закінчено у зв`язку із виконанням у повному обсязі (а. с. 18-20).

Підстави припинення іпотеки визначені статтею 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Оскільки основне зобов`язання за кредитним договором є припиненим, то відповідно до статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека також є припиненою.

За правилами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факт виконання зобов`язання за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року позичальником ОСОБА_1 перед кредитором ТОВ «Кредитні ініціативи», встановлений рішеннями судів, що набрали законної сили, при розгляді інших справи, у яких брали участь ці самі сторони ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_1 .

Так, постановою Верховного Суду від 04 грудня 2019 року по справі № 135/744/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 969 340,33 грн., з яких: 457 322,07 грн. кредит, 489 993,40 грн. відсотки, оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» нарахувало відсотки поза межами строку дії кредитного договору, визначеного сторонами; кредитна заборгованість в сумі 457 322,07 грн. нарахована після закінчення дії кредитного договору і заборгованість по тілу кредиту, визначеного товариством станом на листопад 2013 року боржником погашена, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 21-26).

Крім того, ТОВ «Кредитні ініціативи», прийнявши 345 466,81 грн. сплачених ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 48790517 на виконання рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, погодився саме з таким порядком виконання судового рішення.

Також рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 23 лютого 2021 року у цивільній справі № 135/1370/19, яке набрало законної сили 22 червня 2021 року згідно постанови Вінницького апеляційного суду, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Глинської сільської ради Калинівського району Вінницької області Сімоника Я. І. про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, задоволено. Судом по даній справі було встановлено, що на момент ухвалення державним реєстратором рішення від 30 серпня 2019 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором була відсутня, позичальник погасив заборгованість перед товариством в повному обсязі, тому правовідносини зобов`язального характеру, що виникли між сторонами, припинилися, отже товариство не мало права звертати стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання.

Отже, в силу частини 4 статті 82 ЦПК України є встановленими обставини повного погашення боржником ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «Кредитні ініціативи» за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року.

За правилами статей 12 і 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, де кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, при зверненні до суду із позовом про визнання припиненим зобов`язання, на позивача покладається тягар доведення обставин повного припинення зобов`язань за кредитним договором шляхом його повного виконання, а відповідач, у випадку не згоди із цим, повинен довести саме свої заперечення проти доводів позивача.

Позивач довів належними та допустимими доказами виконання своїх кредитних зобов`язань, проведеного належним чином, а відповідач у свою чергу, не надав доказів наявності невиконаних зобов`язань, що випливають із кредитного договору № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року та не спростував тієї обставини, що виконання боржником зобов`язання було прийняте товариством як належне.

Таким чином позивачем ОСОБА_1 доведено та встановлено матеріалами справи обставини виконання боржником ОСОБА_1 у повному обсязі свого зобов`язання за кредитним договором № 04-2.1/290 від 12 квітня 2007 року, у зв`язку з чим припинилися між сторонами правовідносини зобов`язального характеру за цим кредитним договором, а отже, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 593 ЦК України та статтей 2, 17 Закону України «Про іпотеку» право іпотеки також є припиненим.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про незаконність рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1).

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду першої інстанції сплачено судовий збір в сумі 2724,00 грн. (а. с. 1); при подачі апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір в сумі 4086,00 грн. (а. с. 125), а разом позивач поніс витрати по сплаті судового збору при розгляді справи в сумі 6810,00 грн., яка у зв`язку із задоволенням його апеляційної скарги і позову підлягає до стягнення на його користь із відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381- 382 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 25 січня 2022 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання договору іпотеки припиненим, задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір № 04-3.1/291 від 12 квітня 2007 року укладений між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області Вірською А. І., зареєстрований в реєстрі за № 1234, предметом іпотеки за яким є житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити іпотеку на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 та виключити з Державного реєстру іпотек інформацію про державну реєстрацію іпотеки з номером запису про іпотеку: 33008380, яка була внесена 12 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1234, виданий 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Вірською А. І.

Зняти заборону на нерухоме майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна: житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису обтяження: 33008406) інформацію про державну реєстрацію обтяження, внесену 12 квітня 2007 року на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1234, виданий 12 квітня 2007 року приватним нотаріусом Вірською А. І., відомості про вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єкта обтяження: ОСОБА_1 .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на користь ОСОБА_1 6810,00 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: М. В. Матківська

Судді: Ю. Б. Войтко

І. В. Міхасішин

Повне судове рішення складено 27 травня 2022 року.