Справа № 683/2869/20
У Х В А Л А

21 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2 ,

третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

представників відповідача Смішної І.В., ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кашин В.А. до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка заявляє самосійні вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору,

встановив:

На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебувають позовні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Міронекс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галущенко Н.М. третя особа, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, визнання недійсним договору.

Зокрема, ОСОБА_3 у позовній заяві просив:

- усунути йому та ОСОБА_1 перешкоди в користуванні нерухомим майном ( підвалом, сходинковими клітинами, кладовками, горищем, котельнею літера «1Б», гаражем під літерою «1Б» та іншими допоміжними приміщення будівлі по АДРЕСА_1 шляхом надання вільного доступу до цих приміщень;

-визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 28 лютого 2015 року між ФГ «ВМС» та ТОВ «Міронекс».

В обгрунтування позову вказував, що вони з відповідачем ТОВ «Міронекс» є власниками окремих нежитлових приміщень, розташованих в одній будівлі, яка має три входи загального користування. ТОВ «Міронекс» чинить йому та дружині ОСОБА_1 перешкоди в користуванні допоміжними приміщеннями, що позбавляє їх можливості користуватися сховищем цивільного захисту 384033 група А площею 400 кв.м та іншими допоміжними приміщеннями, необхідними для обслуговування належного позивачам нежитлового приміщення.

У удовому засіданні представник третьої особи із самостійними вимогам на предмет спору ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовим експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи належать приміщення (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б») розташовані за адресою по АДРЕСА_1 до нежитлових приміщень загального користування (в тому числі допоміжних), призначених для забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Міронекс» та нежитлового приміщення загальною площею 282.3 кв.м., розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .?

2.Чи наявні в приміщеннях (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б»), розташованих за адресою по АДРЕСА_1 комунікаційні мережі загального користування (трубопроводи, мережі теплопостачання, водопостачання, водовідведення каналізації та ін.), які необхідні для обслуговування та функціонування нежитлового приміщення загальною площею 282.3 кв.м. розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .?

3.Чи наявні в приміщеннях (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б») розташованих за адресою АДРЕСА_1 , призначених для забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу готелю «Случ», який належить ТОВ «Міронекс» та нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 місця загального користування?

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 клопотання підтримали.

Представники відповідачів проти призначення експертизи не заперечували, водночас просили надати час для подання своїх запитань, які б вони хотіли поставити на вирішення експерта та погодження іншої експертної установи, оскільки експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ не довіряють.

Також уважали, що клопотання про призначення експертизи є передчасним до вирішення їх клопотання про витребування доказів, зокрема:

-у КП «Старокостянинівське бюро технічної інвентаризації Старокостянтинівської міської ради копії інвентарної справи на нежитлове приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , яка була сформована після виділу приміщення ресторану в окрему інвентарну справу у 1996 році;

-у приватного підприємства «Старокостянинівське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарних справ на об`єкти нерухомого майна на нежитлові приміщення з адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

-у нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Голуб О.Є. договору купівлі-продажу посвідченого останнім 12.04.2021 року та документи, на підставі яких він був укладений.

Позивачі та їх представники проти витребування доказів заперечували, оскільки уважали, що нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 не є предметом спору, інвентарна справа на нежитлове приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 після виділу приміщення ресторану в окрему інвентарну справу не виокремлювалось. З приводу витребування у нотаріуса копії договору купівлі-продажу, посвідченого останнім 12.04.2021 року та документів, на підставі яких він був укладений також заперечували, оскільки позивач ОСОБА_1 при заміні ОСОБА_7 на неї як правонаступника, надала суду правовстановлюючі документи на зазначене нежитлове приміщення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи представник третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_4 вказував, що ТОВ «Міронекс» уважає себе одноосібним власником всіх допоміжних приміщень, в тому числі загального користування, а тому доказів про наявність будь-яких допоміжних приміщень у належному їм підвалі немає, як і будь-яких комунікацій, які забезпечують функціонування приміщення, належного ОСОБА_8 . Зазначали, що запропоновані експерту питання не можуть бути вирішені без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, мають значення для справи та необхідні для вирішення спору між сторонами.

Такі доводи, на переконання суду, є обґрунтованими та заслуговують на увагу, позаяк представники відповідача проти проведення експертизи теж не заперечували, а тому зазначене клопотання представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

При визначенні експертної установи, яка має проводити будівельно-технічну експертизу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки представниками відповідачів не наведено переконливих аргументів на підтвердження своїх доводів про недовіру експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ, суд уважає такі твердження голослівними та не убачає перешкод для доручення проведення експертизи саме цій експертній установі.

Щодо необхідності відкладення судом вирішення клопотання про призначення експертизи з наданням відповідачу можливості підготувати власні запитання експерту, суд уважає, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до принципу змагальності, відповідач не позбавлений можливості подати власний висновок з питань, які він уважає за необхідним поставити експерту та самостійно обрати експертну установу, або клопотати перед судом про призначення такої експертизи, висновок якої як і висновок експертизи, призначеної за клопотанням представника третьої особи з самостійними вимогами, буде в подальшому оцінений судом відповідно до вимог ст. 110 ЦПК України разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Разом з тим, клопотання представників відповідача про першочергове витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Оскільки клопотання представника відповідача про витребування у КП «Старокостянинівське бюро технічної інвентаризації Старокостянтинівської міської ради копії інвентарної справи на нежитлове приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , яка була сформована після виділу приміщення ресторану в окрему інвентарну справу у 1996 році; подане в межах строку, визначеного ч.2 ст.83 ЦПК України, й такі докази, мають суттєве значення для з`ясування дійсних обставин справи, тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Водночас, у задоволенні клопотання про витребування у приватного підприємства «Старокостянинівське бюро технічної інвентаризації» копії інвентарних справ на об`єкти нерухомого майна: нежитлові приміщення з адресою АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , слід відмовити, оскільки такі приміщення не є предметом позовних вимог, позаяк позивач просить усунути йому перешкоди в користуванні підвалом, сходинковими клітинами, кладовками, горищем, котельнею літера «1Б», гаражем та іншими допоміжними приміщеннями будівлі, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про заміну ОСОБА_7 правонаступником ОСОБА_1 , останньою подано до суду правовстановлюючі документи на приміщення по АДРЕСА_2 , а тому необхідності витребування таких у нотаріуса ОСОБА_9 суд не убачає необхідності.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 106, 108 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_10 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у КП «Старокостянинівське бюро технічної інвентаризації Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Острозького, 43) засвідчену копію інвентарної справи на нежитлове приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 , яка була сформована після виділу приміщення ресторану в окрему інвентарну справу у 1996 році.

Витребувані докази надіслати на адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, справа №683/2869/2020).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката Ксьондзика Ю.Ю., задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи належать приміщення (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б») розташовані за адресою по АДРЕСА_1 до нежитлових приміщень загального користування (в тому числі допоміжних), призначених для забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_1 , який належить ТОВ «Міронекс» та нежитлового приміщення загальною площею 282.3 кв.м. розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .

2.Чи наявні в приміщеннях (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б») розташованих за адресою по АДРЕСА_1 комунікаційні мережі загального користування (трубопроводи, мережі теплопостачання, водопостачання, водовідведення каналізації та ін.), які необхідні для обслуговування та функціонування нежитлового приміщення загальною площею 282.3 кв.м. розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_1 .

3.Чи наявні в приміщеннях (підвал, сходинкові клітини, кладовки, горище, котельня літера «1Б») розташованих за адресою АДРЕСА_1 , призначених для забезпечення функціонування цілісного майнового комплексу готелю «Случ», який належить ТОВ «Міронекс» та нежитлового приміщення, яке належить ОСОБА_1 місця загального користування.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експертизу проводити за участі сторін.

Після отримання витребуваних судом доказів для проведення експертизи направити експертній установі копію ухвали, а також матеріали цивільної справи №683/2869/2020.

Витрати за проведення експертизи покласти на третя особу із самостійними вимогами ОСОБА_3 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: