overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/951/13- ц провадження № 2-во/361/34/22
У Х В А Л А

«23» травня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: судді Василишина В.О., розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) заяву ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 , про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 361/951/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, які стягуються на підставі судового рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 361/951/13-ц (провадження

№ 2/361/799/13).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року позов задоволено частково.

20 травня 2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні щодо зазначення частки аліментів, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , а саме із частки у розмірі «j» на 1/4.

У даному випадку питання про внесення виправлень вирішується судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, про те їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вступної та резолютивної частини судового рішення від 13 березня 2013 року та змісту повного тексту вказаного рішення, аліменти, що підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , визначені у розмірі - 1/4 частки. Повний текст даного судового рішення внесений до автоматизованої системи документообігу суду та містить у собі автозаміну частки 1/4 на - j. Наявність описки у рішенні суду перешкоджає його належному виконанню.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про виправлення описки у рішенні суду, що виникла у зв`язку із недосконалістю роботи системи документообігу суду.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2013 року у справі № 361/951/13-ц (провадження № 2/361/799/13) щодо розміру частки аліментів, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , а саме вказати правильний розмір частки 1/4 замість помилкового j.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.О.Василишин
справа № 1309/2068/12
УХВАЛА

30 травня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

за участю секретаря с/з Тягло Л.

представника боржника Шпунта М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що складання повного тексту ухвали та її обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали суду відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти не більше як на п`ять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Височанської Н.К., Лисака І.Н.

ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора та запису

ухвалив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив :

Справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про ухвалення додаткової постанови у справі за позовом ОСОБА_3 до Кам`янської сільської ради Чернівецького району, Чернівецької області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області Миронюк Яніни Георгіївни про оскарження рішення Михальчанської сільської ради, рішення державного реєстратора та запису призначити до судового розгляду на 08:30 год 02 червня 2022 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.Б. Перепелюк

Н.К. Височанська

І.Н. Лисак
Справа № 676/936/22
Номер провадження 2/676/1164/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець Подільському цивільну справу № 676/936/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.02.2022 року прийнято позовну заяву відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження.

В обґрунтування вимог позивачка вказує, що в вересні 2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу, є відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів щодо сімейних відносин та поваги. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності сторін.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони 21 вересня 2013 року зареєстрували шлюб Бахчисарайському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса за актовим записом - №389. Від спільного проживання дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, з чого між ними виникали суперечки та сварки. Припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Кожен з них живе своїм життям. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Тому суд вважає, що збереження шлюбу між подружжям ОСОБА_3 є недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

На підставі ст.110 Сімейного Кодексу України , керуючись ст. ст. 268, 280 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований 21 вересня 2013 року , Бахчисарайським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса за актовим записом №389 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України.

Суддя Л. М. Шевцова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/362/56/22
У х в а л а
"02" лютого 2022 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків Київської області заяву Комунального товариства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
в с т а н о в и в:
Комунальне товариство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1 553 грн. 55 коп., збитки від інфляцій у сумі 73,02 грн. та три проценти річних у сумі 27,07 грн., витрати по оплаті судового збору в сумі 227 грн.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального товариства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.
Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л. Я.,

суддів Данилюк В. А., Киці С. І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Кондор» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерела» - адвоката Карпук Владилени Вікторівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження на 07 червня 2022 року в приміщенні апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 729/159/22
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2022 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.,

за участі секретаря Ященко Л.В.

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бобровиця в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачку такою , що втратила право на користування належним йому на праві власності будинком.

В підготовче засідання позивач подав письмову заяву про проведення підготовчого засідання в його відсутність , вимоги підлтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явивилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася , тому суд ухвалив провести засідання в її відсутність.

У підготовчому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Розгляд проводився відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.06.2022 року на 12 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони, свідків зазначених в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9732/22
Провадження 2-н/127/1045/22
С У Д О В И Й Н А К А З
30 травня 2022 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Провадження № 2/761/4423/2022
УХВАЛА

24 травня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2021 р. ТОВ «Фінансово-кредитний Супермаркет» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 31.05.2021 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло його письмове клопотання, зі змісту якого вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в підготовче судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню та порядок розгляду справи.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний Супермаркет» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 30.05.2022
Справа № 501/222/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача: Компанії «IOLCOS HELLENIС MARITIME ENTERPRISES Co Ltd» («ІОЛКОС ХЕЛЕНІК МЕРІТАЙМ ІНТЕРПРАЙЗЕС Ко ЛТД»

предмет та підстави позову: про відшкодування шкоди, завданої смертю,

учасники справи:

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та враховуючи, що по даній справі існує винятковий випадок, зважаючи на складність справи, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, в порядку частини шостої статті 259 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст.105, 106, 108 109, 112, 116, 259, 353, 354 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі судову посмертну почеркознавчу експертизу, на вирішення експертів поставити наступне питання:

- чи виконаний підпис в документі «COLD WORK PERMIT» від 28.06.2020 вгорі зазначеного «Smirnov O» ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , або іншою особою з наслідуванням почерку?

У випадку, якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Прохоровська, 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Витребувати від Компанії «IOLCOS HELLENIС MARITIME ENTERPRISES Co Ltd» («ІОЛКОС ХЕЛЕНІК МЕРІТАЙМ ІНТЕРПРАЙЗЕС Ко ЛТД», місце знаходження: 198 Kifissias, Ave Athens, Greece (198, Кіфісіас прост., Афіни, Греція) оригінал документу «COLD WORK PERMIT» від 28.06.2020.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/197/22
У Х В А Л А

Іменем України

"26" травня 2022 р. м.Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Степанов С.В.

при секретарі - Гриненко М.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 06.04.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторона позивача в підготове судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі.

Сторона відповідача в підготовче судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022 о 15:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: С. В. Степанов