24.05.2022 Справа № 756/1019/22
Унікальний 756/1019/22
Провадження №6/756/92/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

УСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №67995773 з примусового виконання виконавчого листа №2-328/10, виданого 11.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Парадайс» та ОСОБА_1 на користь ПАТ АК «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 06.10.2008 в сумі 400 102,93 грн та стягнути 1 730,00 грн судових витрат. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 400 102,93 грн звернути стягнення на автомобіль «Ауді-А6», д.н. НОМЕР_1 .

У ході примусового виконання рішення приватним виконавцем було втрачено оригінал виконавчого листа №2-328/10, виданого 11.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва, що унеможливлює його подальше виконання. Заявник зазначає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, оскільки вказаний виконавчий лист перебував на виконанні приватного виконавця Ляпіна Д.В. та був повернути 14.11.2019 на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як стверджує заявник, виконавчий лист був пред`явлений приватному виконавцю Телявському А.М. 23.12.2021, тобто в межах встановленого законом строку пред`явлення та станом на момент подання цієї заяви примусово виконується, оскільки заборгованість за виконавчим документом боржником не погашена.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Вищенаведене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 09.10.2019 у справі №2-6471/06.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-328/10, виданого 11.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Парадайс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 06.10.2008 в сумі 400 102,93 грн та стягнення 1 730,00 грн судових витрат. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 400 102,93 грн звернути стягнення на автомобіль «Ауді-А6», д.н. НОМЕР_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2010 у справі №2-328/10 ухвалено стягнути солідарно з ТОВ «Парадайс» () та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 06.10.2008 в сумі 400 102,93 грн та стягнути 1 730,00 грн судових витрат. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 400 102,93 грн звернути стягнення на автомобіль «Ауді-А6», д.н. НОМЕР_1 (а.с. 12). Дата набрання рішенням законної сили - 17.02.2011.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.02.2011 у справі №22-ц/2690/1183/11 постановлено апеляційну скаргу ТОВ «Парадайз» відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.07.2010 залишити без змін (а.с. 14).

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. 24.12.2021 відкрито виконавче провадження №67995773 з примусового виконання виконавчого листа №2-328/10, виданого 11.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ТОВ «Парадайс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 06.10.2008 в сумі 400 102,93 грн та стягнення 1 730,00 грн судових витрат. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 400 102,93 грн звернути стягнення на автомобіль «Ауді-А6», д.н. НОМЕР_1 . Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (а.с. 4).

Судом установлено, що виконавчий лист було втрачено під час виконання приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. На дату подання заяви судове рішення не виконано.

При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258-261, 353 - 355, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-328/10, виданого 11.05.2011 Оболонським районним судом м. Києва, де боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення солідарно з ТОВ «Парадайс» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором від 06.10.2008 в сумі 400 102,93 грн та стягнення 1 730,00 грн судових витрат. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 400 102,93 грн звернути стягнення на автомобіль «Ауді-А6», д.н. НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.М. Банасько