Ухвала

26 травня 2022 року

м. Київ

справа № 758/7209/17

провадження № 61-1541ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Пищенко Віталій Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2022 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Пищенко В. І., на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року, повний текст якої складено 19 серпня 2021 року.

Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження і Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Пищенко В. І., заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заявник вказував, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 12 січня 2022 року. При цьому доказів на підтвердження отримання копії постанови ним не надано.

Вивчивши зміст касаційної скарги та клопотання, касаційний суд дійшов висновку про неповажність наведеної заявником підстави для поновлення строку касаційного оскарження судового рішення.

За таких обставин ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Заявнику необхідно було подати до суду заяву, в якій навести інші підстави для поновлення строку, а також надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Заявнику роз`яснено, що у випадку неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Копію ухвали суду від 21 лютого 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» отримало 13 травня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

23 травня 2022 року до касаційного суду від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Трутнєв С. В., на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2022 року надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій заявник вказує, що строк на звернення з касаційною скаргою пропущено з огляду на ненаправлення апеляційним судом копії постанови від 17 серпня 2021 року у визначений законодавством строк.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Трутнєв С. В., зазначає, що зверталося до Київського апеляційного суду із заявою про видачу копії судового рішення, проте листом суду від 28 грудня 2021 року, яке заявником отримано 5 січня 2022 року, роз`яснено його право звернутися до суду першої інстанції для отримання необхідних процесуальних документів.

Заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови його представником отримано 12 січня 2022 року в суді першої інстанції.

Крім того, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Трутнєв С. В., стверджує, що докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, у нього відсутні. При цьому вказує, що докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, до касаційної скарги додаються за наявності.

Зазначена Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Трутнєв С. В., підстава для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажною з огляду на наступне.

В ухвалі Верховного Суду від 21 лютого 2022 року вказано, що постанова Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 серпня 2021 року.

За таких обставин касаційний суд дійшов висновку про відсутність перешкод для ознайомлення заявника з постановою Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Проте на виконання вимог ухвали суду від 21 лютого 2022 року заявником надано доказ звернення до апеляційного суду із заявою про видачу копії постанови та відповідь Київського апеляційного суду.

Касаційний суд доходить висновку про те, що Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» самостійно цікавився провадженням у його справі.

При цьому заявник вказує, що докази, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, та обов`язок надати відповідні докази суду, у нього відсутні.

Доводи заявника про те, що докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, до касаційної скарги додаються за наявності, зводяться до помилкового тлумачення норми права та відхиляються касаційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності

(пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

З аналізу вказаних норм права можна зробити висновок про те, що у заявника, який отримав повне судове рішення не в день його проголошення або складення, наявний обов`язок надати суду докази, які б підтвердили дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Такими доказами можуть бути копії конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної постанови, або розписки про отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, тощо.

Відсутність обов`язку надати відповідні докази поширюється на осіб, які не отримували копії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції.

У матеріалах касаційного провадження № 61-1541ск22 докази отримання копії постанови від 17 серпня 2021 року відсутні, оскільки заявником не надані.

За таких обставин касаційний суд позбавлений можливості встановити дійсну дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови, перевірити, чи дійсно ним судове рішення отримано 12 січня 2022 року, та відповідно вирішити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34).

Оскільки Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» не подано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказане свідчить про неналежне виконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 21 лютого 2022 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в інтересах якого діє адвокат Пищенко Віталій Іванович, на постанову Київського апеляційного суду від 17 серпня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко

В. М. Ігнатенко

В. А. Стрільчук