Ухвала

01 червня 2022 року

м. Київ

справа № 127/13425/21

провадження № 61-4660ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Людмила Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 28 000 грн витрат на правову допомогу, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000 грн витрат на правову допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року - без змін.

24 травня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року,посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду отримано ним 06 травня 2022 року у відділенні АТ «Укрпошта».

Враховуючи наведені ОСОБА_1 обставини, а також те, що постанову апеляційного суду було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28 квітня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 522/15095/15-ц, від 13 лютого 2019 року у справі № 756/2114/17, від 17 липня 2019 року у справі № 310/6076/16-ц, від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18, від 21 лютого 2020 року у справі № 182/3593/17, від 08 квітня 2020 рок у справі № 922/2685/19, від 25 травня 2021 року у справі № 910/7586/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує на те, що суди не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У заяві, доданій до касаційної скарги, ОСОБА_1 просить зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року, посилаючись на їх незаконність та ймовірність примусового виконання.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення,

суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи

чи обов`язки.

Оцінивши доводи заявника, взявши до уваги, що судовими рішеннями по суті спору відмовлено у задоволенні позову, і ці рішення не підлягають примусовому виконанню, колегія суддів не знаходить необхідності у зупиненні виконання оскаржених судових рішень.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області Рудик Л. В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу (№127/13425/21).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2021 року, додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 21 квітня 2022 року відмовити.

Надіслати відповідним учасникам справи копію касаційної скарги

та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив

на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2022 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту

її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

В. В. Шипович