Номер провадження: 22-ц/813/5658/22
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» - Колеснікова Івана Леонтійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовними вимогами, в яких просила стягнути з ТОВ «Білдінг Групп» грошові кошти в сумі 1 706 418,53 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 10 грудня 2005 року між ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» і ОСОБА_1 було укладено договір № 61/Щ-11-21 про інвестування в пайову участь у будівництві житлового будинку. За умовами указаного договору ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» зобов`язалось передати ОСОБА_1 у власність квартиру АДРЕСА_1 . ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» зобов`язалось виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва указаного будинку в четвертому кварталі 2008 року і передати ОСОБА_1 у власність вищевказану квартиру протягом 60 календарних днів після прийняття будинку до експлуатації. Згідно додатку № 1 до договору № 61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року загальна сума інвестицій була визначена гривнях на суму, еквівалентну 83 550 доларів США за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний», яка була 100% вартістю указаної в договорі 3 61/Щ-11-21 квартири. Позивач оплатила 160 245 гривень, що за комерційним курсом продажу долара США АБ «Південний» на день оплати складало 31 586, 42 доларів США. Після здійснення указаних оплат зупинила інвестування в пайову участь будівництва житлового будинку за вищезазначеною адресою, оскільки будівництво не здійснювалось та було очевидним, що воно не буде закінчено у встановлений строк договором. 22 січня 2015 року позивач отримала від ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» лист про те, що станом на 2015 рік між ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» укладено угоду про відступлення права вимоги грошових коштів за договорами про інвестування дольової участі у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . 24 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань була внесена заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, посадовими особами ТОВ «Будівельна компанія Одесжитлобуд» та ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП». Ознайомившись з документами, отриманими слідством від ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» позивач дізналась, що договір 61/Щ-11-21 від 10.12.2005 року розірваний в односторонньому порядку, а 14.08.2015 року ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» на підставі договору № 324/Щ-11-2 продало майнові права на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 . У зв`язку з чим, позивач вважає що ТОВ «Білдінг Групп» не виконав умов договору №61/Щ-11-21 про інвестування у пайову участь у будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року, що стало підставою для звернення до суду (а.с. 2-61).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року вирішено позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на користь ОСОБА_1 (829 143 (вісімсот двадцять дев`ять тисяч сто сорок три) гривні 53 копійки, сплачені позивачкою за договором № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на користь ОСОБА_1 331 660 (триста тридцять одна тисяча шістсот шістдесят) гривень 90 копійок штрафу, передбаченого пунктом 5.4. договору № 61/Щ-11-21 про інвестування у пайове будівництво житлового будинку від 10.12.2005 року. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» на користь держави судовий збір в розмірі 11 608 (одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень 04 копійки (а.с. 165-166).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, у випадку розірвання договору, незалежно від того за чиєї ініціативи він був розірваний та незалежно від підстав для його розірвання, ТОВ «Білдінг Групп» має сплатити на користь ОСОБА_1 штраф у розмірі 40 % від суми договору. Яка дорівнює повній вартості квартири, а не лише від суми, яка була внесена ОСОБА_1 на виконання умов договору про інвестування. Однак апелянт стверджує, що судом першої інстанції не взято до уваги вищезазначене та в результаті ухвалено судове рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с. 186-191).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с. 192-194).

06 січня 2022 року представник ТОВ «Білдінг Групп» - Колесніков Іван Леонтійович звернувся до суду із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2021 року. В якій просив суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що суд першої інстанції неповністю дослідив та перевірив всі надані позивачем докази по справі, а саме узгодження узгодження позивачем заміни боржника у зобов`язанні підписанням додаткової угоди від 29 квітня 2010 року до договору № 61/Щ-11-21. Апелянт зазначає, що копія додаткової угоди з підписом ОСОБА_1 наявна лише у позивача, оскільки була вручена їй наприкінці квітня 2010 року під час візиту ОСОБА_1 стосовно вирішення питання щодо закінчення будівництва житлового будинку датою на 01.02.2011 року, однак указану додатково угоду ОСОБА_1 . Крім того, апелянт також вказує, що в ході розгляду відповідної цивільної справи, позивач повідомила суд про наявність у провадженні Приморського районного суду м. Одеса справи № 522/9554/18 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Білдінг Групп» про стягнення грошових коштів та представником позивача долучено до позовної заяви копія додаткової угоди від 29.04.2010 року до договору № 61, дійсність якої була посвідчена представником ОСОБА_1 адвокатом Шарковою Н.Р., проте не містила підпису безпосередньо ОСОБА_1 , як сторони відповідної угоди. Таким чином, апелянт звертає увагу суду на недопустимість головного доказу по справі, наданого ОСОБА_1 , а саме копії додаткової угоди від 29.04.2010 року (а.с. 175-183).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення було складено 03 грудня 2021 року, апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв`язку та надійшло на адресу Приморського районного суду м. Одеси 04 січня 2022 року. Тобто апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження суду першої інстанції. Разом з тим, матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 06 січня 2022 року згідно супровідного листа, наявного в матеріалах справи (а.с. 184).

Разом з тим, апелянтом не було долучено до матеріалів апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що становить 17 520 грн (11 608, 04*150%).

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» - Колеснікова Івана Леонтійовича на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДІНГ ГРУПП» про захист прав споживачів шляхом стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк