Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Шереметьєвої Л.А., за участю секретаря - Фареник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вереповська Олена Володимирівна, Святошинський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. 07 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 3069.

Посилається в позові на те, що 08 листопада 2017 року між відповідачкою, в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , та нею було укладено договір позики, за яким відповідачка передала їй у власність грошові кошти у розмірі 97 092, 20 гр.

Згідно п. 2.2. договору позики остаточний розрахунок з повернення суми позики має бути здійснено не пізніше 08 травня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за цим договором позики вона зобов`язана була передати в заставу позикодавцю свій транспортний засіб: автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий седан-В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на державному обліку у Центрі 8043, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 11 листопада 2015 року, і укласти договір застави.

Договір застави був належним чином посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. в межах якого, згідно п. 8.1. договору застави, предмет застави був належним чином обтяжений у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

15 лютого 2018 року, тобто в строк до граничного терміну повернення позики, передбаченого договором, вона повернула всі грошові кошти, а саме 97 092, 20 гр. на користь відповідачки, про що свідчить видана їй ОСОБА_3 розписка.

Таким чином, вона виконала всі зобов`язання, передбачені договором позики.

Дій, пов`язаних із припиненням договору застави, ні відповідачка, ні її представник не вжили.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2019 року визнано припиненим обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Honda Accord», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний, легковий седан-В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на державному обліку у центрі 8043, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 11 листопада 2015 року, яке виникло на підставі договору застави транспортного засобу від 08 листопада 2017 року, 5035, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., укладеного між нею та ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3

19 жовтня 2018 року з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження їй стало відомо про наявність виконавчого провадження № 56954761, відкритого на підставі Виконавчого напису № 3069, вчиненого 07 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. про звернення стягнення на предмет застави у зв`язку із наявною заборгованістю в загальному розмірі 592 262, 42 гр.

08 серпня 2018 року Головним державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника - предмета застави, а 29 жовтня 2018 року вказаним виконавцем винесена постанова про арешт предмета застави, хоча станом на день вчинення виконавчого напису вона взагалі не мала заборгованості по договору позики, оскільки сплачувала щомісячні платежі своєчасно та у повному обсязі.

Вважає, що Виконавчий напис має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений із значними порушеннями законодавства, зокрема: заборгованість за виконавчим документом не є безспірною; умовами договору позики не передбачено позасудовий порядок стягнення заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису і звернення стягнення на предмет застави; відсутні належні і допустимі документальні докази на підтвердження факту направлення їй вимоги або повідомлення про наявність заборгованості; виконавчий напис вчинено за договором, за яким вже було стягнуто заборгованість.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов.

Позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 12 серпня 2021 року та відповідно до ст. 33 ЦПК України було визначено склад суду.

Ухвалою суду від 26 серпня 2021 року в справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторонам було направлено копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам копію позовної заяви з додатками.

02 листопада 2021 року на адресу суду конверт з копією ухвали про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками з пропозицією надати відзив на позов, який направлявся відповідачу, повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

/ а.с. 85 /

Відповідачу був наданий строк для надання відзиву, третім особам для подання до суду письмових пояснень.

15 листопада 2021 року до суду надійшов відзив представника відповідачки, у якому повністю визнає позов та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08 листопада 2017 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідачу було передано гроші у сумі 97 092, 20 гр., що еквівалентно 3 596, 00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 08 листопада 2017 року між сторонами укладено договір застави транспортного засобу.

Предмет застави за договором - рухоме майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий седан-В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на державному обліку у Центрі 8043, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 11 листопада 2015 року.

07 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Верповською О.В. був вчинений Виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 3069, про звернення стягнення на транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий седан-В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на державному обліку у Центрі 8043, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 11 листопада 2015 року.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду від 25 вересня 2019 року визнано припиненим обтяження транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «Honda Accord», 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний, легковий седан-В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на державному обліку у центрі 8043, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 11 листопада 2015 року, яке виникло на підставі договору застави транспортного засобу від 08 листопада 2017 року, 5035, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Верповською О.В., укладеного між ОСОБА_4 , від імені та в інтересах якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_1

/ а. с. 15 - 16; 17 - 20; 25; 27 - 31/

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року.

Відповідно до ст. ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 "Вчинення виконавчих написів" Розділу ІІ "Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій" Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29 червня 1999 року.

Відповідач, подавши до суду відзиву, повністю визнала позовні вимоги позивачки.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої в справі № 750/1627/18/ провадження № 61-43895 св 18/ від 06 червня 2019 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при здійсненні своєї діяльності нотаріус не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а може підтверджувати, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

При цьому, з точки зору ст.88 Закону України «Про нотаріат», безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року по справі № 310/9293/15, яка має враховуватися судом у порядку виконання судом вимог ч.4 ст.263 ЦПК України.

Враховуючи ці обставини та вимоги ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Суд при цьому має перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

В той же час законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості.

Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року по справі № 6-887цс17.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач, подавши до суду відзив, повністю визнала позовні вимоги позивачки.

Виходячи з цих обставин, одного з основних принципів цивільного судочинства - принципу змагальності, спірності заборгованості позивача перед товариством, не спростованої відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908, 00 гр. сплачений останнім при зверненні до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати Виконавчий напис № 3069 від 07 серпня 2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Верповською Оленою Володимирівною про звернення стягнення на транспортний засіб марки HONDA, модель ACCORD, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - загальний легковий седан-В, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на державному обліку у Центрі 8043, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , видане 11 листопада 2015 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 / адреса: АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_4 / на користь ОСОБА_1 / адреса: АДРЕСА_2 , ІН: НОМЕР_5 / 908, 00 гр. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л.А. Шереметьєва