справа № 2-2733/2009
провадження №2-в/489/3/22
УХВАЛА

20 січня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Єлишевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва справу за ініціюванням ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокарєва В.В. від 24.09.2021 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-2733/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2021 ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію.

Згідно довідки архіваріуса Ленінського районного суду міста Миколаєва цивільну справу знищено, за винятком рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2009 та ухвали цього суду від 10.10.2014, оригінали яких зберігається в архіві суду.

Ухвалою від 07.10.2021 справу про відновлення втраченого судового провадження призначено до розгляду.

У повторне судове засідання, призначене на 20.01.2022, учасники судового розгляду не з`явились, наявних у них матеріалів судової справи не надали, що не є перешкодою для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

В архіві суду зберігаються:

- оригінал рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2009, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії Миколаєва 642,47 грн. заборгованості за надані послуги з електропостачання та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 51,00 грн. судового збору;

- оригінал ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.10.2014, відповідно до якої ПАТ «Миколоаївобленерго» видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення його до виконання.

Сторони по справі на виконання ухвали суду про витребування матеріалів справи копій суду не надали.

Відповідно до частин першої, другої статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи, що окрім судового наказу інших матеріалів справи не встановлено, суд приходить до висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 493-494 ЦПК України, суд

ухвалив:

Частково відновити втрачене судове провадження по справі № 2-2733/2009 за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електричну енергію, а саме з оригіналу рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 11.06.2009 та ухвали цього суду від 10.10.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали суду складено 20.01.2022.

Суддя І.В. Коваленко