КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-з/824/396/2022
справа №752/6099/20
УХВАЛА

23 травня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

розглянувши без виклику сторін заяву адвоката Кулигіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою адвоката Кулигіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - задоволено, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Кулигіним А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Кулигіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

17 травня 2022 року до канцелярії Київського апеляційного суду подана заява адвоката Кулигіна А.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову вказує, що ОСОБА_2 ухиляється і всіляко перешкоджає будь-якому спілкуванню ОСОБА_1 із малолітнім сином.

Вказує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи судом першої інстанції вже була подана заява про забезпечення позову з такими ж вимогами, які викладені у цій заяві про вжиття заходів забезпечення позову. Ухвалою суду першої інстанції заяву - задоволено. Постановою Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року ухвалу суду першої інстанції - скасовано, у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Верховного суду від 15 вересня 2021 року змінено постанову Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року з урахуванням мотивів викладених у постанові, а в іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 11.08.2020 року залишено без змін.

На обґрунтування обраного виду забезпечення позову посилається на необхідність забезпечення контакту матері з малолітнім сином на час розгляду справи, оскільки відповідач порушив усну домовленість між сторонами щодо місця проживання дитини та участі батьків у його вихованні і це призвело до позбавлення малолітньої дитини материнського піклування. Враховуючи стан здоров`я дитини, це може спричинити рецидив нервових захворювань та прогресування цукрового діабету у дитини.

Зазначає, що у висновку Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської раді Київської області вказано, що Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської раді Київської області вважає за можливе визначення місця проживання ОСОБА_3 з батьком, одночасно Орган опіки зазначив, що матері необхідно приймати активну участь у всебічному розвитку дитини. В цілому, критично негативних висновків, які б на думку Органу опіки суворо забороняли матері дитини бачитись із дитиною, Органом опіки не зроблено.

При цьому, участь у всебічному розвитку ОСОБА_3 передбачає постійний особистий контакт матері із дитиною, чого зараз немає через перешкоди з боку Відповідача.

Звертає увагу, що органом опіки та піклування при наданні висновку не враховано, як факт домашнього насильства з боку ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1 у кримінальному провадження за №0000470, так і факт насильства цією ж особою у кримінальному провадженні №0000548.

Зазначає, що починаючи з грудня 2021 року ОСОБА_1 вдалась до чергової спроби налагодити відносини із ОСОБА_2 в контексті виховання спільної дитини.

Зусиллями ОСОБА_1 та її адвоката досягнуті усні домовленості про її побачення із ОСОБА_3 . ОСОБА_2 погодився на такі зустрічі, однак лише за тієї умови, що вони будуть проходити у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Дійсно, в грудні 2021 та січні 2022 року проведено до десяти таких зустрічей мами з ОСОБА_3 вдома у ОСОБА_2 .

На будь-які заклики і запити можливості проведення зустрічі мами з ОСОБА_3 на нейтральній території ОСОБА_2 категорично відмовляв, зазначаючи, що зустрічі можуть проходити лише у нього вдома і лише під його особистим контролем (наглядом). При цьому, у повідомленні ОСОБА_2 вказав, що зустрічі будуть проходити у нього вдома до рішення апеляційного суду, оскільки він не хоче, щоб дитина знову опинилась в Російській Федерації.

Зазначає, що вже 21.01.2022 ОСОБА_2 почав вчиняти перешкоди. Так, зустріч мами і дитини, яка тривала в цей день як завжди у ОСОБА_2 вдома, була перервана ОСОБА_2 , якій викликав поліцію для затримки автомобіля на якому приїхала ОСОБА_1 .

Вказує, що надалі 28.01.2022 сторони домовились про зустріч ОСОБА_4 із ОСОБА_3 в 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 . де ОСОБА_3 перебував із мамою ОСОБА_2 . Однак, коли ОСОБА_1 приїхала за вказаною адресою, мама ОСОБА_2 не відкривала двері і не піднімала слухавку телефону, те ж саме було і на дзвінки ОСОБА_2 .

Вказує, що ОСОБА_1 надіслала ОСОБА_2 лист від 21.12.2021 «Щодо утримання ОСОБА_5 », в якому попросила надати реквізити банківської картки, які можна використовувати для надсилання коштів на утримання ОСОБА_3 , у той період, коли дитина фактично проживає з батьком. На вказаний лист ОСОБА_1 отримала відповідь від ОСОБА_2 від 28.12.2021, в якій фактично не було надано запитуваної інформації. ОСОБА_1 надіслано ОСОБА_2 лист від 12.01.2022, яким повторно запитано інформацію щодо реквізитів банківської картки, які можна використовувати для надсилання коштів на утримання ОСОБА_3 у той період, коли дитина фактично проживає з батьком. Два примірника вказано листа Відповідач отримав за адресою реєстрації і проживання, перший - 20.01.2022, другий - 24.01.2022 року, однак відповіді ОСОБА_2 не надав й досі.

Уважає, що така поведінка відповідача свідчить про те, що ОСОБА_2 всіляко відсторонює ОСОБА_1 як від можливості виховання, так і від можливості утримання свого сина ОСОБА_3 .

Вказує, що після початку відкритої воєнної агресії з боку Росії щодо України, яка почалось 24.02.2022 року, родина ОСОБА_2 без відома матері дитини ОСОБА_1 вивезла дитину на територію Іспанії, де ОСОБА_3 зараз продовжує перебувати. Вказує, що відповідно до абзацу 15 пункту 2-3 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57 (зі змінами від 01.04.2022), після прибуття дітей до держави остаточного перебування особи, що супроводжують дітей, зобов`язані протягом одного робочого дня звернутися до консульської установи України в державі перебування для постановки їх на тимчасовий консульський облік.

Однак Генеральне консульство України в Барселоні своєю відповіддю від 07.04.2022 повідомило, що станом на сьогодні ГКУ в Барселоні не виявлено звернень супроводжуючих осіб стосовно прийняття дитини на консульський облік.

ОСОБА_1 також приїздила до Барселони, однак дитину продовжують приховувати від матері і уникати можливості будь-якої зустрічі мами з ОСОБА_3 .

Так, 04.04.2022 Магістральним судом першої інстанції № 1 Сан-Феліу-де-Гіїїюльс було розглянуто заяву ОСОБА_1 в рамках справі № SP-3395 щодо прийняття попередніх тимчасових заходів, в рамках яких Суд прийняв рішення, яким узгодив прийняття на захист неповнолітнього ОСОБА_5 мір, що полягають в отриманні дозволу від обох батьків на той випадок, якщо хто-небудь з них побажає, щоб дитина залишила територію Іспанії або, в іншому випадку, щоб це було зроблено з дозволу суду.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції: зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання остаточним рішенням суду у справі №752/6099/20 законної сили за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради про визначення місця проживання дитини та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав, передавати малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем її проживання (перебування) у будь-якому місці (країні) перебування (знаходження) малолітнього ОСОБА_5 : щотижня: з 10 години 00 хвилин кожної середи до 10 години 00 хвилин кожної суботи; у вихідні дні: з 10 години 00 хвилин кожної першої суботи до 20 години 00 хвилин кожної першої неділі та з 10 години 00 хвилин кожної третьої суботи до 20 годин 00 хвилин кожної третьої неділі.

20 травня 2022 року від адвоката Кулигіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання поданої 17 травня 2022 року заяви про забезпечення позову та повернення її заявнику, залишивши викладені в ній вимоги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи, що відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову лише за заявою учасника справи, колегія суддів уважає, що заяву адвоката Кулигіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, слід залишити без розгляду згідно поданої ним заяви від 20 травня 2022 року .

Керуючись ст.ст. 43,49, 149 - 153, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Кулигіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою адвоката Кулигіна Артема Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року - залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова