УХВАЛА

24.05.2022

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

секретаря судового засідання Подварченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою заявою заявлено вимогу про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «Брайт Інвестмент».

Заява мотивована тим, що згідно договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за кредитним договором №8/207/840-К/1130-Н від 10.07.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп», а від ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором від №GL48N718070 blank -1 від 30.09.2020 р. ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами, що є невід`ємними частинами.

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянув заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволений частково. Судом ухвалено рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 накористь ПАТ КБ Надра (, МФО 380764, місце знаходження: вул. Артема, 15, м. Київ, 04053) заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1130 Н від 10.07.2007 р. від 10.07.2007 р., який склався станом на 06.09.2013 р. та складає 1 823 938,81 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 937 443,02 грн., заборгованість по процентам 689 926,21 грн., пеня 101 039,64 грн.

Рішення суду набрало законної сили.

24.06.2014 р. судом було видано виконавчий лист з виконання рішення суду (а.с. 119).

В ході виконавчих дій державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» 07.08.2015 р. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію постанови було направлено стягувачу разом із виконавчим листом, при пересилці оригінал виконавчого листа був втрачений, що підтверджується відповіддю начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Шевченко С.І.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2016 р. був виданий дублікат виконавчого листа (а.с. 123) з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дублікат виконавчого листа був отриманий представником АНД ДВС 22.02.2016 р., що підтверджується відповідною розпискою представника ВДВС (а.с. 126).

Згідно договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р. право вимоги за кредитним договором №8/207/840-К/1130-Н від 10.07.2007 р., укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 , перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп», а від ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором від №GL48N718070 blank -1 від 30.09.2020 р. ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами, що є невід`ємними частинами (а.с. 134-141).

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 512 ЦК України, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу; дарування; факторингу.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу.

Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє дії на виконання рішення суду добровільно або під примусом.

Згідно статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом ( частина 1 та частина 2).

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується виконанням судового рішення або спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку.

Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Як встановлено судом на підставі матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дублікат виконавчого листа був отриманий представником ДВС 22.02.2016 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону станом на дату набрання законної сили рішенням суду у справі/) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п. 1 ч. 2 ст. 22 зазначеного вище закону).

Відтак, вочевидь подання ТОВ заяви про заміну стягувача у виконавчому листі поза межами строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що виключає можливість задоволення такої заяви, а тому підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись п. 1 ч. ст. 258, ст.ст. 259-261, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата підписання ухвали 24.05.2022 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї