Справа № 302/1334/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Мацунич М.В.

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Річківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Пилипецької сільської ради на рішення Міжгірського районного суду від 05 травня 2021 року у справі № 302/1334/20 (Головуючий: Кривка В.П.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Річківської НВК ЗНЗ І-ІІ ступенів, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Пилипецька сільська рада про скасування наказу про звільнення у спосіб припинення безстрокового трудового договору, поновлення на посаді заступника директора Річківської НВК ЗНЗ І-ІІ ст. ДНЗ Пилипецької сільської ради із зобов`язанням нарахувати і виплатити втрачений заробіток.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 20 грудня 2020 року отримала поштою від Річківського НВК наказ № 32К від 17.12.2020 року про поновлення її на посаді заступника директора Річківського НВК «загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» на підставі рішення Міжгірського районного суду від 28 вересня 2020 року і постанови про відкриття виконавчого провадження № 63944226 про примусове виконання цього рішення в частині поновлення на роботі, а також наказ № 33К від 18.12.2020 року про припинення безстрокового трудового договору з позивачем, як із заступником директора Річківського НВК з рекомендацією звернутися до директора із заявою щодо укладення контракту. Того ж дня позивач отримала з Міжгірського РВ ДВС постанову від 18.12.2020 року про закінчення зазначеного виконавчого провадження.

Позивач вважає своє звільнення з посади за наказом № 33К від 18.12.2020 року неправомірним , так як була поновлена на посаді і наступного дня звільнена з посади у період її захворювання і перебування на лікарняному. Ці дії відповідача позивач вважає помстою за те, що вона оскаржила раніше в суді своє звільнення з посади заступника директора зазначеного навчального закладу, яке мало місце 02.10.2019 року, внаслідок чого судом винесено рішення від 28.09.2020 року у справі № 302/1237/19. Цим рішенням суд визнав наказ про звільнення позивача неправомірним і поновив позивача на посаді заступника директора та стягнув втрачений заробіток на цій посаді за час вимушеного прогулу. Окрім цього, позивачка не була попереджена про наступне вивільнення відповідача, який не виконав вимоги закону «Про повну загальну середню освіту» від 16.01.2020 № 463-ІХ щодо переведення педагогічних працівників комунальних закладів, яким виплачують пенсію за віком, з безстрокових трудових договорів на строкові, зокрема відповідач не запропонував позивачці до звільнення подати заяву про перехід на строкові трудові відносини, не попередив за два місяці до звільнення про зміну істотних умов праці. Натомість відповідач, виконуючи вищезазначені положення закону при переході з безстрокових трудових відносин з позивачкою як з педагогом (вчителем), який досяг пенсійного віку і отримує пенсію, на строкові трудові відносини в 2020 році за два місяці попереджував позивачку про такий перехід (зміну істотних умов праці). При цьому відповідач надсилав повідомлення рекомендованим листом та видавав відповідні накази. Ці трудові відносини відповідач оформив з позивачем строком на один рік з 01.07.2020 по 30.06.2021 р. (включно).

Такі дії відповідачка вважає дискримінаційними і просила суд скасувати наказ № 33 к від 18.12.2020 року про припинення безстрокового трудового договору позивача і відповідача та поновити позивача на посаді заступника директора зазначеного навчального закладу та зобов`язати відповідача нарахувати і сплатити позивачу втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у вигляді оплати за виконання обов`язків заступника директора.

Рішенням Міжгірського районного суду від 05 травня 2021 року позов задоволено.

Визнано неправомірним і скасовано наказ директора Річківського НВК № 33-к від 18.12.2020 «Про припинення безстрокового трудового договору з ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора Річківського НВК № Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ ступенів дошкільний навчальний заклад» Пилипецької сільської ради.

Зобов`язано керівника Річківського НВК ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ, іншу уповноважену законом особу, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 у встановленому законом порядку втрачений заробіток з оплати праці заступника директора Річківського НВК ЗНЗ І-ІІ ступенів ДНЗ, починаючи з 18.12.2020 на день поновлення на зазначеній посаді.

Рішення в частині поновлення на посаді і стягнення втраченого заробітку за період з 18.12.2020 по день поновлення на посаді підлягає негайному виконанню.

Не погоджуючись із даним рішенням суду Річківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Пилипецької сільської ради подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки до норм діючого законодавства з 01 липня 2020 року для педагогічних працівників, які досягли пенсійного віку і яким виплачується пенсія за віком, в навчальних закладах державної і комунальної власності не передбачено можливостей працювати за безстроковими трудовими договорами. При розгляді справи судом неповно та неправильно встановлені обставини, які мають вирішальне значення для справи, внаслідок їх недостатнього дослідження та суб`єктивної оцінки і помилкове визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин, які вже були на час винесення рішення.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи призначеної судом на 12 січня 2022 року представник позивача був повідомлений у попередньому засіданні суду 27 жовтня 2021 року, про що свідчить розписка про вручення їй повідомлення і дана обставина не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Річківський заклад загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Пилипецької сільської ради надіслав клопотання про розгляд справи призначеної судом на 12 січня 2022 року розглянути без участі їх представника, апеляційну скаргу, подану колишнім директором навчального закладу ОСОБА_3 на рішення суду не підтримують і оскільки відмова від апеляційної скарги не надходила, а тому справу слід розглянути на підставі доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Встановлено, що ОСОБА_1 працювала у відповідача педагогом і заступником директора на умовах безстрокового трудового договору згідно з наказом начальника відділу освіти Міжгірської РДА № 1258-к від 11.12.2017 року.

Рішенням Міжгірського районного суду від 28 вересня 2020 року визнано неправомірним і скасовано наказ директора Річківського НВК № 28к від 02.10.2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора і поновлено на цій посаді та зобов`язано відділ освіти Міжгірської РДА нарахувати і виплатити втрачений заробіток за час вимушеного прогулу на посаді заступника директора, починаючи з 02.10.2019 р. по 28.09.2019 року.

Згідно наказу № 17К від 26.06.2020 року директора Річківського НВК з позивачем припинено безстроковий трудовий договір з вчителем зарубіжної літератури даного навчального закладу з 01.07.2020 року і продовжено трудовий договір на умовах укладеного строкового трудового договору (контракту) до 30.06.2020 року.

Згідно наказу № 32К від 17.12.2020 року директора Річківського НВК скасовано наказ від 02.10.2019 року № 28-К про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора даного навчального закладу і поновлено позивача на попередній посаді (0,5 ставки) з 03.10.2019 року.

Згідно наказу № 33К від 18.12.2020 року директора Річківського НВК припинено з 18.12.2020 року безстроковий трудовий договір із заступником директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 і цим же наказом рекомендовано ОСОБА_1 звернутися із заявою до дирекції щодо укладення контракту.

Законом України «Про повну загальну середню освіту» визначено спеціальний порядок припинення трудових відносин з керівниками закладів загальної середньої освіти, зокрема і з тими, що досягли пенсійного віку і отримують пенсію за віком, та продовження з цими особами трудових відносин на умовах строкового трудового договору.

Судом першої інстанції встановлено, що виконання рішення суду в частині негайного поновлення на попередній посаді заступника директора у зв`язку з визнанням судом такого звільнення неправомірним через два місяці і 17 днів з дня постановлення рішення суду і допущення його до негайного виконання, відповідач звільнив позивача із займаної посади у порушення вимог Розділу Х підпункту 3 пункту один Закону «Про повну загальну середню освіту».

Відповідач не попередив позивача про таке звільнення, не роз`яснив відповідачу можливість надати згоду (подати заяву) про укладення строкового трудового договору на один рік. Вищезазначені положення закону вимагають провести припинення безстрокових трудових відносин з керівником закладу загальної середньої освіти з одночасним укладенням з ними (за їх згодою) строкового трудового договору.

Разом з тим, законодавець визначив, що згода або ж незгода такої особи має бути затребувана чи зафіксована у відповідній заяві та/або повідомленні такого працівника про наступне звільнення у зв`язку із законодавчими змінами істотних умов праці.

Крім того, відповідач припинив трудові відносини в період тимчасової непрацездатності позивача не одержавши на це згоди позивача за відповідною заявою.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що відповідач грубо порушив процедуру припинення трудових відносин з позивачем і порушені трудові права позивача підлягають захисту шляхом скасування неправомірного заходу і відновлення попереднього становища позивача.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування не має.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Річківського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів Пилипецької сільської ради залишити без задоволення.

Рішення Міжгірського районного суду від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 січня 2022 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой