справа № 208/9831/21/4364/22 вих
№ провадження 2/208/684/22
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання - Грищенко О.Л,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання на ухвалу Дніпровського апеляційного суду щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконуючого директора Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» від 08 листопада 2021 року № 202 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року в сумі 10 392 (десять тисяч триста дев`яносто дві) грн. 30 коп.

Стягнуто з відповідача Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог, відмовлено.

12 травня 2022 року надійшла справа на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду щодо вирішення питання про розподіл судових витрат за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин першої, третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що позивач ще звернулась із вимогами в яких, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого директора Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» від 08 листопада 2021 року № 202 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; стягнути з відповідача Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» на користь позивача ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року в сумі 10 392, 30 грн.; стягнути з відповідача Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем сплачено сума судового збору 908 грн. за кожну вимогу з розрахунку 908 ,00 грн. що складає 2724 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2022 року позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу виконуючого директора Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» від 08 листопада 2021 року № 202 про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; про стягнення з відповідача Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задоволені повністю, тому з відповідача Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 816 грн.

Враховуючи, що вимоги моральної шкоди задоволені частково в розмірі 1000,00 грн., то з урахуванням вимог ст.141 ЦПК України сума судового збору підлягає стягненню в розмірі 181,60 грн. (908 грн.*1000 грн. :5000 грн.).

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти додаткове рішення, яким стягнути з Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1997,60 грн.

Керуючись ст. ст.133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного професійно технічного навчального закладу «Кам`янський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» (, адреса: Дніпропетровська область м. Кам`янське вул.Медична,2) на користь ОСОБА_1 , (ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1997 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Похваліта С. М.