ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11816/21

Головуючий у першій інстанції Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/235/22

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Онищенко О.І.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Комунальне підприємство Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунальне підприємство Новозаводське Чернігівської міської ради

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 01 листопада 2021 року, місце постановлення ухвали м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради, в якому просив: стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.; зобов`язати відповідачів поновити надання комунальної послуги водовідведення (каналізації) та усунути всі недоліки та перешкоди для постійного і безперебійного надання вказаної послуги до його оселі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2021 року передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2021 року, і направити справу для продовження розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.11.2021 року є незаконною, необґрунтованою, суд порушив норми процесуального права та невірно застосував норми матеріального права, дана ухвала не відповідає розумності, логіці, лояльності та справедливості. Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до ч.5 статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач ОСОБА_1 є споживачем, а відповідачі - постачальниками комунальних послуг, що підтверджується наданими суду квитанціями про сплату комунальних послуг. Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідно до Закону України Про захист прав споживачів, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані із порушенням їх прав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 369 ЦПК України, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.77-81), учасники даної справи обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради, в якому просив: стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.; зобов`язати відповідачів поновити надання комунальної послуги водовідведення (каналізації) та усунути всі недоліки та перешкоди для постійного і безперебійного надання вказаної послуги до його оселі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2021 року передано матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради, Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради про відшкодування моральної шкоди для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.11.2021 року не відповідають нормам права та є необґрунтованими, не можуть бути підставами для скасування ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2021 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердже6ння в ході апеляційного розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги зазначають, що відповідно до ч.5 статті 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Доводи апеляційної скарги стверджують, що позивач ОСОБА_1 є споживачем, а відповідачі - постачальниками комунальних послуг, що підтверджується наданими суду квитанціями про сплату комунальних послуг. Доводи апеляційної скарги вказують, що відповідно до Закону України Про захист прав споживачів, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані із порушенням їх прав.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.2 статті 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 5 статті 28 ЦПК України регламентовано, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається із довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.11.2021 року (а.с.58,59), юридична адресою відповідача Комунального підприємства Чернігівводоканал Чернігівської міської ради - м.Чернігів, вул.Жабинського, буд.15, юридичною адресою відповідача Комунального підприємства Новозаводське Чернігівської міської ради є м.Чернігів, проспект Перемоги, буд.15, що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області, одержаних Деснянським районним судом м.Чернігова 29.10.2021 року (а.с.57), позивач ОСОБА_1 , 1981 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі дійшов висновку, що позивачем не доведено право звернення до суду з даним позовом за правилами альтернативної підсудності, і за даних обставин, розгляд даної справи не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м.Чернігова.

Відповідно до ч.6 статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Положеннями ч.9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.11.2021 року відносно того, що вищезазначене є підставою для передачі даної справи до Новозаводського районного суду м.Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Як вбачається із вимог заявленого позову, ОСОБА_1 просить: стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.; зобов`язати відповідачів поновити надання комунальної послуги водовідведення (каналізації) та усунути всі недоліки та перешкоди для постійного і безперебійного надання вказаної послуги до його оселі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

За даних обставин, місцем виконання договору, в контексті приписів ч.5 статті 28 ЦПК України, є АДРЕСА_1 , що відповідно, відноситься до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Зазначення ОСОБА_1 у позовній заяві своєї адреси: АДРЕСА_2 , за умови реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.57), не може бути підставою для застосування судом альтернативної підсудності, у розумінні положень ч.5 статті 28 ЦПК України.

Відповідно до ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При цьому, матеріали даної справи містять в собі невручене ОСОБА_1 рекомендоване поштове відправлення суду першої інстанції із копією оскаржуваної ухвали, яке направлялось судом ОСОБА_1 на вказану ним у позовній заяві адресу: АДРЕСА_2 (а.с.63). Як зазначено у довідці Укрпошти, ф.20 про причини повернення рекомендованого поштового відправлення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 01.11.2021 року, і за даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Деснянського районного суду м.Чернігова від 01.11.2021 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 01 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повної постанови - 19.01.2022 року.

Головуючий: Судді: