Ухвала

27 травня 2022 року

м. Київ

справа № 179/1442/20

провадження №61-3784ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка Олега Леонтійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі?продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі?продажу житлового будинку.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташований в АДРЕСА_1 , укладений 25 березня 2020 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається з: А - житловий будинок загальною площею 49,9 кв.м, жила - 31,3 кв.м; а - сіни; Б, Ж, И - навіс; В - літня кухня; Г, Д, З - сарай; Е - вбиральня; Л - літній душ; К - колодязь; Я - вигрібна яма; № 1-7 - споруди.

Додатковим рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 898,20 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1 362,00 грн.

У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренка О. Л. на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2022 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У травні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 квітня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Пономаренко О. Л., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 175/1057/17-ц, провадження № 61?1689св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 179/1442/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 , про визнання дійсним договору купівлі?продажу житлового будинку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян