ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3267/21 Номер провадження 22-ц/814/772/22Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Одринська Т.В.,

секретар: Коротун І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У серпні 2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бурбак Оксаною Валеріївною подано клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, так як проведення даної експертизи необхідне для встановлення того факту чи був ОСОБА_1 під психологічним впливом під час написання розписки від 22.03.2019 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Бурбак Оксани Валеріївни про призначення судово-почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставлено запитання:

-Чи виконано ОСОБА_1 рукописний текст у розписці від 22.03.2019 року під впливом збиваючих факторів (природніх, штучних, погроз, залякувань)?

-Чи перебував ОСОБА_1 під час написання розписки від 22.03.2019 року у стані вираженого емоційного збудження або емоційного напруження? Якщо так, то в якому саме: сильний страх, пригніченість, розгубленість, відчай, емоційний стрес, фрустрація, тощо?

-Чи здатен був ОСОБА_1 , з урахуванням визначених обставин, повною мірою вільно та усвідомлено приймати рішення щодо написання розписки від 22.03.2019 року та керувати своїми діями?

-Чи написана розписка від 22 березня 2019 року під диктовку іншої особи?

Проведення експертизи доручено експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надано матеріали цивільної справи №552/3267/21 провадження № 2/552/40/22.

Обов`язок по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинено.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати оригінал розписки від 22 березня 2019 року написаної від імені ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, та ухвалити в цій частині нову ухвалу, доручивши проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що місцевим судом не наведено мотивувань щодо необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи саме експертами Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, що суперечить вимогам норм цивільного процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Бурбак О.В., місцевий суд взяв до уваги доводи заявника про те, що написання розписки від 22.03.2019 року здійснювалися ОСОБА_1 під психологічним впливом та погрозами, а також те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та дійшов висновку, що клопотання адвоката Бурбак О.В. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

При цьому судом визначено проведення вказаної експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

У доводах апеляційної скарги відповідач вказує на те, що місцевий суд безпідставно дійшов висновку про призначення проведення експертизи експертам саме Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, почеркознавча експертиза є підвидом криміналістичної експертизи.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України (частина друга статті 7 Закону).

Згідно Указу Президента України №366/2020 від 28.08.2020 року Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України надано статусу національного наукового центру і надалі визначено іменувати його - Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса".

Полтавське відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» є територіально відокремленим структурним підрозділом Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», який у свою чергу є державною спеціалізованою науковою установою, яка належить до сфери управління Міністерства юстиції України, та відповідно до законодавства України здійснює судово-експертну, науково-технічну, науково-організаційну та освітню діяльність у галузі судової експертизи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що експерти Полтавське відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» у даному випадку є належними суб`єктом здійснення судово-експертної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що заявляючи клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи представником відповідача було надано докази можливості проведення такої експертизи Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», проте доказів неможливості проведення такої експертизи його відокремленим підрозділом - Полтавським відділенням Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надано не було.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання проведення експертизи у даній справі. Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С ТА Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 січня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Триголов

Судді : А.І. Дорош

Т.В. Одринська