Справа № 463/1698/21
УХВАЛА

30 травня 2022 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Настасяк Х.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2022 року дану справу було розподілено автоматизованим розподілом головуючому судді Боровкову Д.О.

Донець Г.М. подала заяву про відвід судді Боровкову Д.О. покликаючись на те, що ним з метою затягування розгляду справи дану справу було скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова, де вона проживає. Постановою Львівського апеляційного суду від 14 юерезня 2022 року ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2021 року скасовано. 25 березня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова з метою затягування розгляду справи позов залишено без руху, а відтак це викликає у ОСОБА_1 сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, розгляд питання про відвід судді Боровкова Д.О. слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Боровкова Д.О. слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Внаслідок вищевказаного, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Д.О. зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями головуючого, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а крім того, заявником ОСОБА_1 не наведено жодних конкретних обставин, які б слугували підставами для відводу судді згідно ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Боровкова Дмитра Олександровича - відмовити за її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Ліуш