Постанова

Іменем України

25 травня 2022 року

м. Київ

справа № 346/4447/16-ц

провадження № 61-117св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - мале приватне підприємство кафе «Волошка»,

треті особи: Коломийська міська рада, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу малого приватного підприємства кафе «Волошка» на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року в складі судді Потятинника Ю. Р. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року в складі колегії суддів: Василишин Л. В., Максюти І. О., Матківського Р. Й.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до малого приватного підприємства кафе «Волошка» (далі - МПП кафе «Волошка») та просила зобов`язати відповідача за власний рахунок демонтувати бетоний майданчик зі сходами та бетонну основу балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 та прилягають до даної будівлі зі сторони земельної ділянки площею 70 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_2 та перебуває у її користуванні.

В обґрунтування позову зазначала, що 15 березня 2011 року вона уклала з Коломийською міською радою Івано-Франківської області договір оренди земельної ділянки загальною площею 70,00 кв. м (0,0070 га), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 50 років.

Згідно пункту 1 вищевказаного договору оренди земельна ділянка надана орендарю в користування для добудови квартири АДРЕСА_2 за вказаною адресою.

Вона не може використовувати надану їй в оренду земельну ділянку внаслідок неправомірних дій відповідача, який здійснює будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 з відхиленням від проектної документації, а саме з лівої (північної) сторони фасаду будівлі змонтовано металеві сходові марші та влаштовано віконні отвори, що підтверджується листом управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 11 квітня 2016 року № Р- 17/1009/141.

Відповідач неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері містобудівної діяльності та йому надавались приписи про усунення даних порушень, які залишились без виконання.

Допущені відповідачем порушення в сфері містобудівної діяльності призвели до захоплення ним сусідньої земельної ділянки шляхом розміщення на ній бетонного майданчику зі сходами, що унеможливлює використання її за цільовим призначенням та перешкоджає реалізації наданого їй права на здійснення добудови до квартири АДРЕСА_2 .

З огляду на наведене, ОСОБА_1 просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Зобов`язано МПП кафе «Волошка» демонтувати за власний рахунок бетонну площадку зі сходами та бетонну основу балкона , які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 та прилягають до даної будівлі зі сторони земельної ділянки площею 70 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_2 і перебуває в користуванні ОСОБА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідач в порушення архітектурно-будівельних норм та документації облаштував бетонний майданчик зі сходами та бетонну основу балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 та прилягають до даної будівлі зі сторони земельної ділянки площею 70 кв. м, яка знаходиться в АДРЕСА_2 і перебуває в користуванні ОСОБА_1 , чим порушив її права на забудову належної їй на праві користування земельної ділянки.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У січні 2020 року МПП кафе «Волошка» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, допускається лише у випадку неможливості проведення її перебудови відповідно до проекту або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Суди попередніх інстанцій не встановили, що проведення перебудови бетонного майданчика зі сходами та бетонної основи балкона, які є зовнішніми елементами будівлі магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 є неможливим. МПП кафе « Волошка » не відмовляється від проведення такої перебудови.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

28 січня 2020 року матеріали справи № 346/4447/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.

ОСОБА_1 направила відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.

Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що ОСОБА_1 та МПП кафе «Волошка» є суміжними землекористувачами.

07 лютого 2005 року між Коломийською міською радою та МПП кафе «Волошка» укладено договір оренди землі, за умовами якого Коломийська міська рада надала МПП кафе «Волошка» в строкове платне користування земельну ділянку площею 88,7 кв. м для комерційного використання - обслуговування кафе-павільйону на АДРЕСА_1 строком на 50 років.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 07 лютого 2005 року орендовану земельну ділянку передано МПП кафе «Волошка» в натурі і закріплено на місцевості межовими знаками.

Рішенням Коломийської міської ради «Про надання дозволу на проведення проектно-пошукових робіт» № 63 від 27 лютого 2007 року МПП кафе «Волошка» надано дозвіл на будівництво магазину на орендованій земельній ділянці на АДРЕСА_1 .

08 лютого 2011 року між Коломийською міською радою та МПП кафе «Волошка» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого Коломийська міська рада продала МПП кафе «Волошка» земельну ділянку для комерційного використання - обслуговування об`єкту торгівлі площею 88,7 кв. м, кадастровий номер 180010217, на АДРЕСА_1 .

Рішенням Коломийської міської ради №2802-50/2010 «Про надання в оренду земельних ділянок» від 09 червня 2010 року затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_1 в оренду терміном на 50 років земельну ділянку загальною площею 70,0 кв. м для добудови до квартири АДРЕСА_2 .

15 березня 2011 року між Коломийською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди землі, за умовами якого Коломийська міська рада надала ОСОБА_1 в строкове платне користування вищевказану земельну ділянку строком на 50 років.

Відповідно до акту приймання-передачі об`єкта оренди від 26 травня 2011 року орендовану земельну ділянку передано ОСОБА_1 в натурі і закріплено на місцевості межовими знаками.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки площею 0,0070 га для добудови до квартири АДРЕСА_2 , кадастровий номер :18:001:0183.

Таким чином, МПП кафе «Волошка» є власником земельної ділянки площею 88,7 кв. м, кадастровий номер 180010217 на АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 - землекористувачем земельної ділянки площею 70,00 кв. м на АДРЕСА_1 , кадастровий номер :18:001:0183.

МПП кафе « Волошка » під час будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою у АДРЕСА_1 допустило відхилення від проектної документації, а саме збільшило площу забудови до 119,85 кв. м, тоді як загальна площа земельної ділянки та погоджена архітектором міста Коломиї площа ділянки, призначеної для будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою, становить 88,7 кв. м і 86,58 кв. м відповідно. Сходова клітка та вхід у приміщення також розміщені із відхиленням від проекту вказаного об`єкта будівництва.

Дані обставини встановлені постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 червня 2012 року, яка набрала законної сили.

05 квітня 2012 року прокуратура м. Коломиї у зв`язку з проведенням перевірки за зверненням депутата Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3 , звернулася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області з вимогою провести перевірку законності проведення будівельних робіт МПП кафе «Волошка».

20 квітня 2012 року начальником відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Прокопів Т. М. проведено позапланову перевірку дотримання МПП кафе « Волошка » вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою на АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що будівництво магазину з офісними приміщеннями та житловою квартирою виконано з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, чим порушено пункт 1 частини 1 статті 25 Закону України «Про основи містобудування».

20 квітня 2012 року начальником відділу № 2 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Прокопів Т. М. винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зокрема, зобов`язано директора МПП кафе «Волошка» припинити будівництво, внести зміни в документацію до 20 жовтня 2012 року.

24 квітня 2012 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Ткачук М. В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 347, згідно якої ОСОБА_4 (директора МПП кафе «Волошка») визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн, та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 348, згідно якої МПП кафе «Волошка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 49 230,00 грн.

Згідно припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02 вересня 2013 року зобов`язано відповідача усунути виявлені порушення до 21 жовтня 2013 року шляхом надсилання повідомлення про зміну даних в зареєстрованому дозволі.

Постановою № 726 від 06 серпня 2013 року на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 735 грн за правопорушення, передбачене пунктом 9 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою № 997 від 05 грудня 2013 року на відповідача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 615 грн за правопорушення, передбачене пунктом 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Згідно висновку експерта № 96, складеного за результатами проведення земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи від 23 вересня 2019 року, відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою має місце накладення меж земельної ділянки, площею 70,0 кв. м (0,0070 га), яка розміщена в АДРЕСА_4 і перебуває у користуванні ОСОБА_1 (кадастровий номер :18:001:0183) та земельної ділянки площею 88,7 кв.м. (0,0089 га), яка належить МПП кафе « Волошка » (кадастровий номер :18:001:0217) і розташована в АДРЕСА_4 , площа такого накладення становить 0,0006 га.

Площу, яку займають бетонний майданчик зі сходами та бетонна основа балкона на орендованій ОСОБА_1 земельній ділянці, становить 0,0017 га; на належній МПП кафе « Волошка » земельній ділянці становить 0,0005 га.

Таким чином, споруджені МПП кафе « Волошка » бетонний майданчик зі сходами та бетонна основа балкона, які прилягають до багатоповерхової будівлі, розташовані на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_1 , та займають площу 0,0017 га.

Крім того у висновку експерта встановлено, що земельні ділянки ОСОБА_1 та МПП кафе «Волошка» мають накладення одна на одну площею 0,0006 га. У межах цього накладення також розміщена частина бетонного майданчика зі сходами та частина бетонної основи балкона площею 0,005 га.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 13 Конституції України визначено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству.

Аналогічні за змістом положення закріплено у статті 319 ЦК України, відповідно до яких власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону; усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Частиною першою статті 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок, зокрема, зобов`язані не порушувати права власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, та дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до частини першої статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону (частина перша статті 27 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно частини другої статті 95 ЗК України порушені права землекористувача підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 ЗК України. Зокрема, частинами другою цієї статті передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Громадяни та юридичні особи можуть захистити права на земельні ділянки шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав (пункт б) частини третьої статті 152 ЗК України).

Відповідно до частини третьої статті 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Згідно з частиною першою статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.

У постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року в справі № 6- 1721цс16 зроблено висновок, що право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають органи державної влади, органи місцевого самоврядування і інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. У разі порушення прав інших осіб право на звернення до суду мають такі особи за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власник (користувач) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 цього Кодексу) .

У постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року в справі № 6- 137цс14 зроблено висновок, що правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 посилалася на те, що внаслідок будівництва відповідачем бетонного майданчика зі сходами та бетонної основи балкона було порушено її права як землекористувача на здійснення добудови до квартири АДРЕСА_2 .

Встановивши, що споруджені МПП кафе « Волошка » бетонний майданчик зі сходами та бетонна основа балкона, які прилягають до багатоповерхової будівлі, частково розташовані на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_1 , та перешкоджають останній у реалізації права користування земельною ділянкою загальною площею 70 кв. м, отриманою в оренду для здійснення добудови до квартири АДРЕСА_2 , врахувавши характер та тривалість спору між сторонами, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу МПП кафе «Волошка» залишити без задоволення, а рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства кафе «Волошка» залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 липня 2018 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

СуддіІ. О. Дундар В. М. Коротун Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов