Дата документу 20.01.2022 Справа № 2-577/11
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 2-577/11 Головуючий у 1-й інстанції: Карабак Л.Г.
Провадження №22-з/807/32/22 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 січня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянова Г.С., розглянувши питання про відвід судді Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Наконечного Олексія Геннадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку подачі виконавчого листа для виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 20 грудня 2021 року визначено склад колегії суддів: Крилова Олена Вікторівна, Кухар Сергій Вікторович, Поляков Олександр Зіновійович, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі адвоката Наконечного Олексія Геннадійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку подачі виконавчого листа для виконання.

06 січня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Криловій Олені Вікторівні з тих підстав, що: вона брала участь при ухваленні рішення Апеляційним судом Запорізької області від 16 травня 2012 року за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З огляду на вищевказане, у нього виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості судді, що є підставою для відводу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2022 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до частин 1-3 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить з того, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше (справа "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006).

Право учасника справи на відвід судді (колегії суддів) є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

В матеріалах справи відсутні достатні та об`єктивні дані про наявність підстав для відводу суді ОСОБА_3 , передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 , заявляючи відвід судді Криловій Олені Вікторівні, не довів наявність будь-яких обставин, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості. Водночас, судове рішення (ухвала) апеляційного суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене, заява про відвід судді - члена колегії Крилової Олени Вікторівни є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36,37, 40, 182, 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді члена колегії суддів Крилової Олени Вікторівни - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Подліянова Г.С.