Справа № 944/4028/20
Провадження №2/944/249/22
УХВАЛА

02.05.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , ТзДВ СК компанія «Альфа-Гарант», у якій з врахуванням уточнення позовних вимог просив суд: стягнути з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» 39323,06 грн, з яких 38673,06 грн збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля, 650,06 грн витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди; з ОСОБА_2 18470,00 грн, з яких 3270,00 грн витрати на проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження, 2200,00 грн витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 3000,00 грн витрати на проведення додаткового автотоварознавчого дослідження, 10000,00 грн моральна шкода.

В ході розгляду справи представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» подав клопотання, у якому просить призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) якщо транспортний засіб відремонтовано:

а) який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 проведений для відновлення його стану після дорожньо-рнспортної пригоди, що сталася 10 жовня 2019 року (встановити шляхом безпосереднього огляду транспортнго засобу)?

б) який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання ДТП 10 жовтня 2019 року (за цінами та дату ДТП) виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт з урахуванням коефіцієнтного зносу, за вирахуванням ПДВ та ВТВ?

2) якщо транспортний засіб не відремонтовано:

а) який розмір матеріального збитку завданий власнику транспортного засобу ""Опель", д.н.з. НОМЕР_1 в результаті настання ДТП від 10 червня 2019 року за цінами на дату ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу,за вирахуванням ПДВ та ВТВ?

б) якщо судовим експертом буде визначено, що в результаті пошкодження в ДТП від 10 жовтня 2019 року автомобіль "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 є фізично знищеним - визначити яка вартість залишків транспортного засобу марки "Опель", д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП?

Також просить зобов`язати позивача надати транспортний засіб «Опель», номерний знак НОМЕР_1 , для огляду експертом; зобов`язати експерта, під час проведення судової експертизи, викликати всіх зацікавлених осіб для огляду транспортного засобу; проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

На обґрунтування клопотання покликається на те, що наданий позивачем висновок щодо ринкової вартості КТЗ з урахуванням аварійних пошкоджень неможливо назвати висновком з оцінки транспортного засобу, оскільки документ містить лише одну сторінку. Крім того, твердження представника позивача в заяві про уточнення позовних вимог про те, що наданий висновок виконаний на замовлення ТДВ СК «Альфа-Гарант» не відповідає дійсності, оскільки замовником вказаної оцінки транспортного засобу є ОСОБА_3 , про що зазначено в самому висновку. Також звертає увагу на те, що оцінювач ОСОБА_4 не попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, в матеріалах справи немає жодних документів, які б підтверджували повноваження Трояна К.В. на проведення даної експертизи. Враховуючи наведені вище обставини, просить клопотання задовольнити.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у підготовче судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 27 квітня 2022 року є дата складення повного судового рішення (ухвали) 02 травня 2022 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, обов`язковою умовою призначення судом експертизи ненадання сторонами (стороною) відповідних висновки експертів із цих самих питань, які вказані в клопотанні про призначення експертизи, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, відповідно до змісту наведеної норми, обґрунтування сумнівів щодо правильності наданого стороною висновку експерта чи неправильності такого висновку покладається на сторону, яка заявляє клопотання про призначення нової експертизи.

В матеріалах справа наявний наданий позивачем висновок експерта з таких самих питань, які просить поставити на вирішення експерта представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» у клопотанні про призначення автотоварознавчої експертизи, а тому повторне призначення автотоварознавчої експертизи з тих самих питань є недоцільним.

Також ТДВ СК «Альфа-Гарант» не наведено вмотивованих доводів, які б належним чином та безумовно підтверджували наявність обґрунтованих сумнівів щодо правильності наданого стороною позивача висновку (дослідження) експерта чи неправильності такого висновку.

Керуючись ст. ст. 44, 103, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про проведення автотоварознавчої експертизи.

Повне судове рішення складно 02 травня 2022 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Б.Поворозник