Номер провадження: 22-ц/813/4919/22
Справа № 947/9773/20
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року по справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 30 жовтня 2021 року командир військової частини НОМЕР_1 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що копію рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року військова частина НОМЕР_1 отримала 14 вересня 2021 року, однак юрисконсульта військової частини, на якого покладено повноваження з організації претензійної та позовної роботи, представництво інтересів в суді, з 27 вересня по 22 жовтня 2021 року було залучено до участі КШН до місця дислокації смт. Олександрівка. У зв`язку з цим командир військової частини НОМЕР_1 просять поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року зазначені командиром військової частини НОМЕР_1 причини пропуску строку визнанні судом неповажними та апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року, із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку.

Військовій частині НОМЕР_1 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, а також якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, військова частина НОМЕР_1 отримала 17 січня 2022 року, про що представник розписався в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, отримавши ухвалу Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не виконав її вимоги протягом наданого судом строку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 357 ЦПК України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Частина 3 цієї статті встановлює, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року слід відмовити, оскільки вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року на теперішній час не виконані.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк