Провадження № 2-р/947/6/22
УХВАЛА

17.01.2022

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Якубовській О.В.

За участю представників сторін: адвоката Олійника О.О., Малишенко А.Є.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Олійника О.О. про роз`яснення рішення суду, ухваленого 09.11.2021 року Київським районним судом м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради , Київський районний у місти Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини,-

Встановив:

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 09 листопада 2021 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини. Суд визнав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України батьком малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і вніс зміни до актового запису №1222, вчиненого 27 грудня 2011 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, зазначивши прізвище дитини « ОСОБА_5 », по-батькові « ОСОБА_6 », відомості про батька дитини « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, місце проживання АДРЕСА_1 ». Рішення суду набрало законної сили.

05.01.2022 року до суду надійшла заяви представника позивача адвоката Олійника О.О. про роз`яснення вищевказаного судового рішення і про ухвалення додаткового рішення щодо виключення з актового запису про народження дитини відомостей про ОСОБА_3 як батька дитини.

В судовому засіданні адвокат підтримав обидві заяви і стверджував, що без виключення з актового запису про народження дитини відомостей про відповідача ОСОБА_3 як батька дитини не є можливим виконання судового рішення.

Суд заяву адвоката про ухвалення додаткового рішення розглянув і задовольнив.

Перевіривши наведені у заяві доводи, суд вважає, що заява адвоката про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України суд, за заявою учасників справи, державного або приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

. Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено « роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення».

Касаційний цивільний суд вказав у ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц, що тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У даній справі недолік судового рішення підлягав усуненню шляхом ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням викладеного відсутні правові підстави для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника позивача адвоката Олійника О.О. про роз`яснення рішення суду, ухваленого 09.11.2021 року Київським районним судом м.Одеси по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Одеської міської ради , Київський районний у місти Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства, про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

?

Суддя Калашнікова О. І.