Провадження №22-ц/812/25/22
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2022 року м. Миколаїв

справа № 489/8204/21

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна», третя особа Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» поданою їх представником адвокатом Рябець Ганною Ярославівною, на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 09 грудня 2021 року під головуванням судді Румянцевої Н.О., повний текст якої складений цього ж дня,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» (далі - ТОВ «Місто для людей Миколаїв») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Південна» (далі - ТОВ «КК «Південна») про визнання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком недійсним.

Позивач вказував, що згідно наказу Департаменту Житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради № 96 від 13.07.2018 року та договору № 1/254, укладеного 16.07.2018 року із співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ТОВ «Місто для людей Миколаїв» з 01 вересня 2018 року надає послуги з управління вказаним багатоквартирним будинком, термін дії договору до 16 липня 2022 року. Згодом позивачу стало відомо, що співвласниками квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - було укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 13 жовтня 2021 року з ТОВ «КК «Південна». На думку позивача, вказаний договір укладено із порушенням законодавства та прав ТОВ «Місто для людей Миколаїв» як керуючої компанії.

Посилаючись на викладене ТОВ «Місто для людей Миколаїв» просило визнати недійсним договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 13 жовтня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «КК «Південна».

Разом з позовною заявою ТОВ «Місто для людей Миколаїв» подало заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «КК «Південна» вчиняти будь-які дії з надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , укладати будь-які господарські договори, що стосуються надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 (постачання електричної енергії на будинок, технічного обслуговування ліфтів та ін.), проводити нарахування співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 за послуги з управління.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Місто для людей Миколаїв» про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Місто для людей Миколаїв» - адвокат Рябець Г.Я. - просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову. Вказувала, що суд не взяв до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може зумовити виникнення інших спорів між сторонами та завдання збитків співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , які повинні будуть також сплачувати недоотримані кошти ТОВ «Місто для людей Миколаїв». В свою чергу, задоволення заяви про забезпечення позову надасть можливість уникнути ускладнення ситуації до винесення рішення у справі про визнання недійсним договору від 13.10.2021 року ТОВ «КК «Південна». Також апелянт посилалася на те, що забезпечення позову буде відповідати позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 21.02.2019 року у справі № 904/3168/18.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КК «Південна», посилаючись на безпідставність, необґрунтованість апеляційної скарги просить залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення та стягнути з ТОВ «Місто для людей Миколаїв» на їх користь витрати на правову допомогу у розмірі 5500 грн. Зазначає, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.06.2021 року у справі № 400/578/21, залишеним без змін постановою Пятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року за позовом одного зі співвласників будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3 - до Департаменту житлово-комунального господарства ММР, треті особи: ТОВ «Місто для людей Миколаїв», ТОВ «КК «Південна», був встановлений факт правомірності проведення зборів співвласників багатоквартирного будинку та зміни за їх рішенням керуючої компанії. На виконання вказаного рішення 13.10.2021 року укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ «КК «Південна». На думку відповідача, обраний позивачем спосіб забезпечення позову буде обмежувати права співвласників будинку на його обслуговування, до того ж не надано доказів що невжиття таких заходів забезпечення може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Місто для людей Миколаїв».

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на безпідставність, необґрунтованість апеляційної скарги просять залишити ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Також зазначали про недоведеність позивачем того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Місто для людей Миколаїв», та вказували на неправомірність обмеження прав співвласника будинку на обрання керуючої компанії.

Також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ТОВ «Місто для людей Миколаїв» адвокат Рябець Г.Я. - підтримала доводи і вимоги апеляційної скарги

Представник ТОВ «КК «Південна» - адвокат Родіонова В.Є. просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 149, 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії (п. 1 ч. 2 ст. 150 ЦПК).

Відповідно до викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснень розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких

Виходячи зі змісту позовних вимог ТОВ «Місто для людей Миколаїв» (визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком), забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «КК «Південна» вчиняти будь-які дії з надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладати будь-які господарські договори що стосуються надання послуг з управління багатоквартирним будинком, проводити нарахування співвласникам багатоквартирного будинку за послуги з управління, - жодним чином не буде впливати на можливість виконання рішення суду у разі задоволення позову ТОВ «Місто для людей Миколаїв». Також невжиття таких заходів не перешкоджає захисту прав чи інтересів позивача, за захистом яких ТОВ «Місто для людей Миколаїв» звернулося до суду, оскільки це не призведе до того, що позивач не зможе відновити свій правовий стан, який існував до імовірного порушення його прав.

За такого доводи апелянта про те що невжиття зазначених у заяві заходів забезпечення позову в майбутньому зможе утруднити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на викладене, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції правильно врахував характер правовідносин сторін, а тому колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про наявність підстав для вжиття таких заходів.

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.02.2019 у справі №904/3168/18, оскільки правовідносини у цій справі не є аналогічними. Так, предметом позову у справі № 904/3168/18 є визнання недійсними: рішення комісії; електроних торгів, контракту і визнання укладеним іншого контракту, та обґрунтовуючи вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання спірного контракту, позивач зазначав, що це унеможливить фактичне виконання рішення суду про визнання укладеним контракту, та Касаційний господарський суд погодився з тим, що невжиття таких заходів свідчить про існування загрози, що позивач у разі задоволення позову не зможе відновити свій правовий стан.

В свою чергу, ТОВ «Місто для людей Миколаїв» заявляло вимоги лише про визнання договору недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності спірного договору також не спростовують висновків суду першої інстанції і на їх правильність не впливають.

Посилання представника позивача в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції на те, що мешканцям будинку АДРЕСА_1 у рахунках-повідомленнях за жовтень та грудень 2021 року отримувачами коштів за надані послуги зазначено як ТОВ «Місто для людей Миколаїв», так і ТОВ «КК «Південна» також не свідчить про наявність передбачених законом підстав для застосування заходів забезпечення позову у обраний позивачем спосіб.

Між тим, слід звернути увагу на те, що позивачі не позбавлені можливості подати заяву про забезпечення позову у інший спосіб.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Оскільки розгляд даної справи не закінчено, то викладене у відзиві ТОВ «КК «Південна» на апеляційну скаргу клопотання про стягнення витрат на правову допомогу заявлено передчасно.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», подану адвокатом Рябець Ганною Ярославівною, залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська

Повний текст постанови складено 14 січня 2022 року