Провадження № 2-п/225/3/2022
Єдиний унікальний номер № 225/4535/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2022 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Федорцової І.С.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву представника заявника (відповідача)- адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника (відповідача) адвокат Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 02.11.2017 позовні вимоги задоволені повнітю, визнано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлови приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто судовий збір у сумі 640 грн. та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 130 грн.

Зазначає, що ОСОБА_3 (на даний час Пасічник) дізналася про наявність вказаного рішення після того, як повернулася з АР Крим до місця свого проживання АДРЕСА_1 , яке є власністю ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 06.07.1995, та виявила, що в її квартирі мешкає стороння людина, доступ до її квартири відсутній. Копію вказаного рішення вона отримала 20.10.2021.

ОСОБА_1 тривалий час з 2002 перебувала на території АР Крим та на тимчасово окупованій території Донецької області, у 2015 приїхала до м. Біла Церква Київської області. Повернулася ОСОБА_1 до м. Торецьк в жовтні 2021.

ОСОБА_1 не мала змоги приймати участь в судових засіданнях, надати відзив на позовну заяву, зазначити свої заперечення та надати докази, адже не була належним чином повідомлена про розгляду справи.

Крім того зазначає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , а тому її не можна визнати такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю, заяву про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

Позивач до судового засідання не з`явився з невідомих причин, був повідомлений належно.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, виходячи з принципів законності, об`єктивності, справедливості та розумності, доходить таких висновків.

За положеннями ч. 3ст. 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області 02.11.2017 у справі №225/4535/17 позовні вимоги задоволені повністю, визнано ОСОБА_3 , 1957 року народження, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано ОСОБА_4 , 1978 року народження, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_3 1957 року народження, ОСОБА_4 , 1978 року народження на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 640 грн. 00 коп., та витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів в розмірі 130 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення судом рішення) відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи №225/4535/17 вбачається, що в газеті «Часопис «Донеччина» 27.10.2017 було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_3 для участі у розгляді справи по суті на 02.11.2017.

Зазначене свідчить про повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 02.11.2017.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

При цьому суд зазначає, що докази, на які посилається відповідач не мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про відсутність сукупності визначених ч. 1 ст. 288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника заявника підлягає залишенню без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника (відповідача) - адвоката Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику право на оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв