overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/849/22
Провадження № 2/219/1722/2022
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю: секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про відмову від позову, у зв`язку із добровільним врегулюванням спору. Просив суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову закріплене в п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, наслідки закриття провадження у справі йому відомі, тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв`язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

27.05.2022

Суддя Н.М.Фролова
справа № 562/1482/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2022 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області І. М. Мичка , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст. 175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 05.08.2022 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Мичка
Справа № 569/6164/19 Головуючий у 1 інстанції: Бучко Т. М.
Провадження № 22-ц/802/463/22 Категорія: 68 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,

розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дітей, встановлення графіку побачень батька з дітьми, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Волинським апеляційним судом призначено розгляд цієї цивільної справи на 13 год. 30 хв. 08 червня 2022 року.

30 травня 2022 року до апеляційного суду надійшло письмове клопотання відповідачки ОСОБА_1 про проведення зазначеного судового засідання у режимі відеоконференції з визначенням Господарського суду Рівненської області, який є найбільш наближеним до місця її знаходження.

Право учасника справи та порядок призначення судового засідання у режимі відеоконференції визначено статтею 212 ЦПК України.

Клопотання подано у строки, передбачені статтею 212 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та проведення судового засідання за участю відповідачки ОСОБА_1 у режимі відеоконференції між Господарським судом Рівненської області та Волинським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.212, 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначений на 13 год. 30 хв. 08 червня 2022 року розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, визначення порядку участі батька у спілкуванні та вихованні дітей, встановлення графіку побачень батька з дітьми, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року, провести у режимі відеоконференції між Господарським судом Рівненської області та Волинським апеляційним судом.

Копію ухвали надіслати Господарському суду Рівненської області для виконання - організації проведення судового засідання о 13 год. 30 хв. 08 червня 2022 року в режимі відеоконференції.

Відповідачу ОСОБА_1 необхідно з`явитися у судове засідання в режимі відеоконференції на 13 год. 30 хв. 08 червня 2022 року до Господарського суду Рівненської області (вул. Набережна, 26А, м. Рівне).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Провадження № 2-н/447/209/22
Справа № 447/1672/22
02.08.2022 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун Олександр Ігорович розглянувши заяву Міського комунального підприємства « Миколаївводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та керуючись ст.161,167,168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3216 (три тисячі двісті шістнадцять ) грн. 88 коп. заборгованості за фактично надані послуги, 348,34 грн. інфляційних втрат, 34,20 грн. - 3% річних.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви (на загальну суму 248 грн. 10 коп.).
Копію судового наказу після набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси
Суддя: ________________________ Бачун О.І.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ______ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" __________ ___ року.
Судовий наказ видано стягувачу " " ___________________ року.
Суддя Бачун О. І.
Справа № 489/587/22
Номер провадження 2/489/1201/22
Ухвала

30 травня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А, розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 лютого 2022 року до суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачам поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак на даний час відомості про те, що сторони особисто отримали вищеперелічені матеріали, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що сторони особисто отримали повідомлення про розгляд справи та матеріали позовної заяви, що може перешкодити реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 178, 278 ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити сторонам копії ухвали та відповідачу додатково копії позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату - з урахуванням строку для надання відповідачам можливості подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 178, 223, 274, 278 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу додатково копію матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести 29.06.2022.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.05.2022.

Суддя Г.А. Микульшина
Справа № 405/3487/21
УХВАЛА

"26" травня 2022 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Кривов`язенко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1391 від 03.09.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною, щодо звернення стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» заборгованості з розмірі 12 370 грн.

Ухвалою суду від 25.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Вирішується питання про витребування доказів від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, а саме засвідчених копій всіх документів виконавчого провадження № 64813433 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни № 1391 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 12 370 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повторно зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича надати суду до 04.07.2022 року належним чином посвідчену копію всіх документів виконавчого провадження № 64813433 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни № 1391 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 12 370 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація».

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 172, офіс 65) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

У С Т А Н О В И Л А:

17.12.2019 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

08.01.2020р. суддею Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. дану цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовчий розгляд справи.

16 червня 2021р. ухвалою суду по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 травня 2022р. дану цивільну справу розподілено судді Пустовойт Т.В.

Ознайомившись з позовною заявою та доданих до неї документів, вважаю, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні, сторони скористались своїм правом, надавши під час підготовчого розгляду справи відповідні докази та заявивши клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 21.06.2022 року о 12-00 годин.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет -

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження № 2-к/750/1/22
У Х В А Л А

18 січня 2022 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу освіти Малоритського райвиконкому про визнання та виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області від 24.08.2021,

в с т а н о в и в:

22.09.2021 заступник начальника відділу освіти Малоритського райвиконкому Бочай Ольга Михайлівна звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області від 24.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених державою на утримання дітей, які знаходяться на державному утриманні в сумі 4482,89 руб. Національного банку Республіки Білорусь.

29.11.2021 Деснянським районним судом м. Чернігова було направлено повідомлення боржнику про надходження клопотання за адресою: АДРЕСА_1 . Їй також було запропоновано подати до суду в місячний строк можливі заперечення проти задоволення клопотання (а. с. 18).

Боржник у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду клопотання сповіщалася належним чином (а. с. 20).

Про причини своєї неявки суд не повідомила, заперечення з приводу задоволення клопотання не надіслала.

Відповідно до частин шостої, восьмої статті 467 ЦПК України розглянувши подані документи та вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання; якщо в рішенні іноземного суду суму стягнення зазначено в іноземній валюті, суд, який розглядає це клопотання, визначає суму в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки до клопотання додано докази набрання рішенням суду законної сили, а також докази належного повідомлення боржника про час і місце розгляду справи судом Малоритського району Брестської області Республіки Білорусь від (а. с. 3-9), є законні підстави для визнання рішення суду від 24.08.2021 обов`язковим на території України та надання дозволу на його примусове виконання.

Враховуючи ту обставину, що сума заборгованості визначена в національній валюті Республіки Білорусь, необхідно визначити її в національній валюті України за курсом Національного банку України станом на 18.01.2022 (10.8638 грн за 1 руб. Національного банку Республіки Білорусь), що становить 48 701 грн 22 коп. /4482,89 х 10.8638/.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання задовольнити. Надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення суду Малоритського району Брестської області від 24.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 витрат, понесених державною, на утримання дітей, які знаходяться на державному утриманні в сумі 48 701 грн 22 коп., що є еквівалентом 4482,89 руб. Національного банка Республіки Білорусь.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №: 398/4473/21
провадження №: 2-н/398/106/22
УХВАЛА

Іменем України

"26" травня 2022 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України до Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради та до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки № 5537/103/16, що надійшла від Відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_1 в Реєстрі значиться знятою з реєстраційного обліку з 31.08.2018 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 померла, суддя вважає що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, ст.25 ЦК України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи,якому ухвала суду не була вручена у день її складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: НЕРОДА Л.М.