Справа № 198/308/20
Провадження № 6/0198/3/22 31.05.22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2022 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області А. Кузьменка про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2022 року в провадження судді передано на розгляд заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області А. Кузьменка про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 року по цивільній справі №198/308/20 за позовом виконувача обов"язків керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Коршун О. в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Павлоградської районної адмністраціії Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, визнання розпорядження та угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки недійсним, повернення зазначених ділянок.

У своїй заяві заявник зазначає, що 29.07.2021 року виконавчі листи направлені стягувачу. Враховуючи поновлення строку на аппеляційне оскарження та розгляд апеляційної скакрги ОСОБА_1 вказане рішення набрало законної сили лише 26.01.2022 року та до цього часу не виконувалось. Оскільки, ОСОБА_1 не бажає добровільно виконувати рішення суду, виникла потреба у в направленні виконавчих листів до Юр"ївського ВДВС у ПР ДО ПСМУМЮ (м. Дніпро). Дніпропетровська обласна адміністрація повідомила, що у зв"язку з початковм 24.02.2022 року військової агресії Російської Федерації відносно України та введення на всій територій України воєнного стану, вживались заходи щодо переміщення важливої документації в безпечне місце для їх збереження, в зв"язку з чим, на даний час, виконавчі листи у справі відносно ОСОБА_1 , втрачено, що можна вважати наслідком дії непереборної сили.

18 травня 2022 року, ухвалою судді, позовну заяву було залишено без руху, а стороні позивача запропоновано у встановлений строк усунути вказані недоліки, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалу судді стороною позивача було отримано у встановленому законом порядку 19.05.2022 року, про що свідчать матеріали справи.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно частини 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені вимоги процесуального закону були виконані та постановлено ухвалу, в якій зазначено підстави залишення заяви без руху та про, що повідомлено сторону позивача та надано йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, у встановлений строк, ані до сьогоднішнього часу недоліки, перелічені у вищезгаданій ухвалі, усунуті не були, позивач заяв та документів до суду не подавав.

Таким чином, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовне відкриття провадження у справі. Адже суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималася особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому у ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ч. 1 ст. 185 ЦПК України у встановлений судом строк та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у позові, станом на сьогоднішній день не звертався, тому згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області А. Кузьменка про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію Ухвали направити позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://yr.dp.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Наталя ЖМУД