Справа №464/2552/21
пр.№ 2/464/512/22
26.05.2022 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова
суддя Тімченко О.В.
справа № 464/2552/21
учасники справи:
вимоги: стягнення боргу за договором позики
Обставини справи
Ухвалою суду від 28.04.21. (суддя Сабара Л.В.) позов було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначенням у підготовче засідання.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.10.21. таку розподілено судді Тімченко О.В.
Ухвалою суду від 18 січня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Позивач у судове засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки і від нього протягом перебування справи у провадженні суду з квітня 2021 року по даний час не надходила заява про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач також у судове засідання не з`явилась, незважаючи на належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється
Мотиви та висновки суду
Після закриття підготовчого провадження на судові засідання 15.02.22., 28.02.22., 26.04.22. та 26.05.22. позивач був належно повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку SMS-повідомлення за зазначені самим же позивачем контакт у позовній заяві та електронну пошту, - відповідно до вимог ст.128 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
У ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Належно повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, незважаючи на тривалість перебування такої у провадженні суду з квітня 2021 року.
Отже в силу положень ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.
Виходячи зприписів ч.9 ст.158 ЦПК України,у випадкузалишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2021 року у дані справі забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 . Отже в силу наведених положень закону у зв`язку із залишенням позову без розгляду слід скасувати вжиті заходи забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.223, 257- 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2021 року (справа № 464/2552/21, пр. № 2-з/464/52/21).
Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).
У порядку ст.261 ЦПК України ухвала у зв`язку із постановленням такої в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 26 травня 2022 року.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО