Справа № 716/1273/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2022 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Сірик І.С.
при секретарі: Барабащук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна Чернівецької області заяву представника третьої особи адвоката Спіжавка Тараса Георгійовича про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,
18.07.2022 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника третьої особи адвоката Спіжавка Т.Г. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
Враховуючи вище викладене представник третьої особи просить суд задовольнити його заяву та вирішити питання про судові витрати.
Представник третьої особи Спіжавка Т.Г. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у відсутності ОСОБА_3 та його представника .
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення.
Суд дослідивши матеріали справи вивчивши заяву представника третьої особи, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
У відповідності до ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Як вбачається з ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що 18.07.2022 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла заява від представника третьої особи адвоката Спіжавка Т.Г. про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у даному провадженні. Дана заява була направлена до суду електронною поштою.
Згідно ордеру серії СЕ №1008659 від 28.04.2022 року адвокат Спіжавка Тарас Григорович з 28.04.2022 року представляє інтереси ОСОБА_3 у даному провадженні.
Підтвердженням понесених витрат на правничу допомогу третьої особи ОСОБА_3 є:
- Договір про надання правничої (правової) допомоги від 08 січня 2020 року укладеного між ОСОБА_3 та адвокатом Спіжавка Анастасією Юріївною в якому сторони погодили предмет договору, права та обов`язки сторін, оплату гонорару та фактичні витрати і порядок їх розрахунків, відповідальність сторін, форс-мажорні обставини, строк дії договору та порядок його розірвання та інші умови.
Відповідно до п. 3.2. договору сторони погодили, що за надання правової допомоги замовник зобов`язується розрахуватися за надані Виконавцем послуги, відповідно підписаних актів виконаних робіт, протягом десяти робочих днів з дати їх підписання.
Зазначеним актом передбачається, що сторони претензій один до одного не мають.
Судом встановлено, що рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 13.07.2022 справа № 716/1273/20 у задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.
Позивач до суду заперечень, клопотань щодо зменшення витрат на правничу допомогу не надав, а отже враховуючи ч.6 ст. 137 ЦПК України не довів не співмірність витрат.
Таким чином, представник третьої особи Спіжавка Т.Г. вчасно подав докази щодо підтвердження понесених судових витрат у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Спіжавка Тараса Григоровича про вирішення питання щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним договору задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Сірик І.С.