Номер провадження: 22-ц/813/4313/22
Справа № 504/4251/20
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Дубрянської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області з позовом про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну ділянку (пай). На момент смерті ОСОБА_3 позивач проживала разом з ним за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, коли позивач звернулась до Лиманської державної нотаріальної контори, їй було відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, у зв`язку із тим, що не встановлений факт сумісного проживання та через відсутність у неї правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Вказуючи, що вона позбавлена можливості в інший, позасудовий спосіб, оформити право на спадщину, позивач звернулась до суду.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 проживала із ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) загальною площею 5,48 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт ОСОБА_1 та сторони у справі - ОСОБА_2 , в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України, про час, дату і місце слухання справи на 24 травня 2022 року о 14-00 г. сповіщені належним чином, про причини не явки апеляційному суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не подавали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому розгляді справи, освідомленість її учасників про розгляд справи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 76 років, що підтверджується актовим записом про смерть №5 від 17.01.2002 року.

Відповідно до довідки Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №1203 від 16.11.2015 року, ОСОБА_3 проживав без реєстрації до дня своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , а/з №3 від 17.01.2002 року, за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з гр. ОСОБА_3 проживала та вела спільне господарство гр. ОСОБА_2 , 1955 року народження, яка поховала його за свої кошти.

Згідно довідки головного спеціалісту відділу земельних відносин та комунальної власності Столяр Ю.Я. щодо видачі земельної частки (пай) ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті перерахунку земельна частка розміром 9,31 умовних кадастрових гектарів, яка була розпайована ОСОБА_3 змінена. Відповідно до викопіюванню поділу земель КСП «Одеський», земельна ділянка № НОМЕР_1 , масив № НОМЕР_2 розподілена гр. ОСОБА_3 загальною площею 5,48 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області.

Рішенням суду Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_2 проживала із ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини. Визнано за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) загальною площею 5,48 в умовних кадастрових гектарах для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що у позивача виникли наміри щодо успадкування земельної ділянки на території Комінтернівського (тепер-Одеського) району Одеської області із масиву земель, які належали колишньому КСП «Кіровська птахофабрика», а не встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, якого (постійного проживання) не існувало. Зазначені наміри у позивача виникли внаслідок обробки спірних земельних ділянок КСП «Кіровська птахофабрика» родиною фермерів ФГ «Назари» і отримання цією родиною великих дивидентів без сплати податків. Даним рішенням вирішені питання про майнові права апелянта, як члена майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика», оскільки він (апелянт) є власником майнового паю на землях даного КСП.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі звернув окрему увагу на те, що за його касаційною скаргою поновлено строк на касаційне оскарження ухвали Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі № 504/2367/16 за позовом ОСОБА_5 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи (частина третя статті 352 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване незалученою особою має безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 910/2611/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 916/1717/17, від 22 травня 2019 року у справі № 904/7274/17, від 03 липня 2019 року у справі № 910/15668/18, від 09 липня 2019 року у справі № 01/1494 (14-01/1494), від 13 жовтня 2021 року у справі № 917/1697/20.

Якщо заявник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що судове рішення стосується його прав та/або обов`язків чи інтересу, то такі посилання не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка не брала участі у розгляді справи та звертається з апеляційною скаргою, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, це означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, і про які саме.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Апеляційним судом в межах відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою перевірені доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 як особи, яка не брала участі у справі та вважала, що судовим рішенням вирішено питання про її права, перевірено доводи апеляційної скарги щодо належності апелянту майнового паю КСП «Кіровська птахофабрика» згідно з доданою до апеляційної скарги копії свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ОД -13 № 295 від 15 січня 2002 року.

Як вже зазначалося, апелянт звернув увагу на відкриття Верховним Судом касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 серпня 2016 року у справі № 504/2367/16 за позовом ОСОБА_5 до майнової групи пайщиків КСП «Кіровська птахофабрика»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У відповідності до відомостей внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що постановою Верховного Суду від 26.04.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у справі залишено без змін.

Зі змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 15.12.2020 року вбачається, що згідно наданої відповіді №137 від 04 вересня 2018 року директора ТОВ «Хлібодарське», що є правонаступником КСП «Кіровська птахофабрика», вбачається, що член КСП «Кіровська птахофабрика» ОСОБА_1 був співвласником майнового паю реформованого КСП «Кіровська птахофабрика» (майновий сертифікат серія ОД-13-295), та останньому були видані кошти за майновий пай в повному обсязі. На підтвердження вказаного надано відомості на отримання залишку коштів на майновий пай.

При таких обставинах, відсутні підстави для висновку, що ухвалюючи 16.07.2021 року рішення у справі, предметом якої є спадкові права ОСОБА_2 після смерті власника майнового паю КСП «Одеський», земельна ділянка № НОМЕР_1 , масив № НОМЕР_2 ОСОБА_3 , суд першої інстанції вирішував тим самим питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника ОСОБА_1 , як співвласника майнового паю КСП «Кіровська птахофабрика».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення юридичного факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено: 31.05.2022 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова