Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 308/4109/21

провадження № 61-21297ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі - КП «Водоканал м. Ужгорода») задоволено. Видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01 березня 2021 року у розмірі 22 886,30 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задоволено. Стягнуто з КП «Водоканал м. Ужгорода» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 21 квітня 2021 року у справі № 308/4109/21, надмірно сплачені кошти у розмірі 7 725,91 грн, зарахувавши їх на особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року апеляційну скаргу КП «Водоканал м. Ужгорода» задоволено. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2021 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу залишено без задоволення.

У грудні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року, в якій вона, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом зазначених норм право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення після їх перегляду в апеляційному порядку не передбачене.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, згідно зі статтею 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , подала касаційну скаргу на судове рішення, яке у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2021 року у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик