Дата документу 20.01.2022
ЄУ № 367/2767/21
Провадження №2/942/36/22
У Х В А Л А

20 січня 2022 року Новопсковський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.

за участю секретаря Золотарьової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому просила визначити місце проживання малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити її проживати з матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 12.11.2021.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12.11.2021 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.12.2021, у зв`язку з витребуванням у третьої особи висновку щодо умов проживання дитини ОСОБА_3 .

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 20.12.2021 оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 20.01.2022, у зв`язку з ненаданням третьою особою витребуваних доказів.

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи у зв`язку з виробничою зайнятістю, витребувані судом докази суду не надав, про неможливість подати докази суд не повідомив.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Заходами процесуального примусу згідно ст. 144 ЦПК України є : 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 12.11.2021 отримано третьою особою 01.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №152. Тривалий час вказана ухвала суду не виконується, а матеріали справи не містять відомостей щодо неможливості подати витребувані докази.

Частиною 4 ст. 19 СК України визначено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Враховуючи, що права та інтереси дитини є надзвичайно важливими, а органом опіки та піклування не виконуються обов`язки, передбачені ст. 19 СК України, суд вважає за необхідне застосувати до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 84, 148, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 коп.

Стягнути з Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучанської міської ради Київської області (, адреса: вул. Енергетиків, 12, м. Буча, Київська область) на користь держави (рахунок отримувача UA0026001), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106) штраф у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) гривні 30 коп.

Роз`яснити, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а також, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду.

Відповідно до ч.6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя: А.В. Чалий