Справа № 581/172/22
Провадження № 2/581/82/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2022 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

23 травня 2022 року представник позивача, адвокат Мороз Л.О. звернулася до суду з вказаним позовом, в якому порушувала питання про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину літ. А-І, площею 56,6 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), укладений 25 серпня 2011 року між районною спілкою споживчих товариств, в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Чупруна Євгена Вікторовича, та ОСОБА_1 - дійсним, та визнання за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нежитлову будівлю: магазин літ. «А-1», прибудову літ «А'-1», навіс літ. «Б», загальною площею 98,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху виходячи з наступного:

1) у позовній заяві не наведено сукупності всіх обставин, які мотивують зміст позовних вимог і предмет доказування у даній справі щодо першої вимоги, а саме:

- не наведено посилань на повне абр часткове виконання сторонами договору купівлі-продажу нерухомості із зазначенням відповідних доказів у підтвердження цього;

- не наведено мотивів із посиланнями на засоби доказування по безповоротному ухиленню однією із сторін договору від нотаріального посвідчення цього правочину від дати його підписання до припинення (ліквідації) юридичної особи в особі Липоводолинської райспілки споживчих товарів (не виконані вимоги щодо наведення повного викладу змісту позовних вимог) (не дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 УПК України);

2) не виконані вимоги щодо наведення повного викладу змісту позовних вимог (не дотримано вимоги п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) щодо другої вимоги, а саме у який спосіб Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області не визнає, оспорює чи заперечує право власності позивача на спірне майно, що також потребує окремих обґрунтувань (аргументів) щодо обраного способу захисту цивільного права.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

За таких обставин, із метою забезпечення розгляду даної справи в розумний строк з часу відкриття провадження в ній, вважаю необхідним надати представнику позивача, адвокату Мороз Л.О. строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що вказані недоліки позовної заяви, слід усунути у встановлений строк із наданням (надсиланням) зазначених вище письмових матеріалів Липоводолинському районному суду Сумської області.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради Роменського району Сумської області про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу (його представнику).

Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко