ЄУН № 337/4916/20
Провадження № 2-п/337/25/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ширіної С.А.

за участю секретаря Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року по цивільній справі ЄУН №337/4916/20 (провадження №2/337/274/2020) за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа КП «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2021 р. у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено і ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради понесені витрати за сплати судового збору.

16.05.2022 р. представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду з тих підстав, що про існування вказаного судового рішення відповідачу не було відомо, оскільки судові повістки ним не отримувались, тому йому не було відомо про наявність вказаної справи в суді. З цієї причини ОСОБА_1 не міг повідомити суд про причини неявки в судове засідання , а також подати свої заперечення на позов та необхідні докази на час винесення судового рішення. Копію рішення ОСОБА_1 також не отримував.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коломоєць І.В. в судове засідання не прибула, про місце, день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену нею електронну адресу.

Представник Запорізької міської ради в судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.11.2020 року Запорізька міська рада звернулась до суду позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

З часу відкриття провадження по справі, судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, яка була зазначена в позовній заяві, але поштові конверти повернулись на адресу суду без вручення із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з вимогами ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи (арк.спр.27), у відповідності з ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, яка надіслана на адресу суду 11.12.2020 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 з 27.04.2006 року по теперішній час.

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03.02.2021 р. у цивільній справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позовні вимоги задоволено і ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням кімнатою АДРЕСА_1 та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради понесені витрати за сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Враховуючи рішення ЄСПЛ у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» ( № 12307/16), яким визначено, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб- сторінка суду, а тому права такої особи щодо розгляду справи у його відсутності, порушені не були.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Cуд відхиляє доводи, на які посилається представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, а саме те що, відповідачу ОСОБА_1 не було відомо про існування вказаного судового рішення, оскільки як вбачається з відповіді про зареєстроване місце проживання, відповідач ОСОБА_1 станом на момент ухвалення судового рішення 2021 рік, був зареєстрований за адресою зазначеною в позові з 2006 року. Крім того, представником відповідача не надано будь-яких письмових доказів на спростування позовних вимог Запорізької міської ради.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено , що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених цим Кодексом.

На підстави вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у перегляді заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, враховуючи , що відповідачем при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення не було сплачено суму судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення в розмірі встановленому законом - 496,20 грн.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13, 71-76, 89, 247,274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Коломоєць І.В. про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року по цивільній справі ЄУН №337/4916/20 (провадження №2/337/274/2020) за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа КП «Наше місто» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,- залишити без задоволення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 496,20 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: С.А. Ширіна

30.05.2022