Ухвала

20 січня 2022 року

м. Київ

справа № 757/47675/18

провадження № 61-18868св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Державна казначейська служба України,

треті особи: Галицький районний суд м. Львова, Апеляційний суд Львівської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України через Державну казначейську службу України про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави України через Державну казначейську службу України про відшкодування шкоди у розмірі 150 000 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року - без змін.

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року. Зокрема, заявник просив роз'яснити, які рішення Верховного Суду та Європейського суду з прав людини застосувала колегія суддів при прийнятті постанови.

22 листопада 2021 року Верховним Судом витребувано з Печерського районного суду міста Києва вказану цивільну справу, яка надійшла до суду 10 грудня 2021 року та була передана судді-доповідачу згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судом роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судовим рішенням, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , його касаційну скаргу було залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 є мотивованим, чітким та зрозумілим, не допускає кілька варіантів тлумачення, не підлягає виконанню, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Крім того, Верховний Суд відхиляє як безпідставні посилання ОСОБА_1 на відсутність у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року посилань на судову практику, зокрема і міжнародного характеру. У вказаній постанові викладені мотиви її прийняття, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року.

Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Оскільки постанова Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року розглянута у порядку письмового провадження без виклику сторін, саме у такому порядку підлягає вирішенню заява ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, тому клопотання заявника про розгляд справи у режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України через Державну казначейську службу України про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара