Справа №351/1680/19
Номер провадження №2/351/18/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М. ,

секретар Столиця Л.Р. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської Ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської РДА, про позбавлення його батьківських прав відносно їх дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із 28.09.2000, від якого у них є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Снятинського районного суду від 25.09.2009 шлюб було розірвано, дочку залишено проживати із матір`ю ОСОБА_1 , однак батько дитини із часу припинення спільного проживання свою дочку не відвідував ні за місцем проживання ні за місцем навчання.

Також позивачка зазначає, що згідно із рішенням Снятинського районного суду від 04.09.2009 із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку платника аліментів до повноліття дитини, однак відповідач відмовився утримувати дитину і аліментів не сплачує, в результаті чого у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів.

Позивачка вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню своєї дитини, не дбає про її моральний, духовний та фізичний розвиток, не цікавиться її станом здоров`я та про успіхи у навчанні, а тому позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив, у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо позбавлення його батьківських прав щодо дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не визнає проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що у позовній заяві позивачка просила позбавити його ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 , що свідчить про формальність подання позову.

Також відповідач зазначає, що не погоджується із твердженням позивачки, що він не відвідував дитину із 2009 року, оскільки при розірванні шлюбу із позивачкою їх дочку залишено проживати із нею, при цьому із того часу позивачка забороняла йому відвідувати дочку до 2016 року. Та, коли у 2016 році позивачка поїхала на заробітки у Італію, він почав приїжджати до доньки, привозити їй продукти харчування, давав кошти на придбання одягу та на інші потреби. При цьому його родичі, брат і мама постійно допомагали його дочці матеріально. А ще відповідач вказує, що дочка близько місяця у 2019 році, до повернення позивачки із Італії, проживала із ним. Крім того відповідач долучив до матеріалів справи квитанцію про погашенням ним заборгованості по аліментам.

Таким чином відповідач вважає, що відсутні підстави для позбавлення його ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа, Орган опіки і піклування Снятинської РДА надіслав до суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому зазначено, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 на засідання, орган опіки і піклування, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні документи у їх сукупності, керуючись чинним законодавством України, діючи в інтересах дитини, вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Снятинського районного суду від 24.06.2021 третю особу, Орган опіки і піклування Снятинської РДА у зв`язку із реорганізацією замінено на Службу у справах дітей Снятинської міської ради.

Служба у справах дітей Снятинської міської ради надіслала до суду повідомлення, у якому зазначили, що новостворена Служба у справах дітей Снятинської міської ради не є правонаступником ліквідованого Органу опіки і піклування Снятинської РДА, а тому у них немає можливості скласти висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки їм не було надано матеріалів справи для проведення перевірки та складання висновку, при цьому спеціалістами Служби у справах дітей було здійснено виїзд по місцю реєстрації заявника ОСОБА_1 та шляхом опитування сусідів вияснено, що за адресою: АДРЕСА_1 ніхто не проживає, оскільки перебувають за кордоном, а також було направлено запит до Заболотівської селищної ради по місцю реєстрації ОСОБА_2 , згідно із відповіді на який Відділ соціального забезпечення населення та захисту прав дітей Заболотівської селищної ради повідомив, що немає можливості з`ясувати думку ОСОБА_2 щодо позбавлення його батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3 , оскільки на час виїзду спеціалістів по місцю проживання ОСОБА_2 , було встановлено що у господарстві по АДРЕСА_2 на даний час ніхто не проживає, місце перебування ОСОБА_2 не відоме.

Представник позивачки, адвокат Петричка О.Є. подав до суду письмові пояснення (дебати), у яких зазначив, що відповідач не займається вихованням своєї дитини, не виявляє щодо неї батьківського піклування, не турбується про її духовний та фізичний розвито, не підтримує її морально, не цікавиться її здоров`ям, інтересами та потребами, не забезпечує матеріально, при цьому не з`являється на засідання органу опіки і піклування та у судові засідання для захисту своїх батьківських прав, а тому просив позов задоволити у повному об`ємі.

Представник відповідача, адвокат Кошман І.В., подала до суду клопотання, у якому зазначила, що її довіритель позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, щодо задоволення позову заперечують, розгляд справи просила провести без участі відповідача та його представника.

В.о. начальника Служби у справах дітей Снятинської міської ради подала до суду клопотання, яким просила розгляд справи провести без участі представника третьої особи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

Судом встановлено:

- із Свідоцтва серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26.07.2019 було розірвано шлюб, актовий запис №19 (а.с. 3);

- згідно із Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_3 , актовий запис №37, батьками якої зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 6);

- відповідно до Рішення Снятинського районного суду від 04.09.2009 із ОСОБА_2 у користь ОСОБА_1 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку платника аліментів до повноліття дитини (а.с. 4);

- із Довідки №12.10-36/412 від 23.07.2019 у ОСОБА_2 виникла заборгованість по сплаті аліментів, яка станом на 01.07.2019 становить 41637,18 грн. (а.с. 5);

- відповідно до інформації, наданої Снятинським ліцеєм ім. В.Стефаника від 25.07.2019 батько неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на батьківські збори не з`являвся, шкільним життям дочки та її успіхами не цікавився (а.с. 7);

- згідно із Актом №2734 від 26.07.2019 обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_1 , разом із нею проживає її неповнолітня дочка ОСОБА_3 , яку вона утримує самостійно, батько участі у вихованні дочки не приймає (а.с. 8);

- відповідно квитанцій від 04.09.2019 та від 16.09.2019 ОСОБА_2 сплатив у користь ОСОБА_1 заборгованість за аліментами у загальній сумі 42500,00 грн. (а.с. 53);

- із Висновку №200/0/01-26/16 від 21.11.2019 Органу опіки і піклування Снятинської РДА щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідує, що доцільно позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 60-62).

Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 дійсно з дочкою не спілкується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, не цікавиться її здоров`ям та життям, самоусунувся від виховання дочки, вказані обставини підтверджують обґрунтованість позовних вимог.

При цьому хоч ОСОБА_2 і сплатив заборгованість по аліментам, що є його обов`язком навіть у випадку позбавлення його батьківських прав, оскільки відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини, не довів своєї зацікавленості у спілкуванні із дитиною та бажанні брати участь у її вихованні та утриманні.

Згідно із ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.150 СК України батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Відповідно до ч.2 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Відповідно до вимог ст.164 ч.1 п.2 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як роз`яснено у пунктах 16, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов`язків.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідач самоусунувся від виховання та утримання своєї неповнолітньої дочки, не надає жодної матеріальної допомоги на утримання, не цікавиться її життям та розвитком, не піклується про фізичний, духовий і моральний розвиток.

В результаті розгляду наданих суду відомостей та доказів, що містяться в матеріалах даної цивільної справи, судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свідомо не виконує своїх обов`язків з виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ухиляється від спілкування з нею.

Крім того, суд вважає, що відповідач не довів своєї зацікавленості у спілкуванні із дитиною та бажанні брати участь у її вихованні та утриманні, оскільки не з`являвся на засідання органу опіки і піклування та у судові засідання для захисту своїх батьківських прав.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в інтересах неповнолітньої дитини, з метою захисту її прав, позов підлягає задоволенню, тому вимога позивача про позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає до задоволення.

Статтею 168 Сімейного кодексу України передбачено, що за рішенням суду особам, які позбавлені батьківських прав, може бути дозволено побачення з дитиною. Якщо поведінка такої особи щодо утримання та виховання своєї дитини зміниться, за правилами ст.169 Сімейного кодексу України останній не позбавлений права звернутися до суду з позовом про поновлення у батьківських правах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 150, 155, 157, 164, 165, 166, 168, 180 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 81, 89, 211, 259, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про позбавлення батьківських прав - задоволити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Роз`яснити, що мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав у разі зміни поведінки особи, позбавленої батьківських прав, та обставин, що були підставою для позбавлення батьківських прав.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО