УХВАЛА

в порядку судового контролю

25 січня 2022 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Свита Н.В., з участю заявниці (боржниця у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 та її представника адвоката Салівонського О.М., державного виконавця Василенка О.В., стягувача ОСОБА_2 та його представника адвоката Тріус Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенка Олександра Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2021 р. ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою, в якій просила поновити їй строк на оскарження дій державного виконавця та визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенка О.В. щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Херсонським міським судом Херсонської області по справі № 766/11784/16-ц неправомірними та зобов`язати його скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування вказала, що про відкриття виконавчого провадження дізналася 02.11.2021 р. Зазначила, що постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню, оскільки ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішення про встановлення побачень з дитиною та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною. Вважає, що під час відкриття виконавчого провадження державний виконавець, з урахуванням встановленого адаптаційного періоду рішенням суду повинний був пересвідчитися чи дотриманий такий період стягувачем.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.12.2021 р. після усунення заявницею недоліків скарги, скарга прийнята в провадження, призначене судове засідання.

24.01.2022 р. від стягувача надійшли заперечення проти скарги, відповідно до яких просить відмовити у її задоволенні, оскільки заявницею не наведено, чим саме порушені її права відкриттям виконавчого провадження. Щодо недотримання 4-місячного строку адаптаційного періоду вказав на те, що домовитися з матір`ю доньки неможливо через ігнорування його телефонних дзвінків.

25.01.2022 р. від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов відзив на скаргу, у якій просять відмовити у її задоволенні, оскільки при відкритті виконавчого провадження було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали скаргу, вказали на те, що державний виконавець повинний був перед відкриттям виконавчого провадження пересвідчитися у дотриманні адаптаційного періоду. Заявниця вказувала на те, що ОСОБА_2 ніколи до неї не звертався та не бажав бачити дитину, тому, на її думку, відкриття виконавчого провадження та подальше застосування до неї штрафу є несправедливим.

Державний виконавець Василенко О.В. в судовому засіданні вважав скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки при відкритті виконавчого провадження виконано передбачені законом дії.

Стягувач та його представник вважали скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявницею жодним чином не обґрунтовано, що саме порушив державний виконавець при відкритті виконавчого провадження. Звернення судового рішення для примусового виконання обумовлено тим, що ОСОБА_1 уникає спілкування та на телефонні дзвінки не відповідає.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, додані до скарги та заперечень проти неї, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження АСВП №67088185 встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

08.10.2021 р. до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Горбушенковим В.О. подано заяву (датована 07.10.2021 р.) про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Херсонським міським судом Херсонської області 21.10.2021 р. по справі 766/11784/16-ц та повідомлено про місця проживання сторін та засоби зв`язку.

Виконавчий лист виданий за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.02.2021 р., що набрало законної сили 20.07.2021 р. по справі № 766/11784/16-ц, строк пред`явлення до виконання 3 роки, виконавчий документ про:

«Встановити наступний спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Протягом перших чотирьох місяців адаптаційного періоду кожної 1-ї та 3-ї суботи місяця з 13-00 до 16-00 год в присутності матері дитини ОСОБА_1 .

Надалі:

- Кожні вівторок та четвер місяця, після закінчення навчального процесу до 19-00 год без присутності матері дитини;

- Кожної 1-ї та 3-ї субота місяця з 11-00 до 19-00 без присутності матері дитини;

- Під час літніх канікул з 15.07 до 30.07 без супроводу матері ОСОБА_1 ».

Зазначене відповідає резолютивній частині судового рішення.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенка Олександра Володимировича від 12.10.2021 р. на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» відкрите виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом зі стягненням з боржника виконавчого збору/основної винагороди у розмірі 12 000,00 грн.

Суд розглядає скаргу в межах заявлених позовних вимог, за якими оскаржується постанова про відкриття виконавчого провадження, а тому дії сторін після відкриття провадження у справі, в тому числі застосування будь-яких санкцій до боржника не є предметом розгляду цієї справи.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання скарги. В судовому засіданні встановлено з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.10.2021 р., списку згрупованих відправлень листів рекомендованих, № поштового відправлення, перевіркою статусу такого відправлення за № 010 та не оспорються жодною зі сторін, що про відкриття виконавчого провадження заявниця дізналася 02.11.2021 р. отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження, скарга подана до суду 11.11.2021 р., а тому встановлений пунктом а частини першої статті 449 ЦПК України строк подання скарги до суду ОСОБА_1 дотриманий, внаслідок чого відсутні підстави для вирішення питання про поновлення такого строку.

Виконавче провадження відкрите у відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчих документів, заявницею не наведено підстав та в судовому засіданні не встановлено, що виконавче провадження відкрите за виконавчим документом, який не відповідає вимогам частини першої вищевказаної статті.

Виконавчий документ повертається стягувачу у випадках, встановлених частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Заявницею вищевказаних підстав не наведено та судом не встановлено рішення, за яким виданий виконавчий лист набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) є органом, на який покладається примусове виконання рішень про встановлення побачень з дитиною або усунення перешкод у побаченні з дитиною.

За ч.1 ст. 26 вищевказаного закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. При цьому стягувач ОСОБА_2 звільнений від сплати авансового внеску на підставі абзацу шостого частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Василенком О.В. 12.10.2021 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону 2 мінімальні заробітні плати 12 000,00 грн.

Крім того, на підставі ч.6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному виконавчим документом.

Виконавчі дії за приписами ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Сторона заявниці на порушення вказаних приписів не посилається та такі судом не встановлені боржник за виконавчим документом проживає у Дніпровському районі м.Херсона.

Стаття 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок виконання рішення про встановлення побачень з дитиною та усунення перешкод у побаченні з дитиною, а не порядок відкриття виконавчого провадження за такими виконавчими документами.

Таким чином, жодних порушень Закону України «Про виконавче провадження» заявницею не наведено та судом не встановлено.

Посилання заявниці на обов`язок з`ясування виконання адаптаційного періоду не передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Звернення заявниці до виконавчої служби та служби у справах дітей щодо відстрочення виконання судового рішення не свідчать про порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавчу службу». Витребування доказів невиконання рішення в добровільному порядку перед відкриттям виконавчого провадження не передбачено.

Крім того, рішення підлягає виконанню у спосіб, що був визначений рішенням суду, а тому після відкриття провадження у справі за відсутності даних про виконання судового рішення у добровільному порядку, його виконання повинно бути розпочате саме з адаптаційного періоду.

Таким чином, оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права заявниці при відкритті виконавчого провадження порушені не були, а тому суд за приписами частини першої та третьої дійшов висновку про постановлення ухвали про відмову в задоволенні скарги.

Відомості про наявність судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 90, 258-261, 353-355, 447-452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Василенка Олександра Володимировича, заінтересована особа: ОСОБА_2 в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус