Справа №521/5016/22
Провадження №2/521/2807/22
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 травня 2022 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Роїк Д.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (вулиця Люстдорфська дорога, 9, місто Одеса, 65017, ) та ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ (вулиця Садова, 1-А, місто Одеса, 65023, ) про стягнення 1 500 000, 00 гривень в якості відшкодування морально-психологічнної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та ГУ ДКС України в Одеській області, в якому просить суд стягнути на свою користь 1 500 000, 00 грн в якості відшкодування морально-психологічної шкоди завданої ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 07.04.2022 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 08.04.2022 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2022 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд виходив з того, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, а саме:

-на виконання п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

-на виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

-на виконання п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-на виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надані до суду докази, не засвідчені належним чином, всупереч статті 95 ЦПК України. Подані позивачаем письмові докази належним чином не засвідчені в порядку, встановленому частиною п`ятою статті 95 ЦПК України і пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163:2020 затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 р. № 144).

Також, згідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Проте, всупереч наведеній нормі права позивачем не додано до суду копії позовної заяви з додатками для інших учасників справи.

Більше того, суд в ухвалі про залишення позову без руху суд зазначив про наступне. Відповідно до частини першої статті 9 ЦПК України цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою.

Частиною першою статті 10 Конституції України встановлено, що державною мовою в Україні є українська мова.

У рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року (справа N 10-рп/99) зазначено, що українська мова як державна є обов`язковим засобом спілкування на всій території України при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування (мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом (частина п`ята статті 10 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 9 ЦПК України учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на зазначене, позовна заява повинна бути викладена державною (українською) мовою.

Від позивача 04.05.2022 року через канцелярію суду надійшла заява (вхід.№14787) про доповнення позовної заяви даної 07.04.22 року №12633, справа №521/5016/22.

З аналізу вказаної заяви вбачається, що Позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно зі ст. 185 ч. 3, 6 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі ч.3, ч. 6 ст. 185 ЦПК України.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

Так, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, і таке регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. "Станєв проти Болгарії" (Stanev v. Bulgaria) [ВП], №36760/06, п. 230, ЄСПЛ 2012).

Додатково суд, роз`яснює, що позивач у справі у разі усунення недоліків, які стали перешкодою для відкриття провадження у справі, має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом для захисту своїх цивільних прав.

Також, суд роз`яснює, що у разі якщо позивач у справі підпадає під категорію осіб передбачених ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», позивач має право звернутися до Одеського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для отримання правової (правничої) допомоги, для отримання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного суддя доходить висновку, що дана позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.185,259,260,п.8,15.5 розділу ХІІІЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ З ПИТАНЬ ВИКОНАННЯ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (вулиця Люстдорфська дорога, 9, місто Одеса, 65017, ) та ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ 65023, Одеська обл., мисто Одеса, ВУЛИЦЯ САДОВА, будинок 1- А , ) про стягнення 1 500 000, 00 гривень в якості відшкодування морально-психологічнної шкоди, - визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Я. РОЇК