Справа № 598/702/21
провадження № 2/598/43/2022
РІШЕННЯ

іменем України

"30" травня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Щербатої Г.Р.

секретаря Шевчук Н.П.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Збаражі справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 83399,99 грн., посилаючись на те, що 04.05.2020 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №1899/5К, відповідно до умов якого, остання отримала кредит в сумі 60000 грн. строком на 12 місяців та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування ним у розмірі 48 відсотків річних від суми виданого кредиту. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 04.05.2020 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки №1899/5К-1 та №1899/5К-2, відповідно до якого, поручителі зобов`язувалися перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх її зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору №1899/5К від 04.05.2020 року. Відповідач ОСОБА_1 порушивши умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 05.05.2021 року, виникла заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 18.10.2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі.

28.10.2021 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій він просить стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в сумі 97602,73 грн., що виникла станом на 31.10.2021 року та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, не направили суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та не подали відзив на позовну заяву.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнали.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №1899/5К від 04.05.2020 року, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем ОСОБА_1 , остання згідно платіжного доручення №321 від 04.05.2020 року отримала кредит грошові кошти в сумі 60000 грн., з кінцевим терміном повернення 04 травня 2021 року, та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування позикою в розмірі 48 відсотки річних, згідно графіку розрахунків від 04.05.2020 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, 04.05.2020 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори № 1899/5К-1 та № 1899/5К-2, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_1 всіх її зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору №1899/5К від 04.05.2020 року.

08 квітня 2021 року позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направлена вимога про повернення заборгованості по кредитному договору.

Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 отримала кредитні кошти, однак зобов`язання по кредитному договору відповідач не виконувала та кредитні кошти не повертає, внаслідок чого, станом на 31.10.2021 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 97602,73 грн., а саме: 60000 грн. 00 копійок заборгованість по кредиту, 37602 грн. 73 копійки заборгованість по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредитних коштів, процентів за користування кредитом, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості по кредитному договору в сумі 97602,73 грн., в солідарному порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах судові випрати понесені ним на оплату судового збору в сумі по 756 грн. 67 копійок з кожного.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 81, 263, 265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживаючої по АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Самопоміч» (, п/р № НОМЕР_4 , МФО 338545 в АТ «Ощадбанк») 97602 грн. 73 копійки заборгованості по кредитному договору № 1899/5К від 04.05.2020 року, в солідарному порядку.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючої по АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати понесені по справі в сумі 756 грн. 67 копійок.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), проживаючого по АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати понесені по справі в сумі 756 грн. 67 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), проживаючої по АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Самопоміч» судові витрати понесені по справі в сумі 756 грн. 67 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо рішення суду не було вручене у день його, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 30 травня 2022 року.

Суддя Галини ЩЕРБАТА