УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №766/25182/21; провадження №4-с/766/57/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні цивільну справу за

скаргою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Рева Світлана Леонідівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 22, оф. 6) на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії,

особа дії якої оскаржуються Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166),

заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ),

учасники справи: не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та, -

встановив:

Виклад позиції скаржника:

13 грудня 2021 року представник скаржника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги вказала, що на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі №766/18974/18 за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є ОСОБА_2 ..

В межах ВП №67412789 державним виконавцем накладено ЕЦП та направлено до виконання у банківські установи, у т.ч. у АТ КБ «ПриватБанк», в якому відкрито зарплатний рахунок боржника.

Листом від 03.12.2021 року Дніпровським ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) на заяву скаржниці про зняття арешту з зарплатної картки відмовлено з посиланням на ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та запропоновано звернутися до суду.

Дії державного виконавця скаржник вважає незаконними у зв`язку з тим, що при наявності законодавчого обмеження та заборони, накладення арешту на рахунки боржника, які призначені для виплати заробітної плати, та для обліку коштів соціального страхування в національній валюті унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати та інших виплат працівникам боржникам.

Виклад позиції суб`єкта оскарження:

12.01.2021 року з Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшов відзив. За змістом якого державний виконавець просив відмовити у задоволенні вимог за скаргою.

Вказав, що за ЗУ «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/ або звернення стягнення на такі кошти заборонено. Арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати ним, за його бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовим переказом на вказаний ним рахунок (адресу).

Вважає, що постанова про арешт коштів боржника від 11.11.2021 року винесена у відповідності до вимог Закону та скасуванню не підлягає.

Виклад позиції стягувача:

22.12.2021 року представник стягувача ОСОБА_2 подала заяву про повернення скарги у зв`язку з невиконанням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України щодо відсутності доказів надіслання стягувачу скарги та додатків до неї.

Процесуальні дії суду:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2021 року прийнято до провадження скаргу, призначено судове засідання по справі на 23.12.2021 року.

22.12.2021 року представник стягувачки ОСОБА_2 подала заяву про повернення скарги.

У зв`язку з неявкою представника Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) розгляд скарги відкладено на 13.01.2022 року.

12.01.2021 року з Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшов відзив.

У зв`язку з неявкою представника Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) розгляд скарги відкладено на 19.01.2022 року.

18.01.2022 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця.

У судове засідання у час призначений для розгляду скарги ОСОБА_1 не з`явилася, адвокат Рева С.Л. діючи в її інтересах 18.01.2022 року подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Представник Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стягувач у судове засідання не з`явилася, адвокат Токаленко В.М. діючи в її інтересах подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. В задоволенні скарги просила відмовити.

За приписами ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи встановлені ст. 450 ЦПК України строки розгляду скарг на дії державних виконавців, враховуючи згоду представника скаржника та стягувача на розгляд скарги у їх відсутності на підставі наявних документів, у зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду скарги інших учасників справи, суд вважає за можливе розглянути скаргу ОСОБА_1 , без осіб, що беруть участь у розгляді справи, крім того, за приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав поновлення строків звернення до суду зі скаргою на дії, рішення державного виконавця представник скаржниці вказує, що про існування постанови про накладення арешту дізналася лише через фактичне блокування банком платіжної зарплатної картки, будь-якими засобами зв`язку постанову не отримувала. На наступний день звернулася до державного виконавця із заявою про зняття арешту та 03.12.2021 року отримала відповідь.

Дослідивши та вивчивши обставини справи при розгляді питання про поновлення строку, суд зазначає, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які скаржник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу наведених у заяві доводів та приходить до висновку, що скаржник за вказаних обставин не міг своєчасно реалізувати право на звернення до суду із скаргою, оскільки не був своєчасно повідомлений про прийняті у ВП №67412789 рішення, у зв`язку із чим і не звернувся до суду вчасно із скаргою на дії та рішення державного виконавця.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи із обставин, викладених вище, суд дійшов висновку, що доводи скаржника про поважність причин пропуску строку звернення до суду є обґрунтованими, а тому суд визнає їх поважними, з огляду на що поновлює пропущений строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Щодо поданого клопотання стороною стягувача про повернення скарги без розгляду, судом встановлено.

За висновками КЦС у складі ВС у постанові від 27.01.2021 року у справі № 569/13154/20 вимоги частини другої статті 183 Розділу 2 «Заяви з процесуальних питань» ЦПК України не регулюють правовідносини на стадії судового контролю, тому не підлягають застосуванню, оскільки вказана норма процесуального права поширюється виключно на заяви (клопотання, заперечення), подані до суду без дотримання вимог частин першої або другої цієї статті. Оскільки за вимогами ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, суд вважає неприйнятними доводи представника стягувача щодо повернення скарги у зв`язку з невиконанням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання дій державного виконавця неправомірними, судом встановлено.

11.11.2021 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито ВП №67414053 з примусового виконання виконавчого листа №766/18974/18, виданого 28.10.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору в розмірі 2 044, 16 грн.

11.11.2021 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито ВП №67414157 з примусового виконання виконавчого листа №766/18974/18, виданого 28.10.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору за перегляд справи в суді касаційної інстанції в розмірі 4 088, 32 грн.

11.11.2021 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито ВП №67412789 з примусового виконання виконавчого листа №766/18974/18, виданого 28.10.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ј частини квартири АДРЕСА_3 в розмірі 165 037, 00 грн.

11.11.2021 року постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) в межах ВП №67412789 винесено постанову про арешт грошових коштів, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/ основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 181 819, 92 грн.

Між Херсонською СШ І-ІІІ ступенів №12 з поглибленим вивченням французької мови ХМР і ХФ АТ КБ ПриватБанк укладено основний договір щодо видачі заробітної плати з використанням платіжних карт №HEOHVQ від 15.06.2007, згідно якого співробітники школи отримують заробітну плату, у т.ч. ОСОБА_1 , що підтверджено відповідною довідкою.

Згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 03.12.2021 року ОСОБА_1 станом на 03.12.2021 року має в банку картку НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), на яку отримує зарплатні виплати. Також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

За інформацією з виписки по картці НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ) з січня по листопад 2021 року на картковий рахунок зараховувалися виплати виключно від Херсонської школи №12 з коментарем: заробітна плата.

Листом від 03.12.2021 року Дніпровський ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) відмовлено ОСОБА_1 у знятті арешту з карткового рахунку на який надходить заробітна плата.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі - Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Оскільки скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, що мали місце у 2021 році на спірні правовідносини поширюється саме Закон №1404-VIII.

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як визначено у ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону №1404-VIII)

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону №1404-VIII стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

При цьому стаття 48 Закону України Про виконавче провадження встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, ратифікованої Україною 04.08.1961 року, дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Згідно із ч. 1 ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 6 статті 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - 20 відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС у місті Херсоні ПМУ МЮ (м. Одеса) 11.11.2021 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою у т.ч. накладено арешт на картку ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 (р/р НОМЕР_4 ), яка згідно довідки та виписки банку використовується боржником виключно для отримання заробітної плати.

Враховуючи викладене вище суд доходить висновку, що накладення арешту на всі грошові кошти, які є отриманою заробітною платою боржниці суперечить положенням ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у даному випадку, із заробітної плати боржника може бути утримано її частину у розмірі не більше 50 відсотків.

Крім того, системний аналіз Розділу VII (порядок звернення стягнення на майно боржника) та Розділу ІХ (звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника) Закону №1404-VIII дає підстави суду стверджувати, що в порядку накладення арешту на кошти не може бути звернено стягнення на заробітну плату боржника, адже це є різними за змістом, порядком здійснення та реалізації виконавчими діями. Тому без винесення державним виконавцем відповідної постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника суд вважає порушеним і порядок та спосіб вчинення виконавчих дій в частині арешту коштів ОСОБА_1 на картці в ПАТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_5 (р/р НОМЕР_4 ) які є заробітною платою.

У п. 20 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, ст. ст. 2, 10, 19, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Реви Світлани Леонідівни (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 22, оф. 6) про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої на підставі ордеру діє адвокат Рева Світлана Леонідівна (місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Маяковського, буд. 22, оф. 6) на дії державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, особа, дії якої оскаржуються: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ЄДПРОУ 34906792, місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) задовольнити.

Визнати неправомірними дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у ВП №67412789 з примусового виконання виконавчого листа №766/18974/18, виданого 28.10.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення прав ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) вчинені при виконанні ВП №67412789 з примусового виконання виконавчого листа №766/18974/18, виданого 28.10.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання ухвали негайно повідомити суд і скаржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 19.01.2022 року.

Суддя Є.М. Булах