Справа № 661/1028/20
Провадження № 2/661/11/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання - Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії Приватного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

04 березня 2020 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідачів відновити газопосточання домоволодіння за вказаною адресою за рахунок цього підприємства.

Ухвалою суду від 06.03.2020 року провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 28.10.2020 року по справі призначено комплексну судово-трасологічну та інженерно-технічну експертизи, у зв`язку з чим провадження було зупинене.

01.11.2021 року до канцелярії суду надійшов лист від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання відповіді на перше питання призначеної судом експертизи у зв`язку із ненаданням ПАТ «Херсонгаз» безпосереднього об`єкту дослідження - лічильника газу Ельстер G4 №4915215, а також клопотання щодо продовження встановленого законом терміну проведення такої експертизи .

Ухвалою суду від 05.11.2021 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

18.01.2022 року представник позивачки- ОСОБА_2 надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та клопотання про витребування у відповідачів ПАТ «Херсонгаз» та ТОВ «Херсонрегіонгаз» лічильника газу Ельстер G4 №4915215, а також не заперечувала щодо продовження терміну проведення по справі комплексної судово-трасологічної та інженерно-технічної експертизи.

Представники відповідачів Потепенко О.Д. та Лук`янова О.В. в судовому засіданні 18.01.2021 року не заперечували щодо задоволення клопотань експерта та представника позивача.

Згідно п.2 ч.6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України Про судову експертизу.

Згідно з п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

З огляду на вищевикладене, враховуючи викладені у клопотанні експерта обставини про необхідність залучення відповідної спеціалізованої установи, до компетенції якої входить проведення відповідних інженерно-технічних досліджень та надання висновків, суд вважає за необхідне клопотання експерта Ю.Чердинцева про продовження строку для проведення комплексної судово-трасологічної та інженерно-технічної експертизи задовольнити.

Що ж стосується клопотання представника позивача - ОСОБА_2 щодо витребування доказів , а саме: лічильника газу Ельстер G4 №4915215, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувуючи, що необхідність витребування зазаначеного лічильника обґрунтована неможливістю надати відповідь на одне з питань експертизи по справі, а також доведення обставин справи, якими позивачка обґрунтовує вимоги, оскільки самостійно надати такий доказ остання можливості не має, а лічильник є безпосереднім об`єктом експертного дослідження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення відповідного клопотання представника позивачки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.83-84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Чердинцева Ю. та представника позивача- ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Херсонгаз», в особі Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» (адреса: Херсонська область, м.Нова Каховка, вул.Дружби, 41), ТОВ «Херсонрегіонгаз» (адреса: 73025, м. Херсон, вул. Михайлівська (Петренка), 18) лічильник газу Ельстер G4 №4915215.

Зобов`язати ПАТ «Херсонгаз», в особі Новокаховської філії ПАТ «Херсонгаз» , ТОВ «Херсонрегіонгаз» надати витребуваний доказ - лічильник газу Ельстер G4 №4915215 безпосередньо до експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8) невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Продовжити термін проведення комплексної судово-трасологічної та інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Херсонгаз» в особі Новокаховської філії Приватного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальність "Херсонрегіонгаз" про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії на 90 днів з моменту отримання експертною установою копії цієї ухвали, за умови оплати вартості експертизи позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко