Справа № 161/6312/22
Провадження № 2/161/2768/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення

24 травня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Кирилюк В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2022 року, разом з позовом, на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява мотивована тим, що позивач звернулася до відповідача із позовом про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 , транспортних засобів BMW x6, НОМЕР_1 , VOLVO CX90, НОМЕР_2 , та корпоративних прав в ТОВ «Гефест Плаза».

Позивач зазначає, що існує реальна небезпека відчуження вказаного майна до вирішення спору по суті, що значно утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Посилаючись на вищевикладене, з метою збереження вказаного майна заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 , транспортних засобів BMW x6, НОМЕР_1 , VOLVO CX90, НОМЕР_2 , а також нерухомого майна ТОВ «Гефест Плаза», зокрема арматурного цеху Н-1, загальною площею 381,4 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Пунктом першим частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи слідує, що на відповідача дійсно оформлено право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 , а також транспортні засоби BMW НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , VOLVO НОМЕР_4 , НОМЕР_2 .

На думку суду, в даній ситуації дійсно існує небезпека того, що відповідач може відчужити майно до вирішення спору по суті, що значно ускладнить виконання можливого рішення про задоволення позову. Тому слід дійти висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту нерухомого та рухомого майна у вигляді квартири та транспортних засобів.

Ухвалюючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову шляхом саме арешту майна, а не шляхом заборони відчуження, суд виходить з того, що вказані заходи по суті є ідентичними та різним словесним виразом одного того ж заходу забезпечення позову, який прямо передбачений у п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України.

Однак, суд не знаходить правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту (заборони відчуження) нерухомого майна, яке належить ТОВ «Гефест Плаза», адже це майно не є предметом позову, саме ТОВ «Гефест Плаза» не залучено в якості відповідача у справі, а накладання такого арешту буде неспівмірним втручанням у господарську діяльністю юридичної особи, а також у право особи на мирне володіння своїм майном, яке захищена статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Тому у задоволенні цієї частини заяви суд відмовляє.

Одночасно частинами першою, другою та третьою статті 154 ЦПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На переконання суду, у даному випадку доцільним є застосування заходів зустрічного забезпечення позову для унеможливлення зловживання заявником своїми процесуальними правами, а також для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідачу, які пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову.

Частиною четвертою статті 155 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

На переконання суду достатньої та помірною для позивача сумою в рахунок зустрічного забезпечення позову буде 10 000,00 грн., які зможуть забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача внаслідок забезпечення позову.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

1) квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

2) транспортний засіб Volvo XC90, НОМЕР_2 ;

3) транспортний засіб BMW X6, НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Застосувати заходи зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення даної ухвали внести на депозитний рахунок суду (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26276277, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002504, призначення платежу «Зустрічне забезпечення позову ОСОБА_1 , Луцький міськрайонний суд Волинської області, справа №161/6312/22») грошову суму у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень), та надати суду оригінал відповідного платіжного документу.

Роз`яснити ОСОБА_1 що:

1) особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення;

2) якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ця ухвала є виконавчим документом в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

Стягувачем за даним виконавчим документом є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Боржником за даним виконавчим документом є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання до 24 травня 2025 року включно.

Примірник ухвали направити у Другий відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А) для негайного виконання, за місцем проживання боржника.

Примірник ухвали також направити у Регіональний сервісний центр МВС у Волинській області (м. Луцьк, вул. Гордіюк, 14Б), для негайного виконання в частині накладення арешту на транспортні засоби.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк Валентина Федорівна