Провадження № 2/761/3295/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року суддя Шевченківський районний суд м.Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву представника позивача Зуб К.А. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Києва, яка після проведення автоматичного розподілу була передана для розгляду судді Осаулову А.А., який ухвалою від 06.07.2021 року призначив справу до судового розгляду у загальне позовне провадження за участю сторін.

Підготовчі судові засідання за участю сторін та їх представників проводились неоднаразово, оскільки протокольною ухвалою від 30.11.2021 року підготовче судове засідання було закрито, а наступне судове засідання було призначено на 24.01.2022 року.

18.01.2022 року через канцелярію суду було передано заяву представника позивача Зуб К.А. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду вказаної цивільної справи.

Вказана заява мотивована тим, що в ухвалі про закриття підготовчого судового засідання від 30.11.2021 року суд зазначив, що представник позивача повторно не з`явився в суд. Між тим, на це були поважні причини неявки, зважаючи на захворювання і перебування на самоізоляції та відсутністю можливості направити в суд іншого представника. Судом не було вирішено питання про витребування доказів. Вказане свідчить про надання судом переваги відповідачу та третій особі перед позивачем, що порушує принцип рівності учасників судового процесу. Зазначене є упередженності судді щодо цієї справи, а тому наявні підстави для відводу судді від розгляду цієї справи у відповідності до вимог ст.36 ЦПК України.

Суд, дослідивши доводи заяви приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За умовами ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з доводів представника позивача, то заявлені ним підстави для відводу ґрунтуються на наведених обставинах його незгоди із діями судді під час закриття підготовчого судового засідання, вирішення клопотань та порядку розгляду справи.

Між тим, вирішення питання про закриття підготовчого судового засідання відбувалось у відповідності до вимог законодавства і з врахуванням думки учасників процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відтак, суд визнає вказаний відвід необґрунтованим і жодних підстав для задоволення відводу не вбачає, а незгода сторони із процесуальними рішенням судді або невдоволення порядком розгляду справи не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача Зуб К.А. про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за позовом ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», про визнання договору недійсним, - необгрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва Осаулова А.А. від розгляду цивільної справи за №761/9656/21 за заявою представника позивача Яворовського Д.В. від 09.12.2021 року передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвали набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: А.А.Осаулов