Справа № 137/1277/20
Провадження № 22-з/801/6/22
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кузьменка Б. І.,

розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року в справі № 137/1277/20 за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове розірвання трудового договору, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа № 137/1277/20 за позовом ОСОБА_1 до Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області, Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове розірвання трудового договору, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

29 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про виправлення описки у постанові Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року, мотивована тим, що виходячи зі змісту рішення Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 судом вирішено питання про права Державної судової адміністрації України як стягувача, в частині стягнення з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь держави 4 204,00 грн судового збору. Однак відповідно до даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань такої юридичної особи як Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області не зареєстровано, а отже не існує на сьогодні, не існувало на момент ухвалення Літинським районним судом Вінницької області рішення від 02.10.2020 у справі № 137/1277/20 та не існувало на момент ухвалення Вінницьким апеляційним судом постанови від 30.03.2021 у вказаній справі. Разом з тим, оскільки Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області не зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як юридична особа, а тому не має цивільної дієздатності, отже обов`язок у виконанні рішення Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 у справі № 137/1277/20 покладений на неіснуючого боржника.

Зважаючи на наведене, заявник вважає, що існує необхідність у виправленні описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021, зокрема, правильно вказавши назву сторони Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації замість Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Ураховуючи позицію заявника та матеріали справи апеляційний суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями викладеними у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання. Такими описками зокрема можуть бути: неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу, найменувань та адрес знаходження спірного майна, встановлених дат та строків тощо.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем ОСОБА_1 при звернені до суду першої інстанції з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про дострокове розірвання трудового договору, наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, зазначила відповідачами у цій справі: Кожухівську сільську раду Літинського району Вінницької області та Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області.

Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 30.12.2020 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області 7 000 (сім тисяч) грн. у відшкодування витрат з надання професійної правничої допомоги.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30.12.2020 скасовано і ухвалено нове рішення.

Так, постановою Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Літинського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області № 37-к від 26.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 , директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів, 27 серпня 2020 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Визнано трудовий договір між Кожухівською сільською радою Літинського району Вінницької області та директором СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів ОСОБА_1 припиненим 02.10.2020 у зв`язку з закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Стягнуто з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 серпня 2020 року по 02 жовтня 2020 року у розмірі 17 848,22 гривень без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Кожухівської сільської ради Літинського району Вінницької області () на користь держави 2 102,00 (дві тисячі сто дві) грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Стягнуто з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області () на користь держави 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

З метою виконання зазначеної постанови Літинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист від 16.04.2021.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 26.07.2021 у справі № 137/1277/20 поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Літинського районного суду Вінницької області від 16.04.2021 у цій справі.

Державна судова адміністрація листом від 11.08.2021 № 10-15350/21 пред`явила до виконання Головному управлінню Державної виконавчої служби України у Вінницькій області виконавчий лист Літинського районного суду Вінницької області від 16.04.2021 у справі № 137/1277/20.

Головне управління Державної виконавчої служби України у Вінницькій області листом від 26.08.2021 № 04.2-23-06/6007 повернуло зазначений виконавчий лист без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що його оформлено з порушенням вимог, установлених статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у зазначеному виконавчому листі боржником вказано Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, , що було зазначено позивачем в поданій позовній заяві.

Однак у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ: 02141383 зареєстровано - Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації, що унеможливлює належне виконання судового рішення у цій справі.

Відповідно до вимог статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вказане вище, зазначення правильного коду ЄДРПОУ відповідача є необхідним для виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції звертається до практики ЄСПЛ, який наголосив, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, пункт 29, від 26 липня 2007 року).

У пункті 55 рішення у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх «цивільних прав та обов`язків» (рішення ЄСПЛ у справі «Гоффман проти Німеччини» («Hoffmann v. Germany») від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» («Cudla v. Poland») від 26 жовтня 2000 року).

В даному випадку не можна сказати, що сторона «отримала рішення, яке стосується її «цивільних прав та обов`язків», оскільки воно не може бути виконано.

Оскільки у постанові Вінницького апеляційного суду від 30.03.2021 помилково зазначено сторону відповідача - Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, що носить характер описки, то її необхідно виправити з метою виконання вказаного судового рішення, правильно вказавши назву відповідача - Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву Державної судової адміністрації України задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Вінницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі № 137/1277/20, правильно вказавши у тексті постанови назву сторони відповідача - Відділ освіти Літинської районної державної адміністрації замість Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації Вінницької області та викласти абзаци 4, 6, 9 резолютивної частини постанови у такій редакції:

Визнати незаконним та скасувати наказ Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації № 37-к від 26.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 , директора СЗШ І-ІІІ ст. с. Кожухів, 27 серпня 2020 року згідно п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Стягнути з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 серпня 2020 року по 02 жовтня 2020 року у розмірі 17 848,22 гривень без урахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Відділу освіти Літинської районної державної адміністрації () на користь держави 4 204,00 (чотири тисячі двісті чотири) грн. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун