Справа № 301/3138/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" січня 2022 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С., про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 28.01.2021 року за реєстровим номером №2246 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.
Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі за текстом Перелік). Переліком в свою чергу є затверджений відповідним органом виконавчої влади, до повноважень якого законодавством України про нотаріат віднесено це питання, ряд правовстановлюючих документів, на підставі яких нотаріусом відповідно до порядку, визначеному законом та іншими релевантними підзаконними актами, може бути вчинено виконавчий напис задля примусової реалізації відповідного зобов`язання боржника, яке виникло на підставі перелічених в Переліку правовстановлюючих документів. Перелік за своїм характером є вичерпним.
Закон пред`являє в якості вимог до виконавчого напису наступне: правовстановлюючий документ, яким обгрунтовуються вимоги стягувача, має бути наявний в Переліку, в редакції діючій на момент вчинення виконавчого напису; заборгованість, яка стягується на підставі виконавчого напису, має відповідати ознакам абсолютної безспірності; вчинення виконавчого напису має бути здійснене відносно такої заборгованості лише в межах строку позовної давності. Отже, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Безспірний борг це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора-заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог стягувача. За відсутності ознаки безспірності нотаріус має відмовити у здійсненні виконавчого напису. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Будь-який розрахунок заборгованості за договором до виконавчого напису відповідачем нотаріусу не надано. Внаслідок цього, розрахунок розміру стягнення, передбаченого у оспорюваному виконавчому написі є неправомірним. Нотаріальні органи повинні вчиняти свої дії тільки щодо безспірних прав та фактів. Безспірність заборгованості може встановлюватися тільки боржником. Тому є підстави стверджувати, що єдиною умовою вчинення виконавчого напису має бути волевиявлення зобов`язаної особи, висловлене нею у нотаріально посвідченому правочині при його укладанні.
Нотаріусом або відповідачем не були вчинені відповідні дії, що вимагаються чинним законодавством, зокрема, позивачку не було повідомлено про суму заборгованості, а також не існували події, які є необхідними для правомірності вчиненого виконавчого напису, відтак тягар доказування вчинення відповідних дій або наявності відповідної події покладається в даному випадку на учасника справи, від якого залежало вчинення таких дій або настання події - в даному випадку на відповідача або нотаріуса.
Ухвалою Іршавського районного суду від 05.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу на підготовче судове засідання на 26.11.2021 року за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Іршавського районного суду від 17.11.2021 року задоволено заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову: зупинено стягнення у виконавчому провадженні №64711084, відкритому 03.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. на підставі виконавчого напису №2246, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Харою Н.С., на час розгляду цивільної справи №301/3138/21.
Ухвалою Іршавського районного суду від 20.12.2021 року підготовче провадження по справі закрито, призначено справу до судового розгляду на 20.01.2022 року.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, подали заяву, в якій позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили такі задовольнити та розглянути справу по суті без їх участі (а.с.73,76).
Представник відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов чи заяви про розгляд справи без його участі не подав (а.с. 74).
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила, пояснень з приводу позову не подала(а.с.71-72).
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторона посилалася як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису.
Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості.
Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічні положення містяться в пункті 3.1. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року (далі за текстом - Порядок).
Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.
Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.87 Закону України «Про нотаріат»).
Згідно з пунктами 1.1., 1.2., 3.2., 3.5. Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172.
Згідно виконавчого напису стягнення заборгованості за кредитним договором проводиться за період з 16.03.2020 року по 21.10.2020 року.
Як на підставу вчинення виконавчого напису, приватний нотаріус Хара Н.С. послалася на ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.
03 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відкрито виконавче провадження №64711084 з примусового виконання виконавчого напису №2246, вчиненого 28.01.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. (а.с. 9).
В рамках зазначеного виконавчого провадження приватним виконавцем Юхименко О.Л. 02 серпня 2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші боржника - ОСОБА_1 , що отримує дохід у Відділі освіти, культури, молоді, спорту та туризму Зарічанської сільської ради, із щомісячним відрахуванням у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу.
Пунктом 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються,
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Згідно з пунктом 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 29.06.1999 року №1172 в редакції від 29.11.2001 року.
Тобто зазначеною Постановою КМУ в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не віднесено кредитні договори.
Пунктом 1 зазначеного Переліку в редакції від 29.11.2001 року передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються
а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;
б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Приватним нотаріусом Харою Н.С під час вчинення виконавчого напису №2246 від 28.01.2021 року не було дотримано порядку вчинення виконавчого напису.
Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Проте ухвала суду від 26.11.2021 року про витребування доказів ні у визначений судом строк до 17.12.2021 року, ні на день розгляду справи по суті не виконана. Згідно інформації, що міститься у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції України, наказом Мінюсту України №931/5 від 12.03.2021 року відповідно до рішення Вищої кваліфкомісії нотаріату №5 від 19.02.2021 року свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане ОСОБА_3 , анульоване у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом чинного законодавства.
Згідно ст. 84 ч.10 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.
У відповідності до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідач відзиву на позов та доказів на спростування позовних вимог і підтвердження наявності підстав для вчинення нотаріусом виконавчого напису не надав.
Враховуючи наведене, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом без дотримання вимог чинного законодавства щодо процедури його вчинення, тому позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.
Суд також вважає, відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивачки 908 грн. судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду (а.с.10).
Керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87-89 ЗУ «Про нотаріат», ст. ст. 12, 13, 141, 263-265, 280 ЦПК України,

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складено 20 січня 2022 року.
Головуюча : М. О. Пітерських