Справа № 204/3032/22
Провадження № 2/204/1469/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2022 року м. Дніпро
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом, стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення моральної шкоди, -
23 травня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду.
При вивченні матеріалів позовної заяви встановлено, що 25 березня 2022 року позивачка звернулася до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом, стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення моральної шкоди, судова справа № 204/1804/22. Протоколом автоматизованого розподілу справу № 204/1804/22 розподілено для розгляду судді Токар Т.В. Провадження у справі не відкрито, оскільки з 28 березня 2022 року та станом на 20 травня 2021 року, суддя Токар Т.В. перебуває у відпустці. З цих підстав, позивачка звернулася до суду з заявою про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи 204/1804/22. Однак, 18 травня 2022 року їй було надано відповідь про неможливість здійснення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, з тих підстав, що вона перебуває у сейфі судді. Вказане стало підставою для звернення позивачки до суду із заявою про залишення позовної заяви № 204/1804/22 без розгляду та, повторним зверненням до суду з даним позовом (судова справа № 204/3032/22).
Тобто, сторони, предмет та підстави цивільної справи № 204/1804/22 є аналогічними тим, що й у цивільній справі № 204/3032/22.
Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що у провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. вже перебуває позовна заява (судова справа № 204/1804/22) зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же саме підстав, в якій позивачкою 19 травня 2022 року подано заяву про залишення її без розгляду, проте яка по суті не розглянута, а відтак ухвала про залишення позову в цій справі без розгляду судом не постановлена, доходжу висновку про повернення позовної заяви позивачці.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 19, 48, 55, 185, 260, 268, 375-376, 435 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод», треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку у зв`язку з вимушеним прогулом, стягнення компенсації за невикористані дні відпустки та стягнення моральної шкоди повернути позивачці.
Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду з даним позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів зо дня її підписання, або протягом 15 днів зо дня отримання її копії учасниками справи.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів зо дня її підписання або протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії учасниками справи, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна