Справа № 354/832/20
Провадження № 22-ц/4808/509/22
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В.Д.,

суддів: Максюти О.О., Василишин Л.В.

секретаря Возняк В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з ініціативи суду питання про виправлення описки в постанові Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2022 року за апеляційною скаргою представника АТ КБ «Приват Банк» Власенка Артема Олександровича на заочне рішення Яремчанського міського суду від 11 січня 2022 року, ухвалене в складі судді Остап`юк М.В. в м. Яремчі у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" ( далі АТ КБ "ПриватБанк") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивовано тим, що 08 лютого 2008 року між Акціонернем товариством комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н шляхом підписанням заяви, згідно умов якого останній отримав у АТ КБ «ПриватБанк» кредитний ліміт у розмірі 1700 грн на картковий рахунок з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 19 000 грн, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позичальник підписав заяву разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та Витяг з «Тарифів». Крім того відповідно до п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено будь-який розмір Кредитного ліміту, встановленого Банком. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених договором. В редакції Умов та Правил від 01 березня 2019 року сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181 -го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, останній зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого кредиту в розмірі 86,4 % для картки «Універсальна» та 84% для картки «Універсальна голд». У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 13 серпня 2020 року виникла заборгованість в сумі 33 196,35 грн, з яких 25 290,28 грн - заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 25 290,28 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 7 906,07 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 Цивільного кодексу України; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії, яку просив стягнути з ОСОБА_1 та 2102 грн судового збору на користь банку.

Заочним рішенням Яремчанського міського суду від 11 січня 2022 року позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2008 року у розмірі 25 290, 28 грн за тілом кредиту та судовий збір в розмірі 1601 грн 30 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник АК КБ «Приватбанк» Власенко А. О. подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення суду в частині відмови у стягненні відсотків з ухваленням нового про задоволення позову в повному розмірі, посилаючись на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року відкрито провадження у цій справі та ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року призначено до розгляду по суті.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2022 року апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Власенка Артема Олександровича задоволено. Заочне рішення Яремчанського міського суду від 11 січня 2022 року в частині відмови у стягненні відсотків за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 08 лютого 2008 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по відсоткам за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 08 лютого 2008 року у розмірі 7 906, 07 ( сім тисяч дев`ятсот шість) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 500, 70 ( п`ятсот ) грн судового збору за подання позовної заяви та 3 153 (три тисячі сто п`ятдесят три ) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови апеляційного суду помилково зазначено заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2022 року, замість правильно заочне рішення Яремчанського міського суду від 11 січня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України cуд з власної ініціативи або за заявою учасників справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про виправлення описки з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Перевіривши зміст постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2022 року, судом встановлено, що за змістом постанови оскаржується заочне рішення Яремчанського міського суду від 11 січня 2022 року.

За таких обставин, слід виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2022 і читати: « Заочне рішення Яремчанського міського суду від 11 січня 2022 року в частині відмови у стягненні відсотків за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 08 лютого 2008 року скасувати»,

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 19 травня 2022 року в справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущену описку щодо назви суду замість помилково записаного « Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 11 січня 2022 року» правильно читати:«Заочне рішення Яремчанського міського суду від 11 січня 2022 року» і далі за текстом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і окремо від постанови в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 31 травня 2022 року.

Судді: В.Д.Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта