overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/154/2022
УХВАЛА

26 травня 2022 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марія Дмитрівна, ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою від 16.05.2022 р. вказану скаргу було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки скаржник усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16.05.2022 р., скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд скарги підсудний Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Форма та зміст скарги, додатки до неї дають підстави для її прийняття.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 447-449 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Бойко Марія Дмитрівна, ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 серпня 2022 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованим особам, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/5342/21
Провадження № 2/456/414/2022
УХВАЛА

31 травня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишено без руху та надано строк п`ять днів для виправлення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем ОСОБА_1 не був сплачений судовий збір у повному розмірі та слід було доплатити 4804,03 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

30.05.2022 року позивачем ОСОБА_1 було усунуто недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі та надіслано до суду квитанцію №2130-2117-7224-0233 від 29.05.2022 року АТ «Банк Траст-Капітал» про доплату судового збору в розмірі зазначеному в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.05.2022 року.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений згідно ухвали суду від 26.05.2022 року, а тому суд вважає необхідним продовжити розгляд справи.

Керуючись п.12 ст. 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 01.08.2022 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 357/923/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити дії,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується вступна та резолютивна частини рішення, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати п. 10 протоколу № 21 від 17.07.2018 року засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква, яким вирішено не зараховувати на квартирний облік майора ОСОБА_1 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 м. Біла Церква /житлову комісію/ повторно розглянути питання зарахування ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирний облік в загальну чергу з 03.03.1995року, першочергову чергу з 17.07.2018 року .

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 м. Біла Церква на користь держави судові витрати по справі в сумі 2481 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27.05.2022 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/6165/21
У Х В А Л А

30.05.2022 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Королівської селищної ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Королівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

30.06.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1т. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивача підлягає задоволенню.

Відтак, позивач скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Королівської селищної ради про позбавлення батьківських прав без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.257,259,260, 279, 352, 353 ЦПУ України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Королівської селищної ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий А. А. Надопта
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3053/21 Номер провадження 22-ц/814/1131/22Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р.І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 травня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ряднини І.В.,

відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - адвоката Сергієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Сергієнко Т.Г., на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2022 року, що постановлена за результатом розгляду заяви адвоката Сергієнко Т.Г. про забезпечення позову

у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, що звернувся до суду в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Сергієнко Т.Г., - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 25 березня 2022 року, - скасувати.

У задоволенні заяви представника відповідачів, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Сергієнко Т.Г., про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст постанови буде складено протягом двох робочих днів.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко
Справа № 345/4558/20
Провадження № 22-ц/4808/778/22
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 354-356, 360 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 11 квітня 2022 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу № 345/4558/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа : ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Учасники справи мають право у строк до 10 червня 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 710/13/22
Провадження № 2/710/151/22
УХВАЛА

30.05.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гадіон К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість за договором № 2 від 28.04.2021 в розмірі 61 623,64 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач погашати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 20.01.2022 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 760/2737/21
провадження № 2/697/70/2022
У Х В А Л А

27 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі судді Євтушенко Б.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває справа №760/2737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

17.05.2022 судом задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання відкладено на 08.06.2022 об 11 год. 00 хв.

26.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, що призначене на 08.06.2022 об11 год. 00 хв., по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON", у зв`язку із спалахом у світі короновірусу, дією на території України карантину.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною третьою цієї статті Кодексу встановлено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд вважає клопотання позивача - обгрунтованим, таким, що підлягає задоволенню.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 11 ст. 212 ЦПК України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 760/2737/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON"- задовольнити.

Провести підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яке призначене на 08.06.2022 об 11 год. 00 хв., за участю позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EASYCON».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б . В . Євтушенко
Справа № 523/2951/22
Провадження №2-н/523/444/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2022 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання за період з 01.01.2021 року по 30.09. 2021 року в розмірі - 12223,03 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

17.05.2022 року судом отримана відповідь з відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з обліку 26.05.2020 року, у зв`язку зі смертю (а/з 275, від 26.05.2020 року).

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» (ЄДРПОУ 39525257, місцезнаходження: вул. Одарія, буд.1, м. Одеса) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за оплату послуг із газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення до суду з такою самою заявою. Заявник, в цьому випадку, має право звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 30.05.2022 року.

Суддя:
Справа № 367/298/20
Провадження №2/367/1236/2022
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження

30 травня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 03.08.2021 рокупровадження по справі зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.05.2022 до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити підготовче судове засідання на 23.08.2022 о 13.45 год., у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа №672/118/22
Провадження №2/672/154/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 травня 2022 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання позивачка, її представник не з`явилися. Представник позивачки подала до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду не заперечила.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук