Справа № 740/6895/21
Провадження № 2/740/308/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді Ковальової Т.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Дьоміної Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ніжині Чернігівської області питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товаритсва з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дорі Фінанс» задоволено, разом з тим, у рішенні не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених нею витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При розгляді вказаної справи позивачка просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що інтереси позивачки під час розгляду справи представляв адвокат Прокопець С.М. згідно договору про надання правової допомоги від 06.12.2021.
Згідно додаткової угоди від 07.12.2021 про про надання правової допомоги від 06.12.2021 та акту про прийняття-передачу наданих послуг від 07.12.2021 загальна вартість наданих адвокатом послуг правової допомоги по вказаній справі становить 2500 грн, які були сплачені позивачкою ОСОБА_1 відповідно квитанції від 07.12.2021 на суму 2500 грн.
Судом встановлено, що позивачкою надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що нею були дійсно понесені вищезазначені витрати по оплаті наданих послуг з правової допомоги, при цьому суд зважає на складність і обсяг справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин, ціни позову, а також з урахуванням того, що позовні вимоги задоволено, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи викладене та відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 гривень.
Керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд
Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення додаткового судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуюча суддя Т. Ковальова