ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3725/21
номер провадження 2/695/548/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Солдат К.В.,

позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Короля О.А.,

відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_2 адвоката Бруса С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів за житлово-комунальні послуги на утримання спільного майна та проведення ремонту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ реальної частки домоволодіння, що є у спільній частковій власності.

21.04.2022 ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення коштів за житлово-комунальні послуги на утримання спільного майна та проведення ремонту.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, надавши до суду письмове клопотання з переліком запитань, оскільки вважає, що без спеціальних знань вирішити дану справу у відповідності до норм чинного законодавства неможливо.

У підготовчому судовому засідання позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Брус С.М. підтримали клопотання про призначення експертизи. Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи просили покласти на ОСОБА_2 .

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Король О.А. у підготовчому судовому засіданні, заперечували проти поставлених запитань у п. 3 та 5 у клопотанні, оскільки останні не стосуються справи.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Нормами ч. 5 ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Предметом даного спору є виділ реальної частки, поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

Із вказаного спору вбачається, що для повного і всебічного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання, а тому суд приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення та призначає судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Черкаській області (м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи можливий поділ домоволодіння по АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, згідно ідеальних часток кожного в домоволодінні?

- які можливі варіанти поділу житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки за вказаною вище адресою та найбільш відповідають часткам співвласників житлового будинку?

- які ідеальні долі сторін при кожному варіанті поділу?

- яка ринкова вартість домоволодіння за вказаною вище адресою на даний час, в тому числі окремо житлового будинку, приміщень в ньому та господарських будівель та споруд?

- чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам житловий будинок за вказаною вище адресою, в якому технічному стані перебувають конструктивні елементи житлового будинку та чи можливе здійснення добудов до вже існуючого житлового будинку?

- які ремонтні роботи слід провести при всіх варіантах поділу домоволодіння за вказаною вище адресою, їх вартість на даний час, хто із співвласників повинен їх провести, враховуючи, що кожен з них повинен провести частину робіт відповідно до їх часток?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.М. Ушакова