ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/804/22 Справа № 178/403/21 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 4 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 1 000,00 грн., а також судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 908,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 120,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просив оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8 008,21 грн., а також моральної шкоди в розмірі 4 000,00 грн., - скасувати та ухвалити в цій частині нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для усунення недоліків, зокрема, судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 8 008,21 грн.

Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2022 року другий абзац резолютивної частини рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року викладено у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 8008,21 грн. - матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, 4000 грн. - витрати на проведення експертного дослідження, 1000 грн. - моральної шкоди, 908 грн. судового збору, 2120 грн. витрати на професійну правничу допомогу.».

24 травня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду під час розгляду справи в апеляційному порядку від представника ОСОБА_1 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що додатковим рішення суду практично задоволено позовні вимоги позивача, які заявлені в апеляційній скарзі У зв`язку з чим просить закрити апеляційне провадження у справі. Зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги йому відомі. Також просить повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 362,00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Частиною четвертою статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Апелянту ОСОБА_1 роз`яснюються наслідки відмови від апеляційної скарги про те, що він буде позбавлений права повторно з тих самих підстав оскаржити рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною п`ятою статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження у даній справі.

Сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 362,00 грн. за подачу апеляційної скарги підлягає поверненню у зв`язку з закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. 133, 362, 364 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бур`янського Андрія Вікторовича про відмову від апеляційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену ним суму судового збору в розмірі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок згідно квитанції № 0.0..1 від 21 жовтня 2021 року за реквізитами: «Отримувач коштів - ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101; Код отримувача - 37988155; Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача - UA0004628; Призначення платежу: судовий збір, Дніпровський апеляційний суд, за позовом ОСОБА_1 ».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко