Справа № 201/9076/21
Провадження № 2-зз/201/26/2022
УХВАЛА

27 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустріним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустріним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

26 травня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 30000 доларів США, що еквівалентно 834900 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково, встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у період з 01 січня 2012 року по час його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 . Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили. У зв`язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/9076/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу, вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 834900 грн. у будь-яких банківських установах України;

-накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, приватним та державним нотаріусам, іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному4 реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вчиняти будь-які дії, направлені на переоформлення права власності, переоформлення права власності з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на іншу особу, вчинення реєстраційних дій, направлених на зняття обтяжень та арештів, заборон, щодо квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім цього, зміст цього конвенційного положення про захист права власності розкритий у ряді Рішень Європейського Суду з прав людини. Так, у Рішенні Європейського суду від 29.11.1991 року у справі «Пайн Велів Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 30000 доларів США, що еквівалентно 834900 гривень. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково, встановлено факт спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 у період з 01 січня 2012 року по час його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2022 року набрало законної сили, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустріним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та встановлення факту спільного проживання однією сім`єю задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2021 року, якою було до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 201/9076/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на грошові кошти що знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на суму 834900 грн. у будь-яких банківських установах України; накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ); заборони державним реєстраторам, реєстраційним службам, приватним та державним нотаріусам, іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному4 реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вчиняти будь-які дії, направлені на переоформлення права власності, переоформлення права власності з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на іншу особу, вчинення реєстраційних дій, направлених на зняття обтяжень та арештів, заборон, щодо квартири АДРЕСА_2 , скасувати.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев