Справа № 226/610/22
Номер провадження 2/226/358/2022
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

31 травня 2022 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про захист прав споживачів. В обґрунтування позову зазначив, що 12.02.2022 він зробив замовлення на канцелярські товари в інтернет-магазині « Автограф », зробивши передплату на банківську картку відповідача ОСОБА_2 № НОМЕР_1 в сумі 1525 грн. Вказуючи на те, що на теперішній час він своє замовлення не отримав, сплачені грошові кошти йому не повернуті, позивач просить суд розірвати в односторонньому порядку укладений між ним та відповідачем договір на придбання канцелярських товарів та стягнути з відповідача на його користь сплачений аванс у розмірі 1525 грн та пеню за порушення зобов`язання у розмірі 3019,50 грн.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми або майно, що належить відповідачу, в межах ціни позову.

Доводами необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає, що він побоюється, що у зв`язку з воєнним станом і бойовими діями в м.Харків відповідач може закрити всі рахунки для уникнення відповідальності

Надавши оцінку доводам заявника про забезпечення позову, вважаю заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог п. п. 1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, зокрема, може бути забезпечений накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19), обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, а існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної загрози, за якої невжиття саме таких заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Посилання заявника на його побоювання, що відповідач закриє свої рахунки у зв`язку з бойовими діями у м.Харків є лише припущенням, яке не доведене належними доказами. Інших доводів, таких як виведення відповідачем грошових коштів зі своїх рахунків, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, вчинення будь яких інших дій, направлених з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, які б надавали суду можливість здійснити оцінку обгрунтованості заяви та дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч.2 ст. 149 ЦПК України, заявником не наведено. Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення вимог заявника про забезпечення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.149-150, 153 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.І.Клепка