Справа № 521/6701/21
Провадження № 2-з/521/34/22
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 січня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Федорової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04 жовтня 2021 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою суду від 18 січня 2022 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Наталі Сергіївни, про витребування майна з чужого незаконного володіння скасоване, призначено підготовче судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на таке.

Предметом спору по даній справі є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме витребування від ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 43,5 кв. м, на користь ОСОБА_3 ; зобов`язання приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. свідоцтво 4439 скасувати державну реєстраційну дію про державну реєстрацію: 55003524 від 06.11.2020 р. о 14:57:00.

Відповідач вказує, що є підстави вважати, що квартира, що фактично перебуває у користуванні позивача ОСОБА_3 , без згоди відповідача може бути відчужено на користь третіх осіб. У зв`язку з цим, для уникнення негативних наслідків передчасного виконання заочного рішення, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно, у разі невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 листопада 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. право власності зареєстровано у реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з реєстру нерухомого майна № 231458380 від 06.11.2020 р.

Представник позивача не заперечував проти застосування заходів забезпечення позову, які просить застосувати відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , відповідно відповідач просить накласти арешт на майно, щодо якого стосується спір, то це відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2020 р., та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.К.Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 19 січня 2022 року.