overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/499/22
Провадження № 2/455/443/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

вивчивши матеріали цивільної справи №455/499/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Дик С.І. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визначити ОСОБА_1 , додатковий строк три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.05.2022 року до прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі від представник позивачки ОСОБА_1 адвоката Дик С.І. надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Дик С.І. підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.163, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Добромильської міської ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на пеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Пошивак Ю.П.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2688/13-ц
номер провадження 4-с/695/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю секретаря судового засідання Солдат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 04.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67400701,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 04.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67400701.

До початку судового засідання представник ОСОБА_1 адвокат Сизько Д.Б. надав до суду клопотання про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника просить залишити скаргу на постанову приватного виконавця без розгляду, що є правом заявника, суд вважає доцільним залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. від 04.11.2021 про відкриття виконавчого провадження №67400701 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: К.М. Ушакова
Провадження № 2/947/244/22
Київський районний суд м. Одеси в складі :
головуючого - судді Коваленко О.Б.,
за участю секретаря Маценко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат у порядку регресу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов МТСБУ до ОСОБА_1 , про відшкодування витрат в порядку регресу,- задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 12.06.2022 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 752/5493/22
Провадження № 2/752/6079/22
У Х В А Л А

іменем України

01.06.2022 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 у заяві просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на положення Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» не передбачає підстав щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати для заявника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Стороною заявника не надано доказів на підтвердження того, що розмір судового збору, який вона має сплатити, не перевищує 5 % розміру річного доходу заявника за попередній календарний рік.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову заявнику у звільненні від сплати судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Юлія Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/761/22
провадження № 2/361/2418/22
УХВАЛА

05 травня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із вимогами ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 259, 260, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 26 серпня 2022 року на 14.10 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
У Х В А Л А

26.05.2022 Справа №607/168/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у розгляді позову ОСОБА_1 , котра діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ СК Країна про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції .

Згідно вимог ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що представник відповідача не має можливості прибути особисто в судове засідання, з метою дотримання розумних строків з розгляду справи № 607/168/22 за позовом ОСОБА_1 , котра діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ СК Країна про відшкодування завданої шкоди, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год 02.06.2022 року з розгляду справи № 607/168/22 за позовом ОСОБА_1 , котра діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до АТ СК Країна про відшкодування завданої шкоди, провести в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку Easycon, за участі представника відповідача Юлії Коваленко.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 686/9745/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 червня 2022 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,
відповідно до ст. ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст 160, 161, 167, 168 172 ЦПК України,
Суддя: Чевилюк З.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя: Чевилюк З.А.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3806/21
Провадження № 2/332/392/22
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2022 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжяцивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі»звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 01.09.2022.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не подали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 736/1065/21
Номер провадження 2/736/6/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Корюківського районного суду матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Корюківського нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Провадження у справі було 14.07.2021 відкрито та призначено до підготовчого судового засідання на 16.09.2021.

21 вересня 2021 року від Корюківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) надійшло повідомлення про те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №256 від 30 липня 2021 року.

11.10.2021 провадження у справі було зупинено до визначення правонаступництва. 31.01.2021 провадження у справі було відновлено і призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання від позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутності.

Оскільки після смерті відповідача минуло вже як 6 місяців і правонаступництво наступило, тому слід визначити коло спадкоємців після його смерті та витребувати у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Гайдук С.В. довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ; у разі заведення спадкової справи надати відомості щодо спадкоємців, які зверталися з заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини та яким видавались свідоцтва про право на спадщину; якщо спадкова справа заведена надати копію спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти підготовче судове засідання на 21 червня 2022 року на 09.30 годин в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Витребувати у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Гайдук С.В. в строк до 21 червня 2022 року довідку щодо заведення спадкової справи до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ; у разі заведення спадкової справи надати відомості щодо спадкоємців, які зверталися з заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини та яким видавались свідоцтва про право на спадщину; якщо спадкова справа заведена надати копію спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2022 року м. Чернівці

справа № 724/2079/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Владичан А. І., Лисака І.Н., Перепелюк І.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сокирянське лісове господарство» (ДП «Сокирянський лісгосп») про поновлення на роботі, зобов`язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовим рішенням ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій зокрема просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року, оскільки копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано 29 квітня 2022 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано 29 квітня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.170).

Апеляційна скарга направлена до суду поштовим зв`язком 28 травня 2022 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження.

________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/499/22

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянтом пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

На підставі викладеного та керуючись 127,354 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 березня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк
Справа № 521/7529/22
Провадження № 2/521/3056/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, Бобуйок І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2022 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом.

02.06.2022 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі, представник позивача подав клопотання про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно ст. 185 ч. 5, 6, 7 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 263 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.