Справа № 588/2150/21
провадження № 2-н/588/12/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок,

У С Т А Н О В И В:

Заявник у грудні 2021 року звернувся до суду із указаною заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2020 по 30.09.2021 в розмірі 3364 грн 62 коп. та заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок в розмірі 271 грн 70 коп.

Судом 13.01.2022 було видано судовий наказ за вимогою заявника про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Разом з тим, вважаю, що судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника про стягнення витрат на відключення електроустановокне може бути виданий, зважаючи на такі мотиви.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно пункту 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Згідно з вимогами частини 3 статті 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Зі змісту поданої заяви та доданих документів установлено, що заявником пред`явлено до стягнення суму нарахувань за рахунком №1626 від 27.09.2021 про відшкодування витрат на відключення електроустановок, яка не є заборгованістю за спожиті житлово-комунальні послуги, що нараховуються за установленими і доведеними до позивача тарифами. Розмір витрат на припинення електропостачання не є безспірними вимогами, тому підлягають стягненню і доведенню у позовному провадженні.

Таким чином, в силу вимог частини 1 статті 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимоги про стягнення заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок в розмірі 271 грн 70 коп.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА СУМИ" в частині стягнення із ОСОБА_1 витрат на відключення електроустановок в розмірі 271 грн 70 коп.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 13.01.2022.

Суддя М.В. Щербаченко