У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 січня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Волошина І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить поділити майно, що знаходиться у спільній сумісній власності, в натурі: визнати за нею 1/1 частку у праві власності на квартиру ; АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_3 1/1 чстку у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 , 1/1 чаастку у праві власності на транспортні засоби автомобіль ИЖ 2717, номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль Форд Мондего, номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ-2752, номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль Пежо 405, номерний знак НОМЕР_4 .

В підготовочму засіданні представник позивача клопоче з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 відчуження будь-якими способами (продаж, дарування, обмін та інше) транспортних засобів: вантажного автомобіля ИЖ 2717-230, 2003 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 , легкового автомобіля Форд Мондего, 1993 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 , легкового автомобіля ГАЗ 2752, 2006 року виробництва, номерний знав НОМЕР_3 , та легкового автомобіля Пежо 405, 1991 року виробництва, номерний знак НОМЕР_4 .

В обгрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що транспортні засоби знаходяться в особистому володіння та користуванні відповідача, який може розпорядитися ними на свій розсуд, зокрема продати. Після пред`явлення позивачем позову про поділ спільного майна відповідач погасив заборгованість по аліментах, що є підставою для зняття державним виконавцем арешту з вказаних транспортних засобів та свідчить про наявність у відповідача можливості відчужити рухоме майно. У випадку відчуження транспортних засобів неможливо буде встановити їх дійсну вартість для врахування при поділі спірного майна подружжя.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки сплата заборгованості по аліментах є обов`язком відповідача як батька дитини та жодним чином не підтверджує його наміру відчужити транспортні засоби до ухвалення судового рішення. Заява про забезпечення позову не містить доказів, що невжиття таких засобів унеможливить виконання рішення суду.

Суд, заслухавши доводи сторін, дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд встановив, що сторони перебували у шлюбі, який розірваний рішенням суду. Під час шлюбу сторони придбали рухоме та нерухоме майно, вимогу про поділ якого пред`явлено позивачем.

Наявність фактичних обставин підтверджується доданими до позовної заяви доказами. При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Захід забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, є тимчасовим заходом, який триває до визначення подальшої долі спірного майна, та не обмежує відповідача у праві володіння та користування транспортними засобами. Крім того, суд зауважує, що положеннями Сімейного кодексу України встановлена презумпція спільності майна, набутого подружжям за час шлюбу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Суд вважає слушними доводи представника позивача про існування у випадку невжиття заходів забезпечення позову ризику можливого відчуження спірних транспортних засобів на користь інших осіб до остаточного вирішення спору по суті, оскільки вказане майно знаходиться у фактичному володінні та користуванні відповідача.

Суд звертає увагу, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки носить тимчасовий характер і зберігає свою дію до вирішення судом спору по суті.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, а тому заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) відчуження будь-якими способами (продаж, дарування, обмін тощо) транспортних засобів: марки "ІЖ", модель 2717-230, 2003 року виробництва, номерний знак НОМЕР_1 ; марки "Ford", модель "Mondeo", 1993 року виробництва, номерний знак НОМЕР_2 ; марки "ГАЗ", модель 275200, 2006 року виробництва, номерний знак НОМЕР_3 ; марки "Peugeot", модель 405, 1991 року виробництва, номерний знак НОМЕР_4 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя