Справа № 2-3731/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2022 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Василенко А.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву адвоката Корнелюк Вадима Васильовича в інтересах Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

встановив:

Представник Херсонської міської ради звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 року у цивільній справі №2-3731/09, відповідача зобов`язано привести земельну ділянку загальною площею 688 кв.м, у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1, огорожі за її рахунок. Ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 07.05.2012 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2012 року вищевказане рішення суду першої інстанції залишено без змін. По вказаній справі 21.05.2012 року видано виконавчий лист та направлено до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Постановою державного виконавця Знахуренко В.В. від 05.03.2014 ВП №33146937 про закінчення виконавчого провадження повернуто виконавчий лист у зв`язку з неможливістю виконати його вимоги без участі боржника. В подальшому позивач звертався до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та отримав його і пред`явив до виконання. Постановою апеляційного суду від 09.03.2021 року скасовано рішення суду першої інстанції щодо видачі дублікату виконавчого документу у даній справі. Зважаючи на викладене судом апеляційної інстанції, те що заявник не знайомився з 2014 року з матеріалами даної справи та не міг знати про перебування оригіналу виконавчого листа на сторінці 305 т.1 даної справи, позивач звернувся до суду з відповідною заявою від 30.08.2021 року про видачу оригіналу виконавчого листа з матеріалів даної справи. 02.09.2021 року на підставі заяви, позивач отримав в архіві суду оригінал виконавчого листа від 31.05.2012 року. Оскільки, позивач (стягувач) отримав оригінал виконавчого листа від 31.05.2012 року в суді лише 02.09.2021 року, та з 05.03.2014 року заявник вважає, що строк повторного пред`явлення оригіналу виконавчого документу до виконання він пропустив не з власної вини та з поважних причин. Станом на 03.09.2021 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 р. не виконано. На підставі викладеного просить поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3731/09 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 по справі № 2-3731/09.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Корнелюк В.В. заяву підтримав та просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні тим, що викладені у наданій до суду заяві.

Відповідач ОСОБА_2 просила задовольнити заяву та .поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 по справі № 2-3731/2009 за позовом прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи: управління з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, ОСОБА_2 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відшкодування збитків. ОСОБА_3 зобов`язано привести земельну ділянку, загальною площею 688 кв.м., розташовану біля будинків №36,36-а.38,40 на прибережній смузі по АДРЕСА_1 у придатний для використання стан шляхом знесення споруд на ній будинку А-1, а-1 та господарських споруд - Б.1. огорожі за її рахунок.

Вказане рішення, Ухвалами Апеляційного суду Херсонської області від 07.05.2012 та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.08.2012 року залишено без змін.

21.05.2012 року видано виконавчий лист та направлено до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні. Постановою державного виконавця Знахуренко В.В. від 05.03.2014 ВП №33146937 про закінчення виконавчого провадження повернуто виконавчий лист, у зв`язку з неможливістю виконати його вимоги без участі боржника.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року заяву Херсонської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області задоволено. Поновлено Херсонській міській раді строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 по справі № 2-3731/2009. Видано дублікат виконавчого листа №2-3731/2009 на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2009 по справі № 2-3731/2009.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 09.03.2021 року ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року скасовано, постановлено нове рішення, яким у задоволенні заяви представника Херсонської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3731/09 відмовлено.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Представником Херсонської міської ради не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим можливо дійти висновку про те, що Херсонська міська рада у зазначеній справі не виявляла належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Посилання представника заявника про необізнаність винесення постанови від 05.03.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачу не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначені заявником обставини були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, за наслідками якого прийнято рішення про скасування ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2019 року та постановлення нового рішення, яким у задоволенні заяви представника Херсонської міської ради про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-3731/09 відмовлено.

Згідно з ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

У зв`язку з тим, що судом не встановлена поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого документу, заявник належних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника Херсонської міської ради про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву адвоката Корнелюк Вадима Васильовича в інтересах Херсонської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин