Справа № 441/681/19 Головуючий у 1 інстанції Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/811/4319/21 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

26 травня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М., суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шеремети Н.О. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 18 листопада 2021 року у даній справі.

24 травня 2022 року від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шеремети Н.О. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на те, що суддя Шеремета Н.О. була головуючою по іншій справі за її участі, а саме у справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Городоцька міська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Вваажає, що вказана справа пов`язана із справою за її скаргою про визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця.

Враховуючи наведене, вважає, що суддя Шеремета Н.О. не може брати участь у розгляді справи.

Окрім того, заявник зазначає, що суддя Шеремета Н.О. не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки прямо чи побічно заінтересовані в негативному результаті розгляду даної справи.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (ч.ч.7,8 ст.40 ЦПК).

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктами 3 і 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки наведені заявником обставини стосуються її незгоди із рішенням судді Шеремети Н.О. в іншій справі, тому не можуть бути підставою для відводу судді у розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України і не вказують на упередженість або необ`єктивність судді у розгляді даної справи.

Доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді Шеремети Н.О. у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді Шеремети Н.О. за заявою ОСОБА_1 необхідно передати іншому судді, який не входить до даного складу суду і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

визнати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шереметі Н.О. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді, Шеремети Н.О. передати іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.