Справа № 2-2420/11
Провадження № 6/639/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

секретар судового засідання - Пивоварова Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

встановив:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши стягувачем Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржником ОСОБА_3 , заінтересованою особою Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків).

В обґрунтування заяви ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи, відповідно до яких ПАТ «ПроКредит Банк» є стягувачем, а ОСОБА_4 , ОСОБА_2 є боржниками. За вказаними виконавчими листами у Основ`янсько-Слобідському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові відкрито виконавче провадження. ПАТ «ПроКредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПроКредит Банк» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 свої права вимоги по кредитних договорах № 2.27108 від 24.04.2008, укладених між Банком та позичальником ОСОБА_4 і поручителем ОСОБА_3 .

З огляду на викладене ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є правонаступником стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» у даній справі, що на думку заявника, надає йому право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.11.2021 прийнято до провадження заяву та призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники справи повідомлялися судом належним чином, однак, у судове засідання не з`явилися. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просив розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд розглянув заяву за відсутності учасників справи.

У судовому засіданні судом встановлено, що 23.12.2011 заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , як солідарного боржника ФОП ОСОБА_4 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за Договором про надання траншу № 2.27108/5817 від 24.04.2008 в сумі 225383,11 грн, за Договором про надання траншу № 2.27958/5817 від 23.07.2008 в сумі 260393,09 грн, а усього 480501,02, також судовий збір в сумі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн (том 1 а.с. 45-46).

26.08.2016 ухвалою суду відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2011 по цивільній справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 82-83).

08.11.2016 ухвалою Апеляційного суду Харківської області відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Залишено без змін заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року (том 1 а.с. 162-167).

26.10.2020 ухвалою Харківського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (том 1 а.с. 208).

09.03.2021 ухвалою Харківського апеляційного суду залучено до участі у справі правонаступника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (том 1 а.с. 231, 232-233).

19.10.2021 постановою Харківського апеляційного суду частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_7 . Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року. Скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2016 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 грудня 2011 року залишено без змін. Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (том 2 а.с. 6, 7-10).

Згідно положень ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Звертаючись до суду із заявою про зміну стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» посилається на те, що до нього перейшло право вимоги до боржника, що є підставою для заміни стягувача.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного суду від 09.03.2021 вже було залучено до справи правонаступника ПАТ «ПроКредит Банк» ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Отже, виходячи з вищенаведеного у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви, оскільки ухвалою ХАС вже вирішено питання щодо залучення до справи правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Керуючись ст.ст. 258-260, 353, 354, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-2420/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягувач: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», боржник: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК