КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження 22-ц/824/4432/2022 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кахраманова Рустама Нураятовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії.

Посилався на те, що згідно договору банківського вкладу №SAMDN601 він мав доступ для отримання інформації по рахунку з допомогою виданої електронної ощадної книжки. У березні 2014 року відповідач заблокував дію цієї книжки. У зв`язку з цим, позивач неодноразово протягом 2014-2019 років звертався до відповідача з проханням надати інформацію про стан рахунку по вкладу та нарахованих по ньому відсотків. Оскільки відповіді на свої заяви позивач не отримав, останній звернувся до суду з даним позовом про зобов`язання вчинити певні дії, а саме: надати інформацію про стан рахунку по договору банківського вкладу SAMDN601 (вклад «Депозит VIP» ) від 25 листопада 2013 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «Приватбанк» та ОСОБА_1 станом на грудень 2019 року з урахуванням процентів по вкладу.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 квітня 2019 року у справі № 766/18454/18 яким встановлено, що договір банківського вкладу №SAMDN5601 є діючим.

Крім того, посилається на те, що договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ ФК «Фінілон» без участі кредитора ОСОБА_1 та відсутності письмової згоди ОСОБА_1 на його укладення в силу положень ст. ст. 513,520,521, 1059 ЦК України є нікчемним, а тому в силу положень ст. ст. 215-216, 236 ЦК України не породжує юридичних наслідків.

27 травня 2022 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кахраманов Рустам Нураятович подав клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити діїдо закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені.

Посилається на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа №199/3152/20, в якій розглядаються подібні правовідносини та аналогічні вимоги.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кахраманов Рустам Нураятович підтримав заявлене клопотання.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, просить слухати справу без його участі, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії є договір банківського вкладу, який був укладений між позивачем та відповідачем (АТ КБ «ПриватБанк») на території АР Крим, та залишки коштів по якому були переведені відповідачем на нового боржника ТОВ «ФК «Фінілон» на підставі договору про переведення боргу № б/н від 17.11.2014 року на підтвердження чого відповідачем суду були надані відповідні докази.

Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 199/3152/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені. Позов подано до банку двома вкладниками, депозитні договори заякими були укладені Кримською філією ПАТ КБ "ПриватБанк" на території АР Крим до лютого 2014 року. Грошові кошти позивачів у справі № 199/3152/20, відповідно до наданих банком документів (доказів), було переведено на рахунки ТОВ "ФК "Фінілон" у 2014 році на підставі Договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року.

Отже, склад учасників відносин, зміст правовідносин, предмет спору та розгляду, аргументованість банку у процесі, встановлення та перевірка судами фактичних обставин відносно переведення боргу коштів як позивача у справі № 766/25416/19, так і позивачів у справі № 199/3152/20 є подібними та навіть аналогічними.

Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до Касаційного цивільного суду у справі № 199/3152/20 було подано клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з наведенням грунтовного підтвердження того, що судами України по різному надається правова оцінка договору про переведення боргу від 17 листопада 2014 року з застосуванням одних і тих самих норм матеріального права та судами наводяться взаємовиключні висновки (договір нікчемний / оспорюваний).

Ухвалою Касаційної палати Верховного Суду від 15 грудня 2021 року справу № 199/3152/20 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою вирішення питання щодо можливості визнання/встановлення судом факту нікчемності правочину (в даному випадку - договору про переведення боргу), коли на рівні закону відсутня пряма вказівка про таку нікчемність, то з огляду на передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з інших наведених вище підстав колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду встановила, що зазначені в касаційній скарзі доводи заявника щодо вказаного питання застосування норм матеріального права мають бути оцінені судом касаційної інстанції при вирішенні цієї справи по суті.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13 квітня 2022 року справу № 199/3152/20 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних та пені прийнято та призначено до розгляду.

З огляду на наявність різних позицій судів та наведення ними протилежних висновків щодо обставин переведення банком боргу (грошових коштів клієнтів Кримської філії ПАТ КБ "ПриватБанк") на Фінансову компанію "Фінілон" за договором про переведення боргу від 17 листопада 2014 року, питання дійсності/недійсності, а тим більше - нікчемності Договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року в цілому, має бути розглянуто Великою Палатою Верховного Суду у межах розгляду справи № 199/3152/20 та є вирішальним.

Тобто, правовідносини, що є предметом спору у цивільній справі № 766/25416/19 є цілком подібними та знаходяться у безпосередньому взаємозв`язку з юридичними фактами та обставинами, які будуть остаточно встановлені під час розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20, оскільки визначатимуть питання правомірності встановлення недійсності (нікчемності) в цілому договору переведення боргу від 17 листопада 2014 року.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Таким чином, оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кахраманова Р.Н. про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 259, 260, 261, 367, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Кахраманова Рустама Нураятовича - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 199/3152/20.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2022 року.

Головуючий

Судді