overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1844/22
Провадження № 2/346/991/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про зміна розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.07.2022 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
У Х В А Л А

31.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , державного реєстратора прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Хмільницького району Уперчук А.В., за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача: Жмеринської міської ради Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕМЛЕТРЕЙД», Товариства з обмеженою відповідальністю АГРАРНА ФІРМА «ГРІН ВУД» про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права про скасування державної реєстрації права власності та рішення про державну реєстрацію права,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Рябцун С.В. в поданій заяві просив відкласти судове засідання, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча буди належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило. Причини неявки не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 20 липня 2022 року на 09 год. 30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1989/14-ц
Провадження № 6/724/18/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

представника заявника: Книговського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за заявою Державної екологічної інспекції Карпатського округу, боржник ОСОБА_1 , стягувач Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області, третя особа Хотинський відділ Державної виконавчої служби у Дністровському районні Чернівецької області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 724/1989/14-ц,-

У Х В А Л И В:

Заяву Державної екологічної інспекції Карпатського округу задовольнити.

Замінити стягувача Державна екологічна інспекція у Чернівецькій області по виконанню заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18.12.2014 року у цивільній справі № 724/1989/14-ц на його правонаступника Державну екологічну інспекцію Карпатського округу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 03.06.2022 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа № 686/9739/22
Провадження № 2-н/686/719/22
УХВАЛА

01 червня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» (вул. Р.Шухевича 17/1, м. Хмельницький, 29025) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за період з 01.02.2017 року по 01.05.2022 року, зафіксувавши станом на лютий 2017 року заборгованість у сумі 1227,27 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки заяву подано поза межами строків давності. Відповідно до вимог ст. 165 ч.1 п.5 ЦПК України передбачається, що суд відмовляє у видачі судового наказу. якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки згідно з ст. 257 ЦК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити «Південно-Західні тепломережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду З.А. Чевилюк
Справа № 597/429/22
Провадження № 2/597/117/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2022 р. Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Васильченко Віталій Васильович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , який є опікуном і діє в інтересах ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Бурик Олега Манолійовича до ОСОБА_3 про визначення обов`язкової частки та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Васильченка В.В.

До відкриття провадження у справі встановлено, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме позовна заява подана до суду представником позивача адвокатом Бурик Олегом Манолійовичем, який з 27 травня 2022 року перебуває у трудових відносинах з Заліщицьким районним судом Тернопільської області, працює на посаді помічника судді Васильченко В.В..

В силу приписів пункту п`ятого частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.40 цього ж Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 39-41 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченка В.В. про самовідвід - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М.М., розглянувши за правилами письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до: 1) Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», 2) Товариства з обмереженою відповідальністю «МАКС ЮРОП» (, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), 2) Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса, 3) Державне підприємство «Сетам» про зняття арешту.

26 травня 2022 року на електронну пошту Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом, від 25 травня 2022 року.

Ухвалою суду від 27 травня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено.

31 травня 2022 року до суду засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про забезпечення позову від 25 травня 2022 року, яка за змістом ідентична із заявою від 25 травня 2022 року.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову від 31 травня 2022 року ідентична за змістом заяви від 26 травня 2022 року, і судом було прийнято рішення (ухвала), суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ст.151, 153, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Кошарського Олега Володимировича про забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа № 219/450/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.05.2022 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької областіЛ. І. Хомченко. розглянув заяву Комунального підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до боржника- ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водоведведення ) відповідно ст.ст. 167-169Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 598/814/22
провадження № 2/598/282/2022
У Х В А Л А

"01" червня 2022 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись з позовною заявою АТ КБ ПРИВАТБАНК (місце знаходження по вул.Набережна Перемоги, буд.50, в м.Дніпро) до ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/814/22, провадження №2/598/282/2022.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Справа підсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки є малозначною справою, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 84,187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 30 хвилин 13 липня 2022 року.

Відповідач ОСОБА_1 , вправі подати до суду відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Відповідач вправі подати заперечення в п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням заперечень до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - zbz.te.court.gov.ua.

Суддя А. І. Левків
Справа № 216/716/22
Провадження № 2-во/216/22/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022 року по цивільній справі № 216/716/22 (провадження № 2-о/216/50/22), за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ :

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 20 квітня 2022 року ухвалено рішення за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усиновлення.

24 травня 2022 року на адресу суду надійшла заява від заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.04.2022 року, а саме: в відомостях про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України не вірно зазначено по-батькові заявника « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в судовому рішенні дійсно є описка, а також, що виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2022 року по цивільній справі № 216/716/22 (провадження 2-о/216/50/22) за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради, про усиновлення, а саме в графі «відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України» вірно зазначити особисті дані заявника « ОСОБА_2 ».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 402/762/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

26.07.2022 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренка А.А., при секретарі судового засідання Хименка О.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Благовіщенське клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Благовіщенського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кримська Наталія Петрівна, про визнання недійним договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2020 року та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також скасування записів про право власності на квартиру.

26.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , надіслав до суду клопотання про свою участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ухвалив:

Участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні по розгляду справи №402/762/21, яке відбудеться 29.07.2022 року о 13 годині 00 хв., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Копію ухвали надіслати до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
справа № 361/1259/21
провадження № 2/361/602/22
УХВАЛА

12 травня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-суддіДутчака І.М.,
за участю секретаряПанек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2021 року провадження у даній справі відкрито, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає можливим закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 серпня 2022 року на 10.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.